overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк наступні письмові докази:

- належним чином завірені письмові докази щодо строку дії кредитного договору (банківської карти) від 27.05.2015 року, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 ;

- належним чином завірений розрахунок заборгованості за фактично отриманим ОСОБА_1 тілом кредиту за період з 27.05.2015 року по 25.03.2019 року (із зазначенням дат та розміру кожної складової суми, що були фактично отримані ОСОБА_1 за кредитним договором, без урахування відсотків, що погашені за рахунок тіла кредиту);

- письмові докази фактично отриманого ОСОБА_1 тіла кредиту із зазначенням його розміру.

До 27 січня 2020 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/10503/19 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
23.12.2019
Справа №720/2683/19
Провадження: 2/720/1123/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позов ОСОБА_1 , яка здійснює свою діяльність по АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2 , яка проживає в с. Форосна Новоселицького району Чернівецької області до Фороснянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, місцезнаходження с. Форосна Новоселицького району Чернівецької області, про встановлення юридичного факту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Представник позивача подала позов до відповідача, про встановлення юридичного факту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 178, 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка здійснює свою діяльність по АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2 , яка проживає в с. Форосна Новоселицького району Чернівецької області до Фороснянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, місцезнаходження с. Форосна Новоселицького району Чернівецької області, про встановлення юридичного факту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 20 січня 2020 року о 11.00 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

Витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чайки О.М., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копії спадкових справ після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 .

В судове засідання викликати сторони.

Додатково роз`яснити:

Відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України, про його права в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 15 січня 2020 року.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
справа № 599/379/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"13" лютого 2019 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/379/19, н.п.2/599/228/2019.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "05" березня 2019 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "05" березня 2019 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №339/408/18
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 «Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 листопада 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 "Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням".

Ухвалою суду від 04.12.2018 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином шляхом надсилання судових повісток та розміщення оголошення на веб-порталі Болехівського міського суду. Від неї не надійшла заява про причини неявки в суд чи про слухання справи в їх відсутності а також не надала відзив на позов.

Позивач в судовому засіданні не заперечив проти заочного розгляду справи.

Умови проведення заочного розгляду справи викладені в ст.280 ЦПК України, згідно якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, про проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 "Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням"

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 280-281 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 «Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням» на підставі наявних доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2019 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02.12.2015 року по 02.06.2016 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання останньої.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно положень ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що останнє відоме місце реєстрації відповідача є Центральний район м.Маріуполя, документів, що підтверджують її проживання в Кальміуському районі м.Маріуполя позивачем не надано, тому справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області та підлягає передачі до належного Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28 ч.9, 30-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області (87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 31).

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії медичних наук України про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

19 грудня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення не містить інформацію про дату його складання, до Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення надіслано судом 22 листопада 2019 року.

Виходячи з положень ст.354 ЦПК України не вбачається пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, дотримано строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
гСправа № 358/114/19 Провадження № 2/358/240/19 Категорія
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1.

Місце проживання позивача: 09715, с. Розкопанці, пров. Вузький, 18, Богуславського району Київської області.

Відповідачі: ОСОБА_2.

Місце реєстрації відповідачів: 09715, с. Розкопанці, пров. Вузький, 18, Богуславського району Київської області.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати відповідачку особою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 15.03.2019 року з 11 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2019 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190,272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №504/4002/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26.12.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшизаяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою за участі заінтересованої особи Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 26.11.2019р. вказану заяву залишено без руху та встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків

20.12.2019р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить залишити заяву без розгляду та повернути їй подані документи.

Вказана заява у зв`язку із відпусткою судді вручена йому 26.12.2019р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Матеріали заяви із додатками повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.В. Жовтан
Справа №580/1803/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чхайло О. В.
Номер провадження 22-ц/816/5589/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді-доповідача

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області на заочне рішення Лебединського районного суду Сумської області від 14 листопада 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 14 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобільний причеп ПГУ600, рама № НОМЕР_1 до легкового автомобіля.

На вказане заочне рішення Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим, тобто ст.ст. 284, 287 ЦПК України не передбачено апеляційне оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення.

Із заявою про перегляд заочного рішення Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області до суду першої інстанції не звертався, а тому його апеляційна скарга на заочне рішення Лебединського районного суду Сумської області від 14 листопада 2019 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті до розгляду і повернути Регіональному сервісному центру МВС в Сумській області апеляційну скаргу на заочне рішення Лебединського районного суду Сумської області від 14 листопада 2019 року.

Роз`яснити Регіональному сервісному центру МВС в Сумській області право звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов
Справа № 500/7061/18
Провадження № 2/500/1364/19
У Х В А Л А

11.02.2019 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Троїцької А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2019 р. 10:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 472/1379/19
Провадження №2-н/472/53/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

25 листопада 2019 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, відсутня копія договору, укладеного між заявником та боржником.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме, в матеріалах заяви відсутній договір, укладений між заявником і боржником, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 186, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, - відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко