Справа № 144/905/16-ц
Провадження у справі № 2/129/1696/2019
У Х В А Л А

"27" грудня 2019 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Бондар О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 144/905/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною, -

установив:

30.06.2016 р. з Теплицького районного суду Вінницької області до Гайсинського районного суду Вінницької області передано дану цивільну справу.

Підставою передачі справи стало розпорядження в.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області Германа О.С. від 5.11.2019 р. № 448 про передачу справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5.11.2019 р., так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Вважаю за необхідне цивільну справу № 144/905/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною повернути Теплицькому районному суду Вінницької області з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2016 р. до Теплицького районного суду позивач звернувся з цим позовом, автоматизованим розподілом справи 30.06.2016 р. головуючим визначено суддю Германа О.С., ухвалою судді Германа О.С. від 1.07.2016 р. відкрито провадження в цій справі, з 27.06.2018 р. у судді Германа О.С. закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Теплицького районного суду від 12.07.2018 р. призначення головуючого в цій справі не відбулося через те, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до Указу Президента України № 698/2019 від 17.09.2019 р. ОСОБА_2 призначено на посаду судді Теплицького районного суду Вінницької області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 144/905/16-ц між суддями Теплицького районного суду від 5.11.2019 р. виключено з розподілу суддю Германа О.С., зазначено підставу: уже слухав цю справу. Відповідно до розпорядження в.о. голови суду О.С. Германа від 5.11.2019 р. № 448 цивільну справу № 144/905/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною на підставі протоколу атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5.11.2019 р., направлено до Гайсинського районного суду через неможливість утворити новий склад суду для розгляду цієї справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з положеннями ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ; справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. До складу об`єднаної палати входять по два судді, що обираються зборами суддів Касаційного цивільного суду, зі складу кожної із судових палат Касаційного цивільного суду та голова Касаційного цивільного суду. Якщо справа має розглядатися колегією у складі більше трьох суддів, до складу такої колегії входять судді зі складу постійної колегії суддів, до якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач, та судді, додатково визначені Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою. Якщо справа в Верховному Суді має розглядатися колегіально у складі відповідної палати, - головуючим на засіданнях палати є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при первісному розподілі справ. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів. Якщо змінити суддю, який вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, що розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно у разі настання обставин, що об`єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п`ять робочих днів. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті. Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою, якщо рішення, що переглядається, ухвалено відповідно палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Оскільки, рогляд цивільної справи № 144/905/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною розпочато суддею Теплицького районного суду Германом О.С., який визначений головуючим відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи Теплицького районного суду від 30.06.2016 р., відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями Теплицького районного суду від 5.11.2019 р. виключено головуючого суддю Германа О.С. з підстав, що цей суддя уже слухав цю справу, хоча зазначена підстава не передбачена нормами ЦПК України та Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, випадків, що унеможливлюють участь судді Германа О.С. у розгляді справи, та інших випадків, передбачених ЦПК України, звіт не містить, то зазначена справа № 144/905/16-ц повинна бути розглянута цим же суддею відповідно до ч.11 ст. 33 ЦПК України.

За таких обставин розпорядження від 5.11.2019 р. № 448 про передачу цивільної справи № 144/905/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною з Теплицького районного суду Вінницької області до Гайсинського районного суду Вінницької області не відповідає вимогам п.2 ч.1, ч.4 ст.31, ч.11 ст.33 ЦПК України, то Гайсинський районний суд для розгляду цієї справи не можна вважати судом, встановленим законом, через істотне порушення процедури утворення складу суду, що виключає законну можливість вирішення даної справи Гайсинським районним судом і викликає необхідність повернути її до Теплицького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2 ч.1,ч.4 ст.31, ч.11 ст.33 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу № 144/905/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною - повернути до Теплицького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: