ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/511/19 Справа № 215/4255/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (додаткова постанова Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» ПрАТ «ПівнГЗК», Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», далі /ПрАТ/ про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» ПрАТ «ПівнГЗК», Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» про поновлення на роботі. Судовий збір компенсовано за рахунок Державного бюджету України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволена.

Поновлено позивача ОСОБА_1 на посаді машиніста тепловоза на вивезенні руди цеху залізничного транспорту по вивезенню гірничої маси з Першотравневого кар`єру управління залізничного транспорту Приватного Акціонерного товариства «Півничний гірничо-збагачувальний комбінат».

Стягнуто з Приватного Акціонерного товариства «Півничний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 315 665, 60 грн.

Стягнуто з Приватного Акціонерного товариства «Півничний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанції в розмірі 9 653, 63 грн.13 вересня 2019 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення по справі №212/297/19 про повернення Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» судового збору у розмірі 1921 грн., який було сплачено за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Рогу від 07 лютого 2019 року.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2019 року, ухваленою за ініціативою суду ухвалено додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» ПрАТ «ПівнГЗК», Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Скасовано рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року та ухвалено нове рішення про повне задоволення вимог позивача ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви про ухвалення додаткового рішення позивач посилався на те, що суд апеляційної інстанції у додатковій постанові від 23 грудня 2019 року не зазначив про допущення до негайного виконання додаткової постанови про поновлення позивача на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви позивача, колегія суддів вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

За змістом п.1 ч.7 ст.265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення суду також вказується про порядок і строк виконання рішення.

За положеннями, встановленими у п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України не передбачено зазначення в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції відомостей, визначених у п.1 ч.7 ст.265 ЦПК України, тобто зазначення про порядок і строк виконання рішення, оскільки постанова суду апеляційної інстанції на відміну від рішення суду першої інстанції, набирає законної сили з дня її прийняття, у зв`язку із чим не потребує зазначення про порядок та строк виконання рішення суду.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про зазначення щодо негайного виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, правові підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з викладених у ній підстав відсутні, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №215/4255/18 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: