Справа № 638/1942/17
Провадження № 2/638/1090/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретарів Романової О.В., Комлєва Д.В.,

Монастирьовій І.М, Тягунової Р.Ю.,

Подосокорської А.О., Тітової М.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна «Про розірвання спадкового договору», -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 до Дзержинського районного суду міста Харкова звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_6 про розірвання спадкового договору. У березні 2018 року позивачка подала до суду заяву про зміну підстави позову. Позивачка просила розірвати спадковий договір, укладений між нею та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Коробець О.М., зареєстрований в реєстрі за № 3038, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Також просила стягнути з відповідачки судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що підставою для розірвання договору є істотна зміна обставин, які вона об`єктивно не могла передбачити на час укладання даного договору. Відповідачка не виконує договір, згідно з яким, відповідачка зобов`язувалася виконувати розпорядження позивачки, а саме: сплачувати у встановлені строки комунальні платежі, сплачувати вартість послуг з користування електроенергією та телефонним зв`язком за рахунок коштів позивачки, забезпечувати купівлю продуктів харчування та необхідну допомогу за рахунок коштів позивачки, забезпечувати належними лікувальними засобами та забезпечувати надання позивачці медичної допомоги у випадку захворювання за рахунок коштів позивачки. Позивачка свої зобов`язання щодо предмету спадкового договору виконала належним чином, а саме відмовилася від його продажу, дарування, зміни чи передачі у власність іншій особі на підставі будь-якого правочину. Проте, відповідачка свої зобов`язання щодо немайнових розпоряджень позивачки не виконує протягом тривалого часу, а майнові розпорядження не виконує зовсім. Відповідачка не провідує позивачку, не цікавиться її проблемами та станом здоров`я. За багаторазовими проханнями-розпорядженнями позивачки, відповідачка не сплачує комунальні послуги, не організовує купівлю продуктів харчування, надання медичної допомоги, не забезпечує належним чином лікарськими засобами. Відповідну допомогу позивачці надають інші особи, зокрема, її дочка, ОСОБА_7 , та сусіди. У зв`язку з чим позивач просила розірвати спадковий договір, укладений між нею та відповідачем (т.1 а.с.1-2, 12-13,145-148).

22.10.2018 представником відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 подано відзив на позов, у якому зазначено, що позивачка недостовірно виклала фактичні відносини, які існували на момент укладання спадкового договору. З цього приводу зазначила, що позивачці належала 4-кімнатна квартира, що знаходилася за адресою: АДРЕСА_2 . На початку 2015 року на родинній нараді позивачка, її син ОСОБА_8 (чоловік відповідачки ОСОБА_6 ) та дочка позивачки ОСОБА_7 вирішили продати вказану 4-кімнтану квартиру, половину коштів від продажу віддати дочці позивачки ОСОБА_7 , а іншу половину коштів витрати на купівлю позивачці 1-кімнатної квартири. Однак, позивачка захотіла собі квартиру в хорошому місці та новобудові, і тому попросила свого сина ОСОБА_9 та невістку ОСОБА_6 допомогти їй і додати решту коштів, що не вистачає для купівлі бажаної квартири. Своє прохання вона мотивувала тим, що ця квартира у майбутньому перейде до них, оскільки її дочка, ОСОБА_7 , вже отримала кошти, і не буде мати ніяких спадкових претензій. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 погодилися на цю пропозицію. Родинна домовленість була виконана. 28.04.2015 р. ОСОБА_1 продала за екв. 45 000 дол. США квартиру, що складається з 4-ої кімнат та розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Половину коштів від продажу, а саме 22 500 дол. США, ОСОБА_1 віддала своїй дочці, ОСОБА_7 , що підтверджується власноручною розпискою останньої. 28.04.2015 р. позивачка ОСОБА_1 отримала від свого сина ОСОБА_9 (чоловік відповідачки ОСОБА_6 ) екв. 10 000 дол. США на купівлю квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується її заявою від 05.11.2015 р. 28.04.2015 р. позивачка ОСОБА_1 придбала за 30 000 дол. США 1-кімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . З метою остаточної реалізації родинних домовленостей, 05.11.2015 р. був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відповідний спадковий договір. ОСОБА_6 та її чоловік не тільки надали кошти на купівлю цієї квартири, але ж за рахунок своїх грошових та трудових затрат провели ремонтні роботи в новій квартирі, придбали вартісну побутову техніку, тощо. Після купівлі, ремонту та облаштування нової квартири ОСОБА_7 запевнила ОСОБА_1 , що вона буде краще її доглядати та запропонувала їй розірвати спадковий договір зі ОСОБА_6 . На думку відповідачки, спадковий договір відображає реальні наміри та відносини, що склалися між сторонами. Підстави для його розірвання є надуманими та штучно сформованими. Позивачка не надала доказів невиконання відповідачкою умов договору. Так звані листи-вимоги, що надала позивачка, є підробленими. У зв`язку з чим відповідач просить відмовити у задоволені позову (т.2 а.с. 35-43).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 05.11.2015 між нею та відповідачем був укладений спадковий договір, за умовами договору ОСОБА_6 зобов`язалась виконувати розпорядження, а саме сплачувати комунальні послуги, забезпечувати продуктами харчування, належне лікування. Після укладення спадкового договору відповідач жодного разу відвідувала позивача, не виконувала взяті на себе зобов`язання, на вимоги не реагувала. У зв`язку з чим позивач ОСОБА_1 просила задовольнити позов. У подальшому позивач у судове засідання не з`явилась, уповноважила ОСОБА_10 представляти її інтереси.

Представник позивача ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому. У подальшому представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених у відзиві. У подальшому представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Коробець О.М. у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, просила рішення прийняти на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 , вона мешкає одна, син мешкає окремо з 2015 року. В квартирі вона (свідок) буває, але не бачила, щоб їй допомагала ОСОБА_6 . Зі слів ОСОБА_1 вона знає, що укладено спадковий договір, який не виконується відповідачем.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 . Відповідача вона не знає. Сина ОСОБА_1 декілька разів бачила , коли він приїздив, відповідача ОСОБА_6 вона ніколи не бачила. З позивачем зустрічаються на вулиці, всі сусіди допомагають їй, ОСОБА_1 мешкає сама.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 Вона бачить інколи як до ОСОБА_1 приходить дочка, сина не бачила жодного разу. Близько 2-3 років потому вона (свідок) бачила, як ОСОБА_1 сиділа на вулиці та плакала через те, що підписала договір на вимогу сина.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що є дочкою ОСОБА_1 . Стосунки з братом не підтримує з 2011 року. Коли мати укладала договір спадкування з ОСОБА_6 вона не була проти так, як квартира, де на теперішній час мешкає матір придбана за кошти після продажу батьківської квартири, а також була придбана квартира де вона мешкає, тобто квартира матері повинна бути братові. Після укладення договору між матір`ю та відповідачкою, остання не виконувала умов договору. Мати писала розпорядження ОСОБА_15 Л ОСОБА_16 В ОСОБА_16 , так як нам потрібні були докази для суду.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників позивача, представника відповідача, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Судом встановлено, що 05.11.2015 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 уклали спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим № 3039.

У пункті 8 цього Договору передбачено, що набувач зобов`язується виконувати наступні розпорядження відчужувача: сплачувати у встановлені строки комунальні платежі, а також вартість послуг з користування електроенергією та телефонним зв`язком за рахунок коштів відчужувача; забезпечувати відчужувачу купівлю продуктів харчування та необхідну допомогу за рахунок її коштів; забезпечувати належним належними лікувальними засобами та забезпечувати надання їй медичної допомоги у випадку захворювання за рахунок коштів відчужувача; набувач зобов`язується в разі смерті відчужувача, поховати її за кошти відчужувача.

Як передбачено ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 1302 та ст. 1306 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Умови та підстави розірвання спадкового договору передбачено ст. 1308 ЦК України, зокрема, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

На підтвердження своїх вимог позивач долучив до позовної заяви копії листів, направлених ним відповідачу ОСОБА_6 із вимогами щодо необхідності придбання ліків, відвідування лікаря у м. Одеса, сплати комунальних послуг (т. 1 а.с.206-209) Також позивачем надано чеки з магазинів, які свідчать про придбання продуктів харучання (т. 1 а.с.210-223) та копії медичних довідок (т.1 а.с.224-237). Як вбачається з зазначених листів вони були написані позивачем тільки після звернення до суд з позовом про розірвання спадкового договору. Зазначене також стосується чеків, наданих позивачем. Окрім того, свідком ОСОБА_14 також було зазначено у судовому засіданні, що листа матір почала писати відповідачу, так як потрібні були докази для суду.

Суд вважає, що написання листів, вже після пред`явлення позову, та купівля продуктів не може свідчити про умисне невиконання спадкового договору відповідачем ОСОБА_6 .

Окрім того, позивачем надано копію лікарсько- консультативної комісії, з висновку якої вбачається, що ОСОБА_17 потребує стороннього піклування, але зазначений висновок не містить спеціальних медичних обстежень та рекомендацій для відвідування лікаря у м. Одеса.

При цьому суду не надано достатніх даних, які б вказували на кількість, періодичність прийняття ліків, дози, які необхідно було б приймати ОСОБА_1 , згідно рецептів лікарів. До того ж в іншій частині наданої медичної документації суд позбавлений можливості дослідити записи щодо медичних показників здоров`я ОСОБА_1 та зроблених їй медичних призначень внаслідок нерозбірливих записів, здійснення частини записів з використанням спеціальних термінів, що потребує спеціальних знань.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені мотиви, а також те, що умовами спадкового договору чітко передбачено підстави для його розірвання, позивачем не доведено наявність істотного порушення умов даного договору відповідачем, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України судом, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, враховано позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 09.12.2019 у справі №347/853/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 141, 200, 259 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України ст. ст. 651,654,1302,1303,1308 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна «Про розірвання спадкового договору» - відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.12.2019.

Суддя І.В. Семіряд