Провадження №2 /522/4360/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року Приморський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору , витребування з чужого володіння, виселення та вселення осіб,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 31.08.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, витребування з чужого володіння, виселення та вселення осіб.

Суддя отримала матеріали справи 03.09.2018 року.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

06.09.2018 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про усунення недоліків.

З 10.09.2018 року по 14.09.2018 року суддя перебувала у відрядженні на навчанні.

Ухвалою суду від 21.09.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого судового засіданні на 17.10.2018 року..

Ухвалою суду від 21.09.2018 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

10.10.2018 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

17.10.2018 року у підготовче засідання позивач не зявився, від представника позивача адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування доказів та заява щодо розгляду справи за її відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 у підготовче засідання 17.10.2018 року не зявився, надав суду заяву щодо розгляду справи за його відсутністю.

Ухвалою суду від 17.10.2018 року клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів задоволено.

Розгляд справи відкладено на 13.11.2018 року.

12.11.2018 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів

13.11.2018 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

У підготовче засідання 13.11.2018 року зявилася представник позивача ОСОБА_5, надала клопотання про витребування доказів та просила приєднати до матеріалів справи документи БТІ.

Також зявився представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7, просив приєднати до матеріалів справи відзив на позов, проти зазначених клопотань представника позивача не заперечував.

У підготовче засідання 13.11.2018 року зявився представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6, надав суду заяву щодо залишення клопотання про витребування доказів, наданого ним 12.11.2018 року через канцелярію суду, без задоволення, проти задоволення клопотань представника позивача не заперечував.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_6 від 12.11.2018 року про витребування доказів залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів задоволено. Розгляд справи відкладено на 17.12.2018 року..

У підготовче засідання 17.12.2018 року зявився представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7, надав суду клопотання про допит у якості свідка відповідача ОСОБА_2

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив, задовольнити клопотання та допитати відповідача ОСОБА_2 в якості свідка.

Також представник ОСОБА_7 надав клопотання про виклик свідків.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив, відмовити у виклику свідків, оскільки клопотання необґрунтоване та враховуючи предмет та підстави позову

У підготовче засідання 17.12.2018 року зявився представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6, надав клопотання про витребування оригіналів письмових доказів. У підготовче засідання зявилася представник ОСОБА_1 ОСОБА_8, проти наданих представниками відповідачів клопотань заперечував.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 задоволено частково.

Розгляд справи відкладено на 11.02.2019 року.

У підготовче засідання 11.02.2019 року зявився представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6, надав суду клопотання про зупинення провадження, в якому просив зупинити провадження по даній справі, до набрання законної сили вироку Приморського районного суду м.Одеси в кримінальній справі №522/20748/17 за обвинувальним актом від 08.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, мотивуючи тим, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває кримінальна справа №522/20748/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та в матеріалах зазначеної справи наявний цивільний позов ОСОБА_1, якого у рамках кримінальної справи визнано потерпілим, щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди. У звязку з тим, що позов в рамках кримінального провадження заявлено позивачем раніше, ніж подано позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, витребування з чужого володіння, виселення та вселення, вважає за неможливе розглядати даний позов до вирішення цивільного позову в рамках кримінального провадження вироком суду.

У підготовче засідання 11.02.2019 року зявився представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7, надав суду клопотання про зупинення провадження, в якому просив зупинити провадження по даній справі, до набрання законної сили вироку Приморського районного суду м.Одеси в кримінальній справі №522/20748/17 за обвинувальним актом від 08.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, мотивуючи тим, що відповідно до змісту обвинувального акту від 08.11.2018 року ОСОБА_2 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа довіреності від 23.01.2015 року, яку вона використала для укладення договору купівлі-продажу від 27.03.2015 року квартири за адресою:АДРЕСА_2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Предметом доказування по зазначеній цивільній справі є визнання недійсною довіреності від 23.01.2015 року, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу вищевказаної квартири. З огляду на тотожність та зв'язок обставин, що підлягають встановленню в рамках кримінальної справи №522/20748/17 та цивільної справи №522/15502/18, та зважаючи на первинний характер кримінального процесу, а також те, що вирок по зазначеній справі матиме значення для розгляду вказаної цивільної справи, вважає неможливим розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до набрання сили вироком у кримінальній справі за №522/20748/17.

У підготовче засідання 11.02.2019 року зявилася представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5, заперечувала проти клопотань представників відповідачів, просила у задоволенні зазначених клопотань відмовити, повідомивши при цьому що відповідачка знаходиться у розшуку та кримінальна справа ще не розглядалась.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи та позову вбачається, що предметом справи є:

Визнання недійсними довіреності від імені позивача від 23.01.2015р. та договору купівлі-продажу квартири за адресою:АДРЕСА_2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, витребування майна із чужого незаконного володіння, вселення та виселення.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває кримінальна справа №522/20748/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому суд не вбачає обєктивної неможливості розгляду даної справи без вирішення кримінальної справи, оскільки в кримінальній справі доводиться вина конкретної особи у скоєні злочину, на відмінність в цивільній - щодо наявності тих чи інших обставин.

Тому суд вважає клопотання представника адвоката ОСОБА_7 необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_6 то суд також приходить до висновку що воно не підлягає задоволенню у звязку з необґрунтованістю, оскільки відсутня ухвала суду про відкриття провадження за цивільнім позовом в рамках кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що відсутні підстави щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили вироку Приморського районного суду м.Одеси в кримінальній справі №522/20748/17 за обвинувальним актом від 08.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у звязку з чим вважає у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 та клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 43, 49, 71, 247, 251, 253, 258 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, витребування з чужого володіння, виселення та вселення осіб, до набрання законної сили вироку Приморського районного суду м.Одеси в кримінальній справі №522/20748/17 за обвинувальним актом від 08.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору , витребування з чужого володіння, виселення та вселення осіб, до набрання законної сили вироку Приморського районного суду м.Одеси в кримінальній справі №522/20748/17 за обвинувальним актом від 08.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.02.2019р.

Суддя Л.В.Домусчі