Дата документу 12.02.2019 Справа № 310/1570/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 310/1570/15 Головуючий у 1-й інстанції: Черткова Н.І.
Пр. №22-ц/807/907/19 Головуючий суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського місьрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Молжитлобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського місьрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржується рішення суду проголошене 13.11.2018 року у відсутності позивача.

Встановлено, що повний текст рішення суду першої інстанції складено 23.11.2018 року (а.с. 153).

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 1 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав через суд першої інстанції лише 02.01.2019 року (а.с. 166).

При цьому, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі чи окремо не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, що передбачено ст. 354 ч. 2 п. 1 ЦПК України, доказів дотримання строку на апеляційне оскарження рішення, також не надав.

Відповідно до ст. 356 ч. 4 п. 4 до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

При цьому, матеріали вищезазначеної справи не містять доказів отримання скаржником копії рішення суду першої інстанції у цій справі.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 356 ч. 2 п. 4 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

В супереч зазначеним вимогам, ОСОБА_2 в прохальній частині апеляційної скарги просить доповнити та скасували ухвалу Бердянського місьрайонного суду Запорізької області в частині стягнення з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Проте, матеріали вищезазначеної справи не містять вказаної ухвали суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14.01.2019 року (а.с. 170) зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, скаржнику надано строк

- десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції: оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, її копій відповідно до кількості учасників справи та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку, доказів дотримання строків на апеляційне оскарження рішення Бердянського місьрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2018 року.

ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції було попереджено, що у разі неусунення вищезазначених недоліків його вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 357 ЦПК України.

Судом встановлено, що матеріали даної справи взагалі не містять доказів отримання ОСОБА_2 копії зазначеного рішення суду першої інстанції.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі чи окремо на виконання ухвали апеляційного суду, зловживаючи своїми цивільними процесуальними правами та обов'язками, не надав доказів конкретної дати отримання ним копії вищезазначеного рішення суду першої інстанції та не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, а матеріали цієї справи взагалі не містять даних про отримання ОСОБА_2 копії цього рішення, то при вищевикладених обставинах апеляційний суд може вважати строк на апеляційне оскарження фактично не пропущеним.

В силу вимог ст. 357 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Разом із тим, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2019 року (а.с. 170) вищезазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, так як остання не відповідає вимогам ст. 356 ч. 2 п. 4 ЦПК України.

Встановлено, що 22.01.2019 року ОСОБА_2 отримав поштою копію вищезазначеної ухвали Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2019 року для відома та виконання (поштове повідомлення а.с. 172, яке повернулось на адресу апеляційного суду 25.01.2019 року).

Однак, ОСОБА_2 не усунув зазначені вище недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк по 01.02.2019 року включно, та зокрема не надав у матеріали цієї справи для долучення апеляційному суду оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги для ОСОБА_2 збіг, останній не усунув недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк взагалі, приймаючи до уваги, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від скаржника поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги взагалі, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 136, 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського місьрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2018 року у цій справі визнати неподаною та повернути останньому.

При цьому, роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає його повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Крім того, роз'яснити ОСОБА_2, що він не позбавлений права на подачу суду першої інстанції заяви про виправлення описки у вищезазначеному рішенні в його резолютивній частині у цій справі в порядку ст. 269 ЦПК України в частині особи, з якої стягнуто судовий збір вказаним рішенням на користь держави, оскільки, як вбачається із мотивувальної частини вказаного рішення суду першої інстанції, судовий збір у розмірі 704,80 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача в силу вимог ст. 141 ЦПК України.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 357 ч. 8 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 12 лютого 2019 року.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар