Справа № 509/1143/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської Області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.06.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.06.2018 року у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» задоволені в повному обсязі.

Зокрема стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рах № НОМЕР_3, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 4123,88 доларів США, що за курсом 28,20 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.01.2018 року складає 116293,42 грн. станом на 10.01.2018 р. за кредитним договором №ODOVAN12155074 від 03.09.2008 року. Також було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн в рівних частках з кожного, а саме по 881,00 грн.

18 березня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, та скасувати дане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що він не з`явився в судове засідання у зв`язку з тим, що належним чином не був сповіщений про час та місце розгляду справи. Отже, фактично у відповідача не було можливості прийняти участі у судовому засіданні, надати відзив, спростувати доводи позивача тощо. За вказаною адресою що міститься в справі та на яку надсилалися ухвала про відкриття та повістки він не мешкає, а проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи слухати за його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.

Позивач належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав відзив на клопотання відповідача щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в якому просив визнати причини пропуску строку на подання заяви щодо оскарження заочного рішення по справі неповажними та відмовити відповідачу у поновленні строку а звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач по справі в судові засідання не з`являвся, відзив не подавав, тому що не мешкає за адресою реєстрації, копію заочного рішення отримав 01.03.2019 року, про що свідчить розписка ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що є законні підстави для задоволення заяви відповідача - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.06.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.06.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський