overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3048/19
Провадження № 2/496/1588/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 15449,78 грн. та судові витрати у розмірі 1921 грн.

Після усунення недоліків зазначених ухвалою суду 11.11.2019 року, підстав для повернення позову немає.

До позову додано клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Справа призначається до розгляду з урахуванням рівня навантаження складу суду.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2020 року о 09.15 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1647/19

Провадження № 2/634/692/19

"24" грудня 2019 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшли виділені матеріали позовної заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24 грудня 2019 року до суду позивачем було подано письмову заяву в якій вона просить залишити позов без розгляду та просила розглянути заяву без її участі.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд вважає заяву позивача про залишення позову без розгляду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що залишення без розгляду позову не суперечить закону та не порушує прав відповідача.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України суд роз`яснює позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Копія вірна. суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа№489/9289/14 Категорія 27 Провадження № 22-ц/4812/11/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Тихонової Н.С. у приміщенні суду о 10 год. 19 хв., у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місцезнаходження -м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ -14360570) заборгованість за кредитним договором № NKH3G104040065 від 07 серпня 2007 року станом на 27 серпня 2014 року у розмірі 18482,60 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 4680грн. 77 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 274/6612/18 Провадження № 2/0274/1083/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.12.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 ,
за участю:Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області,
пропозбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 р. ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 14.01.2019 р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 23.12.2019 р., у якій вона зазначає, що відмовляється від позову та просить винести ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої та третьої статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Пунктом 2 частини другої статті 200 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене,Суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, у зв`язку з чим закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 200, 206, 255, 258 та 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .

3. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/17/19
Провадження № 2/506/83/19
У Х В А Л А

про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції

23.12.2019 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягорлик" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягорлик" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він фактично перебуває у м.Одеса, тому у зв`язку із значною відстанню між його місцем перебування та Красноокнянським районним судом Одеської області просив суд зазначене клопотання задовольнити. Найближчий суд, до якого може прибути представник це Київський районний суд м.Одеси.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 7 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги віддаленість Красноокнянського районного суду Одеської області від місця фактичного перебування представника відповідача, що ускладнює його безпосередню участь в судовому засіданні, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи та оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та доручити Київському районному суду м.Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «Ягорлик».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання, призначене на 10.01.2020 року на 14.00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м.Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягорлик" Новака Романа Геннадійовича.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції..

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________
Провадження №2/760/8185/19
в справі №402/1072/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

І.Вступна частина

15 листопада 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування результатів електронних земельних торгів та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

ІІ. Описова частина

30 серпня 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовними вимогами до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування результатів електронних земельних торгів та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2019 року справа направлена до Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю.

11 листопада 2019 року автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим в справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 32, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування результатів електронних земельних торгів та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в порядку загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 15 червня 2020 року о 14:00 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. У підготовче засідання викликати учасників процесу.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 182/2870/18
Провадження № 2/0182/1034/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства після смерті чоловіка.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат, на підставі ордеру серія ДП №2439/007 від 12.02.2019 року(а.с.212-213)

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобовязати Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису № 548 від 08.06.2011 року про народження 27.05.2011 року ОСОБА_5 , зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, зазначивши батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Зобовязати Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису № 989 від 03.12.2015 року про народження 24.11.2015 року ОСОБА_6 , зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, зазначивши батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Повне рішення буде складене до 22.02.2019 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Сулицька, буд. 56, фактично проживає за адресою 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Добролюбова, буд. 42/15)

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Матюка, буд. 33)

Третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( , місцезнаходження: 53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, буд. 163)

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/493/248/19
Справа 493/213/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2019 року представник за довіреністю ОСОБА_1 позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2019 року визначено головуючого суддю Мясківську І.М.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не вказана дата отримання кредиту, суму отриманого кредиту, не вказано на який саме картковий рахунок було встановлено кредитний ліміт у розмірі 500, 00 грн., не вказані дати погашення кредитної заборгованості.

Крім того, за умовами ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так як, відповідно до доданих до позовної заяви розрахунків заборгованості за договором № б/н від 28.04.2014 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_2 станом на 31.12.2015 року та на 16.01.2019 року незрозуміло якого карткового рахунку ці розрахунки, незрозуміло яку саме суму кредиту було отримано відповідачем, незрозуміло чи погащав відповідач суму використаного кредиту.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене є підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання вірно складеного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також уточненої позовної заяви та її копії для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення вищезазначених недоліків, який відраховувати з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 379/888/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря судового засідання Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тараща в спрощеного позовного провадження цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро», третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області про скасування державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. 64 Конституції України, статтями 509, 526, 604 ЦК України, статтями 3, 4, 12, 13, 19, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро», третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області про скасування державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду буде виготовлене 08.01.2010 р.

Головуючий:С. А. Потеряйко