Дата документу 26.12.2019
Справа № 320/6449/16-ц
Провадження № 2-ві/937/30/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

26 грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з Луценко П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Редько Олександра Васильовича та всьому складу суду у цивільній справі № 320/6449/16-ц (провадження № 2/320/18/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку.

17 грудня 2019 року, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Редько О.В. по даній цивільній справі та всьому складу суду, оскільки суддя Редько О.В. та інші судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вже розглядали її справи і вона вважає, що повторна участь судді Редько О.В. та інших суддів Мелітопольського міськрайонного суду є не допустимою.

Ухвалою від 19 грудня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 зупинено на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України і справу передано судді, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення заявленого відводу.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В заявленому відводі позивачка ОСОБА_1 ставить також питання про відвід судді, який буде розглядати відвід судді Редько О.В.

Враховуючи, що діючим законодавством не передбачено права на заявлення відводу судді, який розглядає питання про відвід, тому суд вважає такий відвід завідомо безпідставним, що є зловживанням своїми процесуальними правами позивачкою ОСОБА_1 , а тому суд залишає заявлений нею відвід судді, що розглядає питання про відвід, без розгляду на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України.

У своїй заяві про відвід судді Редько О.В. позивачка вказує на те, що вона вбачає повторну участь головуючого судді Редько О.В. у розгляді даної цивільної справи № 320/6449/18 за її позовом, а також вважає, що всі судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області будуть брати повторну участь у розгляді справ за її позовами, а тому заявила про недовіру судді Релько О.В. та іншим суддям Мелітопольського міськрайонного суду.

Таке твердження позивачка пов`язує з тим, що біля 300 рішень Мелітопольського міськрайонного суду були оскаржені та розглядалися за її апеляційними скаргами в Запорізькому апеляційному судді, а тому вважає, що суддя Редько О.В. потворно бере участь у розгляді даної справи.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали цивільної справи, судом встановлено, що головуючий суддя Редько О.В. вперше розглядає дану цивільну справу, а тому заявлений позивачем відвід є безпідставним.

Крім того, заявлений позивачкою відвід усьому складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області не передбачений чинним законодавством, а тому також є заздалегідь безпідставним, у зв`язку з чим не підлягає розгляду.

До того ж, звертає на себе увагу та обставина, що позивач ОСОБА_1 заявила про відвід судді Редько О.В., порушуючи вимоги, передбачені ст. 39 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, дослідивши надані матеріали цивільної справи вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Редько О.В. заявлена більше ніж через рік після закриття підготовчого провадження по справі (ухвала від 30.03.2018 року) та не містить обґрунтованого вмотивування, що свідчить про його завідому безпідставність.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1)подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Окрім того, позивачка 03.03.2018 року вже зверталася до суду з заявою про відвід судді Редько О.В. саме з підстав його повторної участі у розгляді справи. Дана заява була розглянута судом та ухвалою суду від 06.03.2018 року у задоволенні відводу судді Редько О.В. було відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для відводу.

Таким чином, суд вбачає у діях позивачки ОСОБА_1 зловживання нею процесуальними правами, які виразилися у заявленні завідомо безпідставного відводу, повторно, з порушенням встановлених строків.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що ч.4 ст. 44 ЦПК України передбачає обов`язок суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 40, 183, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Редько Олександра Васильовича та всьому складу суду у цивільній справі № 320/6449/16-ц (провадження № 2/320/18/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова