Дата документу 08.02.2019

Справа № 320/9122/18
Провадження № 2/320/685/19
08 лютого 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Редько О.В.,
за участі секретаря Колеснікової Л.В.,
учасники справи:
позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж,
відповідач ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,
Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.
Позивач в судове засідання не зявився. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином
Відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст. 223, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Так судом встановлено, що 01.11.2016 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №3307036 про користування електричною енергією /а.с.7-8/.
Відповідно до акта про порушення №00142073 складеного ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж було встановлено, що ОСОБА_1 здійснив самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника /а.с.5/.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.8 п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, самовільне підключення споживання електричною енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.
Відповідно п. 42 ПКЕЕН передбачено, що споживач зобовязаний оплачувати за спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Крім того, ст. 2 ЗУ «Про житлово комунальні послуги» предметом регулювання цього закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії в природного газу споживачем у житлових, садибних, садових, дачних будинках.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж законні та обґрунтовані, підтверджені письмовими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 211, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду ОСОБА_2