ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/666/17
номер провадження 6/695/147/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міклащук О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міклащук О.Ю. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження №59352790 з виконання виконавчого листа виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області від 26.05.2017 року по справі №695/666/17 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 23162.77 грн.

Старший державний виконавець наполягає, що рішення суду боржником не виконується, остання ухиляється від його виконання та виконання своїх обов`язків щодо подання декларації про доходи та майно та явки до виконавця, які встановлені нормами ЗУ «Про виконавче провадження», а тому виконавець звернувся до суду із відповідним поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України для забезпечення виконання судового рішення.

Нормами ч. 4 ст. 441 ЦПК України визначено, що суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Державний виконавець для розгляду подання не з`явився, жодних клопотань чи заяв до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ст. 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ухилення від виконання зобов`язання боржника, покладених на нього судовим рішенням, тобто обмеження має бути застосоване за умови наявності доведеного ухилення боржника від виконання судового рішення та до моменту виконання такого зобов`язання.

Судом встановлено, що 14.06.2019 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконанню судового рішення про стягнення коштів із ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 7. абз. 2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Суд вважає, що звертаючись до суду із вищезазначеним поданням, виконавцем не надано доказів на підтвердження навмисного ухилення боржника від виконання судового рішення, не вказано, які перешкоди вчинені з її боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві, а також не надано жодного доказу про наявність наміру боржника виїхати за межі України з метою саме ухилення від виконання вказаного судового рішення.

Наявність у боржника паспорту громадянина України для виїзду за кордон не спростовує обставини зазначені вище.

Так із матеріалів вказаного подання вбачається, що виконавець наполягає на тому, що боржник судове рішення не виконує як і не виконує обов`язки боржника, що встановлені ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема не подає відповідні декларації та не завиляється на виклики приватного виконавця.

На підтвердження своїх доводів виконавцем надано постанову про відкриття виконавчого провадження та відповідний виклик державного виконавця від 15.11.2019 року.

Разом із тим суд бере до уваги, що в матеріалах подання відсутні будь-які докази належного вручення зазначених вище документів боржнику.

Більше того, із роздруківок про вручення поштового відправлення, які додані державним виконавцем до матеріалів справи вбачається, що вказаний виклик державного виконавця боржнику не був вручений з інших причин. Отже сам боржник не знав про вимоги державного виконавця подати встановлену законом декларацію чи з`явитися до державного виконавця на визначену останнім дату.

Крім того, надані до подання документи взагалі не містять відомостей стосовно того, чи був боржник обізнаний про відкриття відносно нього виконавчого провадження, належно повідомлений про необхідність з`явитися до виконавця чи виконати інші його вимоги.

Окрім того із постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.06.2019 року вбачається, що виконавцем встановлено, що боржник працює в ТОВ «Култ Візіон» в м. Київ, а тому на заробітну плату боржника звернено стягнення, що спростовує доводи державного виконавця про ухилення боржника від сплати боргу та не погашення нею суми заборгованості.

Матеріали справи не містять розрахунку суми залишку заборгованості, таким чином взагалі не можливо встановити чи здійснював будь-які погашення суми боргу боржник та яка сума боргу залишилася на час звернення виконавця до суду із даним поданням.

За загальним правилом встановленим ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається.

Таким чином суд констатує, що матеріали подання не містять жодного доказу факту ухилення боржника від виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Отже, старшим державним виконавцем не надано суду доказів щодо ухилення боржника від виконання зобов`язання та доказів щодо наміру боржника виїхати за межі України.

За вказаних обставин подання не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міклащук О.Ю., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.