Провадження № 6/635/112/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що 24 лютого 2015 року Харківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист № 635/10760/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості. Виконавчий лист був предявлений до виконавчої служби, після чого був втрачений.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися своєчасно і належним чином, боржник ОСОБА_3 причини неявки суду не повідомив, представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, надав до суду заяву про розгляд вищевказаної заяви за його відсутністю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/10760/14-ц, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. З ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» (Код , рах. № 3111, МФО № 305299) стягнуто заборгованість за кредитним договором від 07 липня 2010 року у сумі 23867 (двадцять три тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 39 (тридцять девять) копійок, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок, а також витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень. Заочне рішення суду набрало законної сили 24 березня 2015 року.

На підставі зазначеного рішення суду 25 березня 2015 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчі листи №63 5/10760/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 07 липня 2010 року у сумі 23867 (двадцять три тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 39 (тридцять девять) копійок, судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, а також витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень.

Як вбачається зі змісту листа Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №635/10760/14-ц, виданого 15 квітня 2015 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 23867,39 гривень. За вказаним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження та виконавчий документ перебував на виконанні у відділі, але державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», що втратив чинність на підставі Закону №1404-VІІІ (1404-19) від 02 червня 2016 року. Станом на теперішній час згідно перевірки реєстру АСВП та журналів вхідної кореспонденції виконавчий документ до відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває. У звязку із реорганізацією відділу відсутня технічна можливість надати витяги з комплексу «ВП-спецрозділ» про перебіг виконавчих дій вищевказаного виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» відповідно до розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи викладене, строк пред'явлення виконавчого документу № 635/10760/14-ц виданого 25 березня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 07 липня 2010 року у сумі 23867 (двадцять три тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 39 (тридцять девять) копійок пропущений, оскільки строк його пред'явлення встановлений протягом трьох років з наступного дня після набрання рішення законної сили, а саме до 25 березня 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником пропущено строк для предявлення вищевказаного виконавчого документа до виконання у звязку з його втратою при поверненні Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області стягувачеві, тому суд вважає такі причини пропуску строку поважними у звязку з чим, заява Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обовязковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обовязковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Оскільки виконавчий лист № 635/10760/14-ц виданий 25 березня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 07 липня 2010 року у сумі 23867 (двадцять три тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 39 (тридцять девять) копійок втрачений, докази виконання заочного рішення суду від 24 лютого 2015 року в матеріалах справи відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення, тому є підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись перехідними положеннями ЦПК України, ст.ст.247, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа виданого Харківським районним судом Харківської області 25 березня 2015 року на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по справі № 635/10760/14-ц про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» (Код , рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованості за кредитним договором від 07 липня 2010 року у сумі 23867 (двадцять три тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 39 (тридцять девять) копійок.

Видати дублікат виконавчого листа 635/10760/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 25 березня 2015 року на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» (Код , рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованості за кредитним договором від 07 липня 2010 року у сумі 23867 (двадцять три тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 39 (тридцять девять) копійок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко