ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2294/19 Справа № 193/12/17 Суддя у 1-й інстанції - Шумська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Садівницьке товариство «Радуга - М»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року, яка постановлено суддею Шумською О.В. в сел. Софіївка Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Радуга - М» в особі ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення боргу відмовлено.

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року у справі №193/12/17 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Радуга - М» в особі ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення боргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Радуга - М» в особі ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення боргу повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення заяви до суду першої інстанції для подальшого розгляду посилаючись на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм ЦПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що висновок суду щодо відсутності його підпису під заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є не коректним, оскільки 05 травня 2018 року ним на електронну пошту суду було подано пакет документів з криптографічним підписом.

Крім того вказує на те, що висновок суду про те, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не додано її копії за кількістю учасників справи, є не коректним, оскільки це суперечить вимогам ч. 7 ст. 43 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи звільняється від обов'язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи.

Також звертає увагу на те, що суд необґрунтовано дійшов висновку щодо того, що до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не додано документів про сплату судового збору, оскільки позивачем 05 травня 2018 року на електронну пошту Софіївського районного суду Дніпропетровської області було подано пакет документів з криптографічним його підписом, у якому в додатку була квитанція про сплату судового збору.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки у встановлений строк відповідно до ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд судового рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року у справі № 193/12/17 за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Радуга - М» в особі ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення боргу у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.2-8).

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року вищезазначену заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, а саме, заява про перегляд судового рішення не підписана особою, яка її подає та не додано її копії за кількістю учасників справи, крім того в прохальній частині заяви ОСОБА_1 просив скасувати рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року, однак копії даного рішення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не додав, також заявником до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику як неподану, оскільки позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 04 травня 2018 року.

Однак, оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам процесуального закону та підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 426 ЦПК України, у заяві про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються, зокрема: копії заяви відповідно до кількості учасників справи; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.

Частиною 1 цієї статті встановлено, що заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3).

Положення ст. 185 та 427 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

За змістом наведених норм закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 04 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву з додатками, а саме заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з криптографічним підписом (а.с.12-14), копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для відповідача Садівницького товариства «Радуга - М» (а.с. 19-20), копію рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року (а.с.15-17), платіжне доручення від 03 травня 2018 року про сплату судового збору в сумі 823 гривні 80 копійок (а.с. 18), тобто позивач ОСОБА_1 не ухилявся від виконання відповідних вимог ухвали суду, а отже висновок суду першої інстанції про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду, є передчасним.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував, не перевірив усунуті недоліки позивачем, та зробив передчасний висновок про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивачу ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання згідно вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року скасувати.

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року у справі №193/12/17 у зв'язку з нововиявленими обставинами направити до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, для вирішення питання про відкриття провадження, згідно вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: