Справа № 265/1525/14-ц
Провадження № 6/265/235/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

заінтересована особа: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, вказуючи на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2014 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк, заборгованість за кредитним договором від 27 травня 2008 року № Д006/АК-060.08.2 в сумі 13 656 доларів США 78 центів та 1 019495 гривень 59 копійок.

На виконання рішення Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області видано виконавчий лист.

29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір № 16 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором Д006/АК/-060.08.2 від 27 травня 2008 року до ОСОБА_1 .

Просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11 листопада 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк, заборгованість за кредитним договором від 27 травня 2008 року № Д006/АК-060.08.2 в сумі 13 656 доларів США 78 центів та 1 019495 гривень 59 копійок.

29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір № 16 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором Д006/АК-060.08.2 від 27 травня 2008 року до ОСОБА_1 в силу ч.1 зазначеного договору - до нового кредитора переходить право вимоги як до позичальника за відповідним кредитним договором, так і до поручителя за відповідним договором поруки.

29 липня 2019 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, згідно з п.1 якого, первісний іпотекодержатель (ПАТ «Український Бізнес Банк») відступає та передає, а новий іпотекодержатель (ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») приймає та набуває всіх прав, належних первісному іпотеко держателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та передачі у додатку № 1 до цього договору.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2014 року, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк, заборгованість за кредитним договором від 27 травня 2008 року № Д006/АК-060.08.2 в сумі 13 656 доларів США 78 центів та 1 019495 гривень 59 копійок,замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ().

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя