КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/5623/19

Апеляційне провадження № 06.07/824/241/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Таргоній Д.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2019 року та 06 листопада 2019 року дану справу було призначено судді-доповідачу: Таргоній Д.О., судді, які входять до складу колегії: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В. (а.с. 182, 195).

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав через відділ прийому громадян Київського апеляційного суду заяви про відвід головуючого судді Таргоній Д.О. Заяви обґрунтовані тим, що після подання ним апеляційних скарг на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року та рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року та відкриття провадження у справі ним не отримано жодного повідомлення щодо дати судового засідання та процесуального документа про рух справи. З огляду на неповідомлення про дату і час судового засідання, заявник вважає, що порушено його права на участь у судовому засіданні та подання пояснень, що є позбавленням доступу до апеляційного розгляду. Зазначив, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Таргоній Д.О. (а.с. 223, 224).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та заяви передано на авторозподіл для вирішення питання відводу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с. 227-230).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2019 року вирішення питання про відвід передано судді-доповідачу Левенцю Б.Б. (а.с. 232).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд дійшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти».

Доводи заяв про відвід головуючого судді Таргоній Д.О. зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями і рішеннями суду, зокрема, неповідомлення заявника про рух справи та дати судового засідання, позбавлення заявника можливості у наданні в судовому засіданні пояснень та доводів на підтвердження апеляційних скарг.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали про відкриття апеляційного провадження були направлені ОСОБА_1 і отримані уповноваженою особою 12 та 17 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 217, 219).

Ухвалами Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року було призначено розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року та рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 218, 220).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Призначення справи до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи не свідчить про упередженість суду, тому, заявлений відвід не підлягає задоволенню за відсутності на те правових підстав.

За результатами розгляду заяви не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності головуючого судді, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 260, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Таргоній Д.О.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець