ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/932/19Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/3113/15-ц Категорія: Мазуренко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року, постановленої суддею Мазуренко Ю.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором CSU0Gl від 21 березня 2008 року в сумі 3702188 гривень 19 копійок.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказане рішення суду.

Заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року скасовано в частині стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 та прийнято цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 3702188 гривень 19 копійок. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви вказував, що суд першої інстанції при винесенні рішення не врахував, що Банк звернувшись 23 квітня 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення всієї заборгованості за даним кредитним договором змінив строк дії кредитного договору. Рішенням суду від 11 листопада 2013 року такі зміни підтверджені, оскільки позов Банку було задоволено і в рахунок заборгованості за кредитним договором № CSU0G0 від 21 березня 2008 року в розмірі 108468,01 доларів США, що складало 866659 гривень 42 копійки, звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 56,40 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Наведене заявник вважає нововиявленими обставинами.

Також, заявник зазначав, що Банк нарахував йому пеню з 21 вересня 2008 року по 08 квітня 2015 року, яка становить 59989,12 доларів США, однак, ознайомившись з постановами Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц та від 06 березня 2019 року у справі № 916/4692/15 щодо незаконності нарахування пені в іноземній валюті ним встановлено, що нарахування та стягнення пені має бути здійснене в національній валюті. Крім того, заявник вказував, що позовна давність до вимог про стягнення неустойки застосовується в один рік.

Також вказував, що Банк незаконно нарахував йому та включив в суму боргу не передбачену умовами кредитного договору та заборонену законодавством України комісію за користування кредитом.

На підставі викладеного, заявник просив суд скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 21 березня 2008 року № CSU0G0 в розмірі 81582,32 долара США, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, крім аналогічних викладеним в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зазначає, що судом помилково обґрунтовано відмову про відкриття провадження за його заявою переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, оскільки самим судом в ухвалі було визнано, що обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Також апелянт вказує, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що його заява є такою, що не відповідає вимогам пунктів 5,6 ч.2 ст. 426 ЦПК України, з чим він не погоджується, оскільки в такому випадку суд мав залишити його заяву без руху.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції, дійшов висновку, що всі наведені обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України та не можуть вважатися підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Однак такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 2 ст.427 ЦПК України передбачено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором CSU0Gl від 21 березня 2008 року в сумі 3702188 гривень 19 копійок.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказане рішення суду.

Заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року скасовано в частині стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 3702188 гривень 19 копійок. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вважаючи, що заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року можливо переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою та зазначив обставини, які, на його думку, є нововиявленими.

Порядок вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами регламентований ст.427 ЦПК України. Даною нормою не передбачена можливість відмови у відкритті провадження у справі з тих підстав, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами. Правова оцінка зазначених у заяві обставин й вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для перегляду судового рішення за правилами глави 3 розділу V ЦПК України здійснюється судом виключно після відкриття провадження у справі. Лише після розгляду заяви в судовому засіданні суд вправі обґрунтувати свій висновок щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами та прийняти одне з рішень передбачених ч.3 ст.429 ЦПК України.

В ухвалі, що оскаржується, суд до відкриття провадження у справі та без дотримання порядку розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, надав правову оцінку наведеним ОСОБА_1 обставинам, що не узгоджується з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року - скасувати та направити заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами заочного рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 26 грудня 2019 року.

Судді :