ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 666/6787/15-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження 22-ц/819/4/2019 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона у складі судді Дорошинської В.Е. від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

У грудні 2015 року позивачі звернулись до суду із позовомпро визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги мотивували тим, що вони є синами ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому є спадкоємцями першої черги. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить однокімнатна квартира АДРЕСА_1 . Право власності батька підтверджується реєстраційним посвідченням від 23.07.1996 року, виданим Херсонським БТІ.

Однак нотаріусом їм відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину на вказану квартиру у зв`язку з відсутністю на неї правовстановлюючого документу.

Просили визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , по 1/2 частині за кожним.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по 1/2 частині кожному на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті їх батька ОСОБА_5 .

Не погоджуючись із судовим рішенням, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, як такого, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_5 . У зв`язку з перебуванням його у безпорадному стані та потребуванням сторонньої допомоги, яку вона йому постійно надавала, ОСОБА_1 звернулася до суду про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із спадкодавцем та визнання за нею права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги. У зв`язку з перебуванням на розгляді у Суворовському районному суді м. Херсона вказаної справи, вона звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, що переглядається, проте у задоволенні вказаного клопотання їй відмовлено, внаслідок чого прийнято незаконне рішення.

Крім того зазначає, що судом не досліджено матеріали спадкової справи після померлого ОСОБА_5 для встановлення кола спадкоємців, тобто суд не встановив обставини, що входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Під час розгляду апеляційної скарги провадження у справі було зупинене до розгляду справи №668/13552/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем, визнання права на спадщину за законом разом із спадкоємцями першої черги, яка знаходилась у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт проживання її однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 2004 року по день його смерті. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 29 серпня 2017 року рішення міського суду в частині відмови у задоволенні позову скасовано та постановлено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право на спадкування після померлого ОСОБА_5 разом із спадкоємцями першої черги за законом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року рішення Апеляційного суду Херсонської області залишено без змін.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року поновлено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по 1/2 частині за кожним на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті їх батька ОСОБА_5 , суд першої інстанції виходив з того, що відсутність правовстановлюючих документів на квартиру перешкоджає позивачам оформити спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_5 та в повному обсязі розпоряджатися спадковим майном, а оформити документи в позасудовому порядку неможливо. Враховуючи, що право власності на квартиру у члена житлово-будівельного кооперативу виникає у зв`язку із внесенням пайового внеску за неї, й за відсутності у нього свідоцтва про право власності на неї, суд вважав, що квартира у житлово-будівельному кооперативі входить до складу спадщини.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, по квартирі АДРЕСА_1 в кооперативі «Глобус» відкритий особовий рахунок на ОСОБА_5 . Квартира складається з одної кімнати, загальною площею 30,90 кв.м., житлової площею 16,10 кв.м. Балансова вартість квартири складає 5518,84 грн. Останній пайовий внесок був сплачений ОСОБА_5 у вересні 1980 року. Квартира повністю виплачена.

Реєстраційне посвідчення від 23.07.1996р., видане ХБТІ посвідчує, що кооперативна квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_5 на праві особистої власності на підставі довідки ЖКБ «Глобус» про повну сплату її вартості. Відомості про право власності ОСОБА_5 внесені до реєстрової книги №10 за реєстраційним номером 2388.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 15 Закону України «Про власність», який регулював спірні правовідносини щодо права власності на житло у ЖБК, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю сплатив свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.

Такі ж положення закріплені і у ч.3 ст.384 ЦК України.

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року роз`яснено, що у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є синами померлого ОСОБА_5

Спадкоємці звернулися до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.О. про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті їх батька ОСОБА_5 , проте у видачі свідоцтва їм відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірну квартиру.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що у спадкодавця ОСОБА_5 , на підставі вказаних вище нормативних актів, виникнуло право власності на спірну квартиру, оскільки встановленим є факт сплати ним її повної вартості. Ця квартира входить до спадкової маси, а оскільки нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.О. було відмовлено позивачам, як спадкоємцям померлого ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право власності на спірну квартиру через відсутність у них правовстановлюючих документів, їх право на спадщину підлягає захисту в судовому порядку.

За положеннями ч.1 ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 1264 ЦК України встановлено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

На підставі статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 , від імені якої діє її представник ОСОБА_2 , подала клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з розглядом судом її позовної заяви про визнання за нею права на спадкування за законом разом з спадкоємцями першої черги після померлого ОСОБА_5 . Проте суд не дослідив у повному обсязі обставини справи та не зважив, що від результатів розгляду справи за позовом ОСОБА_1 залежить визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5 , та безпідставно відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Отже, ухвалюючи рішення по даній справі, суд першої інстанції в повній мірі не з`ясував обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, зокрема, не перевірив наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_5 та не звернув увагу на ту обставину, що питання про визнання за ОСОБА_1 права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги на момент розгляду справи вирішувалося у судовому порядку.

Постановляючи рішення у справі, судом першої інстанції не досліджено наявність інших спадкоємців після померлого, посилаючись лише на відомості, зазначені у постановах нотаріуса від 14.12.2015 року про те, що крім позивачів, ніхто не звертався з заявою про прийняття спадщини. Проте з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 30.11.2015 року також звернулася до нотаріуса з повідомленням про прийняття спадщини як така, що проживала з померлим до дня його смерті однією сім`єю більше п`яти років (а.с.13), а з урахуванням того, що вона, за рішенням суду від 29 серпня 2017 року, одержала право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким частки позивачів будуть визначені з урахуванням права на частку ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Статтею 357 ЦК України визначено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Оскільки право на спадщину після смерті ОСОБА_5 мають троє спадкоємців, їх частки у спірному спадковому майні складають по 1/3.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 17 лютого 2016 року постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення справи та з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року скасувати та постановити нове, яким позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 26 грудня 2019 року.

Суддя О.М. Полікарпова