П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2018 року у справі №308/13491/18 (Головуючий: Придачук О.А.), -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні її клопотання про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Вважає, що дана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, так як медична інформація за своїм правовим режимом належить до конфіденційної, тобто інформацією з обмеженим доступом, і надання такої інформації неможливе без відповідного рішення суду.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статус позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

При зверненні в суд із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання вчиненого померлою ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заповіту недійсним, у зв'язку з чим для підтвердження обставин, яким буде обґрунтовано позовні вимоги потрібна відповідна медична документація померлої ОСОБА_3 отримати, яку у інший спосіб, окрім як шляхом звернення з відповідною заявою до суду у неї немає можливості.

При постановленні ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції із посиланням на ст.117 ЦПК України зазначав, що заявник не обґрунтував у своїй заяві необхідність забезпечення доказів, не навів жодних доказів про те, що засіб доказування, яким є наведена у заяві медична документація відносно ОСОБА_3, може бути втрачена або збирання та подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. При цьому відсутні докази, що підтверджують звернення заявниці до ЦМКЛ м.Ужгород, ЗОКЛ ім.А.Новака, Закарпатського кардіологічного диспансеру, Ужгородського МЦПМСД, КП «Ужгородська міська поліклініка» для отримання зазначених доказів, у випадку відмови у наданні яких, заявниця не позбавлена можливості подати клопотання про витребування вказаних в заяві доказів у порядку ст.84 ЦПК України.

Із даним висновком судова колегія не може погодитися із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Медична документація належить до конфіденційної, тобто інформації з обмеженим доступом, оскільки це свідчення про стан здоров'я людини, історію її хвороби, про межу запропонованих досліджень і лікувальних заходів, прогноз можливого розвитку захворювання, зокрема, про наявність ризику для життя і здоров'я і таку медичну документацію про особу може отримати сама особа, якої це стосується, її представник на підставі доручення або договору про надання правової допомоги та за рішенням суду.

На думку судової колегії докази, які просить забезпечити заявниця мають доказове значення до позовної заяви, яка перебуває на етапі підготовки для визначення правової підстави позову та обґрунтування такого відповідними доказами і для формулювання правової позиції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой