Справа № 302/1455/18
У Х В А Л А

про залишення заяви про відвід судді

без розгляду

02.04.2019 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,

представників відповідачів: ОСОБА_1 ОСОБА_2,

Колочавської сільської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_4 про відвід судді Кривка В.П. в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Колочавської сільської ради, третя особа Міжгірська РДА про визнання неправомірними і скасування: рішень Колочасвької сільської ради про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0076 га в с. Колочава по вул. Шевченка, без номера у власність, затвердження проекту землеустрою та надання цієї земельної ділянки у власність, державної реєстрації права власності на земельну ділянку від 06.09.2016 р. № 16307287,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2019 року позивач ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Кривка В.П. з таким обґрунтуванням вимоги: «суддя виштовхнув його з кабінету, справу позивача повинен розглядати обласний, а ще краще Верховний суд, у державі хаос».

Оцінивши зміст заяви про відвід судді, думку представників відповідачів, які відвід вважають надуманим, суд дійшов такого висновку.

Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду Кривка В.П. від 30.01.2019 р. заяву позивача ОСОБА_4 від 29.01.2019 р. про відвід судді Кривка В.П. визнано необґрунтованим. Зупинено провадження в справі до вирішення питання про цей відвід іншим суддею Міжгірського районного суду, визначеним у встановленому законом порядку. Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду Гайдур А.Ю. від 07.03.2019 року відмовлено ОСОБА_4 у заявленому відводі судді Кривка В.П. Ухвалами суду констатовано, що мотиви відводу судді Кривка В.П. з приводу раніше розглянутих справ цим суддею за участю ОСОБА_4, прояви необєктивності та упередженості, наявність неприязних відносин є надуманими і такими, що не відповідають дійсності.

Заява ОСОБА_4 про відвід судді Кривка В.П. від 01 квітня 2019 р. подана після відновлення провадження в справі, що зупинялось для розгляду питання про відвід судді по заяві ОСОБА_4 від 29.01.2019р. (ухвала від 14.03.2019 р.), тобто на стадії продовження підготовки до судового розгляду справи. На жодне судове засідання з розгляду питання відводу позивач ОСОБА_4 не зявився,будучи належно повідомленим про це, що підтверджено в матеріалах справи.

Із змісту повторної заяви про відвід видно, що такий умотивовано, по суті, таким же обґрунтуванням як і попередня заява про відвід судді Кривка В.П.

Стаття 39 ЦПК України передбачено: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання (ч.3); якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, позивач повторно, по суті, заявив відвід судді Кривка В.П. з аналогічних підстав, які вже раніше розглянуті судом у встановленому ЦПК України порядку. З поведінки позивача видно, що він ігнорує процесуальні рішення суду, тобто допускає зловживання процесуальними правами, не виконуючи процесуальні обовязки, які покладені на сторону в цивільному провадженні, а саме передбачені статтею 43 ч.2 пункти 1, 2, 7 ЦПК України: виявляти повагу до суду та до інших учасників процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні обовязки, визначені законом або судом. Натомість стаття 44 ч.1 ЦПК України вимагає від учасників судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, викладене дає підстави застосувати статтю 39 ч. 5 ЦПК України, тобто залишити заяву без розгляду.

Керуючись статтями 39 ч.5 , 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_4 про відвід судді Кривка В.П. залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_4

Суддя:ОСОБА_5