Справа № 404/5130/16-ц
Номер провадження 8/404/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно якої він просив:

- скасувати судове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2018 р. про відмову в перегляді судового рішення першої інстанції про поновлення на роботі та виплаті вимушеного прогулу від 24 лютого 2017 р. за нововиявленими обставинами у зв`язку з фальшивими документами легалізації та існування профспілки ТОВ «Друкмаш-центр», встановленими 08 листопада 2019 р.;

- скасувати та переглянути рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 р. про відмову в поновленні на робот та виплаті вимушеного прогулу по суті позовних вимог, заявлених в позовній заяві про поновлення на роботі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому судді Івановій Н.Ю., про що подав відповідну письмову заяву.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що суддя Іванова Н.Ю. відмовила йому ознайомитись з обставинами, які йому можуть бути невідомі, при формуванні відповіді на запитання судді: «чи маю я відводи до складу суду», а саме бути обізнаним при запитанні до складу суду про можливий конфлікт інтересів до відповідача та представника відповідача, де суддя заборонив поставити питання до складу суду, які він так і не озвучив, тим самим він не може встановити обставини наявності чи відсутності у судді та секретаря суду можливого конфлікту інтересів до іншої сторони справи без призначення антикорупційної перевірки відповідними повноважними органами.

Вказано, що підстави заявлення відводу до складу суду ст. 36 п. 1 п.п. 5 ЦПК України «є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» та пояснює тим, що суддя та секретар, користуючись повноваженнями уникає простих питань стосовно наявності чи відсутності конфлікту інтересів під аудіозапис судової фіксації.

Представник ТОВ «Друкмаш-Центр» - адвокат Клеветенко А.А. заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючому судді, посилаючись на її безпідставність.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши ОСОБА_1 та думку представника ТОВ «Друкмаш-Центр», суд дійшов до таких висновків.

Як на правову підставу для відводу головуючого судді Вербецький К.Б посилається на положення ст. 36 (п.1, пп.5) ЦПК України.

Зі змісту поданого клопотання слідує, що представник відповідача вважає наявними інші обставини, ніж ті, що встановлені п. 1-4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, які викликають у нього сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вербецький К.Б. посилається на те, що суддя заборонила йому ставити питання до складу суду, які він так і не озвучив, тим самим він не зможе встановити обставини наявності чи відсутності у судді та секретаря суду можливого конфлікту інтересів до іншої сторони справи без призначення антикорупційної перевірки відповідними повноважними органами.

На переконання суду, обставин, які б дійсно свідчили про упередженість або необ`єктивність судді заявником суду не повідомлено.

Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Згідно п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене та те, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, наявна необхідність для зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Івановій Н.Ю. необґрунтованим.

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Передати вищевказану справу до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текс ухвали складено 17.12.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова