overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/155/19
Провадження № 2/526/252/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Акціонерним товариством « Перший Український ОСОБА_1» було подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, до позову додано ксерокопію пропозиції укласти договір (оферта), яка виготовлена неякісно, внаслідок чого неможливо ознайомитись із змістом даного документу.

Окрім того, як вбачається з позовної заяви, між Акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1» та ОСОБА_2 15.09.2015 року було укладено кредитний договір №GP-7882692, заборгованість за яким просить стягнути позивач, але до позовної заяви вказаний договір не було додано.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. 177 , ч. 2 ст. 185 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 544/980/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

13 лютого 2019 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу № 544/980/18 про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2018 року,

у с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 285-286 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу № 544/980/18 про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2018 року.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год 15 хв 22 лютого 2019 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 336/5114/19
Пр. № 4-с/336/26/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області П`яниди Богдана Валерійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 447-452, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області П`яниди Богдана Валерійовича задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою до суду.

Визнати ненаправлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56604813 від 14.06.2018 року неправомірним.

Визнати неповідомлення боржнику про розрахунок заборгованості неправомірним.

Визнати постанову від 31.03.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України протиправною та скасувати її.

Визнати постанову від 31.03.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами протиправною та скасувати її.

Визнати постанову від 31.03.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії протиправною та скасувати її.

Визнати постанову від 31.03.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання протиправною та скасувати її.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичні центри «Медігруп» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичні центри «Медігруп» про скасування заходів забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Медичні центри «Медігруп» 30 листопада 2019 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подала.

Так, згідно ч. 3 статті 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Пунктом 1 ч. 5 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «Медичні центри «Медігруп» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичні центри «Медігруп» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 519/593/18
2/519/172/19
У Х В А Л А

05.12.19 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву АТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом АТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом АТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 199/9964/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 січня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07 лютого 2019 року було надано позовну заяву з усунутими недоліками, яка подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 12 березня 2019 року на 10-40 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпрі), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/761/1672/2019
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Фецяк Р.А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Разом з тим, 19.11.2018 року до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач в підготовче засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без фіксації судового процесу технічними засобами звукозапису, що відповідає вимогам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на наведені положення ЦПК України. суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 200, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/200/3572/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно інформації відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМ України в Дніпропетровській області від 14.08.2019 року, наданої на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 померла, актовий запис №222 від 09.03.2018.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої предявлено позов, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги положення п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд вважає, що у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 753/7642/18
Провадження по справі № 2/367/3546/2019
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

встановив:

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд судового засідання на 28.02.2020 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 454/3506/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.12.2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовною заявою звернулася позивач ОСОБА_1 до відповідача Сокальської міської ради про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивачем надано суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Сокальської міської ради про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Львівського апеляційного суду з дня отримання її копії через Сокальський районний суд Львівської області.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження №2/932/4570/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 грудня 2019 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в особі адвоката Данилової Тетяни Анатоліївни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в особі адвоката Данилової Тетяни Анатоліївни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, які автоматичною системою документообігу суду, 19.12.2019 року розподілено та передано у провадження судді Сліщенка Ю.Г.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної, територіальної юрисдикції суду та даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в особі адвоката Данилової Тетяни Анатоліївни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 03.04.2020 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 305.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Дата документу 31.01.2019
ЄУ № 420/457/14-ц
Провадження №6/420/9/19
У Х В А Л А
31 січня 2019 року смт. Новопсков
Луганської області
Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Чалого А.В., одержавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_1,
ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №420/457/14-ц щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача ТОВ «Глобал Спліт».
Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд вважає необхідним призначити заяву до судового розгляду в залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду Луганської області на 08 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв. про що повідомити сторони.
Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_1 до судового розгляду на 08 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_2