Справа № 591/820/17
Провадження № 2/591/757/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу № 591/820/17-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь» про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

В позові зазначено, що договором поруки № _1 від 24.09.2014 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, було забезпечено виконання зобовязань за кредитним договором третьої особи.

В судовому засіданні 12.02.2019 року судом зясовано, що в провадженні суду перебуває інша справа за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Преобразователь» про визнання договору поруки недійсним, в якій предметом позову є той самий договір поруки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до розгляду іншої цивільної справи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на даний час у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/532/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Преобразователь» про визнання договору поруки недійсним.

У відповідності до вимог п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь» про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором, в ньому ставиться питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, при цьому обовязок відповідача повернути кредитні кошти позивач обґрунтовує наявністю договору поруки.

У справі №591/532/19 оспорюється сам договір поруки.

Таким чином, існує обєктивна неможливість розгляду справи за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь» про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі в звязку з обєктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи №591/532/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Преобразователь» про визнання договору поруки недійсним.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 591/820/17-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь» про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №591/532/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Преобразователь» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду складена та проголошена 12.02.2019 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова