РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 568/1303/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/225/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Бондаренко Н. В., Хилевича С. В.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л. В.

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА»;

стягувач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»;

боржник - ОСОБА_1;

третя особа - Радивилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного від 15 листопада 2018 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, постановленої в м. Радивилів у складі судді Панчука М. В., дата складання повного тексту ухвали 19 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ТзОВ "Фінансова компанія "Женева" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Радивилівського РВ ДВС знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист 568/1303/14-ц, виданий Радивилівським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором №0080/08/16-А. 14.03.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ "Фінансова компанія "Женева" укладено договір про відступлення прав вимоги №1050-Ф, відповідно до якого ТзОВ "Фінансова компанія "Женева" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №0080/08/16-А, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1, у зв'язку з чим просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Ухвалою Радивилівського районного від 15 листопада 2018 року заяву ТзОВ "Фінансова Компанія "Женева" задоволено повністю. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" у виконавчому провадженні № 52173747, яке відкрив Радивилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, на підставі виконавчого листа № 568/1303/14-ц.

Не погодившись з ухвалою, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 оскаржила її до апеляційного суду. Зазначає, що суд безпідставно погодився з доводами заяви про те, що ТзОВ "Фінансова компанія "Женева" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0080/08/16-А, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 Суд не звернув уваги, що долучений до матеріалів справи витяг з договору про відступлення прав вимоги №1050-Ф жодним чином не підтверджує право такої вимоги. Порушені вимоги ч. 2 ст.516 ЦК України, оскільки боржник не був повідомлений про заміну кредитора у зобов»язанні і при подачі заяви до суду ТзОВ "Фінансова компанія "Женева" не надало доказів, належного повідомлення боржника про заміну кредитора. Судом порушені норми процесуального законодавства, зокрема ст.175, 177 ЦПК України, оскільки до заяви не долучено копій документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі і суд при цьому не залишив заяву без руху. Покликаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, просить скасувати ухвалу, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні вимог ТзОВ "Фінансова компанія "Женева".

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ "Фінансова компанія "Женева" зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга безпідставна.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Згідно ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що новий кредитор у зобов»язанні - ТзОВ "Фінансова компанія "Женева", правомірно звернулась із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 52173747, яке відкрив Радивилівський РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, на підставі виконавчого листа № 568/1303/14-ц.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду

Судом встановлено: 9 серпня 2016 року Радивилівським районним судом видано виконавчий лист №568/1303/14-ц на виконання рішення суду від 12.01.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в сумі 7 116, 40 доларів США.

На виконання виконавчого листа № 568/1303/14-ц державним виконавцем Радивилівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області відкрито виконавче провадження № 52173747.

14.03.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ "Фінансова компанія "Женева" було укладено договір про відступлення прав вимоги №1050-Ф, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТзОВ "Фінансова компанія "Женева", а ТзОВ "Фінансова компанія "Женева", відповідно, набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0080/08/16-А, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підстави заміни кредитора у зобов'язанні визначено у п.1. ч.1 ст. 512 ЦК України, де зазначено, що к редитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам Цивільного кодексу України та вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження незаконні, оскільки боржник не був повідомлений про заміну кредитора у зобов»язанні. Такі доводи не узгоджуються зі ст. 516 ЦК України.

Порядок заміни кредитора у зобов'язанні передбачено у статті 516 ЦК України, за положеннями якої з аміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу і спростовували висновки суду, особа, що звернулась із апеляційною скаргою, суду не надала.

З огляду на обставини справи та вимоги закону, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Ухвалу Радивилівського районного від 15 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 13 лютого 2019 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Бондаренко Н. В.