overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/462/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Орендарчука М.П., розглянувши заяву адвоката Рибитва Олександра Анатолійовича про повернення сплаченого судового збору .

встановив:

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебувала справа за позовом адвоката Рибитва Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зорянська сільська рада Христинівського району Черкаської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року провадження у справі закрито на підставіп.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представником позивача подано заяву про повернення судового збору. Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом).

Відповідно до ч. 2ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачену ним суму судового збору у розмірі 768,40 грн., квитанція № ПН5286 від 20 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа № 508/842/19
У Х В А Л А

"26" грудня 2019 р.

26 грудня 2019 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №508/842/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13 травня 2008 року в розмірі 124 588 гривень 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 знаходилась цивільна справа №508/842/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13 травня 2008 року в розмірі 124 588 гривень 36 коп..

31 жовтня 2019 року Миколаївським районним судом Одеської області під головуванням судді Парія І.О. ухвалено заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13 травня 2008 року в розмірі 124 588 гривень 36 коп..

06 грудня 2019 року до Миколаївського районного суду Одеської області звернулась відповідачка по справі ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року задоволена.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді Миколаївського районного суду Одеської області Горобцю В.Л..

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.258,260-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №508/842/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13 травня 2008 року в розмірі 124 588 гривень 36 коп. прийняти до свого провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин 28 січня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Провадження № 2/760/8635/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

19 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 178, 181, 184-187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 18 червня 2020 року о 15 годині 45 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 лютого 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, інфляційних втрат та трьох відсотків річних розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 323/1629/17
Провадження № 2-во/323/2/19
УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді М.В. Смоковича, при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 2/323/29/18 ( справа № 328/1629/17) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року Оріхівським районним судом Запорізької області було винесене заочне рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

03.08.2018 року позивачем була подана апеляційна скарга на заочне рішення від 06.06.2018 року.

07.12.2018 року постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1Ю, залишено без задоволення. Заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06.06.2018 року залишено без змін.

18.01.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить виправити описку у рішенні суду від 06.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме невірно зазначений номер автомобіля НОМЕР_1», замість вірного «АН 1447 СА».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущені описки необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 06.06.2018 року по цивільній справі № 2/323/29/18 ( справа № 328/1629/17) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Виправити описку допущену у рішенні суду від 06.06.2018 року по цивільній справі № 2/323/29/18 ( справа № 328/1629/17), а саме у мотивувальній частині у першому, пятому, сьомому, восьмому та десятому абзацах замість невірного зазначеного номеру автомобіля НОМЕР_1», зазначити «АН 1447 СА».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її винесення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5786/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши цивільну справу за позовом Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціального захисту Одеської міської ради 132233,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір 768,40 грн.

Складання повного тексту рішення відкласти на 3.01.2020р.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському Апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/977/19 Справа № 199/7790/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П.Свистунової О.В.,

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2018 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору(а.с.73-75).

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду від 12 березня 2018 року та ухвалити нове рішення, про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

04 лютого 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги (а.с.106).

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та відповідно до ч.5 ст.364 ЦПК України, роз'яснити ОСОБА_1, що повторне оскарження у рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2018 року особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційне провадження у справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 758/9559/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 жовтня 2019 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви представника Управління поліції охорони в м. Києві - Андрієвського А.М., про повернення судового збору сплаченого за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Подільського районного суду м.Києва перебували матеріали позовної заяви Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу.

20.09.2019 року через канцелярію суду, від представника позивача, надійшла заява про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу - закрито у зв`язку з відсутністю спору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з наданих документів, представником позивача при подачі позову було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1 762.00 грн. за платіжними дорученням № 7573 від 11.07.2018 року через АТ «Укрексімбанк».

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Управління поліції охорони в м. Києві про повернення судового збору.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У ХВАЛИВ :

Заяву представника Управління поліції охорони в м. Києві - Андрієвського А.М., про повернення судового збору сплаченого за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу - задовільнити.

Повернути Управлінню поліції охорони в м. Києві ( ) судовий збір у розмірі 1 762,0 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.), сплачений до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код отримувача (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 0008, згідно з платіжного доручення № 7573 від 11.07.2018 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 349/2230/19
Провадження № 2/349/703/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє адвокат Микитчин Петро Степанович, до Конюшківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Конюшки), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Конюшківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання за нею як спадкоємцем за заповітом її матері, ОСОБА_3 , права власності на житловий будинок та приналежні будівлі по АДРЕСА_2 .

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Конюшківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування за заповітом.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 16.01.2020 о 13 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання тільки з підстави відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2-н/591/1925/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 грудня 2019 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки