П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.,

суддів: Агєєва О.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2018 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 97а» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Ювілейна, 97а» про визнання установчих зборів нелегітимними, їх рішень недійсними, скасування реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, третя особа: Бахмутська міська рада (справа № 219/12245/16-ц, суддя Харченко О.П.),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2018 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Ювілейна, 97а» про визнання установчих зборів нелегітимними, їх рішень недійсними, скасування реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, третя особа: Бахмутська міська рада, з посиланням на ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 зазначила, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Про дату і час розгляду справи, призначеної на 01 листопада 2018 року, ні вона, ні її представник ОСОБА_2 не були повідомлені судом та не отримали судові повістки.

На порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов помилкового висновку про залишення її зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки матеріали справи не містять відомостей про їх належне повідомлення про час і місце розгляду справи у двох останніх судових засіданнях: 03 жовтня та 01 листопада 2018 року.

Також вказала, що суд не мав права ухвалювати рішення за первісним позовом до набуття оскаржуваної ухвали законної сили.

У відзиві на апеляційну скаргу голова Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Ювілейна, 97а» (далі - ОСББ «Ювілейна, 97а») вважав, що оскаржувана ухвала прийнята на підставі закону.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити.

Представник ОСББ «Ювілейна, 97а» Заікін В.М. в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін.

Представник третьої особи - Бахмутської міської ради Максименко Є.О. просив розглянути справу у його відсутності та прийняти рішення на власний розсуд за наявними матеріалами справи (т. 2 а.с. 23, 24).

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які прийняли участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2018 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Ювілейна, 97а» про визнання установчих зборів нелегітимними, їх рішень недійсними, скасування реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, третя особа: Бахмутська міська рада залишено без розгляду, з посиланням на ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України.

В ухвалі зазначено, що в судові засідання, призначені на 03 жовтня та 01 листопада 2018 року, ні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, ні її представник ОСОБА_2 не з'явилися без поважних причин, про причини їх неявки суду не повідомили, докази, які мали підтвердити поважні причини їх неявки до суду, в матеріалах справи відсутні та вони не скористалися процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Однак, апеляційний суд не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 цієї ж статті зазначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про останнє судове засіданні, що було призначене на 01 листопада 2018 року, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не були повідомлені.

Згідно довідки про недоставлення SМS, SМS - повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в справі цивільній…» № 219/12245/16 ц, провадження 2/219/43/2018 (головуючий суддя Харченко О.П. сформовано 06.102018 р. одержувачу ОСОБА_2 на номер телефону НОМЕР_1 не доставлено з причини: абонент тимчасово недоступний (т.1 а.с. 206).

Судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 13 год. 30 хв. 01 листопада 2018 року повернулися до суду з довідками поштового відділення про їх повернення «за закінченням встановленого строку зберігання». (т. 1 а.с. 210, 211).

Також матеріали справи не містять доказів того, що про судове засідання, яке було призначене на 01 листопада 2018 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені будь-яким іншим засобом.

01 листопада 2018 року суд постановив ухвалу, якою зустрічний позов ОСОБА_1 залишив без розгляду, мотивуючи тим, що позивач за зустрічним позовом та представник позивача повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин та клопотань про відкладення справи від нього не надійшло.

Втім, будь-які дані про те, що вказані учасники справи були повідомлені про судове засідання на 01 листопада 2018 року у справі відсутні.

Вирішуючи питання про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що у справі відсутні докази про повідомлення її (ОСОБА_1) або представника останньої про судове засідання, яке було призначене на 13 год. 30 хв. 01 листопада 2018 року.

За вказаних обставин, суд не мав достатніх підстав для залишення зустрічного позову без розгляду, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 357 ЦПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтовані та апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, не врахував вимоги ч. 1 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 357 ЦПК України, чим порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, то на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 12 лютого 2019 року.

Суддя Донецького

апеляційного суду Будулуца М.С.