ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 22-ц/807/581/19 Рибалко Н.І.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за кордоном, зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова О.С., про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за кордоном, зобов'язати вчинити певні дії.

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла його - ОСОБА_8.

Після її смерті залишилось спадкове майно, яке спадкоємці першої черги повинні прийняти за законом.

18 квітня 2018 року між ним та відповідачем ОСОБА_4, який діяв за себе особисто та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено договір про поділ спадкового майна, який було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С., зареєстровано в реєстрі за № 850.

Зазначає, що він звернувся до суду з позовом про визнання недійсним вказаного спадкового договору оскільки вважає, що даний правочин вчинявся ним під впливом тяжких для нього обставин.

Вказує, що він у судовому порядку оспорює договір про поділ спадкового майна, а відповідач ОСОБА_4 отримав свідоцтва про право на спадщину за законом, а тому не вжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд накласти арешт: 1. На нерухоме майно:

- квартиру АДРЕСА_3, загальною площею - 88,19 кв.м., житловою площею - 54,8 кв.м.; земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_3, для ведення садівництва, площею 0,06 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине; земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_4, для ведення садівництва, площею 0,09 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Розумівська сільська рада, за межами населеного пункту; 13/50 часток будівлі літ. Г-2 загальною площею 889,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4; 3/4 часток приміщення першого поверху, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, приміщення 27; 14/100 часток приміщення підвалу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, приміщення 25; 35/200 часток приміщення підвалу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, приміщення 25; двокімнатна квартиру загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

2. Накласти арешт на рухоме майно: транспортний засіб - VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 зареєстрований за ОСОБА_8; транспортний засіб - TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_6, 2014 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 зареєстрований за ОСОБА_4; транспортний засіб - ЗАЗ 11027, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 зареєстрований за ОСОБА_4

3. Накласти арешт на грошові кошти, які зберігаються на рахунках, відкритих ПАТ «ПроКредит Банк», на ім'я ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2

4. Заборонити суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь - які дії щодо реєстрації переходу права власності на наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_3, загальною площею - 88,19 кв.м., житловою площею - 54,8 кв.м.; земельна ділянка кадастровий номер: НОМЕР_3, для ведення садівництва, площею 0,06 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине; земельна ділянка кадастровий номер: НОМЕР_4, для ведення садівництва, площею 0,09 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Розумівська сільська рада, за межами населеного пункту; 13/50 часток будівлі літ. Г-2 загальною площею 889,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4; 3/4 часток приміщення першого поверху, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, приміщення 27; 14/100 часток приміщення підвалу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 приміщення 25; 35/200 часток приміщення підвалу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, приміщення 25; двокімнатна квартиру загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

5. Заборонити всім реєстраторам регіональних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ знімати з обліку та/або перереєстровувати на нового власника наступне рухоме майно: транспортний засіб - VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 зареєстрований за ОСОБА_8; транспортний засіб - TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_6, 2014 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 зареєстрований за ОСОБА_4; транспортний засіб - ЗАЗ 11027, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 зареєстрований за ОСОБА_4

6. Зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області внести до Єдиного державного реєстру МВС запис про накладення арешту на автомобілі та заборону знімати з обліку та/або перереєстровувати на нового власника автомобілі: транспортний засіб - VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 зареєстрований за ОСОБА_8; транспортний засіб - TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_6, 2014 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 зареєстрований за ОСОБА_4; транспортний засіб - ЗАЗ 11027, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 зареєстрований за ОСОБА_4

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2018 року заяву задоволено частково.

1.Накладено арешт на наступне нерухоме майно:

- квартира АДРЕСА_3, загальною площею - 88,19 кв.м., житловою площею - 54,8 кв.м.;

- земельна ділянка кадастровий номер: НОМЕР_3, для ведення садівництва, площею 0,06 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине;

- земельна ділянка кадастровий номер: НОМЕР_4, для ведення садівництва, площею 0,09 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Розумівська сільська рада, за межами населеного пункту;

-13/50 часток будівлі літ. Г-2 загальною площею 889,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4;

-3/4 часток приміщення першого поверху, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, приміщення 27;

-14/100 часток приміщення підвалу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, приміщення 25;

-35/200 часток приміщення підвалу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, приміщення 25;

2.Накладено арешт на наступне рухоме майно:

- транспортний засіб - VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 зареєстрований за ОСОБА_8;

- транспортний засіб - TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_6, 2014 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 зареєстрований за ОСОБА_4;

- транспортний засіб - ЗАЗ 11027, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 зареєстрований за ОСОБА_4.

3.Накладено арешт на грошові кошти, які зберігаються на рахунках, відкритих ПАТ «ПроКредит Банк», на ім'я ОСОБА_8.

В задоволені решти вимог заяви - відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не враховано, що майнові права на набуття у власність квартири по АДРЕСА_1, будинок 1 першої черги будівництва вже станом на день подання позову трансформувались у право власності і було зареєстровано за ОСОБА_4 право власності на двокімнатну квартиру НОМЕР_9 за вказаною адресою. Суд не звернув увагу, що майнові права на набуття у власність зазначеної квартири були отримані ОСОБА_4 під час перебування у зареєстрованому шлюбу з його донькою, а отже є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, і об'єктом спадкового майна. Просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у накладенні арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 і задовольнити заяву в цій частині та накласти арешт на зазначену квартиру.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом, яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

В силу ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Цивільно-процесуальним Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 вказаної постанови Пленуму, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом п. 10 цієї ж Постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд, виходив з того, що застосування забезпечення позову є необхідним для забезпечення ефективного судового захисту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 пред'явив позов до відповідачів про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за кордоном, зобов'язати вчинити певні дії.

На час постановлення оскаржуваної ухвали суд виходив з того, що між сторонами існує спір щодо визнання недійсним договору про поділ спадкового майна від 18.04.2018 року на підставі якого спадкове майно померлої ОСОБА_8 поділено між позивачем та відповідачами.

Враховуючи характер правовідносин, предмет та підстави позову, а також з метою ефективного захисту прав позивача в майбутньому, суд правильно встановив, що невжиття зазначених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, який правомірно задовольнив частково заяву про забезпечення позову щодо накладення арешту на все майно, зазначене у клопотанні, окрім двокімнатної квартири загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, з тих підстав, що вказана квартира не входить до спадкового майна згідно договору про поділ спадкового майна від 18.04.2018 року, а отже не є предметом спору. Інших підстав для накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, заявником не зазначено.

Також відмовляючи в задоволені заяви в частині заборони суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь - які дії щодо реєстрації переходу права власності на нерухоме майно, заборони всім реєстраторам регіональних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ знімати з обліку та/або перереєстровувати на нового власника рухоме майно, зобов'язання Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області внести до Єдиного державного реєстру МВС запис про накладення арешту на автомобілі та заборону знімати з обліку та/або перереєстровувати на нового власника автомобілі, посилаючись на ч.2 ст.150 ЦПК України, суд обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено необхідності вжиття декількох видів забезпечення, а також не доведено, що не застосування такого виду забезпечення, як заборона вчиняти дії та зобов'язання вчинити дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції викладених в оскаржуваній ухвалі.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду допущено не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, який правомірно задовольнив частково заяву про забезпечення позову, оскільки вбачається, що судом вжито заходів забезпечення позову з дотриманням вимог ЦПК України, ухвала суду постановлена із дотриманням вимог закону, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 11 лютого 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: І.А. Воробйова

Е.А. Онищенко