Провадження №: 2/755/2006/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Чуби Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛТА» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договору та стягнення штрафних санкцій, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛТА» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договору та стягнення штрафних санкцій.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про призначення у справі судово-будівельної експертизи, з метою виявлення відповідності робіт зі здійснення монтажу метало-пластикових конструкцій вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, встановлення переліку, об`єму і вартості фактично виконаних робіт зі здійснення монтажу метало-пластикових конструкцій та визначення вартості ремонтно-будівельних робіт необхідних для усунення порушення вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва при здійсненні монтажу метало-пластикових конструкцій. На обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що встановлення дотримання відповідачем чинних в Україні будівельних норм і правил при здійсненні монтажу метало-пластикових конструкцій потребує спеціальних знань в галузі будівництва.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги своєї заяви та просить її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти призначення судової експертизи посилаючись на те, що поставлені позивачем питання для призначення експертизи не відносяться до предмету спору, будь-яка проектно-технічна документація відсутня, а вимоги чинних будівельних норм не розповсюджуються на правовідносини сторін у справі. Крім того, представник вважає, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до пложень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За змістом ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Сукупність обставин, що зазначені у ст. 103 ЦПК України в даному випадку наявна, оскільки для з`ясування належності виконаних робіт з монтажу метало-пластикових конструкцій необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Запропоновані стороною позивача питання, які слід поставити на вирішення експертизи, стосуються предмету позовних вимог.

Щодо заперечень сторони відповідача про призначення експертизи суд приходить до висновку, що вони не є такими, які унеможливлюють призначення експертизи і з метою дотримання принципу змагальності сторін та надання можливості сторонам обґрунтовувати належність або заперечувати належність доказу відповідна експертиза має бути призначена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 103, 104, 252, 259, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛТА» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договору та стягнення штрафних санкцій - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛТА» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договору та стягнення штрафних санкцій судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛТА» роботи при здійсненні монтажу метало-пластикових конструкцій за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору від 05.10.2017 року, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, ДСТУ, технічним умовам)?

- якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- який перелік, об`єм та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛТА» робіт при здійсненні монтажу метало-пластикових конструкцій за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору від 05.10.2017 року?

- у разі встановлення наявності порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛТА» вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва при здійсненні монтажу метало-пластикових конструкцій за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору від 05.10.2017 року, якою є вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення наслідків виявлених порушень?

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати судовому експерту доступ до кв. АДРЕСА_1 для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В розпорядження експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали цивільної справи №755/18097/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛТА» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договору та стягнення штрафних санкцій.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 06.06.2019 року.

Суддя -