overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/4406/19 Провадження № 2/450/1979/19
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

21 грудня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви Пустомитівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Приватна організація Дитячий будинок «Благодать» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яка надійшла 20.12.2019 року,

встановив:

згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, письмові докази, додані до такої, не завірені належним чином.

В силу вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України зазначені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви у такий спосіб:

позивачеві протягом встановленого судом строку надати суду належним чином посвідчені копії доказів що додаються до позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259 -261 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву Пустомитівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Приватна організація Дитячий будинок «Благодать» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,- залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили 24.12.2019 року.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Ухвала

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 727/12554/17

провадження № 61-40141 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. від 03 вересня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 29 травня 2018 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев, відмовлено.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 3 200 грн сплаченого судового збору на р/р № 6007 згідно квитанції № 86 від 06 липня 2018 року на суму 3 200 грн.

Копію ухвали та копію квитанції № 86 від 06 липня 2018 року направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року місто Київ

справа № 759/9894/19

провадження №22-ц/824/17079/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 29 січня 2020 року на 12 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 559/103/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м.Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк десять днів, з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не долучено оригіналу свідоцтва про шлюб та документи, долучені до позовної заяви не засвідчені належним чином.

Ухвала суду представником позивача отримано 31 січня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали позивачем 08 лютого 2019 року подано документи, що долучено до позовної заяви, засвідчені належним чином, однак не долучено оригінал свідоцтва про шлюб, лише вказано, що даний доказ знаходиться у відповідача.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ухвали від 28 січня 2018 року позивачем не виконано.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З врахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст.185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 185, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1730/18
Провадження № 2/440/533/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2019

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа орган опіки та піклування Буської РДА про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа орган опіки та піклування Буської РДА про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа орган опіки та піклування Буської РДА про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 1 березня 2019 року о 10.45 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачам та третій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3675/19
У Х В А Л А

24.12.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: судді Трагнюк В.Р., присяжних: Богля М.М., Щубер Ф.Д., при секретарі Конар В.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Виноградівської РДА Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Виноградівської РДА Закарпатської області.

У відповідності до ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із заяви, матеріалів справи, ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства 1 групи, перебуває під наглядом лікаря психіатра.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 298 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Перед експертом поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Виноградівської районної лікарні медичну документацію на ОСОБА_2 , яку після направити для проведення експертизи.

Суддя В. Р. Трагнюк

Присяжні Ф.Д. Щубер

М.М. Богля
Справа № 178/1107/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
24 грудня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
На підставі викладеного суд вважає необхідним винести додаткове рішення по справі, яким вирішити вищевказане питання та стягнути з Криничанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 270 ЦПК України суд,-
Стягнути з Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 10 373, 10 грн., судових витрат, пов`язаних на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 367/8244/18
Провадження №2-о/367/376/2018
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

11 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 30.01.2019 року скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2018 про відмову у відкритті провадження та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год. 27 березня 2019 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - ip.ko.court.gov.ua/sud1013.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 367/2662/17
Номер провадження 2-во/676/118/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янецьПодільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07.08.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 07.08.2018 року у справі ухвалено рішення.

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07.08.2018 р., оскільки судом присвоєно прізвище « ОСОБА_5 » після розірвання шлюбу, хоча вона ще раніше змінила шлюбне прізвище на « ОСОБА_6 ». Дана описка є перешкодою для виконанння рішення суду в органах РАЦС, просить виправити зазначену описку у в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07.08.2018 р та заначити її прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_6 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Їхня неявка не є перешкодою для виправлення описки.

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 07.08.2018 р. позов задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , зареєстрований 03 грудня 2009 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 3468 розірвано.

Судом допущено описку в рішення суду, а саме зазначено, що після розірвання шлюбу відповідачу присвоєно прізвище « ОСОБА_5 », хоча згідно свідоцтва про зміну прізвища серія НОМЕР_1 актовий запис №63 від 22.11.2012 р. відповідач змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », яку вважає за необхідне виправити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 269 ЦПКУкраїни ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07.08.2018 р. по цивільній справі №367/2662/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначити у резолютивній частині рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07.08.2018 р. після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
провадження 2/201/3434/2019
УХВАЛА

24 грудня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради та комунального підприємства «Жилсервіс 2» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення суми переплати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 жовтня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідачів КП «Теплоенерго» ДМР та КП «Жилсервіс 2» ДМР про визнання дій протиправними, стягнення суми переплати та моральної шкоди, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивач на позові наполягав, відповідачі з позовом не погодилися. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради та комунального підприємства «Жилсервіс 2» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення суми переплати та моральної шкоди та призначити справу до розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 16 березня 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 12.12.2019
Справа № 320/4222/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 25.02.2013 в розмірі 12754 грн. 74 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 31 травня 2019 року позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: подання до суду позовної заяви з додатками у паперовій формі.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном 5 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Відповідно до електронного пошуку відправлень, копія вказаної ухвали суду була отримана позивачем 19 червня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунені, відповідно до вимог ст.185 ч.3 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.12.2019.

СУДДЯ: