overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1865/19
Провадження № 2/127/284/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2019 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 06 березня 2019 року на 11.30 год.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Ухвала

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 342/150/16-ц

провадження № 61-48121ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 1 102,39 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, копію ухвали Верховного Суду від 19 грудня 2018 року особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 31 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись зухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року в загальнодоступному для всіх осіб Єдиному державному реєстрі судових рішень, де вона оприлюднена 21 грудня 2018 року.

Таким чином, у встановлений судом строк, станом на 07 лютого 2019 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 19 грудня 2018 року не виконані, а тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 737/84/19
Провадження № 2/737/91/19
У Х В А Л А

12.02.19 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куликівської селищної об'єднаної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Куликівської селищної об'єднаної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай).

29 січня 2019 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі.

08 лютого 2019 року, до відкриття провадження у справі, до суду від позивача надійшла заява про відкликання позову до Куликівської селищної об'єднаної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходжу до висновку, що заява про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

Також вбачаю за необхідне, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», повернути позивачу сплачений ним при подачі заяви до суду через філію - Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк», ТВБВ 10024/298 по квитанції № 69 від 23.01.2019 року судовий збір в сумі 1222 гривні 97 копійок.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 258-260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської селищної об'єднаної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу на підставі заяви позивача.

Управлінню Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею при подачі заяви до суду через філію - Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк», ТВБВ 10024/298 по квитанції № 69 від 23.01.2019 року судовий збір в сумі 1222 гривні 97 копійок.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.С. Лібстер
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 468/913/17-ц

провадження № 61-1803ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 03 листопада 2017 року

№ 5844 у розмірі 1 920,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» сплачений судовий збір у

розмірі 1 920,00грн, що перераховано згідно з платіжним дорученням

від 03 листопада 2017 року № 5844 на розрахунковий рахунок

№ 007, МФО 820019, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали та платіжне доручення від 03 листопада 2017 року № 5844 направити публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 603/643/19
Провадження №2/603/364/2019
У Х В А Л А

"24" грудня 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г. ,

секретар судового засідання Смолінчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, між ними втрачено почуття любові та поваги, шлюбні відносини фактично припинені. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 19.11.2019 року.

Згідно ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 19.11.2019 року справу призначено до судового розгляду по суті на 03.12.2019 року, проте у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 24.12.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, у матеріалах справи наявне письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, з приводу заочного розгляду справи не заперечила.

24.12.2019 року відповідач повторно не з`явився у судове засідання, хоча про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подав.

Положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова
Номер провадження 2-о/243/243/2019
Номер справи 243/1350/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 12 » лютого 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 45 хвилин 13 лютого 2019 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 569/8838/15-ц

провадження № 61-46678ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Рівненської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 вересня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/8838/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Рівненської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 28 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Провадження № 4-с/752/76/19
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

16.01.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіна О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Верес Василя Володимировича, державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бучацького Юрія Олександровича, заінтересована особа: Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс»,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Верес Василя Володимировича, державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бучацького Юрія Олександровича, заінтересована особа: Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс», задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Верес Василя Володимировича від 01.08.2018 р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 33982425.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бучацького Юрія Олександровича від 08.08.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 56903532.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
справа № 166/1314/19
провадження № 2/166/374/19
УХВАЛА

смт. Ратне 26 грудня 2019 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від шлюбу народилося двоє дітей-син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що причиною розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя та обов`язки,зникло взаєморозуміння і взаємоповага,в результаті чого виникають систематично сварки,що негативно впливає на процес виховання дітей. Спільний побут не ведуть,тривалий час кожен з них живе окремим життям та своїми інтересами, втрачені всі фізичні та духовні зв`язки. Стверджує, що фактично припинено шлюбні відносини.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 26.12.2019 року .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупро розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Головуючий Фазан О.З.
Справа №521/1591/19
Провадження №2/521/1978/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним передати позовну заяву за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 04 лютого 2019 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2. Знятий з обліку 05.07.2014 року: АДРЕСА_1.

Суд, вважає за необхідне справу направити за підсудністю до Енергодарського міського суду Запорізької області, виходячи з наступного.

За загальним правилам ч. 1 ст. 26 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за своїм вибором або за іншою визначеною законом підставою до Малиновського районного суду м. Одеси, що виключає можливість відкриття провадження у такій справі у цьому суді.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 31, 32, 175, 177, 187, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості на розгляд до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в пятнадцятиденний термін.

Суддя: Поліщук І.О.