Справа № 219/145/19
Провадження №2-з/219/1/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Дубовика Р.Є., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову, яка подана до відкриття провадження у справі, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

До подання позову до суду адвокатом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 15.11.2018 року, зареєстрованим в реєстрі за № 10736, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) боргу в сумі 45 587,10 грн. (в тому числі, але не виключно, в межах виконавчого провадження № 57905637, що здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5) до предявлення ОСОБА_2 позовної заяви про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає, виконанню, та на час розгляду справи за вказаним позовом і до набрання відповідним судовим рішенням законної сили і статусу остаточного, посилаючись на те, що предметом спірного виконавчого напису є заборгованість заявника перед публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_3» (далі за текстом ПАТ «ПУМБ») в розмірі 45 587,10 грн. На даний час постановою Приватного виконавця ОСОБА_5 від 19.12.2018 року, винесеною в межах виконавчого провадження № 57905637, звернено стягнення на доходи заявника, які він отримує в ПП «Мехтехсервіс», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки заявник оспорює законність вказаного виконавчого напису нотаріуса через те, що заборгованість, на його думку, не є безспірною, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення боргу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб,права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви.

Відповідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 57905637, винесеної Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 12.12.2018 року, вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 10736, виданого 15.11.2018 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 45 587,10 грн.

19.12.2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 в межах зазначеного виконавчого провадження постановлено про: звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2, які він отримує у ПАТ «МЕХТЕХСЕРВІС», та здійснення відрахування з доходів боржника у розмірі 20%.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами виник спір щодо розміру заборгованості, не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням спірних правові відносин, та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову, яка подана до відкриття провадження у справі, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 57905637, що здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 за виконавчим написом нотаріуса від 15.11.2018 року, зареєстрованим в реєстрі за № 10736, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) боргу в сумі 45 587,10 грн. на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», до предявлення ОСОБА_2 позовної заяви про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає, виконанню, та на час розгляду справи за вказаним позовом і до набрання відповідним судовим рішенням законної сили і статусу остаточного

Копію ухвали надіслати Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.Є. Дубовик