Номер провадження: 22-ц/813/5181/19
Номер справи місцевого суду: 509/4830/17
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представників селянського (фермерського) господарства «Тритікум» Кармазіна С.А., Васильєва І.І.,

переглянувши справу №509/4830/17 за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Тритікум» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстрації іншого речового права за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Тритікум» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 березня 2018 року у складі судді Козирського Є.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 5 грудня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, просила визнати недійсним Договір оренди землі б/н від 1 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та СФГ «Тритікум», розірвавши його в судовому порядку; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30994276 від 18 серпня 2016 року; скасувати реєстрацію іншого речового права, номер запису про інше речове право: 15967789 від 16 серпня 2016 року (т.1 а.с.2-6).

Ухвалою судді Овідіопольського району Одеської області від 6 грудня 2017 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.42).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 6 червня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року, за клопотанням позивача ОСОБА_1 призначено судову фізико-хімічну експертизу договору оренди землі для вирішення питання чи відповідає давність виготовлення договору даті, вказаній у договорі; якщо не відповідає, то коли саме виготовлені документи, печатний та рукописний текст (т.1 а.с.181-183, т.2 а.с.182-186).

24 липня 2018 року до суду першої інстанції надійшов лист експертної установи щодо надання документів і дозволів, необхідних для проведення експертизи, та щодо оплати рахунку витрат по проведенню експертизи (т.1 а.с.191-194).

21 серпня 2018 року до суду першої інстанції експертною установою повернуто матеріали справи без висновку експерта у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку ухвали суду про призначення експертизи.

Після апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2019 року провадження у справі поновлено (т. 1 а.с.210).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 повторно направлено експертній установі для виконання ухвалу суду від 6 червня 2018 року про призначення експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (т.2 а.с.240-241).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року апеляційну скаргу СФГ «Тритікум» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 березня 2018 року залишено без руху, справу №509/4830/17 витребувано з суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СФГ «Тритікум» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року.

В апеляційній скарзі СФГ «Тритікум» просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 березня 2018 року про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи, справу повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків поданого позову та постановлення ухвали, передбаченої приписами частини 1 статті 109 ЦПК України (т.3 а.с.3-12).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечила щодо змісту і вимог апеляційної скарги (т.3 а.с.45-61).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 252, пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи; провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 253 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Таким чином, зупинення провадження у справі на час призначення експертизи у випадку призначення судом експертизи є правом, а не обов`язком суду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як, зокрема, висновками експертів (ч.1, п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2 ст.89 ЦПК України).

Позивач ОСОБА_1 оскаржує Договір оренди землі б/н від 1 лютого 2016 року, укладений між нею ОСОБА_1 та СФГ «Тритікум». Наявність обставин, якими обґрунтовано вимоги, позивач бажає довести висновком експертів.

Суд призначив експертизу ухвалою від 6 червня 2018 року на час проведення експертизи зупинив провадження у справі, дана ухвала суду першої інстанції перевірялась в апеляційному порядку, відтак, при даному апеляційному розгляді справи законність ухвали суду від 6 червня 2018 року не перевіряється, поряд з цим надається оцінка законності зупинення провадження у справі, що мало місце потому.

Так, з матеріалів справи вбачається, що призначена ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 6 червня 2018 року експертиза не проведена, суду надіслано клопотання експертів для надання необхідних для проведення експертизи документів і дозволів та оплати рахунку за проведення експертизи, однак з матеріалів справи та змісту ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року не вбачається, що клопотання експерта виконано.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає такої процесуальної дії як «повторне» направлення експертній установі для виконання раніше постановленої ухвали суду про призначення експертизи; така процесуальна дія не узгоджується з положеннями пункту 5 частини 252, пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги щодо безпідставності зупинення провадження у справі.

Призначення експертизи врегульовано процесуальним законом. Так, в ухвалі суду про призначення експертизи, судом зазначається, зокрема, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, які доручено проведення експертизи.

Аналіз питання, з якого має бути проведена експертиза, призначена ухвалою суду від 6 червня 2018 року, потребує наданню експерту для дослідження певних об`єктів і матеріалів, що підлягають дослідженню, та дозволів. Надання таких об`єктів, матеріалів тощо разом з ухвалою суду не потребує у даному випадку необхідності надіслання цивільної справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги щодо безпідставності тривалого не розгляду справи по суті, на який впливає й направлення експерту справи за відсутності в такій об`єктів, що підлягають дослідженню.

В даному випадку експертиза може проводитись не залежно від зупинення чи не зупинення провадження у справі, експерту для дослідження необхідні лише певні об`єкти, матеріали та дозволи, а не цивільна справа.

Висновок експерта як доказ не має заздалегідь встановленої сили, такий підлягає оцінці судом в порядку, встановленому статтею 89 ЦПК України.

Справа не містить оригінал спірного договору як об`єкту експертного дослідження, відтак, надіслання експерту цивільної справи в цілому, а тим паче зупинення провадження у справі ухвалою суду від 13 березня 2018 року є безпідставним.

Інші доводи апеляційної скарги є слушними, такі звертають увагу на ряд процесуальних порушень у розгляді справи, проте оцінка таким при даному апеляційному перегляді справи не надається, так як наразі переглядається процедурне питання, пов`язане з рухом справи.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Тритікум» задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 березня 2018 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Тритікум» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, реєстрацію іншого речового права скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова