overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 Справа №607/28370/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., під час розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно позовної заяви та матеріалів справи місцем реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 є с. Озеряни Борщівського району Тернопільської області.

За відомостями Озерянської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Територіальна підсудність Тернопільського міськрайонного суду поширюється на м. Тернопіль та Тернопільський район.

Враховуючи місце реєстрації та проживання відповідача, дана справа підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

Обставини, котрі б давали позивачу підстави для звернення до суду в порядку статті 28 ЦПК України (за вибором позивача) позовна заява не містить. Не встановлено таких обставин і судом.

Також немає підстав для застосування виключної підсудності.

Отже дана справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Як визначено частиною 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації, в порядку частини 6 цієї статті, буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже дану справу слід передати на розгляд Борщівського районного суду Тернопільської області, якому вона підсудна.

Керуючись статтями 27, 31, 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Борщівського районного суду Тернопільської області (місцезнаходження: вул. Я. Кондри, 5, м. Борщів, Тернопільська область, 48702).

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 грудня 2019 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа № 200/6433/19
Провадження №2во/200/74/19
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

21 травня 2019 року. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Томаша В.І.

при секретарі - Кубрак К.В.

розглянувши у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану «про встановлення факту смерті», -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2019 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

15.05.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26.04.2019 року, в якому по батькові особи відносно якої встановлено факт смерті невірно зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2019 року по всьому тексту рішення вважати вказаним вірно по батькові особи відносно якої встановлено факт смерті ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 247, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2019 року у справі № 200/6433/19 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану «про встановлення факту смерті», не змінюючи його змісту.

Вважати вказаним вірно по батькові особи відносно якої встановлено факт смерті ОСОБА_4 » по всьому тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня складання ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш
Справа № 303/6970/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 грудня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Марков А.О.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В:

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.10.2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - на 04 лютого 2020 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Курах Л.В.
Справа № 686/3541/19
УХВАЛА

07 лютого 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_2) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_2) про стягнення боргу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 05.03.2019 року о 10:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

27.12.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 07.11.2018 року.

До початку розгляду заяви позивач подала заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд прийшов до висновку, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.І.Мохов
Провадження № 2/638/4238/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за електричну енергію в розмірі 4009,60 грн. та судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Номер провадження 22-з/804/22/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 237/4329/17

Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М.(суддя-доповідач), Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б., розглянув заяву керівника Волноваської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2018 року апеляційну скаргу Волноваської місцевої прокуратури задоволено. Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 травня 2018 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30 січня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява від керівника Волноваської місцевої прокуратури, в якій заявник просить винести додаткове рішення у справі та вирішити питання розподілу судових витрат, які були понесені Донецькою обласною прокуратурою при зверненні керівника Волноваської місцевої прокуратури до апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Необхідності у виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання не вбачається.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про судові витрати.

Частиною 4 ст.258 ЦПК України визначено, що перегляд судових рішень в апеляційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Керуючись ст.ст.258, 270 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою керівника Волноваської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 18 лютого 2019 року о 10-00 год. без виклику сторін.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді О.М. Пономарьова

Т.Б. Ткаченко
1Справа № 335/900/19 2/335/1085/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу цивільної справи до іншого суду

6 лютого 2019 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2019 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною першою статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як випливає з позовної заяви, місцем проживання відповідача є адреса: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України (нині Незалежної України)АДРЕСА_1.

Судом з метою виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України надіслано запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, на який 5 лютого 2019 р. надійшла відповідь, що відповідач зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2, що є адміністративною територією Заводського району міста Запоріжжя.

Таким чином, дана цивільна справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, позов публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає передачі до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 27, 28, 31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 335/900/19 (провадження № 2/335/1085/2019) за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Соляник
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2402/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» 09 грудня 2019 року подало поштою апеляційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2019 року і просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки копію рішення банк отримав 08 листопада 2019 року, що підтверджується штампом департаменту «вхідна кореспонденція» АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 і ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2019 рокута відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області у залі суду № 12 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа призначалася до слухання 20.12.2018р., 02.01.2019р., 21.01.2019р. та 12.02.2019р., але відповідач представник виконавчого комітету Горлівської міської ради до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не зявився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський