Справа № 635/1081/17
Провадження № 2/635/448/2019
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Колісник Вікторії Олександрівни про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Колісник Вікторії Олександрівни про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов`язання нотаріуса вчинити певні дії, в якому представник позивача просить суд в рахунок погашення боргу за кредитним договором звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 ; надати право ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на продаж предмета іпотеки - житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; надати право ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на проведення усіх дій, повязаних із реалізацією предмета іпотеки; зобовязати приватного нотаріуса Харківського районн6ого нотаріального округу Колісник В.О. видати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат договору купівлі-продажу зазначеного житлового будинку, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 травня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

28 березня 2018 року ОСОБА_2 , як правонаступник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на підставі Договорів відступлення права вимоги від 24.07.2017 року, звернулась до суду з аналогічним уточненим позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Колісник Вікторії Олександрівни про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов`язання нотаріуса вчинити певні дії.

12 червня 2019 року до суду від відповідача приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Колісник В.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого вона просить закрити провадження у справі, посилаючись на наявність рішенні суду, які набрали законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області вже перебувала цивільна справа № 2-2171/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 014/0070/74/87120/1 від 18.05.2007 року та іпотечним договором № 014/0070/87120/2 від 18.05.2007 року, а саме - житловий будинок літер А-2 загальною площею 306,1 кв.м., житловою площею - 134,4 кв.м. з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,15 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0070/74/87120 від 18.05.2007 року у розмірі 2638200 грн.19 коп., з наданням права продажу предметів іпотеки, реалізувати які шляхом застосування процедури продажу, відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2011 року цей позов було задоволено частково. Це рішення суду набрало законної сили.

Також в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 635/5939/15-ц, провадження № 2/635/2724/2015, за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Колісник Вікторії Олександрівни про визнання дій противоправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просили постанову нотаріуса від 23 липня 2015 року щодо відмови у видачі дублікатів договорів купівлі-продажу визнати протиправними, скасувати постанову нотаріуса від 23.07.2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язати відповідача видати дублікати витребуваних договорів.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року у задоволенні цього позову було відмовлено. Це рішення суду набрало законної сили, бо ухвалою Апеляційного суду Харківської області віл 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було відхилено, а рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року залишено без змін.

Таким чином, в 2017 році ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вдруге звернувся до суду вже з одним загальним позовом до обох відповідачів ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Колісник В.О. з аналогічними позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов`язання нотаріуса видати дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Тобто, на цей час існують два рішення суду, що набрали законної сили, які були ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підтверджується копіями відповідних судових рішень.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що набрали законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Колісник Вікторії Олександрівни про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, або через Харківський районний суд Харківської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Відомості, що не проголошуються:

позивач: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , місце зназодження м. Київ, вул. Лескова, 9;;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ;

відповідач: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Колісник Вікторія Олександрівна, місце знаходження 62414 АДРЕСА_1 Липці, вул. Пушкінська, 92-Б.

Суддя О.В.Назаренко