ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 619/2281/17

Провадження № 22-ц/818/1964/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

Учасники справи :

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю НВП «ПАКС»,

Відповідач: ОСОБА_2,

Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю НВП «ПАКС»

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 лютого 2019 року, у складі судді Остропілець Є.Р.,

встановив:

18.07.2017 року ТОВ НВП «ПАКС» звернулось до суду з позовом, який в подальшому уточнило та просило витребувати у ОСОБА_2 нерухоме майно, яким він, на думку позивача, заволодів без відповідної правової підстави та визнати за ТОВ НВП « ПАКС» право власності на нерухоме майно: Комплекс, загальною площею 2935,10 кв.м., адміністративно-виробничий корпус літ. «А-2», площею 1351,10 кв.м.; виробничий склад літ «Б» площею 234,50 кв.м. , виробничий склад літ. «В», площею 442,50 кв.м., складу літ. «Г», площею 387,30 кв.м.; виробничий корпус літ. «З», площею 462,90 кв.м.; побутове приміщення літ. «С» площею 56,80 кв.м., навіс літ. «Д», навіс літ. «М», навіс літ. «К», вбиральня літ. «Л», огорожа №1-3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.12.2018 року позовну заяву ТОВ НВП « ПАКС» залишено без руху та надано позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04.02.2019 року провадження по справі за позовом ТОВ НВП «ПАКС» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ НВП «ПАКС» просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи скаргу ТОВ НВП «ПАКС»вказує, що провадження у справі було відкрито 04.08.2017 року, а звіт про оцінку майна від сторони відповідача наданий 10.12.2018 року тобто, на момент подачі позовної заяви, звіту про оцінку відповідача не існувало, оскільки він був виготовлений значно пізніше.

Крім того, позов по зазначеній справі вже залишався без руху, у зв'язку з необхідністю доплатити судовий збір, Позивач виконав вимоги ухвали від 18.01.2018 року. Зокрема, інших зауважень згідно з ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, ухвала не передбачала.

У звіті про оцінку майна від 13.04.2018 року, який містить висновок про вартість майна, зазначено, що термін дії звіту становить шість місяців. У такий спосіб, дані про вартість майна, які вказані у вищезазначеному звіті, не можуть братися до уваги судом для вираховування судового збору, оскільки строк дії звіту про оцінку майна, складений суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6, закінчився 13.10.2018 року.

Взагалі дії відповідача приводять до затягування розгляду» оскільки оцінка майна та сплата судового збору не є предметами розгляду справи по суті.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 подала відзив на апеляційну скаргу в якому зазначила, що посилання скаржника на положення ч. 1ст. 185 ЦПК України є безпідставним, враховуючи те, що факт подання TOB НВП «ПАКС» позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України встановлено судом після відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд першої інстанції з урахуванням вимог чинного законодавства в ухвалі від 10.12.2018 про залишення позовної заяви без руху визначив розмір судового збору з урахуванням суми, яка була сплачена позивачем та вказав розмір недоплаченого судового збору, який необхідно сплатити.

З огляду на вище зазначені обставини, судом першої інстанції постановлено законну та обґрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду, зважаючи на те, що після отримання позивачем ухвали суду від 10.12.2018 про залишення позову без руху, законні вимоги щодо усунення недоліків не виконано, судовий збір не сплачено.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України також передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог ухвали суду від 18.01.2018 року позивачем зазначено ціну позову.

Відповідно до положень ч.2 ст.176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, цивільним процесуальним законодавством передбачена можливість попереднього визначення розміру судового збору самим судом у разі, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо.

Окрім цього, ЦПК України надає суду право після відкриття провадження у справі вирішувати питання щодо залишення позову без руху.

Так, ч.11 ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з вимогами ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З метою забезпечення безперешкодного доступу до правосуддя цивільним процесуальним законодавством чітко регламентовані підстави та порядок залишення позову без руху. Зокрема, відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити ( доплатити).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.12.2018 року позовну заяву ТОВ НВП « ПАКС» до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності залишено без руху та надано позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Постанавлючи ухвалу від 10.12.2018 року Дергачівський районний суд Харківської області врахував наданий відповідачем звіт характеристики виробничого комплексу, загальною площею 1851,6 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1, та прийшов до висновку про те, що ціна позову визначена позивачем вочевидь не відповідає дійсній (ринковій) вартості об'єкта нерухомості, та визначив розмір судового збору у розмірі 64 989,00 гривень з урахуванням даних, зазначених в звіті про оцінку майна, що складений суб'єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_6 у відповідності із вимогами Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» за результатами проведення натурного обстеження об'єкту.

Також, зазначив, що з урахуванням сплаченого судового збору у сумі 8625 грн. 00 коп., позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 56 364 грн. 00 коп.

В цій ухвалі суд, згідно ст.187 ч.11 ЦПК України, надав строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Статтею 177 ч. 4 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від22.12.1995за№20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (із змінами) вартість спірного майна визначається за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. При цьому, під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10.12.2018 року було направлено позивачу рекомендованим листом 10.12.2018 року та повторно 11.01.2019 року. (а.с. 234, 236)

17.01.2019 року ТОВ НВП «ПАКС» отримало ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10.12.2018 року, про що свідчить зворотнє повідомлення від 18.01.2019 року №458 (а.с. 239).

21.01.2019 року на адресу Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява представника ТОВ НВП «ПАКС» - Хомич А.А. про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви, у зв'язку з тим, що у ТОВ НВП «ПАКС» триває процес припинення діяльності і є фінансові труднощі щодо сплати судового збору.

Нормами ЦПК України не передбачена можливість надання судом додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви після залишення її без руху.

Однак, ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі можливість відстрочення чи розстрочення судом сплати судового збору певної категорії осіб , а також суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ТОВ НВП «ПАКС» не скористалось своїм правом на звернення до суду з заявою про відстрочення чи розстрочення судом сплати судового збору.

Таким чином, ТОВ НВП «ПАКС» недоліки зазначені в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 10.12.2018 року після отримання ухвали усунуті не були, тому суд обґрунтовано залишив позовну заяву ТОВ НВП «ПАКС» без розгляду в порядку ч.13 ст.187 ЦПК України.

Твердження скаржника про те, що суд першої інтонації помилково взяв до уваги звіт про оцінку майна від 13.04.2018 року, є помилковим та безпідставним, оскільки звіт про оцінку майна, що складений суб'єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_6 складений за результатами проведення натурного обстеження об'єкту, який відображає реальний стан нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. та дає можливість встановити реальну ціну позовних вимог, а наданий позивачем звіт про оцінку майна від 05.02.2018, складений ТОВ «ГРАНДТОРГСТРОЙ» складено без візуального обстеження нерухомого майна та на підставі документів датованих 2010-2012 роками.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, то апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю НВП «ПАКС» залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2019 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина