overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3305/19
провадження 2-сз/216/34/19
УХВАЛА

іменем України

про повернення судового збору

04 листопада 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року представник комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Костікова Є.В. звернулась із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.

Так, судом встановлено, що 03 червня 2019 року до суду надійшла заява комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 02 липня 2019 року у видачу судового наказу КПТМ «Криворіжтепломережа» було відмовлено.

При зверненні до суду з вищевказаною заявою представником позивача було сплачено судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп., що підтверджено платіжним дорученням №749 від 22 травня 2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» (розташований за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, буд. №9), суму судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. (сто дев`яносто дві гривні десять копійок), сплачену на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, код одержувача 38032222, за платіжним дорученням №749 від 22 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 168/15/19
Провадження № 2/168/49/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 07 травня 2014 року.

Сторони в підготовче засідання не зявилися.

Позивач жодних заяв не подавала, причини неявки суд не повідомила. Відомості про вручення судової кореспонденції відповідачу відсутні.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених статтею 223 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відсутні відомості про повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового розгляду, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 14 год. 30 хв. 04 березня 2019 року.

В підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
справа №619/766/18
провадження №2/619/62/19
У Х В А Л А
13 лютого 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.
при секретарі - Жорняк А.Ю.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, фермерського господарства «Колос 2018», Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ТОВ «Агроленд - 2010», третя особа: Державна служба з геодезії, картографії та кадастру Про визнання наказів незаконними, договорів оренди та суборенди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельних ділянок,-
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, фермерського господарства «Колос 2018», Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ТОВ «Агроленд - 2010», третя особа: Державна служба з геодезії, картографії та кадастру Про визнання наказів незаконними, договорів оренди та суборенди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельних ділянок.
В судовому засіданні прокурор Сірик В.В. наполягала на задоволенні свого клопотання.
Представник Державної служби з геодезії, картографії та кадастру та представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області просили розглядати клопотання прокурора на розсуд суду.
Представник ТОВ «Агроленд - 2010» ОСОБА_3 просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки, на її думку, прокурор мав змогу витребувати вищевказані документи самостійно.
Суд, вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 84 ч.1 ЦПК України …учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно ст. 222 ЦПК України .. головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.84, 222, 353 ЦПК України суд,-
Клопотання позивача - прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про витребування доказів задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 323/3716/19
Провадження № 2/323/842/19
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2019 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2019 року до суду звернулося ПрАТ «Українська страхова компанія» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

В позовній заяві вказано місцепроживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Правила ч.2 ст. 28 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та додатків до позову, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 .

Отже, дана справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, а не Оріхівському районному суду Запорізької області.

Згідно до ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 28, 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - передати на розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її винесення.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 236/5282/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"26" грудня 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

26.12.19 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки не містить належного підпису особи, яка її подала.

За нормами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 позовну заяву не підписано, то за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі,- повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя-
Справа №401/3354/18
Провадження №2/701/129/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2019 рокусуддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

13.02.2019 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб та довідки про склад сім?ї, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб та довідку про склад сім?ї та її копію, в термін, що не перевищує десяти днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги, визначені ст. 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області на протязі пятнадцяти днів.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/130/19
Провадження № 2-о/448/8/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали заяви першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Хлиплівської сільської ради Мостиського району Львівської області (місцезнаходження: с.Хлиплі, вул.Центральна, 1, Мостиського району Львівської області) про визнання спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019року перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Хлиплівської сільської ради Мостиського району Львівської області звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.08.2004року, що складається із земельної ділянки для ведення товарного сільського господарського виробництва площею 1,11 га, з яких 0,92 га рілля та 0,19га кормові угіддя, що знаходиться на території Хлиплівської сільської ради Мостиського району Львівської області, що посвідчена сертифікатом серії ЛВ №8524, виданого 08.05.1998року та передати у власність вказану земельну ділянку територіальній громаді Хлиплівської сільської ради Мостиського району Львівської області.

Заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку окремого провадження.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 335 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258-260, 293, 294, 334, 335 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Хлиплівської сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, відумерлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 20.03.2019р. о 10.00 год., куди викликати прокурора та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 309/3361/19
Провадження № 2/309/1824/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанина М. М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє на підставі угоди про надання правової допомоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє на підставі угоди про надання правової допомоги ОСОБА_2 , звернулася в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 13 грудня 2019 року подано до суду заяву, в якій він просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє на підставі угоди про надання правової допомоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 329/1100/19
Провадження №2-о/329/64/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України в м. Шахтарськ Донецької області.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. ст.317, 318 ЦПК України, оскільки до заяви не долучено докази, що підтверджують родинні відносини між заявником ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_2 та з якою метою заявнику необхідно встановити даний факт смерті. Крім того, заявником не додано да заяви її копії та копії всіх документів, що додаються для направлення заінтересованій особі.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, cуддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В.В.Ломейко
Справа № 314/272/19
Провадження № 2/314/474/2019
УХВАЛА

іменем України

13.02.19 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: виконавчий комітет Любимівської сільської ради про втрату право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про втрату право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

11.02.2019 від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: виконавчий комітет Любимівської сільської ради про втрату право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

13.02.2019
Справа № 577/5827/19
Провадження № 2-о/577/464/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"26" грудня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кузьківська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту посвідчення заповіту,

Встановив:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 309 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 295, 297, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кузьківська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту посвідчення заповіту.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 24 січня 2020 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток