Провадження 2/127/4727/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом адвоката Котенка Д.В.,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , її представника - адвоката Федчук Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права на Ѕ від долі спадкодавця, виділ майна в натурі та визнання свідоцтва на спадщину частково недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та виділ у натурі частки із майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

13.12.2019 року на адресу суду від позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по даній справі додаткової судової експертизи, щоб експерт доповнив висновок, врахувавши акт квартального комітету та звіт №107-19 спеціаліста ОСОБА_3 від 23.07.2019 року, що будинок аварійний та уточнив вартість будинку та земельних ділянок як під будинком, так і під огородом вартість будинку та земельних ділянок в експерта та в спеціаліста ОСОБА_4 надто велика. Судове засідання по вирішенню даного клопотання просив провести у його відсутність.

В судовому засіданні представник позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом адвокат Котенко Д.В. підтримав клопотання ОСОБА_2 .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , її представник - адвокат Федчук Т.М. в судовому засіданні заперечили щодо заявленого клопотання. Крім того, зазначили що підготовче судове засідання неодноразово відкладалося, тому ОСОБА_2 та його адвокат мали достатньо часу для підготовки клопотання про призначення експертизи.

Вивчивши заявлене клопотання і матеріали справи, враховуючи думку сторін у справі та їх предстаників, суд дійшов до такого висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2019 року провадження по вищевказаній справі було зупинено та призначено судову земельно-технічну експертизу, судову будівельно-технічну та судову оціночно-будівельну експертизи.

При цьому, в ході вирішення клопотання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та судової оціночно-будівельної експертизи, ОСОБА_2 ставилося експерту таке питання: які варіанти розподілу об`єкта нерухомого майна житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 - 1/4 частка та ОСОБА_2 - 3/4 частки та вимог нормативно-правових актів? При цьому ОСОБА_2 мав можливість визначитися із своєю позицією по справі та поставити експерту інші відповідні питання, які мають значення для справи.

Також суд звертає увагу, що сторонам по справі, в тому числі ОСОБА_2 , було роз"яснено процесуальні права в підготовчому судовому засіданні, зокрема, надавати докази, заявляти клопотання про витребування доказів, забезпечення доказів, тощо, мету і строк проведення підготовчого судового засідання у даній справі.

31.10.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічноїекспертизи №ОС-344 від 18.10.2019 року, з яким сторони ознайомлені.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом.

Так, на момент призначення по вищевказаній справі судової земельно-технічної експертизи, судової будівельно-технічної та судової оціночно-будівельної експертизи (11.02.2019 року) ОСОБА_2 та його представник не поповідомили суд, що ОСОБА_2 має намір виготовити і подати суду звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій житлового будинку з прибудовами за адресою: АДРЕСА_1 (в даному випадку звіт №107-19 спеціаліста ОСОБА_3 від 23.07.2019 року). Крім того, ні ОСОБА_2 , ні його адвокат не надали суду доказів поважності причин неподання суду звітів про оцінку житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 від 12.07.2018 року, акт квартального комітету для їх врахування судовим експертом.

Крім того, у своєму клопотанні позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не запропонував питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує додаткового висновку експерта, не обґрунтував необхідність проведення додаткової експертизи, не зазначив належних та беззаперечних доказів, що висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №ОС-344 від 18.10.2019 року є неповним, необґрунтованим.

Також слід звернути увагу, що провадження у даній справі відкрито 20.11.2018 року, підготовче судове засідання в даній справі неодноразово відкладалося, тому ОСОБА_2 та його адвокат мали достатньо часу для підготовки обґрунтованого клопотання як про призначення відповідної судової експертизи, так і про призначення додаткової.

З огляду на вказане вище, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення у даній справі додаткової судової експертизи слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 81, 103, 104, 113 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення у даній справі додаткової судової експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 27.12.2019 року.

Суддя: