Справа № 639/4894/19
Провадження №2/639/1694/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Рубіжного С.О.
за участю секретаря Чубенко О.С.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Марціяша ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові клопотання позивача про виклик свідків по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тимірязівське» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди,
26 грудня 2019 року позивачем ОСОБА_4 надано клопотання про виклик свідків в судове засідання, відповідно до якого вона просила суд, для підтвердження придбання нею у відповідача саджанців волоського горіху , викликати та допитати в якості свідків:
ОСОБА_5 , який перевозив вказані саджанці дерев до місця їх посадки.
ОСОБА_6 , який знаходився на полі у Маловиськівському районі Кіровоградської області під час посадки дерев, придбаних у ТОВ «Тімірязевське».
ОСОБА_7 , який у 2017 та 2018 роках охороняв земельну ділянку у Маловиськівському районі Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_8 , був присутнім при відібранні дерев та грунту для лабораторних досліджень.
ОСОБА_9 , який був свідком усіх подій пов`язаних із купівлею саджанців, їх посадкою, а також відібрання зразків для проведення лабораторних досліджень.
ОСОБА_10 співробітника Державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції», яка готувала звіт про стан насаджень та садивного матеріалу горіха грецького, який придбала ОСОБА_1 у ТОВ «Тімірязевське», робила відбір проб грунту та садивного матеріалу.
Представник відповідача заперечував проти виклику ОСОБА_10 , окільки остання не значиться в документах та не підписувала будь які документи. Проти виклику інших свідків не заперечував.
Позивач пояснила , що саме ОСОБА_10 складала звіт про стан насаджень та садивного матеріалу горіху грецького, але не мала повноважень його підписувати.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для всебічного та повного розгляду справи клопотання позивача необхідно задовольнити та викликати і допитати в судовому засіданні вищевказаних свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.91, 116 ЦПК України, суд
Клопотання позивача про виклик та допит свідків - задовольнити.
Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:
- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність, передбачену ст..ст. 384, 385 КК України. за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний