Дата документу 10.12.2019
Справа № 320/3935/14-ц
Провадження № 6/320/157/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого суді Редько О.В.,

за участі секретаря судового засідання Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Бердянської сільської ради Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Мелітопольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області та Бердянська державна нотаріальна контра про визнання договору недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Мелітопольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області та Бердянська державна нотаріальна контра про визнання договору недійсним та витребування майна від добросовісного набувача

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2017 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Мелітопольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області та Бердянська державна нотаріальна контра про визнання договору недійсним та витребування майна від добросовісного набувача було задоволено в повному обсязі, а саме було визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат, має житлову площу 33,9 кв.м., загальна площа 59.1 кв.м., посвідчений державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори Лайзорик О.Ф. від 14.07.2011 року, реєстровий номер №2-1141; витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат, загальна площа квартири складає 59,1 кв.м., житлова площа 33,9 кв.м.; визнано недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , яка складається з коридору №1 площею 2,9 кв.м., санвузла №2 площею 2,7 кв.м., кухні №3 площею 6,5 кв.м., кімнати №4 площею 16.1 кв.м., шафи №5 площею 0,6 кв.м., балкону площею 2,4 кв.м., посвідчений державним нотаріусом Градовою В.Г. 04.10.2011 року реєстровий №1-1384; застосовано до сторін договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 04.10.2011 року реєстрований №1-1384 ОСОБА_5 , який діяв по довіреності від 15.02.2011 року реєстровий номер №281 від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 наслідки недійсного правочину двосторонню реституцію; стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються збору та витрат на оплату правової допомоги, в загальному розмірі 2983 грн. 60 коп.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2017 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було задоволено частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року по справі було скасовано в частині витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 . В цій частині було ухвалено нове рішення про відмову в позовних вимогах ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . В решті рішення було залишено без змін.

14 травня 2018 року було видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Мелітопольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області та Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, за яким було стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складають з судового збору та витрат на оплату правової допомоги, в загальному розмірі 2983,60 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три) гривні 60 коп.

Згідно журналу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області видачі виконавчих листів ОСОБА_1 14 травня 2018 року отримав вказаний вище виконавчий лист.

Постановою (додатковою) Запорізького апеляційного суду від 23.04.2019 року заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення була задоволена. Було ухвалено по справі додаткове рішення, яким рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2017 року в частині розподілу судових витрат було змінено та стягнено з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації судових витрат зі сплати судового збору у суді першої інстанції і витрат на правову допомогу по 1 102 (одній тисячі сто дві) гривні 04 копійок з кожного.

У відповідності до п. 1 п.п. 17, 17.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України(в ред. від 15.12.2017 року) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що постановою Запорізького апеляційного суду від 23.04.2019 року було змінено порядок стягнення судових витрат зі сплати судового збору у суді першої інстанції і витрат на правову допомогу з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа від 14 травня 2018 року немає.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а інші причини, наприклад - в апеляційному чи касаційному порядку або у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

На підставі вищевикладеного, оскільки постановою Запорізького апеляційного суду від 23.04.2019 року було змінено порядок стягнення судових витрат зі сплати судового збору у суді першої інстанції і витрат на правову допомогу з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд вважає, що виконавчий лист виданий 14 травня 2018 року є таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Мелітопольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області та Бердянська державна нотаріальна контра про визнання договору недійсним та витребування майна від добросовісного набувача - відмовити.

Визнати виконавчий лист виданий 14 травня 2018 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Мелітопольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області та Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, за яким було стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складають з судового збору та витрат на оплату правової допомоги, в загальному розмірі 2983,60 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три) гривні 60 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутись до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за отримання виконавчих листів про стягнення с ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судових витрат зі сплати судового збору у суді першої інстанції і витрат на правову допомогу по 1 102 (одній тисячі сто дві) гривні 04 копійки з кожного.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Редько