Справа № 344/1602/18
Провадження № 22-ц/4808/70/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю ОСОБА_3 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни та ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про встановлення нікчемності договору із застосуванням наслідків нікчемності договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену у складі судді Пастернак І.А. 13 листопада 2018 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. та ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про встановлення нікчемності договору із застосуванням наслідків нікчемності договору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи по суті не досліджувались обставини щодо посвідчення нотаріусом Кучак Н.В. 17.05.2007 року за одним реєстровим номером №1152 двох різних договорів, а саме: договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та договору дарування трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2

Позивач не погоджується з висновком суду про те, що обставини порушення нотаріусом Кучак Н.В. форми нотаріального посвідчення 17.05.2007 року договору б/н купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 встановлені під час розгляду інших справ щодо оспорення угоди, оскільки під час розгляду інших справ не встановлювались і не з'ясовувались обставини подвійного використання нотаріусом Кучак Н.В. реєстрового №1152 для посвідчення 17.05.2007 року двох різних за суб'єктним та об'єктним складом правочинів.

ОСОБА_4 не погоджується з висновком суду про те, що лист Міністерства юстиції України від 29.12.2017 року на його заяву від 22.11.2017 року не є нововиявленою обставиною, оскільки у заяві про перегляд рішення він вказував як на нововиявлену обставину не на сам лист, а на встановлені Міністерством юстиції України обставини, які викладені у листі від 29.12.2017 року щодо посвідчення 17.05.2007 року нотаріусом Кучак Н.В. під реєстровим №1152 правочину, стороною у якому є ОСОБА_8, а не він чи ОСОБА_6 Зазначає, що судом не враховано того, що договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки укладений з порушенням форми нотаріального посвідчення, а отже є нікчемним.

Також посилається та розгляд справи не уповноваженим складом суду, оскільки визначення судді для розгляду даної справи повинно було здійснюватись згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, а згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.02.2018 року суддю Пастернак І.А. не було визначено головуючою у справі з унікальним номером 344/3509/17, а було визначено суддю Пастернак І.А. головуючою у іншій справі №344/1602/18, а тому були підстави для самовідводу судді.

Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився. Судові повістки двічі направлялись йому на адресу, зазначену ним у апеляційній скарзі.

ОСОБА_3, представники ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Кучак Н.В. апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Встановлено, що ОСОБА_4 оспорив договір від 17 травня 2007 року купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Кучак Н.В. за №1152, посилаючись на те, що спірний договір він не укладав, та просив встановити нікчемність договору від 17 травня 2007 року купівлі-продажу за реєстровим номером 1152 із використанням спеціального бланка нотаріального документа серії ВЕО номер 522517 та застосувати наслідки нікчемності вказаного договору.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20.07.2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.09.2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_7 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння від 17.05.2007 року та земельної ділянки за реєстровим номером 1152 із використанням спеціального бланка нотаріального документа серії ВЕО номер 522517 із застосуванням наслідків нікчемності договору відмовлено (т.1 а.с.168-171, 261-266).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності та необґрунтованості позовних вимог щодо нікчемності договору купівлі-продажу.

07.02.2018 року ОСОБА_4 подав заяву про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 20.07.2017 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що листом Міністерства юстиції України від 29.12.2017 року встановлено, що 17.05.2007 року за реєстровим №1152 нотаріусом Кучак Н.В. було посвідчено договір дарування квартири, а будь-які нотаріальні дії від імені ОСОБА_4 за №1152 не вчинялись.

Крім того, заявник посилався на лист №Б-11384 від 08.07.2015 року за підписом Міністра юстиції про те, що перевіркою встановлено, що 17.05.2007 року за реєстровим №1164 нотаріусом Кучак Н.В. було посвідчено договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою АДРЕСА_1 та будь-які інші нотаріальні дії від імені ОСОБА_4 не вчинялись. Згідно реєстру прав власності бланк ВЕО №562517 нотаріус використала 17.05.2007 року за реєстровим №1164, але згідно відповіді бланк ВЕО №562517 нотаріус Кучак Н.В. використала 17.05.2007 року для укладення угоди дарування квартири.

Також ОСОБА_4 посилався на пояснення приватного нотаріуса Кучак Н.В. про те, що при посвідченні договору купівлі-продажу у посвідчувальному написі було помилково зазначено про реєстрацію нотаріальної дії у реєстрі під №1152. Проте, згідно реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Кучак Н.В. за 2007 рік під номером нотаріальної дії 1152 наявний запис про іншу нотаріальну дію від імені інших осіб, а під номером 1164 у графі 5 реєстру наявний запис про посвідчення договору купівлі-продажу та про використаний спеціальний бланк нотаріального документа серії ВЕО № 562517, а у графі 3 зазначено осіб щодо яких вчиняється нотаріальна дія: ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Разом з тим, на примірнику договору купівлі-продажу, що зберігається у справах нотаріуса, у посвідчувальному записі договору зазначено «зареєстровано у реєстрі №1164», а згідно акту прийому-передачі зіпсованих бланків бланк ВЕО №562516 був зіпсований.

Крім цього, ОСОБА_4 вказав, що 12.05.2007 року йому виповнилось 45 років, а тому з 13.05.2007 року його паспорт був недійсний, оскільки нова фотографія була вклеєна лише 19.07.2007 року.

ОСОБА_4 зазначив, що вказані обставини не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, не були встановлені судом, та мають істотне значення для вирішення спору, а отже є нововиявленими.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими, оскільки були предметом дослідження під час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2017 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. та ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про встановлення нікчемності договору із застосуванням наслідків нікчемності договору.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без зміни, колегія суддів в ухвалі від 18 вересня 2017 року зазначила, що позивач заперечує факт продажу ним згаданого вище будинку та земельної ділянки, заперечує також підписання ним договору купівлі-продажу від 17 травня 2007 року та посвідчення нотаріусом цього договору. На його думку, зазначені обставини свідчать про нікчемність договору.

Судом було встановлено, що договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17 травня 2007 року було зареєстровано за №1164. Для посвідчення вказаного договору нотаріусом були витребувані всі необхідні документи, передбачені ст. 55 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 38, 61, 63 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (в редакції, яка діяла на час посвідчення договору) та встановлено особу ОСОБА_4 за паспортом серії та номер НОМЕР_1 виданим 08 квітня 2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, реквізити якого було внесено в реєстр для реєстрації нотаріальних дій.

Згідно висновку експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №09/03-382 від 29 лютого 2016 року підпис та рукописні написи у графі «Продавець» в договорі купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17 травня 2007 року, посвідченому приватним нотаріусом Кучак Н.В. виконані ОСОБА_4; підпис та рукописні написи у графі «Сімнадцятого травня дві тисячі сьомого року» в заяві від 17 травня 2007 року на ім'я приватного нотаріуса Кучак Н.В., виконані ОСОБА_4; рукописні написи «продаж нерухомого майна, а саме домоволодіння та земельної ділянки у АДРЕСА_1 у 2004 році я здійснюю вперше» під друкованим текстом в заяві від 17 травня 2007 року на ім'я приватного нотаріуса Кучак Н.В., виконані ОСОБА_10.(т.1 а.с.55-56).

Судом також було встановлено, що на момент укладення спірного договору паспорт ОСОБА_4 був дійсний, оскільки договір було посвідчено на 5-й день після його 45-ліття, тобто відповідно п. 18 положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року, яким передбачено, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку або зміни (переміни) прізвища, імені чи по батькові, встановлення розбіжностей у записах або непридатності паспорта для користування.

В ухвалі апеляційного суду також вказано, що та обставина, що нотаріусом допущено помилку у реєстраційному номері, проставленому на копії згаданого вище договору купівлі-продажу, не тягне за собою нікчемність цього договору.

Отже, під час розгляду справи судом досліджувались обставини щодо помилки у реєстраційному номері нотаріальної дії та щодо дійсності паспорта ОСОБА_4

У зв'язку з наведеним, безпідставними є посилання ОСОБА_4 у апеляційній скарзі на те, що судом не досліджувались обставини щодо посвідчення нотаріусом Кучак Н.В. 17.05.2007 року за одним реєстровим номером №1152 двох різних договорів, а саме: договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та договору дарування трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2

Листом МЮУ від 29.12.2017 року, на встановлені яким обставини ОСОБА_4 посилається як на нововиявлені, встановлено наступне:

- що приватний нотаріус Кучак Н.В. не проводила та не посвідчувала нотаріальні дії під №1152 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 17.05.2007 року та не реєструвала в реєстраційному журналі під №1152.

- за номером нотаріальної дії 1152 наявний запис про іншу нотаріальну дію від імені інших осіб, а під номером 1164 у графі 5 реєстру наявний запис про посвідчення договору купівлі-продажу та про використаний спеціальний бланк нотаріального документа серії ВЕО №562517, а у графі 3 зазначено осіб, для яких вчиняється нотаріальна дія: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Разом з тим на примірнику договору купівлі-продажу, що зберігається у справах нотаріуса, у посвідчувальному записі договору зазначено «зареєстровано у реєстрі №1164».

- право власності на підставі договору дарування, посвідченого 17.05.2007 року за реєстровим №1152, виникло у іншої особи - ОСОБА_8

- щодо спеціального бланку нотаріальних документів, на якому було викладено текст договору купівлі-продажу, як пояснила приватний нотаріус Кучак Н.В., на примірнику такого договору, що зберігається у справах нотаріуса, нею помилково зазначено серію та номер бланка ВЕО 562516. Згідно з актом прийому-передачі зіпсованих бланків, наданим до інформаційного-видавничого центру українського нотаріату бланк ВЕО №561216 був зіпсований. Спеціальний бланк ВЕО №562517 був використаний 17.05.2007 року приватним нотаріусом Кучак Н.В. з кодом витрачання «15 - договір про відчуження земельної ділянки».

Тобто, у даному листі встановлено помилку нотаріуса у реєстраційному номері, проставленому на копії договору купівлі-продажу, а такі обставини не є нововиявленими, оскільки були предметом дослідження під час розгляду справи, як і були предметом дослідження обставини щодо дійсності паспорта ОСОБА_4

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта у скарзі на те, що договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки укладений з порушенням форми нотаріального посвідчення, а отже є нікчемним, оскільки допущена помилка у реєстраційному номері, проставленому на договорі купівлі-продажу, не є підставою для визнання правочину нікчемним.

Посилання апелянта та розгляд справи не уповноваженим складом суду, також безпідставні, враховуючи наступне.

Згідно п. 24.1 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 17.12.2013 року №173 заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд цивільної справи і які набрали законної сили, реєструється в АСДС в окремій реєстраційній картці з проведенням авторозподілу даної заяви.

Оскільки ч. 1 ст. 33 ЦПК України, якою передбачено визначення судді для розгляду конкретної справи Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою на час проведення авторозподілу заяви не набрала чинності, тому визначення судді для розгляду даної справи здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин

Повний текст постанови складено 14 січня 2019 року.