ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Прокуратури Дніпропетровської області,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства Фірма Медсервіс про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом Приватного підприємства Фірма Медсервіс до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Комунальний заклад охорони здоров`я Нікопольська міська лікарня № 1 Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного підприємства Фірма Медсервіс про стягнення грошових коштів (а.с. 2-4).

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 22 травня 2013 року між ним та ПП Фірма Медсервіс укладено договір № 22 про надання послуг щодо реєстрації права власності підприємства на вбудоване нежитлове приміщення у будівлі хірургії літ. А1, загальною площею 42,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно умов договору ПП Фірма Медсервіс зобов`язалося на протязі 15 банківських днів з моменту підписання сторонами Договору сплатити грошові кошти за послуги. Для забезпечення виконання зазначених обов`язків між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП Фірма Медсервіс був укладений договір поруки. Свої зобов`язання по договорам ОСОБА_2 та ПП Фірма Медсервіс не виконали.

Просив суд стягнути з відповідачів грошові кошти у сумі 5 000 грн.

У листопаді 2013 року ПП Фірма Медсервіс звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності (а.с. 14-17).

В обгрунтування зустрічного позову зазначили, що 01 січня 2009 року ПП Фірма Медсервіс уклало з Комунальним закладом охорони здоров`я Нікопольська міська лікарня № 1 ДОР договір найму (оренди) індивідуального (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 2. Згідно договору оренди ПП Фірма Медсервіс отримало в оренду приміщення на першому поверсі у будівлі хірургічного відділення, загальною площею 22,1 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене майно було орендовано відповідно до п. 1.3 договору під розміщення аптечного пункту, що реалізує готові ліки. Відповідно до п. 5.2.2 договору оренди ПП Фірма Медсервіс мало право змінювати стан майна, переданого в оренду (виконувати реконструкцію, технічне переобладнення та інші поліпшення) за погодженням з Наймодавцем. З метою поліпшення матеріально-технічного стану тамбура та прилеглого до нього входу в буфет та аптеку, ПП Фірма Медсервіс звернулось до Наймодавця за отриманням відповідного дозволу (лист № 74 від 19.07.2010 року). 19.07.2010 року ПП Фірма Медсервіс отримала відповідний дозвіл від Орендодавця, про що свідчить резолюція головного лікаря лікарні ОСОБА_3 на листі № 74 від 19.07.2010 року. Після отримання погодження Наймодавця та отримання відповідного проекту розробленого ГПДГПИ Дніпрогражданпроект, який був затверджений начальником управління архітектури м. Нікополя, ПП Фірма Медсервіс власними силами провело роботи по знесенню обветшалої і непридатної для експлуатації дерев`яної конструкції, яка знаходилась в аварійному стані та будуванню цегляного тамбуру. Зазначені роботи були виконанні за рахунок ПП Фірма Медсервіс, про що свідчать відповідні розрахунки та квитанції. Згідно довідки та технічного паспорту від 18 жовтня 2013 року, виданого КП Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації технічні характеристики нерухомого майна є наступними: вбудова літ а1 у будівлі хірургії, загальною площею 42,3 кв.м. Розмір частки у спільній частковій власності зазначеного приміщення складає 13/2133. Будівництво об`єкту здійснювалось без отримання належного дозволу на будівництво. Таким чином, проведена ПП Фірма Медсервіс реконструкція, в результаті якої виник новий об`єкт є самочинним будівництвом. Однак, ТОВ АРТ в технічному звіті зазначено, що керуючись вимогами державних будівельних норм, встановлено, що вбудова в нежитлове приміщення у будівлю хірургії на АДРЕСА_1 , виконана без порушень, які впливають на експлуатаційні характеристики будівлі, відповідає будівельним, пожежним та санітарним вимогам та придатна до подальшої експлуатації. В результаті переобладнення виник новий об`єкт.

Просять суд визнати право власності ПП Фірма Медсервіс на 13/2133 частки у праві спільної часткової власності на вбудоване нежитлове приміщення у будівлю хірургії літ. а1, а саме: приміщення 40 = 9,1 кв.м., приміщення 50 = 11,6 кв.м., приміщення 50 = 17.8 кв.м., приміщення 50 = 3,8 кв.м., загальною площею 42,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 а та право власності ПП Фірма Медсервіс на 13/2133 частки у праві спільної часткової власності на вбудоване нежитлове приміщення у будівлю хірургії літ. а1, а саме: приміщення 40 = 9,1 кв.м., приміщення 50 = 11,6 кв.м., приміщення 50 = 17.8 кв.м., приміщення 50 = 3,8 кв.м., загальною площею 42,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 а таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без додаткових актів введення об`єкта в експлуатацію, а також стягнути судовий збір у розмірі 648 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства Фірма Медсервіс про стягнення грошових коштів у розмірі 5 000 грн. відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства Фірма Медсервіс до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Комунальний заклад охорони здоров`я Нікопольська міська лікарня № 1 Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності задоволено.

Визнано право власності ПП Фірма Медсервіс на 13/2133 частки у праві спільної часткової власності на вбудоване нежитлове приміщення у будівлю хірургії літ. а1, а саме: приміщення 40 = 9,1 кв.м., приміщення 50 = 11,6 кв.м., приміщення 50 = 17.8 кв.м., приміщення 50 = 3,8 кв.м., загальною площею 42,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано право власності ПП Фірма Медсервіс на 13/2133 частки у праві спільної часткової власності на вбудоване нежитлове приміщення у будівлю хірургії літ. а1, а саме: приміщення 40 = 9,1 кв.м., приміщення 50 = 11,6 кв.м., приміщення 50 = 17.8 кв.м., приміщення 50 = 3,8 кв.м., загальною площею 42,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 а таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без додаткових актів введення об`єкта в експлуатацію.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с. 95-97).

В апеляційні скарзі прокуратура Дніпропетровської області, яка діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради та Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, яка не брала участь у справі, однак вважає, що права Дніпропетровської обласної ради та Нікопольської міської ради Дніпропетровської області порушено, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. (а.с. 73-76).

Предметом перегляду в апеляційному порядку є рішення суду першої інстанції в частині зустрічних позовних вимог.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 січня 2009 року ПП Фірма Медсервіс уклало з Комунальним закладом охорони здоров`я Нікопольська міська лікарня № 1 ДОР договір найму (оренди) індивідуального (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 2. Згідно договору найму ПП Фірма Медсервіс отримало в оренду приміщення на першому поверсі у будівлі хірургічного відділення, загальною площею 22,1 кв.м. Відповідно до п. 1.3 договору найму майно було орендовано під розміщення аптечного пункту аптеки.

Відповідно до п. 5.2.2 договору найму ПП Фірма Медсервіс мало право змінювати стан майна, переданого в оренду (виконувати реконструкцію, технічне переобладнення та інші поліпшення) за погодженням з наймодавцем.

З листа № 74 від 19.07.2010 року вбачається, що з метою поліпшення матеріально-технічного стану тамбура та прилеглого до нього входу в буфет та аптеку, ПП Фірма Медсервіс звернулось до наймодавця за отриманням відповідного погодження.

19.07.2010 року ПП Фірма Медсервіс отримала відповідний дозвіл від наймодавця, про що свідчить резолюція головного лікаря лікарні ОСОБА_3 на листі № 74 від 19.07.2010 року.

Після отримання погодження наймодавця та відповідного проекту улаштування тамбуру-входу в будівлю хірургії, розробленого Нікопольським філіалом розробленого ГП ДГПИ Дніпроцивілпроєкт, затвердженого 08 червня 2010 року начальником управління архітектури м. Нікополя Повстюком В.Л., ПП Фірма Медсервіс власними силами провело роботи по знесенню непридатної для експлуатації аварійної, дерев`яної конструкції та будуванню цегляного тамбуру. Зазначені роботи були виконанні за рахунок ПП Фірма Медсервіс, про що свідчать відповідні розрахунки та квитанції.

Згідно наданих довідки та технічного паспорту від 18 жовтня 2013 року, судом встановлені технічні характеристики майна, як вбудоване нежитлове приміщення у будівлю хірургії літ. А1, загальною площею 42,3 кв.м. з розміром частки у спільній частковій власності 13/2133.

Технічний стан вбудованого нежитлового приміщення зазначений у висновку експерта ТОВ АРТ, згідно якого судом встановлено, щовбудоване нежитлове приміщення у будівлю хірургії на АДРЕСА_1 , виконана без порушень, які впливають на експлуатаційні характеристики будівлі, відповідає будівельним, пожежним та санітарним вимогам та придатна до подальшої експлуатації.

Будь-які претензії, звернення, нарікання чи скарги з приводу збудованого об`єкту з боку відповідачів, третіх осіб по справі відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги ПП Фірма Медсервіс, суд першої інстанції керувався ст. ст. 331, 328, ч. ч. 1, 3 ст. 376 та ст. 392 ЦК України та вважав за можливе задовольнити вимоги ПП Фірма Медсервіс щодо визнання його права власності на збудоване нерухоме майно таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без додаткових актів введення об`єкта в експлуатацію, оскільки за результатами обстеження вказаного вбудованого нежитлового приміщення встановлено, що прийняття в експлуатацію об`єкта полягає у визначенні готовності об`єкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність спірного сайна до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно-технічним висновком.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 2.2 договору найму передача майна в найм не тягне за собою винекнення в наймача права власності на це майно. Власником майна залишається територіальна громада міста Нікополя в особі міської ради.

Згідно п. 5.2.2 договору найму якщо наймач за рахунок власних коштів здійснив за згодою наймодавця (в тому числі погодження вартості таких поліпшень), поліпшення, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, наймодавець зобов`язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося результаті таких поліпшень, або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування майном, якщо це не суперечить чинному законодавству.

01 грудня 2010 року між ПП Фірма Медсервіс та Комунальним закладом охорони здоров`я Нікопольська міська лікарня № 1 ДОР було укладено додаткову угоду до договору найму № 2 від 01.01.2010 року, якою внесли зміни в п.п. 1.1, 1.2 та 3.1 вказаного договору. Інші умови договору залишили незмінними.

Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що ПП Фірма Медсервіс мало право на переобладнання спірного приміщення та має право на отримання компенсації на витрачені ним кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості майна, однак, не має права на набуття права власності на спірне приміщення за рахунок переобладнення спірного приміщення.

Згідно ч. 1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Відповідно ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Як визначено ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Відповідно до п. п. 2 п. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою КМУ від 09.07.2014 №294, Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань приймає в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти (видає відповідні сертифікати, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації та повертає такі декларації).

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЗУ України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Порушення інтересів держави в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області полягають в тому, що суд першої інстанції задовольнивши позовні вимоги про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, порушив інтереси власника комунального майна - Нікопольської міської ради Дніпропетровської області щодо користування, володіння, розпорядження спірним нерухомим майном.

Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, як власник спірного нерухомого майна, всупереч вимогам ст. 33 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення), не залучена до участі у справі в якості відповідача.

Судом першої інстанції не вирішувалось питання щодо залучення до участі у справі вищезазначеної сторони, права якої порушені, а тому колегія суддів вважає, що не залучення її під час розгляду справи у суді першої інстанції є підставою для скасування рішення суду.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги позивача за зустрічним позовом, суд першої інстанції фактично вирішив питання щодо прав інших осіб, без їх залучення до справи.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги ПП Фірма Медсервіс, суд застосував до спірних правовідносин положення ст. 328, ч. 1 ст. 331, ст. 392 ЦК України, які спірні правовідносини не регулюють та не можуть бути підставою для задоволення зустрічних позовних вимог.

Як визначено ч. ч. 5, 8 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Крім того, спірне нерухоме майно не прийнято до експлуатації, а тому не є створеним в розумінні ст. 331 ЦК України, що також виключає можливість визнання права власності на спірне нерухоме майно за позивачем.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову.

Також, судом першої інстанції допущено порушення правил виключної підсудності, передбачені ст. 114 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення).

Як вбачається з матеріалів справи нерухоме майно, яке є предметом спору знаходиться на території м. Нікополь Дніпропетровської області, а тому справа розглянута Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська з порушенням ст. 114 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення), тобто з порушенням норм процесуального права, що також є підставою для скасування рішення.

Доводи апеляційної скарги стосовно нікчемності договору найму спірного приміщення, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки недійсність вказаного правочину не було предметом розгляду у даній справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Оскільки в іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року не оскаржувалось, колегія суддів приходить до висновку про залишення вказаного рішення в іншій частині без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, оскільки у задоволенні зустрічного позову вирішено відмовити, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП Фірма Медсервіс судового збору у розмірі 648 грн. також підлягає скасуванню, судові витрати залишаються за позивачем.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, а також враховуючи, що апеляційна скарга прокуратури Дніпропетровської області задоволена частково, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнути з ПП Фірма Медсервіс на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 972 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог Приватного підприємства Фірма Медсервіс про визнання права власності скасувати.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного підприємства Фірма Медсервіс про визнання права власності відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства Фірма Медсервіс на користь Прокуратури Дніпропетровської області судові витрати в сумі 972 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров