overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/238/18
Провадження № 2/692/221/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивував тим, що 09 червня 2001 року між ним та відповідачем укладено шлюб. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Сім?я розпалася по причині, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя та виховання дітей, що створює виникненню постійних конфліктів. Примирення та збереження сімї не можливе.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов.

Відповідач позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сторони 09 червня 2001 року уклали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Примирення між сторонами під час розгляду справи не відбулося.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.206, ст. 258, 263-265 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Драбове-Барятинській сільській раді Драбівського району Черкаської області 09.06.2001 року, актовий запис № 05 розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий
Справа № 464/6711/19
пр № 2-н/464/1287/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія та номер паспорта НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( серія та номер паспорта НОМЕР_2 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул.Д.Апостола, 1 (р/р НОМЕР_3 у філії Львівського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 325796, код ЄДРПОУ 05506460) судові витрати по сплаті судового збору по 96 грн 05 коп. з кожного.
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 202/8205/19
Провадження № 2-н/202/181/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 161, 162 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3789/18 Номер провадження 22-ц/814/831/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства зобмеженою відповідальністю " Нова Пошта" про захист прав споживача, стягнення вартості вантажу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного рішення м. Полтави від 29 листопада 2018 року

в с т а н о в и в:

Як вбачається зматеріалів справи, розгляд справи відбувся без участі сторін, копію оспорюваного рішення позивачем отримано лише 26 грудня 2018 року, що підверджується відповідним поштовим повідомленням / а.с.105/.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, прийняття рішення про зупинення провадження у справі є недоцільним.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного рішення м. Полтави від 29 листопада 2018 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного рішення м. Полтави від 29 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська
Номер провадження 2/754/8664/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" грудня 2019 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 199/5354/18
(2/199/1223/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Європейська», Виконкому Іларіоновської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Європейська», Виконкому Іларіоновської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на товарній біржі «Європейська» від 31.07.2003 року № 3107/03/1.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності індексний номер: 40748175 від 21.04.2018 12:48:38 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 на підставі договір купівлі-продажу № 3107/03/1 від 31.07.2003 року виданого Товарною біржою «Європейська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на користь держави судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Вільнюс Латвія, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії АЕ 122908 виданий Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 01.08.1995 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач 1: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВВ 283506 виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області 12.12.2002 року, проживає за адресою: м.Донецьк, вул. кірова, 36/4.

Відповідач 2: Товарна біржа «Європейська», , місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м.Камянське, вул. Васильєвська, 64.

Відповідач 3: Виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, , місцезнаходження: Дніпропетровськ аобл, Синельниківський район, с.Іларіонове, вул. Робоча, 19.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданнібуло оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строкобчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Провадження: 2/484/56/19
Справа: 484/1898/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Восковенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, , розрахунковий рахунок № 3111 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюєтьсчя з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 355/52/19
Провадження № 2/355/137/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 лютого 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189 200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- зясувано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 01 березня 2019 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/1538/19
Провадження № 2/643/2440/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019

12 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено як: м. Київ, вул. Лауреатська, б. 11, що не є територією Московського районного суду м. Харкова, а відноситься до території Голосіївського району м. Києва.

Згідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 11.02.2019, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 - не значиться.

Таким чином, даний позов Московському районному суду м. Харкова не підсудний та повинен розглядатися за територіальною підсудністю Голосіївським районним судом м. Києва.

Підстави для розгляду справи Московським районним судом м. Харкова у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за територіальною підсудністю передати до Голосіївського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 236/319/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2019 р. суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Краснолиманського міського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то розгляд даної справи слід здійснити у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, з огляду на суть спору та надані матеріали справи, відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, ч.7 ст.277 ЦПК України, суд вважає за доцільне розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.19,187,274,277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 21.02.2019 року о 14:45 годині в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області без повідомлення сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -