overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1840/19
Провадження № 2/392/1021/19
У Х В А Л А
26 грудня 2019 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
21.12.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Частина 4 ст.19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, суддею не встановлено перешкод для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження даної справи.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 274 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 04.03.2020 року о 15-00 годині.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 04.03.2020 року.
Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 04.03.2020 року. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 524/8992/18
Провадження № 2/524/718/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, але повторно не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 336/6508/17
Провадження № 2/336/73/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

13 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.04.2018 року, за клопотанням представника відповідача у справі призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі було зупинено.

12.02.2019 р. ухвала суду від 13.04.2018 р. про призначення судово-економічної експертизи повернута експертною установою до суду без виконання у звязку з несплатою відповідачем ОСОБА_1 рахунку по оплаті за проведення експертизи.

Суд вважає, що за таких обставин провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - поновити.

Призначити судове засідання на 18 березня 2019 р. о 15 годині 30 хвилин.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 559/912/19
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
26 грудня 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Ралець Р.В.,
секретаря судового засідання Протас Ю.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Дубенська міська рада Рівненської області, про зобов`язання забезпечити житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Ухвалою судді від 11.05.2019 року відкрито провадження у справі. З метою виконання вимог ч.1ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Дубенська міська рада Рівненської області, про зобов`язання забезпечити житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 17 квітня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 174/657/19
№ провадження 2/174/320/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2019 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживає в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює у філії «Вільногірський ГМК» АТ «ОГХК») за рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року на користь відповідачки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом зменшення їх розміру з 1/4 частини до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) позивача ОСОБА_1 , але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. судових витрат у виді сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Справа № 367/5113/19
Провадження № 2-о/367/350/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту народження дитини, вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 год. 02 липня 2019 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - ip.ko.court.gov.ua/sud1013.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Оладько
№ 610/3090/19
№ 2/610/1002/2019
м. Балаклія 26.12.2019 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.
секретаря: Паточка А.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Балаклійська міська рада Харківської області, про зобов`язання вчинити певні дії,
26.12.2019р. позивачем до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Балаклійська міська рада Харківської області, про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
2.Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Муранової-Лесів І.В. від 22 липня 2019 року (повний текст рішення складено 29 липня 2019 року) в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про усунення перешкод в побаченні з дитиною та встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

ОСОБА_1 з судовим рішенням не погодилася та 18 вересня 2019 року подала апеляційну скаргу, щодо його скасування.

Між тим, апеляційна скарга мала такі недоліки: скаржником не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, а апеляційна скарга нею була подана з порушенням встановленого ст. 354 ЦПК України строку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали скаржником надано заяву, до якої долучила квитанцію, про сплату судового збору.

Однак, вимоги ухвали щодо звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не виконано і такої заяви не подано.

У зв`язку з чим на адресу скаржника 03 грудня 2019 року було повторно направлено ухвалу Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року, яку адресатом було отримано 11 грудня 2019 року (а.с. 175).

Між тим, станом на 24 грудня 2019 року недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, з підстав, передбачених п. 4) ч. 1 ст. 358 ЦПК України, слід прийти до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про усунення перешкод в побаченні з дитиною та встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною - відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.В. Лівінський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
№ 566/653/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 грудня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Христюк Н.В.

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Млинівської селищної ради Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Млинівської селищної ради Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла письмова заява в якій він зазначив, що вважає за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні, просить витребувати докази по справі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Млинівської селищної ради Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини закрити та призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 04 березня 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 199/7887/19
(2/199/3415/19)
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення,-
Керуючись ст.ст. 263-265,280-289 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення - задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 768,40 грн.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня виготовлення повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя