Справа № 342/1014/19
Провадження № 2/342/696/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 , в якому просять визнати за ними право власності по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 . Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 1988 року та виписки з інвентаризаційних матеріалів Коломийського МБТІ житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 відноситься до колгоспного двору, головою якого є ОСОБА_4 . ОСОБА_4 приходиться позивачці ОСОБА_1 батьком, позивачці ОСОБА_2 чоловіком. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. На час смерті ОСОБА_4 позивачі проживали разом з ним, вели спільне господарство та мали спільний побут. Вони, як спадкоємці першої черги за законом, вступили в управління спадковим майном: продовжують жити у спадковому будинковолодінні по АДРЕСА_1 , несуть всі витрати по обслуговуванні господарства, обробляють земельну ділянку, виготовили технічну документацію. З метою реалізації свого права на спадщину за законом після смерті тата й чоловіка, позивачі звернулися із відповідними заявами в нотаріальну контору. Розглянувши надані документи, нотаріус прийняла рішення про відмову у вчиненні нотаріальної дії, про що 17 липня 2019 року видала Постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. Причиною відмови стало те, що спадкове господарство зареєстровано, як колгоспний двір, що унеможливлює визначити конкретні частки спадкодавця. Згідно письмової інформації , наданої Сороківською сільською радою, на час припинення колгоспного двору в спадковому житловому будинку були зареєстровані та проживали: голова двору ОСОБА_4 , 1958 р.н., ОСОБА_2 , 1962 р.н., ОСОБА_3 , 1980 р.н., ОСОБА_5 , 1985 р.н. З приводу оформлення спадщини чи виділення частки члена колгоспного двору не звертався ніхто, спору щодо спадкового майна нема. Позивачі залишилися єдиними спадкоємцями першої черги за законом, які фактично вступили в управління спадщиною. На даний час ними виготовлена технічна документація на будинок, утримують будинок та прибудинкову територію в належному стані, обробляють землю, однак не можуть реалізувати своє спадкове право на житлове господарство через реєстрацію його, як колгоспного двору.

До суду 07 листопада 2019 року поступила, підписану ними, спільна заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бундзяк У.М., та відповідач ОСОБА_3 в якій сторони просять визнати та затвердити мирову угоду, яка є вільним волевиявленням сторін у справі № 342/1014/19, у зв`язку з тим, що вони дійшли згоди щодо мирного врегулювання даного питання; з процесуальними наслідками ознайомлені, вважають, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, інтереси сторін.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду поступила заява про про проведення підготовчого та судового засідання у справі у її відсутності, просить суд визнати та затвердити мирову угоду, яка знаходиться у матеріалах справи.

Від представника позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до суду поступила заява про проведення судового розгляду справи без позивачки та її представника, ухвалити судове рішення яким затвердити умови мирової угоди наданої суду.

Відповідач подав до суду заяву про проведення підготовчого та судового засідання у справі без нього. Просить суд визнати та затвердити мирову угоду, яка знаходиться у матеріалах справи.

Дії учасників справи не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Передбачених ч.2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Позивачі звернулися до суду з вищенаведеним позовом.

07 листопада 2019 року сторонами подана до суду спільна заява, в якій вони просять суд визнати та затвердити мирову угоду, укладену 07 листопада 2019 року з метою мирного вирішеня питання про розподіл спадкового майна, діючи свідомо, розумно та вільно, у тому числі без впливу, обману, помилки, будь-якого припису, як фізичного так і психічного, бажаючи реального настання правових наслідків, з такими умовами:

1. Сторони визнають, що до складу спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 входить будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1 .

2. Визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 .

3. Сторони усвідомлюють, що затвердження умов мирової угоди приведе до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом.

4. З моменту затвердження умов мирової угоди жодна із сторін не має права претендувати на перерозподіл будинковолодіння АДРЕСА_1 , всі претензії вважаються вирішеними..

5. Ця мирова угода складена в чотирьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу по одному для кожної із сторін.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У мировій угоді сторони зазначили про обізнаність щодо правових наслідків підписання та виконання такої угоди.

Суд вважає, що укладену між сторонами мирову угоду слід затвердити, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваними, та на підставі п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 768,40 грн., що стверджується квитанцією № N16АВ3451М від 19.07.2019.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 896,40 грн., що стверджується квитанцією № N16АВ4139М від 15.07.2019.

Оскільки мирова угода укладена сторонами до прийняття рішення в справі судом першої інстанції, під час укладення мирової угоди сторони не передбачили порядку розподілу судових витрат, тому є підстави для повернення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні позову: 384,20 грн. ОСОБА_2 , 448,20 грн. ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, відповідно до ст. 82, 142, 207, 208, 255-256, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Затвердити укладену між сторонами мирову угоду, за умовами якої:

1. Сторони визнають, що до складу спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 входить будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1 .

2. Визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 .

3. Сторони усвідомлюють, що затвердження умов мирової угоди приведе до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом.

4. З моменту затвердження умов мирової угоди жодна із сторін не має права претендувати на перерозподіл будинковолодіння АДРЕСА_1 , всі претензії вважаються вирішеними..

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Зобов`язати УК у Городенківському районі повернути ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Городенківським РВ УМВС в Івано-Франківській області 07.12.2004) 50 відсотків судового збору, сплаченого нею до Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 9121, отримувач - УК у Городенківському районі, ЄДРПОУ отримувача - 37885629, код банку отримувача (МФО) - 899998 згідно квитанції № N16АВ4139М від 15.07.2019.в розмірі 448,20 грн.

Зобов`язати УК у Городенківському районі повернути ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Городенківським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 03.03.2000) 50 відсотків судового збору, сплаченого нею до Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 9121, отримувач - УК у Городенківському районі, ЄДРПОУ отримувача - 37885629, код банку отримувача (МФО) 899998 згідно квитанції № N16АВ3451М від 19.07.2019 в розмірі 384,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.