ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Чернівці

Справа № 723/2112/16

Провадження 22-ц/822/1126/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І. М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно колгоспного двору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Зазначеною ухвалою суду роз`яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені статтею 185 ЦПК України у вигляді визнання апеляційної скарги не поданою та повернення апелянту.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 21 березня 2018 року представником позивача ОСОБА_6 подано заяву, в якій зазначено, що апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, виходячи з вартості спірного майна, вказаної у позові, та з вартості майна, вказаної у довідці про його ринкову вартість (Т.2 а.с.132).

Однак з таким твердженням апелянта суд апеляційної інстанції не погодився та ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 продовжено строк на десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 21 березня 2018 року. Також ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 роз`яснено про можливість заявити клопотання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору із наданням відповідних доказів, що підтверджують його майновий стан. Ухвала Чернівецького апеляційного суду від 15 листопада 2019 року надіслана на поштову адресу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 . Зазначена ухвала отримана ОСОБА_1 05 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т.2 а.с. 191), а також пошуковою системою АТ «Укрпочта» в розділі «Трекінг» за ідентифікатором - 479. ОСОБА_6 зазначена ухвала отримана 18 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т.2 а.с. 190), а також пошуковою системою АТ «Укрпочта» в розділі «Трекінг» за ідентифікатором - 460.

Станом на 26 грудня 2019 року ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 21 березня 2018 року та ухвала Чернівецького апеляційного суду від 15 листопада 2019 року не виконані, оскільки на адресу апеляційного суду жодних доказів зі сплати судового збору чи інших клопотань з приводу відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору не надходило, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland") від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зробив висновок, у якому зазначив, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Згідно із частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2018 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (частина 7 статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2018 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.М. Литвинюк