Справа № 148/1115/19
Провадження №2/148/538/19
У Х В А Л А
20 грудня 2019 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В. при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради ОТГ, Тульчинської районної державної адміністрації, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастрів Вінницької області, про визнання права на земельну частку (пай),
Позивач звернулася до суду з позовом до Тульчинської міської ради ОТГ, Тульчинської районної державної адміністрації, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастрів Вінницької області, про визнання права на земельну частку (пай).
Судове засідання у даній справі призначалось на 20.09.2019, однак позивач будучи належним чином повідомленою (а.с. 24) у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Її представник 20.09.2019 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що вона буде знаходитись у іншому районному суді (а.с. 79).
Враховуючи заяву представника позивача, судове засідання у справі було відкладено на 20.12.2019 на 11 год., однак позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими (а.с. 89, 91), на вказану дату та час в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання чи розгляду справи без їх участі не подавали.
Також представником позивача не надано суду доказів поважності її неявки у минуле судове засідання призначене на 20.09.2019.
Представник відповідача - Тульчинської міської ради ОТГ, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився. З Тульчинської міської ради надійшов лист про розгляд справи без участі представника міської ради (а.с. 76).
Представник відповідача - Тульчинської районної державної адміністрації, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився. Відповідно до поданого клопотання (а.с. 77), представник Тульчинської районної державної адміністрації просить розгляд справи здійснювати у його відсутність. Позиція Тульчинської районної державної адміністрації щодо позовних вимог викладена у відзиві на позовну заяву.
Представник третьої особи - Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастрів Вінницької області, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився. У поданому відзиві (а.с. 69-72) Головне управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастрів Вінницької області просить розгляд справи здійснювати у відсутність представника управління, у задоволенні позову просить відмовити.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи наведене, беручи до уваги, що справу розглянути у відсутність позивача та її представника неможливо, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
З огляду на наведене та той факт, що ні позивач, ні її представник не повідомили суд про причини своєї неявки, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що вони повторно не з`явились до суду без поважних причин.
Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
При цьому суд зауважує, що причини повторної неявки позивача чи його представника до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.2 ст.210 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами і правами інших осіб, а учасники справи при цьому в судове засідання не з`являються і не використовують передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону спрямоване на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач і не з`являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.
Таким чином неявки в судові засідання позивача та її представника, яким було відомо про дату, час та місце розгляду справи, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ними своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.
Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, встановлені ЦПК України, який не пов`язує причини повторної неявки з їх поважністю, а також розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
В свою чергу, залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради ОТГ, Тульчинської районної державної адміністрації, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастрів Вінницької області, про визнання права на земельну частку (пай), залишити без розгляду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: