печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача Пасацької В.В. про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача Пасацької В.В. про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки від 14 грудня 2012 року № 141212-П ОСОБА_1

Вказана заява мотивована тим, що при проведенні судової почеркознавчої експертизи № 12065/12066/18-32 від 12 липня 2018 року експертом порушені положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 8.10.1998 №53/5, відповідно до яких експерту забороняється вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, документи, надані на експертизу, оформлені з порушенням процесуального законодавства, експертом не дотримані положення Методики дослідження підписів, експериментальні та вільні підписи позивача між собою не досліджувались та вони з підписом в оспорюваному договорі мають збіжні ознаки.

У судовому засіданні представник відповідача Новосад Т.О. підтримав подану заяву.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечив щодо її задоволення, звернувши увагу суду, що заява подана з пропуском строку та питання про його поновлення не ставиться.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення вказаної заяви без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

У виконання вказаних положень питання про призначення судової почеркознавчої судової експертизи вирішене судом під час проведення підготовчого судового засідання.

Після її проведення, з серпня 2018 року (поновлення провадження у справі) по 16 листопада 2018 року (дата закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду) представником відповідача не заявлялось клопотання про призначення повторної експертизи, хоча така можливість була.

Заяву щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи представником відповідача подано лише на стадії судового розгляду, тобто по закінченню підготовчого судового засідання.

Главою 6 «Розгляд справи по суті» ЦПК України не передбачено під час судового розгляд заяв про призначення експертиз, у тому числі і повторної.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що заяву про призначення повторної експертизи представником відповідача подано на стадії розгляду справи по суті, тобто з пропущенням строку для її заявлення, питання про поновлення строку для подання та вирішення судом такої заяви не ставиться, то відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд дійшов висновку про залишення заяви представника відповідача Пасацької В.В. про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи без розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст. 222 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Пасацької В.В. про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин