Справа № 2/1522/8244/11
Провадження № 4-с/522/173/19
УХВАЛА

13 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії виконуючого обов'язки начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук Вікторії Вікторівни, за об'єднаною скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко Олександри Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук Вікторії Вікторівни, за участю заінтересованих осіб: Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», про визнання дій виконуючого обов'язки начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, який у подальшому змінив свою назву на «Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області», Віннічук Вікторії Вікторівни неправомірними, скасування постанови від 06.03.2017 року про внесення виправлень до постанови про відкриття виконавчого провадження №40513677 від 29.10.2013 року за виконавчим листом №2/1522/8244/11, виданим Приморським районним судом м. Одеси 23.01.2013 року; за об'єднаною скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко Олександри Олександрівни, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», про визнання дій державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, який у подальшому змінив свою назву на «Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області», Кербенко Олександри Олександрівни, щодо не ознайомлення з результатами оцінки майна, що виконана ТОВ «Консалтінгове бюро «Домінанта» 14.12.2016 року, та передачу на реалізацію через електронні торги нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, неправомірними.

13 лютого 2019 року скаржник ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід головуючого судді, у якій він зазначає про упередженість судді під час розгляду справи, посилаючись на те, що суддею Єршовою Л.С. вже ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенка Олександра Володимировича, про визнання недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Скаржник в судове засідання не з'явився, просив розглянути вище вказану заяву за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, головуючий приймає рішення про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.252 ЦПК України, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід, - до вирішення питання про відвід.

У порушення вимог ЦПК України заява про відвід судді побудована на міркуваннях та припущеннях щодо упередженості судді, а тому є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії виконуючого обов'язки начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук Вікторії Вікторівни, за об'єднаною скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко Олександри Олександрівни, та передати справу для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41, 26, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії виконуючого обов'язки начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук Вікторії Вікторівни, за об'єднаною скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко Олександри Олександрівни, - зупинити.

Передати справу для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в апеляційному порядку ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова