overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1835/18
Провадження №2/190/125/19
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа П»ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) ,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа П»ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

В судове засідання 30.01.2019 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи та витребування з відділу у П»ятихатському районі ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області завірену належним чином копію Державного акта на право колективної власності на землю по КСП «ім.Фрунзе» Саксаганської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, а представник позивача прохає відкласти розгляд справи та витребувати з відділу у П»ятихатському районі ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області завірену належним чином копію Державного акта на право колективної власності на землю по КСП «ім.Фрунзе» , в зв»язку з чим, заява підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст..84, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/125/19 за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа П»ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) до 09 год. 00 хв. 01 березня 2019 року.

Зобов»язати відділ у П»ятихатському районі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області надати до суду в строк до 28.02.2019 року завірену належним чином копію Державного акта серії І-ДП №000065 від 20.05.1996 року на право колективної власності на землю по КСП «ім.Фрунзе» Саксаганської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області.

Сторони викликати в судове засідання на 09.00 год., - 01.03.2019 року.

Копію ухвали для виконання направити до відділу у П»ятихатському районі ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області .

Головуючий суддя
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року місто Київ

справа № 759/16433/17

апеляційне провадження № 22-ц/824/928/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданої представником ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, за апеляційною скаргоюФілліпса Лоуренца, поданої представником ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 5 березня 2019 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом'янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 524/4600/19
Провадження № 2/524/2070/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретар - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 не прибула у судове засідання, про дату розгляду справи була повідомлена засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, оскільки суду не відоме фактичне дійсне місце проживання відповідача ОСОБА_1 враховуючи, що судові виклики адресовані відповідачеві повертаються без вручення останній.

Керуючись ст.ст. 22-2, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 20 хв. 06 лютого 2020 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача - ОСОБА_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 678/442/16-ц
Провадження № 22-з/4820/16/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В., Талалай О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року,

у с т а н о в и в :

07 лютого 2019 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року у цивільній справі №678/442/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Згідно з ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 270, 271 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про роз'яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року призначити до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач (підпис) А.П. Корніюк

Судді: (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
пр. № 2/759/6781/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБРЕЛЛА», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмежено ювідповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та гарантія», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ігнатенко Костянтин Едуардович, приватний нотаріус Київського місбкого нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна про усунення перешкод у здійсненні речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

5.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суд м.Києва з позовом до Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБРЕЛЛА», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмежено ювідповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та гарантія», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ігнатенко Костянтин Едуардович, приватний нотаріус Київського місбкого нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна про усунення перешкод у здійсненні речових прав на нерухоме майно.

18.10.2019 року постановлена ухвала судді Святошинського районного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

03.12.2019 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте, станом на 20.12.2019 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними, в зв`язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Оскільки недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Святошинського районного суду від 18.10.2019 року позивачем не виконано, належно недоліки усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБРЕЛЛА», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмежено ювідповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та гарантія», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ігнатенко Костянтин Едуардович, приватний нотаріус Київського місбкого нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна про усунення перешкод у здійсненні речових прав на нерухоме майно- визнати неподанною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Справа №621/3518/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вступ права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.12.2019 вказана заява залишена без руху, позивачу запропоновано в 10-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Розпискою ОСОБА_1 підтверджується, що зазначена ухвала суду отримана ним 12.12.2019.

19.12.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить розглядати справу з його участю, від відеоконференції відмовляється, враховуючи приписи ст.42 КПК України та ст.10 Конституції України видати йому рішення на його рідній російській мові. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 09.12.2019, ОСОБА_1 не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вступ права на спадщину повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П. Бородавка
Ухвала

Іменем України

12 лютого 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вище викладене, цивільну справу слід розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення

Керуючись статтями 280 - 281 ЦПК України, суд -

Постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/2971/19

провадження № 22-ц/4809/1978/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2019 року.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 06 січня 2020 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко
Справа № 161/1464/19
Провадження № 2/161/1232/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"12" лютого 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Першого заступника керівника Луцької місцевої прокурату в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И Л А:

28.01.2019 позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із положеннями пункту 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокурату в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 19 березня 2019 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І. Б.
Справа № 212/8730/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди від ушкодження здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2019 позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди від ушкодження здоров`я прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 11.11.2019 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем в встановлений строк, 08.11.2019, було подано відзив на позовну заяву.

При ухваленні судового рішення, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст..175 ЦПК України, ухвалою суду від 11.11.2019 позовна заява залишена без руху. Позивачу надано час для усунення недоліків.

19.12.2019 позивач уточнив позовні вимоги та додав до неї документи.

Вивчивши цивільну справу, суддя вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у встановленому порядку без виклику сторін.

На підставі ст.ст.187, 274,277,279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до першого судового засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 27 листопада 2019 року на 14-30 годину у залі судового засідання № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження 07 лютого 2020 року у залі судового засідання № 305 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області(м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 404/6851/19
Номер провадження 2-сз/404/51/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2019 АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про повернення судового збору.

Під час звернення до суду з вказаним позовом АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в сумі 1921 грн., про що свідчить платіжне доручення № PROM5BADA5 від 05.09.2019.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № PROM5BADA5 від 05.09.2019 вбачається, що платник АТ КБ «ПриватБанк» сплатив 1921 грн. судового збору при подачі позову до Кіровського районного суду м. Кіровограда, тому його необхідно повернути позивачу.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк`про повернення судового збору за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» з розрахункового рахунку 1003, отримувач коштів- УК у м.Кроп-цький/Фортечн.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача- Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО)- 899998, код класифікації доходів бюджету-22030101 на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн., відповідно до платіжного доручення № PROM5BADA5 від 05.09.2019.

Ухавла оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 17.12.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна