Справа № 234/7898/19
Провадження № 2-з/234/33/19
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефект Нова» про забезпечення позову, -
08 травня 2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефект Нова» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
07 серпня 2019 р. позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та просить накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 2108» державний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_2 , власником якого є відповідач по справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач може розпорядитися вказаним транспортним засобом, що у подальшому може унеможливити виконання рішення.
Крім того, відповідач уникає будь-яких контактів з позивачем, не бажає повертати борг. Тобто є обґрунтовані припущення, що автомобіль відповідача може бути навмисно переоформлений відповідачем на користь третьої особи, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо стягнення з відповідача суми боргу за договором позики. Завданням арешту майна є: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.
Дослідивши матеріали позову вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову.
Згідно інформації наданої ТСЦ 1443 МВС України в Донецькій області від 07.08.2019 року №31/5-1443-2577, вказаний транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 2108» державний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_2 , зареєстрований за відповідачем по справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову.
Таким чином, приходжу до висновку, що існують підстави для забезпечення позову, оскільки заява про забезпечення позову обґрунтована необхідністю забезпечення рішення, та існує ризик реалізації зазначеного майна, яке належить відповідачу, тому слід накласти арешт на вказаний автомобіль.
На підставі викладеного та керуючись статтею 153 ЦПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефект Нова» про забезпечення позову, задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 2108» державний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_2 , власником якого є відповідач по справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію хвалу направити до Територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області для виконання.
Ухвала з питань забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло