Справа № 2-3079/01
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: представника заявника - адвоката Трубакова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 р. заявник ПАТ «Дніпроазот» звернувся до районного суду з заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: боржника у виконавчому листі у справі № 2-3079/01, виданому 31.03.2006 року місцевим судом Центрального району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпроазот» заборгованість в розмірі 1 059 976,00 грн. та витрат по справі у розмірі 1 700,00 грн., а всього 1 061 676,00 грн., з ОСОБА_2 на правонаступника - ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що рішенням Центрального районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28.08.2001 р. у справі № 203079/01 були задоволені в повному обсязі вимоги ВАТ «Дніпроазот» до ОСОБА_2 та стягнуто суму в розмір 1 059 976,0 грн., витрати по справі в розмірі 1 700,0 грн., а всього - 1 061 676,0 грн. 13.04.2006 р. державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного вище судового рішення, а 06.10.2016 р. - постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку зі смертю боржника. ПАТ «Дніпроазот», який є правонаступником ВАТ «Дніпроазот», стало відомо, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до Четвертої київської державної нотаріальної контори звернулась ОСОБА_1., на яку, як спадкоємця, заявник просить замінити сторону боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.07.2017 р. підсудність вищевказаною заяви визначена Подільському районному суду м.Києва.

Ухвалою від 07.11.2017 р. до участі в справі як заінтересована особа залучений Подільський РВ ДВС у м.Києві.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України (2017 р.) розгляд даної справи підлягає за нормами ЦПК України (2017 р.), чинного з 15.12.2017 р.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві про заміну боржника. Проти задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом ВАТ «Дніпроазот» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для такого зупинення.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кузнецов С.М., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом ВАТ «Дніпроазот» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, провадження за якою відкрито ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 29.08.2019 р.

Представник заінтересованої особи Подільського РВ ДВС у м.Київ, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв з процесуальних питань суду не подавав.

Відповідно до ст.442 ч.3 ЦПК України неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, Рішенням місцевого суду Центрального району м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2001 р. був задоволений позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпроазот» до ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача на користь позивача суму в розмірі 1 059 976,0 грн., витрати по справі в розмірі 1 700,0 грн., а всього - 1 061 676,0 грн. (справа № 2-3079/01).

31.03.2006 р. Центральним районним судом м.Сімферополя АРК на підставі вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист, за яким ВАТ «Дінпроазот» є стягувач, а ОСОБА_2 - боржник.

Постановою від 13.04.2006 р. державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище судового рішення.

Постановою від 06.10.2016 р. виконавче провадження ВП 18795730 закінчено на підставі ст.30 ч.1 п.3 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку зі смертю боржника, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно наданих документів, ПАТ «Дніпроазот» є правонаступником ВАТ «Дніпроазот».

Як вбачається з наданих документів, 31.01.2007 р. Четвертою київською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 42/07 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Із заявами про прийняття спадщини звернулись: ОСОБА_1 (за заповітом) та діти померлого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в коло спадкоємців за заповітом не входять.

Оскільки діти спадкодавця ОСОБА_2 не входять до кола спадкоємців за заповітом, суд не залучав їх до участі в справі.

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст.442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника.

За змістом ст.1218 ЦК України, ст.442 ч.1 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття боржника в зобов`язанні він змінюється правонаступником, яким є спадкоємець.

У зв`язку з заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна правонаступником проводиться згідно з вимогами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України (2017 р.) за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На спростування доводів заявника суд не приймає до уваги надані представником заінтересованої особи ОСОБА_1 висновок Київської незалежної судово-експертної установи за результатами проведення правової експертизи від 12.03.2018 р. № 2453, якою вирішувались питання щодо фірми «Вест-Ост» як неналежний доказ, оскільки він не стосується питання заміни боржника.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку про наявність правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні зі ОСОБА_2 та спадкоємицю ОСОБА_1 як правонаступника.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у розгляду заяви ПАТ «Дніпроазот» до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом ВАТ «Дніпроазот» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу (справа № 760/22252/19), суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки відсутні передбачені законом підстави для такого зупинення, виходячи з такого.

Згідно зі ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Рішення Центрального районусуду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2001 р. у справі № 2-3079/01 набрало законної сили та має обов`язково виконуватись у встановленому законом порядку відповідно до ст.18 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви та необхідності заміни сторони - боржника у виконавчому провадженні зі ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 щодо вимог стягувача ВАТ «Дніпроазот».

На підставі викладеного, ст.ст.1218 ЦК України, ст.15 Законом України «Про виконавче провадження», керуючись ст.442 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві про заміну сторони виконавчого - задовольнити.

Замінити боржника - ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3079/01, виданого 31.03.2006 р. Центральним районним судом м.Сімферополя Автономної Республіки Крим на підставі рішення від 28 серпня 2001 р. по цивільній справі 2-3079/01 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроазот» суму в розмірі 1 059 976,0 грн., витрати по справі в розмірі 1 700,0 грн., а всього - 1 061 676,0 грн.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпроазот», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський РВ ДВС у м.Київ про заміну сторони виконавчого провадження до набранням законної сили рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом ВАТ «Дніпроазот» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала в частині заміни боржника може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова