Справа № 200/3972/14-ц
Провадження № 6/932/280/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Яковенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ "Родовід Банк" за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/3972/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 35.2/АА-108.07.2 на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання представник заявника та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені. Оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2014 року у справі № 200/3972/14-ц задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 35.2/АА-108.07.2 від 31.10.2007 року у сумі 29056,48 доларів США, еквівалент 282 548,09 грн.

24 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» був укладений договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 35.2/АА-108.07.2 від 31.10.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом із додатку № 1 до договору № 15 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦПК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» є обґрунтованою.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни про заміну стягувача задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/3972/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 35.2/АА-108.07.2, - на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску