Справа № 713/2109/18
Провадження №2/713/70/19
УХВАЛА

іменем України

12.02.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук Л.Ю., представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 , щодо достягання відсотків за кредитним договором №014/05/221 від 24.04.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: смт. Берегомет вул.Підкрайська,20 Вижницького району Чернівецької області щодо достягання відсотків за кредитним договором №014/05/221 від 24.04.2007 року.

Під час підготовчого судового засідання , представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вижницьким районним судом Чернівецької області цивільної справи № 713/613/18 за позовом ОСОБА_4, інтереси якої згідно довіреності представляє ОСОБА_5 до АТ «ОСОБА_3 Аваль», про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі, вказував, що це позиція затягування.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку щодо клопотання відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що Вижицьким районним судом Чернівецької області розглядається цивільна справа №713/613/18 за позовом ОСОБА_4, інтереси якої згідно довіреності представляє ОСОБА_5 до АТ «ОСОБА_3 Аваль», про визнання недійсним кредитного договору .

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» в абз. 4 п. 33 судам розяснено, що неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд вважає, що результати розгляду цивільної справи №713/613/18 за позовом ОСОБА_4, інтереси якої згідно довіреності представляє ОСОБА_5 до АТ «ОСОБА_3 Аваль», про визнання недійсним кредитного договору мають безпосереднє відношення до даної справи та унеможливлюють розгляд останньої.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, по цивільній справі 713/613/18 за позовом ОСОБА_4, інтереси якої згідно довіреності представляє ОСОБА_5 до АТ «ОСОБА_3 Аваль», про визнання недійсним кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 , щодо достягання відсотків за кредитним договором №014/05/221 від 24.04.2007 року,- задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 , щодо достягання відсотків за кредитним договором №014/05/221 від 24.04.2007 року,- зупинити до вирішення цивільної справи № 713/613/18 за позовом ОСОБА_4, інтереси якої згідно довіреності представляє ОСОБА_5 до АТ «ОСОБА_3 Аваль», про визнання недійсним кредитного договору .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк