overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
19 грудня 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Печанівська сільська рада Романівського району Житомирської області, -
В листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт батьківства ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо заявника.
Заяву обґрунтована тим, що заявник є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою, та вели спільне господарство. Разом з цим, у свідоцтві про його народження відсутні відомості про батька. Необхідність встановлення даного факту представник заявника пов`язує із реалізацію спадкових прав заявника, яка відкрилася внаслідок смерті його батька.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2019 року залучено до участі у даній справі Печанівську сільську раду Романівського району Житомирської області.
В судове засідання, призначене на 19 грудня 2019 року, учасники справи та представник заявника не з`явилися, відомості про вручення заінтересованій особі - Печанівській сільській раді Романівського району Житомирської області повідомлення про дату, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні. Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного органу.
Справи окремого провадження, відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Керуючись статтями 240, 258-260, 293, 294 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Печанівська сільська рада Романівського району Житомирської області, на 27 січня 2020 року на 15 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
справа №176/1985/13-ц
провадження №2/176/10/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за борговою розпискою 32 421,25 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошового зобовязання 118 661,78 грн. та відсотки від суми позики 87 270,61 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2383,54 грн.

Сторони, повідомлялися про день та час розгляду справи, до суду не з`явилися.

Позивачем подано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, від представника відповідача адвоката Кузьминської В.С., надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням у відрядженні.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою відкласти на 09 годину 00 хвилин 15 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 509/643/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд скасувати арешт та заборону відчуження, накладені постановою державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (Чорноморський міський ВДВС ГТУЮ в Одеській області) на рухоме майно, а саме транспортний засіб BMW XS, 4USFE43577LY7251, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.02.2019 року справа була розподілена в провадження судді Кочко В.К.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне цивільну справу №509/643/19 направити за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

З наведеного вище суддя вважає, що дана справи підсудна Іллічівському міському суду Одеської області, тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.27, ст.31, ст.187, ч.2 ст.446 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" про усунення перешкод у користуванні майном, направити за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області ( 68000, м. Чорноморськ, вул. Праці, 10).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Кочко В.К.
Ухвала

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 522/7124/17

провадження № 61-39212ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року визнано наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, а також вказати правильне найменування суду, до якого подано касаційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, копію ухвали Верховного Суду від 28 листопада 2018 року особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 18 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, ОСОБА_1 мала можливість ознайомитись з ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року в загальнодоступному для всіх осіб Єдиному державному реєстрі судових рішень, де вона оприлюднена 04 грудня 2018 року.

Таким чином, у встановлений судом строк, станом на 07 лютого 2019 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 28 листопада 2018 року не виконані, а тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 202/4329/17

Провадження № 2-во/202/84/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 19 вересня 2017 року про повернення судового збору по справі № 202/4329/17, провадження № 2-сз/202/81/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 19 вересня 2017 року про повернення судового збору, відповідно до якої заявник просить суд виправити допущену описку, а саме вірно зазначити назву управління як «Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, судом встановлено, що в ухвалі суду від 19 вересня 2017 року дійсно невірно зазначено назву управління, яке зобов`язано повернути заявнику сплачений судовий збір. Так, в ухвалі суду вказано «Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпра Дніпропетровської області», однак вірним є «Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 19 вересня 2017 року про повернення судового збору по справі № 202/4329/17, провадження № 2-сз/202/81/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 19 вересня 2017 року про повернення судового збору по справі № 202/4329/17, провадження № 2-сз/202/81/17, зазначивши по тексту ухвали суду назву державної установи «Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 185/8262/19
Провадження № 2/185/4043/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа, яка розглядається у спрощеному порядку без проведення судового засідання.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії позовної заяви, відзив на позовну заяву не подавався.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищевикладеного, для можливості повторного сповіщення відповідача, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 191,260,279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Суддя Попова В. О.
Провадження № 2-н/644/2812/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав чинності 20___ року
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ видано 20____ року
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 676/8257/19
Номер провадження 2-о/676/323/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

24 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/8257/19 за заявою ОСОБА_1 , (прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 , (прож. АДРЕСА_2 , Маківська сільська рада. Дунаєвецького району, (юр.адреса: Чапаєва, 22, с. Маків, Дунаєвецького р-ну, ), про встановлення факту родинних відносин, -

У С Т А Н О В И В:

20.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 .Після її смерті відкрилася спадщину, в оформленні якої йому відмовлено у зв`язку із розбіжностями у написанні по батькові матері. Тому постало питання про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Враховуючи, що розмір вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Кам`янець-Подільський на 17.01.2020 року на 08.30 год., про що повідомити учасників справи.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа у строк до 17.01.2020 року має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Дата документу 24.12.2019 Справа № 310/6809/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/4172/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про витребування майна, визнання права власності на домоволодіння

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2019 року про залишення позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2019 року вищезазначений позов у цій справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2019 року про залишення позову без розгляду.

Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар