Справа № 298/1085/19
Номер провадження 2/298/238/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

за участю представника позивача-адвоката Монастирецької Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Відділу Центр надання адмінпослуг про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Через канцелярію суду від представника позивача адвоката Монастирецької Г.В. надійшла заява про відвід судді Лютянської М.С. В заяві зазначається, що заявлено відвід судді з тих підстав, що є підозра, що суддя Лютянська М.С. заінтересована у результаті розгляду справи на стороні відповідача ОСОБА_2 в обгрунтування підозри заінтересованості судді Лютянської М.С. є наступні обставини, які за постановою Закарпатського апеляційного суду від 09.04.2019 року по справі № 298/204/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Волосянської сільської ради, третьої особи Великоберезнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом є встановлені, а саме допущення неповноти з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Крім цього, суддею Лютянською М.С. 2015 році розглядались справи за позовом ОСОБА_1 , де зацікавлені особи Волосянківська сільська рада Великоберезнянського району та ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві власності та постійного проживання разом із спадкоємцем, позов залишено без розгляду. А тому ці обставини дають позивачу ОСОБА_1 сумнів в неупередженості та необєктивності судді Лютянської М.С. у вирішенні цивільного спору по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Монастирецька Г.В. підтримала заяву про відвід судді та просила її задовольнити.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Однак, частиною п`ятою статті 40 ЦПК України передбачено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею,який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Як вбачається зі штатного розпису Великоберезнянського районного суду, в суді працюють двоє професійних суддів, на одного з яких не розподіляються справи відповідно до ст.33 ЦПК України( суддя Тарасевич П.П.) у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку перебування на посаді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з заяви не вбачається підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Лютянської М.С., оскільки за нормою ст. 36 ч.4 ЦПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається позивач та його захисник не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст.36 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає заявлений захисником Монастирецькою Г.В.відвід судді є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Монастирецької Г.В. про відвід судді Лютянської М.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М.С. Лютянська