overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1759/19
Провадження № 2-о/584/105/19

26.12.2019 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.
за участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник ОСОБА_1 просить встановити той факт, що атестат міського професійно-технічного училища № 5 в м. Білопілля за спеціальністю помічник машиніста тепловоза № 7322 від 06.03.1978 та листок успішності, видані на ім`я ОСОБА_1 , належать ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою (п.1); причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт (п.2); докази, що підтверджують факт (п.3).
Відповідно до ч. 2 ст. 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Разом з тим, всупереч вимогам ст. 318 ЦПК України ні подана заява, ні додані до неї документи не містять відомостей про те, що заявник звертався до навчального закладу, який видав документ про освіту, з приводу внесення відповідних виправлень до атестату та листка успішності, а також не містять відомостей про те, що внесення виправлень до документів про освіту заявника є неможливим.
Згідно ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, запропонувавши заявнику протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали усунути вищезазначені недоліки, надавши суду докази щодо неможливості внесення виправлень до документу про освіту навчальним закладом, який видав вказаний документ.
Роз`яснити, що у іншому випадку заява буде залишена без розгляду.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали та роз`яснити, що в разі їх не усунення заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя C.М.Токарєв
Справа № 676/5069/18
Номер провадження 2-сз/676/7/19
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначає, що 25 вересня 2018 року ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» за надані послуги в сумі 22 646 гривень 60 коп., згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» за надані послуги в сумі 22 646 гривень 60 коп., згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

З довідки керівника апарату Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 12 лютого 2019 року вбачається, що станом на 12 лютого 2019 року в провадженні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду не перебуває справа за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з газопостачання в сумі 22 646 гривень 60 коп.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про повернення судового збору підлягає задоволенню згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (код , розрахунковий рахунок 0 ) судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 180 від 03 липня 2018 року в філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №676/5069/18, номер провадження 2н/676/260/18.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
12.02.2019 Провадження №2-н/331/72/2019
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Наше місто» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг, у розмірі 5362, 83 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 638/9827/18
Провадження № 2/638/1581/19
04 лютого 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого: судді Семіряд І.В.,
за участі секретаря Романовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання , -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.
Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за договором позики, що складає грошову суму коштів у розмірі 161268,80 грн (сто шістдесят одну тисячу двісті шістдесят вісім гривень вісімдесят копійок);
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,- 994.12 грн (дев'ятсот дев'яносто чотири гривні дванадцять копійок) - 3% річних;
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,- 2832,14 (дві тисячі вісімсот тридцять дві гривні чотирнадцять копійок) - витрати на сплату судового збору.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.
Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 454/3415/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 грудня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" (місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: с.Бендюга, Сокальського району) стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Одночасно на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на18 березня 2020 року о 10.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3321/17 Номер провадження 22-ц/814/769/19Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про розподіл домоволодіння у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

04 лютого 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 27 лютого 2019 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М.Бондаревська

Судді: Т.О. Кривчун

О.Ю. Кузнєцова
Дата документу 26.12.2019
Справа № 501/4539/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою в порядку окремого провадження звернулась ОСОБА_1 .

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження - відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 28 січня 2020 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud1511/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Пушкарський Д.В.
Провадження № 2/686/6605/19
УХВАЛА

21 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Військової прокуратури Західного регіону України (місцезнаходження м. Львів, вул. Клепарівська, 20, п.і. 79007), Державного казначейства України (місцезнаходження м. Київ, вул. Бастіонна, 6, п.і. 01601) про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням,

встановив:

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Західного регіону України, Державного казначейства України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 21 січня 2020 року о 16 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: В.В.Бондарчук
Провадження №22-ц/812/2103/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2019 року м. Миколаїв

справа № 483/143/19

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену 05 листопада 2019 року під головуванням судді Шевиріної Т.Д. у приміщенні цього суду, повний текст ухвали складений цього ж дня,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 - задовольнити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Ж.М. Яворська
Провадження № 2/522/4650/19
Справа № 522/2274/19
УХВАЛА

про залишення без руху

13 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.02.2019 року звернувся до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом приміщення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

ч. 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та при оформленні додатків до такої позовної заяви не було виконано вимоги ст. 95 ЦПК України, зокрема, в позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також не засвідчено належним чином надані в додатках до позовної заяви копії документів.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів та надати належним чином засвідчені копії таких документів.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом приміщення залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар