overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2212/19 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/4196/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2019 року м.Львів

Справа № 456/2212/19

Провадження № 22ц/811/4196/19

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП ЛОР «Стрийське МБТІ» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив відповідач.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.

Ухвала підписана 26 грудня 2019 року
Номер провадження: 22-ц/813/9232/19
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та встановлення порядку користування власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року із зазначенням поважних підстав для такого поновлення.

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали суду.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року постановлено без виклику сторін, копію ухвали представник апелянта отримав 29 жовтня 2019 року, про що розписався в матеріалах справи. З цих підстав ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування цих тверджень.

За таких обставин, апеляційну скаргу подано за спливом визначеного законом строку з об`єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 7 (сім) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький
Справа № 706/436/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Орендарчука М.П., розглянувши заяву адвоката Рибитва Олександра Анатолійовича про повернення сплаченого судового збору .

встановив:

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебувала справа за позовом адвоката Рибитва Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зорянська сільська рада Христинівського району Черкаської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року провадження у справі закрито на підставіп.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представником позивача подано заяву про повернення судового збору. Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом).

Відповідно до ч. 2ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачену ним суму судового збору у розмірі 768,40 грн., квитанція № ПН5222 від 20 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П Орендарчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5845/19 Номер провадження 22-ц/814/3364/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокта Таранкової Олени Олегівни

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2019 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокта Таранкової Олени Олегівни

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:00 год. 13.01.2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: Г.Л. Карпушин

В.П. Пікуль
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2505/18

Номер провадження: 2/511/79/19

09 січня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі- Міщенко М.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.11.2001 року .

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу так , як не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю , просить вимоги задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не з"явився , просив провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому

шлюбі з 12.11.2001 року , актовий запис № 6 свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_1.

Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають.

Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги

та взаєморозуміння, спільності інтересів .

Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини , строк для примирення з метою збереження родини не потребують , вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно.

При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін .При розгляді справи майнового спору між сторонами немає.

Судовий збір по справі сплачено при зверненні до суду.

На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений 12.11.2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який зареєстрований Гаївською сільською Радою Роздільнянського району Одеської області , актовий запис № 6 свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 , залишивши відповідачу шлюбне прізвище « ОСОБА_3».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області в 30-ти денний строк з дня його проголошення або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини

Суддя А. І. Панчук
233 Справа № 233/8480/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
26 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Теліціній О.О.
розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Макіївської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Макіївської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В підготовче судове засідання не з`явився представник відповідача, про явку до суду належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Макіївської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини закрити.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2020 року о 08-30 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/482/19
Провадження № 2-сз/346/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Гуцуляка Олексія Івановича про повернення суми сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору, в якій зазначає, що він подав до суду в електронному вигляді позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 15.02.2019 року позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто позивачу, обґрунтовуючи тим, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 42 грн. Однак, відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 27.11.2018 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 704, 80 грн., які він просить йому повернути.

Сторони в судове засідання не викликалися.

В зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.02.2019 року позовну заяву повернуто позивачу (а. с. 9).

Відповідно до даних виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України №87525 від 27.11.2018 року сума платежу становить 704,80 грн., який сплачено представником позивача, адвокатом Гуцуляком О.І. (а. с. 24).

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір та, керуючись ст.ст.260, 261, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, сплачений згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України №87525 від 27.11.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 316/64/19
Провадження № 2/316/315/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року заяву залишено без руху та позивачу встановлений строк 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків позову.

На адресу позивача ОСОБА_2, яка вказана нею у позовній заяви, а саме: Запорізька область, м. Енергодар. АДРЕСА_1 була направлена копія ухвали від 28.01.2019 року про залишення її позовної заяви без руху.

Однак, 11.02.2019 року на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою на рекомендованому повідомленні про не вручення поштового відправлення у звязку з закінченням терміну зберігання.

До теперішнього часу недоліки заяви усунуті не були, заяви від позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцять днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. М. Бульба
копія ЄУН справи 678/541/19
Провадження 2-678-375/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ринок» Летичівського районного споживчого товариства, третя особа на стороні відповідача: Хмельницька обласна спілка споживчих товариств; третя особа без самостійних вимог: Летичівська селищна рада Хмельницької області; про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява надійшла до суду 25.04.2019року і ухвалою від 03.05.2019року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, з підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України: відсутні обґрунтування і докази про внесення позивачем 25000грн. за підсобне приміщення площею 60,8кв.м, оформлення договору купівлі-продажу та передачу спірної будівлі з оформленням акту прийому-передачі спірної будівлі; відсутні обґрунтування залучення до участі у справі Летичівську селищну раду; відсутні обґрунтування щодо ціни позову, та не надано документи що підтверджують право власності на земельну ділянку під будівлею.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 14.06.2019 року ухвалу від 03.05.2019року позивач не виконав, недоліки не усунув, що є підставою для застосування вимог ст. 185 ЦПК України, за змістом якої, в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ринок» Летичівського районного споживчого товариства, третя особа на стороні відповідача: Хмельницька обласна спілка споживчих товариств; третя особа без самостійних вимог: Летичівська селищна рада Хмельницької області; про визнання права власності, вважати неподаною і повернути її позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко