ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 2011/10352/12

Провадження № 22-ц/818/4729/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2019 року у складі судді Цвірюка Д.В., -

встановив:

07.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначала, що Публічне акціонерне товариство «УніКредитБанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за іпотечним договором №MRTG-79 від 30.04.2008 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №MRTG-79 від 30.04.2008 в сумі 127 007,56 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 15.09.2011 становило 1 015171,43 грн.

Судове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року не виконано.

28.03.2019 АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» уклали договір факторингу та договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором №MRTG-79/S від 30.04.2008 року за яким відступлено право вимоги за Договором про іпотечний кредит №MRTG-79 від 30.04.2008 року та іпотечним договором №MRTG-79/S від 30.04.2008 року.

28.03.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» уклали договір факторингу та договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором №MRTG-79/S від 30.04.2008, за яким відступлено право вимоги за Договором про іпотечний кредит №MRTG-79 від 30.04.2008 року.

28.03.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ОСОБА_1 уклали Договір відступлення права вимоги №12779 та Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №MRTG-79/S від 30.04.2008, за яким відступлено право вимоги за Договором про іпотечний кредит №MRTG-79 від 30.04.2008 та іпотечним договором №MRTG-79/S від 30.04.2008 року.

Таким чином, як зазначає заявник, станом на 03.05.2019 новим кредитором та іпотекодержателем за Договором про іпотечний кредит №MRTG-79 від 30.04.2008 року та іпотечним договором №MRTG-79/S від 30.04.2008 року є ОСОБА_1 , у зв`язку із чим вона звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_1 вказує, що відступлення прав вимоги відбулося в один день саме 28.03.2019 року і в даний час вона є кредитором. Те, що договір відступлення прав вимоги також за іпотечним договором був укладений на наступний день 29.03.2019 року не порушує жодних положень законодавства, оскільки спочатку перейшло право вимоги за кредитним договором, а потім перейшло право вимоги за договором іпотеки. Зазначає, що договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором посвідчувався нотаріально, тому нотаріус перевіряв наявність повноважень у сторін та наявність права вимоги за вказаним кредитним договором. Тому вважає, що судом невірно встановлені обставини справи та дана неналежна оцінка наданим до суду доказам.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представники ПАТ «Укрсоцбанк» - (правонаступник АТ «Альфа-банк») та Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час ті місце розгляду справи своєчасно та належним чином. В матеріалах справи містяться заяви, з яких вбачається, що вони просять розглядати справу за їх відсутності.

Зважуючи на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 44, 371, 372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за відсутністю не з`явившихся осіб, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних і неспростовних доказів на підтвердження своєї позиції.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з такого.

Виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому і заміна сторони на цій стадії може відбуватися на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження слід врахувати, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача, ОСОБА_1 на підтвердження доводів про наявність підстав для заміни стягувача надала суду копії договорів та інших письмових доказів з яких вбачається, що:

-30.04.2008 року між ПАТ «УніКредитБанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір про іпотечний кредит № MRTG-79/S, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 100 000 доларів США, а позичальник зобов`язався щомісячно сплачувати кредит в строки, встановлені графіком погашення кредиту,а також сплачувати нараховані проценти;

-30.04.2008 року укладено договір поруки MRTG-79/Р ПАТ «УніКредитБанк» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на підставі якого ОСОБА_1 поручилась перед Банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_2 усіх його зобов`язань за кредитним договором та додатковими договорами (угодами) до нього, які можуть бути укладені в майбутньому;

-30.04.2008 року між ПАТ «УніКредитБанк» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № MRTG-79/S відповідно до якого відповідач передав в іпотеку позивачеві у якості забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить останньому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 30 квітня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Башинською Л.В. за реєстровим № 542;

-02.12.2013 року відповідно до п. 1.2.3 Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого до Банку були передані все майно, майнові права та обов`язки, активи та капітали ПАТ «УніКредит Банк» . та внаслідок такої передачі ПАТ «Укрсоцбанк» став правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «УніКредит Банк», виходячи з вищенаведеного, суд здійснив заміну сторони з ПАТ «УніКредитБанк» на ПАТ «Укрсоцбанк»;

- 03.11.2014 Дзержинським районним судом м.Харкова постановлено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №MRTG-79 від 30.04.2008 в сумі 127 007,56 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 15.09.2011 становило 1 015171,43грн.

Судове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року не виконано.

- 28.03.2019 АТ «Укрсоцбанк» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»(Фактор) уклали договір факторингу відповідно до якого Клієнт відступив право вимоги Фактору за Договором про іпотечний кредит №MRTG-79 від 30.04.2008, що укладений між «УніКредит Банк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 ( т.2.а.с. 76-80);

- 28.03.2019 АТ «Укрсоцбанк»( Цедент) та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (Цесіонарій) уклали договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором №MRTG-79/S від 30.04.2008, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. , за яким Цедент передав, Цесіонарій прийняв всі права за іпотечним договором №MRTG-79/S від 30.04.2008, що укладений на забезпечення виконання зобов`язань за Договором про іпотечний кредит №MRTG-79 від 30.04.2008 року ( т.2.а.с. 81);

- 28.03.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ( Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» ( Фактор) уклали договір факторингу № 367/ФК-19 , відповідно до якого Клієнт відступив право вимоги Фактору за Договором про іпотечний кредит №MRTG-79 від 30.04.2008, що укладений між «УніКредит Банк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 ( т.2.а.с.83-88);

- 28.03.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (Цедент) та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (Цесіонарій) уклали договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Мурською Н.В. та зареєстрований за номером 482, за яким Цедент передає, а Цесіонарій приймає всі права за іпотечним договором №MRTG-79/S від 30.04.2008 року, що укладений на забезпечення виконання зобов`язань за Договором про іпотечний кредит №MRTG-79 від 30.04.2008 року ( т.2.а.с. 91-92);

- 28 березня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (Кредитор), громадянин ОСОБА_2 (Боржник) і громадянка ОСОБА_1 (Поручитель) уклали тристоронній договір за умовами якого дійшли до згоди про припинення договору поруки № MRTG-79/Р від 30.04.2008 року (т.2, а.с.93);

- 29 березня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» ( Цедент) та ОСОБА_1 (Цесіонарій) , в особі її представника ОСОБА_4 , був укладений договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Мурською Н.В. та зареєстрований за номером 483, за яким Цедент передає, а Цесіонарій приймає всі права за іпотечним договором №MRTG-79/S від 30.04.2008 року, що укладений на забезпечення виконання зобов`язань за Договором про іпотечний кредит №MRTG-79 від 30.04.2008 року ( т.2 а.с.90).

Ні позивач, ні ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», як особа, яка на підставі відповідних договорів набув права вимоги за кредитним договором, не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 та її апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до ст. 376 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 2011/10352/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за іпотечним договором з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2019 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина