Дата документу "26" грудня 2019 р.
Провадження № 2/937/4226/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на дачне домоволодіння АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 « АДРЕСА_3 , розташоване на земельній ділянці 0,0974 га, на території Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам законодавства (ст. 175 і ст. 177 ЦПК України), у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.136 ч.1 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш ніж до прийняття судового рішення по справі.

Оскільки вказана норма про відстрочення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, а позивачем не надано суду доказів на підтвердження її важкого матеріального стану, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Таким чином суд вважає, що позовна заява подана із порушенням вимог ст.177 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Позивач повинна сплатити судовий збір, як за вимогу майнового характеру, виходячи з розмірів ставок, зазначених у ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». Реквізити, за якими позивач має сплатити судовий збір, можна знайти на в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0815/gromadyanam/csz/ у розділі «Громадянам».

Також позивачка зазначила ціну позову 70 000 грн, проте не додала належні документи, що підтверджують дійсну вартість спірного житлового будинку, з якої визначається ціна позову відповідно розмір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1 пп. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання позивача на оголошення з ОСОБА_3 про продаж житлових будинків суд вважає некоректним, оскільки тільки суб`єкт оціночної діяльності може визначити ринкову вартість нерухомого майна, оцінюючи за всіма критеріями. У зв`язку з чим, суд вважає, що позивачу слід надати суду висновок про оцінку спірного нерухомого майна, для визначення ціни позову.

Також суд вбачає, що позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спірний будинок, але не зазначає з якого часу та на яких підставах саме вона володіє спірним будинком.

Крім того, з доданої до позову копії договору доручення від 11.08.2019 року, вбачається, що позивачка ОСОБА_1 виступає повіреною особою від довірителя ОСОБА_4 , яка доручає ОСОБА_1 здійснити юридичні дії щодо визнання права власності на дачне домоволодіння у СОТ «Автомобіліст-2» №113, розташоване на території Новенської сільської ради Мелітопольського району.

Згідно п.5 зазначеного договору доручення довіритель ОСОБА_4 зобов`язалася видати повіреній ОСОБА_1 довіреність на здійснення юридичних дій, визначених у п.1,2 цього Договору. Копія довіреності до позову не додана.

З огляду на те, що ОСОБА_1 за вказаним договором доручення має діяти лише як повірений, представляючи інтереси довірителя, то їй необхідно обгрунтувати свої позовні вимоги щодо визнання саме за нею (позивачем ОСОБА_1 ) права власності на спірне майно.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно до ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Однак, всупереч вимог ст.95 ЦПК України, додані до позову копії документів, не засвідчені належним чином, визначеним законом (відсутні ініціали, прізвище особи яка засвідчила документ, дата засвідчення копії документа та відмітка «Згідно з оригіналом»).

Аналогічна правова позиція висвітлена в рішенні ВС/КГС у справі №904/8549/17 від 11 липня 2018 року, а саме що незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказами у справі і є підставою для скасування судового рішення.

Відтак, заявник повинен засвідчити належним чином додані до заяви письмові докази, доповнити позовну заяву обставинами, про які зазначив суд у даній ухвалі, та надати на підтвердження всіх обставин відповідні докази.

Зазначені вище недоліки позову перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх виправлення.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позову у п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова