УХВАЛА

08 січня 2019 року

м. Київ

справа № 625/462/18

провадження № 61-46985ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року, ухвали Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року та від 23 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

1. Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року позовну заяву повернуто.

2. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року повернуто без розгляду.

3. Ухвалою Харківського апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

4. 08 листопада 2018 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року, ухвали Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року та від 23 жовтня 2018 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати, відкрити провадження в справі.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В

7. У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року необхідно відмовити, з огляду на таке.

8. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

9. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

10. Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

11. Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме:

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали

12. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

13. Оскільки ухвала Коломацького районного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року в апеляційному порядку не переглядалася, а ухвала Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження в частині їх оскарження необхідно відмовити.

14. Касаційна скарга ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

15. Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

16. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

17. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).

18. Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

19. Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

20. Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року і ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку.

21. Ураховуючи наведене, суд позбавлений повноважень поновити строк на касаційне оскарження з власної ініціативи.

22. Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надіслати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної ухвали, в якій вказати поважність причин пропуску цього строку та надати відповідні докази.

23. Також, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

24. Натомість, в касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на важкий майновий стан та неможливість у зв'язку з цим сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги.

25. Згідно з частиною 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку передбаченому законом, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

26. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний період.

27. Жодних доказів, які б надавали право ОСОБА_2 на звільнення від сплати судового збору до матеріалів касаційного провадження ним не додано.

28. Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

29. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на дату подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

30. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року становить 1 762 грн.

31. Отже, ОСОБА_2 за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року необхідно сплатити 352 грн 40 коп.

32. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102.

33. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

34. Крім того, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено адресу електронної пошти ОСОБА_2, та не вказано про її відсутність.

35. Враховуючи наведене, ОСОБА_2 необхідно надати до суду відомості щодо адреси його електронної пошти, або якщо її не має, вказати, що така відсутня.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини 3 статті 2, частиною 3 статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року, та надати строк для усунення недоліків до 12 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк