У х в а л а

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 509/4214/16-ц

провадження № 61-45940ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року в справі за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, треті особи: концерн «Військторгсервіс», Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 30 серпня 2018 року.

Як убачається з штрихкодового ідентифікатора на конверті 289) вказану касаційну скаргу надіслано 05 жовтня 2018 року.

Однак, як убачається з відтиску штемпеля «Укрпошта» на доданому до матеріалів касаційної скарги описі, вказану касаційну скаргу надіслано у вересні 2018 року (точну дату ідентифікувати не вбачається можливим).

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 жовтня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки відповідно до штрихкодового ідентифікатора на конверті її подано з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень і ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку.

Так, відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Таким чином, оскільки дата, зокрема, місяць подання касаційної скарги відповідно до штемпеля «Укрпошти» на описі та шрихкодового ідентифікатора на конверті різняться, ОСОБА_2 необхідно надати розрахунковий документ на підтвердження дати отримання послуг поштового зв'язку, та у разі пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень надати заяву про поновлення строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Також, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (підпункт перший пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становить 1 378 грн.

Частиною третьою статті 6 вказаного Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, за подання касаційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року ОСОБА_2 необхідно сплатити 8 108 грн 96 коп. судового збору (за одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Також, у порушення вимог частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначена адреса електронної пошти, та не вказано про її відсутність, а тому ОСОБА_2 необхідно надати суду відомості щодо адреси його електронної пошти, або якщо її не має, вказати, що така відсутня.

Разом з цим, 11 жовтня 2018 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги.

Так, доповнення, зміна касаційної скарги можуть бути подані в порядку, передбаченому частинами першою та другою статті 398 ЦПК України, відповідно до яких, особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження; у разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Вказані доповнення до касаційної скарги подано з пропуском строку на їх подачу, і ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на їх подачу, в обґрунтування якого він посилається на те, що витрачено багато часу для текстового та системного аналізу преюдиційної справи № 916/1041/17, згідно з якою судами встановлені факти законності дій та рішень Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, які не потребують подальшого доказування.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зазначені у ньому доводи суд вважає необґрунтованими.

Крім того, на підтвердження підстав поважності пропуску строку на подачу доповнень до касаційної скарги не надано жодних доказів.

Таким чином, оскільки доповнення до касаційної скарги надійшли поза межами строку на касаційне оскарження і зазначені підстави на підтвердження поважності причин цього строку є неповажними, доповнення до касаційної скарги підлягають поверненню.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, касаційну скаргу Горохолинської сільської ради необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393, 398 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу доповнення до його касаційної скарги.

Повернути ОСОБА_2 доповнення до його касаційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року в справі за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, треті особи: концерн «Військторгсервіс», Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 13 березня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк