overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/1819/2019
Справа № 646/7510/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПрАТ "Харківенергозбут" звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 25.10.2019 року в розмірі 2468,02 грн.

Відповідно дост.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, отриманої судом в порядку ч. 4 ст. 165 ЦПК України ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

Тобто боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Теслікова І.І.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2019 року м. Херсон

справа № 653/773/18

провадження № 22-ц/819/73/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарЗварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Венглєвської Н.Б. від 20 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 липня 2018 року змінити, зменшивши розмір визначеної до стягнення суми у рахунок компенсації частки у витратах з оплати комунальних послуг на утримання майна із 12 321 грн 12 коп. до 8 503 грн 37 коп., а судових витрат - із 704 грн 80 коп. до 486 грн 31 коп.

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис І.В. Склярська

підпис Т.Г. Чорна

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа № 720/347/19
Провадження № 2/720/353/19
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду Ляху Г.О.
13 лютого 2019 року м. Новоселиця
13 лютого 2019 року по журналу вхідної кореспонденції отримав до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Позивачка у справі є моєю родичкою, а спадкодавець ОСОБА_2 залишила частину спадкового майна за заповітом на користь моєї доньки ОСОБА_3, у звязку із чим, я не можу брати участь у розгляді даної цивільної справи, а тому на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявляю собі самовідвід.
Справу передати в канцелярію суду для розподілу між іншими суддями.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 22-ц/816/3763/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

18 червня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Буланова Олексія Михайловича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Буланова Олексія Михайловича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 30 хвилин 04 липня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ПАТ «СБЕРБАНК» (а.с.55); відповідача Бугайця О.А. (а.с. 55, 65 за двома адресами), представника відповідача адвоката Буланова О.М. (а.с.65).

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик
справа № 208/6121/19
№ провадження 2/208/2921/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.

За участю: секретаря судового засідання Корнієнко К.Є.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

встановив:

У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 грудня 2014 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 447 - розірвати.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, за квитанцією від 11.09.2019 року, стягнув з Державного бюджету України на її користь 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 - судові витрати ( судовий збір) в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Відповідно до вимог ч.1 ст.113 СК України, після розірвання шлюбу, ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 115 СК України, розірвання шлюбу, здійснене в порядку, передбаченому статтями 106 і 107 цього Кодексу, повинно бути зареєстроване в органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 589/5279/19
Провадження № 2-о/589/191/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття окремого провадження по справі

19 грудня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Чапліївська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 187, 259-260, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Чапліївська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (за адресою: м.Шостка Сумська область, вул. Свободи, 63).

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати, зацікавленій особі, десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається-https://court.gov.ua/sud1819

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 591/7487/19
Провадження № 2/591/3271/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2019 року залишено позов без руху.

Позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня її надходження або закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
пр. № 2-во/759/243/19
ун. № 759/2985/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2015 року шлюб сторін розірвано/а.с.22/.

До суду звернувся відповідач із заявою в якій просить виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення, а саме зазначити його прізвище та ім`я « ОСОБА_1 » замість невірного « ОСОБА_1 » та по-батькові дітей зазначити вірним: « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 » замість невірного « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 ».

Відповідно до копії паспорта прізвище відповідача « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у рішенні суду допущено описки, а тому допущені судом описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в описовій та у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2015 року, зазначивши вірно у резолютивній частині рішення прізвище та ім`я позивача « ОСОБА_1 » замість невірного « ОСОБА_1 » та в описовій по-батькові дітей зазначити вірним: « ОСОБА_3 », « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_3 », « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа №477/2894/19
Провадження номер 22-ц/812/2342/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

розглянувши клопотання акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк або АТ «Райффайзен Банк Аваль») про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявлене по справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться зазначена цивільна справа, розгляд якої призначено на 15 січня 2020 року о 09 год. 00 хв.

В апеляційній скарзі Банку міститься клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї, проведення якої Банк просить доручити Господарському суду Київської області у зв`язку із тим, що він є найближчим судом, до якого може з`явитись представник товариства.

Згідно з ч.ч. 5, 7 та 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Зважаючи на наявність у заявника права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Клопотання акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Господарському суду Київської області, який знаходиться за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційний судом 15 січня 2020 року 09 год. 00 хв., за участю акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Копію ухвали направити Господарському суду Київської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» для явки до названого суду її представника та участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/9508/17 Головуючий у суді І інстанції Галась І.А.
Провадження № 22-ц/824/4729/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у місті Києві на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у місті Києві, третя особа - Головне управління Національної поліції у місті Києві, про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 8 лютого 2019 року відповідач, через свого представника за довіреністю - Бабатенко Г.П. подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у місті Києві на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко