ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Чернівці

Справа № 727/7980/13

Провадження № 22-ц/822/1098/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар - Тодоряк Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання, головуючий у І-й інстанції - Смотрицький В.Г.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилалося на те, що 10 грудня 2014 року Апеляційним судом Чернівецької області ухвалено рішення у справі № 727/7980/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №279/07/08/Ра/к від 09 липня 2008 року в розмірі 143 646,10 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 14 липня 2014 року, становить 1 642 946,93 грн.

Між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги №270815нв від 27 серпня 2015 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №279/07/08/Ра/к від 09 липня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

08 травня 2018 року Шевченківським районним судом м. Чернівці задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») про заміну стягувана ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прав кредитора у кредитному договорі №279/07/08Ра/к від 09 липня 2008 року, у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року.

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено договір факторингу №29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №279/07/08РА/к від 09 липня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

25 квітня 2019 року Шевченківським районним судом м. Чернівці постановлено ухвалу, якою замінено первісного стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Зазначало, що здійснивши аналіз кредитної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Прайм Альянс» дізналося, що 10 вересня 2018 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» направляло запит про хід виконавчого провадження до Відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області та Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області.

02 жовтня 2018 року за вих. № 4397/02-18 від Відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримано відповідь про те, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №46908790 стосовно ОСОБА_1 та виконавче провадження № 46909049 стосовно ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчих листів №727/7980/13 від 19 грудня 2014 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

14 квітня 2015 року виконавчі провадження завершені та повторно до виконання не звертались.

Вказувало на те, що ПАТ «ВТБ Банк» не передавав виконавчі листи до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», тому ТОВ «ФК «Прайм Альянс» виконавчі листи теж не передавалися, що підтверджується довідкою №1746 від 29 січня 2019 року, виданою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

А тому вважало, що виконавчі листи №727/2-7980/13 від 19.12.2014 року є такими, що були втрачені.

Просило видати дублікати виконавчих листів №727/2-7980/13 від 19 грудня 2014 року, виданих Шевченківським районним судом м. Чернівці про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №279/07/08/Ра/к від 09 липня 2008 року в розмірі 143 646,10 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 14 липня 2014 року, становить 1 642 946,93 грн, та поновити стягувачу строк для пред`явлення до виконання даних виконавчих листів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2018 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Прайм Альянс» відмовлено.

На вказану ухвалу суду ТОВ «ФК «Прайм Альянс» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що ухвала суду прийняття з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло статусу стягувача лише 25 квітня 2019 року. Управлінням ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області не надані документи, які б містили підтвердження направлення виконавчих листів до ПАТ «ВТБ Банк». Умовами договору, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», передбачалося, що ПАТ «ВТБ Банк» передав всі документи по клієнту ОСОБА_1 по кредитному договору №279/07/08/Ра/к від 09 липня 2008 року до нового кредитора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», про що був складений акт приймання-передачі документації, однак оригінали виконавчих листів були відсутні. Отже, до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» виконавчі листи теж не передавалися, що підтверджується довідкою №1746 від 29 січня 2019 року, виданою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

На апеляційну скаргу відзив не надходив.

У клопотанні про відкладення судового засідання представник ТОВ «ФК «Прайм Альянс» зазначає, що існує ряд обставин об`єктивного характеру, якими зумовлено неможливість прибуття представника заявника в дане судове засідання, також відсутнє регіональне відділення у Чернівецькій області.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, зазначені у клопотанні причини неявки не є поважними, тому колегія суддів розглядає справу за відсутності апелянта.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчих листів у справі № №727/2-7980/13 закінчився та відсутні підстави для його поновлення, а відтак і відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №279/07/08/Ра/к від 09 липня 2008 року в розмірі 143 646,10 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленому НБУ на 14 липня 2014 року, становить 1 642 946,93 грн.

27 серпня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги №270815нв, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №279/07/08/Ра/к від 09 липня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

08 травня 2018 року Шевченківським районним судом м. Чернівці задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувана ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія« Довіра та Гарантія» прав кредитора по куредитному договору №279/07/08Ра/к від 09 липня 2008 року, у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року.

Як видно з листа відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області від 02 жовтня 2018 року №4397/02-18, в органах ДВС на виконанні перебували виконавчі провадження: №46908790 щодо ОСОБА_1 та № 46909049 щодо ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчих листів №727/7980/13 від 19 грудня 2014 року про стягнення коштів. В ході вказаних виконавчих проваджень стягнення не проводилось. Виконавчі провадження завершені 14 квітня 2015 року.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Витягом з спецрозділу АСВП підтверджено, що ПАТ «ВТБ Банк» пред`являло до виконання виконавчі листи від 19 грудня 2014 року №727/7980/13 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 березня 2015 року по зазначеним виконавчим листам було відкрито виконавче провадження. Однак 14 квітня 2015 року виконавчі листи були повернуті стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на момент повернення виконавчого листа). Визначено строк, до якого можна було пред`явити виконавчі листи до виконання, - 14 квітня 2016 року.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено матеріалами справи, право грошової вимоги за кредитним договором №279/07/08/Ра/к від 09 липня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1 , перейшло 27 серпня 2015 року до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Однак ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» запит про хід виконання виконавчого провадження направило на адресу ГТУЮ у Чернівецькій області, ВПВСР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області та Першого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області лише 10 вересня 2018 року, тобто більше ніж через 3 роки з моменту укладання договору про відступлення прав вимоги №270815.

В подальшому, між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №279/07/08РА/к від 09 липня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та ухвалою Шевченківським районним судом м. Чернівці від 25 квітня 2019 року замінено первісного стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Оскільки для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив, а також враховуючи те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» більше трьох років не вчиняло ні яких дій щодо примусового виконання виконавчих листів у справі №727/7980/1, колегія суддів вважає, що апелянт не довів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску вказаного строку. А тому суд першої інстанції правильно відмовив у поновленні пропущеного стягавачем строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачі дубліката виконавчого листа.

Також колегія суддів вважає, що довідка ТОВ «ФК «Прайм Альянс» від 29 січня 2019 року, у якій зазначено, що виданий виконавчий лист №727/2-7980/13 від 19 грудня 2014 року станом на 29 січня 2019 року втрачено, та повторно на виконання до органів виконавчої служби України не пред`являвся, є неналежним доказом у розумінні статті 77 ЦПК України (а.с.66).

Згідно з частинами першою та третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 12, частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для видачі ТОВ «ФК «Прайм Альянс» дубліката виконавчого листа.

Крім того, з матеріалів справи видно, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в листопаді 2018 року зверталася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, та ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2018 року, яка набрала законної сили, у задоволенні заяви, в тому числі щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовлено.

Одним з найважливіших елементів верховенства права є принцип правової визначеності, що судове рішення, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Тим більше, що ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2018 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не оскаржувалась, як в апеляційному, так і в касаційному порядку.

Отже, доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовано, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак