Справа № 149/2575/19
Провадження №2/149/794/19
Номер рядка звіту 71
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.12.2019 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позов мотивований тим, що сторони перебували у цивільному шлюбі без державної реєстрації відносин. Від даного шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач постійно від`їжджав на тимчасові заробітки по території України, до цивільної дружини та доньки навідувався лише двічі на рік, тому дитина взагалі не знає свого біологічного батька та не спілкується з ним. Через різні погляди на життя та несумісність характерів, небажання відповідача проживати разом однією сім`єю в 2016 році сторони розірвали відносини. З того часу ОСОБА_2 життям доньки не цікавився, їй не телефонував, жодним іншим чином не виявляв бажання із дитиною спілкуватися. ОСОБА_3 , в свою чергу, батька не пам`ятає, про нього не запитує, жодних почуттів до відповідача не має, що послужило підставою звернення ОСОБА_1 до суду із позовною заявою про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх малолітньої дитини.

В судове засідання учасники не з`явились.

В поданій до суду заяві представник позивача ОСОБА_4 просить відкласти розгляд справи у зв"язку із його участю у справі, що слухається Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Інші учасники справи подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, не заперечує проти розгляду справи у відсутність її представника.

Відповідач позов визнає.

Представник третьої особи не заперечує проти задоволення вимог позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив таке:

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 записаний батьком, а ОСОБА_1 - матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія на а.с. 6). Державна реєстрація народження проведена на підставі ст. 126 СК України (заява матері та батька дитини про визнання батьківства) (копія на а.с. 69). Позивач разом із донькою зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 17-36/7567 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб (копія на а.с. 41). За час проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою відвідувань її колишнього чоловіка ОСОБА_2 не було. У вихованні доньки ОСОБА_5 останній участі не приймає (а.с. 8). З довідки КЗ Дошкільний навчальний заклад № 5 м. Хмільника № 01-22/65 від 01.07.2019 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з липня 2017 відвідує цей навчальний заклад. За вказаний період батько дитини не з`являвся, у вихованні доньки участі не приймав (а.с. 7). Дитина спостерігається та лікується у сімейного лікаря Хмільницької амбулаторії ЗПСМ № 2 ОСОБА_6 . Декларація була укладена 13.07.2018 мамою ОСОБА_1 , яка і звертається, у разі необхідності, за медичною допомогою, виконує усі рекомендації по догляду та лікуванню доньки (копія на а.с. 38). Відповідно до висновку органу опіки та піклування - виконавчого комітету Хмільницької міської ради доцільним є позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 71-74)

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблею ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Крім того, ст. 9 Конвенції про права дитини визначено, що держави - учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосованого закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересів дитини. Таке визначення може бути необхідними у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки не піклуються про дитину.

Згідно із ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно із ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

В абзаці 2 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей (п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо доньки ОСОБА_3 , не цікавиться її розвитком, станом здоров`я. Крім того, у поданій до суду заяві від 06.11.2019 відповідач зазначає про визнання позовних вимог, що теж розцінюється судом як байдуже ставлення до життя та подальшої долі дитини, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 19, 150, 164, 166 СК України, ст. ст. 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) батьківських прав у відношенні ОСОБА_3 ,( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 ) 768 гривень 40 копійок сплаченого нею судового збору .

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Робак М. В.