overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6504/18
УХВАЛА

07 лютого 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У судове засідання 07.02.2019 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, а від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.15 год. 13 березня 2019 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Провадження № 22-ц/802/189/19 Категорія: 33 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, поданою від її імені представником ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04.02.2019 року зазначену справу призначено до розгляду на 12.02.2019 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду справи встановлено, що ні відповідач, ні треті особи відзив на апеляційну скаргу по подали.

Крім того, у матеріалах справи наявна приєднана позивачем до позовної заяви копія технічного паспорту на автомобіль без її перекладу на українську мову (а.с.20).

З урахуванням наведеного, у зв'язку із відсутністю відзиву на апеляційну скаргу та необхідністю з'ясування конкретних обставин по поданій апеляційній скарзі колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.369 ЦПК України наступне судове засідання у даній справі слід призначити із повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.369 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 28 лютого 2019 року в приміщенні Волинського апеляційного суду з викликом у судове засідання учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа №: 941/1695/19
Провадження № 2-о/941/64/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2019 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , із заінтересованою особою Петрівським районним сектором Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до суду та просить встановити факт її постійного проживання та її сина - ОСОБА_2 на території України на момент проголошення незалежності України станом на 24 серпня 1991 року, що дасть змогу отримати її сину паспорт громадянина України, в зв`язку з тим, що він неодноразово звертався до Петрівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області щодо оформлення паспорту, однак отримував відмову, мотивовану тим, що у його матері була відсутня реєстрація місця проживання на території Петрівського району Кіровоградської області станом на 24.08.1991 року.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ст.185 ЦПК України або підстави для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачені ч.4 ст.315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.187 ЦПК України, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , із заінтересованою особою Петрівським районним сектором Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області ( Кіровоградська область, Петрівський район, смт.Петрове, вул.Центральна, 34) в порядку окремого провадження 21 січня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://pt.kr.court.gov.ua/sud1120/.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 471/798/19
Провадження №2-о/471/30/19
Номер рядка звіту 12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" грудня 2019 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/798/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ганнівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ганнівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка була зареєстрована за адресою: с. Єлизаветівка Братського району Миколаївської області, з жовтня 2015 року постійно проживала за однією адресою з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме по АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за заявником.

Заявник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Ганнівська сільська рада Братського району Миколаївської області, місце знаходження: вул. Миру, 22, с. Ганнівка Братського району Миколаївської області, .

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

СуддяІ.Б. Скарницька
Справа № 755/8740/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Меньшикової Анастасії Петрівни про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Меньшикової Анастасії Петрівни про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2017 року заяву ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу було повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн. на підставі платіжного доручення № 113 від 14.01.2016 року та судовий збір у розмірі 111,00 грн. на підставі платіжного доручення № 7766 від 04.04.2017 року.

Враховуючи вищевикладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Меньшикової Анастасії Петрівни про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказузадовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»судовий збір у розмірі 689,00 грн. сплачений на підставі платіжного доручення № 113 від 14.01.2016 року та судовий збір у розмірі 111,00 грн. сплачений на підставі платіжного доручення № 7766 від 04.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/3702/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 27.12.2019 року відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про усунення перешкод у побаченнях з неповнолітніми дітьми шляхом встановлення порядку участі батька у вихованні неповнолітніх дітей.

Однак, в силу вимог ст. 193, 194 ЦПК України зустрічний позов підлягає поверненню, оскільки поданий з пропущенням строку подання (відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який ухвалою Вінницього міського суду Вінницької області від 27.09.2019 року було встановлено у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 868, вказану ухвалу було отримано відповідачем ОСОБА_2 04.10.2019 року, а тому відповідний строк для подання відзиву та зустрічного позову сплив 21.10.2019 року). Крім того, суд звертає увагу, що матеріали справи містять поданий відповідачем ОСОБА_2 відзив на позовну заяву від 16.10.2019 року.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення зустрічного позову не перешкоджає відповідачеві за первісним позом звернутися до суду з цим позовом окремо.

Керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про усунення перешкод у побаченнях з неповнолітніми дітьми шляхом встановлення порядку участі батька у вихованні неповнолітніх дітей - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів днів з її проголошення.

Суддя
Справа № 314/3775/19
Провадження № 2/314/1258/2019
У Х В А Л А

м. Вільнянськ 19 грудня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу, та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , в якому вимагають стягнути з відповідачів грошовий борг у розмірі 20000 гривень.

Під час підготовчого провадження до суду надійшов позов третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , в якому він вимагає стягнути з відповідачів грошовий борг у розмірі 20000 гривень.

У підготовчому засіданні:

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 прохають залишити первісний позов без розгляду, пояснивши, що спір врегульований у добровільному порядку;

третя особа ОСОБА_7 прохає залишити без розгляду свій позов в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_4 , пояснивши, що спір з нею врегульований у добровільному порядку;

третя особа ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_6 заявили про укладення мирової угоди між ними на наступних умовах:

1)В рахунок грошового боргу за ОСОБА_5 визнається право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (з усіма господарськими будівлями та спорудами), що належала боржнику ОСОБА_6 на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.12.2015 року (справа № 314/4707/15-ц);

2)У свою чергу, ОСОБА_5 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_6 про стягнення грошового боргу, а також від стягнення судових витрат у справі.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свободи чи інтереси інших осіб, та є виконуваними, а тому ця мирова угода може бути затверджена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, п.5 ч.1 ст.207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу залишити без розгляду в частині вимог, заявлених до ОСОБА_2 .

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на наступних умовах:

1) В рахунок грошового боргу за ОСОБА_5 визнається право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (з усіма господарськими будівлями та спорудами), що належала боржнику ОСОБА_6 на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.12.2015 року (справа № 314/4707/15-ц);

2) У свою чергу, ОСОБА_5 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_6 про стягнення грошового боргу, а також від стягнення судових витрат у справі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу закрити в частині вимог, заявлених до ОСОБА_6 , оскільки сторони уклали мирову угоду, яка затверджена судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

19.12.2019

Суддя В.О. Кофанов

19.12.2019
Справа № 456/4965/19
Провадження № 2-н/456/535/2019
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 грудня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Львівгаз збут» просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.01.2017 по 04.11.2019 в сумі 9612,18 грн., яка складається з: 8983,02 грн. основна заборгованість, 440,50 грн. інфляційні втрати, 188,66 3% річних, та судові витрати по справі.

Як вбачається з довідки про фінансовий стан за особовим рахунком ОСОБА_1 , заборгованість останньої станом на 01.09.2019 становить 3465,58 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

Зважаючи на викладені обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України, та з огляду на те, що долучені до матеріалів заяви докази, не підтверджують розмір заборгованості, яку заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 , тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 500/9147/18
Провадження № 2/500/843/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Петрової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 13.12.1999 року, РНОКПП - НОМЕР_1, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1) до Ізмаїльської міської ради Одеської області (розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 62, код ЄДРПОУ - 26569223) про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є матір'ю ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на 1/4 частку житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Номер провадження: 22-ц/813/2324/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про виділення частки домоволодіння в натурі, -

встановила:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Погорєлової С.О., суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П. що є підставою для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 260, 366 ЦПК України, суд

ухвалила:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про виділення частки домоволодіння в натурідо провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова