overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3512/10
Провадження №6/523/118/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищезазначена позовна заява.

Як вбачається з матеріалів справи 10.06.2010 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по справі № 2-3512/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором.

За загальними правилами розділу VI процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) здійснює суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищезазначеного заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником підлягає направленню до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) у справі № 2-3512/10 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником передати до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №562/4043/19>
У Х В А Л А

"26" грудня 2019 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г. у м.Здолбунів Рівненської області, перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк дл трьох місяців для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 грудня 2019 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 346/4514/19
Провадження № 2/346/2129/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Калинюк О. П.

секретаря: Гайова Г. Ф.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 25.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.02.2020 року о 09:45 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду від 25 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Будмаш 9» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 29 січня 2020 року о «11» год. «20» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 524/8683/18
Провадження № 2/524/670/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Л звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ст.27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №3531- ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. буд.43.

В ст. 31, 32 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на те, що відповідач, ОСОБА_2, не зареєстрована на території Автозаводського районну м. Кременчука, суддя приходить до висновку про те, що справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука і вважає за необхідне справу передати на розгляд Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 686/1863/19
УХВАЛА

28 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 19 лютого 2019 року о 16 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Приступа Д.І.
№ 207/1818/18
№ 2/207/222/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08 лютого 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 13 лютого 2019 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати спільним майном подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

житловий будинок №9 по пров. Телефонічному (пров.Урицького) у м.Камянське Дніпропетровської області, який складається з житлового будинку А-2, загальною площею 491,6 кв.м., житловою площею 261,9 кв.м., допоміжною площею 229,7 кв.м.:

I поверх: 1-1- коридору площею 4,0 кв.м., 1-2 гардеробної площею 4,8 кв.м., 1-3 їдальні площею 42,0 кв.м., 1-4 передпокою площею 14,1 кв.м., 1-5 кімнати площею 11,5 кв.м., 1-6 кімнати площею 19,8 кв.м., 1-7 санвузла площею 7,6 кв.м., I гаражу площею 50,3 кв.м., II сараю площею 37,4 кв.м.;

II поверх: 1-8 коридору площею 12,9 кв.м., 1-9 гардеробної площею 4,8 кв.м., 1-10 кімнати площею 28,5 кв.м., 1-11 санвузла площею 9,3 кв.м., 1-12 кімнати площею 51,1 кв.м., 1-13 тренажерної площею 106,0 кв.м.

п/д III підвалу площею 28,7 кв.м.

IV підвалу площею 18,4 кв.м.

V підвалу площею 84,5 кв.м.

№№1, 4, 5 огорожі, №2 воріт, №3 воріт з хвірткою, №6 підпірної стіни, I тротуару.

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1/2 частки житлового будинку №9 по пров.Телефонічному (пров.Урицького) у м.Камянське Дніпропетровської області, загальною площею 491,6 кв.м., житлова площа 261,9 кв.м., допоміжна площа 229,7 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1/2 частку житлового будинку №9 по пров.Телефонічного (пров.Урицького) у м.Камянське Дніпропетровської області, загальною площею 491,6 кв.м., житлова площа 261,9 кв.м., допоміжна площа 229,7 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/2 частки житлового будинку №9 по пров.Телефонічному (пров.Урицького) у м.Камянське Дніпропетровської області, загальна площа якого 491,6 кв.м., житлова площа 261,9 кв.м., допоміжна площа 229,7 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 8810 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа № 511/2320/19

Номер провадження: 2/511/848/19

"26" грудня 2019 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванової О. В. ,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 08.11.2018 року Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису № 199.

26.12.2019 року від позивача по справі до відкриття провадження було подано заяву про відкликання позовної заяви у зв`язку з примиренням з відповідачем, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п. 3 позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі ще не відкрито, тобто даний позов ще не прийнятий судом до свого провадження, вважаю, що матеріали вказаного позову слід повернути позивачу у зв`язку з примиренням з відповідачем .

Керуючись, ст.27, ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Суддя: О.В.Іванова
Справа № 2-5123/07
Провадження № 6/658/79/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

про примусовий привід боржника

26 вересня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши подання старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Костенко Катерини Володимирівни про примусовий привід боржника,

Керуючись ст.ст. 258 - 261, 438 ЦПК України,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Костенко Катерини Володимирівни про примусовий привід боржника, задовольнити.

Здійснити привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карткиплатника податків НОМЕР_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за адресою: м. Каховка Херсонська область, вул. Велика Куликовська, 160.

Здійснення приводу боржника доручити Каховському ВП ГУНП в Херсонській області (м. Каховка, вул. Мелітопольської, 153).

Ухвала набрала законної сили 26 вересня 2019 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А.Марків
Провадження № 4-с/554/93/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі судового засідання - Гаврись В.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо складення розрахунку заборгованості , заінтересована особа ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена скарга.

У судове засідання з`явилася представник скаржника ОСОБА_1 , яка прохала витребувати з Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області виконавче провадження № 36754684, яке відкрите на підставі виконавчого листа виданого Октябрським районним судом м. Полтави 09.02.2010 р. № 2-1816/10.

Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській областіналежним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, свого представника до суду не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що скаржник самостійно не може отримати інформації ,яка міститься в матеріалах виконавчого провадження № 36754684, яке відкрите на підставі виконавчого листа виданого Октябрським районним судом м. Полтави 09.02.2010 р. № 2-1816/10, а дана інформація може бути надана на запит суду, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області матеріали виконавчого провадження № 36754684, яке відкрите на підставі виконавчого листа виданого Октябрським районним судом м. Полтави 09.02.2010 р. № 2-1816/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів.

Копію ухвали направити для виконання Шевченківському ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2019 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2009 р.

Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину доньку : ОСОБА_1 Дар*ю Олексіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені з 2017 року.

Спільне життя між ними не склалося. Примирення не можливе. Спільне господарство не ведеться. Спору про розділ майна, що є їх сумісною власністю не мають. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

До початку судового засідання позивач надала до суду заяву у якій просить розірвати шлюб з відповідачем, справу розглянути у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала, спільну неповнолітню дитину залишити на її вихованні, прізвище залишити «Заблодська».

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада України", про причини нез'явлення в суд не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, тому суд, зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-284 ЦПК України.

У зв'язку з чим судом 13.02.2019 р. на підставі ст.ст.280, 281 ЦПК України було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280- 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко