_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5678/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,

за участі представника позивача адвоката Чернушича Спартака Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, 69), третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріта Юріївна (адреса: АДРЕСА_2 ), про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

09.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить:

- витребувати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_2 та передати її у власність ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріти Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтсяжень, індексний номер: 41838861 від 27.06.2018 17:50:00, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;

- здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.09.2019 року провадження по справі відкрито та витребувано у приватного нотаріуса ОМНО Шепелюк Р.Ю. належним чином завірені копії документів, на підставі яких 27.06.2018 року посвідчено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер 728, покупцем за яким є ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20.09.2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та ухвалено: накласти арешт на квартиру, загальною площею 74,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій; заборонити ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

13.11.2019 року на ухвалу суду від третьої особи приватного нотаріуса ОМНО Шепелюк Р.Ю. до суду надійшли фотокопії договору купівлі-продажу, посвідченого 27.06.2018 року за р. №728 та копії документів, на підставі яких він посвідчувався.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року підготовче засідання закрито та справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, правом на подання відзиву або будь-яких інших заяв щодо розгляду справи не скористалась, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» Ткаченко Б.Р. до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, в підготовчому судовому засіданні 25.11.2019 року позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що ТОВ «Кей-Колект» є неналежним відповідачем у справі.

Третя особа приватний нотаріус ОМНО Шепелюк Р.Ю. до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, будь-яких заяв щодо розгляду справи чи письмових пояснень по суті позовних вимог не надала.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 28.07.2005 року за договором купівлі-продажу набув у власність квартиру АДРЕСА_3 , загальної площею 74,5 кв.м. Окрім того, 28.07.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №397-08 ПОУ Н, відповідно до якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 39300,00 доларів США зі сплатою 11,5% річних, строком до 28.07.2026 року. У якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, за яким позивач передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за вказаними договорами. При цьому позивач зазначає, що про зміну кредитора та іпотекодержателя він дізнався 03.12.2017 року, коли до його квартири з`явилися представники ТОВ «Кей-Колект» з метою вселення у квартиру, посилаючись на те, що квартира є власністю ТОВ «Кей-Колект» відповідно до витягу з Єдиного реєстру нерухомого майна. Відповідні зміни щодо власника квартири були внесені до державного реєстру 04.09.2017 року державним реєстратором Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеьскої області Демченко С.О. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року по справі №520/898/18 визнано протиправним та скасоване рішення державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченко С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36948083 від 07.09.2017 року 09:21:20, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Кей-Колект». Рішення суду набрало законної сили 14.05.2019 року. В подальшому позивачу стало відомо, що 27.06.2018 року ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору купівлі-продажу відчужило спірну квартиру ОСОБА_2 , яка є власником спірної квартири на теперішній час. Позивач зазначає, що оскільки спірна квартира була незаконно набута у власність ТОВ «Кей-Колект» та в подальшому відчужена ОСОБА_2 , квартира підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння. На підставі викладеного позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» Ткаченко Б.Р. в підготовчому судовому засіданні пояснив суду, що вважає ТОВ «Кей-Колект» неналежним відповідачем у справі, оскільки на теперішній час власником спірної квартири є ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 правом на подання відзиву чи будь-яких інших заяв щодо розгляду справи не скористалась.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. правом на подання письмових пояснень або будь-яких інших заяв щодо розгляду справи не скористалась.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 28.07.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В., ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_3 /а.с.7-8/.

28.07.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №397-08 ПОУ Н, згідно з яким Банк зобов`язався надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 39300,00 доларів США зі сплатою 11,5% річних, строком до 28.07.2026 року /а.с.11-23/.

Відповідно до умов Іпотечного договору (житлове приміщення) від 13.09.2005 року /а.с.24-27/, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , Іпотекодавець ОСОБА_1 передає в іпотеку нерухоме майно житлове приміщення: чотирьохкімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до умов Іпотечного договору Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань Іпотекодавця за Кредитним договором №397-08 ПОУ Н від 28.07.2005 р. та за Додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту №19 від 15.07.2005 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки №ЕІМ433D0043 від 15.07.2005 року.

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.09.2017 09:38:19 /а.с.100-101/ вбачається, що 04.09.2017 року державним реєстратором Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченко С.О. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:36948083 від 07.09.2017 09:21:20, відповідно до якого за ТОВ «Кей-Колект» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 . Підстава виникнення права власності: Іпотечний договір, серія та номер: 2731, виданий 13.09.2005, видавник: посвідчений Трофімець В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу; виписка з Додатку №1 до Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року, серія та номер: б/н, видавник: ТОВ «Кей-Колект»; договір відступлення прав вимоги, серія та номер: 5207-5208, виданий 12.12.2011, видавник: посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області; договір факторингу, серія та номер: 1, виданий 12.12.2011, видавник: ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект».

Судом досліджено Договір купівлі-продажу від 27.06.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю., укладений між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_2 , відповідно до якого ТОВ «Кей-Колект» передає у власність (продає), а ОСОБА_2 приймає у власність (купує) квартиру під АДРЕСА_3 /а.с.96/.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.08.2019 16:14:38 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , зареєстроване за ОСОБА_2 . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер:728, виданий 27.06.2018, видавник: Шепелюк Р.Ю., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41838861 від 27.06.2018 17:50:00, приватний нотаріус Шепелюк Ріта Юріївна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл. /а.с.42-56/.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченко С.О., ТОВ «Кей-Колект», третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про взинання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36948083 від 07.09.2017 09:21:20, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Кей-Колект» /а.с.32-41/.

Вказане рішення суду набрало чинності 14.05.2019 року та є чинним на теперішній час.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ст. 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Добросовісне придбання згідно зі статтею 388 ЦК України можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що право продажу спірного майна у ТОВ «Кей-Колект» виникло в зв`язку з прийняттям на підставі договору іпотеки державним реєстратором Демченком С.О. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), скасованого в подальшому рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року, що набрало чинності 14.05.2018 року, тому втрачаються всі наслідки, які з такого рішення виникли.

З урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, суд приходить до висновку, що квартира АДРЕСА_3 вибула з володіння позивача ОСОБА_1 поза його волею, в зв`язку з чим вимога щодо витребування вказаного майна з чужого незаконного володіння заявлена правомірно. З цього приводу суд також зазначає, що приймає до уваги доводи представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» щодо того, що ТОВ «Кей-Колект» не є належним відповідачем по справі, оскільки на теперішній час право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , в зв`язку з чим майно має бути витребувано саме у відповідача ОСОБА_2 .

Позовні вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 та щодо реєстрації права власності на спірну квартиру за позивачем ОСОБА_1 є похідними від вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння та не підлягають задоволенню з огляду на те, що до кола відповідачів позивачем не включено державного реєстратора, який мав би здійснити вказані дії. Проте суд зазначає, що рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння є достатньою підставою для скасування державної реєстрації права власності за відповідачем ОСОБА_2 та для реєстрації права власності за позивачем ОСОБА_5 К ОСОБА_6

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

VІІ. ЗАХОДИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 204, 321, 330, 387, 388 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Витребувати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Дане рішення є підставою для скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріти Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41838861 від 27.06.2018 року 17:50:00 щодо права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та здійснення державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 5109,60 грн. /п`ять тисяч сто дев`ять гривень 60 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 26.12.2019 року.

Суддя Васильків О. В.