Ухвала

26 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 757/753484/18-ц

провадження № 61-14248св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, повернення вкладів та стягнення коштів,

за касаційними скаргами ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2019 року у складі судді Остапчук Т. В. та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М., ІгнатченкоН. В., Кулікової С. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з банку на свою користь грошові кошти, внесені як вклад, що підтверджується відповідними документами банку.

Печерський районний суд міста Києва рішенням від 01 березня 2019 року позов задовольнив частково. Стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 за договором від 12 січня 2012 року № SАМDN1274 суму вкладу в розмірі 100 000 євро, відсотки в розмірі 21 667,94 євро, 3 % річних за статтею 625 ЦК України за період з 21 червня 2017 року по 30 жовтня 2018 року в розмірі 4 959,90 євро, пеню в розмірі 225 євро. Стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 за договором від 16 серпня 2012 року № SАМDN6995 суму вкладу в розмірі 100 000 євро, відсотки в розмірі 20 225,89 євро, 3 % річних за статтею 625 Цивільного кодексу України за період з 21 червня 2017 року по 30 жовтня 2018 року в розмірі 4 900,71 євро, пеню в розмірі 234 євро. В решті позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 01 липня 2019 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року залишив без змін.

У касаційній скарзі, поданій 22 липня 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить змінити рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року в частині розміру стягнутої судами пені до вказаного ним у позові суми, в решті судові рішення залишити без змін.

У касаційній скарзі, поданій 24 липня 2019 року до Верховного Суду, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року в частині задоволених вимог ОСОБА_1 , ухвалити в скасованій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні його вимог, в іншій частині судові рішення залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано її матеріали з Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

22 серпня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з

якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, повернення вкладів та стягнення коштів, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило