overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1759/19
Провадження №2/367/3741/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Манілець А

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хішам про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки у них різні погляди на життя.Відповідач працює та проживає в Марокко,не погоджується на переїзд в Україну,а тому подальше спільне життя і збереження сім»ї суперечить її інтересам.

Позивач у підготовче судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву,згідно якої позов підтримує та просить його задовольнити,справу розглянути за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.. 128,130 ЦПК України.Згідно заяви,доданої до матеріалів позовної заяви,відповідач позов визнає та просить шлюб розірвати.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі зареєстрували шлюб 22.03.2017 р.Від шлюбу дітей не мають. Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружніх відносин,проживають окремо. При таких обставинах суд вважає подальше збереження сім»ї шкодить інтересам сторін,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.109-112 Сімейного Кодексу України,ст.. 63,76 Закону України «Про міжнародне приватне право», керуючись ст.ст. 4,10,76,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Хішам ,зареєстрований 22.03.2017 року Шевченковським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, актовий запис №498.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Жагдаль».

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 570/3834/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/1719/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Деренько Роман Іванович про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області Сидора О.І.заступника прокурора Рівненської області Сидора О.І. до розгляду на 10:00 год. 20 лютого 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 493/3/16-ц
Провадження № 6/493/18/19
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадженняна 18 лютого 2019 року об 11:00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа №588/1256/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Маслов В.В.
Номер провадження 22-ц/816/709/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собина О. І.

розглянувши заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Сумського апеляційного суду від 31 січня 2019 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 11 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 31 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 11 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини.

07 лютого 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про виправлення описки в тексті вказаної ухвали суду від 31 січня 2019 року про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Сумського апеляційного суду від 31 січня 2019 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 11 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини в суді апеляційної інстанції на 14 лютого 2019 року без повідомлення учасників справи.

Судді: Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Однак, при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не було надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0024, отримувач коштів УК у Солом`янському районі/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 755/18314/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/17977/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 752/4567/19 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю.
Категорія 61 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 14 січня 2020 року об 11:40, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-сз/638/79/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шрамко Ірини Сергіївни про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору у зв`язку із висененням ухвали про повернення заяви про забезпечення позову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шрамко Ірини Сергіївни про забезпечення позову повернуто позивачу.

Разом з тим, ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.12.2019 року (справа №638/16388/19, провадження №2-сз/638/78/19) задоволено заяву позивача про повернення судового збору за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шрамко Ірини Сергіївни про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шрамко Ірини Сергіївни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 725/97/19
Номер провадження 2/725/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області місце проживання ОСОБА_1, Чернівецька обл.., Заставнівський район, с. Онут, вул.. Гагаріна, 13, що за територіальною підсудністю відноситься до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Отже, даний позов непідсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27,31,187 ч.9, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
19.12.2019 Провадження №2-сз/311/24/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору у цивільній справі №311/2449/19, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2019 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрите.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №PROM0BTE6T від 10.06.2019 року, АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 грн. за подачу до Василівського районного суду Запорізької області позовної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1921,00 грн. підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р UA6008044, МФО 899998, відповідно до платіжного доручення №PROM0BTE6T від 10.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
УХВАЛА

13 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 639/826/19

2-о/639/35/19

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Єрмоленко В. Б.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 317 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 293-294, 315-317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 13.02.2019 о 11-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали учаснику справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Єрмоленко
Справа № 594/1589/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13 лютого 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися у звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичну силу та зневажає як жінку, свідками чого є їхні малолітні діти, що впливає на їх психічний стан. Більше шести місяців вони з відповідачем не проживають спільним подружнім життям Подальше збереження шлюбу між ними неможливе та суперечитиме її інтересам та інтересам дітей. Від шлюбу є четверо малолітніх дітей, які проживають та проживатимуть разом з нею.

Ухвалою суду від 27 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Позивачка в підготовче засідання не зявилася, від неї надійшла письмова заява, в якій просить підготовче засідання провести за її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, викликався шляхом направлення судової повістки разом з копіями документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання. Відзиву на позовну заяву не подавав.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві, вул.Я.Кондри,5 06 березня 2019 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий