overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6107/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючий суддя: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

07 серпня 2019 року ухвалою суду було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого провадження відводів складу суду не заявлено. Заявлені позивачем клопотання судом вирішені.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 23 січня 2020 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 484/5626/19
Провадження № 2-н/484/437/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/484/437/19 р. за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1697,68 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2019 року ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1697,68 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: ч. 1, п. 1 ч. 3 статті, тобто до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору (оригінал), та заява про видачу судового наказу не підписана заявником або його представником.

До неналежно оформленої зави застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 185 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1697,68 грн. залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої заяви про видачу судового наказу надати заявнику строк 10 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/4397/18
Провадження № 22-ц/812/173/19 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Прокопчук Л.М., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_2, представника відповідача - Голубашенка Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2018 року, ухваленого під головуванням судді - Рум'янцевої Н.О. в приміщенні того ж суду о 10 годині 43 хвилині по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (надалі - ПАТ «Миколаївгаз») про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про захист прав споживачів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Л.М. Прокопчук

В.І. Темнікова
Провадження № 2/234/239/19

Ухвала
06 лютого 2019 року м. Краматорськ
№ 2/234/239/19
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.
секретар судового засідання Ющенко С.М.
учасники справи:
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
1. Предмет та підстави позову.
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій вона просить розглянути справу без її участі. Наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
3. Фактичні обставини.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши заяву позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи
Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/537/451/2019
Справа № 537/572/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи ОСОБА_2 до юридичної особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким зняти з житлового будинку з господарськими будівлями №64 по вул.. Кохнівській у м. Кременчуці Полтавської області обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна шляхом припинення заборони (архівний запис) номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 1688646, яка була проведена на підставі обтяження повідомлення, б/н, 16.09.1982 року, ВО «Кременчукзалізобетон» Першою кременчуцькою нотаріальною конторою м. Кременчука.

12 лютого 2019 року представником позивача подано до суду заяву про відкликання позовної заяви про звільнення майна з-під арешту.

Суддя розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відкликання позовної заяви є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 п.3, ч.6 ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п»ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 13 лютого 2019 року.

Суддя:
Дата документу 08.02.2019
Справа № 501/2303/17
08 лютого 2019 року м. Чорноморськ.
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
Головуючого судді Смирнова В.В.,
при секретарі судового засідання Кочкіній О.В.,
справа № 501/2303/17.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання правочину недійсним,
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3будучи належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи повторно не зявилися в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав (а.с. 72, 76, 81/1, 85, 90, 100, 110).
Відповідно п.3 ч.1, ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи, суд може залишити позов без розгляду.
Беручи до уваги, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав й розгляд справи неможливий у його відсутність, його позовну заяву слід залишити без розгляду.
Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 260, 261 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 577/4802/19
Провадження № 2/577/1567/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 листопада 2019 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Роз`яснити відповідачам право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
1Справа № 335/9055/19 2/335/2412/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, позивач подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, відповідач та його представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, підстав для відкладення підготовчого судового засідання у даній справі відповідно до вимог ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд не встановив.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи.

Враховуючи вказане, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2020 року о 09-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак до суду надала заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 428/1670/19
Провадження № 2-н/428/139/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Биліни Т.І., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 26 грудня 2018 року у цивільній справі №241/512/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених пошкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 20 лютого 2019 року о 11:45 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді

13.02.2019