Ухвала

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 523/8405/14-ц

провадження № 61-1597ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув заяву судді Висоцької В. С. від самовідвід при розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 грудня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського місьрайонного суду Запорізької області про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року в указаній вище справі.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача ВисоцькоїВ. С. та суддів: Пророка В. В. і Фаловської І. М.

При вивченні даного касаційного провадження суддею Верховного Суду Висоцькою В. С. заявлено самовідвід з підстав, з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді

Заява аргументована тим, що за час перебування Висоцької В. С. на посаді судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вона відмовила ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження, де предметом спору була земельна ділянка, яка є також предметом договору дарування, про встановлення дійсності якого заявлено у даній справі.

Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 вересня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Висоцької В. С. у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, третя особа - Новосельцева Н. І., про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року,

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Ураховуючи наведене, та з метою недопущення сумніву сторони у справі в об'єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді даної скарги, та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду заява судді Висоцька В. С. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву судді Висоцької В. С. про самовідвід при розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського місьрайонного суду Запорізької області про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки, задовольнити.

Передати скаргу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька