КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/6333/16 Головуючий 1 інстанція -Селезньова Т.В.
Провадження № 22-ц/824/1735/2019 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей і сім'ї Броварської міської ради Київської області про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017р за нововиявленими обставинами. В обґрунтування зазначає, що при постановленні заочного рішення не було досліджено всі обставини справи та не враховано, що на утриманні відповідача перебувають ще двоє дітей та дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Зазначає, що судом при постановленні рішення не перевірялись обставини,які впливають на визначення розміру аліментів та можливість відповідача сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами зроблені передчасно і необґрунтовано. Питання про те, які обставини можна вважати істотними є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі ч.2 ст.427 ЦПК України та п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України суд першої інстанції виходив із того, що заява ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично є заявою про перегляд заочного рішення, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 186 ЦПК України відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є невірним.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ст. 427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи. Якщо в заяві міститься клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, суддя (суддя-доповідач) невідкладно після відкриття провадження у справі постановляє ухвалу про витребування такої копії рішення разом з її автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи.

Згідно із ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4, якою роз'яснено норми ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року, якими були врегульовані схожі правовідносини, - вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК. Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оплачується судовим збором за ставкою, визначеною пунктом 10 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір". У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Виходячи зі змісту статей 423-429 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в судовому засіданні.

Висновок суду першої інстанції, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті є заявою про перегляд заочного рішення не ґрунтується на вимогах закону

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції посилався на ч. ч 1, 2 ст. 186 ЦПК України, які не підлягають застосуванню при розгляді заяв при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції розгляд такої заяви не проведено відповідно до норм глави 3 Розділу V ЦПК України, зокрема і згаданих статей, в порядку передбаченому вказаною главою.

Колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду постановлена без дотримання вимог процесуального закону, та повного і всебічного з'ясування обставин, що мали значення, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 379, 381-382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 08 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: