overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/4266/19
Провадження №2-сз/359/26/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «Співдружність» про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В листопаді 2019 КС «Співдружність» звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що нею був пред`явлений позов про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в розмірі 174112 гривень 89 копійок. При пред`явленні цього позову КС «Співдружність» сплатила судовий збір в розмірі 2611 гривень 70 копійок. Однак ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 серпня 2019 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі. Тому КС «Співдружність» просить суд повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2611 гривень 70 копійок.

Представник КС «Співдружність» не з`явився у судове засідання. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в травні 2019 року КС «Співдружність» пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов та просила стягнути солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за кредитним договором в розмірі 174112 гривень 89 копійок.

При пред`явленні позову КС «Співдружність» сплатила судовий збір в розмірі 2611 гривень 70 копійок. Це підтверджується платіжним дорученням №78 від 13 травня 2019 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 серпня 2019 року КС «Співдружність» було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі.

З огляду на це суд вважає, що сплачену суму судового збору в розмірі 2611 гривень 70 копійок належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву кредитної спілки «Співдружність» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов`язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути кредитній спілці «Співдружність» судовий збір в розмірі 2611 гривень 70 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №78 від 13 травня 2019 року (рахунок одержувача: 0004, , код банку одержувача МФО: 899998).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2711/18
Провадження № 2/210/254/19
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач в жодне судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Правом на відзив не скористалась.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
справа № 1007/1239/2012
провадження № 6/361/18/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт, заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Актив+ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт (ідентифікаційний код 41904846) у цивільній справі № 1007/1239/2012 про стягнення із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0/1 від 07 лютого 2007 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 468/1610/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

24.12.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Янчук С.В., секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Рішенням суду від 05.02.2007р. вимоги були задоволені. Оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується довідкою ГУЮ ДВС Баштанського РВ від 03.10.2019р.

Від заявника надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, додатково просила поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В судове засідання боржник не з`явився, про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право за заявою стягувача видати його дублікат .

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 01.07.1999 року виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст..47 ЗУ «Про виконавче провадження», що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, судом встановлено, що виконавчий лист втрачено, є підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст..370,371,378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити заявнику строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа у справі щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання).

СУДДЯ:
Справа № 648/3092/18
Провадження № 2/648/132/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань: Козлової Т.С.,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1 відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя Кусік І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяви представника ПАТ «Універсал банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Універсал банк» за довіреністю адвокат Тавлуй О.М. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо гаражного боксу АДРЕСА_1 Не вжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду. Своє клопотання заявник обґрунтував тим, що відповідач у справі ОСОБА_2 вчиняє дії щодо продажу даного майна.

Зваживши доводи позовної заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу б/н від 19 січня 2018 року в розмірі 274937,82 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено, що невжиття заходів забезпечення на даній стадії процесу може будь яким чином утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п?янадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 301/2633/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

До початку слухання справи по суті позивач Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль`подав суду заяву в якій просить залишити вказану позовну заяву без розгляду у зв`ячзку з добровільним врегулюванням заборгованості між сторонами

У відповідності до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя : І. А. Даруда
Провадження № 2/643/5783/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 28.01.2020 року о 12.20 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
11.02.2019 227/5447/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 лютого 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій він просив розірвати договір позики. Крім того, просив стягнути з відповідача суму у розмірі сплаченого судового збору за подачу позовної заяви та відстрочити сплату судового збору.

14 грудня 2018 року по справі було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Позивачу було надано термін на усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та 20 грудня 2018 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлено на адресу позивача ОСОБА_1.

04 січня 2019 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з відміткою про його особисте вручення 29 грудня 2018 року.

Станом на 11 лютого 2019 року вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуто не було.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач зазначені в ухвалі від 14 грудня 2018 року недоліки не усунув у встановлений строк, тому зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики - вважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.С. Мацишин

11.02.19
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/247/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 лютого 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_6;

відповідач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агроко»;

особа, що подала апеляційну скаргу - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агроко»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2018 року, постановленої у складі судді Середи Л.В., у справі за позовом ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» - залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
Справа № 939/2957/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву представника заявниці - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці - адвокат Корнієнко А.А. в інтересахОСОБА_1 звернувся до районного суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт народження на території, що є тимчасово окупованою територією України, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитини жіночої статі ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, та відомості про батька внести відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, та вказати батьком дитини ОСОБА_2 .

26 грудня 2019 року від представника заявниці - адвоката Корнієнка А.А. до суду надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Враховуючи викладене, вказану заяву необхідно повернути представнику заявниці адвокату Корнієнку А.А.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, повернути представнику заявниці адвокату Корнієнку Андрію Андрійовичу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ. Стасенко
Провадження №2-н/369/664/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.