Справа № 152/804/19
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/804/19

Провадження №2/152/342/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Костриці В.С.,

представника відповідачів

ОСОБА_1 та Козлівської

сільської ради адвоката Країло С.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Костриці В.С. про забезпечення доказів шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи,

встановив:

26.12.2019 року представник позивача адвокат Костриця В.С. подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи (а.с.246-248 т.1).

В заяві про забезпечення доказів представник позивача ОСОБА_2 адвокат Костриця В.С. просить забезпечити позивачу докази шляхом призначення у справі судової земельно-технічної експертизи; призначити вказану експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертів представник позивача просить поставити наступні питання:

- чи відповідає розроблена технічна документація на земельні ділянки з кадастровим номером :02:002:0018 площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та з кадастровим номером :02:002:0019 площею 0,2651 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , і належать відповідачу ОСОБА_1 , та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, в тому числі в частині дотримання вимог Державних будівельних норм України «Містобудування. Планування забудов міських і сільських поселень» ДБН 36-92, п.3.25, якими передбачено, що для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань між бічною межею ділянки і стіною господарської будівлі хліва позивача ОСОБА_2 , треба приймати відстань не менше 1,0 метра; якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність;

- чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок з кадастровим номером :02:002:0018 площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та з кадастровим номером :02:002:0019 площею 0,2651 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , і належать відповідачу ОСОБА_1 , відповідно до наявних у неї правовстановлюючих документів (державних актів) на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів при приватизації своєї земельної ділянки позивачем ОСОБА_2 , враховуючи її власність на хлів та огорожу і необхідність обслуговування нею будівлі хліва;

- чи відносяться до власності (території) відповідача ОСОБА_1 , земельні ділянки, які знаходяться під огорожею довжиною 38,85 м. (складова довжини зазначена в мотивувальній частині даної заяви), плану меж на Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №558800 і Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №558801, що видані Козлівською сільською радою Шаргородського району Вінницької області 31 березня 2010 року по земельних ділянках, відповідно, з кадастровим номером :02:002:0018 площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та з кадастровим номером :02:002:0019 площею 0,2651 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що в основу позовних вимог ставиться відновлення порушених прав позивача ОСОБА_2 та вимог чинного законодавства відповідачами, в тому числі відповідачем Козлівською сільською радою, як при приватизації земельної ділянки відповідачу ОСОБА_1 , так і при розгляді звернень позивача ОСОБА_2 до відповідача Козлівської сільської ради та останнім при розгляді позову на сесії сільської ради. З позову та матеріалів справи, на думку представника позивача, вбачається, що приватизована відповідачем ОСОБА_1 земельна ділянка знаходиться під парканами позивача ОСОБА_2 і перекриває доступ останньої до утримання власного хліва, оскільки впритул прилягає до стіни приміщення хліва.

На думку адвоката Костриці В.С., за даними, в сукупності, матеріалів справи, в тому числі: свідоцтва про право на спадщину та реєстрації права власності (а.с.11-12), списку межових знаків ... та плану садиби позивача ОСОБА_2 (а.с.23-25) і даних технічної документації на приватизацію земельних ділянок відповідачем ОСОБА_1 (а.с.31-48), в тому числі схеми зовнішніх меж (а.с.44) та довідок (а.с.48-49), а також фототаблиць (а.с.51, 53, 54, 55-59) вбачається, що позивач ОСОБА_2 в порядку спадкування має у власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в тому числі хлів, льох та огорожу, які знаходяться як на межі спірних суміжних земельних ділянок (хлів по довжині 16,74 м. (16,15+0,59) та погріб) так і на приватизованих земельних ділянках відповідачем ОСОБА_1 (огорожа довжиною 20,84 м. (15,49+5,35) та 18,01 м. (15,38+0,62+2,01).

При розробленні третьою особою та затвердженні відповідачем Козлівською сільською радою технічної документації відповідачу ОСОБА_1 не враховані як належна позивачу ОСОБА_2 шиферна та кам`яна огорожі (паркани), загальною довжиною 38,85 м. (20,84 + 18,01), так і не враховані вимоги Державних будівельних норм України «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» ДБН 36-92, пунктом 3.25. яких передбачено, що для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань між бічною межею ділянки і стіною житлового будинку або господарської будівлі треба приймати не менше 1,0 м, тоді як приватизована відповідачем ОСОБА_1 земельна ділянка впритул прилягає до стіни хліва по довжині 16,74 м. позивача ОСОБА_2 , про що свідчать зазначені вище документи.

Враховуючи те, що при розробленні та затвердженні технічної документації відповідачу ОСОБА_1 не було дотримано норм чинного земельного законодавства і інших нормативних документів, то представник позивача вважає, що виникла необхідність проведення земельно-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не прибули, повідомлені належним чином про його дату, час та місце через своїх представників.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС» у підготовче засідання також не прибув, про його дату, час та місце повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку.

Представники сторін адвокати Костриця В.С. та Країло С.В. не заперечують щодо проведення підготовчого засідання у відсутності вказаних осіб.

Представник позивача адвокат Костриця В.С. у підготовчому судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення доказів, просить її задовольнити та доручити проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вважає, що всі питання слід поставити перед експертом, які запропоновані ним у заяві про забезпечення доказів шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки для їх вирішення потрібні спеціальні знання.

Також, представник позивача адвокат Костриця В.С. просить не розглядати клопотання про призначення судово-технічної експертизи, яке він подавав 13.12.2019 року, оскільки ним подано заяву про забезпечення доказів.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та Козлівської сільської ради адвокат Країло С.В. при розгляді заяви представника позивача про забезпечення доказів шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи заперечував щодо її задоволення, зсилаючись на те, що призначення експертизи ставить сторони у нерівні умови щодо доведення перед судом своїх вимог та заперечень. Також, вважає, що призначення експертизи є безпідставним, враховуючи, що позивач не має правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а є землекористувачем. Вважає, що слід залишити без розгляду заяву адвоката Костриці В.С. про забезпечення доказів шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи. До того ж, адвокат Країло С.В. зазначив, що не має питань для експертів у випадку призначення судом експертизи, а також не заперечує щодо запропонованої представником позивача експертної установи.

Суд, розглянувши заяву та вислухавши представників сторін, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 43 ЦПК України встановлено право учасників справи подавати заяви, клопотання.

Статтею 222 ЦПК України встановлено, що заяви і клопотання учасників справи вирішуються судом після заслуховування думки інших присутніх в судовому засіданні учасників справи.

Крім того, відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1, 2, 3, 4 ст.116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви… Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Частинами 1, 2 ст.118 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ч.11 ст.118 ЦПК України).

Витрати, що пов`язані із забезпеченням доказів, відшкодовуються в порядку, встановленому цим Кодексом для відшкодування судових витрат (ст.119 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.102 ЦПК України).

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.8 ст.102 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (ч.3 ст.104 ЦПК України).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч.ч.3-7 ст.103 ЦПК України).

Відповідно до Наказу МЮ України від 08.10.1998 року за №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, пунктом 1.2.2. якої встановлено, що видом експертизи є, в тому числі інженерно-технічна, яка включає такі види експертиз: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Враховуючи наведені вище норми ЦПК України, норми міжнародного права, а також виходячи із принципу процесуального рівноправ`я сторін, враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, та те, що позивачем оспорюється законність рішення Козлівської сільської ради від 17.09.2009 року «Про затвердження технічної документації та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки» ОСОБА_1 , то призначення відповідної експертизи має значення для вирішення справи. Тому суд вважає, що заява представника позивача адвоката Костриці В.С. про призначення судової земельно-технічної кспертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі землекористування.

Враховуючи, що сторони у справі дійшли взаємної згоди щодо обрання експертної установи, то суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи в розпорядження експерта слід надати матеріали цивільної справи №152/804/19 в двох томах.

Разом з тим, суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання представника позивача про залишення без розгляду його клопотання від 13.12.2019 року у зв`язку із поданням ним заяви про забезпечення доказів шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи.

При цьому, суд вважає безпідставним ствердження представника відповідачів адвоката Країла С.В., що забезпечення судом доказів шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи поставить сторони у нерівні умови, оскільки відповідачі мають право заперечувати щодо експертної установи або пропонувати питання для вирішення експертами, проте, вказаним правом відповідачі та їх представник не скористалися.

Враховуючи, що представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, а також враховуючи, що зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи є правом суду, то суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 102, 103, 104, 116, 117, 118, 119, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Костриці Володимира Сергійовича про залишення без розгляду його клопотання від 13.12.2019 року про призначення судово-технічної експертизи задовольнити.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Костриці Володимира Сергійовича про забезпечення доказів шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Забезпечити позивачу ОСОБА_2 докази шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. чи відповідає розроблена технічна документація на земельні ділянки з кадастровим номером :02:002:0018 площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та з кадастровим номером :02:002:0019 площею 0,2651 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , і належать відповідачу ОСОБА_1 , та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, в тому числі в частині дотримання вимог Державних будівельних норм України «Містобудування. Планування забудов міських і сільських поселень» ДБН 36-92, п.3.25 яких передбачено, що для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань між бічною межею ділянки і стіною господарської будівлі хліва позивача ОСОБА_2 , треба приймати відстань не менше 1,0 метра; якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність;

2. чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок з кадастровим номером :02:002:0018 площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та з кадастровим номером :02:002:0019 площею 0,2651 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , і належать відповідачу ОСОБА_1 , відповідно до наявних у неї правовстановлюючих документів (державних актів) на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів при приватизації своєї земельної ділянки позивачем ОСОБА_2 , враховуючи її власність на хлів та огорожу і необхідність обслуговування нею будівлі хліва;

3. чи відносяться до власності (території) відповідача ОСОБА_1 , земельні ділянки, які знаходяться під огорожею довжиною 38,85 м. (складова довжини зазначена в мотивувальній частині даної ухвали), плану меж на Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №558800 і Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №558801, що видані Козлівською сільською радою Шаргородського району Вінницької області 31 березня 2010 року по земельних ділянках, відповідно, з кадастровим номером :02:002:0018 площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та з кадастровим номером :02:002:0019 площею 0,2651 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться у м. Вінниці по вул. Батозька, 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення судової земельно-технічної експертизи визначити в один місяць з часу отримання експертами ухвали суду від 27.12.2019 року.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів:

1) цивільну справу №152/804/19 в двох томах;

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_2 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу суду про призначення експертизи направити особі, якій доручено проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: