КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6980/2019 Головуючий у 1 інстанції - Мікулін А.В. Унікальний №367/3925/14-ц Суддя-доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області, треті особи: ОСОБА_3, Києво-Святошинська районна державна лікарня ветеринарної медицини, про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року відкрито провадження у справі за указаним позовом.

Не погодившись з таким судовим рішенням, третя особа 15 березня 2019 року звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду.

Вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи слідує, що на момент відкриття провадження у справі Києво-Святошинська районна державна лікарня ветеринарної медицини не була залучена до участі у справі, а первісно позов був пред'явлений до Державної лікарні ветеринарної медицини м. Ірпінь.

Разом з тим, в подальшому, у зв'язку з припиненням указаної юридичної особи, судом за клопотанням позивача була замінено відповідача на належного, залучено співвідповідача, а також третю особу - Києво-Святошинську районну державну лікарню ветеринарної медицини.

При цьому, відповідно до наказу Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України від 10 березня 2015 року №600, діяльність Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини припинено шляхом її приєднання до Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка стала правонаступником майна, прав та обов'язків первісного відповідача у справі.

Згідно ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Встановлено, що Ірпінська міська державна лікарня ветеринарної медицини отримала оскаржувану ухвалу 17 липня 2014 року /а.с. 29, т.1/ та не виявила бажання оскаржити її в апеляційному порядку.

Крім того, Києво-Святошинська районна державна лікарня ветеринарної медицини, як правонаступник зазначеної вище юридичної особи, була залучена до участі у справі разом з поданням 31 січня 2018 року позовної заяви у новій редакції /а.с. 207, т.1/.

Разом з тим, апеляційна скарга подана лише 15 березня 2019 року, тобто з пропуском річного строку, передбаченого ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Крім того, згідно ч.ч. 1-3 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З матеріалів справи слідує, що третіми особами протягом 5 років слухання справи неодноразово подавалися апеляційні скарги на ухвалу про відкриття апеляційного провадження, що свідчить про безпідставне затягування указаними особами розгляду справи та, відповідно, зловживання ними процесуальними правами.

Таким чином, з огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.44, 358 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя: