У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2019 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі - Росовській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.01.2019 року (згідно штампу поштового відправлення) звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною заявою, за вимогами якої просив скасувати заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2015 року в справі №130/2272/15-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2019 року заяву залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків.

26.02.2019 року за наслідками усунення недоліків, розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочого рішення призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.03.2019 року розгляд справи відкладено на 29.03.2019 року з викликом учасників справи, а також представника АТ "Оксі Банк", про заміну яким первісного позивача було подано заяву АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3".

В судове засідання наразі учасники справи та їх представники за належним викликом не з'явились.

При цьому представник позивача АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" - ОСОБА_4 при подасі до суду заяви про заміну сторони позивача, одночасно просив справу розглядати без участі представнка АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3".

Представник АТ "Оксі Банк" - ОСОБА_3 попередньо подав до суду заяву, зазмістом якої зазначив, що 18.12.2018 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0022/74/46095 від 26.05.2008 року, укладеним між ВАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" та ОСОБА_1; на підставі вказаного договору відступлення права вимоги ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" набуло прав та обовязків кредитора до боржника ОСОБА_1. У звязку з відступленням права вимоги за вказаним кредитним договором, та враховуючи те, що АТ "Оксі Банк" не є стороною у зобовязанні, вважає, що АТ "Оксі Банк" не може бути позивачем у даній справі. Просив справу розглядати без участі представника АТ "Оксі Банк".

Представник відповідача ОСОБА_1, - адвокат ОСОБА_5 подав заяву, якою просив залучити до участі в справі як правонаступника позивача у справі (кредитора за зобовязанням) ОСОБА_6 з підстав того, що 18.12.2018 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" та ОСОБА_1 від 26.05.2008 року. В подальшому ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" на підставі договору відступлення права вимоги від 18.12.2018 року №18-12/18/4 всі права вимог кредитора до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором від 26.05.2008 року №014/0022/74/46095 було відступлено ОСОБА_6, тобто новому кредитору у зобовязанні. Просив розгляд справи провести без його участі.

Дослідивши надані письмові докази, судом встановлено, що між ОСОБА_6, яка уклала договір в інтересах ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_5 було укладено договір про надання правової допомоги №37 від 27.03.2019 року.

Згідно копії договору відступлення права вимоги від 18.12.2018 року №18-12/18/4 всі права вимог кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" до ОСОБА_1 за кредитним договором від 26.05.2008 року №014/0022/74/46095, що був укладений між первісним позивачем АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" та відповідачем ОСОБА_1, на підставі якого судом вирішено цивільний спір, стосовно перегляду заочного рішення суду у якому подано відповідну заяву, було відступлено ОСОБА_6, тобто новому кредитору у зобовязанні.

Разом з тим, набувши за вказаним правочином відступлення права вимоги від 18.12.2018 року №18-12/18/4 прав та обов'язків позивача у справі в порядку правонаступництва, ОСОБА_6 всупереч цьому власному процесуальному статусу, згідно посвідченої нотаріусом довіреності від 26.12.2018 року в інтересах відповідача ОСОБА_1 вчинила процесуальні дії, пов'язані із усуненням недоліків щодо форми та змісту заяви останнього про перегляд заочного рішення, із врахуванням саме яких попередньо залишену без руху судом визнано такою, що відповідає вимогам закону щодо неї.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає заяву у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунев недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, судом наразі встановлено що, клопотання від 21.02.2019 року та додані до нього документи, серед іншого квитанція про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення (а.с.81-86), що представлені суду від імені представника відповідача - ОСОБА_6, подані особою, яка не мала процесуальної дієздатності відповідача у даній справі, оскільки остання з урахуванням наведеного вище попередньо набула процесуальних повноважень позивача, тобто іншої сторони у даній цивільній справі.

За таких обставин судом визначається, що недоліки заяви про перегляд заочного рішення, визначені ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 07.02.2019 року не були усунуті у встановлений строк відповідачем або іншою повноважною на вчинення дій в інтересах саме відповідача процесуальною особою, до числа яких вочевидь не може належати ОСОБА_6 з огляду на набуття нею заздалегідь процесуальних прав та обов'язків протилежної сторони цивільного спору за обставин вказаного правонступництва позивача, що становить визначені законом підстави визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною, у зв'язку з чим вона підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням відсутності застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання заявника про повернення судового збору, це питання наразі судом не вирішується, що втім не позбавляє заявника права подання такого клопотання в подальшому.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, 285 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2015 року повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строків її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повний текст ухвали було складено 03.04.2019 року.

Суддя Вернік В.М.