Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що між Приватним акціонерним товариством страхова компанія «Галицька» та ОСОБА_1 16.02.2016 укладено договір № АЕ/6867204 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справа №308/89/17 від 17.03.2017 року та №308/91/17 від 07.06.2017 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, які передбачені ст. 124, та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Порушення ОСОБА_1 ПДР стало причиною пошкодження транспортних засобів: автомобіля «Volkswagen Transporter» державний номер НОМЕР_1 , автомобіля «Mazda 6» державний номер НОМЕР_2 , автомобіля «Mazda 3», державний номер НОМЕР_3 .29.12.2016 відповідачем було проведено виплату страхового відшкодування (відповідно до звіту №724 про оцінку вартості відновлюваного ремонту КТЗ від 11.02.2017) в розмірі 25379, 65 грн., а також виплату страхового відшкодування (відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківського від 26 червня 2018 року у справі) №909/308/18.

Тож, посилаючись на підпункт «а» п.38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подавати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньотранспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача збитки в сумі 74379, 65, а також сплачений позивачем судовий збір.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву, а також зустрічного позову.

ОСОБА_2 повідомлявся про наявність справи за його участі в провадження суду, шляхом розміщення відповідного повідомлення на вебпорталі Судова влада України, а також в матеріалах справи наявне повідомлення про особисте вручення ОСОБА_2 поштової кореспонденції від 10.01.2019.

Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом від жодної із сторони не надходило, представник позивача в поданій позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, суд приходить до переконання, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Між Приватним акціонерним товариством страхова компанія «Галицька» та ОСОБА_1 16.02.2016 укладено договір № АЕ/6867204 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до Довідки № 522419 від 09.02.2017 Відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області 29.12.2016 приблизно о 22 год. 20 хв. по вул. Борканюка в с. Минай, Ужгородського р-ну, Закарпатської обл. гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Granada», державний номер НОМЕР_4 , порушив вимоги п.п. 1.10, 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожніх умов - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; беручи до уваги, що 29.12.2016 на місці ДТП була сильна ожеледь та не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» державний номер НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_3 та автомобілем «Mazda 6» державний номер НОМЕР_2 , що спричинило подальше зіткнення з автомобілем «Mazda 3», державний номер НОМЕР_3 , яким керував гр. ОСОБА_4 . Крім цього водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/89/17 від 17.03.2017 та №308/91/17 від 07.06.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, які передбачені ст. 124 та ст. ч.1 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому провадження у справі №308/91/17 закрито, у зв`язку з закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності. Обставини зазначені в постановах збігаються з інформацією, викладеною у вищезазначеній довідці № 522419 від 09.02.2017 Відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області.

Згідно з інформацією станом на 24.12.2019, наявною в АСДС Д-3, вказані постанови набрали законної сили: у справі №308/89/17 12.04.2017, у справі №308/91/17 - 19.06.2017.

Позивачем було проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 25379 гривень 65 коп. за страховим актом №ГСК0М на забезпечення страхової події, за якою автомобіль марки «Ford Granada» (FORD ESCORT), державний номер НОМЕР_4 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter» державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого наніс збитки майну третіх осіб. Згідно з розрахунку від 03.08.2017 страхове відшкодування підлягає виплаті у розмірі 25379,65 грн. Платіжним дорученням №8286 від 03.08.2017 страхове відшкодування виплачене Ужгородській територіальній профспілковій організації Львівської залізниці.

Окрім цього, позивачем було проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 49000 грн. за страховим актом №ГСК0М/2017 на забезпечення страхової події, за якою автомобіль марки «Ford Granada» (FORD ESCORT), державний номер НОМЕР_4 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter» державний номер НОМЕР_1 , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Mazda 3», державний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого наніс збитки майну третіх осіб. Згідно з розрахунку від 25.09.2018 страхове відшкодування підлягає виплаті у розмірі 49000 грн. Платіжним дорученням №12296 від 25.09.2018 страхове відшкодування виплачене ТзДВ «Страхова компанія «Гарант і Я».

За змістом п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Зі змісту постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/89/17 від 17.03.2017, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що 29.12.2016 близько 20 год. 20 хв. в с. Минай по вул. Борканюка, водій ОСОБА_1 керував т/з Форд Кранада днз. 21160 ХМ з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказане стверджується, зокрема, висновком медичного освідування №537 від 29.12.2016.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог п.п 38.1.1. п. 38.1., ст. 38 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні ПДР в ДТП, яка відбулася 29.12.2019 за участі автомобілів «Volkswagen Transporter» державний номер НОМЕР_1 , «Mazda 6» державний номер НОМЕР_2 , «Mazda 3», державний номер НОМЕР_3 , приймаючи до уваги факт перебування відповідача ОСОБА_1 на час вчинення ДТП в стані алкогольного сп`яніння, а також з огляду на виплату позивачем ПрАТ СК «Галицька» страхове відшкодування в розмірі 25379,65 грн. та 49000 грн., суд приходить висновку, що позов про відшкодування шкоди в порядку регресупідлягає до задоволення.

Тож, з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати, понесені позивачем ПрАТ СК «Галицька»,по страховому відшкодування на загальну суму 74379,65 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 280, 281, 284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» (код за , поточний рахунок № НОМЕР_5 в ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Івано-Франківськ, МФО 336677), що знаходиться в м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22 витрати по виплаті страхового відшкодування у розмір 74 379,65 (сімдесят чотири тисячі триста сімдесят дев`ять) гривень 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов