overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/109/19
Справа № 712/3007/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

13 лютого 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2018 року по справі призначено судову медичну генетичну експертизу, в звязку з цим провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

12 лютого 2019 року цивільну справу повернуто до суду, а ухвалу про призначення експертизи залишено без виконання.

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 год. 21 березня 2019 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №242/4623/19
Провадження №2/242/1295/19
У Х В А Л А
26 грудня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на малу архітектурну форму торгівельного павільйону,
В провадженні суду перебуває дана справа.
Від представника Селидівської міської ради надійшла заява про залучення Селидівської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки визнання права власності на малу архітектурну форму торгівельного павільйону безпосередньо стосується прав та обов`язків Селидівської міської ради, які полягають у погодженні для розташування МАФУ, виділенні земельної ділянки для такої цілі та контролю відповідності МАФУ всім будівельним нормам та правилам.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
При вирішенні заяви представника Селидівської міської ради, суд враховує наступне.
Відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
З огляду на викладене, суд вважає у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучити Селидівську міську раду, оскільки рішення суду може вплинути на їхні права або обов`язки.
Виходячи з вимог ст. 240 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 53, 240 ЦПК України, суд -
Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на малу архітектурну форму торгівельного павільйону, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Селидівську міську раду, що знаходиться за адресою: м. Селидове, вул.К.Маркса, б.8.
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Селидівська міська рада, про визнання права власності на малу архітектурну форму торгівельного павільйону відкласти на 11 год. 00 хв. 14 лютого 2020 року.
Копію ухвали направити учасникам справи та повідомити про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2019 року

м.Суми

Справа №591/291/17

Номер провадження 22-ц/816/4895/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлова І. В. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сумського апеляційного суду цивільну справу № 591/291/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 27 серпня 2019 року (суддя Грищенко О. В., дата складення повного тексту рішення - 27 серпня 2019 року) про стягнення заборгованості,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду міста Суми від 27 серпня 2019 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 12202 (дванадцять тисяч двісті дві) гривні 44 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В.Орлов

Судді: Т.А. Левченко

О.І.Собина
справа № 599/376/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"13" лютого 2019 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/376/19, н.п.2/599/225/2019.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "05" березня 2019 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "05" березня 2019 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/4732/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2019р., позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали.

04.12.2019., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно довідки про доставку електронного листа

Оскільки позивачем не усунені недоліки згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №522/1145/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання - Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення заборгованості, розірвання договору та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення заборгованості, розірвання договору та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

З урахуванням приписів ст.ст. 280, 281 ЦПК України, наявності відповідної заяви представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення заборгованості, розірвання договору та зобов`язання повернути земельну ділянку, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
"05" квітня 2019 р. Справа № 608/515/19
Номер провадження2/608/309/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
представника позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_2 до Чортківської міської ради Тернопільської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Керуючись ч. 6 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Визначити ОСОБА_2 додатковий строк два місяці, з моменту набрання рішенням законної сили, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_3 14 квітня 2016 року в м. Чорткові Тернопільської області.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 08 квітня 2019 року.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/515/19

Рішення набирає законної сили « » 2019 р.

Суддя: Н. З. Коломієць
Ухвала

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 2-1242/10

провадження № 61-45631св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,

розглянувши питання про поновлення касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року вирішення питання про відвід колегії суддів за заявою ОСОБА_5 у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано іншому судді та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 08 лютого 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. від участі у розгляді касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів та визнання права власності відмовлено, справу передано судді-доповідачу для продовження розгляду справи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 2-1242/10 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В.М. Коротун

В.І. Крат
Справа № 226/367/19
Справа № 226/367/19
Провадження № 2-н/226/64/2019
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2019 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2019 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1285/19
Провадження №: 2/332/1020/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
26 грудня 2019 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Ковтун В.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.
Сторони в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання по колу доказів, які розглянуті судом.
Заяв та клопотань щодо мирного врегулювання спору суду не надійшло.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 26 грудня 2019 року на 15 годину 10 хвилин.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 647/3444/18
Провадження № 2/647/83/2019
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Кикоть К.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких дії адвокат ОСОБА_4, до Лиманецької сільської ради Бериславського району про визнання права власності на спадкове майно та передачу відумерлого спадкового майна, отриманого територіальною громадою, спадкоємцю,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Лиманецької сільської ради Бериславського району про визнання права власності на спадкове майно та передачу відумерлого спадкового майна, отриманого територіальною громадою, спадкоємцю.

Ухвалою суду від 02.01.2019 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання.

13.02.2019 року в підготовче судове засідання представник позивачів не зявилася, згідно наданої заяви просила справу розглядати у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких дії адвокат ОСОБА_4, до Лиманецької сільської ради Бериславського району про визнання права власності на спадкове майно та передачу відумерлого спадкового майна, отриманого територіальною громадою, спадкоємцю.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 27.02.2019 року о 11-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 471/1025/19
Провадження №2/471/383/19
Номер рядка звіту 61
"26" грудня 2019 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Наталі Василівни про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Наталі Василівни про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Перевіривши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплату судового збору, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху до виправлення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Наталі Василівни про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Скарницька