overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/6599/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-з/811/103/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА

03 квітня 2019 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савуляка Романа Васильовича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України, командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 , державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и л а:

01 квітня 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 за Вх. №6792/19 про відвід судді Савуляка Р.В. від розгляду вказаної справи, мотивована тим, що зі змісту ухвали Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, суддею-доповідачем Савуляком Р.В. встановлено, що апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду міста Львова від 22 січня 2019 року, в той час коли він просив поновити строк на апеляційне оскарження згаданої ухвали. Зазначені обставини викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.
Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Савуляку Р. В. необґрунтованим.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у даній справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.
Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід, які свідчать лише про незгоду з ухвалою судді Савуляка Р.В. від 19 лютого 2019 року про залишення його апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2019 року без руху, не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді в розгляді даної справи, заявником не надано.
Відтак, підстави для відводу суддів Савуляка Р.В., передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савуляка Романа Васильовича - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Крайник Н. П.
Дата документу 13.02.2019 Справа № 331/2876/17
Єдиний унікальний №331/2876/17
Провадження №22-ц/807/1345/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко Олена Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання квартири об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1 / 2 частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко Олена Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання квартири об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину квартири, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 03 квітня 2019 року на 14 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 552/3582/18
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 03 серпня 2018 року позов задоволено, шлюб, зареєстрований 12 вересня 2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1404, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Але у третьому абзаці резолютивної частини рішення судом допущено описку, невірно вказано прізвище позивача ОСОБА_1, а саме зазначено: Фрменко замість правильного ОСОБА_1.

Вказане є опискою, допущеною судом при ухваленні судового рішення, оскільки згідно даних паспорта громадянина України НО 008397, виданого 10 жовтня 2015 року Київським РВ у м.Полтаві УДМС України в Полтавській області, прізвище, імя та по батькові позивача ОСОБА_1 (а.с.5).

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення вказаної описки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2018 року, вірно зазначивши прізвище, імя та по батькові позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У третьому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2018 року в цивільній справі №552/3582/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити явну описку, вірно зазначивши прізвище, імя та по батькові позивача ОСОБА_1.

У звязку з виправленням описки третій абзац резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2018 року в цивільній справі №552/3582/18 читати в наступній редакції:

«Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його ОСОБА_2,

її ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін з дня її підписання.

Головуючий О.А.Самсонова

13.02.2019
Провадження № 2/521/1299/19
УХВАЛА
13 лютого 2019 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мирончук Н.В.,
при секретарі Власової В.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.
У відповідності до ст. 197 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, обєднання справ і розєднання заявлених вимог; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; зясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У сьогоднішнє підготовче судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст. 189, 196, 197,198-200 ЦПК України, суд,-
Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

13.02.19
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/176/19
У Х В А Л А

12.02.2019 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Завалівської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Гайворонського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Завалівської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

11.02.2019 року до відкриття провадження по справі представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву з додатками повернути.

Згідно ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається якщо до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення матеріалів для доопрацювання.

Тому зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Завалівської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 559/246/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

13 лютого 2019 року м. Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 (адреса вул.Центральна, 45 с.Зелене Дубенського району Рівненської області),

заінтересована особа ОСОБА_2 (адреса вул.Центральна, 27 с.Зелене Дубенського району Рівненської області)

про встановлення факту, що родинних відносин та встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що не може оформити спадкові права.

Згідно положень частини 1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Тому підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 травня 2019 року у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/306/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 27 ЦПК України, а саме: позивачем у поданій до суду позовній заяві не обґрунтовано підстави для звернення з позовом про розірвання шлюбу саме у Маневицький районний суд Волинської області, а не за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом з тим, позивачем у поданій до суду позовній заяві не обґрунтовано звернення з позовом про розірвання шлюбу саме у Маневицький районний суд Волинської області, а не за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
№ 207/3910/19
№ 2/207/1885/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач користуючись своїм процесуальним правом надав суду до початку розгляду справи по суті, заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення заявника в суд з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.К. Подобєд
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1600/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" лютого 2019 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

З огляду на положення ст. 259 ЦПК України щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-184 СК України, ст.ст. 4-7, 12, 81-83, 133, 258, 265, 274 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, щомісячно аліменти в розмірі ј частини від заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 18.12.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття, з урахуванням того, що розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде надрукований до 22.02.2019 року.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
11.02.2019 ЄУН № 337/5865/18
Справа № 2/337/716/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про повернення позову до відкриття провадження,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

07.02.2019 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі та повернення судового збору.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У звязку з вказаним вище, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Щодо повернення судового збору, судом встановлено, що при подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, повернути позивачу на підставі заяви представника позивача про відкликання позовної заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. (платіжне доручення № 14502 від 06.12.2018 року).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
13.02.2019
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2019р. Справа №642/4089/18 Провадження №2/642/549/19
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності позивача ОСОБА_3 підприємства «Харківводоканал», відповідачки ОСОБА_4 повідомлених про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного провадження, справу за позовом ОСОБА_3 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка, до суду не зявилася, була повідомлена про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

Вимогами статті 223 ч.1 ЦПК України: Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі вимог ст.223 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 128-130, 223, 280, 281, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв