overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1062/2019 Справа № 641/1369/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2, 12, кв. 117) до ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідача на її користь відшкодування завданої залиттям квартири майнової шкоди у розмірі 56 283 грн., та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України вважаю за необхідне розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) на 25 квітня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк встановлений судом для подання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/522/1877/19
У Х В А Л А

( протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 18.06.2019 року

18 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні приміщенням, скасування запису про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні приміщенням, скасування запису про державну реєстрацію.

В судовому засіданні 18.06.2019 року представник позивача Коюда М.А. заявив клопотання про витребування в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65006, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) реєстраційної справи № 101.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, адже скарга подана на дії приватного виконавця.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65006, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) реєстраційну справу № 101 на підставі якої було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) номер запису про право власності 27474910.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Я. Бондар
Справа № 208/4919/19
Провадження № 2/209/1666/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 грудня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді БагбаяЄ.Д.

за участі секретар Полухіна Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було прийнято заочне рішення по справі № 208/4919/19 за вищевказаним позовом, за яким позовні вимоги позивача було задоволено повністю.

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що в дев`ятому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, а саме не вірно вказано на користь кого з відповідача стягується судовий збір, а саме вказано на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299), замість вірного на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», місце розташування м. Дніпро пр. Гагаріна, буд.115, п/р НОМЕР_2 , код банку 305482, .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену резолютивній частині заочного рішення по справі № 208/4919/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме дев`ятий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», місце розташування м. Дніпро пр. Гагаріна, буд.115, п/р НОМЕР_2 , код банку 305482, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1921,00 гривня.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Дата документу 26.12.2019 Справа № 317/2135/19
№ 22-ц/807/4166/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 11 листопада 2019 року позову АТ КБ «Приватбанк» (далі - Банк), задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Банк подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 81 ч. 7, 366, 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий
Судді
Справа № 399/836/18
Провадження № 2/399/199/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

АТ КБ "Приватбанк", який розташований за адресою вул. Набережна Перемоги 50 в м. Дніпро звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.04.2017 року в сумі 60658,10 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у скороченому провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2020 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Номер справи 623/4936/19
Номер провадження 2-н/623/644/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2019 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідності до ст. ст. 14, 15, 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________ 20___ р. по ____________ 20____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 206/757/19
Провадження 2/206/494/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2019 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 29 березня 2019 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року позивач ОСОБА_2 академія сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_3звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4про відшкодування курсантом витрат, пов»язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду подав письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав повністю, проти призначення справи до судового розгляду у відсутність представника позивача не заперечував.

Інших клопотань від сторін до суду не надходило.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2019 року на 09:30 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 676/5855/19
Номер провадження 8/676/11/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

26 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 грудня 2019 року. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням суду з заявника стягнуто аліменти на утримання чотирьох дітей, однак найстарша дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з ним та з його матір`ю, тому аліменти не повинні з стягуватись з заявника.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст. 426, 427, 429 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 15 січня 2020 року о 13 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О