Провадження № 6/405/84/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Тюпі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначивши на обґрунтування заяви, що 25 січня 2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» винесено судове рішення (Справа №1111/10606/12), яке він (заявник) отримав лише 10.05.2018 року, та 10.05.2018 року отримав також і виконавчий лист, разом з тим, стягувач відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» може пред`явити виконавчі документи до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Зважаючи на тривалу відсутність інформації про стан розгляду справи за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , 31.01.2013 року та 26.04.2018 року підприємство зверталося до Ленінського районного суду м.Кіровограда із заявою про видачу рішення суду та виконавчого листа.

З огляду на викладене вище, заявник зазначив, що ним не з власної вини пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тим самим є наявність поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на підставі чого просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 25.01.2013 року №1111/10606/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу в розмірі 546, 91 грн. за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися судом належним чином, у зв`язку з чим та відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка в судове засідання повідомлених судом учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Зваживши доводи, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, дослідивши матеріали справи №1111/10606/12 суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи №1111/10606/12 судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.01.2013 року позовні вимоги обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро Кіровоград » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено в новному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро Кіровоград » (р/р НОМЕР_2 в КРУ ПАТ КБ « ПриватБанк », МФО 323583, ) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 546, 91 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 46,37 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 22,27 грн., сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн., а всього: 830,15 грн.

Зазначене судове рішення, згідно з відмітками у виконавчому листі, набрало законної сили 05.02.2013 року, строк пред`явлення до виконання 1 рік.

З матеріалів цивільної справи, судом також встановлено, що вказане судове рішення та виконавчий лист було видано представнику стягувача за його повторною заявою від 26 квітня 2018 року лише 10 травня 2018 року, що підтверджується розпискою представника, яка міститься в матеріалах справи (а.с.33).

Згідно з нормами Конституції України та ст.18 ЦПК України рішення, що набрали законної сили є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, перебіг строку пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа, на час його отримання стягувачем, - минув, разом з тим, пропуск вказаного строку стався не з вини стягувача, а тому причина пропуску такого строку, на думку суду, є поважною. Такий висновок суду узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеною в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, де вказано, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, тим самим, судом відзначається, що підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25 січня 2013 року набрало законної сили 05 лютого 2013 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, в редакції Закону України «Про виконавче провадження», чинній на час винесення судового рішення та набрання ним законної сили, становить один рік, тобто до 05.02.2014 року, при цьому копія рішення суду від 25 січня 2013 року, яке набрало законної сили, та виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду стягувачем отримано лише 10.05.2018 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає, що заявником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з поважних причин, зазначених вище, пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на підставі чого є об`єктивні підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа №1111/10606/12 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро Кіровоград » (р/р НОМЕР_2 в КРУ ПАТ КБ « ПриватБанк », МФО 323583, ) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 546, 91 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 46,37 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 22,27 грн., сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн., а всього: 830,15 грн., - до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.431 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,- задовольнити.

Поновити обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1111/10606/12, виданого 10 травня 2018 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро Кіровоград » (р/р НОМЕР_2 в КРУ ПАТ КБ « ПриватБанк », МФО 323583, ) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 546, 91 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 46,37 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 22,27 грн., сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн., а всього: 830,15 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова