Провадження №2-о/523/362/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за заявою Та ОСОБА_1 , заінтересована особа: Та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Та ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступні обставини. Так, на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Шепелюк Р.Ю, зареєстрованого в реєстрі за №7-2153, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_5 , Та ОСОБА_1 в рівних частках кожний придбали квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі договору дарування від 15.06.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Буряновой Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за №1-2665, ОСОБА_5 подарувала, а Та Тху Хіен прийняла у 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

На сьогоднішній день Та Дінь Дай не має можливості здійснити будь-які дії стосовно належної йому 1/2 частки нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , оскільки в тексті договору купівлі-продажу від 08.09.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Шепелюк Р.Ю, зареєстрованого в реєстрі за №7-2153 покупцем замість вірного Та Дінь Дай зазначено Та Дінь Даі

Крім цього, співвласник 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 Та Тху Хієн також обмежена у можливостях розпорядження своєї часткою із-зі помилки у написанні співвласника в договорі.

На підставі викладеного, заявник просить:

Встановити факт належності Та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 08.09.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Шепелюк Р.Ю, зареєстрованого в реєстрі за №7-2153, згідно якого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_5 , Та Дінь Даі в рівних частках кожний придбали квартиру АДРЕСА_1 .

В судове засідання представник заявник подав заяву, згідно якої просив задовольнити заяву, а також справу розглянути у його відсутність.

Заінтересована особа Та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Так судом встановлено, що згідно посвідки на постійне місце проживання в Україні прізвище, ім`я, по-батькові заявника вказано як Та ОСОБА_1 .

Відповідно до договору купівлі-продажу від 08.09.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Шепелюк Р.Ю, зареєстрованого в реєстрі за №7-2153, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_5 , Та ОСОБА_1 в рівних частках кожний придбали квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі договору дарування від 15.06.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Буряновой Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за №1-2665, ОСОБА_5 подарувала, а Та Тху Хіен прийняла у 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

На сьогоднішній день Та Дінь Дай не має можливості здійснити будь-які дії стосовно належної йому 1/2 частки нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , оскільки в тексті договору купівлі-продажу від 08.09.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Шепелюк Р.Ю, зареєстрованого в реєстрі за №7-2153 покупцем замість вірного Та Дінь Дай зазначено Та Дінь Даі.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 травня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. і ст. 315 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові, подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що фактично не збігається прізвище, ім`я, по-батькові, які вказані у посвідки на постійне місце проживання з його даними у договору купівлі-продажу, тобто «Дай» та «Даі».

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 293-294,315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Та ОСОБА_1 , заінтересована особа: Та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

2. Встановити факт належності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 08.09.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Шепелюк Р.Ю, зареєстрованого в реєстрі за №7-2153, згідно якого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продали, а Нгуєн Тхі ОСОБА_7 , Та ОСОБА_8 Даі в рівних частках кожний придбали квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення.

Копію повного тексту рішення сторони мають можливість отримати у десятиденний строк з дати проголошення.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 24.12.2019