Дата документу 01.02.2019
ЄУ № 420/2254/18
Провадження №2/420/263/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 лютого 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтенко О.А.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Новопсковської районної ради про визнання протиправною відмови у наданні дозволу на приватизацію кімнати та визнання права на приватизацію кімнати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просять визнати протиправною відмову Новопсковської районної ради у наданні ОСОБА_2 дозволу на приватизацію кімнати №13 в будинку (гуртожитку) №4 по вул. Слобожанській в смт. Новопсков Луганської області; визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право на приватизацію кімнати №13 в будинку (гуртожитку) №4 по вул. Слобожанській в смт. Новопсков Луганської області, загальною площею 88,9 кв.м.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 02.01.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 01.02.2019.

01 лютого 2019 року від позивачів надійшла уточнена позовна заява, в якій вони просять: визнати протиправною відмову Новопсковської районної ради у наданні ОСОБА_2 дозволу на приватизацію кімнати №13 в будинку (гуртожитку) №4 по вул. Слобожанській в смт. Новопсков Луганської області; скасувати рішення №1 постійної комісії з питань комунальної власності та використання природних ресурсів від 09 листопада 2018 року «Про розгляд заяви ОСОБА_2 про передачу у спільну сумісну власність житлового приміщення у гуртожитку»; визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право на приватизацію кімнати №13 в будинку (гуртожитку) №4 по вул. Слобожанській в смт. Новопсков Луганської області, загальною площею 88,9 кв.м.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Під час судового засідання судом було встановлено, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам викладенимв ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так в порушення даної норми закону уточнена позовна заява підписана не всіма позивачами, а саме не містить підпису ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява має містити виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги; зазначення доказів що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачі в уточненій позовні заяві зазначають, що 09 листопада 2018 року рішенням № 1 постійної комісії з питань комунальної власності та використання природних ресурсів голові районної ради ОСОБА_4 відмовити позивачу у внесенні на розгляд чергової сесії питання про передачу ОСОБА_2 та членам його сімї в спільну сумісну власність житлового приміщення у гуртожитку за адресою: смт. Новопсков, вул. Слобожанська, буд 4, км. 13. Однак доказів на підтвердження ухвалення вказаного рішення до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Будь яких клопотань про витребування доказів на підтвердження вказаних фактів до суду також не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Уточненою позовною заявою було збільшено позовні вимоги, а саме позовні вимоги доповнено, ще однією вимогою немайнового характеру про скасування рішення №1 постійної комісії з питань комунальної власності та використання природних ресурсів від 09 листопада 2018 року.

Однак документ, що підтверджує сплату судового збору за вказану вимогу до уточненої позовної заяви не додано та клопотань про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору до дуду не надходило.

Крім того, уточнена позовна заява містить перелік додатків, однак жодного документу зазначеного у вказаному переліку до уточненої позовної заяви не додано.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_5 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи зазначене, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Новопсковської районної ради про визнання протиправною відмови у наданні дозволу на приватизацію кімнати та визнання права на приватизацію кімнати залишити без руху, про що сповістити позивачів, надавши їм строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_6