УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №640/17437/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Муха А.І. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Київського районного суду м. Харкова, у справі № 640/17437/16-ц (номер провадження 2-з/640/186/16) від 18 листопада 2016 року в частині накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль "Volkswagen Passat" 1.8, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

В обгрунтування заяви предствник відповідача вказав, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. У відкритті касаційного провадження було відмовлено.

За результатами розгляду справи встановлено, що автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», 2008 року випуску, придбано відповідачем за договором купівлі-продажу 09 серпня 2008 року, того ж дня передано покупцю за актом приймання-передачі, тобто набуто до шлюбу.

Згідно із пунктами 1,3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте до шлюбу, а також майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому, особисто.

Проте, ухвалою Київського районного суду м. Харкова, у справі №640/17437/16-ц (номер провадження 2-з/640/186/16) від 18 листопада 2016 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі про поділ спільного сумісного майна подружжя та накладено арешт та заборону відчуження, в тому числі, на автомобіль "Volkswagen Passat" 1.8, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_3 .

З урахуванням того, що судовим рішенням у даній справі встановлено, що вказане майно не є спільною сумісною власністю подружжя та у його поділі відмовлено, то заходи забезпечення позову на вказане майно підлягають скасуванню.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про скасування заходів просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом №640/17437/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 були вжиті заходи забезпечення позовних вимог, а саме: накладено арешт та заборону відчуження на:

- автомобіль "Volkswagen Passat" 1.8, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 ;

- автомобіль "Mercedes-Benz" 818, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 ;

- причіп "КРД" НОМЕР_4 , 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_3 ; ;

- причіп "Одисей" 5.11, 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_3 . / а.с. 28/

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2017 у задоволенні позовних вимог було відмовлено. /а.с. 108-111/

Постановою Харківського апеляційного суду від 22.02.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнено частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 задовольнено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним на 1/2 частину:

-автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «818», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_7 ;

-причепа марки «ОДИСЕЙ», модель «5.11», 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_8 ;

-причепа марки «КРД», модель «050100», 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , державний номерний НОМЕР_9 .

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено, оскільки як убачається із матеріалів справи, автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», 2008 року випуску, було придбано відповідачем за договором купівлі-продажу 09 серпня 2008 року, того ж дня передано покупцю за актом приймання-передачі, тобто набуто до шлюбу, а тому вказане майно не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. / а.с. 160-163 /

Згідно відомостей ЄДРСР ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.04.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Заходи забезпечення позову застосовуються у випадку, коли їх незастосування може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, постановою Харківського апеляційного суду від 20.02.2018 встановлено, що автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», 2008 року випуску, не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому на думку суду, підстави для застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження на вказане майно відсутні, тому суд задовольняє заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в цій частині.

Згідно ч.11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №640/17437/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосованих ухвалою Київського районного суду м. Харкова, у справі № 640/17437/16-ц (номер провадження 2-з/640/186/16) від 18 листопада 2016 року в частині накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль "Volkswagen Passat" 1.8, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -