Справа № 182/1705/19
Провадження № 2/0182/1693/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати державного реєстратора виконавчий комітет Нікопольської міської ради скасувати рішення від 24 жовтня 2018 року № 436559421 про відмову у скасуванні запису та запис про право власності № 17785935 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 116 по АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_2 , виключивши відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

25.04.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Новіковим І. М. за реєстровим № 1166.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову , так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , посилався на те, що у разі подальшого відчуження відповідачем спірної квартири, яка зареєстрована на його ім`я і є його власністю, будуть порушені його цивільні права та інтереси, оскільки за ним визнано право власності на 1/2 частину спірної квартири, а державна реєстрація вказаного об`єкту нерухомості здійснена на ОСОБА_2 та, у разі невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до неможливості в подальшому виконати судове рішення, тому просив суд накласти арешт на вищезазначену спірну квартиру.

Відповідно до абз. 2 п. 4. Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 (із змінами від 12 червня 2009 року), під час вирішення питання щодо забезпечення позову, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 року зокрема визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Згідно Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 24.10.2018 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 , право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2016 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Новіковим І. М., реєстровий № 1166.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Новіковим І. М. за реєстровим № 1166.

Відомості про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ; зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 АДРЕСА_6 .

Відповідач - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради - , місцезнаходження - 53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 3.

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Копію ухвали направити для відома та негайного виконання до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити для відома Першій Нікопольській державній нотаріальній конторі, Другій Нікопольській державній нотаріальній конторі, Комунальному підприємству «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Нікопольської міської ради, ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно після її виконання направити ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева