Ухвала

24 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 303/7089/18

провадження № 61-13130св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у складі колегії суддів: Фазикош Г. В., Готри Т. Ю., Кондора Р. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позов обґрунтовано тим, що сторони перебували у шлюбі з 05 травня 2012 року, мали спільний бюджет, вели спільне господарство, їздили разом на заробітки в Російську Федерацію з січня 2013 року по грудень 2015 року. 24 липня 2018 року позивач перебуваючи на заробітках в Польщі під час спілкування з відповідачем ОСОБА_2 дізналася, що він, без її згоди, продав автомобіль марки «PEUGEOT», модель 508, 2011 року випуску, який був придбаний під час шлюбу на спільні кошти у розмірі 257 400,00 грн. Крім цього, сторони під час шлюбу проживали у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_2 В зазначеній квартирі робили ремонт, купляли різного роду будівельні матеріали, купляли і міняли вікна, полове покриття та інше. Всього за ремонт з врахуванням виконаних робіт було витрачено 214 770 гривень. Таким чином, позивач вважає, що йому повинно бути виплачено грошову компесацію за автомобіль та ремонтні роботи квартири, оскільки дане майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто грошову компенсацію з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок 1/2 частини вартості автомобіля марки «PEUGEOT», модель 508, 2011 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 ), номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , у розмірі 121 349,50 грн. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася 05 липня 2019 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у вищевказаній справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , у якому просить оскаржувану постанову апеляційного суду залишити без змін, акасаційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 04 червня 2019 року, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та надано учасникам справи строк для подання відзиву.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 червня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 15 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик