Ухвала

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 404/5776/16-ц

провадження № 61-22772ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє опікун - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєва Галина Федорівна, Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Кропивницькому ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , від імені та в інтересах якого діє опікун - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєва Галина Федорівна, про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє опікун - ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в якому просив визнати недійсним з моменту укладання такі правочини:

1) договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлового приміщення літ. «А», загальною площею 280,51 кв. м, яке знаходиться у нежитловій будівлі АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г. Ф. 20 листопада 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1203;

2) договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлового приміщення літ. «Б», загальною площею 150,00 кв. м, яке знаходиться у нежитловій будівлі АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г. Ф. 20 листопада 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1207;

3) договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлового приміщення літ. «БЗ», загальною площею 56,40 кв. м, яке знаходиться у нежитловій будівлі АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф. 20 листопада 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1210.

У січні 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , в якому просила суд визнати її добросовісним набувачем Ѕ частини нежитлових приміщень літ. «А» загальною площею 280,51 кв. м, Ѕ частини нежитлового приміщення літ. «Б» загальною площею 150 кв. м, Ѕ частини нежитлового приміщення літ. «БЗ» загальною площею 56,4 кв. м, які знаходяться у нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 та набуті нею згідно з договорами купівлі-продажу від 20 листопада 2014 року. Також просила визнати за нею право власності на це майно.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2019 року в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє опікун - ОСОБА_4 задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2019 року скасовано в частині вирішення позову ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє опікун - ОСОБА_4 . В цій частині ухвалено нове рішення наступного змісту.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлового приміщення, яке знаходиться у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ), та складається з нежитлового приміщення літ. «А» загальною площею 280,51 кв. м, укладений 20 листопада 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г. Ф. та зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1203.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлового приміщення, яке знаходиться у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ), та складається з нежитлового приміщення літ. «Б» загальною площею 150,00 кв. м, укладений 20 листопада 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г. Ф. та зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1207.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлового приміщення, яке знаходиться у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ), та складається з нежитлового приміщення літ. «БЗ» загальною площею 56,40 кв. м, укладений 20 листопада 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф. та зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1210.

Вирішено питання судових витрат.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не брали участі у справі, звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначають, що Печерським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 289, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України. У справі ними подано цивільний позов до обвинувачених, зокрема до ОСОБА_6 , на суму 29 224 439,00 грн. Ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року у справі № 761/20121/16-к та від 26 серпня 2016 року у справі № 761/23997/16-к накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_6 для забезпечення відшкодування їм шкоди, як потерпілим. Вважають, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року порушено їх права та інтереси .

Частиною четвертою статті 389 ЦПК України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що оскаржувана постанова апеляційного суду була прийнята за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє опікун - ОСОБА_4 , у той час як з касаційною скаргою до суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не брали участі у справі, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков