Ухвала

24 січня 2019 року

м. Київ

справа № 320/4812/15-ц

провадження № 61-40922св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В.І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_4 про зупинення дії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики України, ОСОБА_4, третя особа - державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

У 2017 році заступник прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу частини комплексу будівель та споруд, укладений 08 вересня 2014 року між Державою Україна, в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, та ОСОБА_4, зобов'язати останнього повернути державі, в особі Міністерства аграрної політики та продовольства, майно.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 9/10 частини комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1, що складається із будівлі Б-3, підвалу під Б-3, рампи до Б-3, навіса «б», ганка до Б-3, рампи до Б-3, ганка до Б-3, ганка до Б-3, ганка до Б-3, рампи до Б-3, ганка до Б-3, прибудови «б4 -1», прибудови «б5-1», надбудови над Б-3, будівлі 3-1, будівлі К-1, прибудови К1-1, будівлі О-1, будівлі П-1, будівлі Р-1, ганка до Р-1, огорожі № 1, воріт, загальною площею 4 253, 2 кв. м., основною площею 3767,3 кв. м., укладений 08 вересня 2014 року між Державою Україна в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Онищенко М. А., зареєстрований в реєстрі за № 2817. Вирішено питання судових витрат.

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі «Епсілон» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за указаною касаційною скаргою, витребувано справу із суду першої інстанції. Відмовлено Міжнаціональній універсальній товарно-сировинній біржі «Епсілон» у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року та постанови апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року до закінчення касаційного провадження за необґрунтованістю.

11 січня 2019 року цивільна справа № 320/4812/15-ц передана судді-доповідачу В. І. Журавель.

22 січня 2019 Верховним Судом зареєстровано клопотання ОСОБА_4 про зупинення дії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року та постанови апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що зупинення дії указаних судових рішень необхідно з метою захисту порушених прав особи, яка подала касаційну скаргу, та уникнення негативних наслідків. Також зазначає, що ці судові рішення порушують його права як громадянина України, що реалізував своє право щодо купівлі державного майна на прилюдних торгах.

Згідно із частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін постановою апеляційного суду, клопотання про зупинення дії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення дії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року та постанови апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики України, ОСОБА_4, третя особа - державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат