Провадження № 2/317/165/2019
Справа № 334/5392/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду позивач ОСОБА_1 у підготовчі засідання 06.11.2018 р. та 07.12.2018 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року явка позивача ОСОБА_1 в підготовче засідання 09 січня 2019 року на 09 год. 00 хв., була визнана обов'язковою, оскільки нез'явлення позивача перешкоджає вирішенню спору.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 24.12.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

10 грудня 2018 року через канцелярію, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача від 06.12.2018 р.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання 09.01.2019 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає позов без розгляду.

Підставою для прийняття такого рішення є відсутність належним чином засвідчених копій письмових доказів, оригіналів доказів та взагалі будь-яких доказів та клопотань про їх витребування, у разі поважної причини неможливості отримати їх самостійно.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України позивач зазначає в позові докази які підтверджують певні обставини.

Згідно ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі ознайомитись з письмовими доказами. Ухвалу суду про явку в судове засідання та надання оригіналів письмових доказів позивач проігнорував.

Суду клопотань сторони не надавали.

Оскільки ухвалою суду від 07.12.2018 року позивача було повідомлено що його неявка перешкоджає розгляду справи, однак він повторно не з'явився та не повідомив про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись 229, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя І.Б. Громова