УХВАЛА

Справа № 568/75/17

Провадження № 2/568/137/19

08 лютого 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначино, що у звязку із зверненням ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 44 950,09 грн. є необхідність вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею 2.46 га та 0.83 га, які розташовані на території Миколаївської сільської ради Млинівського району Рівненської області, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 р., головуючим суддею у даній справі було визначено мене - суддю Панчука М.В..

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається із ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів, не вказано про вчинення відповідачем дій по відчуженню даної нерухомості, чи вчинення інших дій для приховування даного майна.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача. ПАТ КБ «ПриватБанк» в заяві не вказав обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-152 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Радивилівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.В. Панчук