Справа №:755/7095/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Бурячек О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюк Назара Васильовича, заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_2, Стягувач: ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюк Назара Васильовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

У відповідності до протоколу автоматизованогорозподілусудовоїсправиміжсуддями, 16січня2019 року справу було передано в провадженнясуддіСавлук Т.В.

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва ізподанням, в якому просить встановити громадянину України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання судового рішення, згідно виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 13.01.2017 року № 755/7095/16-ц.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зі змінами, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України № 2522/5 від 02.08.2018, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича знаходиться виконавче провадження №55895608 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва, від 13січня 2017 року по справі № 755/7095/16-ц.

02березня2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюк Назаром Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого № 55895608 провадження на підставі виконавчого листа № 755/7095/16-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва13 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за договором позики від 03.11.2015 року суму основного боргу - 1 521 000,00 грн., пеню - 1 521 000,00 грн.; за договором позики від 13.01.2016 року суму основного боргу - 425 800,00 грн., пеню - 425 800,00 грн.; за договором позики від 31.03.2016 року суму основного боргу - 467 707,50 грн.; за договором позики від 20.08.2015 року суму основного боргу в розмірі 484 880,00 грн.; за договором позики від 21.09.2015 року суму основного боргу в розмірі 1 991 377,50 грн.; та судовий збір в розмірі 6 890,00 грн.

02березня 2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичемвинесено постанову про арешт майна боржника.

02 травня 2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем, направлено виклик до приватного виконавця, громадянину ОСОБА_2 за адресами: АДРЕСА_1 та за на адресу АДРЕСА_2. Однак даний виклик боржником не було отримано, конверт разом з вказаним документом повернувся до приватного виконавця із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

01 серпня 2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва,Павлюком Назаром Васильовичем винесено постанову про арешт коштів боржника, та направлено до банківський установ для виконання даної постанови.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з даною нормою та ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого,причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

З даної норми закону випливає, що таке обмеження може мати місце лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем, були направленні запити, з відповідей на зазначенні запити вбачається, що:

30 листопада 2018 року на запит № 48261454 від 30 листопада 2018 року надійшла відповідь з якої відсутня інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цвільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_2.

30 листопада 2018 року на запит № 48261453 від 30 листопада 2018 року надійшла відповідь з якої відсутня інформація про осіб-боржників, які отримують пенсію.

03 грудня 2018 року на запит № 48261459 від 30 листопада 2018 року надійшла відповідь, де міститься інформація відносно ОСОБА_2, що юридичну особу ліквідовано(припинено)/ фізичну особу - підприємця припинено.

04 грудня 2018 року на запит № 48261460 від 30 листопада 2018 року надійшла відповідь, з якої відсутня інформація стосовно ОСОБА_2 про фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься інформація, що 1/1 частина однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі купівлі-продажу, р № 145, 18.01.2006.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься відомість з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що заборона на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження № 6615452, підставі обтяження на підставі договору іпотеки,квартира за адресою: АДРЕСА_1, власник якої є ОСОБА_2.

02березня 2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем отримано від Державної прикордонної служби Головного центру обробки спеціальної інформації відповідь на лист, де зазначено що відповідно до пункту 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.06.2007 № 472, зареєстрованим у Мін'юсті 05.07.2007 за № 765/14032, надсилають витяг з повного у цій базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України осібОСОБА_2 та ОСОБА_5 у період з дати виконавчого провадження. З даного витягу вбачається що громадянин ОСОБА_2, перетинав державний кордон України 15.06.2017 о 20 годині 56 хвилини, напрям - виїзд, пункт пропуску: Бориспіль-D,характеристика ТЗ: 402 Київ-Алмати;15.06.2017 о 10 годині 04хвилини, напрям - в'їзд, пункт пропуску: Бориспіль-D,характеристика ТЗ: 4410 Анталія-Київ;05.06.2017 о 08 годині 44 хвилини, напрям - в'їзд, пункт пропуску: Бориспіль-D,характеристика ТЗ: 405 Алмата-Київ; громадянкою ОСОБА_5 перетинався державний кордон України 15.01.2018 року о 16 годині 23 хвилини, напрям - в'їзд, пункт пропуску: Київ (Жуляни),характеристика ТЗ: 727 Дубай-Київ;25.12.2017 року о 13 годині 12 хвилини, напрям - виїзд, пункт пропуску: Київ (Жуляни),характеристика ТЗ: 402 Київ-Дубай;16.10.2017 року о 14 годині 42 хвилини, напрям - в'їзд, пункт пропуску: Бориспіль-D,характеристика ТЗ: 772 Тель-Авів-Київ;13.10.2017 року о 09 годині 46 хвилини, напрям - виїзд, пункт пропуску: Бориспіль-D,характеристика ТЗ: 779 Київ-Тель-Авів;12.01.2017 року о 23 годині 09 хвилини, напрям - в'їзд, пункт пропуску: Бориспіль-D,характеристика ТЗ: 5022 Хургада-Київ;05.01.2017 року о 01 годині 42 хвилини, напрям - виїзд, пункт пропуску: Бориспіль-D,характеристика ТЗ: 7057 Київ-Шарм Ель Шейх;29.10.2016 року о 21 годині 19 хвилини, напрям - в'їзд, пункт пропуску: Київ (Жуляни),характеристика ТЗ: 782Амман-Київ;22.10.2016 року о 10 годині 27 хвилини, напрям - виїзд, пункт пропуску: Бориспіль-D,характеристика ТЗ: 781 Київ-Амман;14.09.2015 року о 09 годині 11 хвилини, напрям - в'їзд, пункт пропуску: Бориспіль-D,характеристика ТЗ: 843 Мінськ-Київ;07.09.2015 року о 09 годин43 хвилини, напрям - виїзд, пункт пропуску: Бориспіль-D,характеристика ТЗ: 844 Київ-Мінськ;24.07.2015 року о 18 годині 31 хвилини, напрям - в'їзд, пункт пропуску: Бориспіль-D,характеристика ТЗ: 892 Мінськ-Київ;21.07.2015 року о 09 годині 01 хвилини, напрям - виїзд, пункт пропуску: Бориспіль-D,характеристика ТЗ: 891 Київ-Мінськ;17.07.2015 року о 18 годині 40 хвилини, напрям - в'їзд, пункт пропуску: Бориспіль-D,характеристика ТЗ: 892 Мінськ-Київ;14.07.2015 року о 08 годині 51 хвилини, напрям - виїзд, пункт пропуску: Бориспіль-D,характеристика ТЗ: 891 Київ-Мінськ;08.07.2015 року о 18 годині 52 хвилини, напрям - в'їзд, пункт пропуску: Бориспіль-D,характеристика ТЗ: 892 Мінськ-Київ;07.07.2015 року о 08 годині 07 хвилини, напрям - виїзд, пункт пропуску: Бориспіль-D,характеристика ТЗ: 891 Київ-Мінськ;26.06.2015 року о 19 годині 22 хвилини, напрям - в'їзд, пункт пропуску: Бориспіль-D,характеристика ТЗ: 845 Мінськ-Київ;21.06.2015 року о 22 годині 35 хвилини, напрям - виїзд, пункт пропуску: Київ,характеристика ТЗ: 86 Київ-Мінськ;12.06.2015 року о 19 годині 32 хвилини, напрям - в'їзд, пункт пропуску: Бориспіль-D,характеристика ТЗ: 578 Домодєдово-Київ;09.06.2015 року о 09 годині 36 хвилини, напрям - виїзд,пункт пропуску: Бориспіль-D,характеристика ТЗ: 844 Київ-Мінськ;28.05.2015 року о 19 годині 40 хвилини, напрям - в'їзд, пункт пропуску: Бориспіль-D,характеристика ТЗ: 845 Мінськ-Київ;28.05.2015 року о 09 годині 12 хвилини, напрям - виїзд, пункт пропуску: Бориспіль-D,характеристика ТЗ: 844 Київ-Мінськ;01.05.2015 року о 00 годині 51 хвилини, напрям - в'їзд,пункт пропуску: Щорс,характеристика ТЗ: 86 Мінськ-Київ;29.04.2015 року о 04 годині 17 хвилини, напрям - виїзд,пункт пропуску: Щорс,характеристика ТЗ: 85 Київ-Мінськ.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичемотримано від Головного управління Державної міграційної служби відповідь на запит від 02березня 2018 року, де повідомляють, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон а саме: серія НОМЕР_2 від 06 липня 2016 року (орган, що видав 8099) та серія НОМЕР_3 від 20 липня 2010 року (орган, що видав 8001)

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем отримано від Регіонального сервісного центру в м. Києві Територіальний сервісний центр № 8041 відповідь на запит від 02березня 2018 року, де міститься інформація згідно даними автоматизованої інформаційної системи МВС, станом на 13 березня 2018 року за громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортні засоби не зареєстровані.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем отримано від Міністерства Внутрішніх справ України Регіональний сервісний центр в м. Києві відповідь на запит від 02березня 2018 року, де повідомляють що арешт майна боржника за ВП 55895608, на громадянина ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, в ТСЦ № 8041 РСЦ МВС в м. Києві розглянуто. Однак арешт на майно (транспортний засіб) вищевказаного власника накласти не можливо, так як згідно даних автоматизованої інформації системи МВС за даним громадянином транспортні засоби не зареєстровані.

На виконання постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича,від 01 серпня 2018 року, надійшли наступні повідомлення від банківських установ.

06 серпня 2018 року надійшло повідомлення від АТ «ТАСКОМБАНК», на виконання постанови від 01 серпня 2018 року, де міститься інформація що боржник зазначений у постанові про арешт коштів в АТ «ТАСКОМБАНК» не обслуговується.

07 серпня 2018 року надійшло лист від Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» де повідомляють, що постанова про арешт майна коштів б/н від 01 серпня 2018 року (ВП 55895608), щодо боржника ОСОБА_2, прийнята до виконання. Залишок грошових коштів станом на момент накладення арешту складають: 9.62 грн. По рахункам боржника ОСОБА_2 на обліку в АТ «УкрСиббанк» не перебувають постанови про арешт коштів боржника.

21 серпня 2018 року надійшло лист від АТ «Укрсоцбанк», де повідомляють, що постанова про арешт майна коштів б/н від 01 серпня 2018 року (ВП 55895608), щодо боржника ОСОБА_2, залишається без виконання у зв'язку з тим, що клієнт в АТ «Укрсоцбанк» не обслуговується та не має відкритих рахунків.

03 серпня 2018 року надійшло лист від АТ «Райффайзен Банк Аваль» де повідомляють, що постанова про арешт майна коштів б/н від 01 серпня 2018 року (ВП 55895608), щодо боржника ОСОБА_2, повертається без виконання, в зв'язку з тим, що поточні рахунки зазначеного боржника закриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

07 серпня 2018 року надійшло лист від ПАТ «Універсал Банк» де повідомляють, що виконати постанову банк не має можливості у зв'язку з тим, що банківські рахунки відкритті на ім'я боржника: ОСОБА_2 відсутні.

13 серпня 2018 року надійшло лист від Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» де міститься повідомлення про неможливість виконати постанову про арешт коштів боржника, з наступних підстав. Відповідно до п. 9.2. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ № 22 від 21 січня 2004 року, арешт за постановою державного виконавця або за рішення суду накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та виконання рахунків. В Банку не обліковується рахунки фізичної особи ОСОБА_2, боржник не є клієнтом банку, в зв'язку з чим, виконати вимоги за постановою про арешт коштів не виявляється можливим.

07 серпня 2018 року надійшов лист від АТ «СВЕДБАНК», що постанова про арешт коштів боржника на рахунках в банку та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику підлягає поверненню без виконання на підставі і порядку, зазначеному у п.п. 1.17, 10.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті № 22 від 21 січня 2004 року. Станом на 06 серпня 2018 року за зазначеним у постанові РНОКПП клієнт у банку відсутній.

07 серпня 2018 року надійшло лист від Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» повідомляють, що вказана фізична особа не є клієнтом банку.

06 серпня 2018 року надійшло лист від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» повідомляють, що виконати постанову банк не має можливості у зв'язку з тим, що банківські рахунки відкритті на ім'я боржника: ОСОБА_2 відсутні.

10 серпня 2018 року надійшло лист від ПАТ «А-БАНК» повідомляють, що згідно до гл. 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої постановою Правління НБУ № 22 від 21 січня 2004 року, арешт накладений в сумі 7528899,50 грн. На момент арешту залишок коштів складає: НОМЕР_4 = 0.00 грн., НОМЕР_5 = 3.04 грн.

04 вересня 2018 року надійшло лист від АТ «АЛЬФА-БАНК» де повідомляють, що ОСОБА_2 є клієнтом банку та йому відкрито наступні карткові рахунки: НОМЕР_6 (валюта Долар США), залишок коштів на рахунку 7.11; НОМЕР_6 (валюта Українська гривня), залишок коштів на рахунку відсутні. Також повідомляють, що на виконанні банку перебуває постанова про арешт коштів боржника від 01 серпня 2018 року по ВП 55895608 прийнята до виконання 07 серпня 2018 року.

21 серпня 2018 року надійшло лист від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» де повідомляють, що на момент арешту залишок коштів складає: НОМЕР_7 = 0.02 дол., НОМЕР_8 = 2.11 грн. На інших рахунках відсутні кошти.

09 серпня 2018 року надійшло лист від ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», що клієнт ОСОБА_2 у ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» не обслуговується, у зв'язку з чим прийняти до виконання постанову про арешт коштів боржника є неможливим.

15 серпня 2018 року надійшло лист від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» про відсутність у зазначених боржників відкритих клієнтських рахунків у Банку, у зв'язку з чим не вбачається за можливе виконати вимоги державного/приватного виконавця.

06 серпня 2018 року надійшло лист від ПАТ «ПУМБ», що на рахунок ОСОБА_2 03 серпня 2018 року накладено арешт. Станом на день прийняття постанови до виконання на арештованому рахунку кошти відсутні для виконання арешту.

08 серпня 2018 року надійшло лист від ПАТ «АЛЬФА-БАНК», що банком накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунку в банку, станом на 07 серпня 2018 року на рахунках, що належать клієнту недостатньо коштів для виконання постанови.

19 вересня 2018 року надійшов лист від Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві де міститься повідомлення, що за інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві зареєстрованим значиться ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1.

Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність самого факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

В розумінні вимог даного закону ухиленням від виконання зобов'язання, покладеного на боржника рішенням суду, є такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Сам по собі факт невиконання рішення суду не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

З вищевикладеного вбачається, що дії боржника у виконавчому провадженні свідчать про те, що він ухиляється від виконання рішення суду і такі його дії є свідомими.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов'язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

За змістом ч. 3 ст. 2, ст. 6 ЦПК України засадою цивільного судочинства є обов'язковість судового рішення та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З точки зору ст. 2 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року обов'язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

На це ж посилається і Європейський Суд з прав людини в рішеннях «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року та «ІммобільяреСаффі проти Італії».

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

У Резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи 1787/2011 від 02 січня 2011 року зазначено,що виконання рішень Європейського суду з прав людини відзначається існуванням основних системних недоліків, які викликають велику кількість повторюваних висновків щодо порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що серйозно підривають верховенство права.

Щодо України ці проблеми пов'язані, зокрема, з хронічним невиконанням рішень національних судів.

Суд враховує, що з точки зору ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Законом України 11.09.1993 р.) кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

З врахуванням наведеного, при вирішенні питання про тимчасове обмеження вказаного конституційного права державний виконавець зобов'язаний довести перед судом з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Слід звернути увагу на те, що права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження передбачені у ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

В ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

В той же час, суд враховує також і те, що відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем в межах виконавчого провадження виявлено майно боржника у виді грошових коштів, нерухомого майна та корпоративних прав, на яке приватним виконавцем накладено арешт, крім того, боржник може покинути територію України, оскільки часто перебуває за кордоном та має для цього відповідні документи.

Суд вважає, що твердження боржника про відсутність у нього майна, на яке може бути звернено стягнення, з урахуванням його наявності та накладення на таке майно арешту приватним виконавцем, свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду та свідомості дій, направлених на його невиконання.

Враховуючи ці обставини, встановлений рішення суду обов'язок боржника, тривалість виконавчого провадження, можливість боржника в будь-який час покинути територію України, суд вважає, що такі заходи не можуть свідчити про обмеження прав боржника, оскільки як він, так і стягувач є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та його задоволення.

Відповідно до абзацу 1 п. 19 Порядку виплати винагороди державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 р. № 643, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 124 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», ст.ст. 2, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження»,Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 6,10, 12,18, 354,441, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюк Назара Васильовича, заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_2, Стягувач: ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон-задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на строк до повного виконання судового рішення, згідно виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 13.01.2017 року № 755/7095/16-ц

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя :