overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.12.2019
Справа № 320/5103/18
Провадження № 2/320/225/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., дослідивши матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину автомобіля.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2019 року провадження по вказаній справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

13 грудня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 4525-19 від 27.11.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254, 258-261, 351-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 320/5103/17 (провадження № 2/320/225/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину автомобіля.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2020 року на 09-00 годину в залі судового засідання розташованого в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. № 11.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud0815/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її винесення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 367/7561/18
Провадження № 2/367/1649/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

13 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення компенсації втрат частини заробітку, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення компенсації втрат частини заробітку, стягнення судових витрат.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення компенсації втрат частини заробітку, стягнення судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.03.2019 року на 09-55 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 585/3148/19
Номер провадження 2/585/962/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2019 року, у підготовчому судовому засіданні, судом було задоволено клопотання адвоката Маляр М.В. про витребування з Головного управління ДПС у Сумській області інформації про доходи ОСОБА_2 за 2019 рік. Зазначена ухвала суду була постановлена в порядку ч.5 ст. 295 ЦПК України - без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання.

У зв`язку з винесенням протокольної ухвали суду від 15.11.2019 року, на адресу Головного управління ДПС у Сумській області, 18.11.2019 року було надіслано запит з проханням в строк до 10.12.2019 надати суду інформацію про доходи ОСОБА_2 за 2019 рік, який 27.11.2019 отримала уповноважена особою « ОСОБА_4 ».

Однак, відповіді на запит суд не отримував, у зв`язку з чим 12.12.2019 року на адресу Головного управління ДПС у Сумській області надіслано повторний запит про надання суду інформації про доходи ОСОБА_2 за 2019 рік.

24 грудня 2019 року до суду надійшла відповідь на запит суду від 12.12.2019 з проханням надати Головному управлінню ДПС у Сумській області копію відповідної ухвали про надання інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Сумській області інформацію про доходи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2019 рік.

Інформацію надати в строк до 20 січня 2020 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3997/19 Справа № 201/394/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільне Агенство «ТОРГСЕРВІС» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільне Агенство «ТОРГСЕРВІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання недійсним договору, скасування записів та стягнення витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільне Агенство «ТОРГСЕРВІС» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільне Агенство «ТОРГСЕРВІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання недійсним договору, скасування записів та стягнення витрат.

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що судом першої інстанції було допущено описку в даті постановлення ухвали та зазначено 15 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про внесення виправлень до рішення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Керуючись положеннями ст. ст. 269, 365 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільне Агенство «ТОРГСЕРВІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання недійсним договору, скасування записів та стягнення витрат- повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1259/18
Провадження № 2/280/130/19
(вступна та резолютивна частина)
13 лютого 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Бех І.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 нів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.
Суд, керуючись ст. 259 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василенко Р.О.
Справа №: 398/1396/19
провадження №: 6/398/114/19
УХВАЛА

Іменем України

"23" грудня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

при секретарі - Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву виконавчого комітету Олександрійської міської ради, як органу опіки та піклування, про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

02.12.2019 року виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як органу опіки та піклування, звернувся до суду з заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду від 27.09.2019 року у цивільній справі №398/1396/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи було призначено на 12.12.2019 року.

12.12.2019 року в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи було відкладено на 23.12.2019 року.

20.12.2019 року до розгляду справи по суті вимог від представника виконавчого комітету Олександрійської міської ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_4 надійшла заява про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від представника заявника до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву виконавчого комітету Олександрійської міської ради, як органу опіки та піклування, про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 686/7724/18
Провадження № 2-п/686/80/19
11 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 Гюндузовни представника позивача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,
23 квітня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято заочне рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Повноважний представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, зазначаючи, що істотне значення для правильного вирішення справи є докази, які не були надані стороною відповідача.
Повноважний представник позивача по справі в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.
Судом враховується те, що відсутні докази належного повідомлення відповідача по справі про дату та час засідання в якому ухвалювалося заочне рішення та заявником вказано достатньо посилань на докази, на які сторона відповідача буде посилатися при запереченні на позовні вимоги позивача.
Керуючись ст.ст.285-287 ЦПК України, суд
Скасувати заочне рішення суду від 23 квітня 2019 року та призначити розгляд справи на 21 червня 2019 року на 9 годину 30 хвилин.
Ухвала вступає в законну силу негайно.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Д.І. Приступа
Справа № 504/4337/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

В наданому до суду клопотанні ОСОБА_1 просить витребувати від Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вказані у клопотанні документи, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області (67500, Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Центральна, 75) копію спадкової справи ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Добров
Справа № 219/611/19
Провадження № 2/219/1039/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2019 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності шляхом зняття з реєстрації з жилого приміщення, яке належить громадянину,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2

Місце реєстрації позивача Донецька область, Бахмутський район, с. Дронівка, вул. Мічуріна, буд. 71

Представник позивача ОСОБА_1

Місце знаходження представника позивача 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 51, каб. 8

Відповідач ОСОБА_3

Місце реєстрації відповідача Донецька область, Бахмутський район, с. Дронівка, вул. Мічуріна, буд. 71

Предмет позову захист права власності шляхом зняття з реєстрації з жилого приміщення, яке належить громадянину.

Підстави позову усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності шляхом зняття з реєстрації з жилого приміщення, яке належить громадянину за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 28.02.2019 року о 08 годині 45 хвилин.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву до 28.02.2019 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/611/19

Провадження № 2/219/1039/2019

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Єдиний унікальний номер №440/1803/18
Провадження № 2/440/576/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2019 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Переволочнянської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Переволочнянської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Переволочнянської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 березня 2019 року о 10.10 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу та третій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос