КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/14904/18-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/5479/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.

при секретарі Борисенко Д.В.

сторони

позивачі ОСОБА_3

ОСОБА_2

відповідачі Києво-Святошинська районна державна адміністрація

Центр надання адміністративних послуг

Києво-Святошинської районної державної адміністрації

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Дубас Т.В., у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Києво-Святошинської державної адміністрації, Центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про часткове визнання недійсним розпорядження та скасування свідоцтв про право власності,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 12 від 14.01.2005 та визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане реєстраційною службою Києво-Святошинського РУЮ у Київській області від 10.12.2014 на земельну ділянку ОСОБА_5

Разом з позовною заявою позивачами подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2019 клопотання задоволено. Призначено по справі судову земельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: 1) чи відповідає вимогам законодавства проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5, яка розташована на території Садового товариства «Воїн-3»; 2) чи відповідає вимогам законодавства технічна документація із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 3) чи відповідає фактичне використання земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), яка належить ОСОБА_5, правовстановлюючому документу та документації землеустрою на цю ділянку; 4) чи наявна між сусідами ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 дренажна канава (рівчак) відповідно до топографічної зйомки масштабу 1:500, що міститься в матеріалах справи. Вказати розмір дренажної канави; 5) чи вказана в позовній заяві дренажна канава (рівчак) відповідає поняттю межової споруди, визначеної ст. 108 Земельного кодексу України; 6) чи порушені ОСОБА_5 межі фактичного землекористування відповідно до правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу. Посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. А саме, на вирішення експертизи поставлені ті ж самі питання, відповідь на які міститься у висновку експертизи від 29.12.2016, яка проводилася у цивільній справі № 369/2063/16ц. Цей висновок долучено позивачами до позовної заяви та у заяві не вказано, що такий висновок викликає будь - які сумніви. Крім того, відповідність дренажної канави (рівчаку) поняттю межової споруди визначено у ст. 108 ЗК України і віднесено до компетенції суду, а тому неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість. Зазначає, що позивачами заявлений інший позов, а тому висновок експерта КНІСЕ Бікуса Ю.Ф. за результатами проведеної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи від 29.12.2016 не може бути взятий як висновок експертизи у даній справі. Крім того, питання які поставлені експерту не є ідентичними тим, які були поставлені експерту у іншій справі. Також повідомив суд, що після подачі апеляційної скарги, ОСОБА_5 засипала дренажну канаву, що свідчить про намагання ускладнити проведення експертизи або зробити виконання такої експертизи неможливим.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_9. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_8 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір щодо часткового визнання недійсним розпорядження та скасування свідоцтв про право власності та для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулись до суду з позовом про часткове визнання недійсним розпорядження та скасування свідоцтв про право власності.

Позивачами заявлені інші вимоги, ні ті які були предметом розгляду у справі № 369/2063/16ц, а відтак позивачі не позбавлені права подавати клопотання про призначення експертизи у даній справі.

Доводи апеляційної скарги щодо тотожності питань, поставлений на експертизу колегія суддів не може визнати обґрунтованими.

Так, питання про те, чи відповідає вимогам законодавства проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5, яка розташована на території Садового товариства «Воїн-3» було поставлено на вирішення експертів у справі № 369/2063/16ц, проте відповідь на це питання не надана через відсутність проекту землеустрою чи його копії.

Питання про те, чи відповідає вимогам законодавства технічна документація із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 також було поставлено на вирішення експертів у справі № 369/2063/16ц, проте експерт зазначив, що документація, яка була надана ОСОБА_5 не є тією документацією, на підставі якої зареєстровано земельну ділянку площею 0,1098 га кадастровий номер НОМЕР_1.

Питання про те, чи відповідає фактичне використання земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), яка належить ОСОБА_5, правовстановлюючому документу та документації землеустрою на цю ділянку не було поставлено на вирішення експертів у справі № 369/2063/16ц.

Питання про те, чи наявна між сусідами ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 дренажна канава (рівчак) відповідно до топографічної зйомки масштабу 1:500 було поставлено на вирішення експертів у справі № 369/2063/16ц, проте позивачі у позові посилаються на те, що відповідач самовільно почала засипати дренажну канаву піском та землею, а відтак підлягають встановленню обставини, які існують на час розгляду даної справи та які, за доводами позивачів змінилися після розгляду справи № 369/2063/16ц.

Питання про те, чи порушені ОСОБА_5 межі фактичного землекористування відповідно до правовстановлюючих документів на земельну ділянку також поставлене на вирішення експертів у зв`язку із зміною обставин.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що частина питань, зазначених в ухвалі не була вирішена у висновку, який зроблено у справі № 369/2063/16ц, частина питань не є тотожними, а частина питань хоча і є тотожними, проте потребують вирішенню у зв`язку із зміною обставин.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що поняття межових споруд та їх використання дано у ст. 108 ЗК України, проте оскільки за обставинами справи виникла необхідність встановити у якому стані знаходиться спірний рівчак, його розміри тощо дане питання також може бути віднесено на вирішення експертів.

Колегія суддів також погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що надання правової оцінки відноситься до компетенції суду, проте дані доводи ніяким чином не спростовують висновків суду про підставність клопотання про призначення експертизи та переліку питань, поставлених на розгляд експертів.

При цьому слід зазначити, що і сам висновок експертизи оцінюється судом у сукупності з іншими доказами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 02.04.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик