overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1831/18
Провадження № 2/355/85/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 лютого 2019 року Баришівський районнийсуд Київськоїобласті в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Котенко Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямта призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 01 березня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 460/5221/18
Провадження №2/460/669/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.11.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

розглянув у підготочому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 19.09.2019 провадження у справі зупинено та сторонам надано час для примирення на два місяці.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 18.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа №519/391/17
У Х В А Л А

24.12.19 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно та визначення часток власників, за участю третьої особи ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходяться матеріали вищезазначеної справи.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 29.05.2019 року провадження по вказаній справі було зупинено в зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи, те що до судом отримано лист ОНДІСЕ №19-3338 від 11.12.2019 року та керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно та визначення часток власників, за участю третьої особи ОСОБА_3 .

У зв`язку з великим навантаженням судді, та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.00 год. 16.03.2020 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 151/751/19
Провадження № 2/151/430/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт.Чечельник цивільну справу №151/751/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року провадження по даній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання на 27.12.2019 року.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, подавши до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, подавши до суду письмові заяви про слухання справи за їх відсутності, позов визнають.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №151/751/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2020 року об 08 годині 40 хвилин в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області, за адресою: смт. Чечельник, вул. Жовтнева, буд. 33, Вінницької області

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/9287/18
№ провадження 2-о/495/55/2019
Ухвала

про витребування доказів

12 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

Задля повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати у Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56) висновок щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56) висновок щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
єдиний унікальний номер справи 423/476/19
номер провадження 2-о/423/49/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2019 року м.Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Архипенко А.В., вивчивши заяву Юр*євої ОСОБА_1, зацікавлена особа : Виконавчий комітет Гірської міської ради Попаснянського району, Луганської області про встановлення факту невикористання житлових чеків на приватизацію державного житлового фонду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду за заявою в порядку окремого провадження, про встановлення факту невикористання житлових чеків на приватизацію державного житлового фонду за період часу з 1992 р. по березень 2019 р.. Справу просила розглянути без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити підготовче провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 293,315-318 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Юр*євої ОСОБА_1, зацікавлена особа : Виконавчий комітет Гірської міської ради Попаснянського району, Луганської області про встановлення факту невикористання житлових чеків на приватизацію державного житлового фонду

Розгляд справи проводити в окремому провадженні, призначити справу до підготовчого провадження на 09 квітня 2019 р. о 15-00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:/court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду через Попаснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Архипенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 638/10534/19

провадження № 22-ц/818/6364/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , громадянина Федеративної Республіки Німеччина, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2019 року в складі судді Семіряд І.В.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , громадянина Федеративної Республіки Німеччина, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2019 року в складі судді Семіряд І.В.,до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 50 хв. 29 січня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

іменем України

"21" грудня 2019 р. 145/1162/18

8/145/2/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 березня 2019 року за нововиявленими обставинами,

встановив :

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 березня 2019 року за нововиявленими обставинами.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріалми справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст.257 ЦПК України, -

хвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 березня 2019 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 487/5635/19
Провадження № 22-ц/812/2153/19
У х в а л а

26 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

25 листопада 2019 року Служба автомобільних доріг у Миколаївській області подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 3 грудня 2019 року залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору, та особі, яка її подала, надано десятиденний строк для усунення недоліку. Роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

4 грудня 2019 року копія зазначеної ухвали направлена судом Службі автомобільних доріг у Миколаївській області та отримана ними 6 грудня 2019 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений в ухвалі строк, не усунула вказаного в ухвалі недоліку.

Відповідно до ст. ст. 357, 185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 357,185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
Категорія: 47 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті до розгляду та

повернення апеляційної скарги

13 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи в даній справі. Як вбачається з резолютивної частини ухвали, судом першої інстанції роз'яснено, що ухвала не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою призначити судову земельно-технічну експертизу відповідно до поданого ними клопотання.

Частина 1 ст. 353 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які оремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. У вказаній статті відсутня ухвала про відмову в призначенні експертизи.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

В даному випадку подано апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, яка відповідно до положень частини 1 статті 353 ЦПК України, не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно повернути особам, які її подали.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути особам, які її подали, апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2019 року в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя