overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/3079/19

26 грудня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом вчасно та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання, а саме 26.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення вищевказаного позову без розгляду. Крім того, позивач просила повернути їй сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду може бути вирішено питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 257, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Самбірським МРВ УМВС України в Львівській області, ІПН: НОМЕР_2 ), сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., згідно квитанції №0.0..1 від 18.11.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено

26 грудня 2019 року

СуддяЛ. А. Грипіч
Провадження № 2/727/370/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 49094 м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_4 (місце проживання: 58000 м.Чернівці вул.Краснодонська, 3) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11.12.2018 року провадження у справі за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відкрито.

У відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.01.2019 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Представник позивача ОСОБА_3 товариства Комерційний банк «Приватбанк» в підготовче засідання не зявився, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили, надали клопотання про перенесення судового засідання, від позову не відмовилися, уточнень, доповнень до позовної заяви суду не надано; представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, у наданий судом строк подав відзив на позовну заяву, не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання судом були виконані вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, зокрема: остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню з посилання на докази надані суду; встановлено відсутність відводів суду сторонами; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в до судового розгляду по суті на 11.00 год. 19 лютого 2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника ОСОБА_3 товариства Комерційний банк «Приватбанк»;

Відповідача - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 345/4027/19
Провадження № 2-сз/345/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі

Головуючого - судді Кардаш О.І.

за участю секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова Валерії Валеріївни про повернення судового збору у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.11.2019 року закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому зв`язку з смертю відповідача.

20.12.2019 року представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, заяву слід задовольнити, оскільки є підстава для повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Зобов`язати Калуське управління Державної казначейської служби України Івано-Франківської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою м.Дніпропетровськ по вул. Набережна Перемоги,50 Дніпропетровська область на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню) по платіжному дорученню №PROM5BADBY від 05.09.2019 року в АТ КБ «ПриватБанк» в м.Дніпро.

СУДДЯ:
Справа № 2-5941/10
Провадження № 2-п/524/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.11.2010 року,

встановив:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.11.2010 року, ухваленим у цивільній справі № 2-5941/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до швець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Крім того в поданій заяві про перегляд заочного рішення відповідач просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі ст.. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.12.2018, заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду залишено без руху та наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд зазначеного заочного рішення суду без руху відповідачу.

05.12.2018 року вказана ухвала була направлена ОСОБА_3 за вказаною ним адресою в заяві про перегляд заочного рішення: м.Харків, головний поштамп, до вимоги.

12.02.2019 року до автозаводського районного суду м.Кременчука повернувся конверт з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду підлягає поверненню.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.11.2010 року, вважати неподаною і повернути відповідачу разом з доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О.Обревко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.11.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року продовжено проведення підготовчого провадження строком на 30 (тридцять) днів.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, в присутності його представника ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 25.10.2018 року, в підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, не заперечувала проти призначення справи до розгляду, в заяві уточні позовні вимоги підтримала.

Відповідачка в підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, в присутності її представника ОСОБА_4

Представник відповідачки ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 14.12.2018 року,в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, не заперечував проти призначення справи до розгляду, позовні вимоги не визнає.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 12.03.2019 року о 09 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
№ провадження 2/495/1160/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський за позовом Холдинг «МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР» Т.О.В. до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування записів про заборону та іпотеку,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про витребування доказів у справі за позовом Холдинг «МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР» Т.О.В. до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування записів про заборону та іпотеку.

Однак, судом помилково в ухвалі суду не вірно вказана дата призначення справи до слухання на «04.09.2018 року о 11 год. 30 хв.»

Згідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 495/10703/18, суд приходить до наступного.

При винесенні судом вищевказаної ухвали суду вірно вказана вказана дата призначення справи до слухання на «04.09.2018 року о 11 год. 30 хв.».

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши документи справи, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2019 року, вказавши вірно дату призначення справи до слухання на «25.02.2019 року о 15 год. 30 хв.».

Керуючись ст. 258, 259, 260-265, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду 12 лютого 2019 року, у справі за позовною заявою Холдинг «МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР» Т.О.В. до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування записів про заборону та іпотеку, виклавши в резолютивній частині ухвали суду вірно дату призначення справи до слухання на «25.02.2019 року о 15 год. 30 хв.».

В решті ухвали суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження № 2-о/761/557/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря: Ганущака А.М.

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті

в с т а н о в и в :

зважаючи на потребу в часі для складання мотивованого тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Роз`яснити, що з повним текстом рішення можна ознайомитись через п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 265, 268, 273, 317-319 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Академіка Ромоданова, 17), про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Донецьк.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа №465/7262/18
пр № 2/464/796/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2019 року до Сихівського районного суду м.Львова із Франківського районного суду м.Львова надійшла справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 49814,62 грн. за кредитним договором №б/н від 05.05.2011 та судові витрати в розмірі 1762 грн.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 11.12.2018 р., відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Яворівського району Львівської області та є територіальною підсудністю Яворівського районного суду Львівської області.

Згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 14 січня 2019 року вказану справу було передано на розгляд Яворівського районного суду Львівської області.

Однак, вказана справа за позовам Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості помилково скерована до Сихівського районного суду м.Львова.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, з метою недопущення порушення територіальної юрисдикції (підсудності), вважаю, що вказану справу слід передати на розгляд Яворівського районного суду Львівської області, що і визначено ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 14 січня 2019 року.

Керуючись статтями 27, 31, 32, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

цивільну справу № 465/7262/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Б.Р. Мичка