Справа № 509/4607/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності та визнання права в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд, визначити, що частка померлої ОСОБА_6, що померла 28 жовтня 2015 року у праві спільної сумісної власності на квартиру 131 будинку 4 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив «Радужний», загальною площею 76, 6 кв. м., житловою площею 43, 1 кв. м. становила 1/2 (одну другу) частину; визнати за позивачем, ОСОБА_3 право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири загальною площею 76,6 кв. м.,житловою площею 43,1 кв. м., розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив «Радужний» в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка померла 28 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що приватний нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на належну спадкодавцеві частину квартири № 131, будинку № 4, масиву «Радужний», Одеської області, Овідіопольського району, що унеможливлює реалізацію спадкових прав позивача та потребує судового захисту.

09 жовтня 2018 року провадження по справі відкрито.

14 січня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на трикімнатну квартиру загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 43,1 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., сщ/рада. Таїровська, "Радужний" масивАДРЕСА_1 (Реєстраційний номер майна: 32720898). Посилаючись на те, що спірне майно належить відповідачу на підставі права власності відповідно до свідоцтва про право власності від 25.01.2011р., виданого на підставі рішення Виконкому Таїровської селищної ради від 13.12.2010р. за № 18 та наявність у останнього правовстановлюючих документів. На сьогоднішній день існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірної квартири на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду..

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Судом встановлено що між сторонами дійсно виник спір про право, з приводу спірної квартири.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у випадку відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності та визнання права в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив «Радужний»АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер майна: 32720898), що належить на праві власності ОСОБА_4.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Суд розяснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 15.01.2019 року.

Суддя Є.С. Козирський