overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/2699/18
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2019 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв в заочному порядку цивільну справу №621/2699/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.10.2004 року Таранівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 17. Просила стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову зазначено, що сторони мешкали однією сім'єю до квітня місяця 2016 року. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти наразі проживають разом із позивачкою. Спору з приводу майна подружжя та місця проживання дітей не має.

Учасники справи в судове засідання не з'явились.

Позивач у поданій заяві підтримала позов та просила ухвалити заочне рішення. Розгляд справи просила провести без її участі, на фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягала. Судові витрати по справі просила стягнути з відповідача. Після розірвання шлюбу просила залишити за нею шлюбне прізвище.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 12.02.2019 року.

Головуючий:
Провадження №2/389/750/19
Ухвала

24 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 62094 грн. 25 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила та відзив не подала.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5094/17 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/5094/17 за позовом ОСОБА_2 до Центру професійно-технічної освіти м. Житомира про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Центру професійно-технічної освіти м. Житомира на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2018 року, яке ухвалене суддею Рожковою О.С. в м. Житомир

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Центру професійно-технічної освіти м. Житомира задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до Центру професійно-технічної освіти м. Житомира про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, прожив. АДРЕСА_1 на користь Центру професійно-технічної освіти м. Житомира (, місцезнаходження вул. Селецька,5 м. Житомир - 10009) судовий збір в розмірі 2113 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 369/7993/19
Провадження № 2/369/3454/19
(вступна та резолютивна частини)
19.11.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Медведського М.Д.,
за участю секретаря Головатюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва № 11 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики в розмірі 137 041 грн. 50 коп, з якої 87 192, 42 грн. сума позики, 40 346, 30 грн. відсотки 9 502, 78 грн. 3 % річних.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .
Суддя: М.Д. Медведський
Справа № 209/3891/19
Провадження № 2/209/1683/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

24 грудня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. № 5003 від 16 вересня 2019 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 42503,69 гривень.

Справу було призначено у судове засідання на 24 грудня 2019 року на 10.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином. Крім того ухвала про витребування доказів не виконана.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою в судове засідання сторін по справі та невиконанням ухвали про витребування доказів.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відкласти.

Судове засідання призначити на 13:30 годин 29 січня 2020 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Провадження № 2-н/161/665/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в порядку наказного провадження, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в розмірі 2 934,35 грн. та 192,10 грн. сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, дійшла висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України установлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України установлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

За відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 18.05.2011 за адресою проживання АДРЕСА_1 , як померла.

Правовідносини, що виникли між заявником та боржником є договірними і не допускають правонаступництва.

За таких обставин, приходжу висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Плахтій І.Б.
справа №619/4949/19
провадження №2/619/1821/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець Виконавчого округу м.Київ Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець Виконавчого округу м.Київ Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 31 січня 2020 року на 10.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 137/493/16-ц
Провадження №2/149/14/19
Номер рядка звіту 46
"18" грудня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 137/493/16-ц за позовом ОСОБА_1 , голови ФГ «Паламаренково» до Літинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Рекреаційний комплекс «Паламаренково» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
В проваджені Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 17.09.2019 року клопотання експертапро витребування доказів для проведння експертизи задоволено.
На адресу суду 18.12.2019 року надійшли витребувані матеріали.
Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
У зв"язку із викладеним суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та продовдити проведення судової земельно-технічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 260 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження у справі та продовжити проведення судово земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 137/493/16, яка призначена Хмільницьким міськрайоним судом Вінницької області ухвалою від 15.08.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через відповідний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 383/1382/19
Номер провадження 2/383/508/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Потапчук Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/1382/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01.05.2019 року в розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (окрім відповідача).

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга або, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Бобринецьким РС УДМС України у Кіровоградській області 07.07.2015 року, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено 27.12.2019 року.

Суддя І. М. Адаменко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«14» червня 2019 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 1007/12366/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про поділ спільного сумісного майна подружжя й визнання частини нерухомого майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 лютого 2013 року вжито заходів забезпечення позову.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись статтями 158, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 1007/12366/2012 (провадження

№ 2/361/263/13) на 11 год. 30 хв. 21 червня 2019 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

У судове засідання викликати всіх учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 761/4422/19
Провадження № 2/761/4017/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Креді Агріколь Банк» 29 січня 2019 року звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшла заява представника позивача від 05 лютого 2019 року про повернення позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у справі відкрито не було.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивач скористався своїм правом та подав до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 259-261, 352-356 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2019 року.

Суддя: