Провадження № 2/750/160/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.;

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Скакун М. Ю.,

представник позивача адвокат ОСОБА_1,

представник відповідачів адвокат ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

ОСОБА_5 СПОРУ

1.1. 18.10.2018 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач) та ОСОБА_4 (далі співвідповідач) про солідарне стягнення 3% річних в сумі 18880 грн 57 коп. та інфляційних в сумі 73972 грн 75 коп., а всього 92853 грн 32 коп., нарахованих за період з 06.07.2015 року по 31.07.2018 року включно в звязку з порушенням відповідачами грошового зобовязання, що виникло на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.07.2015 року.

1.2. В якості підстави стягнення з відповідачів 3% річних та інфляційних позивач посилається на частину другу статті 625 Цивільного кодексу України.

1.3. 09.01.2019 року позивач подав письмову заяву про уточнення предмету позову і, посилаючись на часткове погашення відповідачами суми боргу, просив суд стягнути з них у солідарному порядку 3% річних в сумі 12889 грн 31 коп. та інфляційні в сумі 57285 грн 81 коп., а всього 70175 грн 11 коп., що нараховані за період з 01.12.2015 року по 30.11.2018 року включно, з тих самих правових підстав.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ

2.1. Ухвалою судді від 29.10.2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

2.2. Протокольною ухвалою суду від 09.01.2019 року, яку постановлено за згодою представника відповідача, заяву позивача про уточнення предмету позову прийнято до розгляду.

ІІІ. ОСОБА_6 ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

3.1. У судовому засіданні представник позивача предявлений позов, з урахуванням прийнятих судом до розгляду уточнень, підтримав і наполягав на задоволенні.

3.2. Представник відповідачів позов не визнав. Він вважає, що співвідповідач як поручитель відповідача за кредитним договором не несе перед позивачем відповідальності, передбаченої частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України; що кредитні зобовязання були виражені та фактично виконувалися в іноземній валюті - доларах США, а тому наведена вище норма закону не поширюється на спірні правовідносини; що складений позивачем розрахунок 3% річних неможливо перевірити, через ненадання позивачем первинних документів, які підтверджують здійснення відповідачами погашення кредитної заборгованості.

Додатково представник відповідачів просив застосувати до спірних правовідносин трирічний строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову із зазначених ним в сукупності підстав.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ЯКІ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.07.2015 року, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27.08.2015 року, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 06.06.2007 № 35-1/425К-07 в сумі 33066 доларів 68 центів США, що станом на день ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ складало 695002 грн 09 коп. (а.с. 6-14).

4.2. Посилаючись на неналежне виконання рішення місцевого суду від 06.07.2015 року позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 3% річних в сумі 12889 грн 31 коп. та інфляційні в сумі 57285 грн 81 коп., а всього 70175 грн 11 коп., що нараховані за період з 01.12.2015 року по 30.11.2018 року включно.

V. ОСОБА_7 ПРАВА, ЩО РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ОСОБА_8 СУДУ

5.1. Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі Кодекс) боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не передбачений договором або законом.

5.2. Як убачається з матеріалів справи (а.с. 70-81), грошово-зобовязальні правовідносини між сторонами виникли не з рішення суду від 06.07.2015 року, яким лише визнано право позивача на отримання кредитної заборгованості, а з кредитного договору від 06.06.2007 № 35-1/425К-07; співвідповідач є солідарним боржником на підставі Договору поруки від 23.08.2011 року (б/н; далі Договір), яким встановлена порука перед позивачем за належне виконання відповідачем зобовязань, що виникли з кредитного договору від 06.06.2007 № 35-1/425К-07, включаючи: повернення основної суми кредиту, сплату процентів, комісій, винагороди, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкції (пп. 1.1, 1.3).

Таким чином, Договір чітко визначає межі та підстави відповідальності співвідповідача як поручителя відповідача за кредитним договором, при цьому не передбачає можливість сплати поручителем фінансових санкцій, встановлених частиною другою статті 625 Кодексу.

За таких обставин, предявлені до співвідповідача позовні вимоги суперечать закону, а тому підлягають відхиленню в повному обсязі.

5.3. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін (індекс інфляції) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Пунктом 2 Правил обчислення індексу споживчих цін та сум індексації грошових доходів населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, визначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України.

Виходячи з того, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.07.2015 року стягнуто заборгованість з відповідачів в іноземній валюті (доларах США) і, що фактичне погашення цієї заборгованості відбувається саме в доларах США, що підтверджується випискою з рахунку (а.с. 91-94), відсутні підстави для нарахування інфляційних за порушення відповідачем грошового зобовязання, що виникло з кредитного договору і, як наслідок цього, для стягнення нарахованої позивачем суми інфляційних з відповідача.

5.4. Оскільки позивачем невірно визначено правову підставу нарахування 3% річних, що мотивовано в пункті 5.2 цього рішення, та враховуючи при цьому принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений в статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 12889 грн 31 коп. також не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України,

с у д в и р і ш и в:

у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев