overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/1280/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду від неї не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 515/317/19
Провадження № 2-о/515/787/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21 жовтня 2019 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2019 року заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_2 .

Згадану цивільну справу, вилучену у судді ОСОБА_2 у зв`язку звільненням з посади судді Татарбунарського районного суду Одеської області, 15 жовтня поточного року передано судді Тимошенку С.В. для прийняття до свого провадження.

Згідно з ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті...

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 11 лютого 2020 року на 10.00 год. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Та- тарбунари вул.Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1826/18Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/817/1133/19 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

09 грудня 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Сович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2019 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про скасування рішення нотаріуса в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу прав власності) на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Крім того, представник представник ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» адвокат Кудиба З.І. подала до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16.12.2019року о 12:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Провадження № 2-во/592/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Литовченка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву АТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.10.2018 року по справі №592/12630/18 позовну заяву задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 28.09.2011 року у розмірі 11946 грн. 42 коп., з яких: заборгованість по процентам за користування кредитом 10901 грн. 35 коп., штраф 1045 грн. 07 коп.

Представник АТ БК «Приват Банк» після ознайомлення з рішенням суду, просить виправити описку а саме:

зазначивши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення загальну суму заборгованості у сумі «11946,42 грн.» замість «11446,42 грн.».

Судом встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного рішення помилково зазначено загальна сума заборгованості «11446,42 грн.» замість «11946,42 грн.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/12630/18, вважає необхідним виправити описки в рішенні суду від 19.10.2018 року:

- зазначивши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення загальну суму заборгованості у сумі «11946,42 грн.» замість «11446,42 грн.»

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.10.2019 року за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості:

- зазначивши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення загальну суму заборгованості у сумі «11946,42 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського Апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 368/228/19
У Х В А Л А

"26" грудня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іван юти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну черговості одержання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додатковогго часу, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 259 ЦПК України оголосити резолютивну частину ухвали.

Враховуючи, що для встановлення батьківства необхідні спеціальні знання в області медицини, то керуючись ст. 143, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи перебував через похилий вік та/або хворобу у безпорадному стані та чи потребував сторонньої допомоги ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати копію ухвали суду, медичну документацію на ОСОБА_3 та матеріали цивільної справи №368/228/19.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя : Т.Є.Іванюта
№ 207/4120/19
№ 2/207/1962/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по допомозі на дітей одиноким матерям та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.187, 197 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по допомозі на дітей одиноким матерям та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та призначити підготовчє засідання в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 11 годину 30 хвилин 05 лютого 2020 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Провадження № 2-о/337/163/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про обмеження цивільної дієздатної фізичної особи та встановлення піклування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , призначивши її піклувальником заявницю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два роки.

У відповідності до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Проте, в порушення зазначених вимог закону, отже й вимог п)5 ч.3 ст. 175, ч.1 ст.177 ЦПК України до заяви не додано належного документального підтвердження ані зареєстрованого місця проживання фізичної особи, про обмеження цивільної дієздатності якої подано заяву; ані родинного зв`язку заявниці з вказаною особою.

Відсутність зазначених документів перешкоджає перевірці дотримання встановлених: ст.295 ЦПК України правил підсудності відповідних заяв та ст.296 ЦПК України вимог до осіб, уповноважених на подання заяв даної категорії.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без руху із зазначення недоліків, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (заяви) без руху.

Керуючись ст. 177, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про обмеження цивільної дієздатної фізичної особи та встановлення піклування залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків п`ять днів з моменту отримання заявницею копії ухвали.

Копію ухвали надіслати заявниці, роз`яснивши, що в разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 367/8544/19
Провадження №2-н/367/414/2019
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву Університету державної фіскальної служби України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 8741,46 грн. на його користь та судовий збір в сумі 192,10 грн.

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 , зареєстрованим в м.Києві та Київській області не значиться .

За таких обставин необхідно відмовити Університету державної фіскальної служби України у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Університету державної фіскальної служби України у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 369/8529/19
Провадження №2-н/369/455/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-9» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-9» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5, 6, 9ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 05.08.2019 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-9» у видачі судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.165,166 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-9» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С. Пінкевич
єдиний унікальний номер справи 531/1757/18
номер провадження 2/531/32/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності і зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити такі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов