ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 2/201/1151/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Мельниченко С.П., секретаря судового засідання Кириченко В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельниченко С.П. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Держава Україна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В судовому засіданні приймали участь:

Представник відповідача: ОСОБА_2

Представник відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року в провадження судді Мельниченко С.П. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держава Україна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду і відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 14.30 годину 27 грудня 2018 року.

27.12.2018 року в судове засідання не зявився заявник, у вязку з цим, у судовому засіданні було оголошено перерву до 14-00 години 16 січня 2019 року.

15 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельниченко С.П. від розгляду вказаної цивільної справи, посилаючись на те, що суддя Мельниченко С.П. брав участь у розгляді іншої справи, предметом якої було встановлення доказу тих самих первинних порушень прав позивача, які стали підставою для подання позовної заяви у цій справі, у звязку із чим, зазначені обставини, на думку позивача, можуть в подальшому свідчити про упередженість і необєктивність судді при розгляді його позовної заяви.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі.

Представник Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишив вирішення даного питання на розсуд суду, а представник Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заявлений відвід слід задовольнити з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Також, положеннями Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, встановлено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Держава Україна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, предметом якої є незаконні дії правоохоронних і судових органів щодо порушення його прав і законних інтересів, повязаних із його незаконним затриманням та позбавленням волі.

В той же час, суддею Мельниченко С.П. 26.03.2013 року було постановлено ухвалу про закриття провадження по заяві ОСОБА_1 про визначення розміру та відшкодування матеріальної шкоди, завданої його затриманням та арештом застосованим постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2010 року та незаконними діями, які тривали до 27.08.2010 року та виниклої внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за договором купівлі-продажу технічної документації від 09.03.2010 року в розмірі 20 000 євро, що еквівалентно 180 652,20 гривень на день спричинення шкоди та 27.06.2013 року постановлено ухвалу про закриття провадження по заяві ОСОБА_1 про визначення розміру та відшкодування моральної шкоди, завданої його затриманням та арештом застосованим постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2010 року та незаконними діями, які тривали до 27.08.2010 року, під час розгляду якими, судом досліджувалися і встановлювалися ті самі обставини, на які посилається позивач у своїй позовній заяві, а отже, ці обставини є предметом оцінки у цій цивільній справі і прямо повязані із раніше винесеним суддею Мельниченком С.П. судовими рішеннями.

У звязку із чим, враховуючи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі, а також встановлені судом вищевикладені обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів в обєктивності головуючого судді Мельниченко С.П. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, заявлений позивачем, виходячи з положень ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, а також враховуючи положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, який передбачає, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі (а відповідно й задовольнити заявлений відвід), коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 36-41, 260, 535 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р.), суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Мельниченко С.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Цивільну справу № 200/13206/17 (провадження № 2/201/1151/2019) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.01.2019 року о 10-00 годині.

Суддя: С.П. Мельниченко