У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Київ

Справа № 22-13979 Головуючий у1-й інстанції - Гончарук В. П.

Унікальний № 755/32512/14-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пікуль А. А.,-

у с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ТОВ "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 заявила відвід судді Пікуль А. А. з мотивів упередженості та необ`єктивності судді, які виявилися при розгляді суддею 21 лютого 2019 року заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, а також при залишенні суддею 20 вересня 2019 року та 07 листопада 2019 року без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обговоривши мотиви відводу, заявленого судді Пікуль А. А., співставивши їх з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, колегія доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати відвід, заявлений судді, обґрунтованим, оскільки передбачених ч. ч. 1-3 ст. 36, ст. 37 ЦПК України обставин щодо судді Пікуль А. А. не встановлено, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (ч.2-3 ст. 40 ЦПК).

За правилом ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 36-37, 39-40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Пікуль А. А. відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 24 грудня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома