22-ц/804/3515/19
264/4871/19

Головуючий в 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Принцевська В.П.
Постанова

Іменем України

18 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І.

секретар Сидельникова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2019 року у цивільній справі № 264/4871/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення шкоди,

встановив:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, яка виявилась у неповній виплаті грошових коштів, належних позивачу за свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20 травня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1230 в розмірі 5693,43 грн.; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення шкоди повернуто заявнику.

З вказаною ухвалою не погодилася позивачка і її представник оскаржив ухвалу в апеляційному порядку. Він посилався на те, що суд не повно з`ясував обставини справи і постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просив скасувати цю ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивачки повністю підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Позивачка до суду не з`явилася, повідомлена про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Представник відповідача до суду також не з`явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою і телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм за номером 1291.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

В статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що вони є обґрунтованими.

Постановляючи вказану ухвалу, суд не повно перевірив обставини справи і не звернув увагу на те, що позивач вже отримала у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину після смерті її чоловіка і в цьому свідоцтві вказана сума грошових коштів, яка належала її померлому чоловіку і яку вона успадкувала. Також суд не звернув увагу, що відповідач не оспорює право позивача на вказану спадщину і не оспорює суму грошових коштів, яка вказана в цьому свідоцтві про право на спадщину, а тому суд дійшов помилкового висновку, що в даному випадку є спір щодо спадкування. Суд помилково посилався на п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч. ч. 6, 9 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Прожитковий мінімум на 1 січня 2019 року визначений в сумі 1921 грн. Ціна вказаного позову складає 10693,43 грн., вона не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і на підставі вимог ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною. Суд дійшов неправильного висновку, що в даному випадку інтереси позивачки повинен представляти тільки адвокат.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу представника позивачки, ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2019 року скасувати і направити справу до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для продовження розгляду.

Керуючись ст. 379, ст. 381, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

Постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2019 року скасувати і направити справу до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2019 року.

Суддя