КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3485/2019
У Х В А Л А

18 січня 2019 року місто Київ

справа №381/1493/18

(2-636/10)

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2010 року, ухвалене під головуванням судді Остахнович А.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Котик Віталій Петрович про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про відновлення втраченого судового провадження задоволено.

Відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №2-636/10 в частині:

рішення Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2010 року;

договору іпотеки квартири від 16 жовтня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Котик Н.В., зареєстрований в реєстрі 16 жовтня 2006 року за №6735.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року замінено відповідача його правонаступником згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2010 року в цивільній справі №2-636/10 за позовом ОСОБА_5 до АКІБ «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Котик В.П. про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди з ПАТ «УКРСИББАНК» на його правонаступника АТ «Дельта Банк».

Не погоджуючись з рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2010 року ПАТ «Дельта Банк» 11 січня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилався на те, що ПАТ «Дельта Банк» ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження отримав 07 грудня 2018 року.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Вважаю наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку є неповажними виходячи з наступного.

Згідно п.13 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК (в редакції від 04 листопада 2018 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» не брав участі у даній справі та не отримував оскаржуване рішення.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» зазначав, що ухвалу суду від 19 вересня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження банк отримав лише 07 грудня 2018 року.

А тому останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду є 08 січня 2019 року, а апеляційна скарга подана до суду 11 січня 2019 року (а.с.192).

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2010 року подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2010 року за період з 08 січня 2019 року по 11 січня 2019 року та докази про це.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Котик Віталій Петрович про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.