Ухвала

11 січня 2019 року

м. Київ

справа № 645/1836/18

провадження № 61-48913ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» - адвоката Тоцької КатериниМиколаївни на постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» - адвокат Тоцька К. М. з пропуском строку на касаційне оскарження подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року у вищевказаній справі.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Разом із цим представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» - адвокат Тоцька К. М. звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтувала тим, що в судовому засіданні апеляційного суду 31 жовтня 2018 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, на час подання касаційної скарги повного тексту постанови апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року товариство не отримало.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частин першої та другої статті 272 ЦПК України копії повного судового рішення суду вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

ЄСПЛ вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» - адвокатом Тоцькою К. М. не зазначено обставин, які перешкоджали їй отримати повний текст оскаржуваного судового рішення у день проголошення або виготовлення (повний текст постанови складено 06 листопада 2018 року), не надано жодного доказу щодо недотримання апеляційним судом вимог частин першої та другої статті 272 ЦПК України. Крім цього, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року надіслана до реєстру 06 листопада 2018 року, зареєстрована - 07 листопада 2018 року, а оприлюднена - 09 листопада 2018 року, однак заявник звернулася до суду з касаційною скаргою лише 18 грудня 2018 року. Тому зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не зумовлені особливими і непереборними обставинами, а відтак не є поважними.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що причини пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» - адвоката Тоцької КатериниМиколаївни неповажними.

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» - адвоката Тоцької Катерини Миколаївни на постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук