Ухвала

"11" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Івіна М.Ю.,

учасники розгляду:

представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Виниченко Л.М., поданий в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відвід судді Виниченко Л.М., обґрунтовуючи тим, що суддя не долучила до матеріалів справи докази про його доходи, на підтвердження утримання та піклування про дітей, відкриття банківського рахунку на ім'я сина ОСОБА_5, відмовила у задоволенні клопотання про витребування у позивача доказів про її проживання разом з дітьми і самостійного їх утримання, що свідчить про упередженість судді до відповідача.

Представник відповідача підтримала клопотання відповідача.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що аналогічне клопотання вже заявлялось в минулому судовому засіданні, також не є підставою для відводу судді прийняття останнім процесуальних рішень.

Суд, вислухавши учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Підстави щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи наведені у статті 37 ЦПК України.

В обгрунтування відводу відповідач посилається на те, що суддя відмовила у задоволенні його клопотань про долучення до справи доказів та у витребуванні доказів.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки мотиви, які вказані у клопотанні та відповідно поданій щодо цього заяві до вищенаведеного нормами ст. ст. 36, 37 ЦПК України вичерпного переліку підстав для відводу судді не входять, розгляд справи та вирішення клопотань проводиться з дотриманням норм процесуального закону і зацікавленості судді при розгляді цивільної справи не убачається.

Разом з тим, слід зауважити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що передбачено положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на положення статей 40, 252 ЦПК України суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Виниченко Л.М., подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відкласти судовий розгляд справи на 20 березня 2019 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко