Справа № 344/1960/19
Провадження № 22-з/4808/30/19
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Василишин Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рона», відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Лілії Андріївни, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчака Олега Володимировича про визнання договорів недійсними, визнання свідоцтв недійсними, визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію у складі головуючого судді (суддя - доповідач) Бойчука І.В., суддів Фединяка В.Д. та Девляшевського В.А.

29 березня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід всьому складу суду, обгрунтовуючи її наявністю недовіри, так як вважає, що судді є упередженими, на них може бути використаний вплив через перебування їх у дружніх відносинах з приватними нотаріусами. Крім того, Девляшевський В.А. займає посаду заступника голови Івано-Франківського апеляційного суду. Дружина судді Девляшевського В.А. - Девляшевська С.П. - приватний нотаріус, яка посвідчувала договори іпотеки щодо неіснуючих об'єктів нерухомого майна на підставі яких ТОВ «Компанія «Рона», яке є відповідачем по справі, неодноразово отримувало кредити у особливо великому розмірі. Предметом позову у даній справі є, зокрема, договір іпотеки, укладений в забезпечення виконання кредитного зобов'язання ТОВ «Компанія «Рона», який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. Оспорюючи цей договір, ОСОБА_1 вважає дії нотаріусів Слободян Л.А. і Девляшевської С.П. щодо посвідчення іпотечних угод незаконними і пов'язаними неправомірним умислом.

За змістом ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи вирішення питання про відвід передано на розгляд судді Василишин Л.В.

З огляду на зміст заяви вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

За змістом Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (СХВАЛЕНО Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз норм права про відвід (самовідвід) суддів ст.ст. 36-39 ЦПК України показує, що законодавець визнає за сторонами право на відвід, а за суддею - на самовідвід, але тільки в разі наявності визначеної причини, в силу якої правосуддя може бути упередженим або несе ризики виглядати таким.

Під час вирішення заяви про відвід колегією суддів у своїй ухвалі від 01 квітня 2019 року зазначено, що зміст заяви ОСОБА_1 про відвід не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності суддів. При цьому суддею Девляшевським В.А., висловлено думку про можливу доцільність його відводу з інших підстав, які можуть викликати сумнів заявника щодо об'єктивності розгляду даної апеляційної скарги. Однак які саме інші підстави відводу мав на увазі суддя Девляшевський В.А. в ухвалі суду не викладено.

02 квітня 2019 року у даній справі суддею Девляшевським В.А. заявлено самовідвід з підстав вказаних в заяві про відвід ОСОБА_1 від 29 березня 2019 року.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про відвід, вона будується тільки на припущеннях і не вказує на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість суддів Фединяка В.Д. та Бойчука І.В. заява не містить.

В частині викладу обставин щодо судді Девляшевського В.А., то хоча його дружина і працює приватним нотаріусом, що вказується в заяві про самовідвід, посвідчені нею договори у судовому порядку в межах даного спору не оскаржуються, а інших обставин, які б вказували на підстави відводу заява не містить. Тоді як заява про самовідвід підлягає вирішенню окремо у встановленому порядку.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів у даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин