overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2014року про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2014року було скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2009року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3А про стягнення суми боргу за договором позики у сумі 338,800 доларів США та знято арешт з житлових будинків по вул. Командарма Корка,11, по провулку Гнєдича, 29 в м. Харків, а також з земельної ділянки по пров. Гнєдича, 27 в м. Харків.

До суду надійшла заява ОСОБА_2Ю,, в якій він просить виправити описку в ухвалі суду від 02.09.2014року про скасування заходів забезпечення позову оскільки в назві адреси допущену описку, а саме, зазначено пров. Гнедича замість пров. Гнєдича.

З огляду на положення ч.1 ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи, а саме копії витягу про державну реєстрацію прав вбачається, що вірна адреса житлового будинку, з якого знято арешт- м. Харків провулок Гнєдича.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити зазначену описку шляхом винесення ухвали.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2014року № 640/14461/14-ц про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши по тексту ухвали замість «провулок Гнедича» вірно «провулок Гнєдича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 659/589/19
Номер провадження 2/659/166/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.07.2019 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи № 659/589/19 за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до ТОВ «Відродження», юридична адреса: село Вільне, вул. Братів Ярмаш 1 Нижньосірогозького району Херсонської області () про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ТОВ «Відродження» про розірвання укладеного 01 грудня 2015 року договору оренди належної їй земельної ділянки, площею 16,75 гектарів (кадастровий номер НОМЕР_1 ), розташованої на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області. Позивач мотивує позов тим, що відповідно до п. 41 укладеного з відповідачем Договору оренди землі розірвання Договору оренди в односторонньому порядку допускається. Маючи намір обробляти земельну ділянку самостійно, прийняла рішення скористатися такою можливістю, та припинити дію раніше укладеного договору оренди землі, розірвавши в односторонньому порядку. На пропозицію повернути земельні ділянки орендар директор ТОВ "Відродження" Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_2 відповів відмовою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяви щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін, суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про розірвання договору оренди землі від 01 грудня 2015 року.

Відкрити провадження у судовій справі № 659/589/19 за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до ТОВ «Відродження», юридична адреса: село Вільне, вул. Братів Ярмаш 1 Нижньосірогозького району Херсонської області () про розірвання договору оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання на 19 липня 2019 року о 11.25 год. у залі судових засідань Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Нижні Сірогози, вул. Чкалова, 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/28/19
Провадження №2/726/114/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.01.2019 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст. 175-176 ЦПК України.

У встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 445/2353/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" лютого 2019 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на частку у будинковолодінні,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 20.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на частку у будинковолодінні залишено без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 175, п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України та ч. 3, 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання позивачем копії вищевказаної ухвали, відповідно до повернутих на адресу суду рекомндованих повідомлень, копію ухвали сторони отримали 05.01.2019 року та 31.12.2018 року.

Станом на 11.02.2019 року позивачем недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунуто, судовий збір належним чином не сплачено.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.185, 258, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на частку у будинковолодінні - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Пилип'як
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2019 року 465/7133/19
2-н/465/1176/19
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 192,10 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/466/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2019 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що дана справа відповідно до ч. 4 ст. 274 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/466/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 06 травня 2019 року на 09:20 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/7365/18
Провадження №2/359/699/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Гомолі О.А.

за участі:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» розташованого за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , р/р 3111, МФО №305299 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14745 гривень 81 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» розташованого за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , р/р 3111, МФО №305299 судовий збір у розмірі

801 гривня 70 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чирка С.С.
справа № 489/7767/18
провадження №2-н/489/40/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Справа № 461/4980/17
У Х В А Л А

"01" лютого 2019 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус П'ятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2019 року була задоволена касаційна скарга ОСОБА_1, рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 30 липня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Галицького районного суду м. Львова 31 січня 2019 року та після автоматичного розподілу передана судді Фроловій Л.Д.

Керуючись ст. 322 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус П'ятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Галицького районного суду міста Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, ІІ поверх) на 01 березня 2019 року об 11 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/ .

Суддя Л.Д. Фролова
Ухвала

05 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 127/16445/16-ц

провадження № 61-2645ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільних грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільних грошових коштів.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 127/16445/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 641/8631/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 8864,56 грн.

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви залишено без задоволення.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної зави не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлено ЗУ «Про судовий збір» розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява подана до суду 27 листопада 2018 року .

Так, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору: за подання до суду позовної заяви позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2018 від 1762,00 грн. до 616700,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене , позовна заява КП «Харківводоканал» підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4