overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

11 лютого 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/1156/18

провадження № 2/578/60/19

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 /далі також позивач/

до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області /далі також відповідач/

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 /далі також третя особа/

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Завгородня С.М.

Встановив:

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 04 грудня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 згідно поданої заяви просила справу розглянути за її відсутності та позивача, та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 згідно поданої заяви просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Третя особа згідно поданої заяви просив справу розглянути за його відсутності.

Під час засідання проведені дії, визначені статтею 197 Цивільно-процесуального кодексу України/ далі також-ЦПК/.

Згідно п. 3 частини другої статті 200 ЦПК суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 25 лютого 2019 року в приміщенні суду (смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Косар
Провадження 2/127/2929/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Вінницької місцевої прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 надала суду клопотання про призначення судово психологічної експертизи, на розгляд та на вирішення експерта просила поставити такі питання: чи є обставини, що викладені в позовній заяві психотравмуючими для ОСОБА_1 ? Який розмір моральної шкоди заподіяний ОСОБА_1 в грошовому еквіваленті за обставин, що викладені в позовній заяві?

Проведення експертизи просила доручити експертам ТОВ «Український центр судових експертиз».

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення судово психологічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам ТОВ «Український центр судових експертиз».

Витрати за проведення експертизи суд покладає на позивача.

В зв`язку з призначенням експертизи та тривалим часом її проведення судове провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судово психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Український центр судових експертиз».

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи є обставини, що викладені в позовній заяві психотравмуючими для ОСОБА_1 ?

2. Який розмір моральної шкоди заподіяний ОСОБА_1 в грошовому еквіваленті за обставин, що викладені в позовній заяві?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертиз надати в розпорядження експертів цивільну справу № 127/20914/19.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи судове провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 675/2714/19
Провадження № 2/675/897/2019
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Теліжинецької сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання позову до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повній мірі відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В поданій позовній заяви позивачем зазначено два відповідача: Теліжинецьку сільську раду та Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, проте ОСОБА_1 до позовної заяви долучено лише одну копію відповідної позовної заяви з доданими копіями документів до неї для вручення відповідачам у справі.

Відповідно до вимог ч.ч 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, протягом якого ОСОБА_1 необхідно надати копію позовної заяви з доданими копіями документів до неї для вручення іншому відповідачу у справі.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теліжинецької сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, терміном десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у встановлений строк, вона буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Трасковський
Справа № 467/1019/19
У Х В А Л А

26.12.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 доповнив заявлену позовну вимогу про стягнення аліментів позовною вимогою про визначення місця проживання дитини, подавши відповідну заяву.

Однак, вказана вимога підлягає оплаті судовим збором у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 768 грн. 40 к.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 та 177 цього Кодексу протягом 5 днів з дня надходження позовної заяви до суду постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Ухвала

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 524/7674/16-ц

провадження № 61-47642ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2018 року залишено касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року без руху для надання доказів на підтвердження пропуску строку на касаційне оскарження, сплати судового збору та обґрунтування вимог касаційної скарги.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 20 грудня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відведений судом строк, станом на 28 січня 2019 року, ухвалу суду касаційної інстанції від 10 грудня 2018 року не виконано.

Недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2018 року, ОСОБА_1 не усунуто, докази пропуску строку на касаційне оскарження, сплати судового збору та обґрунтування вимог касаційної скарги не надано.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 393 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Передбачених пунктами 1 та 2 частини третьої статті 394 ЦПК Українипідстав для перевірки поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень за касаційною скаргою ОСОБА_1 не немає.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Провадження №2/155/262/19
Справа №155/21/19
УХВАЛА

(про витребування доказів)

04 лютого 2019 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача. Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від Горохівської державної нотаріальної контори, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 20 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої 20 жовтня 2015 року ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області (45701, м.Горохів, вул.Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Справа № 515/1643/17
Провадження № 2/515/98/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21 жовтня 2019 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкоду- вання матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 .

Згадану цивільну справу, вилучену у судді ОСОБА_3 у зв`язку звільненням з посади судді Татарбунарського районного суду Одеської області, 16 жовтня поточного року передано судді Тимошенку С.В. для прийняття до свого провадження.

Згідно з ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого провадження, то зазна- чену цивільну справу слід прийняти до свого провадження з призначенням до розгляду у підготов- чому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного знище- ння майна прийняти до свого провадження.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу повторно до розгляду у підготовчому судовому засіданні у залі Татарбунар- ського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2) на 27 грудня 2019 р. на 14.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тимошенко С.В.
Номер провадження 2-н/754/21/19
Справа №754/418/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Київенерго».
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу, що станом на 01.11.2018 складається із заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 9 815,32 грн., інфляційної складової боргу - 2 347,39 грн. та 3% річних у розмірі 616,87 грн.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з боржника, понесені заявником судові витрати, у вигляді судового збору, у розмірі 192,10 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, 625, 714 ЦК України, -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2594/19
Провадження № 2-з/520/238/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

12.02.2019

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Фальковської Оксани Геннадіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) про поділ майна подружжя, задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 13.02.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 496/228/19
Провадження № 2/496/781/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 31397,99 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено ОСОБА_2

Так, ознайомившись з матеріалами позовної заяви та доданих матеріалів, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у розгляді справи, в тому числі, через свого представника.

Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Позовна заява подана та підписана представником АТ КБ «Приват банк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 8500-К-Н-О від 11.09.2017 року, підписаною виконуючою обов'язки Голови Правління банку ОСОБА_4.

Однак, як слідує з копії статуту АТ КБ «Приватбанк» від 21.05.2018 за № 519, організаційно правова форма банку змінено з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк» і згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником АТ «Приватбанк» з 12.02.2018 року є ОСОБА_5.

В матеріалах заяви не наявні будь-які документи підтвержуючи повноваження Виконуючої обов'язки Голови Правління банку - ОСОБА_4, якими надано право уповноважувати ОСОБА_3 на процесуальні дії від імені АТ КБ «Приват банк».

Врозумінні п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню адже, подано особою, процесуальна дієздатность, якої не підтвержена.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Буран В.М.

11 лютого 2019 року