справа № 369/8592/18-ц головуючий у суді І інстанції Дубас Т.В.
провадження № 22-ц/824/4001/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_3про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на об'єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_3, подана представником ОСОБА_5, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на об'єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку.

Позивач подала до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просить призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі заперечень щодо заявленого клопотання.

Однак, заперечення від відповідача щодо заявленого клопотання до апеляційного суду не надходили.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. ч. 2, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд приходить до висновку про відмову позивачу у призначенні будівельно-технічної експертизи, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції таке клопотання ОСОБА_3 не заявлялося.

З моменту відкриття провадження у справі, а саме з 23 липня 2018 року, та до ухвалення рішення суду від 13 грудня 2018 року пройшло більше чотирьох місяців. Позивач та її представник приймали участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, однак, відповідне клопотання не заявляли.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки він не заявляв таке клопотання у суді першої інстанції.

Керуючись статтями 83, 103, 367 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на об'єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв