ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2170/19 Справа № 174/456/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Данилюк Т.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Вільногірський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Вільногірський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства.

Під час розгляду справи в апеляційному суді відповідач ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта №9/817СЕ-19 від 14 листопада 2019 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути біологічним батьком дитини - малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ймовірність даної події складає 99,6% , є неналежним доказом, оскільки порушено порядок проведення вказаної експертизи, у висновку не вказано про сертифікацію застосованих при дослідженні реактивів та приладу. На підставі викладеного, просив призначити повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.

Вислухавши думку учасників справи, колегія вважає, що клопотання про призначення у справі повторної молекулярно-генетичної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року у даній справі було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу (т.2, а.с.53,54).

06 листопада 2018 року цивільну справу та вказану ухвалу апеляційного суду від 12 вересня 2018 року повернуто без виконання у зв`язку з неявкою 22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 на експертизу (т.3, а.с.1).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року у даній справі було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (т.3, а.с.53-55).

06 травня 2019 року матеріали справи повернуто до апеляційного суду без виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року, у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 на експертизу (т.3 а.с. 64).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у даній справі було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено КЗ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» КОР (т.3, а.с.84-86).

19 липня 2019 року матеріали справи повернуто до апеляційного суду без виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року, у зв`язку із відсутністю лабораторії (т.3 а.с. 64).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року у даній справі було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т.3, а.с.109-111).

З висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №9/817СЕ-19 від 14 листопада 2019 року вбачається, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути біологічним батьком дитини - малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ймовірність даної події складає 99,6% (т.3 а.с.119-122).

Вказаний висновок експерта є обгрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумнівів в його правильності.

За таких обставин, враховуючи викладене, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді