Справа № 354/443/19
Провадження № 2/354/428/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про забезпечення позову)

24 грудня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря: Калинчук І.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Парфан Т.Д., до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої ДТП,-

в с т а н о в и в:

До суду 13.12.2019р. надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Рено Преміум», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Козел», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить відповідачу ОСОБА_4 , який заперечує право позивача на відшкодування шкоди завданої ДТП та може до винесення рішення судом реалізувати даний ТЗ, що ускладнить чи й унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог на суму 223121.2грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнив вимоги заяви та просив накласти арешт на все рухоме майно відповідача, в т.ч. на вказаний автомобіль, з врахуванням і того, що протягом двох років з часу ДТП сторона відповідача ігнорує контакти з позивачем для позасудового вирішення спору, при цьому що була надана розписка про відшкодування, з письмових заяв (відзиву на позов, заперечення на відповідь на відзив) відповідач не визнає вимоги та не бажає виконувати рішення суду у разі можливого задоволення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ст.150 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову. Як зазначено в п.п.1,2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується в т.ч. накладенням арешту на майно та/або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Про те, що між сторонами існує спір, свідчить факт звернення позивача до суду за захистом його прав.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що відповідач дійсно позов не визнає, у нього є і інше майно, зокрема кошти на рахунках як ПП, інші автомобілі, а тому обраний спосіб захисту в частині накладення арешту на конкретний автомобіль є помилковим.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Заслухавши пояснення по суті заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що незважаючи на те, що зазначений представником позивача автомобіль марки «Рено Преміум», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Козел», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить відповідачу ОСОБА_4 , хоча був учасником ДТП 23.10.2017р. за результатами якого і подано позов до суду, проте предметом спору є стягнення певної суми коштів, в т.ч. за завдану матеріальну шкоду в розмірі 173 121,2грн., тому суд прийшов до переконання про забезпечення позову з уточнених вимог заяви в межах предмету спору, зокрема - суму матеріальної шкоди визначеної позивачем з уточнених вимог позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про забезпечення позову слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151, 258, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме майно відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , жит. АДРЕСА_1 , в межах предмету спору (зокрема на суму матеріальної шкоди) - 173 121,2 (сто сімдесят три тисячі сто двадцять одна ) гривень.

В задоволенні решти вимог-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2019 року.

Головуючий суддя: М. В. Польська