Постанова

Іменем України

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 760/28334/14-ц

провадження № 61-4596св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», яка підписана представником Білокриницьким Олександром Володимировичем, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Волошиної В. М., Котули Л. Г., Слюсар Т. А.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ПАТ «СК «Українська страхова група» про захист прав споживачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 листопада 2013 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ним було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-5000-13-00459, відповідно до якого автомобіль Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований по КАСКО на 130 000 грн.

21 жовтня 2014 року стався страховий випадок, внаслідок якого автомобіль було пошкоджено. Листом від 12 листопада 2014 року позивача було повідомлено, що належний ОСОБА_2 автомобіль зазнав конструктивної загибелі та вартість його залишків оцінили у розмірі 122 000 грн та з урахуванням франшизи позивачу було запропоновану виплату страхової суми в розмірі 7 350 грн.

Позивач надав висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 194/4 від 05 грудня 2014 ринкова вартість транспортного засобу складає 192 903,39 грн, а розмір спричиненої у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди становить 102 125,66 грн.

ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача:

страхове відшкодування - 101 476,66 грн;

витрати на проведення експертизи - 4 000 грн

компенсацію моральної шкоди - 20 000 грн

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 7 350 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, щопунктом 12.4. договору передбачено, що у випадку конструктивної загибелі застрахованого Т3 (якщо згідно з актом автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту перевищує 60% дійсної вартості застрахованого ТЗ на дату настання страхового випадку), розмір страхового відшкодування розраховується за вибором Страховика. Оскільки мав місце факт конструктивної загибелі транспортного засобу Skoda Octavia А5 2.0, д.н.з. НОМЕР_1, так як вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує 60 % його вартості на момент ДТП, що підтверджується експертним звітом від 27 жовтня 2014 року, то відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування. При цьому суд послався на звіт №3910 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_1, складений ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» від 27 жовтня 2014 року, проведений на замовлення відповідача ПрАТ «Українська страхова група» та не прийняв до уваги експертний звіт ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» № 194/4 від 05 грудня 2014 року проведений на замовлення позивача, мотивуючи тим, що оскільки позивач уклав договір та погодився з його умовами, то перевагу у проведенні експертної оцінки має страхова компанія.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року про часткове задоволення позовних вимог скасоване та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 87 814,91 грн та витрати на проведення експертизи 4 404 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що згідно висновку експерта за результатами проведення судовою автотоварознавчої експертизи дійсний розмір вартості майнової шкоди складає 87 814,91 грн, вартість проведених досліджень експертом становить 4 404 грн. З урахуванням того, що страхове відшкодування позивачем від відповідача не отримувалось, а розмір франшизи становить 650 грн, які при виплаті страхового відшкодування не виплачуються, то з відповідача на користь позивача слід стягнути 91 568,91 грн, що складається зі страхового відшкодування 87 814,91 грн + 4 404 грн витрати за проведення експертизи - 650 грн франшизи.

Аргументи учасників справи

У листопаді 2016 року ПАТ «СК «Українська страхова група» через представникаБілокриницького О. В. подало касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року, в якій просить скасувати оскаржене рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.При цьому посилалося на те, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправильно застосували пункт 11.3. частини 1 договору страхування, оскільки при визначенні вартості відновлюваного ремонту не враховується експлуатаційний знос транспортного засобу. Тому як вартість відновлювального ремонту без урахування зносу становить 140 123,34 грн, і сума збитку перевищує 60% дійсної вартості транспортного засобу (184 264,12 грн), що є конструктивною загибеллю транспортного засобу, то сума страхового відшкодування становить 7 348,34 грн. Вказує, що апеляційний суд стягнув суму страхового відшкодування без урахування франшизи та пропорційності зобов'язання страховика, встановленої пунктом 12.4.2 частини 2 договору страхування.

У лютому 2017 року ОСОБА_2 надав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить оскаржене рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заперечення мотивовані безпідставністю доводів касаційної скарги, оскільки згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 рок № 142/5/2092 вартість відновлювального ремонту визначається з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Вказує, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу не перевищує 60 % дійсної вартості транспортного засобу. При визначенні суми страхового відшкодування апеляційний суд врахував франшизу.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Рух справи

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що 01 листопада 2013 між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-5000-13-00459, відповідно до якого автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований по КАСКО. Цим договором було застраховано майнові інтереси позивача, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1.

21 жовтня 2014 року у м. Києві на Наддніпрянському шосе сталася ДТП, у результаті якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

У зв'язку із настанням страхового випадку за участю застрахованого автомобіля, позивач звернувся до страхової компанії із відповідною заявою про настання страхового випадку та виплату суми страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля розміру страхового відшкодування та визначення розміру майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідач замовив проведення незалежної оцінки у ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги».

Згідно звіту № 3910 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» 27 жовтня 2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 у результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням оцінок спеціалізованого СТО складає 223 597,84 грн, у тому числі, податок на додану вартість 37 265,81 грн. Також цим звітом визначена дійсна вартість застрахованого ТЗ без урахування додаткового обладнання на момент настання страхового випадку, яка становить 185 674,20 грн. Виходячи з формули та показників звіту застрахований ТЗ зазнав конструктивної загибелі.

Позивач самостійно замовив експертний звіт, так відповідно до висновку експерта ТОВ «Українські незалежні судові експерти» № 194/4 від 05 грудня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia А5 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 178 520,50 грн, а майнова шкода завдана власнику автомобіля Skoda Octavia А5 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 102 125,66 грн.

При частковому задоволенні позову суд першої інстанції послався на звіт №3910 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_1, складений ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» від 27 жовтня 2014 року, проведений на замовлення відповідача ПАТ «Українська страхова група».

При скасуванні рішення суду першої інстанції та частковому задоволенні позову апеляційний суд зробив висновок, що з відповідача підлягає стягненню дійсний розмір майнової шкоди, визначений судовою автотоварознавчою експертизою, яка проведена на підставі ухвали апеляційного суду.

Колегія суддів погоджується із цим висновком апеляційного суду з таких підстав.

Згідно статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

ОСОБА_2 подав клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення вартості збитків автомобіля Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_2 задоволено.

Згідно висновку експерта № 585/16-23 від 27 липня 2016 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи:

1. Розмір майнової шкоди завданої власнику автомобіля Skoda Octavia А5 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, внаслідок ДТП, яка мала місце 21 жовтня 2014 року, становить на момент ДТП 21 жовтня 2014 року - 87 814,91 грн.

2. Ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia А5 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДТП, станом на 21 жовтня 2014 року, становить: 184 264,12 грн.

3. Вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу автомобіля Skoda Octavia А5 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить: 140 123,34 грн.

4. Вартість відновлювального ремонту з урахування фізичного зносу автомобіля Skoda Octavia А5 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить: 87 814,91 грн.

5. Коефіцієнт відновлювального ремонту з урахування зносу автомобіля Skoda Octavia А5 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1 у співвідношенні до його вартості на момент ДТП, становить: 87814,91 /184264,12 = 0,4766.

У постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-760цс15 зроблено висновок, що втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з'єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості. Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків. Нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.

Встановивши, що розмір майнової шкоди складає 87 814,91 грн, апеляційний суд зробив правильний висновок про часткове задоволення позову.

Твердження у касаційній скарзі про те, що апеляційний суд стягнув суму страхового відшкодування без урахування франшизи, не впливає на правильність висновків по суті. Оскільки у мотивувальній частині рішення апеляційного суду зазначено про необхідність вирахування франшизи із суми страхового відшкодування, то вказівка у резолютивній частині рішення про стягнення суми страхового відшкодування без вирахування франшизи є арифметичною помилкою, що може бути виправлена згідно статті 269 ЦПК України.

Посилання у касаційній скарзі на те, що апеляційний суд стягнув суму страхового відшкодування без урахування пропорційності зобов'язання страховика, яка встановлена пунктом 12.4.2 частини 2 договору страхування, колегія суддів відхиляє. Оскільки пунктом 12.4.2 частини 2 договору страхування визначений варіант розрахунку розміру страхового відшкодування у випадку конструктивної загибелі транспортного засобу, проте цей факт апеляційний суд не встановив. Крім того пунктом 11.2 частини 1 договору страхування ліміт відшкодування страховика визначений як «ПКВ (по кожному страховому випадку)», який конкретизований у пункті 4.7.1 частини 2 договору страхування, де зазначено, що страхова сума є лімітом відшкодування страховика по кожному страховому випадку. Згідно пункту 5 частини 1 договору страхування ліміт страхова сума становить 130 000 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення ухвалено без додержанням норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Оскільки оскаржене рішення залишено без змін, а скарга без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2017 рокувиконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі. Оскільки оскаржене рішення залишено без змін, а скарга без задоволення, то на підставі статті 436 ЦПК України виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року слід поновити.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», яка підписана представником Білокриницьким ОлександромВолодимировичем, залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат

В. П. Курило