ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7663/19 Справа № 204/7427/18 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Сущенко Ольга Володимирівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про визнання майна іпотекою банку та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ "Райффайзен Банк Аваль", посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви щодо забезпечення позову у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Встановлено, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати предметом застави, згідно договору застави від 24.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим О.В. за реєстраційним №949, та внести відомості до Державного реєстру іпотек щодо заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 ; в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/62269/311/74 від 24.11.2005 року у сумі 56990,26 доларів США, що в еквіваленті складає - 1489521,14 грн., звернути стягнення на предмет застави - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого проваджену за ціною, не нижчою 1623400,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у сумі 3524,00 грн. та витрат на проведення оцінки заставного майна в сумі 3000,00 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, відкрито загальне позовне провадження у справі (а.с. 40, 75-78).

13 лютого 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до місцевого суду із заявою, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме квартиру, загальною площею 79,9 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м., яка знаходиться АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи її тим, що під час перевірки кредиту банку стало відомо, що вказана квартира, яка знаходиться в заставі банку, ОСОБА_2 перепродана без дозволу банку іншій особа - ОСОБА_1 ; необхідність накладення арешту обумовлена тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду (а.с. 95-96).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №192274537 від 10.12.2019 року, власником квартири АДРЕСА_1 з 02.02.2016 року є відповідач у справі - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його опису, опечатуванні та передачі його на зберігання.

Заявником не обґрунтовано наявність підстав для обрання саме арешту, як виду забезпечення позову, враховуючи, що об`єкт нерухомого майна - квартира по АДРЕСА_1 , є житловим приміщенням.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неспівмірність обраного позивачем виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, - місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідача, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Колегія зауважує, що позивач не позбавлений можливості звернення до місцевого суду з іншої заявою про забезпечення його позову, з обранням виду забезпечення, який не створюватиме перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального закону, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді