overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/146/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"26" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» Меркулової В.В. про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.06.2019 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву з було залишено без руху.

20.09.2019 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

18.12.2019 до суду надійшла заява представника позивача Меркулової В.В. про повернення судового збору.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM1BORY8 від 11.05.2019.

Враховуючи, що у відкритті провадження відмовлено позивачу ухвалою суду від 20.09.2019, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» Меркулової В.В. про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» (, МФО 305299) судовий збір у сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., який було сплачено згідно квитанції № PROM1BORY8 від 11.05.2019 на рахунок УДКСУ у Дарницькому р-ні (, рахунок 6003, МФО 899998).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Провадження № 2/742/289/19
Єдиний унікальний № 742/4466/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Тищенко О.М.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на перебування малолітньої дитини разом з матір'ю за межами України без згоди батька -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, складання повного тексту рішення відкладено до 13 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст.12,19,81,259,264,265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), про надання дозволу про перебування малолітньої дитини разом з матір'ю за межами України без згоди батька - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасове перебування дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження від 06.08.2012 року серії НОМЕР_3) разом з матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) за межами України - в республіці Польща, без згоди батька дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 у період з 21.01.2019 року по 01.06.2019 року.

Стягнути із ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Прилуцького міськрайонного суддя В.Г. Павлов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/990/2019 Справа № 641/904/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооператива «Металіст-3» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виробничого кооператива «Металіст-3» в якому просить визнати її (адреса проживання: 61001, м. Харків, пр-т. Московський, 96, кв. 37, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1) членом ВК «Металіст-3» (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Матросова, 9, Код ).

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до висновку, що пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджується сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, який складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на мемнт подання позову складає 768,40 грн.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви, доплатити судовий збір в розмірі 63,60 грн. та надати докази на підтвердження доплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого кооператива «Металіст-3» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа№751/764/19
Провадження №2-н/751/167/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

КП Чернігівводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 11235 грн. 18 коп.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 07.02.2019 боржник ОСОБА_4 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника ОСОБА_4 не зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 692/953/17
Провадження № 2-во/692/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі судового засідання Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Драбів питання виправлення описки в рішенні суду від 18.01.2019 року по справі № 692/953/17, -

В С Т А Н О В И В:

Судом виявлено описку рішенні суду від 18.01.2019 року по справі № 692/953/17, а саме описка допущена в резолютивній частині, де невірно зазначений номер будинку.

Сторони в судове засідання не з᾽явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити описку в рішенні суду.

Так в резолютивній частині рішення Драбівського районного суду від 18.01.2019 року номер будинку зазначено як «144», в той час як потрібно було вказати «44», що підтверджується копією технічного паспорту на садибний житловий будинок та довідкою від 06 вересня 2017 року № 316 виданої КП «ЧООБТІ», які знаходяться в матеріалах справи. Таким чином встановлено, що в рішенні суду допущено описку у написанні номера будинку на який визнається право власності. Вказана описка перешкоджає позивачу належним чином звернутися до нотаріуса для видачі свідоцтва про право власності на спадщину, тому потребує виправлення.

Керуючись ст.258-260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 18.01.2019 року, а саме зазначити номер будинку як «44».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/7359/18

пр. № 2/336/896/19

м. Запоріжжя 13 лютого 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом: акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оскільки відповідач не надав суду інформації щодо його адреси, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою та копіями відповідних документів була надіслана відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся і через розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 158/3120/19
Провадження № 2-сз/158/17/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 грудня 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Корецької В.В.

за участю секретаря - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 при поданні в суд позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості сплатив судовий збір в сумі 768,40 грн., що стверджується квитанцією № 31 від 08.11.2019 року АТ «Ощадбанк».

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.12.2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 259, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений на рахунок - 3128, код банку 899998, код отримувача 38051994, згідно квитанції № 31 від 08.11.2019 року АТ «Ощадбанк».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9809/19 Справа № 186/920/18 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 16 жовтня 2019 року подала апеляційну скаргу через місцевий суд, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції районного суду (а.с.72).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Безрук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в судовому рішенні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

12 грудня 2019 року Волноваським районним судом ухвалено рішення про задоволення вимог ОСОБА_1 .

Встановлено факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Торез Донецької області, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Торезі Донецької області внаслідок хронічної серцево-судинної недостатності, хронічної ішемічної хвороби серця, атеросклеротичного кардіосклерозу при гіпертонічній хворобі..

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши текст рішення встановлено, що судом помилково в резолютивній частині рішенні невірно зазначена дата народження померлого ОСОБА_2 , а саме, замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказана « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що унеможливлює виконання рішення, у зв`язку з чим зазначену описку необхідно виправити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні від 12 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

У резолютивній частині рішення замінити дату народження померлого ОСОБА_2 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
Дата документу 22.10.2019
Справа № 334/5501/17
Провадження № 2-сз/334/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючий суддя - Гнатюк О.М.

При секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.,

розглянувши заяву представника позивача КП «Водоканал» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за цивільним позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2019 року закрито провадження у справі за цивільним позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видання окремої ухвали щодо повернення сплаченого судового збору.

Оскільки провадження у справі закрито ухвалою суду першої інстанції, тому наявні правові підстави для розгляду судом першої інстанції клопотання позивача про повернення судового збору.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки ухвалою суду від 23 квітня 2019 року закрито провадження, проте не вирішене питання про повернення судового збору відповідно до ст. 142 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 142 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання КП «Водоканал» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству «Водоканал» сплачений судовий збір у розмірі 911 грн. відповідно до квитанції № 27604 від 08 серпня 2017 року; та 689 грн. відповідно до квитанції №22349 від 23 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.М. Гнатюк