Справа № 201/329/18
Провадження № 2-ві/201/3/2019
УХВАЛА

13 лютого 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Разумняк К.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» - Кіселя Юрія Івановича про відвід головуючого по справі судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи № 201/329/18 (провадження № 2/201/1490/2019) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» до Державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Віктора Анатолійовича, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» до Державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Віктора Анатолійовича, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та поновлення права власності, яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2019 року була передана для розгляду судді Ткаченко Н.В.

12 лютого 2019 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача Кіселя Ю.І. про відвід головуючої по справі судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи № 201/329/18 (провадження № 2/201/1490/2019).

Відвід представником позивача Кіселем Ю.І. було заявлено так як суддя Антонюк О.А. є відповідачем за його цивільним позовом у кримінальному провадженні за низкою порушених відносно нього кримінальних справ.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року провадження у цивільній справі № 201/329/18 (провадження № 2/201/1490/2019) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» до Державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Віктора Анатолійовича, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та поновлення права власності заявлений відвід було визнано необґрунтованим та справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 лютого 2019 року заява про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Ураховуючи вищенаведені вимоги закону, слід дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача Кіселя Ю.І. про відвід судді Антонюка О.А.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» - Кіселя Юрія Івановича про відвід головуючого по справі судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи № 201/329/18 (провадження № 2/201/1490/2019) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» до Державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Віктора Анатолійовича, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та поновлення права власності - відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз'яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев