Справа № 367/9282/18
Провадження №2/367/179/2019
УХВАЛА

про залишення без руху

17 січня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЕвінвестбуд» про реєстраційну майнових прав,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЕвінвестбуд» про реєстраційну майнових прав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог цивільного процессуального законодаства з наступних підстав.

1. Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак, як вбачається з доданих до позову документів позивачами з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЕвінвестбуд» у різні проміжки часу були укладені різні договори предметом яких були квартири у будинку за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Б.Хмельницького, 2-в. Зокрема, 15.12.2006 з ОСОБА_11 було укладено Договір №1/52 на придбання квартири № 52 в смт. Гостомель, вул. Кірова, буд. 1; 30.03.2007 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір №1/82 на придбання квартири № 82 в смт. Гостомель, вул. Кірова, буд. 1; 11.08.2005 з ОСОБА_4 було укладено Договір №1/48 про інвестування будівництва житла; 11.08.2005 з ОСОБА_4 було укладено Договір №1/78 про інвестування будівництва житла; 12.08.2005 з ОСОБА_5 було укладено Договір №1/18 про інвестування будівництва житла; 21.09.2009 з ОСОБА_6 було укладено Договір №1/56 про дольову участь у будівництві квартири № 56 у смт. Гостомель, вул. Кірова, 2 в; 31.10.2006 з ОСОБА_7 було укладено Договір №1/42 на придбання квартири № 42 в смт. Гостомель, вул. Кірова, буд. 1; 20.04.2007 з ОСОБА_12 було укладено Договір №1/79 на придбання квартири № 79 в смт. Гостомель, вул. Кірова, буд. 1; 10.10.2005 з ОСОБА_9 було укладено Договір №1/66 про інвестування будівництва житла; 27.05.2005 з ОСОБА_10 було укладено Договір №1/53 про інвестування будівництва житла.

Таким чином, правовідносини кожного з позивачів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЕвінвестбуд» виникли з різних правових підстав, не повязаних між собою, а отже позовні вимоги не є похідними та не підлягають обєднанню в одній позовній заяві.

В даному випадку позивачам необхідно звернутися до суду з окремими позовними заявами.

2. Як вбачається з вступної частини позовної заяви позивачі предявляють вимоги до відповідача: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області, однак згідно резолютивної (прохальної) частини позовної заяви вимоги предявлено до Державної Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області. Оскільки, вказану службу реорганізовано та змінено назву на Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради позивачам у позовній заяві слід вказати відповідачем саме Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради.

3. Позивачам необхідно конкретизувати резолютивну (прохальну) частину позовної заяви та вказати повне місцезнаходження обєктів нерухомого майна, що підлягають державній реєстрації.

4. Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вищевказаних норм закону представником позивача не надано доказів на підтвердження того, що з позивачем ОСОБА_1 було укладено договір на придбання квартири № 52 в смт. Гостомель, вул. Кірова, буд. 1. З наявних матеріалів справи вбачається, що 15.12.2006 Договір №1/52 на придбання квартири № 52 в смт. Гостомель, вул. Кірова, буд. 1 було укладено з ОСОБА_11, котрий не є позивачем у даній справі.

Таким чином, до позовної заяви необхідно додати документи, що підтверджують, що квартиру № 52 в смт. Гостомель, вул. Кірова, буд. 1 придбала ОСОБА_1.

Також зі змісту позовної заяви вбачається, що майнові права позивачів на квартири у будинку 2-в по вул. Б.Хмельницького у смт. Гостомелі підтверджені рішеннями суду. Однак, представником позивача до позовної заяви додано лише рішення суду від 02.08.2011 у справі № 2-1473/2011 яким визнано майнові права ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2; рішення суду від 20.12.2011 у справі № 2-2671/11 яким визнано майнові права ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_3.

Таким чином, до позовної заяви необхідно додати документи на підтвердження того, що майнові права на квартиру № 52 належать ОСОБА_1; на квартиру № 82 належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3; на квартиру № 78 належать ОСОБА_4; на квартиру № 56 належать ОСОБА_6; на квартиру № 79 належать ОСОБА_8; на квартиру № 66 належать ОСОБА_9; на квартиру № 53 належать ОСОБА_10.

5. Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет» станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 762 грн. 00 коп.

Так, у відповідності до перерахунку до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судовий збір за подання позовної заяви не майнового характеру фізичної особою складає 704 грн. 80 коп.

Так, відповідно до п. 10 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

У разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, відповідно до вказаних правових норм чинного законодавства, позивачам необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру кожному із позивачів окремо, про що надати суду відповідні докази.

6. У порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачами не надано суду підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

7. Згідно ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, позивачам необхідно завірити належним чином додані до позовної заяви документи.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЕвінвестбуд» про реєстраційну майнових прав, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачам надати 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк