overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/299/18
УХВАЛА

"11" грудня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря Івашко Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Від відповідача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю позивача.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її помарлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Звертаючись до суду з клопотанням про закриття провадження відповідач додає суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , актовий запис 2586 від 10.10.2019 року.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття клопотання про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошенн

Суддя Ю. І. Драч
Справа №944/6409/19
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2019 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Гарант Енерго М» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.
Суддя Швед Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано _____________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Швед Н.П.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8240/19
Номер провадження: 2-н/225/1159/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 23.12.2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/160/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/14408/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-2», про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, розгляд справи призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про неможливість взяти участь у судовому засіданні, у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, просила розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/14408/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-2», про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та дарування квартири відкласти на 27.03.2019 року об 10.00 годину.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа№751/4342/19
Провадження №2-о/751/103/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про встановлення факту родинних відносин

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 318 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

В порушення ст. 318 ЦПК України заявником не зрозуміло викладений зміст вимог, оскільки в резолютивній частині заяви ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 , проте зі змісту заяви вбачається, що заявник просить встановити факт батьківства ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 , що розглядається в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись статтями 185, 318 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків - протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові, якщо він у встановлений судом строк, не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 681/1078/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"07" лютого 2019 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності на будинок, третя особа - приватний нотаріус Полонського нотаріального округу ОСОБА_4,

встановив:

Позивач звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності на будинок, третя особа - приватний нотаріус Полонського нотаріального округу ОСОБА_4 та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Полонського районного суду (м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5) на 20 лютого 2019 року 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/2145/19
Провадження №2-н/521/87/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Сегеди О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3992,88 грн., три відсотки річних у розмірі 32,46 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 102,73 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 192,10 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд враховує те, що боржник прострочив виконання грошового зобов'язання по оплаті вартості спожитої електроенергії, і згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного, боржник має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.М. Сегеда
Справа №515/227/19
Провадження №2/515/646/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

12 лютого 2019 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, діючої в особі представника - адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Татарбунарського районного суду Одеської області звернулась позивач ОСОБА_1, діючої в особі представника - адвоката ОСОБА_2 із вище зазначеним позовом.

12.02.2019 року до суду від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позову про розірвання шлюбу.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення позову.

Повернути представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 матеріали цивільного позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з усіма доданими до неї документами

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О. Я. Сметаняк
Справа № 127/4302/15-ц
Провадження № 2/127/2703/18
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про звернення стягнення на земельну ділянку.

В підготовче засідання, призначене на 11.02.2019 року, учасники справи не з'явилися

Представником відповідача Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю подане клопотання про витребування в позивача Статуту банку як націоналізованого, підтвердження повноважень представника позивача у зв'язку зі зміною форми власності та надання доказів правомірності існування структури банку у м.Вінниці, яке обґрунтоване тим, що мали місце незаконні дії представників банку, які незаконно використали печатку неіснуючої філії банку та незаконно отримали у власність земельну ділянку площею 0,08 га, що належала ОСОБА_2 (а.с.160 т.5.).

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як слідує з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0836 га, яка є відмінна від земельної ділянки, що перейшла у власність банку (0,08 га) та про законність переходу якої відповідач посилається в своєму клопотанні.

Тобто, вказані відповідачем докази не стосуються предмету доказування, а тому виходячи із засад належності доказів, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладене, керуючись ст.ст. 76,77,84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/9302/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Долі В.А.,

секретаря судового засідання Герасимчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 15 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 15 липня 2014 року.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав заяву в якій просив залишити без розгляду його заяву про перегляд заочного рішення по справі №569/9302/14-ц.

Відповідно до ч.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заяник звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 15 липня 2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Доля В.А.
Провадження № 2-н/638/4057/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

21.11.2019 року представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2016 року по 01.11.2019 у розмірі 3860,46 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації пр. реєстрацію міста проживання ГУДМС України в Харківській області.

Згідно наданої інформаційної довідки отриманої судом 21.12.2019 року, ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою КП «Жилкомсервіс» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк