Провадження № 2-зз/761/88/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Ворота» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Ворота», ОСОБА_2 про виділ частки майна товариства, пропорційної частці учасника товариства у статутному капіталі, та звернення на неї стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золоті Ворота», ОСОБА_2 про виділ частки майна товариства, пропорційної частці учасника товариства у статутному капіталі, та звернення на неї стягнення.

Ухвалою від 20.08.2019 р. задоволено частково заяву позивача, а саме з метою забезпечення позову в даній справі накладено арешт на нерухоме майно, зокрема нежитлові приміщення з № 1 по № 12 підвал з № 1 по № 4 1-й поверх (гр.пр. № 1) (в літ. А), загальною площею 138,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), які належать на праві власності ТОВ «Золоті Ворота».

04.12.2019 р. представник ТОВ «Золоті Ворота» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі, застосованих ухвалою від 20.08.2019 р., оскільки вони на даний час є неспівмірними із заявленими позовним вимогами.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представники позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечили, просили суд відмовити у їх задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Так, припускаючи невиконання ТОВ «Золоті Ворота» та ОСОБА_2 можливого рішення у даній справі, позивачка ОСОБА_1 просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне ТОВ «Золоті Ворота» нерухоме майно, зокрема нежитлові приміщення з № 1 по № 12 підвал з № 1 по № 4 1-й поверх (гр.пр. № 1) (в літ. А), загальною площею 138,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна.

Ухвалою від 20.08.2019 р. задоволено частково заяву позивачки про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову в даній справі є звернення стягнення на частину майна ТОВ «Золоті Ворота», пропорційну частці учасника ОСОБА_2 , що становить 50 % статутного капіталу Товариства в межах непогашених боргових зобов`язань перед ОСОБА_1 у сумі 7797276,00 коп.

Тобто спір фактично стосується 50 % статутного капіталу ТОВ «Золоті Ворота».

Крім того, ОСОБА_2 було погашено частину боргових зобов`язань перед ОСОБА_1 в розмірі 162258,40 грн., внаслідок чого останньою подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, судом встановлено, що вартість арештованих нежитлових приміщень, як зазначала позивачка у своїй заяві про забезпечення позову, орієнтовно складала 12528450,00 грн., значно перевищує 50 % статутного капіталу ТОВ «Золоті Ворота» та розмір непогашених боргових зобов`язань з врахуванням його зменшення.

Разом з тим, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 р., винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, оскільки на даний час вжиті заходи забезпечення позову в даній справі у вигляді арешту нерухомого майна не є цілком співмірними із заявленими позовними вимогами, при цьому приймаючи до уваги захист матеріально-правових інтересів позивача, а також необхідність забезпечення реального та ефективного виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на його користь, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а тому вважає за необхідне частково скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 20.08.2019 року, зокрема скасувати арешт 1/2 частини нежитлових приміщень з № 1 по № 12 підвалу з № 1 по № 4 1-й поверх (гр.пр. № 1) (в літ. А), загальною площею 138,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які на час накладення арешту належали на праві власності ТОВ «Золоті Ворота».

Керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Ворота» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Ворота», ОСОБА_2 про виділ частки майна товариства, пропорційної частці учасника товариства у статутному капіталі, та звернення на неї стягнення - задовольнити частково.

Скасувати частково заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20 серпня 2019 року, а саме скасувати арешт 1/2 частини нежитлових приміщень з № 1 по № 12 підвалу з № 1 по № 4 1-й поверх (гр.пр. № 1) (в літ. А), загальною площею 138,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), які на час накладення арешту належали на праві власності ТОВ «Золоті Ворота» ().

В решті вимог клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: