ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м.Суми

Справа №592/2054/17

Номер провадження 22-ц/816/4825/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Ткачук С. С. , Орлова І. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2019 року, ухвалене у складі судді Хитрова Б.В., у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст судового рішення складено 13 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра»), правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії № 09/2007/426036067, відповідно до якого ОСОБА_2 відкрито кредитну лінію у розмірі 50 000,00 доларів США, із сплато 14,49 % річних за користування кредитними коштами, на строк до 22 травня 2014 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 23 травня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за умовами якого він передав банку в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 593,2 кв.м, житловою площею 151,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2011 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2007 року № 09/2007/426036067 у розмірі 779 524,59 грн. Зазначене рішення суду ОСОБА_2 не виконала, внаслідок чого станом на 09 лютого 2017 року її заборгованість за кредитним договором становила 176 094,23 дол. США, (заборгованість за тілом кредиту у розмірі 79411,10 дол. США, проценти - 96 683,13 дол. США), пеня - 58 043,44 дол. США, що еквівалентно 1 562 094,02 грн.

Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 09/2007/426036067 звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями та прибудовами: «А-1» - цегляний, загальна площа 593,2 кв.м, житлова площа 151,4 кв. м, сарай «Б» - цегляний, гараж «Г» - металевий, обкладений цеглою, вбиральня «Д»- цегляна, прибудова «Г» - цегляна, сарай «З» - цегляний, навіс «Ж1» - шифер, сарай «Ж» - цегляний, прибудова «Г1» - цегляна, огорожа № 1-12-дошки, цегляна, металева, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 на праві власності, шляхом проведення торгів у порядку виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» з початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 09 серпня 2019 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» відмовив.

Вирішив питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на те, що рішення суду не відповідає обставинам справи, ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскільки кредитним договором передбачено, що кінцевий строк повернення кредитних коштів є 22 травня 2014 року, а позовна заява про звернення стягнення на вищевказаний предмет іпотеки подана 21 лютого 2017 року, ПАТ «КБ «Надра» не пропустило трирічний строк позовної давності та місцевий суд неправомірно відмовив ПАТ «КБ «Надра» у задоволенні позову.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про місце, дату і час розгляду справи, але своїм правом участі в судовому засіданні не скористались. Від представника ПАТ «КБ «Надра» адвоката Зінчука Я.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з завантаженістю представників судовими процесами та призначення судового засідання в режимі відеоконференції. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки участь представника юридичної особи в розгляді іншої справи, не є поважною причиною неявки в судове засідання. Крім того розгляд справи вже відкладався 10 грудня 2019 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення про місце, дату і час судового засідання відповідача та третьої особи та представник ПАТ «КБ «Надра» мав можливість завчасно заявити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, якщо бажав прийняти участь в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та відмовляючи ПАТ «КБ «Надра» у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в спірних правовідносинах сплив строк позовної давності, про застосування якої подав заяву представник відповідача, а позивачем не надано доказів на спростування даних обставин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки суд дійшов його правильно встановивши обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», укладено договір кредитної лінії № 09/2007/426036067, відповідно до умов якого банком відкрито ОСОБА_2 кредитну лінію в сумі 50 000 доларів США на умовах сплати позичальником 14,4 % річних строком до 22 травня 2014 року (а. с. 14-15, т. 1).

07 лютого 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду про внесення змін до договору кредитної лінії № 09/2007/426036067, відповідно до умов якої, сума кредитної лінії збільшилася на 40 000 дол. США та становить 90 000 дол. США, зі строком погашення до 22 травня 2014 року (а. с. 16, т. 1).

23 травня 2007 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору кредитної лінії № 09/2007/426036067 від 23 травня 2007 року, відповідно до умов якої банк надає позичальнику транш у розмірі 20 000 дол. США з терміном користування з 23 травня 2007 року по 22 травня 2014 року, процентна ставка за користування траншем встановлюється із розрахунку 14,4 % річних по терміновому кредиту і 28,8% річних по простроченому кредиту (а. с. 17, т. 1).

11 червня 2007 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору кредитної лінії № 09/2007/426036067 від 23 травня 2007 року, згідно умов якої банк надає позичальнику транш у розмірі 25 000 дол. США з терміном користування траншем з 11 червня 2007 року по 22 травня 2014 року з процентною ставкою за користування траншем із розрахунку 14,4 % річних по терміновому кредиту і 28,8% річних по простроченому кредиту (а. с. 19, т. 1).

24 липня 2007 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 3 до Договору кредитної лінії № 09/2007/426036067 від 23 травня 2007 року, згідно умов якої банк надає позичальнику транш у розмірі 5 000 дол. США з терміном користування траншем з 24 липня 2007 року по 23 липня 2009 року з процентною ставкою за користування траншем із розрахунку 14,4 % річних по терміновому кредиту і 28,8% річних по простроченому кредиту (а. с. 21, т. 1).

07 лютого 2008 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 4 до Договору кредитної лінії № 09/2007/426036067 від 23 травня 2007 року, згідно умов якої банк надає позичальнику транш у розмірі 44 000 доларів США з терміном користування траншем з 07 лютого 2008 року по 22 травня 2014 року з процентною ставкою за користування траншем із розрахунку 14,4 % річних по терміновому кредиту і 28,8% річних по простроченому кредиту (а. с. 23, т. 1).

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальником за договором кредитної лінії, між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 23 травня 2007 року укладено договір іпотеки та 07 лютого 2008 року договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. 23 травня 2007 року за реєстровим номером 1923, за умовами якого іпотекодавець передав банку в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 593,2 кв. м та житловою площею 151,4 кв.м (а. с. 25-27, т. 1).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2011 року в справі № 1806/2-556/11 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2007 року № 09/2007/426036067 в сумі 779 524 грн. 29 коп. (а. с. 11, т. 1).

26 грудня 2016 року на адресу ОСОБА_2 , як позичальника, та на адресу ОСОБА_1 , як іпотекодавця, були направлені вимоги про погашення заборгованості перед ПАТ «КБ «Надра» за договором кредитної лінії від 23 травня 2007 року № 09/2007/426036067 та роз`яснено право банку звернути стягнення на предмет іпотеки (а. с. 30-34, т. 1).

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов договору, станом на 09 лютого 2017 року заборгованість за договором кредитної лінії від 23 травня 2007 року № 09/2007/426036067 становить 234 137,67 доларів США., а саме: заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) становить 79 411,10 дол. США, заборгованість зі сплати відсотків (у тому числі прострочена) - 96 683,13 дол. США, пеня за прострочення сплати кредиту - 58 043,44 дол. США (а. с. 12-13, т. 1).

Згідно звіту з незалежної оцінки майна НС 3/8-17 - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 Суми ринкова вартість об`єкта оцінки становить 1 817 740,00 грн (а. с. 101-139, т. 1).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Одним з видів порушення зобов`язання є невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (частина перша статті 546 ЦК України).

Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» (абзац третій статті 1 Закону України «Про іпотеку»).

Частинами першою та третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з частинами першою, другою статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Вона обчислюється за загальними правилами обчислення цивільно-правових строків.

Позовна давність установлюється в законі з метою упорядкування цивільного обороту за допомогою стимулювання суб`єктів, права чи законні інтереси яких порушені, до реалізації права на їх позовний захист протягом установленого строку.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність відноситься до строків захисту цивільних прав; при цьому поняття «позовна» вказує на форму захисту - шляхом пред`явлення позову, необхідною умовою реалізації якої є виникнення права на позов, що розглядається у двох аспектах - процесуальному (право на пред`явлення позивачем позову і розгляд його судом) і матеріальному (право на задоволення позову, на отримання судового захисту).

Питання про об`єкт дії позовної давності виникає через відмінності в розумінні категорії «право на позов у матеріальному сенсі» (право на захист) у контексті її співвідношення із суб`єктивним матеріальним цивільним правом як одним з елементів змісту цивільних правовідносин.

Набуття права на захист, для здійснення якого встановлено позовну давність, завжди пов`язане з порушенням суб`єктивного матеріального цивільного права.

Суб`єктивне матеріальне цивільне право і право на позов відносяться до різних видів матеріального права: перше - регулятивне, друге - охоронне.

Змістом права на позов є правомочність, що включає одну або декілька передбачених законом можливостей для припинення порушення, відновлення права або захисту права іншими способами, які можуть реалізовуватись тільки за допомогою звернення до суду.

Оскільки метою встановлення у законі позовної давності є забезпечення захисту порушеного суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу в межах певного періоду часу, тобто тимчасове обмеження отримати захист за допомогою звернення до суду, можна зробити висновок, що об`єктом дії позовної давності є право на позовний захист (право на позов у матеріальному сенсі), що є самостійним правом (не ототожнюється із суб`єктивним матеріальним правом і реалізується в межах охоронних правовідносин), яким наділяється особа, право якої порушене.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

За ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Представником відповідача - адвокатом Тімашовим А.С. в суді першої інстанції у відзиві на позовну заяву було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності (а. с. 7-8, т. 2).

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором 23 травня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки.

Умовами укладеного кредитного договору (п. 1.1 договору) передбачено дату остаточного повернення кредиту - 22 травня 2014 року.

Згідно п. 3.1.4 кредитного договору сторони погодили, що у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період, а також у випадку порушення заставодавцем будь-якої умови договору застави, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту позичальником, в тому числі звернути стягнення на заставлене майно. Вимога про дострокове повернення кредиту має бути направлена позичальнику в письмовому вигляді.

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 17 березня 2011 року стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору від 23 травня 2007 року № 09/2007/426036067 в сумі 779 524, 59 грн станом на 19 січня 2010 року, яка складається з 635 384,09 грн (79 411,10 дол. США) - заборгованість по сумі кредиту, 118 400 грн 72 коп. (14 797,87 дол. США) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 5424,25 грн (677,93 дол. США) - заборгованість по пені по першому траншу, 7 071,70 грн (883,83 дол. США) - заборгованість по пені по другому траншу, 13 243,83 грн (1 655,23 дол. США) - заборгованість по пені по третьому траншу.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Відтак, ПАТ КБ «Надра» використало право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, звернувшись у січні 2010 року з відповідним позовом про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_2 і поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

Право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло в кредитора у зв`язку з невиконанням боржником вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі.

Отже, змінивши строк виконання основного зобов`язання, банк був зобов`язаний пред`явити позов до майнового поручителя протягом трьох років від дати, коли банк дізнався про порушення свого права, тобто з січня 2010 року - дати пред`явлення позову до суду про дострокове стягнення кредиту у зв`язку з порушенням боржником зобов`язань за кредитним договором.

Суд першої інстанції, встановивши, що строк виконання основного зобов`язання було змінено пред`явленням банком у січні 2010 року позову до боржника та поручителів про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, однак до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки банк звернувся лише у лютому 2017 року, дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку з пропуском позовної давності, про застосування якої заявлено представником відповідача.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-1674цс17.

Виходячи з наведеного, помилковими є доводи апеляційної скарги, що строк позовної давності позивачем не пропущено.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2019 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.С. Ткачук

І.В. Орлов