overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/223/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва, розглянувши заяву позивача представника ТОВ «Вердикт Капітал» Радченка В.Ю. про виправлення описки в ухвалі суду № 2608/11036/12 від 01.03.2019р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄРДПОУ 36799749 місцезнаходження вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2608/11036/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором СL-001/882/2006/а.с.152/ .

До суду звернувся представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. із заявою в якій просить виправити описку в ухвалі суду, а саме в описовій та резолютивній частині ухвали суду зазначити вірним номер кредитного договору: «СL-001/822/2006» замість не вірно вказаного «СL-009/882/2006».

Дослідивши матеріали справи № 759/11036/12 суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду від 01.03.2019року допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача представника ТОВ «Вердикт Капітал» Радченка В.Ю. про виправлення описки в ухвалі суду № 2608/11036/12 від 01.03.2019р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Виправити описку в описовій та резолютивній частині ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року зазначивши вірно номер кредитного договору: «СL-001/822/2006» замість не вірно вказаного «СL-009/882/2006».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 177/2151/18
Провадження № 2/177/252/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

31 січня 2019 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 43, 46 Конституції України, ст. 440, 440-1 ЦК УРСР, ст. ст. 4,12, 23, 76-83,133,141,258, 259,263,264,265, 268, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (, вул.. Конституційна, 5, м. Кривий Ріг, 50029) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, вул. Молодіжна, 52, с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область) моральну шкоду у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень 00 коп. без урахування податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (, вул.. Конституційна, 5, м. Кривий Ріг, 50029) на користь держави судовий збір в сумі 704, 80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст судового рішення буде складено 06.02.2019.

Суддя:
Справа № 185/1146/19
Провадження № 2/185/1933/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів, які підлягають дослідженню при її розгляді, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 11 березня 2019 року о 10:30 годині.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно щодо порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року зазначено, зокрема, що судом не було здійснено повне з`ясування обставин справи.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області для огляду в судовому засіданні:

- оригінал виконавчого провадження №53418212 з примусового виконання виконавчого листа №188/848/15-ц, виданого 23 січня 2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 ;

- оригінал виконавчого провадження №17157264, боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 .

До 25 лютого 2020 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/10028/19 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2019 року

м. Харків

справа № 638/726/19

провадження № 22-ц/790/2890/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник : ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, з апеляційною скаргою Харківської міської ради, в особі ОСОБА_3 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2019 року, у складі судді Омельченко К.О., в залі суду в місті Харків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради, в особі ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа586/873/16-ц
Номер провадження2-о/586/2/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2019 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

присяжних: Колгунова В.П.,

Тітенка П.В.,

за участі секретаря судового засідання Спиридонова А.А.,

учасника справи:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда цивільну справу №586/873/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ямпільському та Середино-Будському районах Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення рішення у повному обсязі на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 268, 273, 308, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Уралове Середино-Будського району Сумської області, померлою з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Ямпільському та Середино-Будському районах Головного територіального управління юстиції у Сумській області для реєстрації смерті особи, а також до нотаріуса за місцем відкриття спадщини для вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

Повний текст рішення буде складено 03 січня 2020 року.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров

Присяжні: В.П. Колгунов

П.В. Тітенко
Справа № 583/5247/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

17.12.2019 позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім`я розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 08.30 год. 10 січня 2020 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачеві копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 468/394/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

13.02.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Рижньової О.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Баштанка справу №468/394/18-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділ частки),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділ частки).

13.02.2019 року від одного з позивачів ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення його позову без розгляду, оскільки він подарував свою частку у спільній власності співпозивачу ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене одним з позивачів клопотання є підставою для залишення позовних вимог вказаного позивача без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду за заявою позивача позов по справі №468/394/18-ц в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та виділ позивачу 1/6 частини будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 643/7680/18
Провадження № 2-о/643/43/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ХМР звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: 1 визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 03.05.2017 року; 2 передати відумерлу спадщину квартиру АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник ХМР надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заяву підтримав.

Крім цього, письмових пояснень до адреси суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою суду від 02.10.2018 підготовче засідання відкладено задля витребування у Харківського ВД РАЦС ГТУЮ у Харківській області, Третьої ХДНК, Одинадцятої ХДНК інформацію щодо реєстрації смерті ОСОБА_1, та інформації щодо спадщини, яка залишилась після смерті останньої.

В матеріалах справи наявні відповіді щодо витребуваної інформації.

Проте, 13.03.2019 на адресу суду надійшов лист від Одинадцятої ХДНК, до якого додані інформаційні довідки зі Спадкового реєстру.

Згідно вказаних довідок, ОСОБА_1 склала заповіт (номер у спадковому реєстрі 1969607), який після її смерті зберігається у спадковій справі № 60955570 у Шостій ХДНК.

Тому суд вважає за необхідне витребувати належним чином завірену копію спадкової справи № 60955570 для всебічного та повного розгляду справи, з урахуванням вимог ст.ст.83-84 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.2, ч.6 ст.198, п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у випадку необхідності витребування нових доказів, при цьому підготовче судове засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене.

За таких обставин, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 197, 198, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Шостої Харківської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 61022, м.Харків, м-н Свободи, Держпром, 6 під., 4 пов., буд. 5) належним чином завірену копію спадкової справи за номером у спадковому реєстрі 60955570, яка заводилась після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 03.05.2017 року;

Підготовче судове засідання відкласти на 09-30 год. 27.05.2019 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Шостій ХДНК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 2/760/8632/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

19 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: