overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/8722/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" грудня 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ, вул. Бальзака, 64) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 12.02.2020 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідачі у строк до 11.02.2020 року мають право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: О.В.Лісовська
Справа № 222/220/19
Провадження № 2-о/222/28/2019
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

12.02.2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 12.02.2019 року о 13-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 12.02.2019 року о 13-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена учасником справи лише щодо порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
13.02.2019 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3111/18
Провадження № 2/644/196/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Індустріального району, про усунення перешкод та визначення порядку спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до своєї колишньої невістки - ОСОБА_4 і просила зобовязати відповідача не чинити перешкоди у здійсненні нею права на спілкування зі своєю онукою - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити графік зустрічей позивача зі своєю онукою наступним чином: кожного вівторка тижня з 10 години по 18 годину, кожного четверга тижня з 10 години до 18 години та кожної неділі тижня з 10 години до 18 години.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутність.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закінченню, а справа - призначенню до судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань не надходило.

Керуючись ст. ст. 196-200, 206, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Індустріального району, про усунення перешкод та визначення порядку спілкування з дитиною, і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12 березня 2019 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа №637/1509/19 26.12.2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2019 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань Сергієнко В.С.

номер справи №637/1509/19 (2-о/637/38/19)

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

участь у справі приймали: заявник ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що договір купівлі-продажу укладений з ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 нумерація АДРЕСА_2 , виданий Шевченківською державною нотаріальною конторою Харківської області 13 травня 1994 року за реєстраційним номером №608 стосується ОСОБА_4 , померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт того, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , володіла на праві власності житловим будинком АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи,зазначений строк обчислюється з часу виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження.

СУДДЯ
Справа № 712/3090/18
Провадження № 2/712/111/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

за участю секретаря Дядюра І.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2018 року по даній цивільній справі була призначена судово-технічна експертиза.

Київська незалежна судова - експертна установа надала висновок експерта від 27.11.2018 року № 2695.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки Київська незалежна судова - експертна установа надала висновок експерта, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.253,254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №333/5693/16-ц
Провадження №2/333/30/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя усне клопотання представника позивача про витребування доказів

за позовом: ОСОБА_2, 69005, АДРЕСА_1

до відповідача: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д

про визнання недійсним кредитного договору від 28.05.2008 року № ZPC0GK та застосування принципу подвійної реституції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа № 333/5693/16-ц за наведеним вище позовом.

13.02.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про витребування у територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області технічну документацію на технічні засоби, що використовуються Комунарським районним судом м. Запоріжжя при розгляді цивільної справи №333/5693/16-ц.

В підготовчому засідання позивач та її представник підтримали зазначену вище заяву та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача розгляд зазначеної заяви надала на розсуд суду.

Розглянувши заяву представника позивача та заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1). У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2).

Враховуючи те, що позивачем та її представником, в порушення норм ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження наявності у останніх складнощів щодо самостійного витребування вказаних доказів, судом відмовляється у задоволенні вказаної заяви через необґрунтованість. Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про витребування у територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області технічної документації на технічні засоби, що використовуються Комунарським районним судом м. Запоріжжя при розгляді цивільної справи №333/5693/16-ц відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Провадження № 2-сз/638/78/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шрамко Ірини Сергіївни про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору у зв`язку із висененням ухвали про повернення заяви про забезпечення позову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шрамко Ірини Сергіївни про забезпечення позову повернуто позивачу.

При поданні заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про повернення судового збору за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шрамко Ірини Сергіївни про забезпечення позову.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп., що внесений згідно квитанції №49967, на п/р 0003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4033/19 Справа № 186/930/18 Суддя у 1-й інстанції - Ніколаєва І. К. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулись з апеляційною скаргою на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року, в якій одночасно ставлять питання про поновлення строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року може бути поновлено.

В додатках до апеляційної скарги апелянт зазначає "Докази сплати судового збору", проте останні в матеріалах справи відсутні, що підтверджується актом Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року.

Оскільки, апелянтом апелянтом не сплачено судовий збір

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 2643 грн. (1762 грн.*150%).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2643 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

Код банку отримувача (МФО) - 899998,

Рахунок отримувача - 0014,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 331/1720/19
Провадження № 2-н/331/202/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості надані житлово-комунальні послуги за період з вересня 2016 року по квітень 2019 року у розмірі 5836, 93 гривень.

22 травня 2019 року до розгляду судом заяви, представник заявника надав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

22.05.2019
справа 278/382/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, оглянувши яку приходжу до висновку, що підстав для відкриття провадження у справі на даний час немає, а заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду: заяви у справах окремого провадження оплачуються судовим збором в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Як вбачається з платіжних доручень №62 від 28.01.2019 року та №61 від 28.01.2019 року про сплату судового збору, долучених до матеріалів заяви, заявником сплачено судовий збір в розмірі 768, 40 гривень.

Однак заявник просить встановити три факти, що мають юридичне значення.

Відтак, заявнику слід доплатити судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Платiжнi реквізити для перерахування (доплати) судового збору:

Отримувач коштів: УК у Житомирському районі/Житомирський район/22030101

Код отримувача: 38035705

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО): 899998

Номер рахунку: 6196

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху, надавши строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ній.

Роз'яснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/262/16-ц Номер провадження 22-ц/814/3292/19Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської обалсті від 07 листопада 2019 року, прийнятого під головуванням судді Лизенко І.В. в м. Решетилівка, із складанням повного тексту рішення 18 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором поставки ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду 24 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської обалсті від 07 листопада 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09.45 год. 13 січня 2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна