У Х В А Л А

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 355/1167/17

провадження № 61-21786 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція -ДХ» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2018 року та постанову Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне Бюро «ЮрЖитло» про стягнення боргу за договором про надання юридичних послуг,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9», третя особа: ТОВ «Юридичне Бюро «ЮрЖитло» про стягнення боргу.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» третя особа: ТОВ «Юридичне Бюро «ЮрЖитло» про стягнення боргу за договором надання юридичних послуг задовольнити в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , борг у розмірі 1 000 грн. відповідно до договору поруки від 24 липня 2017 року.

Стягнуто з ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» на користь ОСОБА_1 , суму основного боргу згідно договору про надання юридичних послуг від 16 лютого 2017 року у розмірі 9 469 723, 90 грн.

Стягнуто з ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» на користь ОСОБА_1 суму інфляційних втрат у розмірі 661 396, 09 грн..

Стягнуто з ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми у розмірі 193 026, 70 грн.

Стягнуто з ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 8 420 грн.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» залишено без задоволення. Рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року залишено без змін.

17 липня 2018 року ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року та просило скасувати ці судові рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року касаційну скаргу ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року задоволено.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ШБУ-9», третя особа - ТОВ «Юридичне бюро «ЮрЖитло», про стягнення боргу відмовлено.

14 серпня 2019 року ТОВ «Реконструкція -ДХ», як особа яка не брала участі у справі вперше звернулось до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2018 року, постанову Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року та просило змінити рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року, скасувати постанову Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Реконструкція-ДХ» було повернуто особі, оскільки жодних документів на підтвердження того, що ОСОБА_3 , яка підписала касаційну скаргу є директором ТОВ «Реконструкція - ДХ», та до повноважень якої входить представництво інтересів товариства в судах без довіреності (самопредставництво юридичної особи) в матеріалах касаційної скарги не було.

29 серпня 2019 року вдруге ТОВ «Реконструкція -ДХ» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2018 року, постанову Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року та просило змінити рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року, скасувати постанову Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Реконструкція -ДХ» в частині щодо перегляду постанови Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року, якою касаційну скаргу ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року задоволено та вказані судові рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ШБУ-9», третя особа - ТОВ «Юридичне бюро «ЮрЖитло», про стягнення боргу відмовлено.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження у цій частині, суд виходив з того, що це судове рішення не підлягає касаційному оскарженню відповідно до статті 394 ЦПК України.

В іншій частині щодо оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2018 року також було відмовлено у відкритті касаційного провадження, на підставі положення частини четвертої статті 405 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження у цій частині, суд виходив з того, що доводи, на які посилається ТОВ «Реконструкція-ДХ» у своїй касаційній скарзі, вже було предметом розгляду Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року за касаційною скаргою ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року, якою було скасовано ці судові рішення та відмовлено у позові.

10 жовтня 2019 року ТОВ «Реконструкція-ДХ» звернулось із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Реконструкція -ДХ» про перегляд постанови Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами, оскільки товариство той час не брало участі у справі, а тому не може звертатись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

05 грудня 2019 року ТОВ «Реконструкція -ДХ» втретє звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Просило змінити рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року, скасувати постанову Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Реконструкція-ДХ» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

При чому мотиви та доводи касаційної скарги не мають значення.

Зі змісту касаційної скарги від 05 грудня 2019 року та доданих до них матеріалів вбачається, що рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанова Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року вже були предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ТОВ «Реконструкція-ДХ», яка була подана 29 серпня 2019 року, за наслідком якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав частини 5 статті 405 ЦПК України.

Крім того, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Реконструкція-ДХ» на постанову Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, підстави для застосування положення статті 405 ЦПК України для перегляду постанови Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року відсутні.

Керуючись статтею 394, пунктом 1 частини 2 статті 405 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція -ДХ» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2018 року та постанову Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне Бюро «ЮрЖитло» про стягнення боргу за договором про надання юридичних послуг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко