ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 667/2815/13
Провадження № 22-з/819/107/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши питання про відвід судді Бугрика В.В. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» про поворот виконання рішення суд,

встановив:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області постановлені в даній цивільній справі, а саме від:

12 серпня 2019 року "Про прийняття до провадження справи з порушенням правил підсудності",

23 вересня 2019 року "Про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду його касаційної скарги",

23 вересня 2019 року "Про відмову в задоволенні клопотання відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні з метою юридичних консультацій по справі",

23 вересня 2019 року "Про залишення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення без задоволення".

В ході апеляційного розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід суддів Базіль Л.В. та Бугрика В.В.

Ухвалою апеляційного суду в складі колегії суддів Базіль Л.В., Бугрика В.В., Семиженка Г.В. від 23 грудня 2019 року заявлений відвід судді Базіль Л.В. залишено без розгляду, з підстав визначених ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Цією ж ухвалою відвід судді Бугрику В.В. визнано необгрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку визначеному статтею 33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді Бугрика В.В., вважаю, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обгрунтовуючи відвід судді Бугрика В.В. заявник посилається на порушення суддею, на його думку, норм цивільно-процесуального законодавства під час постановлення ухвали від 23 листопада 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу у зв`язку з несплатою судового збору залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків (сплати судового збору) ( т. 2 а.с. 186-187).

Отже, відвід заявлений з підстав незгоди заявника з процесуальним рішенням судді у даній справі, а тому, в силу вимог ч. 4 ст. 37 ЦПК України, не може бути визнаний обгрунтованим. Будь-яких посилань на вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженності чи безсторонності, заявником не зазначено.

З огляду на викладене суд вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу судді Бугрику В.В. відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бугрика В.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А. Приходько