Справа № 2-2443/11
Провадження № 2-зз/175/2/19
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовую свої вимоги тим, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2010 року по справі №2-4908/10 було частково задоволено заяву позивача - АТ КБ «ПриватБанка» про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 21000, АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

02 грудня 2010 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 22996088, якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання ухвали №2-4908 від 15.10.2010 року Дніпропетровського районного суду та накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно в межах суми звернення стягнення: 37 147,43 грн., заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - ОСОБА_1 (Додаток №2).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №2-4908/10 позов АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено.

Додатковою угодою №1 від 23 жовтня 2012 року до Кредитного договору №VIH0AK01281247 від 02.02.2017 року АТ КБ «ПриватБанка» та ОСОБА_1 було погоджено розмір заборгованості за вказаним договором та графік її погашення.

Так, п.3 Додаткової угоди №1 встановлено, що на дату підписання даної додаткової угоди заборгованість за Кредитним договором становить 9 081 (дев'ять тисяч вісімдесят одна) гривня 05 коп.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди №1, погашення кредиту провадиться у строки відповідно до Графіка погашення кредиту.

Довідкою №2DOJH088N3FL1BBM від 08.01.2019 року АТ КБ «ПриватБанка» встановлено, що ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 16.07.2001 року, адреса реєстрації: Україна, 21018, Вінницька область, місто Вінниця, вул. Поплавським В.М. було виконано рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та погашено заборгованість за Кредитним договором №VIH0AK01281247 від 02.02.2017 року, про що свідчать долучені до клопотання докази, а тому відпала необхідність для забезпечення позову.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2010 року по справі №2-4908/10 за позовом АТ КБ «ПриватБанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою вирішено накласти арешт в межах заявлених позовних вимог - 37147, 43 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 21000, АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

До початку судового засідання ОСОБА_3 надав заяву в якій вимоги підтримав просив розглянути без його участі.

До початку судового засідання від позивача - АТ КБ «ПриватБанка» ОСОБА_4 надійшла довідка в якій зазначено, що ОСОБА_1 станом на 28.02.2019 року немає заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» і Банк не заперечує проти скасування забезпечення позову.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №2-2443/11, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2010 року по справі №2-4908/10 було частково задоволено заяву позивача - АТ КБ «ПриватБанка» про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 21000, АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1, що мешкає: 21000, АДРЕСА_2) та філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,(ІПН:НОМЕР_1, що мешкає: 21000, АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором № VIH0AK01281247 від 02.02.2007 року у розмірі 24933,15 гривень, витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 гривень, а всього 25433,15 гривень. Стягнуто з філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН:НОМЕР_1, що мешкає: 21000, АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк солідарно 200 грн. заборгованість за договором поруки № 154 від 12.02.2009 року; Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,(ІПН:НОМЕР_1, що мешкає: 21000, АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір у розмірі 251,33 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

В матеріалах справи є довідка АТ КБ «ПриватБанк» від 28.02.2019 року вих. № НОМЕР_1, що свідчить про виконання ОСОБА_1 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2011 р. та про відсутність заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, судом встановлено, що під час розгляду справи було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, відповідачем було подано вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2010 року по справі №2-4908/10 за позовом АТ КБ «ПриватБанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою вирішено накласти арешт в межах заявлених позовних вимог - 37147,43 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 21000, АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.М. Новік