ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/102/19 Справа № 214/4210/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2019 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про повернення судових витрат-,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 повернуто особам, що її подали.

08 лютого 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить виправити допущену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2019 року, оскільки судом було допущено описку та помилково зазначено назву суду першої інстанції як Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що не відповідає матеріалам справи та підлягає виправленню.

Крім того, ОСОБА_1 в заяві ставить питання про виправлення в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2019 року першого абзацу, де зазначено, що повернення коштів прохає ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

Питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду вирішено розглянути без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

З огляду на матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2019 року допущено описку, а саме: не вірно вказано суд першої інстанції та зазначено «Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області», замість вірного «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області».

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі про повернення апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду, а саме замість вказаного Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вказати вірно «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області».

Що стосується виправлення в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2019 року описки в першому абзаці описової частини, де зазначено, що повернення коштів прохає ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, то заява в даній частині не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року вирішено питання про розподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000 гривень понесених ним судових витрат шляхом їх відшкодування за рахунок коштів, внесених представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду в рамках забезпечення судових витрат.

Повернуто представникові ОСОБА_2 - ОСОБА_1 залишок коштів в сумі 2400 грн., внесених ним в рахунок забезпечення судових витрат на депозитний рахунок суду згідно з квитанцією № 2 АТ «Ощадбанк».

Суд, відмовляючи у задоволенні заяви, встановив, що відсутні підстави повернення ОСОБА_2 судових витрат в сумі 3400 грн., оскільки додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2018 року вирішено питання про повернення ОСОБА_1 2400 грн. судових коштів внесених ним в рахунок забезпечення судових витрат, а 1000 грн. стягнуто на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат.

Тому, описки в абзаці першому описової частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2019 року не допущено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним усунути описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2019 року, вірно зазначити замість вказаного Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вказати вірно «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області».

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2019 року, а саме, замість вказаного Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вказати вірно «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: