overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/7093/19
Провадження № 2/946/3194/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №946/7093/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст.36,39-41 ЦПК України, суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч.3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючому судді Пащенко Т.П. В обґрунтування доводів заяви позивач зазначив, що у нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Пащенко Т.П. при розгляді цивільної справи, оскільки суддя навмисно затягує процес та вирішення даної справи по суті.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. відмовлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи, а також недопущення сумніву у сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді, є доцільним заявити самовідвід та відповідно до вимог ст.14 ЦПК України передати вищезазначену справу на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.33,36,39,40,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Тетяни Павлівни.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку передати на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, визначеному в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
11.02.2019 ЄУН 337/4390/18
Справа №2/337/238/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 рокуХортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до Восьмої державної нотаріальної контори м.Запоріжжя, ОСОБА_1, треті особи ГТУЮ у Запорізькій області про визнання строку таким, що не є пропущеним, покладання зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача, відповідач, представник відповідача та представник третьої особи у підготовче судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до Восьмої державної нотаріальної контори м.Запоріжжя, ОСОБА_1, треті особи ГТУЮ у Запорізькій області про визнання строку таким, що не є пропущеним, покладання зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 28.03.2019 року о 11-00 годину.

В судове засідання викликативідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 202/1068/19
Провадження № 2-о/202/69/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Керуючись ст. ст. 187, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 ( м. Дніпро, вул. Араратська, буд. 90), заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, , (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 114) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення судового засідання призначити на 26 лютого 2019 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі, разом з копією ухвали, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Мачуський
Справа №431/5420/19
Провадження №2-сз/431/22/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 листопада 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 11.10.2019р. позовну заяву КС «Імперіл ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгваоності за кредитним договором, повернено позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

При подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1921грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» судовий збір у сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, сплачений КС «Імперіал ЛТД» згідно квитанції №0.0.3.1 від 27.09.2019р. в ПриватБанк, який зарахований на р/р 2331, одержувач УК у Старобільському районі/Староб.р-н./22030101, МФО 899998, банк Казначейство України (ЕАП), ідент.код 37858396.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Ухвала

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 521/8260/17

провадження № 61-21793ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору даруваннявідмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсним договір дарування від 25 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Скасовано реєстраційний запис № 20602239, внесений 25 травня 2017 року на підставі договору дарування (серія та номер: 592 від 25 травня 2017 року), зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пилипенко Н.А.

20 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення частини третьої статті 392 ЦПК України не підписана особою, яка її подала.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року підлягає поверненню заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 738/2124/18
№ провадження 2/738/74/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:

суддi - Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому підготовчому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

Відповідно до статей 259, 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів до 22 лютого 2019 року.

Керуючись статтями 180, 181, 182 Сімейного кодексу України, ст. 200, 263 - 265, 430 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 грудня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

Суддя Н.В.Волошина
Справа №: 653/2143/19
Провадження № 2-о/653/177/19
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення судового засідання

25 червня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини, до судового засідання в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. 23, на 25.06.2019 року на 10.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 164/1957/19
п/с 2/164/688/2019
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі заяву ОСОБА_2 про залучення її в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі за позовом органу опіки та піклування Маневицької районної державної адміністрації Волинської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 дло ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконкому Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває вказаний позов.

Через канцелярію суду до початку підготовчого судового засідання надійшла заява ОСОБА_2 про залучення її в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у даній справі.

Представник позивача не заперечувала щодо задоволення заяви.

Заслухавши думку учасника судового процесу, проаналізувавши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

За вимогами частини першої ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї із сторін їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно частини 7 цієї ж статті вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Зважаючи на те, що розпорядженням голови Луцької РДА від 2 липня 2019 року №184 ОСОБА_2 було призначено опікуном неповнолітньої ОСОБА_3 , суд приходить висновку про необхідність залучення заявниці до розгляду даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 2, 53 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі за цивільним позовом органу опіки та піклування Маневицької районної державної адміністрації Волинської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконкому Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
провадження № 22-ц/824/3772/19 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2019 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк до 08 лютого 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Станом на 11 лютого 2019 року відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить розглядати справу за її участі, з належним повідомленням про розгляд справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційну скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням певних обставин справи та у зв'язку з наявністю клопотання учасника справи про розгляд справи за його участю апеляційний суд вважає за необхідне призначити справу з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

КлопотанняОСОБА_3 задовольнити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 березня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа №339/313/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24.12.2019 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3000 грн. щомісячно до досягнення повноліття.

26 листопада 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить засідання проводити у її відсутності, оскільки перебуває за межами України (а.с.26).

Такі дії позивача не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в підготовчому засідання позов визнав частково та надав письмові пояснення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому слід призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані учасниками справи.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов`язковими для доказування в судовому засіданні факти: наявність батьківських правовідносин між дитиною та відповідачем; знаходження дитини на утриманні позивача; наявність або відсутність між батьками укладеного у встановленому законом порядку та формі угоди про сплату аліментів; стан здоров`я та матеріальне становище дитини та відповідача, наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів та нестабільного чи мінливого доходу (оскільки розмір аліментів позивач просить стягнути в твердій грошовій сумі).

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Встановлено порядок з`ясування обставин та перевірки їх доказами шляхом дослідження письмових доказів.

Справа підготовлена для розгляду по суті в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 15 січня 2020року о 9 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Суддя Головенко О.С.