КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа № 369/9301/18

провадження № 22-ц/824/4635/2019

04 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

за участю секретаря Дуки В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А., Рейнарт І.М. у справі за його позовом до Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_3, треті особи: Координаційний центр з надання правової допомоги, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі директора ОСОБА_3 нарішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року у складі судді Пінкевич Н. С. та апеляційними скаргами Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі директора ОСОБА_3, ОСОБА_2 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року в складі судді Пінкевич Н. С.,

встановив:

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів Кирилюк Г. М., Семенюк Т.А., Рейнарт І.М. та заперечення на дії судді-доповідача Кирилюк Г. М. щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, визнання її неподаною та повернення.

Зазначив, що ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді Кирилюк Г.М. від 12 лютого 2019 року його апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року було залишено без руху для сплати судового збору в сумі 4 431,75 грн по вимогам майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

На виконання вказаної ухвали суду ним було сплачено судовий збір в сумі 1058 грн по вимозі немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди. Зазначив, що по вимогам про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судовий збір сплачуватись не повинен.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді Кирилюк Г.М. від 01 березня 2019 року його апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року було визнано неподаною та повернуто заявнику. При цьому суддя Кирилюк Г.М. не постановила процесуальний документ про повернення сплаченої суми судового збору з бюджету, а також не повернула оригінал квитанції про сплату судового збору, не відкрила апеляційне провадження в частині перегляду рішення суду першої інстанції щодо стягнення моральної шкоди.

Зазначив, що існує дискримінація та упереджене ставлення до нього по відношенню до Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, з якого суддя Кирилюк Г. М. вимагала сплату судового збору в меншому розмірі, ніж з нього.

Вбачає, що суддя Кирилюк Г. М. займається помстою за справу №761/30003/17 за позовом ОСОБА_4 до РССКС "Спецкомбінат підприємства КПО", де він був представником ОСОБА_4 і де в 2019 р. судді Семенюк Т. А., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М. ухвалили постанову, а ОСОБА_4 написав на них скаргу до Вищої ради правосуддя.

Припускаючи можливість в даних умовах необ'єктивності зі сторони суддів Рейнарт І. М. та Семенюк Т. А., вважає, що вони також мають бути відведені від подальшого розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 вважали вказаний відвід необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів не вбачається наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів, оскільки заявлений відвід ґрунтується на незгоді з процесуальними діями судді.

Обставина звернення особи до Вищої ради правосуддя з приводу розгляду справи №761/30003/17 колегії суддів не відома, посилання заявника про їх неупередженість або необ'єктивність при розгляді даної справи є необґрунтованим.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Враховуючи, що зупинення провадження у справи в даному випадку є правом суду, вирішуючи дане питання суд дійшов висновку про недоцільність такого зупинення.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України при колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ним обов'язків, спрямовує судовий розгляд н а забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У разі виникнення заперечень у будь-якого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заперечення ОСОБА_2 стосуються не щодо дій головуючого Кирилюк Г. М. під час судового засідання, а з приводу дій, пов'язаних з прийняттям його апеляційної скарги, а тому підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40, ст. 214 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід, заявлений колегії суддів у складі Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., Семенюк Т.А. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.

Заперечення на дії головуючого судді Кирилюк Г.М. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді