overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1683/18
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 19.09.2018 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 115 876 гривень 58 копійок.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 17.10.2018 року відкрито провадження по цивільній справі № 502/1683/18 та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03.12.2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 15.01.2019 року о 09:00 годині, 12.02.2019 року о 11 годині 30 хвилин повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/1683/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
справа № 462/7369/18
УХВАЛА

05 лютого 2019 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., з участю секретаря судового засідання Шиманської Я.І., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 10.11.1995 року.

Ухвалою судді від 17.12.2018 р. відкрито загальне позовне провадження у даній справі та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви. Просив призначити розгляд справи по суті позовних вимог у відкритому судовому засіданні.

У зв?язку з неявкою відповідача, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за її відсутності, оскільки вона належним чином була повідомленою про дату, час і місце підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 квітня 2019 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Романівський районний суд Житомирської області
11 грудня 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

Судом встановлено, що рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 9 червня 2015 року, яке набрало законної сили 21 липня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 про захист права власності, визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області відмовлено.
Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частини 9,10 ЦПК України).
Враховуючи, що заходи забезпечення у вигляді арешту на будинок АДРЕСА_1 був накладений в межах цивільної справи, в якій уже постановлене рішення про відмову у задоволенні позову і вказане рішення набрало законної сили, суд прийшов до переконання про необхідність скасування відповідного заходу забезпечення позову.
Керуючись статтями 259-261 ЦПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати арешт на будинок АДРЕСА_1 , що був накладений ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2013 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя С.В. Бабич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03 серпня 2017 року, яка станом на 17 липня 2019 року становить 123293,85 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Згідно відомостей виконавчого комітету Новодонецької селищної ради від 04 грудня 2019 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 32 від 07 травня 2019 року.

Судом встановлено, що відповідач по справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а позивач звернувся до суду із даним позовом 19 листопада 2019 року, тобто після смерті відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи вимоги ст.ст. 24, 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи ОСОБА_1 припинилася у момент її смерті, а тому за правилами ст.ст. 42, 46, 47, 48 ЦПК України його участь у цивільному судочинстві в якості відповідача як особи, яка померла до пред`явлення позову, неможлива.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що необхідно відмовити в відкритті провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 186, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що він може реалізувати своє право на захист в порядку ст. 1281 ЦК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин

23.12.2019
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4227/2019
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року місто Київ

справа № 757/36632/16-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

розглянув апеляційну скаргу відповідача Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Писанця В.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: Державне підприємство «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська 2-А на 28 лютого 2019 року об 13 год. 25 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер справи 623/1330/18
Номер провадження 2/623/46/2019
У Х В А Л А

іменем України

24.12.2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченко П.П.

за участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Золота нива 1" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Золота нива 1" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року у справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинене.

24.12.2019 року до суду надійшов висновок судового експерта Русової О.Л. № 10/446СЕ-19 від 10.12.2019 року та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Золота нива 1" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити підготовче засідання на 19 лютого 2020 року о 09-30 годині в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження по справі № 2/752/6678/19
У Х В А Л А

24.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Долгозвяг Тетяни Степанівни, Міністерства юстиції України, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Ормеда груп», ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису про державну реєстрацію юридичної особи,

встановив:

17.09.2019 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису про державну реєстрацію юридичної особи, заявивши позовні вимоги до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Долгозвяг Тетяни Степанівни, Міністерства юстиції України, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Ормеда груп», ОСОБА_3 .

Справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 24.12.2019 року учасники справи відсутні.

Під час підготовчого провадження представник позивачки повідомляв суд, що буде підтримувати позовні вимоги до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Долгозвяг Тетяни Степанівни, Міністерства юстиції України з зазначених у позовній заяві підстав, змінити підставу або ж предмет позову не бажає.

Відповідачі скористалися своїм правом подачі відзиву на позов.

Судом з`ясовано, що присутні сторони скористалися своїм правом подачі суду доказів, а також їх витребування, судом вирішено питання про склад осіб, визначено предмет з`ясування та перевірки доказами, порядок дослідження доказів, а також неможливість їх вирішення мирним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Долгозвяг Тетяни Степанівни, Міністерства юстиції України, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Ормеда груп», ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису про державну реєстрацію юридичної особи.

Призначити справу до судового розгляду на 11 30 год. 28 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 680/946/19
№ 2-во/680/10/19
УХВАЛА

"24" грудня 2019 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участі секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року по справі № 680/931/17,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року по справі № 680/931/17 встановлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридичний факт постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , з грудня 2000 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, при ухваленні рішення у другому абзаці резолютивної частини рішення між словами «постійного проживання» та «із спадкодавцем» помилково не зазначено словосполучення «однією сім`єю більше п`яти років до часу відкриття спадщини».

За таких обставин, заявник просить суду виправити описку та викласти абзац другий резолютивної частини у правильній редакції.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у рішенні суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

Так, при ухваленні рішення від 29 березня 2018 року по справі № 680/931/17 помилково не зазначено словосполучення «однією сім`єю більше п`яти років до часу відкриття спадщини».

Зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду. Тому суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки шляхом зазначення помилково не зазначеного словосполучення «однією сім`єю більше п`яти років до часу відкриття спадщини».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року по справі № 680/931/17 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Новоушицька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцемоднією сім`єю.

В абзаці другому резолютивної частини рішення після слів «постійного проживання» вказати «однією сім`єю більше п`яти років до часу відкриття спадщини» решту слів залишити незмінними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Яцина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/824/856/2019
УХВАЛА

23 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув питання про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року передано питання вирішення територіальної підсудності цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту.

Частиною 1 ст. 30 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спір про звільнення майна з-під арешту стосується нерухомого майна, а саме: житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (у редакції Закону України № 2293-VIII від 27.02.2018) у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Київським апеляційним судом.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Київським апеляційним судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи з метою звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я. С. Мельник