ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/862/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лавро А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, пені, інфляційних втрат, 3%-річних,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, пені, інфляційних втрат, 3%-річних.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, обґрунтувавши тим, що тривалий час суддя не вирішує клопотання про приєднання до матеріалів справи зустрічного позову, призначення експертизи, зустрічного забезпечення, тощо, в результаті чого відповідач ОСОБА_1 20.05.2019 року звернувся до Вищої ради правосуддя про притягнення Колесника О.М. до дисциплінарної відповідальності за вказані порушення. Вважає, що суддя не може в подальшому розглядати справу, оскільки наявний конфлікт інтересів між головуючим та відповідачем і такі обставини викликають у відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши заявлений відвід представником відповідача, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 13.06.2016 року надійшла до суду дана цивільна справа (а.с.1). 1.07.2016 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О.М. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.17).

Відповідач ОСОБА_1 18.10.2016 року (а.с.54), 18.04.2017 року (а.с.73), 12 та 13.02.2018 року (а.с.90-91) тричі подавав до Апеляційного суду м. Києва апеляційні скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1.07.2016 року аналогічного змісту. Але не усунувши недоліки кожної із апеляційних скарг, Апеляційний суд м. Києва виніс відповідно три ухвали на кожну з апеляцій: 16.01.2017 року - про визнання неподаною і повернення заявнику (а.с.61), 18.07.2017 року та 21.02.2018 року - про відмову у відкритті апеляційного оскарження (а.с.81; 94).

В подальшому, розглянувши заяву позивача про застосування штрафу до відповідача на підставі ч.2, ст.148 ЦПК України (а.с.98-99), 4.04.2018 року суддею була винесена ухвала про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляду штрафу в розмірі 1762 грн. (а.с.101-102). На дану ухвалу відповідачем було подано апеляцію (а.с.107-108), яка була скерована до Апеляційного суду м. Києва (а.с.110). І Постановою Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2018 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4.04.2018 року було залишено без змін (а.с.135-140). Після надходження даної цивільної справи до Дарницького районного суду м. Києва 28.09.2018 року її розгляд було призначено на 24.10.2018 року. Однак, цього дня у судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Колеснику О.М., який був визнаний останнім необґрунтованим, а ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Даниленка В.В. заявлений відвід було відхилено.

В подальшому розгляд справи був призначений на 21.03.2019 року, однак ні відповідач, ні його представник до суду не з`явились, тому суд розглянув клопотання позивача, а клопотання відповідача залишились не розглянутими, оскільки у його відсутність питання про об`єднання первісного позову з зустрічним, призначення експертизи не розглядається. В даному судовому засіданні представник відповідача повторно заявив відвід судді Колеснику О.М., що також не дає можливості головуючому процесуально розглянути клопотання.

Ствердження представника відповідача про необґрунтоване зволікання у не розв`язанні клопотань відповідача є безпідставними, оскільки протягом майже трьох років перебування в провадженні Дарницького районного суду м. Києва даної справи вона чотири рази направлялась до Апеляційного суду м. Києва за апеляційними скаргами відповідача, а розгляд справи, призначений на 20.10.2016 року о 10-30 годин, на 27.04.2017 року о 14-00 годин, на 20.02.2018 року о 15-00 годин, знімався зі складу у зв`язку з направленням або перебуванням справи у Апеляційному суді м. Києва, інші два судових засідання були зупинені для розв`язання відводу судді, заявленого представником відповідача.

Аналізуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що вказані ним обставини не є підставами для відводу в даному провадженні, при цьому звернення відповідача до Вищої ради правосуддя про притягнення Колесника О.М. до дисциплінарної відповідальності не утворює конфлікт інтересів, а є його правом, яким він і скористався, а наявність сумнівів у нього щодо можливої упередженості або необ`єктивності судді щодо відповідача є особистою суб`єктивною його думкою, яка обґрунтована на припущеннях та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Згідно ч.3, ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Колеснику О.М. вказаного учасника судової справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість і вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення цього відводу іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, пені, інфляційних втрат, 3%-річних вважати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, пені, інфляційних втрат, 3%-річних зупинити.

Передати цивільну справу за позовом ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, пені, інфляційних втрат, 3%-річних для визначення судді в порядку ч.1, ст.33 ЦПК України для розв`язання відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :