ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1065/19 Справа № 190/1589/17 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В.М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом Виконуючого обов'язки керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2017 року виконуючий обов'язків керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області звернуся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Вишнівської селищної ради П'ятихатського району від 11.04.2013 № 252-21/У1 між вказаним органом місцевого самоврядування як орендодавцем та ОСОБА_1 як орендарем, 16.12.2016 було укладено договір № 1 оренди індивідуально визначеного комунального нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 89,5 м кв, розташованого на АДРЕСА_1, для розміщення магазину-кафе, строком на 2 роки 11 місяців з 16.12.2016 року по 16.11.2019 рік. Ринкова вартість приміщення згідно зі звітом про оцінку майна від 14.05.2013 року складає 43 139 грн. Відповідно до акту приймання-передавання від 16.12.2016 року, орендодавець передав, а орендар прийняв вищевказане нерухоме майно. 10.03.2017 року ФОП ОСОБА_1 припинила свою підприємницьку діяльність як фізична особа підприємець. У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. 13.12.2017 року в зв'язку з виходом на місце розташування спірного нерухомого майна, комісією призначеною розпорядженням Вишнівського селищного голови від 14.06.2017 № 40-р встановлено, що нежитлове приміщення площею 89,5 кв.м. на АДРЕСА_1, фактично використовується ОСОБА_1, як фізичною особою, що свідчить про користування нею з 10.03.2017 р., даним приміщенням без правових підстав. Враховуючи вищевикладене, оскільки приміщення перебуває у користуванні ОСОБА_1 без законних підстав і без згоди власника в особі Вишнівської селищної ради, нерухоме майно підлягає звільненню та поверненню державі. З огляду на зазначене, позивач просив суд усунути перешкоду в користуванні комунальним майном, що належить Вишнівській селищній раді, у вигляді окремого індивідуально визначеного майна - приміщення площею 89,5 м. кв., розташованим на АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 з вказаного приміщення та стягнути з останньої судовий збір на їх користь.

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року позов задоволено.

Усунуто перешкоду в користуванні комунальним майном, що належить Вишнівській селищній раді П'ятихатського району Дніпропетровської області, у вигляді окремого індивідуально визначеного майна - приміщення площею 89,5 м. кв., розташованого по АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з вказаного приміщення.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_1 користуватися орендованим майном не припиняла, орендну плату вносила щомісячно, в строки та в розмірі, оговорені договором, а селищна рада всі платежі приймала та не відмовлялась від договору.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він підтримує рішення суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що укладений 16.12.2016 р. між Вишнівською селищною радою П"ятихатського району Дніпропетровської області та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 є припиненим з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію припинення такої діяльності, а повторна реєстрація ОСОБА_1 ФОП - 07.01.2018 р. не є підставою для відмови в задоволені позову, оскільки договір оренди майна від 16.12.2016р. був укладений з ОСОБА_1 як ФОП, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 743921 від 04.11.2008 р., та правовідносини між сторонами на момент укладення договору оренди регулювалися законодавством України як між юридичними особами.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до голови Вишнівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 з проханням надати їй в оренду частину приміщення будівлі, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.9).

Рішенням Вишнівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області 6 скликання 21 сесії від 11 квітня 2013 року № 252-21/VI передано приватному підприємцю ОСОБА_1 в оренду частину вільного приміщення господарського корпусу Вишнівської селищної ради площею 89,5 кв.м, що знаходиться у комунальній власності селищної ради за адресою АДРЕСА_1 для розміщення продовольчого магазину (а.с.10).

Згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності місцевої громади № 1 від 16.12.2016 року, укладеному між орендодавцем головою Вишнівської селищної ради ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 743921 від 04.11.2008 р., останній передано у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, що належить місцевій територіальній громаді смт Вишневе та є комунальним: нежитлове приміщення площею 89,5 м. кв., розташоване по АДРЕСА_1 строком на 2 роки 11 місяців з 16.12.2016 року по 16.11.2019 рік (а.с.11-16).

За актом приймання-передачі приміщення від 16.12.2016 року орендодавець (Вишнівська селищна рада) передав, а орендар ( ФОП - ОСОБА_1) прийняла в строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 89,5 кв.м для розміщення магазину-кафе (а.с.17).

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 28.11.2017 року - зареєстрована оренда нежитлового приміщення площею 89,5 кв.м, яке розташоване по АДРЕСА_1, для розміщення магазину-кафе, строком на 2 роки 11 місяців з 16.12.2016 року по 16.11.2019 рік за ФОП ОСОБА_1, майно належить Вишнівській селищній раді (а.с.19-21).

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 з 10.03.2017 р. припинила підприємницьку діяльність як фізична-особа підприємець (а.с.32-34).

Згідно ч.2 ст.781 ЦК України договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

Разом з тим, відповідно до статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» однією з особливостей підстав припинення зобов'язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Дана позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 686/19162/15-ц.

Згідно акту обстеження майна комунальної власності, яке передано в оренду ОСОБА_1 від 13.12.2017 року встановлено факт користування комунальним майном ОСОБА_1, для розміщення продовольчого магазину (а.с.18).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 продовжувала сплачувати орендну плату в розмірі та в строк, передбачені умовами договору, а орендодавець приймав таку плату та не заперечував проти користування відповідачем нежитловим приміщенням та від договору не відмовлявся. Тобто сторони фактично не припиняли виконання своїх зобов'язань за договором оренди, змістом яких є обов'язки наймача сплачувати орендну плату, а наймодавця передати річ у користування наймача. Питання щодо припинення договору оренди Вишнівською селищною радою П'ятихатського району Дніпропетровської області, в інтересах якої без її звернення за захистом своїх прав звернувся до суду Виконуючий обов'язки керівника Жовтоводської місцевої прокуратури, не ставилося.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Рішення про передачу в оренду відповідачу спірного нерухомого майна було прийнято Вишнівською селищною радою П'ятихатського району Дніпропетровської області - представницьким органом місцевого самоврядування, який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси громади і приймати рішення від її імені.

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Стаття 181 Закону України «Про місцеве самоврядування» регулює відносини органів місцевого самоврядування із судами загальної юрисдикції та передбачає, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Враховуючи вищенаведне, Вишнівська селищна рада П'ятихатського району Дніпропетровської області як сторона договору мала право та повноваження щодо звернення до судових інстанцій за захистом своїх прав в разі їх порушення, не визнання або оспорення.

Згідно ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб'єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від суб'єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Однак матеріали справи не містять доказів звернення Вишнівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області до органів прокуратури для захисту її інтересів, як і не містять доказів порушення прав орендодавця, передбаченних договором, враховуючи, що орендодавець не був позбавлений того, на що він розраховував при укладені договору оренди нежитлового приміщення та продовжував отримувати орендну плату за користування нежитловим приміщенням ОСОБА_1

Крім того, такий спосіб захисту права власності, як усунення перешкод в користуванні комунальним майном шляхом виселення ст.ст.391,16 ЦК України та укладеним між сторонами договором оренди не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року- скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Виконуючого обов'язки керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова