ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/698/19 Справа № 175/1130/17 Суддя у 1-й інстанції - Воздвиженський О.Л. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ТОВ "Автокредит плюс" звернулися з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду, ТОВ "Автокредит плюс" посилалися на те, що заявою про приєднання до публічного договору №К300А! від 17 липня 2013 року ОСОБА_3 надав згоду на приєднання до публічного договору про надання фінансового лізингу на умовах, визначених публічним договором про надання фінансового лізингу, що розміщений на офіційному веб-сайті компанії. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу, що укладений на підставі статей 633, 634 Цивільного кодексу України. Відповідно до умов Договору фінансового лізингу №К300А! від 17 липня 2013 року ОСОБА_3 отримав від ТОВ "Автокредит плюс" у платне користування автомобіль марки KIA, модель: SPORTAGE, рік випуску: 2011, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_6, реєстраційний номер: НОМЕР_7 та зобов'язалася сплачувати щомісячні платежі, пов'язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію зазначений автомобіль належить на праві власності ТОВ "Автокредит плюс". Зобов'язання ОСОБА_3 за Договором №К300А! від 17 липня 2013 року забезпечено договором, укладеними між товариством та ОСОБА_2 Ліміт відповідальності поручителя за цими договорами становить 1000 грн. ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконував, у зв'язку з чим станом на 29 березня 2017 року заборгованість за фактичний строк користування предметом лізингу складає 70 722 грн. 52 коп., яка складається із заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу - 14 142 грн. 94 коп.; заборгованості за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу -11 914 грн. 01 коп.; заборгованості за пенею 6 160 грн. 99 коп.; заборгованість за страховою винагородою - 38 504 грн. 58 коп. Позивач вказував, що стало відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі довідки-рахунку №ВІА853631 від 19 серпня 2014 року, перереєстрували вказаний транспортний засіб на останнього. ТОВ "Автокредит плюс" вважає перереєстрацію автомобіля недійсною, оскільки ОСОБА_4 не мав достатнього рівня повноважень для відчуження транспортного засобу за довідкою-рахунком №ВІА853631 від 19 серпня 2014 року, він ніколи не був співробітником товариства, "підписант" на довіреності №19 від 19 серпня 2014 року ТОВ "Автокредит плюс" невідомий, а його підпис не співпадає з підписом директора товариства. Відтак зазначена довіреність на отримання цінностей за своїм змістом не надає права на продаж транспортного засобу, є недійсною. У подальшому, 09 жовтня 2014 року, ОСОБА_5 продав ОСОБА_1 спірний автомобіль. Наразі транспортний засіб зареєстрований на його ім'я та перебуває у користуванні останнього, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 10 жовтня 2014 року. Вважають, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. ст. 330, 387, 388 ЦК України він наділений правом на витребування майна із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та проведення реєстрації автомобіля на товариство. На підставі викладеного, просили суд стягнути з стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Автокредит плюс" заборгованість за Договором фінансового лізингу № К300А! від 17 липня 2013 року у розмірі 70 722 грн. 52коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Автокредит плюс" заборгованість за Договором фінансового лізингу №К300А! від 17 липня 2013 року, за Договором поруки № К300А! від 17 липня 2013 року суму боргу у розмірі 1000 грн.; визнати недійсною довіреність №19 від 19 серпня 2014 року, видану від імені ТОВ "Автокредит плюс" на ім'я ОСОБА_4 з моменту її вчинення; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіль марки KIA, модель: SPORTAGE, рік випуску: 2011 на ім'я ОСОБА_5; скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки KIA, модель: SPORTAGE, рік випуску: 2011, та визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 22 серпня 2014 року, видане 22 серпня 2014 року на ім'я ОСОБА_5; скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки KIA, модель: SPORTAGE, рік випуску: 2011 та визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 року від 08 листопада 2016 року, видане сервісним центром МВС України в м. Києві про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки KIA, модель: SPORTAGE, рік випуску: 2011 на ім'я ОСОБА_1; витребувати у ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль марки KIA, модель: SPORTAGE, рік випуску: 2011, та передати цей транспортний засіб представникам ТОВ "Автокредит плюс"; зареєструвати транспортний засіб, автомобіль марки KIA, модель: SPORTAGE, рік випуску: 2011 за ТОВ "Автокредит плюс" - надавши повноваження представникам ТОВ "Автокредит плюс" в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки KIA, модель: SPORTAGE, рік випуску: 2011; судові витрати покласти на відповідачів (т.1, а.с.87-92).

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року задоволено позовні вимоги ТОВ "Автокредит плюс". Стягнуто з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_1) на користь ТОВ "Автокредит плюс" (, адреса: 49126, м.Дніпро, просп. Праці, б.2Т) заборгованість за Договором фінансового лізингу № К300А! від 17 липня 2013 року у розмірі 70 722 грн. 52 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь ТОВ "Автокредит плюс" (, адреса: 49126, м.Дніпро, просп. Праці, б.2Т) заборгованість за Договором фінансового лізингу №К300А! від 17 липня 2013 року, за Договором поруки № К300А! від 17 липня 2013 року суму боргу у розмірі 1000 грн. Визнано недійсною довіреність №19 від 19 серпня 2014 року, видану від імені ТОВ "Автокредит плюс" (, адреса: 49126, м.Дніпро, просп. Праці, б.2Т) на ім'я ОСОБА_4.(місце проживання: АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_3) з моменту її вчинення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіль марки KIA, модель: SPORTAGE, рік випуску: 2011, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_6, реєстраційний номер: НОМЕР_7 оформлений Довідкою-рахунком №ВІА853631 від 19 серпня 2014 року на ім'я ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, паспорт серії НОМЕР_11 виданий 26 липня 2001 року Ватутінським РУ ГУ МВС України у м. Києві, адреса: АДРЕСА_4). Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки KIA, модель: SPORTAGE, рік випуску: 2011, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_6, реєстраційний номер: НОМЕР_12 (номерний знак для разових поїздок НОМЕР_13) та визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 22 серпня 2014 року, видане сервісним центром МВС України в м. Києві про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки KIA, модель: SPORTAGE, рік випуску: 2011, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_6, реєстраційний номер: НОМЕР_12 (номерний знак для разових поїздок НОМЕР_13) видане 22 серпня 2014 року на ім'я ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, паспорт серії НОМЕР_11 виданий 26 липня 2001 року Ватутінським РУ ГУ МВС України у м. Києві, адреса: АДРЕСА_4). Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки KIA, модель: SPORTAGE, рік випуску: 2011, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_6, реєстраційний номер: НОМЕР_14 та визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 року від 08 листопада 2016 року, видане сервісним центром МВС України в м. Києві про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки KIA, модель: SPORTAGE, рік випуску: 2011, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_6, реєстраційний номер: НОМЕР_14 видане 08 листопада 2016 року на ім'я ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_5, паспорт серії НОМЕР_15 виданий 12 грудня 2007 року Дніпровським РУГУ МВС України у м. Києві, адреса: АДРЕСА_5). Витребувано у ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_5, паспорт серії НОМЕР_15 виданий 12 грудня 2007 року Дніпровським РУГУ МВС України у м. Києві, адреса: АДРЕСА_5) транспортний засіб - автомобіль марки KIA, модель: SPORTAGE, рік випуску: 2011, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_6, реєстраційний номер: НОМЕР_14 та передати транспортний засіб, автомобіль марки KIA, модель: SPORTAGE, рік випуску: 2011, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_6, реєстраційний номер: НОМЕР_14 представникам ТОВ "Автокредит плюс" (КОД , Адреса: 49126, м.Дніпро, просп. Праці, б.2Т). Зареєструвано транспортний засіб, автомобіль марки KIA, модель: SPORTAGE, рік випуску: 2011, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_6, - за ТОВ "Автокредит плюс" (, адреса: 49126, м.Дніпро, просп. Праці, б.2Т)- надавши повноваження представникам ТОВ "Автокредит плюс" в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки KIA, модель: SPORTAGE, рік випуску: 2011, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_6. Стягното солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ТОВ "Автокредит плюс" сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 1600 грн. (т.1 а.с.99-103).

В апеляційній ОСОБА_1 просить заочне рішення суду від 26 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Автокредит плюс", посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального закону (т.1 а.с.156-163).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2013 року заявою про приєднання до публічного договору №К300А! від 17 липня 2013 року ОСОБА_3 надав згоду на приєднання до публічного договору про надання фінансового лізингу на умовах, визначених публічним договором про надання фінансового лізингу, що розміщений на офіційному веб-сайті компанії (т.1 а.с.20).

Відповідно до умов Договору фінансового лізингу №К300А! від 17 липня 2013 року ОСОБА_3 отримав від ТОВ "Автокредит плюс" у платне користування автомобіль марки KIA, модель: SPORTAGE, рік випуску: 2011, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_6, реєстраційний номер: НОМЕР_7 та зобов'язалася сплачувати щомісячні платежі, пов'язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за Договором №К300А! від 17 липня 2013 року, між ТОВ "Автокредит плюс" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №К300А! від 17 липня 2013 року(т.1 а.с.24).

Згідно пункту 2 договору поруки, ОСОБА_2 відповідає перед ТОВ "Автокредит плюс" за виконання обов'язків ОСОБА_3 за договором фінансового лізингу у розмірі 1 000 грн.

ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за вказаним договором не виконав належним чином.

Згідно наданого позивачем розрахунку суми заборгованості, станом на 29 березня 2017 року заборгованість за фактичний строк користування предметом лізингу складає 70 722 грн. 52 коп., яка складається із заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу - 14 142 грн. 94 коп.; заборгованості за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу -11 914 грн. 01 коп.; заборгованості за пенею 6 160 грн. 99 коп.; заборгованість за страховою винагородою - 38 504 грн. 58 коп. (т.1, а.с.16-18).

19 серпня 2014 року ТОВ "Автокредит плюс" надав довіреність №19, якою уповноважив ОСОБА_4. для отримання цінностей, а саме: документів про перереєстрацію автомобіля KIA, модель: SPORTAGE, рік випуску: 2011, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_6 (т.1 а.с.32).

21 серпня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі підставі довідки-рахунку №ВІА853631 від 19 серпня 2014 року, перереєстрували вказаний транспортний засіб - автомобіль марки KIA, модель: SPORTAGE, рік випуску: 2011, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_6, реєстраційний номер: НОМЕР_7 (т.1, а.с. 35).

ТОВ "Автокредит плюс" зазначали, що товариство не формувало і не підписувало довіреність №19, якою ОСОБА_4. уповноважується для отримання цінностей, вказаний співробітник ніколи не працював в банку, підпис і печатка на документах підроблені (т.1 а.с.33).

10 жовтня 2014 року, ОСОБА_5 продала ОСОБА_1 спірний автомобіль. Наразі транспортний засіб зареєстрований на його ім'я та перебуває у користуванні ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 року від 08 листопада 2016 року (т.1 а.с.93, 94).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Автокредит плюс", суд першої інстанції посилався на те, що спірний автомобіль вибув з володіння ТОВ "Автокредит плюс" поза його волею, грошові кошти товариство не отримувало, а тому на нього не може бути покладений обов'язок по їх поверненню в порядку реституції, фактичне користування автомобілем здійснюється ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 року від 08 листопада 2016 року, виданого на його ім'я, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального права, допустивши неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно ст.11 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувач зобов'язаний: прийняти предмет лізингу та користуватися ним відповідно до його призначення та умов договору; відповідно до умов договору своєчасно та у повному обсязі виконувати зобов'язання щодо утримання предмета лізингу; підтримувати його у справному стані; своєчасно сплачувати лізингові платежі; надавати лізингодавцеві доступ до предмета лізингу і забезпечувати можливість здійснення перевірки умов його використання та утримання; письмово повідомляти лізингодавця, а в гарантійний строк і продавця предмета, про всі випадки виявлення несправностей предмета лізингу, його поломок або збоїв у роботі; у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

За своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу або договору поставки.

За договором найму (оренди) здійснюється передача майна наймачеві у користування.

Найм (оренда) транспортних засобів врегульовано параграфом 5 глави 58 ЦК України.

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

Якщо стороною у цьому договорі виступає фізична особа, то згідно з частиною другою статті 799 ЦК України договір підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Згідно зі статтею 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Нікчемний договір не породжує тих прав і обов'язків, настання яких бажали сторони, й визнання такого договору недійсним судом не вимагається.

ТОВ "Автокредит плюс" було надано до апеляційного суду копію публічного договору , відповідно до якого останні публічно пропонують необмеженому колу осіб можливість отримання послуг фінансового лізингу.

Однак, ТОВ "Автокредит плюс" не було надано суду доказів на підтвердження внесення ОСОБА_3. авансу на транзитний рахунок у розмірі, зазначеному у договорі-заяві про приєднання до публічного договору №К300А! від 17 липня 2013 року.

Також суду не було надано доказів на підтвердження наявності оскаржуваної довіреності, виданої ТОВ "Автокредит плюс" на ім'я ОСОБА_4, а наявна у матеріалах справи копія довіреності, хоч і іменується довіреністю, однак не містить усіх необхідних реквізитів та належного змісту (а.с.32).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року було витребувано у позивача ТОВ "Автокредит плюс" наступні письмові докази: належним чином завірену копію публічного договору про надання фінансового лізингу №К300А!, відповідно до умов якого заявою від 17 липня 2013 року приєднався ОСОБА_3; належним чином завірену копію та оригінал (для огляду в судовому засіданні) довіреності №19 від 19 серпня 2014 року, виданої ТОВ "Автокредит Плюс" на ім'я ОСОБА_4. для отримання цінностей; фінансові документи на підтвердження внесення ОСОБА_3 авансу на транзитний рахунок у розмірі, зазначеному у заяві від 17 липня 2013 року про приєднання до публічного договору про надання фінансового лізингу №К300А!; витяг з особового рахунку за публічним договором про надання фінансового лізингу №К300А!, до якого заявою від 17 липня 2013 року приєднався ОСОБА_3, з моменту приєднання ОСОБА_3 до договору по час надання відповіді (т.2 а.с. 41, 42).

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 30 січня 2019 року, позивач ТОВ "Автокредит плюс" надали апеляційному суду лише копію публічного договору про надання фінансового лізингу та виписку по рахунку ОСОБА_3 за період з 24 січня 2010 року по 24 січня 2019 року.

Інших, витребуваних апеляційним судом документів, а саме: належним чином завірену копію та оригінал (для огляду в судовому засіданні) оскаржуваної довіреності №19 від 19 серпня 2014 року, виданої ТОВ "Автокредит Плюс" на ім'я ОСОБА_4. для отримання цінностей, фінансові документи на підтвердження внесення ОСОБА_3 авансу на транзитний рахунок у розмірі, зазначеному у заяві від 17 липня 2013 року про приєднання до публічного договору про надання фінансового лізингу №К300А!; витяг з особового рахунку за публічним договором про надання фінансового лізингу №К300А!, до якого заявою від 17 липня 2013 року приєднався ОСОБА_3, з моменту приєднання ОСОБА_3 до договору по час надання відповіді ТОВ "Автокредит плюс" суду не надано. Ухвала про витребування доказів не виконана.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи по суті даний спір, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність позовних вимог позивача, оскільки ТОВ "Автокредит плюс" не було надано суду витребуваних ухвалою про витребування доказів всіх належних та допустимих доказів на підтвердження дійсного внесення ОСОБА_3 авансу на транзитний рахунок у розмірі, зазначеному у заяві від 17 липня 2013 року про приєднання до публічного договору про надання фінансового лізингу №К300А!.

ТОВ "Автокредит плюс" не надано суду фінансових документів на підтвердження внесення ОСОБА_3 авансу на транзитний рахунок у розмірі, зазначеному у договорі, а з наданої виписка по рахунку ОСОБА_3 за період з 24 січня 2010 року по 24 січня 2019 року не вбачається внесення ОСОБА_3 авансу на транзитний рахунок у вказаному позивачем розмірі.

Також суду не було надано належним чином завірену копію та оригінал (для огляду в судовому засіданні) оскаржуваної довіреності №19 від 19 серпня 2014 року, виданої ТОВ "Автокредит плюс" на ім'я ОСОБА_4 для отримання цінностей.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року слід скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Автокредит плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу у зв'язку з недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс" на користь ОСОБА_1 судовий збір за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 2 400 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді