Справа № 127/2-3071/2007
Провадження № 6/127/850/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву КС «Злагода» за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання,-
КС «Злагода» за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заява мотивована тим, що 22.11.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці по цивільній справі № 2-3071-2007 було задоволено позов КС «Злагода» про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь КС «Злагода» за договором кредиту. 03.12.2007 року вказане рішення суду набрало законної сили, яке в подальшому було направлене на примусове виконання до ДВС.
Окремої уваги заслуговує і той факт, що 01.04.2016 слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області Мельником А.О. на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду № 127/6029/16-к від 30.03.2016 проводилась виїмка в якості речових доказів всіх документів належних КС «Злагода». Серед вилучених документів був і вищевказаний виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_1 .
Всі наведені факти і призвели до того, що КС «Злагода» була фактично позбавлена змоги вести судово - претензійну роботу та по деяким виконавчим листам пропустила строк для їх пред`явлення до виконання.
Просили суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-3071-2007 за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту.
Представник КС «Злагода» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог чинного ЦПК України їх неявка не є перешкодою у розгляді даної заяви, тому суд розглянув заяву у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.11.2007 року позов КС «Злагода» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Злагода» суму боргу в розмірі 6441, 58 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 64,50 грн. та збір на ІТЗ в розмірі 30 грн.(а.с.31).
03.12.2007 року вказане рішення суду набрало законної сили, яке в подальшому було направлене на примусове виконання до ДВС.
Окремої уваги заслуговує і той факт, що 01.04.2016 слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області Мельником А.О. на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду № 127/6029/16-к від 30.03.2016 проводилась виїмка в якості речових доказів всіх документів належних КС «Злагода». Серед вилучених документів був і вищевказаний виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_1 (а.с.48-49).
Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).
Враховуючи письмові докази, надані стягувачем, суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається стягувач, можливо задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.260,354,431,433 ЦПК України, суд,-
Заяву КС «Злагода» за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.
Поновити КС «Злагода» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-3071-2007 за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс ухвали виготовлено 24.12.2019 року.

Суддя: