ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 640/4022/17

Провадження № 22-з/818/112/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Кіся П.В.,

Суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котелевець А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2018 року,-

встановив:

31 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про відвід судді Котелевець А.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року відвід судді Котелевець А.В. заявлений ОСОБА_1 визнано необґрунтованим, заяву передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді Котелевець А.В. з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України також передбачено випадки неприпустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Звертаючись із заявою про відвід судді Котелевець А.В., позивач ОСОБА_1 посилався на те, що під час проведення авторозподілу було необґрунтовано та безпідставно виключено ряд суддів Харківського апеляційного суду, в результаті чого до складу колегії суддю Котелевець А.В. було обрано одну, тобто безальтернативно. При цьому ОСОБА_1 посилався на звіт про автоматизований розподіл.

Колегія суддів вважає, що викладені в заяві ОСОБА_1 доводи не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Доводи, викладені в заяві про відвід щодо порушення порядку авторозподілу при визначенні складу суду є необгрунтованими, оскільки розподіл справи №640/4022/17 здійснювався у передбаченому законом порядку за допомогою АСДС. Після визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою головуючого суддю Тичкову О.Ю. до складу колегії суддів за випадковим числом призначено двоє суддів колегії зі складу постійно діючої колегії, визначеної рішенням зборів суддів відповідного суду, за таким принципом було визначено суддів колегії: Котелевець А.В. та Піддубного Р.М.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Зазначені у заяві позивача припущення про порушення встановленого законом порядку розподілу справ між суддями не свідчать про наявність передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України підстав для відсторонення судді Котелевець А.В. від розгляду справи.

Керуючись ст.ст.14, 33, 34, 39, 40, 260, 261, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Котелевець А.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М.Хорошевський

В.Б. Яцина