overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1774/18

11 лютого 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд І вано-Франківської області

в складі головуючої-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання : Скоблей О.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадженян в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.10.2018 р. провадження по справі було зупинено, та надано чотири місяці строк для примирення сторін.

На даний час строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, чотирьохмісячний строк для примирення сторін минув 09.02.2019 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до розгляду 4 березня 2019 року на 08 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
17.12.2019
Провадження № 6/359/248/2019
Справа № 2-2787/11
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

17 грудня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною заявою.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені долучені до заяви документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 14 лютого 2020 року на 11.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити :

-заявника ТОВ «Глобал Спліт», 01033, м. Київ, вул. Жилянська б. 5-Б оф. 5.

-боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити заявнику та зацікавленим особам, а також зацікавленим особам копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 447/1351/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/344/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року, постановлене в складі головуючого - судді Павліва В.Р., у справі за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ст.268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367- 369, 374 ч.1 п.1,2, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року в частині стягнення із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (, юридична адреса: 04080 м. Київ, вул. Кирилівська, 40) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) 6 553 грн. 95 коп. - пені, 744 грн. 13 коп. - 3% річних, 2 793 грн. 78 коп. - втрат від інфляції - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (, юридична адреса: 04080 м. Київ, вул. Кирилівська, 40) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) 6 553 грн. 95 коп. - пені, 744 грн. 13 коп. - 3% річних, 2 793 грн. 78 коп. - втрат від інфляції. - відмовити.

В решті рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (, юридична адреса: 04080 м. Київ, вул. Кирилівська, 40) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) 480 грн. 00 коп. судового збору за подання позову до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) в користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (, юридична адреса: 04080 м. Київ, вул. Кирилівська, 40) 240 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Ухвала

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 569/1274/16-ц

провадження № 61-24767св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справі № 569/1274/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року у складі колегії суддів: Григоренка М. П., Бондаренко Н. В., Гордійчук С. О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року, зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері (№212/1055/18-ц).

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Об'єднаної палати Верховного Суду від 05 вересня 2019 року за результатами розгляду цивільної справи №212/1055/18-ц.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження усунена, Верховний Суд поновлює провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 643/5575/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матеріза касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик
Справа № 212/2763/18
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І.Я.,

з участю секретаря: Поперечної А.С.,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач надав суду заперечення проти позову, просила визнати явку представника банку обов'язковою для дачі пояснень у судовому засіданні.

Суд вислухавши відповідача, виходячи з вимог ст. 223 ЦПК України, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та визнання обов'язкової явки представника ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,

постановив:

визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання обов'язковою з метою надання особистих пояснень по справі.

Розгляд справи відкласти до 18 березня 2019 року до 11 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 444/2739/19
Провадження № 2/444/1443/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачказвернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі.

Учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого повідомлялися належним чином.

Однак позивач подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить задоволити.

Від відповідача на адресу суду не надходило жодних клопотань, відзиву на позовну заяву.

Оскільки відповідач не з`явився в підготовче судове засідання, не подав жодних клопотань, відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без його участі, а також без участі позивача, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності та вирішити питання закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, Жовківський район м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А) о 09 год. 15 хв. 15 січня 2020 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи .

Роз`яснити відповідачу, що у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/1669/17

провадження № 22-ц/4809/292/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Кіселика С.А.

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4

відповідач - Фермерське господарство ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6, який представляє інтереси Фермерського господарства ОСОБА_5, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2018 року у складі суддіПасічника Д.І.

Керуючись ст.ст. 103,104 ЦПК України суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Фермерського господарства ОСОБА_5про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.Л.Карпенко

С.А.Кіселик
Справа № 640/4574/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення пені та інфляційних нарахувань, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 представник ТОВ "ОТП Факторинг" звернулася до Київського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 суми пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань урозмірі 84554,57 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова 29.07.2019 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 23.12.2019 надала до суду заяву про залишення без розгляду вказаного позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає можливим позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення пені та інфляційних нарахувань - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківської апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
У Х В А Л А

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 334/9720/15-ц

провадження № 61-7534ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (далі - АТ «ДТЕК Дніпроенерго») на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів доплати судового збору.

Ухвала Верховного Суду від 19 квітня 2019 року отримана

АТ «ДТЕК Дніпроенерго» 14 травня 2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 13 червня

2019 року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 19 квітня 2019 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 171/2487/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2019 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника - ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції, про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про народження та внесення змін до актового запису, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 року заявник звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіз заявою про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про народження та внесення змін до актового запису, про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження у відповідності до ст.293-294 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 190,293, 294, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції, про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про народження та внесення змін до актового запису, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09-00 годину 23.01.2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

За веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://new.court.gov.ua/sud0402/), учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

С Суддя: Н. В. Хоруженко
Справа №687/25/19
№2-о/687/13/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О., з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності провстановлюючого документу,

ухвалив :

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: довідки від 07.06.2018 року за №11, яка була видана ОСОБА_1 ОСОБА_2, та яка належить ОСОБА_1.

Врешті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.02.2019 року.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місце знаходження: вул. Герцена, 10 м. Хмельницький).

Суддя Чемеровецького районного

суду Хмельницької області ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/1377/2019
24 грудня 2019 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л. Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ Т.Л. Панова