Провадження №2/521/313/19
УХВАЛА

про розгляд клопотання про вжиття заходів процесуального примусу

26 листопада 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів процесуального примусу в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди офісного обладнання, техніки та супутнього устаткування від 25 грудня 2014 року,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди офісного обладнання, техніки та супутнього устаткування від 25 грудня 2014 року.

Від представника позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про вжиття заходів процесуального примусу.

У обґрунтування клопотання заявник посилався на ті обставини, що ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року було відкрито провадження в цивільній справі.

17 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій посилалась на порушення судом правил підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відмовлено.

Заявник вважає, що апеляційна скарга була подана стороною відповідача виключно з метою безпідставного затягування розгляду справи та перешкоджання її розгляду. Зважаючи на викладені обставини, заявник просив визнати подання ОСОБА_3 відповідної апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами та застосувати до ОСОБА_3 захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідач ОСОБА_3 у відкрите судове засідання з`явилась, заперечувала проти задоволення клопотання та застосування заходів процесуального примусу.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями частини 2 статті 44 ЦПК України визначені дії учасників справи, які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами. До таких дій віднесено, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1).

Проте в даному випадку суд не може погодитись із обґрунтованістю позиції сторони позивача, оскільки скарга була подана відповідачем на ухвалу, яка могла бути оскаржена в апеляційному порядку. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи законом віднесено до основних засад цивільного судочинства (пункт 8 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Зважаючи на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання в даному випадку подання скарги зловживанням процесуальними правами та відмовляє у вжитті заходів процесуального примусу

Керуючись статтями 2, 210, 11, 12, 13, 44, 143, 144, 148, 259, 260, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич