Справа № 698/859/18
Провадження № 2/698/87/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"27" березня 2019 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Баранова О.І.,
за участю секретаря Триліс Я.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -
Позивач звернувся із позовом до відповідачів про зменшення розміру стягуваних аліментів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з позивача ОСОБА_1 на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 травня 2017 року стягуються на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту подання позову, тобто з 31.01.2017 року і до повноліття дитини.
Також, відповідно рішення Смілянського міськрайонного суду від 20.09.2018 року з позивача стягуються на користь ОСОБА_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 20.09.2018 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач ОСОБА_1 стверджує, що не має можливості сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, а саме в такому розмірі, в якому вони були встановлені судовими рішеннями, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище. Крім того, позивач просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі виконавчого листа від 18.08.2017 року, виданого Катеринопільським районним судом Черкаської області на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, у розмірі ? частини з всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 січня 2017 року і до її повноліття до 1/8 частки з всіх видів доходу щомісячно та до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття. Також позивач ОСОБА_1 просить суд не стягувати з відповідача ОСОБА_2 понесені ним судові витрати.
Ухвалою суду від 30 січня 2019 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
25.02.2019 року судом було ухвалено про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
В судове засідання позивач не зявився, але подав заяву від 13.03.2019 року, в якій просить суд позовні вимоги задовольнити повністю, справу слухати за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Відповідно ч.11 ст.128 ЦПК України з моменту опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», вважається повідомленою належним чином, про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позов та відомості щодо причин неявки від відповідача ОСОБА_2 до суду не надходили.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 6 ст. 223 ЦПК України наслідки, визначені частинами третьою - пятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 травня 2017 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту подання позову, тобто з 31.01.2017 року і до повноліття дитини. (а.с.8).
Також, судом встановлено, що на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 20.09.2018 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 20.09.2018 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.(а.с.6-7).
Інших обставин, які б погіршували матеріальне становище позивача, крім ухвалення судового рішення про стягнення аліментів на користь іншої дитини позивачем не наведено.
У відповідності до ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців та інші обставини, що мають істотне значення.
Статтею 192 Сімейного кодексу України визначено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» з заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості, зокрема у разі стягнення аліментів - 50 відсотків.
Вирішуючи даний позов, суд виходить із принципу рівності прав та обов'язків батьків щодо матеріального забезпечення дитини, передбаченого ст.ст. 141,180 СК України, а також приділяє першочергову увагу якнайкращому забезпеченню інтересів дітей, у відповідності до ст.3 Конвенції про права дитини, ухваленої Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1989 р., ратифікованої Постановою ВРУ від 27.02.1991 р.
Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог, оскільки визнає, що загальний розмір аліментів, які стягуються з позивача ОСОБА_1, згідно виконавчих листів, виданих Смілянським міськрайонним судом Черкаської області від 23.10.2018 року № 703/2499/18 та Катеринопільським районним судом Черкаської області від 19.06.2017 року № 698/44/17 не перевищує граничного розміру утримань, визначеного ч. 2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, суд визнає, що ухвалення судом рішення про стягнення з позивача аліментів на утримання іншої дитини не може бути підставою для зменшення розміру аліментів на утримання іншої дитини, якщо розмір утримання з позивача не перевищує, встановленого законом обмеження.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265,354 ЦПК України, на підставі ст.ст.181, 182, 192 СК України,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Головуючий: О.І. Баранов