Провадження № 2-з/760/45/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09.01.2002.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину та шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

09.01.2002 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва в порядку забезпечення позову було задоволено клопотання ОСОБА_2 та накладено арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «Опель-кадет», державний реєстраційний № НОМЕР_1 .

Вказує, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30.01.2002 позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в смт. Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області, та мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , як відшкодування завданої матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди, 18 912 грн. 27 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в смт. Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області, та мешкає в АДРЕСА_1 судові витрати.

Стягнуто держмито з ОСОБА_3 на користь держави 189 грн.

Заявник зазначає, що 09.07.2002 ОСОБА_3 виконав свої зобов`язання перед ОСОБА_2 у повному обсязі про що було складено розписку про те, що ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , який є його боржником за виконавчим листом від 08.02.2002 року №2-497 на суму вісімнадцять тисяч дев`ятсот дванадцять грн. 27 коп. добровільно розрахувався повністю та претензій і вимог до ОСОБА_3 у зв`язку з виконанням рішення у справі №2-497 Солом`янського районного суду міста Києва не має.

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , який є батьком заявника ОСОБА_1 та після його смерті було відкрито спадкову справу №04/2019.

Однак, зазначає, що у зв`язку з накладенням арешту на майно, ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на переоформлення спадкового майна.

Враховуючи вищенаведене заявник просила суд задовольнити заяву у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину та шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В якості забезпечення позову по даній справі, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.01.2002 було накладено арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «Опель-кадет», державний реєстраційний № НОМЕР_1 .

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30.01.2002 позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в смт. Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області, та мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , як відшкодування завданої матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди, 18 912 грн. 27 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в смт. Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області, та мешкає в АДРЕСА_1 судові витрати.

Стягнуто держмито з ОСОБА_3 на користь держави 189 грн.

Як встановлено судом, 09.07.2002 ОСОБА_3 виконав свої зобов`язання перед ОСОБА_2 у повному обсязі про що було складено розписку про те, що ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , який є його боржником за виконавчим листом від 08.02.2002 року №2-497 на суму вісімнадцять тисяч дев`ятсот дванадцять грн. 27 коп. добровільно розрахувався повністю та претензій і вимог до ОСОБА_3 у зв`язку з виконанням рішення у справі №2-497 Солом`янського районного суду міста Києва не має.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30.01.2002 виконане в повному обсязі, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати вжиті заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09.01.2002.

Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09.01.2002 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та автомобіля «Опель-кадет», державний реєстраційний № НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безспосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М.Букіна