overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.12.2019 Справа № 801/8228/2012
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/4163/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Маловічко С.В.

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Пугачової Анастасії Володимирівни, визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Пугачової Анастасії Володимирівни скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 28.11.2012 року, виданим 06.06.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2019 року у задоволенні вищезазначеної скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Пугачової Анастасії Володимирівни, визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Пугачової Анастасії Володимирівни скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 28.11.2012 року, виданим 06.06.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2019 року

призначити до розгляду на 12 лютого 2020 року о 17 годині 20 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Маловічко С.В.
УХВАЛА

Справа № 564/2671/19

18 грудня 2019 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійника П.В.,

з участю секретаря Рубельського О. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду Олійника П.В. перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 12.12.2019 року, позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Однак, при винесенні даного рішення, судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення в останньому абзаці помилково зазначено дату виготовлення повного тексту рішення 17 січня 2019 року замість правильного - 17 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про розгляд заяви про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Костопільського районного суду по справі №564/2671/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викласти абзац 10 резолютивної частини рішення у наступному змісті: повний текст рішення виготовлено 17 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 346/5503/18
Провадження № 2/346/419/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву та просить справу розглянути у її відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в судове засідання не з'явився без повідомлення причин, та відзиву не подав .

З урахуванням положень ст.ст. 280-282 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 487/8256/18
Провадження № 2/476/151/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.12.2019 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

позивачки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 8500 (восьми тисяч п`ятисот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 299 (двісті дев`яносто дев`ять) грн. 54 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 70 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.12.2019 року.

Суддя Н.В. Чернякова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2019 Справа №607/24901/18

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Зарічної О.П.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-78, 206, 258-268, 273, 352-355, 430Цивільного процесуального кодексу України, статями 180-184, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі по 2000 (дві тисячі) 00 грн. щомісячно, починаючи з 29 листопада 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 131/1370/14-ц
Провадження № 2-во/131/67/19
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

27.12.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці заяву про виправлення описки в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 131/1370/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Рішенням суду від 11 липня 2014 року позовну заяву було задоволено.

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що по тексту рішення допущено описку в зазначенні по батькові спрадкодавця, а саме: вказано « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ». Тому просить виправити вказану помилку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у рішення суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати правильним, що по тексту рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2014 року у справі № 131/1370/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, правильно вказано по батькові спадкодавця « ОСОБА_5 », замість помилкового « ОСОБА_4 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2014 року у справі № 131/1370/14-ц.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №6/523/568/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулась до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа, за рішенням суду у справі № 523/112540/16-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини відчуженого майна в розмірі 926 205,50 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 8 000,00 грн.

Разом з тим 26.12.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням суду по справі № 523/12540/16-ц (провадження 6/523/528/19) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсаціі вартості 1/2 частини відчуженого майна в розмірі 926 205,50 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 8 000,00 грн.

Сторони про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка належним чином повідомлених осіб не є перешкодою у розгляді заяви.

Заяву про видачу дубліката виконавчого документа розглянуто за відсутності учасників справи.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 26.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 26.12.2019 року.

Суддя:
Справа № 545/217/19
Провадження № 2/545/351/19
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( Полтавська область Полтавський район с. Витівка вул. Лугова,53-А ) до Виробничого сільськогосподарського кооперативу « Злагода » ( с. Пальчиківка, вул. Центральна,6 Полтавський район, Полтавська область ) про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу « Злагода » про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі .

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 12 » березня 2019 року о 13-10 год.

3.Надіслати сторонам копію позовної заяви із додатками та визначити :

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя:ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-1297/11
Провадження № 22-ц/4820/2042/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне підприємство «Тріада», про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2018 року в частині задоволення заяви про про видачу дубліката виконавчого листа скасувати та з цього питання ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокристал» про видачу дубліката виконавчого листа №2/2215/61/2012 на підставі заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2012 року залишити без задоволення.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокристал» (місцезнаходження - 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, 47-Д, офіс 12; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40115906) на користь ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) 192 гривні 10 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Провадження 6/756/1141/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Сурікова, 3а,) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2008 року у справі № 2-5423/2008 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Київському апеляційному суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 444/3436/18
Провадження № 2/444/388/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

13 лютого 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 13 лютого 2019 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя на 28 березня 2019 року на 09.15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.