overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/230/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Нейло І.М.

за участю секретаря Ридош Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені по аліментам.

Провадження по справі відкрито 01 серпня 2018 року за правилами ЦПК України.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені по аліментам, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені по аліментам- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційному суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії хвали.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/7413/19
Провадження 2-о/215/119/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державна міграційна служба України Головного управління в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання на території України.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 293, 315, 318 ЦПК України, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 315 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державна міграційна служба України Головного управління в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 24 січня 2020 року о 14.30 год.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://tr.dp.court.gov.ua/sud0441.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт: НОМЕР_1 виданий 12.12.1996 року, Сокальським РВ ГУМВСУ у Львівській області; ІПН НОМЕР_2 ) до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (79007, м.Львів, пл. Ген.Григоренка, 3; Код ) про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення заробітної плати, з підстав викладених у фабулі позову.

Заяв і клопотань разом з позовною заявою не надходило.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення заробітної плати.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 22.01.2020 року на 09.30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити первісного стягувача у виконавчому листі, а саме ПАТ КБ «Правекс-Банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в рамках цивільної справи № 227/4443/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 225RNCA141050001 від 15.04.2014 року, за наслідками розгляду якої рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області 06 березня 2017 року були задоволенні вимоги позивача та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 301451,62 грн та понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі по 2260,89 грн. з кожного з відповідача.

Обгрунтовуючи заяву заявник вказує, що 31.05.2017 року між ПАТКБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 225RNCA141050001 від 15.04.2014 року, укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». На підставі викладеного та керуючись ст.ст.510,.512 ЦК, 442 ЦК України просить замінити стягувача у виконавчому листі, а саме ПАТ КБ «Правекс-Банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заява відповідає вимогам ЦПК України та підлягає розгляду у Добропільському міськрайонному суді, підстав для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Керуючись вимогами ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1.Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2.Судовий розгляд призначити на 22 лютого 2019 року на 15.00 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (кабінет № 15).

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

На ухвалу суду, в частині прийняття до розгляду подання з порушенням правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
Номер провадження 2-о/754/206/19
Справа № 754/4905/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" квітня 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Крім того, в прохальній частині своєї заяви заявник просив суд про витребування доказів, а саме: витребувати з Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Так, відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи неможливість отримання заявником копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка є необхідною для повного та всебічного розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про витребування вказаного доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 185-187, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання на 06 травня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр. Маяковського, 5-В, зала №11).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Витребувати від Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори:

-копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала про відкриття провадження в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Ухвала

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 530/1701/16-ц

провадження № 61-15403ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Приватне підприємство «Агроекологія» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 20 грудня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема, для надання належних доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00грн.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме платіжне доручення від 27 листопада 2019 року № 4939 про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року.

Витребувати з Зіньківського районного суду Полтавської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 530/1701/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2619/17
Провадження № 2/488/174/19
У Х В А Л А

30.01.2019 року м. Миколаїв

Корабельнний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М., при секретарі Криницькій Ю. О.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 "про виселення"

В С Т А Н О В И В :

30.01.2019 р. представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження в даній справи в зв`язку з розглядом спраив № 488/326/18 у спорі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Завлієва А. А. "про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно : будинок і земельну ділянку за адресоюд : АДРЕСА_1 ., оскільки банк вимогає виселити ОСОБА_1 з даного будинку.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки суд вважає достатніми зібрані докази у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 "про виселення" для встановлення обставин, що є предметом судового розгляду, то вбаається висновок про відмову в зупиненнві провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
Номер провадження: 22-ц/813/774/19
Номер справи місцевого суду: 501/1928/16-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 вересня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 березня 2019 року о 12 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
08.02.2019 Справа № 552/579/19
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, 95- п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за період з 01.02.2014 року по 01.01.2019 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 6250 грн. 66 коп. (шість тисяч двісті п"ятдесят гривень шістдесят шість копійок), 192 грн. 10 коп. (сто дев"яносто дві гривні десять копійок) судових витрат, а всього - 6442 грн. 76 коп. (шість тисяч чотириста сорок дві гривні сімдесят шість копійок)
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 201 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
1Справа № 335/3514/18 2-во/335/23/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки в рішенні суду від 29 серпня 2018 року за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2018 року позовні вимоги КП«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість в сумі 8 707 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір в сумі 1762,00 грн.

КП «Водоканал» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29.08.2018 року, в якій зазначив, що судом допущено арифметичну описку в резолютивній частині рішення, а сам у розмірі заборгованості відповідача перед позивачем, а саме: замість «4295 грн. 04 коп., зазначено «8707 грн. 60 коп., яку просить виправити. Розгляд даної заяви просить здійснювати за відсутністю представника позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Як вбачається в позовної заяви та доданих до неї копії документів, а саме: розрахунку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 4295,04 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 29 серпня 2018 року, тому заява КП «Водоканал» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2018 року ухваленого за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вважати правильним в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2018 року суму заборгованості ОСОБА_1 перед Комунальним підприємством «Водоканал» у розмірі 4295 грн. 04 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць