ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу справ 23 грудня 2019 року, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Лаченкової О.В., суддів: Варенко О.П., Городничої В.С., розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено (т.1 а.с. 218-221).

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками автоматичного розподілу справ 08.07.2015 року, колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Варенко О.П., суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В., була розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (т.1 а.с.234).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задоволено частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, рах. № НОМЕР_4 ):

- заборгованість за кредитним договором №МК-117-06 від 11.12.2006 року станом на 03.09.2013 року у розмірі 2835729,49 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 678697,16 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 1229107,60 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 937924,73 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № МК-117/02-06 від 19.12.2007 року станом на 03.10.2013 року у розмірі 569465,80 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 128363,04 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 250051,03 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 191051,73 грн.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська,11), ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, рах. № НОМЕР_4 ) заборгованість за кредитним договором № МК-117/02-06 від 19.12.2007 року у розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, рах. № НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 1065,80 грн. з кожного.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська,11) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, рах. № НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 2 а.с. 61-65).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.128-130).

За наслідками автоматичного розподілу справ 06.07.2016 року, колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Ремеза В.А., суддів: Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В., розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (т.2 а.с.132).

Відповідно до розпорядження Апеляційного суду Дніпропетролвської області від 22.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматичного розподілу содової справи між суддями від 23.09.2016 року, колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Пищиди М.М., суддів: Глущенко Н.Г., Осіяна О.М., розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (т.2 а.с.138,139).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задоволено частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року скасовано.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 , як фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості - закрито.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, рах. № НОМЕР_4 ):

- заборгованість за кредитним договором №МК-117-06 від 11.12.2006 року станом на 03.09.2013 року у розмірі 2835729,49 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 678697,16 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 1229107,60 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 937924,73 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № МК-117/02-06 від 19.12.2007 року станом на 03.10.2013 року у розмірі 569465,80 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 128363,04 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 250051,03 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 191051,73 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, рах. № НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 1065,80 грн. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.169-175).

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року касаційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.3 а.с.127-133).

Відповідно до ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки я брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, рішення по якій скасовано, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

Керуючись положеннями ст.ст. 33,36,37,39,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід по цивільній справі № 202/35950/13-ц-ц (апеляційне провадження 22-ц/803/11555/19) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко