overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/807/3567/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2019 року скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

02 грудня 2019 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії та всіх суддів Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, до вирішення питання про відвід (ст. 253 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід відмовлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251-254 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2019 року призначити до розгляду

на 21 січня 2020 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 449/1685/19
Номер рядка звіту 60
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2019 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до Лагодівської сільської ради Перемишлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача та просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження, підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лагодівської сільської ради Перемишлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11год. 00хв. 29 січня 2020року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1

Адреса: АДРЕСА_1

Відповідач : Лагодівська сільська рада

адреса: с.Лагодів Перемишлянського району Львівської області

Суддя:А. В. Савчак
Ухвала

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 500/8479/14-ц

провадження № 61-6049зпв18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (судді-доповідач), БілоконьО. В., Синельникова Є. В.,

розглянув заяву ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5,яка подана відповідно до положень статей 354, 355 ЦПК України 2004 року, про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Стоянов А. А.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пункту 1 частини першої статті 360-1 ЦПК України 2004 року.

У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду, підготовчі дії закінчено.

Відповідно до частини другої статті 360-1 ЦПК України 2004 року після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач виносить ухвалу про призначення справи до розгляду Верховним Судом України.

Колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись частиною другою статті 360-1 ЦПК України 2004 року,

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Стоянов А. А.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до розгляду на засіданні Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

О.В. Білоконь

Є.В. Синельников
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про залишення позовної вимоги про зняття з реєстраційного обліку без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття з реєстраційного обліку.

26.12.2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява в якій він просить його позовну вимогу про зняття з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, суддя вважає за необхідне залишити позовну вимогу про зняття з реєстраційного обліку без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно суд роз`яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя
Провадження № 2/643/1266/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Саілян Д.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позивач надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, позов підтримала, просила призначити справу до розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою суду від 01.10.2018 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Відзиву або інших клопотань від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв'язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину до судового розгляду на 09-15 год. 18.03.2019 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Номер провадження: 22-ц/813/7200/19
Номер справи місцевого суду: 501/1800/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 липня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення та повернення до постійного місця проживання малолітніх дітей, про негайне відібрання малолітніх дітей, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Чорноморської міської ради, про встановлення місця проживання дітей, стягнення аліментів, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 липня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено 02 січня 2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

П.М. Черевко

19.12.2019 року м. Одеса
Провадження № 2/234/936/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 лютого 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Костюкова Д.Г.

за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Краматорського міського суду від 15 січня 2019 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання не зявився позивач, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

У підготовче засідання не зявилася відповідач, за невідомою суду причиною, про час підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином, та від неї не надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Підстав, передбачених чч. 2,5 ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Будь яких клопотань, уточнень, відзиву, заперечення на відзив, повязаних з розглядом справи, від позивача та відповідача не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 лютого 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, будинок 21.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет завеб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але у випадку наявності заперечень на неї, вони включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
Справа № 454/2757/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26.12.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Сокальської міської ради та Виконавчого комітету Сокальської міської ради про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 28.10.2019 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Сокальської міської ради та Виконавчого комітету Сокальської міської ради про визнання права власності на майно

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.03.2020 року о 09.30год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 203/4393/18
Провадження № 2/0203/428/2019
УХВАЛА

11 лютого 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в:

17 грудня 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 21 січня 2019 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме позовна заява не містила реєстраційного номеру платника податків сторін.

29 січня 2019 року позивачем було отримано ухвалу про залишення заяви без руху, що підтверджується її підписом в розписці про отримання ухвали.

Станом на 11 лютого 2019 року позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачу було надано достатньо часу для виправлення недоліків, проте позивач даним правом не скористалась, позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

Справа № 185/2302/19

Провадження № 2/185/2314/19

23 грудня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з заявою про виправлення описки в судовому рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року у справі № 185/2302/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Павлоградська районна державна адміністрація, Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району, третя особа Друга Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2019 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа № 185/2302/19 з ухвалою Дніпровського апеляційного суду про усунення недоліків, а саме: про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 185/2302/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Павлоградська районна державна адміністрація, Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району, третя особа Друга Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в судовому рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року у справі № 185/2302/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Павлоградська районна державна адміністрація, Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району, третя особа Друга Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законому відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2019 року о 10:00 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Суддя І.С. Шаповалова