Провадження № 2п/521/187/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, від 24 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, від 24 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 01 листопада 2019 року заяву було залишено без руху, оскільки зазначена заява була подана до суду з порушенням ст.ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Зазначену ухвалу суду, заявник отримала особисто та на виконання ухвали суду, 23 грудня 2019 року надала до суду клопотання на усунення недоліків, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору, довідку з ОСББ, Акт та довідку про склад сім`ї.

Тобто, ОСОБА_1 не усунуто недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі суду, від 01.11.2019 року про залишення заяви без руху.

Так, згідно до ухвали суду, від 01.11.2019 року, заявнику необхідно було: оскільки з дня ухвалення 24.07.2019 року заочного рішення до часу звернення заявника з заявою до Малиновського районного суду м. Одеси, а саме, до 30.10.2019 року пройшло близько трьох місяців, то заявниці для вирішення питання про поновлення строку, потрібно було долучити докази коли саме нею було отримано рішення суду та докази на підтвердження причин неявки до суду під час слухання справи, а також докази на підтвердження причин не своєчасної подачі нею заяви про перегляд заочного рішення.

Тобто, судом зазначалось про надання заявницею доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а саме: докази коли саме вона отримала рішення суду.

Проте, цього заяницею виконано так і не було, що унеможливлює вирішити питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Також, суд в ухвалі про залишення заяви без руху, роз`яснив заявниці вимоги до заяви про перегляд заочного рішення, які законодавцем встановлені у ч. 2 ст. 285 ЦПК України.

Та, заявнику судом було зазначено що саме, у відповідності до ч.2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено заявником, а саме: зокрема:

- ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Проте, уточненої заяви, на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, заявницею до суду так і не було надано.

Також, у відповідності до.ч.3 ст. 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Проте, в заяві заявниці було вказано: ПІБ та вчинено невідомо ким підпис, і цей недолік, не дивлячись на вказівку суду, на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, заявницею так і не було усунено.

Крім того, згідно до ч.4 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Проте, і цей недолік, заявницею так і не було усунено, копій заяв та додатків для інших учасників справи, заявницею до суду так і не було надано.

Також, заявником ні в заяві про перегляд заочного рішення, ні в клопотанні про усунення недоліків не вказано наавіть своєї адреси, тобто, у своїй заяві вона так і не вказала ні своєї адреси проживання, ні повного свого прізвища, імені та по батькові, ні своїх засобів зв`язку.

Також, суд зазначав, що в заяві заявниці було відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення.

Проте, і цього недоліку, зазначеного судом, заявницею так і не було усунено.

Отже, в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху, заявницею не було усунуто.

Тобто, заявник вищевказані вимоги ухвали суду, не виконала.

Отже, ОСОБА_1 вимоги ухвали суду, не виконала, тобто, нею так і не було усунуто недоліки заяви про перегляд заочного рішення, зазначені в ухвалі суду, від 01.11.2019 р.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки, станом на 24 грудня 2019 року, позивач вимоги ухвали судді, від 01 листопада 2019 року не виконала і недоліки не усунула, а тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, від 24 липня 2019 рок,у по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви додатками повернути заявнику.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук