overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/191/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнти І.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2018 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 28617 грн 86 коп.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надсилалася ОСОБА_4 поштою 13 грудня 2018 року, 03 січня 2019 року та отримана нею 16 січня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.100).

Станом на час постановлення ухвали недоліки не усунуто.

Тому, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2018 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Номер провадження: 22-ц/813/9517/19
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Князюка О.В.., перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження заяву адвоката Сіржант Юрія Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову накладено арешт на 1/3 частину квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Сіржант Ю.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

24.12.2019 адвокат Сіржант Ю.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подав заяву про відкликання апеляційної скарги до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки до відкриття апеляційного провадження скаржник, користуючись своїм процесуальним правом, подав заяву про відкликання апеляційної скарги, то у відповідності з вимогами ст. ст. 357, 364 ЦПК України така заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Князюк
Справа № 426/971/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, в якій зазначила, що вона є дочкою ОСОБА_3, яка 20 листопада 2018 року померла у м. Луганськ. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні. Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження. На підставі п. 21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» слід звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті. Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «21» лютого 2019 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://sv.lg.court.gov.ua, щодо справи, що розглядається.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 2-н/686/1600/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/33122/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

В грудні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до інформації Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 16.12.2019 року, згідно реєстру територіальної громади м.Хмельницького, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою по м.Хмельницькому не значиться.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст.165 ч.9 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5919/19
Номер провадження 2/725/852/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. , за участю секретаря судового засідання Пентелюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Кондрюк Костянтина Олександровича, регіональне відділення АТ «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Файн-Пром», Державне підприємство «Сетам» про визнання торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Кондрюк Костянтина Олександровича, регіональне відділення АТ «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Файн-Пром», Державне підприємство «Сетам» про визнання торгів недійсними проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.196-198,200 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Кондрюк Костянтина Олександровича, регіональне відділення АТ «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Файн-Пром», Державне підприємство «Сетам» про визнання торгів недійсними, призначити справу до судового розгляду по суті на 04.02.2020 року на 11год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 373/720/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_1 , виділивши позивачу ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 0,0500 га в межах запропонованих судовим експертом.

Ухвалою суду від 10.10.2019 по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

24.12.2019 до суду надійшов висновок експерта.

За правилами ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:30 год. 15 січня 2020 року, про що повідомити сторін, їх представників та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Залеська
Провадження 2-н/127/614/19
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1 /3 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 17.12.2019року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192,10грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 550,00 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя:

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти; в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
Суддя:
Справа № 234/5535/14-ц
Провадження № 2-п/234/27/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Нейло І.М.

секретаря - Ридош Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04.09.2014р. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04.09.2014р. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

В судові засідання призначені на 13.05.2019р. о 10-00 год., 01.08.2019р. 10-30 год., 24.09.2019р. о 09-00 год., 28.11.2019р. о 10-45 год., 11.12.2019р. о 8-45 год. заявник не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладання розгляду або розгляду у його відсутність до суду не надходило.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків , якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04.09.2014р. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04.09.2014р. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за опалення та підігрів води- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 190/1670/18
Провадження №2/190/74/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом Дем»яненко ОСОБА_1, Дем»яненко ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Вихрь» про припинення права користування земельними ділянками і повернення земельних ділянок власникам,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Дем»яненко ОСОБА_1, Дем»яненко ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Вихрь» про припинення права користування земельними ділянками і повернення земельних ділянок власникам.

04.02.2019 року в судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/74/19 за позовом Дем»яненко ОСОБА_1, Дем»яненко ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Вихрь» про припинення права користування земельними ділянками і повернення земельних ділянок власникам до 08 год. 50 хв. 25 лютого 2019 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати в судове засідання на 08.50 год. 25.02.2019 року.

Головуючий суддя
Справа № 303/7347/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Органу опіки та піклування виконкому Мукачівської РДА та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: відділ Органу опіки та піклування виконкому Мукачівської РДА та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Органу опіки та піклування виконкому Мукачівської РДА та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Слов`янської райдержадміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Слов`янської райдержадміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання, яке було призначено на 23 грудня 2019 року на 08-40 годину, відповідач, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Слов`янської райдержадміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 16 січня 2020 року на 08-40 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення.
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстр. та прож. за адресою АДРЕСА_1 на користь МКП «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_1 Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.01.2019 року в сумі 1867 грн. 54 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 96 грн. 05 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності ________________________року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки
Суддя Логінова С.М.