Справа № 415/3086/18
Провадження № 22-ц/810/23/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І.О.,

суддів Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням, 20 грудня 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що подана через відділення поштового зв'язку 20 грудня 2018 року (а.с. 148), скаржник зазначає, що представник позивача був відсутній під час ухвалення рішення, копія рішення отримана позивачем поштою 25 червня 2018 року, позивач звернувся з апеляційною скаргою 20.07.2018 року, проте апеляційна скарга була повернута. Ухвалу про усунення недоліків Приватбанк отримав 22.11.2018 року. Тобто не встиг усунути недоліки. Отже, Приватбанк знов звертається з апеляційною скаргою та просить поновити строк на апеляційне оскарження. Тож просить поновити строк для оскарження рішення (а.с. 133).

Однак, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» зверталось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року (а.с. 91-104).

Крім того в апеляційній скарзі Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» ставилось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його пропуск тим, що представник позивача був відсутній під час ухвалення рішення, копія рішення отримана позивачем поштою 25 червня 2018 року, 19 липня 2018 року, тобто у строки, передбачені законодавством, була подана апеляційна скарга, 11.12.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень Приватбанк дізнався про те, що апеляційна скарга була залишена без руху та повернута позивачу. Тому оскільки про залишення апеляційної скарги без руху Приватбанку не було відомо, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак вищезазначена причина пропуску скаржником строку апеляційного оскарження спростовувалась матеріалами справи.

Так, відповідно до матеріалів справи, оскаржуване рішення суду ухвалене 15 червня 2018 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 48). Строк на подачу апеляційної скарги спливав 16 липня 2018 року з урахуванням положень ч.3 ст.123 ЦПК України.

Відповідно до поштового штемпелю на конверті 20 липня 2018 року скаржником було подано апеляційну скаргу на вказане рішення, яка підписана представником ОСОБА_2 (а.с. 65), однак ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10 серпня 2018 року дана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з ненаданням доказів, які свідчать про повноваження представника скаржника (а.с. 69).

20 серпня 2018 року через відділення поштового зв'язку скаржником на адресу Апеляційного суду Луганської області була надіслана заява у відповідь на ухвалу про усунення недоліків від 10 серпня 2018 року за підписом представника скаржника ОСОБА_2, у додатках до цієї заяви зазначено наказ АТ КБ «Приватбанк» СП-2018-6937670 від 04.07.2018 «Про делегування права видавати довіреності від імені Банку», витяг зі Статуту та копія довіреності (а.с. 72-73). Однак фактично наказ АТ КБ «Приватбанк» СП-2018-6937670 від 04.07.2018 «Про делегування права видавати довіреності від імені Банку» був відсутній, про що під час реєстрації вказаної заяви апеляційним судом складено акт № 38 від 28 серпня 2018 року (а.с. 80).

Тому ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 30 серпня 2018 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка була подана 20 липня 2018 року, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року повернуто скаржнику, оскільки вимоги ухвали від 10 серпня 2018 року скаржником виконані не були (а.с. 81-83).

Між тим, як зазначено вище, представник скаржника в апеляційній скарзі, поданої 11 жовтня 2018 року та підписаної так саме як і в перший раз ОСОБА_2, порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження стверджує, що про залишення апеляційної скарги без руху Приватбанку не було відомо та 11.12.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень Приватбанк дізнався про те, що апеляційна скарга була залишена без руху та повернута позивачу.

Однак матеріали справи містять підтвердження обізнаності скаржника про залишення апеляційної скарги без руху, а саме заяву представника скаржника- Литвиненко О.Л. у відповідь на ухвалу про усунення недоліків з додатками на а.с. 72-78.

Крім того у додатках до апеляційної скарги скаржником були зазначені докази сплати судового збору, які фактично були відсутні, про що канцелярією Лисичанського міського суду Луганської області було складено акт № 14 від 19 жовтня 2018 року (а.с. 105).

Тож ухвалою Луганського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року було визнано неповажною причину пропуску Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» строку на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року, зазначену в апеляційній скарзі, що подана 11 жовтня 2018 року, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду (а.с. 108-111).

20.11.2018 року від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Луганського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15.06.2018 року по справі № 415/3086/18, яка надіслана через відділення поштового зв'язку 15 листопада 2018 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті (а.с. 113-125).

Дана обставина свідчить про обізнаність скаржника щодо залишення апеляційної скарги без руху відповідно до ухвали апеляційного суду та спробу усунути вказаний в ухвалі недолік апеляційної скарги.

У вказаній заяві скаржник посилаючись на ст.73, 294 та 297 ЦПК України, знов зазначає, що ПриватБанк звернувся з апеляційною скаргою, проте скарга була залишена без руху. Ухвалу про залишення без руху ПриватБанк не отримував. 12.09.2018 року ПриватБанк отримав ухвалу про повернення апеляційної скарги, де ,зокрема, було вказане наступне: Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги. Отже, ПриватБанк знов звертається із апеляційною скаргою та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Іншої підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15.06.2018 року у заяві про усунення недоліків, окрім тієї, що ухвалою Луганського апеляційного суду від 31.10.2018 року визнана неповажною, скаржник не зазначив.

Окрім того, скаржником не вирішено питання щодо сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою, на що ухвалою Луганського апеляційного суду від 31.10.2018 року також зверталась увага Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Тож ухвалою Луганського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року визнано неповажною причину пропуску Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» строку на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року, зазначену в заяві про усунення недоліків та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою на підставі п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України (а.с. 126-128).

Щодо неодноразового зазначення скаржником у даній справі випадку необізнаності про стан судового провадження, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі Пономарьов проти України, № 3236/03, §41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року), сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Факт надання заяв про усунення недоліків спростовує твердження скаржника про необізнаність з приводу залишення скарги без руху.

Крім того всі ухвали по даній справі було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме:

- ухвала Апеляційного суду Луганської області від 10 серпня 2018 року про залишення апеляційної скарги, поданої АТ КБ "Приватбанк" 20 липня 2018 року, без руху - оприлюднена 14 серпня 2018 року ;

- ухвала Апеляційного суду Луганської області від 30 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги, поданої АТ КБ "Приватбанк" 20 липня 2018 року - 04 вересня 2018 року ;

- ухвала Луганського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року про визнання неповажною причини пропуску АТ КБ ""Приватбанк" строку на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року, зазначену в апеляційній скарзі та залишення апеляційної скарги, що була подана АТ КБ "Приватбанк" 11 жовтня 2018 року, без руху - 08 листопада 2018 року ;

- ухвала Луганського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року про визнання неповажною причини пропуску АТ КБ ""Приватбанк" строку на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року, зазначену в заяві про усунення недоліків та відмову у відкритті апеляційного провадження у даній справі - 30 листопада 2018 року.

Тож, оскільки доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень є загальним, скаржник по даній справі не був позбавлений можливості ознайомлення з текстом вищезазначених ухвал.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки у даній справі Луганським апеляційним судом 26 листопада 2018 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка набрала законної сили та в касаційному порядку оскаржена не була, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію цієї ухвали надіслати всім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.О. Дронська

Судді О.Ю. Карташов

А.В. Яресько