ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/3134/18
Провадження № 22-ц/4820/313/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 682/3134/18 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 24.03.2015 року між ним та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу товарів у кредит, а саме: мобільного телефона марки «Nokia 520» вартістю 2655 грн. із внесенням 1000 грн. під час придбання товару із кінцевим терміном погашення боргу не пізніше 24.06.2016 року. Всупереч умовам договору, відповідач залишкову частину вартості товару не виплатив, заборгованість не погасив. Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8163 грн. 44 коп., з яких: 1655 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою боргу, 2134 грн. 95 коп. - плата за користування кредитом, 2174 грн. 69 коп. - пеня, 711 грн. 65 коп. - штраф за порушення умов договору, 1309 грн. 15 коп. - сума інфляційних втрат, 178 грн. - три проценти річних за несвоєчасну сплату суми основного боргу та 10 грн. - послуги банку.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь приватного підприємця ОСОБА_4, заборгованість у розмірі 6061 грн. 58 коп. за договором купівлі-продажу товарів у кредит від 24.03.2015 та 523 грн. 31 коп. судових витрат. В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом помилково застосовано норми цивільного законодавства щодо кредитних правовідносин, передбачених параграфом 2 ЦК України.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 24.03.2015 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу товарів у кредит (далі - Договір), відповідно до якого ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 телефон Nokia 520 вартістю 2655 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач ФОП ОСОБА_4 виконав зобов'язання за договором від 24.03.2015 та передав відповідачу - покупцю ОСОБА_5 мобільний телефон Nokia 520, вартістю 2655 грн., про що свідчить його розписка в п. 7 Договору (а.с. 4 на звороті).

В свою чергу відповідач свої зобов'язання за договором не виконав належним чином, кошти за придбаний товар в повному обсязі не сплатив.

Згідно з п. 1.2 Договору, під час придбання товару покупець вносить готівкою 1000 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору покупець зобов'язаний прийняти товар і розрахуватися за нього не пізніше 24.06.2016 року, в порядку та на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору, оплата товару здійснюється покупцем за визначеною п. 1 цього Договору ціною та у визначений п. 2.2 цього Договору строк шляхом сплати щомісячного платежу до 24 числа за даним Договором в рахунок погашення суми основного боргу за договором у розмірі не менше ніж 552 грн. від вартості товару, визначеної в п. 1.1 Договору. За користування кредитом покупець зобов'язаний щомісячно, додатково, у строк вказаний у п. 3.1 даного Договору сплачувати на користь продавця плату, що становить 3% від суми залишку основного боргу за попередній місяць. Нарахування плати за користування кредитом починається з 24.03.2015 року (а.с. 4).

За прострочення здійснення чергового платежу за товар покупець зобов'язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 1 % від суми основного боргу, що наявний на останній день строку у який покупцем має бути проведений черговий платіж.

Крім того, у разі допущення покупцем прострочення здійснення чергового платежу за товар покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним Банком України від суми основного боргу, що наявний на останній день строку, у який покупцем має бути проведений черговий платіж (п. 4.2 Договору) (а.с. 4).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором купівлі-продажу товарів у кредит станом на 25.10.2018 загальна сума боргу відповідача становить 8163,44 грн.: 1655 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою боргу; 2134,95 грн. - плата за користування кредитом; 2174,69 грн. - пеня; 711,65 грн. - штраф за порушення вимог договору; 1309,15 грн. - сума інфляційних втрат; 178 грн. - 3 % річних за несвоєчасну сплату боргу.

Задовольняючи частково позов про стягнення заборгованості у розмірі 6061,58 грн., суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що договір укладено по 24 червня 2016 року, а тому з відповідача підлягають стягненню відсотки за користування кредитом саме за цей період. Крім того, що стосується штрафу, суд дійшов правильного висновку, що одночасне застосування штрафу та пені за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором не допускається, а тому підставно відмовив у стягненні з відповідача ОСОБА_5 штрафу за порушення вимог договору.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом норм матеріального права, оскільки судом правильно застосовано норми права, які регулюють спірні правовідносини, з врахуванням правового висновку Верховного Суду.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 , 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2019 року.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Шевчук В.В. Провадження № 22-ц/4820/313/19

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 19, 20