Провадження № 4-с/761/264/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду в м. Києва скаргу Акціонерного товариства ? Сбербанк ? на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича, заінтересована особа: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року АТ ? Сбербанк ? звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г., заінтересована особа: ОСОБА_1 , в якій просив суд:

-визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, неправомірним;

-скасувати повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. про повернення виконавчого документу № 2-4785/10 від 04 травня 2011 року без прийняття до виконання №59939023/7-20.1 від 03 вересня 2011 року;

-зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. прийняти до виконання виконавчий лист № 2-4785/10 від 04 травня 2011 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03 вересня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. було винесено повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 2-4785/10, виданого 04 травня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва, на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України ? Про виконавче провадження ?. На думку заявника, вищезазначений виконавчий документ відповідає вимогам ЗУ ? Про виконавче провадження ?. Прийняте головного державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, порушує права заявника, у зв`язку, з чим він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з?явились; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; свої представників для прийняття участі у розгляді справи не направили; причини неявки суду не сповістили.

Оскільки, неявка стягувача, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Аа тому суд, відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, продовжив розгляд скарги у відсутність сторін, належним чином повідомлених.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 04 травня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-4785/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ ? Дочірній Банк Сбербанк ? сум заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №16-04-08/ФО від 25 квітня 2008 року у розмірі 3 086 364, 74 доларів США, що за офіційним обмінним курсом НБУ станом на час подачі заяви про уточнення позовних вимог складає 23 765 008, 50 грн.; 1 700, 00 грн. судового збору, 30, 00 грн. збору за ІТЗ розгляду справи ( а.с.5 ).

14 серпня 2019 року АТ ? Сбербанк ? ( назву банку змінено з ПАТ ? Дочірній Банк Сбербанк ? ) звернулось до ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-4785/10, виданого 04 травня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва ( а.с.6-7 ).

03 вересня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. винесено повідомлення №59939023/7-20.1 про повернення виконавчого документа № 2-4785/10, виданого 04 травня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва стягувачу без прийняття до виконання, з посиланням на невідповідність виконавчого документа вимогам п.1 ч.4 ст. 4 Закону України ? Про виконавче провадження ?.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з вищезазначеною скаргою, представник заявника зазначав, що дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. щодо винесення повідомлення від 03 вересня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними, так як зміст виконавчого документа ( виконавчого листа ) відповідає вимогам, передбаченим ст.. 4 Закону України ? Про виконавче провадження ?.

Відповідно до ст.5 Закону України ? Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України ? Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів ?.

Виконавець зобов`язаний неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом ( ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України ? Про виконавче провадження ?).

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону ( п.6 ч.4 ст.4 Закону України ? Про виконавче провадження ? ).

Під час розгляду скарги, судом достовірно встановлено, що виконавчий лист № 2-4785/10,4-ц, виданий 04 травня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва, повністю відповідає вимогам, визначеним у ст. 4 Закону України ? Про виконавче провадження ?.

Крім того, відмовляючи у прийнятті до виконання оспорюваного виконавчого документу, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. не викладено чітко недоліки, які слугували підставою для повернення виконавчого документу.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 5, 12, 13, 76-77, 89, 258-261, 352, 353, 447-453 ЦПК України, ст.ст.1, 4, 5, 18, 74 Закону України ? Про виконавче провадження ?, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Акціонерного товариства ? Сбербанк ? на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення від 03 вересня 2019 року, винесене головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича про повернення стягувачу виконавчого документа № 2-4785/10, виданого 04 травня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва.

Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича прийняти до виконання виконавчий документ №2-4785/10, виданий 04 травня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва та відкрити виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: