overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1533/19 Провадження № 2/486/620/2019
УХВАЛА

24 грудня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВІОН+ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2019 року до суду надійшла позовна заява ТОВ АВІОН+ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

24 грудня 2019 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів з Господарського суду Миколаївської області, а саме, ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29 липня 2019 року по справі № 915/1767/19 за позовом ТОВ «АВІОН+» до ОСОБА_1 , з обгрунтуванням неможливості її отримання самостійно.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена через оголошення на сайті «Судова влада України».

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутня вказана копія ухвали з відміткою набрання її законної сили,суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та витребувати з Господарського суду Миколаївської області копію ухвали від 29 липня 2019 року по справі № 915/1767/19 за позовом ТОВ «АВІОН+» до ОСОБА_1 , з метою уникнення повторного стягнення заборгованості з відповідача.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити

Витребувати з Господарського суду Миколаївської області (вул. Адміральська, 22 м. Миколаїв 54001) копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29 липня 2019 року по справі № 915/1767/19 за позовом ТОВ «АВІОН+» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, з відміткою про дату набрання законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуГ. А. Далматова
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/2017/18

провадження № 22-ц/4809/546/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.,

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2018 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 27 лютого 2019 року, на 11 годину 30 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко
№ провадження 2/646/1107/2019
Справа № 646/739/19
У Х В А Л А

про заочний порядок розгляду справи

23.12.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря Ушакової Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

Встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 18 144, 64 грн. за кредитним договором б/н від 17.09.2011 та судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 23.04.2019 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про слухання справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток за останнім місцем реєстрації, відзив на позов не надала.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 505/366/19
Провадження № 2-н/505/24/2019
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

12.02.2019 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 358/55/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 361/393/13- ц
провадження № 6/361/101/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Родовід Банк, ОСОБА_1 , Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Родовід Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал (ідентифікаційний код 35234236) у цивільній справі № 361/393/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором № 37.3/МБ-06.08.1 від 27 лютого 2008 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/337/2700/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Зарютіної Ольги Сергіївни до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Зарютіна Ольга Сергіївна звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір №2900.К купівлі-продажу нерухомості, укладений 01 березня 1996 року на Запорізькій регіональній біржі нерухомості між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Позовну заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 28 ч.9, 175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду й відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Зарютіної Ольги Сергіївни до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним .

Призначити підготовче засідання по справі на 11:00 годину 20 лютого 2020 року в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву мають бути додані: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://hr.zp.court.gov.ua/sud0825/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун
Дата документу 24.12.2019 Справа № 333/847/19
Єдиний унікальний №333/847/19
Провадження №22-ц/807/4180/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2019 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 13.12.2019 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 січня 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/7429/18
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ПАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 01 жовтня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 307/3889/18
Провадження № 2/307/568/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилася, позаяк подала заяву заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї сторонам слід надати строк для примирення терміном на 6 місяців по 12 серпня 2019 року включно.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім'ї, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення терміном на шість місяців, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 251 , 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном на шість місяців по 12 серпня 2019 року включно.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення наданого судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: Сойма М.М.
Ухвала

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 234/7602/17

провадження № 61-44054ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року.

У грудня та січні 2019 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви.

У лютому 2019 року до суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року. До вказаної заяви додано копії постанови головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Миронова М. В. про відкриття виконавчого провадження від 12 листопада 2018 року № 57660748 на підставі виконавчого листа № 234/7602/17, виданого 13 серпня 2018 року Краматорським міським судом Донецької області та постанови про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04 грудня 2018 року.

Заява обґрунтована тим, що із заробітної плати ОСОБА_1 утримується неаргументована заборгованість.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження, заяву слід задовольнити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 686/8782/19
Провадження № 2-ві/686/59/19
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованої Л.В.,

розглянувши заяву Державного підприємства «Служба місцевих доріг» про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Козак Оксани Володимирівни,

встановив:

18 грудня 2019 року представник ДП «Служба місцевих доріг», яке має статус третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору звернувся до суду із заявою про відвід судді Козак О.В., яка обґрунтовується тим, що у нього виник сумнів в об`єктивності головуючої, а тому з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості просить його заяву задовольнити.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

З поданої заяви про відвід підстав, що визначені ст.36 ЦПК України не встановлено, доказів та належної мотивації того, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результатах розгляду справи, сумніви у неупередженості та об`єктивності судді представником третьої особи не наведено, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, про необхідність відхилення поданої заяви.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Служба місцевих доріг» про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Козак Оксани Володимирівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя :