ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 640/7404/18 Номер провадження 22-ц/814/43/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко і.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

секретар: Радько О.М.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу та уточнення до неї ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження відправлення.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 рокуОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з вказаним позовом, уточненим в ході судового розгляду, до відповідача, посилаючись на те, що 05.03.2018 він (ОСОБА_2), повинен був отримати відправлення (експрес-накладна №1) від ТОВ «Нова Пошта» в відділені №6 за адресою: м. Харків вул. Академіка Павлова, 120, 3 місця загальною вагою 129 кг: місце №1 - модулі фотоелектричні 2 одиниці вагою 51,7 кг, місце №2 - модулі фотоелектричні 2 одиниці вагою 51.7 кг, місце №3 - модулі фотоелектричні 1 одиниця вагою 25,6 кг. По факту одержання та огляду відправлення, були зафіксовані пошкодження і, як наслідок, саме відправлення (сонячні фотоелектричні модулі) в кількості 4 одиниці (2 місця вагою 103,4 кг). Вказує, що одне місце він отримав (1 модуль 25,6 кг.), 2 місця (4 модулі 103,4 кг.) залишилися у відповідача, у зв'язку з тим, що були пошкоджені.

Зазначає, що вартість відшкодування, по оголошеній вартості - 20000,00 грн. від ваги пошкодженого об'єкту пересилання, складає 80%, тобто по оголошеній вартості відповідач повинен компенсувати позивачеві 80% від відправлення, що складає 16000,00 грн. При цьому вказує, що фактична вартість пошкодженого відправлення складає 19200,00 грн. Також, ОСОБА_2 прохав повернути документи, які знаходилися у відправленні, проте дане прохання залишилось без реагування відповідача.

По даному факту пошкодження посилки позивачем відповідачу було написано три претензії, які ТОВ «Нова пошта» отримувало та надало три відповіді. Також, позивач зазначає, що експедитором було відмовлено в компенсації фактичної вартості пошкодженого відправлення та запропонована сума компенсації у розмірі 13333,33 грн., що, на думку позивача, не відповідає вартості пошкодженого відправлення, вартості компенсації та умов публічного договору. Окрім того, відповідачем було відмовлено у компенсації доставки та штрафу згідно п.7.2.4 публічного договору.

Зауважує, що факт псування відправлення з вини відповідача, ТОВ «Нова Пошта» не оспорюється та признається, з урахуванням чого вказує, що збитки позивача по експрес-накладній №1 складають: оголошена вартість втраченого відправлення, яка підлягає компенсації -16000,00 грн.; вартість доставки -480,00 грн.; штраф 24,23% , що складає 3876,80 грн. Загальна сума компенсації по експрес-накладній №1 складає 20356,80 грн.

Також, вказує, що має місце факт порушення відповідачем прав та умов публічного договору, а саме, подія, яка сталася 22.02.2018 року при одержанні відправлення по експрес накладній №8, по якій теж було пошкоджене відправлення на загальну суму 14400,00 грн., яка компенсована експедитором, проте, у задоволенні вимог згідно п.7.2.4, п.7.2.2 публічного договору було відмовлено.

Зазначає, що збитки по експрес-накладній №8 складають: штраф від вартості втраченого відправлення на суму 14400,00 грн., який складає 3489,00 грн., що дорівнює 24,23%; вартість доставки - 720,00 грн., таким чином загальна сума компенсації по експрес-накладній №8 складає 4209,00 грн.

Вказує, що 06.04.2018 він (ОСОБА_2) отримав відправлення, експрес-накладна №8, у відділенні №6 ТОВ «Нова пошта», яке прямувало з м. Київ до м. Харкова фактичною вагою 143 кг. При контрольній перевірці ваги на складі експедитора, з'ясувалося, що відправлення важить 97 кг (на вагах експедитора). Пояснень в розбіжності ваги співробітники експедитора не пояснили. Фактична вага відправлення (при контрольному переважуванні) склала 88 кг. На вимоги позивача надати документи на ваги експедитора (метрологічну перевірку) було відмовлено. При цьому, ОСОБА_2, як замовник відправлення, розрахувався за відправлення вагою 143 кг. Вартість послуг експедитора склала 789,00 грн. З урахуванням наведеного, позивач звернувся до відповідача з проханням повернути суму коштів за різницю ваги вантажу, яка не була задоволена позивачем, складена за даним фактом претензія позивача також залишилась без реагування ТОВ «Нова Пошта». Вважає, що його збитки по експрес-накладній №8 складають: вартість доставки 789,00 грн.

Відповідно до викладеного вказує, що розмір завданої йому відповідачем матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню, становить25354,80 грн. та складається з: сума компенсації по експрес-накладній №1 - 20356,80 грн.; сума компенсації по експрес-накладній №8 - 4209,00 грн.; сума компенсації по експрес-накладній №8 - 789,00 грн. Крім того, вказує, що неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. В зв'язку з відсутністю недостаючих модулів та документації, позивач не своєчасно ввів в експлуатацію сонячну станцію та зазнав значні збитки. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду позивач оцінює у 15000,00 грн. Загальна сума відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 40358,80 грн. та неустойка 4800,00 грн.

З урахуванням наведеного прохав стягнути на його користь з ТОВ «Нова Пошта»45158,80 грн., вирішити питання судових витрат та змусити ТОВ «Нова Пошта» повернути позивачу документи, які були у відправленні по експрес накладній №1.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2018 рокупозов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження відправлення задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_2 6666,66 грн. оголошена вартість сплаченого відправлення, 1615,33 грн. штрафу, всього 8281,99 грн.

В іншій частині позову, відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2019 рокув задоволенні позову, в частині змусити Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» повернути позивачу документи, які були у відправленні по експрес накладній № 1, відмовлено.

З рішенням місцевого суду від 28 серпня 2018 рокуне погодився позивач, який в поданій апеляційній скарзі та уточненнях до неї, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позову, яким стягнути з ТОВ «Нова Пошта» 44576,6 грн., у томі числі: по відправленню №1- відшкодування за пошкоджене відправлення 16000,00 грн., штраф у сумі 3876,8 грн.; по відправленню №8 - штраф у сумі 3489 грн.; неустойку, згідно п.п.7, 9 ст. 12 ЗУ «Про захист прав споживачів» 4800,00 грн.; судові витрати у сумі 704,00 грн. (по суду першої інстанції) та 704,8 грн. (в апеляційній інстанції); моральна шкода - 15000,00 грн., та змусити ТОВ «Нова Пошта» повернути позивачу документи, які були у відправлені по експрес накладній №51.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що місцевий суд, всупереч нормам закону та матеріалам справи, прийшов до помилкового висновку стосовно того, що пошкоджено лише одне місце відправлення №1 та стягнув з відповідача на користь позивача лише 6666,00 грн. при тому, що ТОВ «Нова Пошта» добровільно пропонувало позивачу виплатити суму компенсації 13333,33 грн.

Зауважує, що по відправленню №8, також було безпідставно відмовлено у стягненні штрафу в сумі 3489,00 грн., що становить 24,23% від вартості пошкодженого відправлення (14400,00грн. - сума, відшкодована відповідачем), оскільки посилання суду, що цей штраф було включено у вартість відшкодування у вигляді сплати податків, не відповідає дійсності.

Також, зазначає, що позовна вимога про стягнення неустойки у сумі 4800,00 грн. була залишена без уваги суду в супереч вимог п.п.7,9 ст.12 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Окрім того, зауважує, що місцевим судом невірно було вирішено питання судових витрат, та безпідставно відмовлено у стягненні моральної шкоди та поверненні документів, що були у відправленні №1.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Нова Пошта» прохало апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Так, відповідач зазначав, що Актом приймання-передачі від 05.03.2018 року, засвідчено факт прийняття Одержувачем двох місць вантажу (відправлення №1) з трьох у зв'язку з його пошкодженням, при цьому даний вантаж не мав спеціального маркування «Обережно крихке». З урахуванням наведеного, ТОВ «Нова Пошта» відмовила позивачу у компенсації 19200,00 грн., згідно направленої претензії, відшкодування за пошкоджений вантаж, який оцінено в 20000,00 грн., оскільки ним отримано два місця з трьох, тобто сума відшкодування становить 6666,66 грн. (одне неотримане місце вантажу).

Щодо вимоги про стягнення неустойки відповідач зазначає про її безпідставність, оскільки договірні зобов'язання стосовно доставки товару не обумовлюють застосування до положень п.9 ст.12 ЗУ «Про захист прав споживача», з огляду на те, що вказана норма регулює правовідносини щодо договорів при реалізації продукції, укладених поза торговельними або офісними приміщеннями.

Зазначають, що жодних порушень прав позивача ТОВ «Нова Пошта» по ЕН №8 не допускала, оскільки додаткова сума відповідальності на підставі п.7.2.4 Публічного договору про організацію перевезень відправлено - 24,23% була нарахована на користь позивача та сплачена податковим агентом до Державного бюджету.

Щодо вимог по експрес накладній №8 в частині стягнення коштів в сумі 789,00 грн. за різницю ваги вантажу, відповідач вказує, що позивач сплатив вірну вартість послуг з перевезення вантажу саме за об'ємною вагою в 143 кг, яка була обрахована згідно п.7 Умов надання послуг за формулою визначення об'ємної ваги відправлення, оскільки пересилання позивача мало неправильну геометричну форму.

Окрім того, зазначають, що до експрес-накладної №1 чи до вантажу, відправником не було додано жодних документів, про що і відсутні будь-які записи в накладній, як і в акті приймання-передачі від 05.03.2018 року, внаслідок чого позивач при огляді не заявляв про втрату чи недостачу документів у даному відправленні, відповідні вимоги не ставились і в претензії. Також, зауважують, що ОСОБА_2 не вказує, які саме документи необхідно змусити видати відповідача.

У судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

У відповідності до ч.ч.1-5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.264 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, відповідно до експрес-накладної №8 від 20.02.2018 року Блусан Солар Енерджі Тех Україна було передано ТОВ «Нова пошта» у м. Київ для відправлення сонячні панелі, кількість місць 19, фактичною вагою 400 кг, на адресу; м. Харків, відділення №6, вул. Академіка Павлова,120, ОСОБА_2, оголошеною вартістю 122000,00 грн. (а.с.65).

В подальшому, згідно експрес-накладної №1 від 02.03.2018 року Блусан Солар Енерджі Тех Україна було передано ТОВ «Нова пошта» у м. Київ для відправлення товар, кількість місць 3, фактичною вагою 80 кг, об'ємною вагою 129 кг. на адресу: м. Харків, відділення №6, вул. Академіка Павлова,120, ОСОБА_2, оголошеною вартістю 20000,00 грн. (а.с.66).

05 березня 2018 року складено акт приймання-передачі, згідно якого встановлено наступне - одержувачу прибуло таке відправлення: сонячні панелі. Відмова від відправлення. Відправлення одержано частково два місця з трьох. Вид упаковки - коробка. Стан зовнішньої упаковки - нова. Розірвана. Стан вмісту відправлення: одна панель повністю розбита, ще на двох прим'яті кути. Спеціальне маркування «Обережно крихке» - відсутнє. ОСОБА_2 від отримання 1 місця відправлення відмовився (а.с.67)

Того ж дня, 05 березня 2018 року ОСОБА_2 надіслав претензію на адресу ТОВ «Нова пошта» про відшкодування вартості відправлення в сумі 19200,00 грн. (а.с.6).

12 березня 2018 року за вих. №11196 ТОВ «Нова Пошта» надано ОСОБА_2 відповідь на претензію, в якій зазначено, що ТОВ «Нова Пошта» пропонує компенсацію за 2 пошкоджених місця 13333,33 грн. (20000,00 грн./3 місць = 6666,66 грн. вартість одного місця). (а.с.7)

15 березня 2018 року ОСОБА_2 надіслав повторну претензію на адресу ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування вартості відправлення в сумі 16000,00 грн., вартості доставки 480,00 грн. та 24,23 %, що складає 3876,8 грн. Загальна сума компенсації складає 20356,8 грн. (а.с.8).

27 березня 2018 року за вих. №10733 ТОВ «Нова Пошта» надано ОСОБА_2 відповідь на претензію, в якій зазначено, що ТОВ «Нова Пошта» пропонує компенсацію за 2 пошкоджених місця 13333,33 грн. (20000,00 грн./3 місць =6666,66 грн. вартість одного місця). ТОВ «Нова Пошта» може компенсувати суму вартості доставки платнику послуг перевезення, а саме відправнику, після написання ним письмової претензії (а.с.10-11).

Відповідно до експрес-накладної №8 від 04.04.2018 року Блусан ДСВ ЛОГІСТИКА було передано ТОВ «Нова пошта» у м. Київ для відправлення товар сонячна батарея, кількість місць 2, об'ємною вагою 143 кг. на адресу м. Харків, відділення №6, вул. Академіка Павлова,120, ОСОБА_2, оголошеною вартістю 200,00 грн. (а.с.64).

Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий суд виходив із того, що загальна вартість 3-х місць вантажу по ЕН № №1 від 02.03.2018 року складає 20000,00 грн., два з яких отримано позивачем, а тому до стягнення з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_2підлягає відшкодування за одне місце неотриманого (пошкодженого) вантажу у сумі 6666,66 грн. та штраф 24,23% на цю суму - 1615,33 грн. Вимоги по ЕН №8 в частині стягнення коштів в сумі 789,00 грн. за різницю ваги вантажу, та по ЕН №8 щодо стягнення штрафу в сумі 3489,00 грн. і в частині моральної шкоди, місцевим судом визнано необґрунтованими, внаслідок чого в їх задоволенні було відмовлено.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09.01.2019 року було відмовлено в задоволенні вимоги про змушення ТОВ «Нова Пошта» повернути позивачу документи, які були у відправленні по експрес накладній №1 у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не надано жодних доказів, що документи взагалі направлялися, не зазначено, які саме документи необхідно змусити видати ТОВ «Нова Пошта, які документи повинні були бути у відправленні, які докази це підтверджують та які дії ТОВ «Нова Пошта» свідчать про невидачу йому цих документів.

Проте, такі висновки не в повній мірі відповідають встановленим по справі обставинам, виходячи з наступного.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.909 ЦК України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Пунктом 3.4. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» (далі - Публічний договір) (а.с.8-14) визначено: шляхом передачі замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов»язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника.

Частиною 2 ст.924 ЦК України визначено, що перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведене, що це сталося не з його вини.

Згідно до ч.2 ст.925 ЦК України, позов до перевізника може бути пред»явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк.

Відповідно до п.7.2.7 Публічного договору якщо під час видачі відправлення Сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на Відправника.

Експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення, що встановлено п.7.2.8 Публічного договору.

Згідно пункту 7.2.13 Публічного договору: експедитор не зобов'язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

За правилом п.4.3.12 Публічного договору:у разі отримання відправлення в неналежному стані (пошкодження, нестача тощо) зафіксувати його стан у відповідному Акті за формою, затвердженою Експедитором, за обов'язковою участю представників Замовника/Одержувача та Експедитора.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.5-6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з нормою ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).

Так, матеріалами справи установлено, що по експрес-накладній №1 від 02.03.2018 рокупозивач ОСОБА_2 повинен був отримати відправлення - товар, кількість місць 3, фактичною вагою 80 кг, об'ємною вагою 129 кг оголошеною вартістю 20000,00 грн. (а.с.66).

Також, матеріалами справи установлено та не спростовано сторонами по справі, що вантаж було доставлено за призначенням до відділення ТОВ «Нова Пошта» №6 та одержувач ОСОБА_2 оглянув його у приміщенні відділення у присутності представників перевізника та заявив, що товар «сонячні панелі» не відповідає замовленню, одна панель повністю розбита, на двох інших прим'яті кути, внаслідок чого від отримання 1 місця відправлення відмовився.

На підставі вказаних подій, згідно вимог п.4.3.12 Публічного договору, 05.03.2018 року складено акт приймання-передачі, згідно якого встановлено наступне - одержувачу прибуло таке відправлення: сонячні панелі. Відмова від відправлення. Відправлення одержано частково два місця з трьох. Вид упаковки - коробка. Стан зовнішньої упаковки - нова. Розірвана. Стан вмісту відправлення: одна панель повністю розбита, ще на двох прим'яті кути. Спеціальне маркування «Обережно крихке» - відсутнє. ОСОБА_2 від отримання 1 місця відправлення відмовився (а.с.67)

Даний акт підписано ОСОБА_2

Відповідно до п.7.2.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Так, матеріалами справи установлено, що позивачу з вини перевізника завдана майнова шкода, оскільки товар не був доставлений одержувачу в цілісності та під час перевезення був знищений (пошкоджений), а тому відшкодування такої шкоди покладається на відповідача.

Відтак, належним та допустимим доказом установлено, що по експрес-накладній №1 від 02.03.2018 року, позивачем було отримано два з трьох місць відправлення вартість якого становить 20000,00 грн., тобто вартість неотриманої частини відправлення складає 6666,66 (20000,00/3) грн., яка і підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що стягнення з відповідача на користь позивача лише 6666,00 грн. відшкодування по ЕН №1 є безпідставним, оскільки навіть ТОВ «Нова Пошта» у відповіді на відзив добровільно пропонувало позивачу виплатити суму компенсації 13333,33 грн., колегія суддів до уваги не приймає. оскільки намір компенсувати суму відшкодування про ЕН №1 у розмірі 13333,33 грн. ТОВ «Нова Пошта» у передбаченому ст.49 ЦПК України порядку не підтримала, зокрема, шляхом часткового визнання позову, а в судових засіданнях та відзивах на позов та апеляційну скаргу заперечувала проти стягнення 13333,33 грн. - суми компенсації відшкодування по ЕН №1.

Також, зазначення в уточненому позові про те. що ОСОБА_2 по ЕН №1 отримав лише одне місце - 1 модуль вагою 25,6 кг, а два місця - 4 модулі вагою 103,4 кг. ним не отримано, що складає 80% оголошеної вартості відправлення, а саме 16000,00 грн., яка і підлягає до стягнення з ТОВ «Нова Пошта» на його користь, колегія суддів вважає неспроможним, оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наведеного та Актом приймання-передачі від 05.03.2018 року, з підписом позивача, підтверджено отримання ОСОБА_2 двох місць з трьох даного пересилання.

Згідно п.7.2.4. Публічного договору якщо відшкодування (компенсація) здійснюється замовнику - фізичній особі, експедитор додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування (компенсації).

Відтак, оскільки завдана позивачу неправомірними діями відповідача шкода становить 6666,66 грн. - вартість пошкодженого та, внаслідок цього неотриманого, відправлення, то ТОВ «Нова Пошта» має сплатити ОСОБА_2 по експрес-накладній №1 від 02.03.2018 року також штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування, що складає - 1615,33 грн. (6666,66 грн./100% х 24,23% = 1615,33 грн.), згідно п.7.2.4. Публічного договору.

При цьому, з аналізу п.7.2.4. Публічного договору вбачається, що особою, що має право на отримання суми штрафу є замовник, яким, згідно п.1.4 Публічного договору, є відправник або замовник відправлення.

Як убачається з експрес-накладної №1 від 02.03.2018 року та не заперечується сторонами, вартість відправлення та оплату за доставку здійснено саме позивачем ОСОБА_2, а тому суд приходить до висновку, що в розумінні п.1.4, п.7.2.4 Публічного договору саме він, в даному випадку є замовником та внаслідок чого, саме ОСОБА_2 наділений правом на отримання штрафних санкцій.

Також, як убачається з експрес-накладної №1 від 02.03.2018 року, ОСОБА_2 було сплачено 656,00 грн. - вартість доставки, та, оскільки ним отримано лише два з трьох місць даного відправлення, вартість доставки за одне місце у сумі 188,33 (656,00/3) грн. необхідно стягнути з відповідача на його користь на підставі п.7.2.2 Публічного договору.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» виконавець зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Якщо виконання робіт (надання послуг) вимагає використання додаткових матеріалів, такі матеріали повинні відповідати вимогам безпеки, встановленим законодавством до таких матеріалів.

За змістом п.7,9 ст. 12 даного закону для здійснення права на розірвання договору споживач повинен зберігати одержану продукцію у незміненому стані. Знищення, пошкодження або псування продукції, що сталося не з вини споживача, не позбавляє споживача права на розірвання договору. Зменшення вартості продукції внаслідок відкриття упаковки, огляду чи перевірки продукції не позбавляє права споживача на розірвання договору. Якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

При цьому, з аналізу змісту даних статей вбачається, що договірні зобов'язання стосовно доставки товару не обумовлюють застосування положень п.9 ст. 12 ЗУ «Про захист прав споживача», оскільки вказана норм регулює правовідносини щодо договорів при реалізації продукції укладених поза торговельними або офісними приміщеннями, умови Публічного договору не обумовлюють стягнення з ТОВ «Нова Пошта» на користь замовника неустойки у зв'язку з наведеними позивачем обставинами, а саме неповернення грошей по пошкодженому пересиланню за ЕН №1, а тому вимога позивача про стягнення на його корить неустойки в сумі 4800,00 грн. є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення на користь ОСОБА_2 3489 грн. штрафу у розмірі 24,23 % (п.7.2.4 договору) від вартості втраченого відправлення ЕН №8 на суму 14400,00 грн.

Як убачається з претензії від 05.04.2019 року та відповіді на неї за вих.№12444 від 13.04.2018 року, по відправленню за ЕН №8 ТОВ «Нова Пошта» було здійснено компенсацію вартості втраченого товару на суму 14400,00грн., тобто відповідач визнав порушенням договірних зобов'язань, проте, штрафу, як передбачено п.7.2.4 Публічного договору, у розмірі 24,23 % відповідачем позивачу сплачено не було, а тому кошти в сумі 3489,12 грн. відлягають до стягнення з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_2

Твердження відповідача стосовно того, що жодних порушень прав позивача ТОВ «Нова Пошта» по ЕН №8 не допускала, оскільки додаткова сума відповідальності на підставі п.7.2.4 Публічного договору про організацію перевезень - 24,23% була нарахована на користь позивача та сплачена податковим агентом до Державного бюджету, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки наведене умовами Публічного договору, який був погоджений сторонами, шляхом приєднання до нього, не обумовлено. Окрім того, доказів наведеного ТОВ «Нова Пошта» до матеріалів справи не додано.

Також, як убачається з експрес-накладної №8 від 20.02.2018 року, ОСОБА_2 було сплачено 2310,00 грн. - вартість доставки, та, оскільки ним отримано лише частину даного відправлення, вартість якого оцінена в 122000,00 грн., вартість пошкодженої частини пересилання становила 14400,00 грн., то вартість доставки у сумі 847,22 грн. (122000,00*100/14400,00) грн. підлягає поверненню позивачу на підставі п.7.2.2 Публічного договору.

Проте, оскільки ОСОБА_2 ставилась вимога про стягнення 720,00 грн. вартості доставки по ЕН №8, то вказану суму і необхідно стягнути з відповідача на його користь, в межах позовних вимог.

Окрім того, ОСОБА_2 ставилась вимога про стягнення 789,00 грн. вартості доставки по експрес накладній №8 за різницю ваги вантажу, проте, вказана вимога є необгрутованою з урахуванням наступного.

Як убачається з ЕН№8 від 04.04.2018 року об'ємна вага вантажу вказана 143 кг.

Відповідно до п.7.1 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта», які знаходяться в вільному доступі за офіційному сайті відповідача, для відправлень визначаються два види ваги: фактична й об'ємна для всіх місць сумарно. Вартість обчислюється за більшим із цих значень згідно з тарифами на послуги доставки, розміщеними на Сайті.

7.1.1. Фактична вага визначається шляхом зважування відправлення на вагах.

7.1.2. Обємна вага визначається вимірюванням габаритів відправлення за формулою:

Обємна вага [кг] = Довжина [см] х Ширина [см] х Висота [см]/ 4000

Або Обємна вага [кг] = Обєм [м3] х 250.

Якщо відправлення має неправильну геометричну форму (є частини, які виступають), то об'ємна вага вимірюється за крайніми габаритами.

7.1.3. Вага відправлення визначається після його запакування. Винятком є лише відправлення, для яких замовлено такий вид упаковки, як обрешетування. Вага таких відправлень визначається за крайніми точками всередині обрешетування. Відправлення в готовому обрешетуванні Клієнта вимірюється за крайніми точками каркасу обрешетування.

Відтак, з наведеного вбачається, що фактична вага і об'ємна є різними величинами, а тому оскільки в експрес накладній №8 визначено саме об'ємну вагу вантажу - 143 кг, то вимоги позивача в цій частині підлягають відхиленню оскільки переплати виявлено не було, належних доказів на підтвердження викладеного суду надано не було.

Так, як зазначено вище, відповідно до експрес-накладної №1 від 02.03.2018р. Блусан Солар Енерджі Тех Україна було передано ТОВ «Нова пошта» у м. Київ для відправлення товар, кількість місць 3, фактичною вагою 80 кг, об'ємною вагою 129 кг. ОСОБА_2 оголошеною вартістю 20000,00 гривень.

Згідно акту приймання-передачі від 05.03.2018 року встановлено наступне - одержувачу прибуло таке відправлення: сонячні панелі. Відмова від відправлення. Відправлення одержано частково два місця з трьох. Вид упаковки - коробка. Стан зовнішньої упаковки - нова. Розірвана. Стан вмісту відправлення: одна панель повністю розбита, ще на двох прим'яті кути. Спеціальне маркування «Обережно крихке» - відсутнє. ОСОБА_2 від отримання 1 місця відправлення відмовився (а.с.67)

Даний акт підписано ОСОБА_2

При цьому, ні в експрес-накладній №1 ні в акті приймання-передачі від 05.03.2018 року не міститься жодної інформації щодо переданих у даному відправленні документів, як зазначає позивач.

Відтак, оскільки в даній експрес накладній та акті приймання-передачі від 05.03.2018 року не міститься жодної інформації про перебування у відправленні ЕН №1 документів, при складанні акту позивачем не зазначено про їх відсутність, інших доказів на підтвердження наведеного ОСОБА_2 також не додано, та він не вказує які саме документи необхідно змусити видати відповідача, то у задоволені вимоги про зобов'язання (змушення) ТОВ «Нова Пошта» повернути позивачу документи, які були у відправленні по експрес накладній №1 необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна (немайнова) шкода відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.

Стаття 23 ЦК України визначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Головною умовою покладення на особу обов'язку компенсувати моральну шкоду є наявність такої шкоди.

Згідно п.5 постанови від 31 березня 1995 року №4, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що, у зв'язку з доведеністю факту неодноразового порушення відповідачем умов Публічного договору при наданні послуг позивачу, внаслідок чого останній зазнав хвилювань та було порушено його звичайний спосіб життя, завдання ОСОБА_2 моральної шкоди є підтвердженим, а тому, на його користь необхідно стягнути з відповідача кошти в рахунок її відшкодування в сумі 1000,00 грн., що відповідатиме вимогам розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до п.20 Постанови пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14 року у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Відтак, оскільки даною постановою скасовується основне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2018 року, то наявні підстави і для скасування додаткового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2019 року.

Інші доводи апеляційної скарги є необгунтованими та задоволенню не підлягають.

Статтею 141 ЦПК України визначено механізм розподілу судових витрат між сторонами, частиною один якої встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються , у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи, за подачу позову ОСОБА_2 було сплачено 704,00 грн. судового збору та за подачу апеляційної скарги - 704,80 грн., оскільки даною постановою позов задоволено частково, а саме на 30,29% (13679,44*100/45158,8), то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 426,72 грн. (704+704,8*30,29%).

У відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2018 року, - скасувати.

Додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2019 року, - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження відправлення, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_2 кошти по експрес-накладній №1 від 02.03.2018 року: 6666,66 (шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 66 коп.) грн. - оголошена вартість сплаченого відправлення, 1615,33 (одна тисяча шістсот п'ятнадцять гривень 33 коп.) грн. - штраф, 188,33 (сто вісімдесят вісім гривень 33 коп.) грн. - вартість доставки; по експрес-накладній №8 від 20.02.2018 року: 3489,12(три тисячі чотириста вісімдесят дев'ять гривень 12 коп.) грн. - штраф, 720,00 (сто двадцять гривень 00 коп.) грн. - вартість доставки та 1000,00 (одну тисячу гривень 00 коп.) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 13679,44 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят дев'ять гривень 44 коп.) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_2 Анатолійовича426,72 (чотириста двадцять шість гривень 72 коп.) грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Т.О. Кривчун

СУДДІ: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак