overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1397/19
Провадження № 2/475/448/19
У Х В А Л А

27.12.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І.., розглянувши заяву про відвід судді Єгорової Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - державного реєстратора Прибузької сільської ради про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 - державного реєстратора Прибузької сільської ради про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

20.12.2019р. представник позивача ОСОБА_1 , без надання довіреності, на яку посилається в позові, надіслала заяву про відвід суддів Кривенко О.В., Вадовської А.В. та Єгорової Н.І. від ведення цивільної справи за №475/1397/19.

Після розгляду заяви суддями Вадовською А.В., Кривенко О.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана цивільна справа була розподілена судді Єгоровій Н.І.

В заяві про відвід суддям, представник позивача ОСОБА_1 , не підтвердивши своїх повноважень на представництво інтересів позивача, заявила відвід судді Єгорової Н.І., не обгрунтувавши підстави для відводу.

Відповідно до ч 1 ст.40 ЦПК України -питання про відвід судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України зазначено, що якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про відвід судді Єгорової Н.І. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - державного реєстратора Прибузької сільської ради про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, до суду надійшла та зареєстрована, суд зобовязаний її розглянути. Однак, беручи до уваги, що в заяві про відвід зовсім не зазначені підстави відводу судді Єгорової Н.І., на думку суду вона є необгрунтованою та такою, що підлягає розгляду іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву про відвід судді Єгорової Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - державного реєстратора Прибузької сільської ради про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки- передати до канцелярії Доманівського районного суду для вирішення заявленого відводу відповідно до ч 3 ст.40 ЦПК України, шляхом передачі її іншому судді для розгляду, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 303/4036/18
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Довжанин В.М.

при секретарі Варга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання батьківства та внесення записів у актові записі,-

встановив :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання батьківства та внесення записів у актові записи.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2019 року по даній справі призначено судово генетичну експертизу.

24.12.2019 року на адресу суду від Одеського обласного бюро судово медичних експертиз надійшов лист без виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду про призначення судово генетичної експертизи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі були усунуті.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання батьківства та внесення записів у актові записі відновити і призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Провадження №2/521/4231/19
Ухвала

26 грудня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації про забезпечення повернення малолітньої дитини до Республіки Болгарія, -

УХВАЛИВ:

Допустити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації про забезпечення повернення малолітньої дитини до Республіки Болгарія перекладача - Стоянову Дарину Федорівну.

Попередити перекладача, що за завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем, і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 296/461/19
УХВАЛА

"25" січня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м. Житомира в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради, місцезнаходження: м. Житомир м-н С.П.Корольова, 4/2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по вказаній справі на 02 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, каб № 303).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 02 квітня 2019 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2-н/750/2370/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

16.12.2019 Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 26.12.2019 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 11.12.2017 як померла.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку щодо відмови Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 201/6051/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання анкети-заяви недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 05.02.2019 дану позовну заяву було прийнято до провадження судді Ільєвої Т.Г. та було вирішено проводити розгляд в спрощеному порядку з повідомленням сторін.

Встановлено, що ухвалою судді від 06.09.2017, було вирішено питання про здійснення розгляду справи у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, за клопотанням позивача.

З клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вбачає, що позивач обґрунтував його тим, що немає змоги прибувати до м. Києва, у зв'язку з ненормованим графіком роботи.

Згідно з приписами частини 1 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Таким чином вбачається, що обставини, вказані у клопотанні щодо участі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не змінилися, по суті доцільність проведення дистанційного розгляду вже встановлювалася, тому суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у такому режимі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 43, 49, 58, 60, 62, 212, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання анкети-заяви недійсною - задовольнити.

Проводити судове засідання 06.03.2019, о 10:00 год., за правилами спрощеного позовного провадження у дистанційному режимі за допомогою відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, ).

Доручити уповноваженій особі (працівнику апарату) Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв'язок з Печерським районним судом м. Києва (01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, ).

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа №597/236/19
Провадження №2-о/597/18/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_3 про усиновлення,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.310, 311 ЦПК України та вона підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Тому, вважаю, що розгляд даної справи слід провести для забезпечення таємниці усиновлення в закритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження, відкрити провадження у даній справі, визначити дату, час і місце судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.187, 190, 260, 261, 293, 294, 312, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_3 про усиновлення.

Провести розгляд даної справи для забезпечення таємниці усиновлення в закритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження з обов'язковою участю заявника, заінтересованих осіб та представника заінтересованої особи Служби у справах дітей Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області.

Визначити дату, час і місце судового засідання по даній справі - 12.03.2019 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1, Тернопільської області

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, заінтересованим особам надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Тернопільської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 592/2465/19
Провадження № 2/592/2102/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м.Суми, с.Верхне Піщане, вул.Ярова, 29) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "Сумське НВО" довідку про заборгованість по заробітній платі з травня 2018 р. по січень 2019 р. ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 496/6563/13-ц
Провадження № 2/496/470/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Кузьміній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі у якості правонаступника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, договорів купівлі-продажу, припинення зобов`язань за договором та витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

04.12.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення її у якості правонаступника ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні державний нотаріус Кушпиль С.М. залишила вказане питання на розсуд суду.

Відповідачі в судове засідання не заявились, належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2017 року, яке залишив в силі колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, було встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 2008 року по день його смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 . При таких обставинах до неї як до спадкоємця перешли всі права та обов`язки, що належали ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 258, 259, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі у якості правонаступника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, договорів купівлі-продажу, припинення зобов`язань за договором та витребування майна з чужого володіння задовольнити.

Залучити як правонаступника позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити правонаступнику позивача, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку вона замінила.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя С.М. Драніков
Справа №: 400/600/18
Провадження № 2/400/25/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 січня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, але матеріали справи містять його заяву, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача у підготовчому засіданні позов не визнав.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 26 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко