overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5417/19
Провадження № 2/346/2394/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів у зв"язку з навчанням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з навчанням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.02.2020 - 09:00 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 128/3235/19
УХВАЛА
27 грудня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди .
Оглядом позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить ціни позову та обгрунтованого розрахунку суми, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою судді від 13.12.2019 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху позивачем надано позовну заяву в новій редакції (в двох екземплярах), в якій відсутня дата її подання та підпис, як то передбачено ч.2 ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За таких обставин, вважаю за можливе продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення вищезазначених недоліків до 10.01.2020 року
Керуючись ст. ст. 127, 175, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків до 10.01.2020 року, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Бондаренко
Справа №175/2993/17
Провадження №2-175/1162/17
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р № 3111, МФО № 305299, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість в сумі 16 314, 43 грн., за кредитним договором № б/н від 28 липня 2009 року.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у відповідному виконавчому листі, оскільки в ньому не вірно вказано прізвище боржника, замість ОСОБА_1, вказано ОСОБА_1.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне усунути описку, допущену у виконавчому листі №175/2993/17 від 28.09.2018 року, виданого 21.11.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у виконавчому листі № 175/2993/17 від 28.09.2018 року, виданого 21.11.2018 року, вказавши в усіх випадках прізвище боржника - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ребров С.О.
Провадження № 2/537/260/2019
Справа № 537/5559/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Грицькової Я.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном за адресою: провулок Озерний будинок 4 в місті Кременчуці Полтавської області, належним їй на праві приватної власності шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням по провулку Озерному будинок 4 в місті Кременчуці Полтавської області.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.01.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання відсутні.

Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні проти відкладення підготовчого судового засідання, у звязку з неявкою відповідача та третьої особи не заперечували.

Третя особа в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема в разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що відповідач в судове засідання не зявився, не надав до суду пояснень про причини неявки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення йому повідомлень про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 197, 223, 240, 259, 260,261 ЦПК України,суд, -

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном на 11 годину 00 хвилин 01 березня 2019 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Дядечко
Провадження № 2/161/72/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачкою подано заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просить закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Від відповідача надійшло клопотання, згідно якого він не заперечує щодо закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 07 лютого 2019 року, о 15.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київсбкої області від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Рішенням Обухівського районного суду Київсбкої області від 17 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором проте не в повному обсязі.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін на усунення недоліків, а саме доплати судового збору.

28 листопада 2019 року копію ухвали Київського апеляційного суду направлено ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали 04 грудня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленнями про вручення копії ухвали Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року .

Оскільки, станом на 26 грудня 2019року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київсбкої області від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.В. Гуль
Ухвала

14 червня 2019 року

м. Київ

справа № 552/1381/18

провадження № 61-10908ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Книша Сергія Івановича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19лютого 2019 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації, зобов`язання її спростувати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Книш С. І. 30 травня 2019 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Книша С. І. та витребування матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Книша Сергія Івановича.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/1381/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації, зобов`язання її спростувати та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/15850/18

Провадження №: 2/755/1719/19

"13" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Сіренко Д.В.,

розглянувши під час підготовчого засідання клопотання відповідача про надання часу на примирення у цивільній справі № 755/15850/18

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

учасники справи - не з'явились,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва на стадії підготовчого провадження перебуває ця справа.

12.02.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому просить надати час на примирення з ОСОБА_3 та розглянути справу за його відсутності

У підготовче засідання сторони не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомленні належним чином.

За наслідками розгляду поданого клопотання суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За вказаних обставин клопотання відповідача підлягає до задоволення, у зв'язку з чим провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 353,354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

зупинити розгляд справи № 755/15850/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у строк, встановлений статтею 354 ЦПК України. В іншій частині заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
Справа № 120219
Номер провадження 2/404/3883/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Малюцької М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог про визнання позову та розглід справи у їх відсутність (а. с . 16,25) .

Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 31.08.2001 року, спільно проживають, але спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна та спору про місце проживання дитини не має .

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст. ст.134,142ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13, 134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( 25014, АДРЕСА_1, ІПН- до ОСОБА_2 (25014, АДРЕСА_1, ІПН- ) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 602 від 31.08.2001 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 472/670/19 Категорія 27
Провадження № 22-ц/812/2147/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2019 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2019 року, постановлене під головуванням судді Кучерявенко С.С. в приміщенні суду, у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 382 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( місце проживання- АДРЕСА_1 ,ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»( (, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 31 травня 2006 року у розмірі 7769,56 грн. та судовий збір у сумі 3121 грн. 63 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 234/6929/18
Провадження № 2/234/143/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Краматорськ

справа № 234/6929/18 провадження № 2/234/143/19

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2,

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4

представники відповідача ОСОБА_5

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви безрозгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

1.Питання,що вирішуються ухвалою:

Ухвалою Краматорського міського суду від 23.11.2018 призначено проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

06.02.2019 суддею закінчено проведення закритих нарад із сторонами.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

08.02.2019 представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

3. Позиція судді

В силу положень ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Як вбачається зі змісту п.4 ч.1, ч.2 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

За наслідками закритих нарад сторони були обізнані про вирішення питань про припинення врегулювання спору за участю судді, про поновлення провадження у справі та про залишення позову без розгляду на 08.02.2019.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги думки сторін щодо врегулювання спору за участю судді, а також те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе припинити процедуру врегулювання спору за участю судді та провадження у справі слід поновити на підставі ч.2 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Провадження у справі поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_6