Житомирський апеляційний суд
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши без повідомлення учасників

цивільну справу №295/12513/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2018 року, яка постановлена під головуванням судді Лєдньова Д.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2018 року ОСОБА_2 повернуто зустрічний позов до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини на підставі ст.44 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що первісний і зустрічний позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 може повністю або частково виключити задоволення первісного позову ОСОБА_1 Окрім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зловживання ОСОБА_2 процесуальними правами.

На апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав відзив, до якого не додано доказів надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Просить відмовити представнику відповідача в задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Повертаючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив із того, що питання про можливість об'єднання вимог за зустрічним позовом судом розглянуто. Вважав, що відповідач повторно направив до суду зустрічний позов із аналогічним змістом, а тому прийшов до висновку про зловживання процесуальними правами та необхідність застосування положень ст.44 ЦПК України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини даної цивільної справи, апеляційний суд не може погодитися із зазначеним вище висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд із урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як вбачається із поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 768 оригінал зустрічного позову направлений на адресу Богунського районного суду з м. Києва 12 листопада 2018 року, а надійшла така кореспонденція до суду першої інстанції лише 16 листопада 2018 року (а.с.51 т.1).

Доказів повторного направлення або надходження на адресу суду першої інстанції зустрічної позовної заяви матеріали справи не містять.

Отже, суд першої інстанції помилково вважав, що зустрічний позов, який знаходиться на аркушах 48-50а тому 1, направлений відповідачем повторно, а тому безпідставно визнав дії зловживанням процесуальними правами. Ознак дій, передбачених частиною другою ст.44 ЦПК України, які б суперечили завданню цивільного судочинства, не встановлено.

Недотримання норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали про повернення зустрічного позову, яку слід скасувати.

Разом із тим ураховуючи, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року вирішено направити справу для продовження розгляду судом першої інстанції питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, то повторно вчиняти такі дії необхідності немає.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2018 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 11 лютого 2019 року.