Справа № 165/2481/18 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Провадження № 22-ц/802/1262/19 Категорія: 43 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.

секретар Концевич Я.О.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без надання іншого житлового приміщення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 04 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 18.10.2018 відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подала письмову заяву, у якій просила зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі №165/2141/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу Башинська Людмила Петрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування запису про право власності на квартиру, з підстав, зазначених у поданій заяві.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 04.11.2019 зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без надання іншого житлового приміщення до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу Башинська Людмила Петрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування запису про право власності на квартиру, та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, від якого залежить вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без надання іншого житлового приміщення.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в ухвалі суду не вказано, у чому конкретно полягає передбачена законом неможливість або недоцільність розгляду цієї справи до розгляду іншої цивільної справи №165/2141/18 за позовом ОСОБА_3 . В оскарженій ухвалі судом першої інстанції не наведено жодних мотивів, які стали підставою для задоволення заяви представника відповідача та зупинення провадження. Зупиняючи провадження у цій справі, суди фактично сприяли затягуванню строків розгляду справи та ухваленню рішення по суті заявлених вимог на невизначений строк. Суд розглянув справу у її відсутності.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 вказала, що при постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, правильно застосував вимоги процесуального законодавства, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Зупиняючи провадження у даній справі суд першої інстанції виходив із того, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без надання іншого житлового приміщення є неможливим до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу Башинська Людмила Петрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування запису про право власності на квартиру.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що у цій справі ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом на захист свого права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке набула на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.2018, виданого приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Башинською Л. П., реєстраційний номер 756.

Між тим, ОСОБА_3 в іншій справі (№165/2141/18) звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.2018, виданого приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Башинською Л. П., реєстраційний номер 756 та скасування запису про право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що предметом розгляду справи № 165/2141/18 є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування запису про право власності на спірну квартиру, результат розгляду цієї справи дійсно може вплинути на результати розгляду даної справи, предметом якої є виселення особи з квартири, оскільки при розгляді цивільної справи № 165/2141/18 вирішується питання щодо майнових прав відповідача на спірне майно. Обґрунтовуючи порушення свого права, позивач ОСОБА_2 посилалась на те, що спірна квартира належить їй на праві власності, відповідно до свідоцтва про право на спадщину, яке на даний час оспорене відповідачем.

З врахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що результат вирішення справи 165/2141/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу Башинська Людмила Петрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування запису про право власності на квартиру, матиме значення для вирішення цивільної справи, яка переглядається, оскільки стосується підстав позову та предмета доказування, між цими справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, що є безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

У разі задоволення позову ОСОБА_3 у іншому судовому провадженні відпадуть підстави, на які позивач посилається у цьому провадженні, зокрема, що право власності на спірне майно належить ОСОБА_2 .

При цьому за змістом пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України зупинення провадження за таких підстав є обов`язком суду.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи, оскільки суд першої інстанції, виконавши вимоги цивільного судочинства, повно і всебічно з`ясувавши обставини, викладені у заяві про зупинення провадження у справі, навів вичерпні висновки за результатом розгляду цього клопотання. Крім того, відповідно ч. 1 ст. 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Аргументи апеляційної скарги про розгляд питання у відсутності позивача ОСОБА_2 , що на її думку, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, відповідно до п.3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє, оскільки у своїй апеляційній скарзі позивач стверджує, що перебувала у цей день в суді, не вказує, що їй не було відомо про судовий розгляд. Судом апеляційної інстанції забезпечено право позивача на участь у судовому засіданні, право подати пояснення та докази у судовому засіданні, однак до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явилась, 21.12.2019 подано клопотання про розгляд апеляційної скарги у її відсутності.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до суб`єктивного тлумачення позивачем обставин справи та норм закону, яким суд першої інстанції надав правильну правову оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 04 листопада 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді