У Х В А Л А

19 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 640/19075/17

Провадження № 14-672цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Гудими Д. А.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» (далі - товариство) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості

за касаційною скаргою товариства на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 червня 2019 року та

в с т а н о в и л а:

4 грудня 2017 року товариство звернулося до суду із позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість у сумі 87 128,85 грн.

Позовну заяву товариство мотивувало такими обставинами :

- 18 липня 2016 року товариство уклало з відповідачем як фізичною особою - підприємцем договір оренди № А31-7/Х-1 (далі - договір оренди);

- відповідно до умов останнього товариство передало в тимчасове платне користування відповідачу приміщення, яке розташоване в будівлі торгово-розважального центру «Караван» за адресою: вул . Героїв Праці, 7, м. Харків;

- товариство свої зобов`язання за договором оренди виконало належним чином, однак відповідач порушив взяті на себе обов`язки щодо сплати орендної плати, експлуатаційних витрат та комунальних послуг на загальну суму 87 128,85 грн;

- товариство зверталося до Господарського суду Харківської області з метою стягнення зазначеної вище заборгованості, однак цей суд 5 липня 2017 року у справі № 922/1709/17 припинив провадження у справі за аналогічним позовом з огляду на припинення 9 червня 2017 року відповідачем статусу підприємця.

27 грудня 2017 року Київський районний суд м. Харкова постановив ухвалу, якою провадження у справі відкрив.

22 квітня 2019 року Київський районний суд м. Харкова постановив ухвалу, якою провадження у справі закрив.

Суд першої інстанції мотивував ухвалу так :

- 2 листопада 2017 року проведена державна реєстрація фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . До суду з цим позовом товариство звернулося 4 грудня 2017 року;

- оскільки спір виник між господарюючими суб`єктами, бо відповідач з 2 листопада 2017 року є фізичною собою - підприємцем, то ця справа має розглядатися за правилами господарського судочинства.

26 червня 2019 року Харківський апеляційний суд прийняв постанову, якою ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

Апеляційний суд мотивував постанову так:

- договір оренди, укладений між двома суб`єктами господарювання, а його предметом є приміщення для організації роботи магазину жіночого одягу. З огляду на це, укладення такого договору мало на меті здійснення підприємницької діяльності;

- є необґрунтованим довід апеляційної скарги товариства щодо того, що припинення відповідачем статусу підприємця, у зв`язку з чим Господарський суд Харківської області припинив провадження у справі № 922/1709/17, оскільки якщо стороною господарського спору є громадянин, який мав статус суб`єкта підприємницької діяльності, але на дату прийняття судового рішення втратив цей статус, то зміна статусу, що відбулася після порушення провадження у справі, не зумовлює наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і відповідно - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду (висновок Великої Палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 3 липня 2018 року у справі № 916/559/17;

- з огляду на суб`єктний склад спору, предмет позову та характер спірних правовідносин суд вважає, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися за правилами господарського судочинства;

- законодавство України не передбачає обмежень для фізичних осіб щодо повторної реєстрації як фізичної особи - підприємця після припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

У липні 2019 року товариство подало касаційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 червня 2019 року, а справу направити до продовження суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржиться на порушення судами норм процесуального права.

Товариство мотивує касаційну скаргу так:

- після 9 червня 2017 року (дати припинення відповідачем статусу підприємця) усі його зобов`язання за договором оренди перейшли до нього як до фізичної особи;

- реєстрація 2 листопада 2017 року є новою реєстрацією, а не поновленням старої, про що свідчить інший номер запису у відповідному реєстрі. У зв`язку з наведеним, нова фізична особа - підприємець не є правонаступником ані фізичної особи-підприємця, діяльність якої припинилася, ані фізичної особи ОСОБА_1 ;

- з огляду на це суди безпідставно закрили провадження і цей спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

6 серпня 2019 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою відкрив касаційне провадження.

18 вересня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

2 жовтня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції, чинній на час вирішення питання про передачу справи, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду мотивував свою ухвалу тим, що касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами правил суб`єктної юрисдикції, а тому справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

19 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України від 2 жовтня 2019 року № 142-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи» (далі - Закон № 142-IX), яким частина шоста статті 404 ЦПК України викладена в новій редакції, згідно з якою якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

25 жовтня 2019 року справа № 640/19075/17 передана Великій Палаті Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що висновок щодо юрисдикційності спору у правовідносинах, подібних до правовідносин у цій справі, вже неодноразово нею висловлений.

У постановах від 14 березня 2018 року у справі № 593/793/14-ц, від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 висловлений висновок про те, що фізична особа, яка мала статус суб`єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратила його, до 15 грудня 2017 року не могла бути стороною у господарському процесі, якщо для цього не було визначених Господарським процесуальним кодексом України підстав. З часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи спори за її участю, зокрема пов`язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася нею раніше, слід було розглядати за правилами цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було відкрите у господарському суді до настання таких обставин.

У постанові від 3 липня 2018 року у справі № 916/559/17, яка стосувалася, зокрема, вимоги про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень, який був укладений з фізичною особою - підприємцем, що станом на момент подання до нього позову до господарського суду та порушення провадження у господарській справі мав цей статус, однак під час провадження - припинив його у відповідності до законодавства, вказала, що якщо відповідна зміна статусу особи відбулася після порушення провадження у справі, вона не спричиняє наслідків у виді зміни підвідомчості такої справи і відповідно - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду (пункт 6.13 постанови).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що 29 травня 2017 року Господарський суд Харківської області порушив провадження у справі № 922/1709/17 за аналогічним позовом товариства до відповідача (66830732).Лише 9 червня 2017 року, тобто після порушення провадження у цій господарській справі, відповідач припинив статус підприємця. Окрім того, як встановили суди попередніх інстанцій, станом на момент подання позову у цій цивільній справі № 640/19075/17 відповідач знову мав статус фізичної особи - підприємця.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду вже висловила у своїй постанові висновок щодо юрисдикції суду у правовідносинах, подібних до тих, що мали місце у цій справі № 640/19075/17, обґрунтування, наведене в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 2 жовтня 2019 року, з огляду на чинну редакцію частини шостої статті 403 ЦПК України, не дає підстав для прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 640/19075/17.

Керуючись частиною шостою статті 404 ЦПК України у редакції Закону № 142-IX, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» наухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 червня 2019 року повернути на розгляд відповідній колегії Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

2. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкВ. С. Князєв
Т. О. АнцуповаЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукО. Б. Прокопенко
Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач
М. І. ГрицівВ. Ю. Уркевич
Ж. М. ЄленінаО. Г. Яновська
О. С. Золотніков