overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/319/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/319/19, 2-н/683/48/2019 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із постачання природного газу в розмірі 3598,01 грн,

встановив:

07 лютого 2019року товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося в суд із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

До заяви про видачу судового наказу додана роздруківка фінансового стану абонента, в якій зазначено, що довідка видана ОСОБА_2, та підписана нею. Разом з тим, адвокат ОСОБА_2 є представником заявника і згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку вона представляє, її процесуальні права та обовязки, проте не має повноважень видавати та підписувати документи довідкового характеру замість ТОВ "Хмельницькгаз збут" або його посадових осіб. Тому суд не вважає додану до заяви роздруківку фінансового стану абонента належним доказом у справі, а оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, у видачі судового наказу слід відмовити відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із постачання природного газу в розмірі 3598,01 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №2-756/3270/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 18.12.2018 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - до Оболонського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1) про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 08.04.2019 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 318/2634/18
Номер провадження №2/318/105/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. м. Камянка-Дніпровска

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровської міської об»єднаної територіальної громади в Запорізькій області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в особі представника ОСОБА_2 до Кам»янсько-Дніпровської міської об»єднаної територіальної громади в Запорізькій області про визнання права власності.

Позивач та її представник до початку підготовчого судового засідання подали заяви, в яких просять залишити позов без розгляду.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність.

У відповідності до ст. 200 ч.2 п.1 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в звязку з поданням позивача заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровської міської об»єднаної територіальної громади в Запорізькій області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кам»янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

Суддя: Н.І. Комишня
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Станіславчицька сільська рада Жмеринського району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в АДРЕСА_1, з 2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), Станіславчицька сільська рада Жмеринського району Вінницької області (місцезнаходження: 23160 Вінницька область, Жмеринський район, с. Станіславчик, ).

Суддя: А.М. Заярний
Дата документу 23.12.2019
Справа № 2-620/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за

позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»

до

відповідачів

1 ОСОБА_1 ,

2 ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи:

представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мацко В.В.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного - процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали

З цих підстав, керуючись ст.ст.259, 260, 433 Цивільного - процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №2-620/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

4. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

5. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження № 2/337/2702/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та ОСОБА_2 24.11.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 724.

Суддя вважає, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по справі на 05 лютого 2020 року на 13.30 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, каб. 4-б.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву мають бути додані: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://hr.zp.court.gov.ua/sud0825/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: А.М. Котляр
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2555/19
Провадження № 2/488/1333/19 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

за участю секретаря - Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/3 частину житлового будинку загальною площею 43,90 кв.м, житловою площею 31,00 кв.м з відповідною частиною прилеглих до нього господарських та побутових будівель та споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті її брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2

Відповідач: Миколаївська міська рада, , адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Третя особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, , адреса: 54020, м. Миколаїв, вул. Погранична, 4

Суддя Л.І. Селіщева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4582/2019
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Солом"янського районного суду міста Києва від 29 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАГАР-ГРУПП", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАГАР-НИВКИ" до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Солом"янського районного суду міста Києва від 29 грудня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 405/508/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі за правилами загального позовного провадження

"12" лютого 2019 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення додаткових витрат на утримання спільної дитини та позбавлення батьківських справ -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3), третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (адреса: 39600, м. Кременчук, пл.. Перемоги, 2) про стягнення додаткових витрат на утримання спільної дитини та позбавлення батьківських справ.

Підготовче засідання призначити на 14.03.2019 о 12-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п'ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 592/9980/18
Провадження № 2-сз/592/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2018 р. заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати повернуто заявнику.

Представник ПАТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 881 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми ПАТ «СМНВО» до заяви було долучено платіжне доручення № 38605 від 03.10.2018 р., ПАТ «ПУМБ», згідно якого було сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 881 гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 38605 від 03.10.2018 р., ПАТ «ПУМБ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 641/3903/18
Провадження №2-сз/635/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панас Н.Л.,

при секретарі - Крилєвській І.А.

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

07 лютого 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, які були сплачені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд має право повернути сплачену суму судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки 26 липня 2018 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області суду позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була визнана неподаною та повернута позивачеві, зазначена ухвала набрала чинності та знаходиться в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., сплачений ним згідно з платіжним дорученням №PROM3BК0YN від 03.06.2018 на р/р 0429, одержувач УДКСУ у Харківському районі Харківської області, код 37999633, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м.Харків, код банку 851011.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Панас