overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4489/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

21 грудня 2019 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 293/862/18
Провадження № 6/293/36/2019
УХВАЛА

13 лютого 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши подання старшого державного виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає загальним вимогам ст.175 ЦПК України та вимогам, визначених в розділі ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, подання підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст.441 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.441ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 16 год.50 хв. 13.02.2019 року.

2. У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук
Ухвала

24 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 654/1222/17

провадження № 61-22775 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 липня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у справі за позовом колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс» до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень, акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс», третя особа - Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою та про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 липня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу № 654/1222/17 за позовом колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс» до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень, акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс», третя особа - Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою та про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 676/7287/18
Номер провадження 2/676/308/19
У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському, цивільну справу № 676/7287/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

25.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, а саме: магазину «Ле-Гранд» по проспекту Грушевського АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 в м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи № 676/4075/15-ц , судом касаційної інстанції.

Постановою ВСУ від 19.11.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

24.12.2019 року провадження у справі відновлено, про що постановлено ухвалу суду і повідомлено учасників судового розгляду.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить провадження у справі закрити. Від позову відмовляється. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому відомі.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням - магазину «Ле-Гранд» по проспекту Грушевського АДРЕСА_3 м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької АДРЕСА_4 закрити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова ЛМ.
Єдиний унікальний номер 234/7199/18 Номер провадження 22-ц/804/298/19
Єдиний унікальний номер 234/7199/18
Номер провадження 22-ц/804/298/19
Головуючий у 1 інстанції Переверзева Л.І.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу №234/7199/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними, спонукання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 листопада 2018 року, ухвалене в місті Краматорськ Донецької області,

встановив:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 13 лютого 2019 року не надійшли дані щодо належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи.

У зв'язку із закінченням строку розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 240, 371, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду цивільної справи №234/7199/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними, спонукання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, на п'ятнадцять днів за закінченням шістдесятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

По справі оголосити перерву до 20 лютого 2019 року до 11 години 30 хвилин.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/203/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. , розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - ,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.315, 316, ЦПК України та підсудна Ружинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Вербівська сільська рада ружинського району Житомирської області,

про встановлення факту родинних відносин.

Провести розгляд даної справи в порядку окремого провадження з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Судове засідання по справі призначити в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 27 лютого 2019 року на 10 год.00 хв.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - rg.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/1538/19
Пр. №2/521/1963/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

Представник позивача, діючий на підставі ордеру від 24 січня 2019 року, 04 лютого 2019 року отримав вищевказану ухвалу суду 29 січня 2019 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

13 лютого 2019 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд розяснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та оскільки за ст. 13 ЦПК України, сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
УХВАЛА

"13" лютого 2019 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Круподеринської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Круподеринської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.

Заяви і клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Необхідно витребувати інформацію про наявність спадкоємців.

Керуючись статтями 175, 177 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 28.02.2019 року о 09 год 00 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до 25.02.2019 року подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Витребувати інформацію в нотаріуса про наявність спадкоємців.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Полтавського апеляційного суду в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 265/8658/19
Провадження №2-н/265/840/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 грудня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Єдиний номер справи 489/1954/17
Провадження 22-ц812/350/19 Головуючий по 1 інстанції Рум'янцева Н.О.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі: представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018р.

за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням

за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про вселення,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018р. без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Головуючий: Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/688/19
провадження №2/624/346/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 24 грудня 2019 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі: головуючого - судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проскурні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, справа №624/688/19,

найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження та місце проживання:

позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, б.50,

відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 18 вересня 2012 року в сумі 11815,93 грн та стягнення судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст.258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Дата документу 26.12.2019 Справа № 314/4580/19
Єдиний унікальний №314/4580/19
Провадження № 22-ц/807/4187/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 , особа, яка не приймала участь у справі, подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 28 січня 2020 року на 14 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: