ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 629/5064/19

провадження № 22-ц/818/6024/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

сторони справи:

заявник - Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради,

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 5 листопада 2019 року, постановлену у складі судді Мицик С.А., -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.10.2019.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 5 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив із того, що заявники не додали до заяви квитанцію про сплату судового збору або доказів звільнення їх від оплати судового збору.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися із апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування посилаються на те, що з огляду на загальні норми Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) заява про скасування судового наказу мала бути залишена без руху з підстав несплати судового збору. Повернення заяви без розгляду порушує конституційне право заявників на судовий захист.

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради проти її задоволення заперечує. Посилається на те, що суд правомірно повернув заяву про перегляд судового наказу без розгляду через її неналежне оформлення. Стаття 185 ЦПК України не застосовується до заяв, поданих в порядку наказного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається із матеріалів справи і встановлено судовим розглядом, звертаючись 04.11.2019 із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не надали суду квитанцію про сплату судового збору (а.с. 35-49).

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Посилання апеляційної скарги на необхідність залишення заяви без руху в порядку ст. 185 ЦПК України у випадку несплати судового збору спростовуються положеннями ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (ч.3 ст. 19 ЦПК України).

Стаття 185 ЦПК України знаходиться у Главі 2 Розділу ІІІ ЦПК України «Позовне провадження». Розділ ІІ ЦПК України «Наказне провадження» не передбачає можливості залишення заяви про скасування судового наказу без руху у разі її невідповідності вимогам ст. 170 ЦПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не звільнені від сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, сплата якого передбачена ч.5 ст. 170 ЦПК України, і заявники до поданої заяви про скасування судового наказу не долучили квитанції на підтвердження сплати ними судового збору, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду, а відтак оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою,такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належить залишити без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Зазначене не позбавляє ОСОБА_1 , ОСОБА_2 права повторно звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу, усунувши недоліки, визначені ухвалою суду від 5 листопада 2019 року, та заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку подачі заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 5 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2019 року.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді: А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний