overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1299/2019
Справа № 646/2303/19
У Х В А Л А

про заочний порядок розгляду справи

23.12.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря Ушакової Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

Встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 24 355, 63 грн. за кредитним договором б/н від 19.11.2012 та судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 10.05.2019 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за останнім місцем реєстрації та оголошення на офіційному сайті, відзив на позов не надав.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
№ провадження 2/738/132/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 лютого 2019 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, проживаючої по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, проживаючого по АДРЕСА_2 про поділ майна подружжя.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження і призначити до підготовчого засідання на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2019 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, оформлений у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/

Суддя О.А. Савченко
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 353/1211/19
Провадження № 2-н/353/34/19
24 грудня 2019 рокум.Тлумач
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут», яке представляє Тлумацька дільниця Надвірнянського відділу продажу, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 629, 634 ЦКУкраїни, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя У. Ю. Луковкіна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20__ року.
Суддя : ____________________________ У.Ю. Луковкіна
Місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ___________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_______________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою головного управління Держгеокадастру у Київській області, поданої через представника Тичину Ігоря Вікторовича, та апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держеокадастру у Київській області, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінт ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на сторні позивач Селянське фермерське господарство «Медвідь», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Згурівська районна державна адміністрація Київської області, Малоберезанська сільська рада Згурівського району Киїської області про визнання недійсним наказів та договорів оренди, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у/н справи № 365/11/18-ц № а/п 22-ц/824/3300/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Денисенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 26 лютого 2019 року на 15 год 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 361/7750/18
провадження № 2/361/1200/19
(вступна та резолютивна частини)
22 листопада 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Срібної Ю.О., Коваль О.О., Зазимко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 жовтня 2011 року в загальному розмірі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 07 коп., з яких: 481 грн. 73 коп. заборгованість за кредитом, 1558 грн. 34 коп. заборгованість по процентам, 602 грн. штраф; та судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/638/4722/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Тітової М.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального призначення,-

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального призначення задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 ) усунути перешкоди ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 ) в користуванні сходовим майданчиком третього поверху другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 шляхом демонтування перегородки з газоблоку та влаштованими дверима, до квартир 24,25, які розташовані на сходовому майданчику третього поверху другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 за її рахунок та привести вказане приміщення в первісний стан.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 ) сплачену суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено до 21.12.2019.

Суддя І.В. Семіряд
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-о/521/479/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановила:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, в якості зацікавленої особи заявником визначено: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (далі орган опіки та піклування МРА ОМР).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

Зазначена ухвала суду від 06 грудня 2019 року була отримана заявником 11 грудня 2019 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Проте, у встановлений судом строк недоліки заяви, визначені ухвалою суду від 06 грудня 2019 року, заявником усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_2 роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 577/3102/18
Провадження № 2/577/53/19
У Х В А Л А

"11" лютого 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Конотопське трамвайне управління, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 31.01.2019 р. провадження у даній справі зупинено до надходження відповіді з Сумської обласної організації профспілки працівників ЖКГ, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення щодо їх згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КзпП України, тобто за прогул без поважних причин.

08.02.2019 р. з профспілкового комітету КП Конотопське трамвайне управління надійшла відповідь.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Конотопське трамвайне управління, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Конотопське трамвайне управління, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду на 10 квітня 2019 року на 10 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/761/10/2019
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали справи:

заявник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1);

заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, пров. Музейний, 2-д);

предмет заяви: встановлення факту родинних відносин;

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

19 грудня 2017 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Рибака М.А.

Ухвалою від 22 грудня 2017 року у справі відкрито провадження.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-18 від 31 січня 2019 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв'язку із припиненням повноважень судді Рибака М.А. по причині закінчення п'ятирічного строку призначення на посаду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних відносин прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2019 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. 407).

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/4803/18
Провадження № 2-зз/947/203/19
УХВАЛА

24.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника заявника ( позивача ) - ОСОБА_1 .

Представника заінтересованої особи ( відповідача ОСОБА_2 ) ОСОБА_3

Розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), представником якої є адвокат Огороднійчук Максим Ігорович про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_4 адвоката Огороднійчука М.І. про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 ), який накладено ухвалою Київського районного суду від 23.04.2018 року по справі №520/4803/18.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24.12.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участю секретаря судового засідання Ходи Д.О.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 25.11.2019 відкрито провадження у справі.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення заяви без розгляду, то в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення позову без розгляду (ст. 257 ЦПК України).

А тому, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги в Вінницький апеляційний суд через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя: