overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/4483/18
У Х В А Л А

08.02.2019 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В.

розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та здійснити поділ майна подружжя, виділивши їй у власність з урахуванням інтересів хворої дитини з інвалідністю - доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, вартістю 76764,58 грн., стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1172,45 грн. та витрати за надання правничої допомоги у сумі 3000 грн..

Ухвалою від 07 грудня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1472,45 грн., про що свідчить квитанції про оплату судового збору №15 від 28.11.2018 року.

26 грудня 2018 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, подано уточнюючу позовну заяву в якій позивач просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та здійснити поділ майна подружжя, виділивши їй у власність з урахуванням інтересів хворої дитини з інвалідністю - доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, вартістю 77926,68 грн., стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1484,06 грн. та витрати за надання правничої допомоги у сумі 3000 грн..

До уточнюючої позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 341,41 грн. про що свідчить квитанція №77 від 26.12.2018 року.

Загальна сума сплаченого позивачем судового збору складає 1813,86 грн..

08.01.2019 позивач подала заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 329,80 грн., так як він бува сплачений в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подачу до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, та за подачу позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже позивачу слід було сплатити 1484,06 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що заявником сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,- , -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 329,80 грн. з рахунку 0426 УДК в Овруцькому районі відповідно до квитанції про сплату судового збору №77 від 26.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 2-сз/593/2/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду із заявою про повернення їй судового збору сплаченого нею за подання позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що позивачка відмовилася від позову, а тому просила закрити провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачкою при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 704.80грн., що підтверджується квитанцією № 45 від 6 грудня 2018 року, а так як позивачка подала заяву про відмову від позову і така відмова була прийнята судом, тому 50 відсотків сплаченого нею судового збору їй слід повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 133, ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці с. Пліхів Бережанського району Тернопільської області 50 відсотків судового збору, що становить 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок, сплаченого нею відповідно до квитанції № 45 від 6 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
справа № 208/8361/19
№ провадження 2-н/208/493/19
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

КП КМР «Тепломережі» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Заявник прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 25581 грн., однак, з наданої КП КМР «Тепломережі» виписки з особового рахунку боржника вбачається, що розмір заборгованості становить 24874,68 грн.

Відповідно до положень ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повинна містити вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

З матеріалів заяви вбачається, що вимоги заявника містять розбіжності з обставинами, на яких вони грунтуються, що є порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням, положень п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у відкритті провадження у справі за заявою комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за заявою комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Тепломережі», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 461/9222/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місця знаходження: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Довідка з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області поступила в суд 23.12.2019 р.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в суді немає відповідної технічної можливості участі сторін в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місця знаходження: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 22 січня 2020 року о 12 год. 40 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Радченко
Справа № 515/1336/19
Провадження № 2/515/2235/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21 жовтня 2019 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2019 р. представник позивача (за довіреністю) Качмар А.І. звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11.09.2019 р. провадження у справі відкрито та призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження.

Згадану цивільну справу, вилучену у судді Семенюк Л.А. у зв`язку звільненням з посади судді Татарбунарського районного суду Одеської області, 16 жовтня поточного року передано судді Ти- мошенку С.В. для прийняття до свого провадження.

Згідно з абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по су- ті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгова- ності за договором про надання юридичних послуг прийняти до свого провадження.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2020 року на 11.00 год. у залі Татарбунарського рай- онного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 388/588/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали подання Високопільського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

в с т а н о в и в:

Начальник Високопільського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду з відповідним поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 260, 438 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити у справі за поданням начальника Високопільського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий розгляд на 08.30 год. 21 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 199/8612/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року провадження по справі було зупинено на час розгляду заяви про відвід судді Якименко Л.Г., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Станом на 09.12.2019 року до суду надійшла ухвала від 06.12.2019 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Якименко Л.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення способу участі у вихованні дитини відмовлено.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за потрібне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення способу участі у вихованні дитини, - поновти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення способу участі у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 24.01.2020 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Провадження № 2/161/4543/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 430 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 184 СК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1300грн. (одна тисяча триста гривень), щомісячно, починаючи з 26 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 в дохід держави 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до обов`язкового негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10 годині 20 хвилин 24 лютого 2020 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 242/821/19
Провадження № 2-о/242/126/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (Донецька область, м. Селидове, вул. Чайковського, 35/23), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження посилаючись на те, що 19 червня 2016 року померла його дружина ОСОБА_2 в м. Донецьк Донецької області.

Вважає, що в позасудовому порядку встановити факт смерті дружини неможливо, тому просить встановити факт смерті ОСОБА_2

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержання вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (Донецька область, м. Селидове, вул. Чайковського, 35/23), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11 лютого 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 11 лютого 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя О.В. Любчик
Номер провадження: 22-ц/813/989/19
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний судв складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 березня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива», Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про інвестування будівництва будинку, визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 27 березня 2019 року о 13 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко