Справа № 212/6121/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлова Ю.В., за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., в порядку ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Виконком Покровської районної у місті Кривому Розі ради (Орган опіки та піклування), Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області, Товарна біржа «Катеринославська» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, представник позивача адвокат Руденко Юлія Вікторівна, -
23 липня 2019 року представник позивача адвокат Руденко Ю.В. звернулась до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу з позовом, в якому просила визнати договір купівлі-продажу від 22 жовтня 1997 року, двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м, яка складається з двох кімнат (10,4 кв.м та 17,2 кв.м.), кухні 6,9 кв.м., ванної кімнати 2,4 кв.м, вбиральні 1,2 кв.м, коридору 5,0 кв.м, вбудованого приміщення 0,3 кв.м, лоджії 2,2 кв.м, укладений та зареєстрований на Товарній біржі «Катеринославська» на виконання біржової угоди №005/189-Н від 22.10.1997 року, зареєстрований в Комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР, запис в реєстровій книзі № 58П-501-501 дійсним та визнати право власності на зазначену квартиру за позивачем ОСОБА_1 .
На підтвердження вимог зазначила, що 22 жовтня 1997 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , яка діяла від імені неповнолітніх на той час ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири, загальною площею 45,6 кв.м, житловою площею 27,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Договір був зареєстрований Товарна біржа «Катеринославська» за № 005/189-Н. В договорі було зазначено, що на підставі ст.15 Закону України «Про товарну біржу» даний договір зареєстрований на біржі нерухомості і не підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст.277 ЦК України (в редакції 1963 року) договір підлягав реєстрації в бюро технічної інвентаризації. На підставі зазначеного договір був зареєстрований Бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 58П-501-501. Протягом усього часу у позивача не виникало сумніву відносно набутого права власності на квартиру. Лише у 2019 році йому стало відомо, що документи не відповідають чинному законодавству. Вважає, що він придбав житло законно, а тому є добросовісним набувачем, оскільки договір купівлі-продажу був укладений згідно вимог чинного на той час законодавства.
Відповідно до процесуальних документів які перебувають в матеріалах справи.
26 липня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
31 липня 2019 року до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору та усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 26.07.2019 усунені.
На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України прийнятий Законом від 18.03.2004 року №1618-IV, судом направлявся запит до відповідного органу реєстрації місця проживання фізичних осіб, для перевірки зареєстрованого місця проживання/перебування відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
Відповідь на запит судом отримана 19 серпня 2019 року, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце відповідачів невідоме, тому за місцем знаходження оспорюваного нерухомого майна, ухвалою від 17 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомлення учасників про розгляд справи та проведенням підготовчого судового засідання.
04 листопада 2019 року ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засідання, підготовчий розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідачів та представників третіх осіб.
18 листопада 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області підготовка справи до судового розгляду закінчена, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомлення учасників справи.
Представник позивача адвокат Руденко Ю.В. до суду не з`явилась, надала заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, справу просила розглядати за її відсутністю та відсутністю позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові.
Представники третіх осіб: Виконкому Покровської районної у місті Кривому Розі ради (Органу опіки та піклування), Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області, Товарної біржи «Катеринославська», до суду не з`явилися, надали суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, просили ухвалити рішення згідно чинного законодавства.
Згідно ст.158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду не з`явилися, про розгляд правил, повідомлялися належним чином, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , яка діяла від імені неповнолітніх на той час ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 45,6 кв.м, житловою площею 27,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
22 жовтня 1997 року зазначений договір посвідчений на Товарній біржі «Катеринославська» на виконання біржової угоди № 005/189-Н, копія зазначеного договору міститься в матеріалах справи.
Під час укладання вищезазначеного договору були дотримані всі вимоги, пред`явлені до договору купівлі-продажу станом на час укладення цього договору і сторони не оспорювали будь-які пункти цього договору, сторонами також була обумовлена продажна вартість нерухомого майна, за усіма пунктами договору сторонами була досягнута згода. Таким чином, при укладанні вищезазначеного договору купівлі-продажу нерухомості, сторонами були дотримані всі вимоги, пред`явлені до цього виду договору.
Згідно довідки КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: реєстровий № 005/189-Н виданий 22.10.1997, видавник: Товарна біржа «Катеринославська», зареєстровано в Криворізькому бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 58П-501-501 (копія довідки № 171580 від 09.07.2019 міститься в матеріалах справи).
Згідно ст.ст.128,224,227,241,242,328,334,655,657 ЦК УРСР (1963 року), діючого на час розгляду справи, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності визнається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону або договору. За договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше. Кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує. До договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» що діяв на час укладення вищевказаного договору, договори, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню.
Згідно ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, крім інших, - договір купівлі-продажу, зареєстрований на біржі в установленому порядку.
Відповідно до ч.3 ст.334 діючого ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому випадку подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне.
Оскільки укладення договору купівлі-продажу проведено з порушенням ст.227 ЦК України, тобто не оформлення в нотаріальній конторі, а на товарній біржі, позивач не має можливості розпоряджатися в повному обсязі своїм власним вищезазначеним майном.
З оглядом на вищевказане, враховуючи, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси третіх осіб не виявлено, а тому суд визнає вищевказаний договір дійсним.
Керуючись ст.ст. 16,220,334,657 ЦК України, ст.ст.1-13,76-83,89,95,247ч.2, 258-259,263-266,273,352,354 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Виконком Покровської районної у місті Кривому Розі ради (Орган опіки та піклування), Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області, Товарна біржа «Катеринославська» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити в повному обсязі.
Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м, яка складається з двох кімнат (10,4 кв.м та 17,2 кв.м.), кухні 6,9 кв.м., ванної кімнати 2,4 кв.м, вбиральні 1,2 кв.м, коридору 5,0 кв.м, вбудованого приміщення 0,3 кв.м, лоджії 2,2 кв.м, укладений та зареєстрований на Товарній біржі «Катеринославська» на виконання біржової угоди № 005/189-Н від 22 жовтня 1997 року, зареєстрований в Комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР (запис в реєстровій книзі № 58П-501-501) - дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м, яка складається з двох кімнат (10,4 кв.м та 17,2 кв.м.), кухні 6,9 кв.м., ванної кімнати 2,4 кв.м, вбиральні 1,2 кв.м, коридору 5,0 кв.м, вбудованого приміщення 0,3 кв.м, лоджії 2,2 кв.м.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Найменування учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3
Відповідач 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи невідоме.
Відповідач 3: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи невідоме.
Суддя: Ю. В. Козлов