Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1985/18 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 24 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

Шевчук А.М.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №283/1985/18

за позовом Комунального підприємства «Гранітне-комунгосп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2018 року,ухвалене під головуванням судді Ярмоленка В.В. в м.Малин,

встановив:

Комунальне підприємство "Гранітне-Комунгосп" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг в розмірі 10202грн.20коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 29.05.2018 року між ним та відповідачем - власником кв.АДРЕСА_1 укладено договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, вивезення ТПВ, водопостачання та водовідведення для багатоповерхової будівлі. Фактично договірні відносини виникли у серпні 2013 року, позивач весь цей час надає послуги, а відповідач їх не оплачує.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2018 року позовні вимоги комунального підприємства "Гранітне-Комунгосп" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП "Гранітне-Комунгосп" 10202грн.20коп. заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, вивезення ТПВ, водопостачання та водовідведення для багатоповерхової будівлі від 29.05.2018 станом на 31.08.2018, яка складається з централізованого холодного водопостачання в розмірі 4091,40грн.; водовідведення - 4227,78грн.; вивезення твердих побутових відходів - 1357,50 грн.; утримання будинків та прибудинкової території - 525,52 грн. та сплачений судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову і стягнення з нього заборгованості в розмірі 1540грн.42коп. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Заявляє про застосування позовної давності, посилаючись на неможливість вчинити таку заяву в суді першої інстанції через неотримання судової повістки.

У відзиві Комунальне підприємство "Гранітне-Комунгосп" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником кв.АДРЕСА_1. 29.05.2018 року між сторонами укладено договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, вивезення ТПВ, водопостачання та водовідведення для багатоповерхової будівлі. З серпня 2013 року позивач надає відповідачу послуги з утримання будинків та прибудинкової території, вивезення ТПВ, водопостачання та водовідведення.

Відповідач від послуг не відмовлявся, оплату за них належним чином не здійснював, внаслідок чого станом на 31.08.2018 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача, становить 10202,20грн., а саме централізоване холодне водопостачання - 4091,40 грн.; водовідведення - 4227,78 грн.; вивезення твердих побутових відходів - 1357,50 грн.; утримання будинків та прибудинкової території - 525,52 грн.

Доказів на спростування розміру заборгованості апелянтом не надано.

Згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 17 квітня 2018 року, підставою для вирішення апеляційним судом заяви про застосування позовної давності, є неповідомлення відповідача, який не брав участі у розгляді справи, про час і місце розгляду справи судом першої інстанції.

Заяву про застосування позовної давності до суду першої інстанції відповідач не подавав, 15 вересня 2018 року ОСОБА_2 отримав судову повістку про виклик в судове засідання на 12 жовтня 2018 року (а.с.56). Отже, підстави для застосування позовної давності апеляційним судом відсутні.

Рішення щодо стягнення заборгованості ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

ОСОБА_2 є відповідачем у справі, з приводу судового захисту порушених прав не звертався, отже п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не може бути застосований у даній справі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2018 року - без змін.

Постанованабирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: