Справа № 234/7278/17
Провадження № 2/234/198/19
Ухвала
27 серпня 2019 р. м. Краматорськ

справа № 234/7278/17

№ 2/234/198/19

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:
позивач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник - Маслов О.В.,

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши заяву т.в.о. начальника Краматорського прикордонного загону Бутенко Олександра про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної державі матеріальної шкоди.

1. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_2 розмір заподіяної державі матеріальної шкоди в сумі 210 411, 55 гривень.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
Від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, яке було зупинено до розгляду та набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 815/6806/17 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування наказу начальника Краматорського прикордонного загону від 06 липня 2016 року № 329, обгрунтовуючи його тим, що 30.05.2019 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду було прийнято рішення.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування з Одеського окружного адміністративного суду м. Одеси, з метою повното та всебічного розгляду справи № 234/7278/17, справу № 815/6806/17 року, суддя - Вовченко О.А..

3. Фактичні обставини.
18.10.2018 року ухвалою Краматорського міського суду зупинено провадження у цивільній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної державі матеріальної шкоди до розгляду та набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 815/6806/17 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування наказу начальника Краматорського прикордонного загону від 06 липня 2016 року № 329.

04.07.2019 року отримано клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

27.08.2019 року за запитом суду з Одеського окружного адміністративного суду надійшла копія постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 815/6806/17 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування наказу начальника Краматорського прикордонного загону від 06 липня 2016 року № 329.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для задоволення клопотання представника позивача та поновлення провадження по справі.

Крім того, до суду від відповідача та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про витребування з Одеського окружного адміністративного суду м. Одеси з метою повното та всебічного розгляду справи № 234/7278/17 справу № 815/6806/17 року, суддя - Вовченко О.А..

Зі змісту заяви вбачається, що представником позивача ставиться питання про витребування адміністративної справи, з метою дослідження його як доказу по цивільній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної державі матеріальної шкоди, тобто відповідачем та представником відповідача до суду надано заяву про витребування доказів.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що відповідно п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідачем та представником відповідача не дотримані вимоги закону при подачі клопотання про витребування доказів, оскільки останнє не оформлене в порядку, встановленому ЦПК України, зазначене є перепоною для розгляду його по суті, у зв`язку з чим необхідно його повернути.

Керуючись ст. ст. 11, 84, 254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної державі матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, зал судового засідання 15/1) на 09.09.2019 року о 09 год. 00 хв., викликавши в суд сторін по справі.

Клопотання відповідача та представника відповідача про витребування справи № 815/6806/17, - повернути, для виконання вимог ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С. М. Ткачова