24.12.2019 Справа № 2-2589/11
Провадження № 6/337/196/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В заяві вказав, що 12.12.2011 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення по справі № 2-2589/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №34.12/АА-00009.08.2.

04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №34.12/АА-00009.08.2.

На підставі вищевикладеного ТОВ «Вердикт Капітал» просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-2589/11 за позовом ПАТ«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №34.12/АА-00009.08.2.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, надавши суду письмове клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Представник ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про розгляд заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причину не явки суду не повідомила, про розгляд заяви повідомлялася належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі документів наявних у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2011 року задоволений позов ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №34.12/АА-00009.08.2 у розмірі 705683 грн. 32 коп. та судові витрати.

04.07.2019 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» уклали Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулось відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 23 від 04.07.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором №34.12/АА-00009.08.2.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, 258-261, 352-355, 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у справі № 2-2589/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №34.12/АА-00009.08.2.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик