РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Рівне

Справа № 569/14770/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/18/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М.,Боймиструка С.В.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Приватне підприємство-фірма „Інтерекопласт",

за участю представників: позивачки та ПАТ АКБ «Львів»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний Банк „Львів" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк національний кредит» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Рогозіна С.В. від 15 жовтня 2014 року, ухваленого в 17 год. 15 хв. в м. Рівне,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2014 року стягнуто з ППФ „Інтерекопласт" на користь ОСОБА_4 борг за договором безпроцентної позики №1 від 3.02.2014 року в розмірі 24 346 685,01 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат.

14.09.2018 року на вказане рішення ПАТ АКБ „Львів", яке не брало участі в справі, подано апеляційну скаргу, в якій покликається на його незаконність та необґрунтованість в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує, що Господарським судом Рівненської області розглядається справа №918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства фірми „Інтерекопласт" за заявою Головного управління ДФС у Рівненській області.

У цій справі, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.07.2018 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_4 про визнання її кредиторських вимог до боржника. У ній же, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.08.2018 року також прийнято до розгляду заяву ПАТ АКБ „Львів" про визнання його кредиторських вимог до боржника на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 30.03.2016 року у справі №918/88/16, яким стягнуто на його користь із ППФ „Інтерекопласт" заборгованість за кредитним договором в сумі 803 274,83 дол. США.

Вважає, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2014 року завдається ПАТ АКБ „Львів" шкода, яка виражається у тому, що внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення, на його підставі, ОСОБА_4 заявила у справі про банкрутство боржника грошові вимоги в розмірі значно більшому, ніж фактично надана нею сума позики.

Крім того, внаслідок заявлення в процедурі банкрутства боржника своїх незаконних вимог, ОСОБА_4 претендує на отримання коштів від реалізації майнових активів боржника, які повинні бути направлені на погашення інших, дійсних вимог кредиторів, серед яких і вимоги ПАТ АКБ „Львів".

Просить скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ППФ „Інтерекопласт" про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково та стягнути з ППФ „Інтерекопласт" на користь ОСОБА_4 борг за договором безпроцентної позики в сумі 194 530 013,23 грн.

8.01.2019 року ухвалою Рівненського апеляційного суду також відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк національний кредит».

В апеляційній скарзі уповноважена особа вказує, що укладений 3 лютого 2014 року між ППФ «Інтеркопласт» та ОСОБА_4 договір безпроцентної позики в силу закону є нікчемним, оскільки директор приватної фірми діяла з перевищенням своїх повноважень на отримання такої суми позики, сам договір та додаткова угода до нього не скріплені печаткою ОСОБА_4 та відсутні належні докази про перерахування останньою по них коштів.

Доводить, що умови укладеного договору суперечать правовій позиції ВСУ, висловленій у постанові від 2 липня 2017 року у справі №6-79цс14.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_4 вказує, що судом першої інстанції оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права та воно ніяким чином не порушує прав, свобод, інтересів чи обов'язків скаржника, оскільки предметом позовних вимог у даній справі є стягнення суми боргу з боржника ПП фірми „Інтерекопласт" за договором позики № 1 від 3.02.2014 року, сторонами якого є позивач та відповідач.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ АКБ „Львів" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк національний кредит» підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення безпосередньо встановлює, змінює, обмежує або припиняє права або обов'язки цих осіб.

Відсутність хоча б однієї з умов надання судового захисту суб'єктивного права виключає можливість задоволення матеріально-правових вимог особи. Інше б суперечило основному завданню цивільного судочинства, - захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судове рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки останніх.

Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов'язки цієї особи.

Встановлено, що 3 лютого 2014 року між ППФ «Інтерекопласт» та ОСОБА_6 укладений договір безпроцентної позики №1, відповідно до умов якого розмір позики становив 194 530 013,23коп.

Додатковою угодою від 1.04.2014року, внесено зміни до вищевказаного договору, відповідно до яких розмір позики становить 194 530 013,23коп., що еквівалентно на момент його укладення за офіційним курсом НБУ -24 346 685,01 доларів США. Позика може бути повернута позичальником на вимогу позикодавця у валюті-долар США, згідно з гривневим еквівалентом зазначеним станом на дату повернення.

Вказані угоди є чинними.

Оскаржуваним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2014 року стягнуто з ПП фірмою „Інтерекопласт" на користь ОСОБА_4 борг за Договором безпроцентної позики №1 від 3.02.2014року у розмірі 24 346 685,01 доларів США.

ПАТ АКБ „Львів" та ПАТ «Банк національний кредит» не є сторонами у даній справі

При цьому, ані мотивувальна, ані резолютивна частина рішення суду від 15 жовтня 2014 року, будь-яких висновків суду щодо прав та обов'язків апелянтів не містить та таке питання судом першої інстанції взагалі не вирішувалось.

Вбачається, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.12.2018року у справі №918/454/18 визнано вимоги до боржника ПП фірми „Інтерекопласт" із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, в т.ч. ОСОБА_4 в сумі 647 212 577,84грн. основного боргу, черговість задоволення вимог четверта, ПАТ АКБ „Львів" в сумі 22 849 097, 77 грн. основного боргу, черговість задоволення вимог четверта та ПАТ «Банк національний кредит» в сумі 308 061484,6грн, з яких: 229 199240,10грн. основного боргу, черговість задоволення вимог четверта; 78858720,5грн. неустойка-черговість задоволення вимог шоста.(а.с.10-24 т.3).

Тобто кредиторські вимоги як ОСОБА_4 так і ПАТ АКБ „Львів" та ПАТ «Банк національний кредит» визнані господарським судом та включені до реєстру вимог кредиторів в ході порушення провадження у справі про банкрутство ПП фірми „Інтерекопласт".

Заявлення ОСОБА_4 в процедурі банкрутства ПП фірми „Інтерекопласт" своїх кредиторських вимог на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2014 року не свідчать про порушення прав, свобод, інтересів ПАТ АКБ „Львів" та ПАТ «Банк національний кредит» при погашенні боржником ППФ „Інтерекопласт", затверджених Господарським судом Рівненської області грошових вимог на користь ПАТ АКБ „Львів" у сумі 803 274,83 дол. США та на користь ПАТ «Банк національний кредит» у сумі 308 061484,6грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, оскільки, після відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими ПАТ АКБ „Львів" та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк національний кредит», судовою колегією встановлено, що судовим рішенням питання про його права, свободи, інтереси та обов'язки не вирішувалося, а відтак ПАТ АКБ „Львів" не має, передбаченого статтею 352 ЦПК України, права на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 4, 352, 362, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний Банк „Львів" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк національний кредит» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства-фірма „Інтерекопласт" про стягнення боргу за договором позики закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2019 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Боймиструк С.В.