overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/812/333/2019
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Миколаїв

справа № 487/2446/18-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис») про відшкодування шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

4 січня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення, а 7 лютого 2019 року усунула недоліки апеляційної скарги.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Інших недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам та третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали. Протягом цього ж часу учасники справи мають право висловити свою думку стосовно доданих до апеляційної скарги клопотань про витребування доказів та призначення експертизи.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
Справа № 675/1194/19
Провадження № 2-зз/675/9/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого

судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

прокурора Швеця Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізяслав клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лозюка Сергія Федоровича про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лозюка Сергія Федоровича про часткове скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 12 грудня 2019 року.

Суддя П.В Демчук
Ухвала

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 487/1563/18

провадження № 61-1065ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги, підписаної директором Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» ОСОБА_2, не було додано документа, що посвідчує його (її) повноваження.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 750/340/19
Провадження № 4-с/750/2/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Логвіної Т.В.,

із секретарем - Примак Т.В.,

за участю заявника, суб'єкта оскарження,

представника боржника та представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частини, складання повного тексту відкласти до 17.02.2019.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 150 -155, 258, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.

при секретарі Маленівській К.М.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд» (10003, м. Житомир, вул. Ольжича, 9) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ), Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Інтерфакс Україна» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 8/5-А про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд» (10003, м. Житомир, вул. Ольжича, 9) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ), Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Інтерфакс Україна» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 8/5-А про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`яти з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 362/796/19
Провадження № 2-о/362/41/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У к р а ї н и

12 лютого 2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківський районний відділ ДМС про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

08 лютого 2019 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути його заяву.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківський районний відділ ДМС про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
Справа № 683/1793/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває зазначена справа.

17 жовтня 2018 року судом відкрито провадження у справі.

14 січня 2019 рокудо суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява надійшла до початку розгляду справи по суті, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 751/7756/18
№ провадження 2/738/85/2019
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2019 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю секретаря: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач підготовче в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, справу можливо розглянути без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, коли від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду, суд прийшов до висновку, що позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, 258, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня проголошення.

Головуючий О.А. Савченко
Справа № 676/8235/18 Номер провадження 2/676/448/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В., секретаря Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки в рішення суду від 08.02.2019 р. по справі № 676/8235/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В судове засідання учасники судового розгляду не викликались в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 08.02.2019 р. по справі № 676/8235/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов було задоволено частково. Зазначеним рішенням суду було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №- 014603 від 27-06-2018 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у сумі 11051,10 грн.(одинадцять тисяч пятдесят одну гривню 10 копійок), а саме: заборгованість за кредитом - 3000 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 5051,1грн., заборгованості за пенею 3000,00 грн.; а також 1391,74 грн. судового збору.

При виготовлені вступної та резолютивної частини рішення судом було допущено описку в абзаці другому резолютивної частини, а саме не правильно зазначено: загальний розмір заборгованості який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, замість «11051,10 грн.» судом помилково вказано «4591,10 грн.»; розмір заборгованості по процентам за користування кредитом, замість «5051,19 грн.» судом помилково вказано «1091,10 грн.»; розмір заборгованості за пенею, замість «3000,00 грн.» судом помилково вказано «500,00 грн.»; розмір судового збору який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача замість «1391,74 грн.» помилково вказано «578,19 грн.»

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаних описок. Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення описки у рішенні суду(вступна та резолютивна частини) від 08.02.2019 р. по справі № 676/8235/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості змінивши в абзаці другому резолютивної частини розмір сум які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача:

загальний розмір заборгованості з «4591,10 грн.» на «11051,10 грн.»;

розмір заборгованості по процентам за користування кредитом з «1091,10 грн.» на «5051,19 грн.»;

розмір заборгованості за пенею з «500,00 грн.» на «3000,00 грн.»;

розмір судового збору з «578,19 грн.» на «1391,74 грн.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення. Текст ухвали виготовлено 12.02.2019 р.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 599/2693/19
РІШЕННЯ н.п.2/599/1178/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі судді Снігурського В. В.,
при секретарі Куриляк О.Г.,
розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -
позивач ОСОБА_1 звернуся в суд з позовом до відповідача Панасівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.
Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельні ділянки, які належали матері позивача, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину.
Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає, заперечень не має.
На випадок смерті ОСОБА_2 розпорядилася належним їй майном, склавши 03 серпня 2007 року заповіт, згідно якого заповіла все належне її майно позивачу.
Позивач не може отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину позивачу у зв`язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на земельні ділянки. Однак він прийняв спадщину, так як постійно проживав зі спадкодавцем в одній сім`ї, що засвідчує довідка Панасівської сільської ради.
Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Приймаючи до уваги, що позивач є єдиним спадкоємцем майна, згідно заповіту, і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.
Керуючись ст.ст.12, 81, 264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268 ЦК України, -
позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на наступне майно, яке належало ОСОБА_2 :
земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Дата документу 08.02.2019
ЄУ № 420/215/19
Провадження №2/420/343/19
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

08 лютого 2019 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2019 року до Новопсковського районного суду Луганської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 31, 209, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

"17" квітня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Маленівській К.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарест» (м. Київ, б-р Марії Приймаченко, 1/27, оф. 304/6) про визнання припиненними трудових відносин та виключення відомостей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарест» про визнання припиненними трудових відносин та виключення відомостей.

17.04.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача не суперечить закону, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарест» (м. Київ, б-р Марії Приймаченко, 1/27, оф. 304/6) про визнання припиненними трудових відносин та виключення відомостей, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий