Справа № 202/4617/19
Провадження № 2/202/1946/2019
УХВАЛА

16 грудня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

секретаря судового засідання Смаль О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ "П.С.В.-ІНВЕСТ" - адвоката Матухно І.А.

розглянувши заяву директора ТОВ "П.С.В.-ІНВЕСТ" Козіс Є.О., про відвід судді головуючого у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.В.-ІНВЕСТ», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.В.-ІНВЕСТ», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки, справа № 202/9477/14-ц.

До початку розгляду справи по суті, директор ТОВ "П.С.В.-ІНВЕСТ", надав заяву про відвід головуючому, мотивуючи її тим, що головуючий суддя відмовив у задоволенні клопотань про залишення без руху позовної заяви та про зупинення провадження у цивільній справі. На його думку, розгляд справи здійснюється з порушенням принципів об`єктивності та неупередженості, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи, вважає необхідним заявити відвід судді.

Дослідивши заяву, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необхідність передати заяву про відвід для розподілу, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. При цьому, суд вважає недоцільним зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 33, 40, п.7 ч.2 ст. 252, 253, 260, 353 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву директора ТОВ "П.С.В.-ІНВЕСТ" Козіс Є.О. про відвід судді до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розподілу встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Мачуський