РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 572/1730/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/115/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Бондаренко Н.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Брикса Ю.Ю.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1;

особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Сарненського районного відділу

державної виконавчої служби Головного територіального

управління юстиції у Рівненській області Мельник І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року у складі судді Березня Ю.В., постановлену в м. Сарни о 15 год. 45 хв., дата складання повного тексту ухвали невідома,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року скаргу задоволено повністю. Скасовано постанову державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельника І.В. від 02.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 44657908. Зобов'язано державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області закінчити виконавче провадження № 44657908 від 02.06.2015 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи ухвалу суду незаконною, Сарненський РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області оскаржив її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі Сарненський РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області зазначає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що державний виконавець діяв у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження». У відділі на виконанні перебувало виконавче провадження ЄДРВП № 44657908, з примусового виконання виконавчого листа № 572/1730/14-ц від 13.08.2014 року виданого Сарненським районним судом Рівненської області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. 14.09.2014 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно висновку про вартість оцінки майна арештоване майно було оцінено в сумі 241187 грн. Сторони виконавчого провадження були ознайомленні з висновком про вартість майна, про що свідчить особистий підпис боржника та представника стягувача. Відповідно до протоколу № 76883 по проведенню електронних торгів від 27.04.2015 року арештоване майно реалізовано за сумою 206214,88 грн., яка надійшла на депозитний рахунок відділу 13.05.2015 року та була розподілена наступним чином згідно Закону України «про виконавче провадження»: - 187377,16 грн. на користь стягувача ПАТ «Укргазбанк», - 18737,72 грн. виконавчого збору та 100,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій, згідно платіжних доручень №№ 1631,1685,1686, від 21.05.2015 року. 25.05.2015 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки та направлено сторонам виконавчого провадження для ознайомлення, а 02.06.2015 року, керуючись п.8 ч.1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція) державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог). Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вказує, що вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

відділом за виконавчим листом Сарненського районного суду 572/1730/14-ц від 13 серпня 2014 року здійснювалось виконавче провадження з примусового звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 25 травня 2015 року, на виконання рішення суду 27 квітня 2015 року здійснено продаж предмета іпотеки - квартири по АДРЕСА_1

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець діяв у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент відкриття та здійснення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження ЄДРВП № 44657908, з примусового виконання виконавчого листа № 572/1730/14-ц від 13.08.2014 виданого Сарненським районним судом Рівненської області про: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 31/07/11/К-Ф від 17.12.2007 року, в загальній сумі 22214,36 доларів США та 150256,26 грн., яка складається: прострочена заборгованість за кредитом - 13870,58 доларів США, прострочена заборгованість по процентах - 8343,78 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 367,88 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту - 102509,59 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 47746,67 грн., штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета за не страхування предмету іпотеки - 6545 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 31/07/11/І-Ф від 17.12.2007 року, а саме: двохкімнатну квартиру загальною площею 58,0 кв.м. з належними надвірними будівлями (В-сарай, л. кухня, Д-гараж, Д-погріб, № 1 - огорожа), що розташовані за адресою Рівненська область, АДРЕСА_1, належних ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 згідно постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 06.09.2007 року зареєстрований комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 27.09.2007 року за реєстраційним № 20441858, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах. Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації: двохкімнатної квартири загальною площею 58,0 кв.м. з належними надвірними будівлями (В-сарай, л. кухня, Д-гараж, Д-погріб, № 1 - огорожа). які розташовані за адресою АДРЕСА_2, що є предметом іпотеки - 130900,00 грн. з подальшою зміною встановлення початкової ціни продажу предмета Іпотеки з прилюдних торгів в розмірі визначеному суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

05 вересня 2014 року державним виконавцем, на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення дії) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до виконання та відома. Боржнику наданий термін добровільного виконання рішення суду в строк до 12 вересня 2014 року. У встановлений термін рішення суду не виконано (а.с. 36).

Згідно інформаційної довідки № 83578399 з реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців, боржнику належить на праві приватної спільної часткової власності 1/4 частина двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1

У відповідності зі ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент постановлення), 14.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

01 грудня 2014 року на підставі ст..13 Закону України «Про виконавче провадження»

(в редакції, чинній на момент постановлення) державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Згідно висновку про вартість оцінки майна, арештоване майно оцінено в сумі 241 187,00 (двісті сорок одна тисяча сто вісімдесят сім) гривень. Сторони виконавчого провадження ознайомлені з висновком про вартість майна, про що свідчить особистий підпис боржника

та представника стягувача на документі.

05 лютого 2015 року у відповідності до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів арештоване майно передано на реалізацію до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Згідно протоколу №76883 по проведенню електронних торгів від 27.04.2015 року, арештоване майно реалізовано за сумою 206 214,88 грн. Вказані кошти надійшли на депозитний рахунок відділу ДВС 13.05.2015 року та були розподілені у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення процедури): 187 377,16 грн. перераховано на користь стягувача ПАТ «Укргазбанк», а 18 737,72 грн. стягнуто як виконавчий збір та 100,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій (платіжні доручення №№ 1631, 1685, 1686 від 21.05.2015р.).

25 травня 2015 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки та направлено сторонам виконавчого провадження для ознайомлення (а.с. 41).

02 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з недостатністю коштів для від реалізації для задоволення вимог)

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізація предмета іпотеки з прилюдних торгів здійснювалася згідно з вимогами ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 41-49 Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5, що діяло на час реалізації предмету іпотеки.

Апеляційний суд, проаналізувавши обставини справи, приходить до переконання, що державним виконавцем при примусовому виконання рішення суду було вжито усіх дій, необхідних та передбачених Законом України «Про виконавче провадження» - в редакції, що діяла на момент їх вчинення.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 47 Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм матеріального права, які діяли на момент вчинення оскаржуваних дій, судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа, зобовязання державного виконавця закінчити виконавче провадження - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 лютого 2019 року.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Бондаренко Н.В. підпис Хилевич С.В.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.