Провадження № 6/752/799/19
У Х В А Л А

08.11.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіна О.О.,

при секретарі Петрову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

Представники Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» звернулися до суду із заявою про заміну стягувача у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 23 грудня 2016 року у даній справі було видано судовий наказ, відповідно до якого задоволено вимоги ПАТ «Київенерго», присуджено до стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5 229,97 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 3 417,79 грн., судовий збір у розмірі 689,00 грн..

На день розгляду заяви судове рішення набрало законної сили, однак фактичне його виконання не відбулось.

На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» №2019 від 13.04.2017 загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі».

Відповідно до п.2.3 Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені частиною 13 розділу XVІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії».

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у даній справі.

Учасники справи (їх представники) в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність часників справи (їх представників).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заява обґрунтована тим, 23 грудня 2016 року у даній справі було видано судовий наказ, відповідно до якого задоволено вимоги ПАТ «Київенерго», присуджено до стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5 229,97 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 3 417,79 грн., судовий збір у розмірі 689,00 грн..

Загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі».

Відповідно до п.2.3 Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені частиною 13 розділу XVІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії».

Згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представників ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представників Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - задовольнити.

Замінити стягувача у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Замість Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» визнати стягувачем - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя