У Х В А Л А

19 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 688/3883/16-ц

Провадження № 14-656 цс 19

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Гудими Д. А.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Шепетівської міської ради Хмельницької області (далі - міська рада), Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі (далі - Держгеокадастр), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про узгодження меж земельної ділянки, зобов`язання погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розглянути питання про передання земельної ділянки у користування (оренду)

за касаційними скаргами міської ради та ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 4 липня 2017 року і

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- зобов`язати відділ містобудування та архітектури Шепетівської міської ради погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,7923 га адресою: АДРЕСА_1 (далі - земельна ділянка) для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за рахунок земель комунальної власності без погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами (землевласниками) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- зобов`язати Держгеокадастр розглянути питання про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка надається у користування позивачу для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за рахунок земель комунальної власності без погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами (землевласниками) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- зобов`язати міську раду розглянути питання про надання позивачу у користування (оренду) земельну ділянку для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за рахунок земель комунальної власності без погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами (землевласниками) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Мотивував позов такими обставинами:

- 25 вересня 2007 року позивач придбав у ВАТ «Хмельницькбудтранс» нерухоме майно - нежитлові приміщення і будівлі загальною площею 889 кв.м, в т.ч. адміністративний корпус із гаражами площею 715,5 кв.м, будівлі кузні, електроцеху, агрегатного цеху площею 167,8 кв.м, будівлю заправки площею 5,7 кв.м, що становить 43/100 (сорок три сотих) частини комплексу, який знаходиться в АДРЕСА_2 , та асфальтобетонну площадку для стоянки автотранспорту площею 6000 кв.м. Зазначене підтверджується договором купівлі-продажу від 25 вересня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу, договором від 25 вересня 2007 року, схемою асфальтобетонної площадки та актом-приймання передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів;

- 15 грудня 2011 року на підставі рішення Виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 351 позивачу видано свідоцтво про право власності на комплекс загальною площею 915,1 кв.м, в т.ч. заправку площею 24,2 кв.м, адмінбудинок з гаражем та складом загальною площею 723,1 кв.м, кузню з агрегатним цехом та електроцехом загальною площею 167,8 кв.м та присвоєно нову адресу: АДРЕСА_1 . Право власності на вказане майно зареєстровано позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується свідоцтвом про право власності САВ № 954636 від 20 грудня 2011 року та витягом про реєстрацію прав № 32581070 від 20 грудня 2011 року;

- 29 серпня 2013 року міською радою на ХХХІХ сесії прийнято рішення № 22 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 орієнтованою площею 8034 кв.м для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за рахунок земель комунальної власності згідно із статтею 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України, рішення міської ради відповідно);

- на підставі рішення міської ради позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного виробничого відділу Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» із замовленням на розроблення проекту землеустрою;

- під час розроблення графічних та текстових матеріалів до проекту землеустрою вказана землевпорядна організація відповідно до статті 198 ЗК України та статті 50 Закону України «Про землеустрій» здійснила кадастрові зйомки земельної ділянки;

- проектом землеустрою виготовлено кадастровий план земельної ділянки площею 0,7923 га на АДРЕСА_1 , зовнішні межі якої збігаються із розміром та конфігурацією земельної ділянки, на якій розміщена асфальтобетонна площадка, що була придбана позивачем як приналежність головної речі за договором від 25 вересня 2007 року;

- розробником проекту землеустрою встановлено, що земельна ділянка, яку позивач має намір отримати у користування на умовах оренди, межує, в т.ч. із землями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При погодженні меж земельної ділянки суміжні землекористувачі (землевласники) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовились їх погоджувати;

- позивач звернувся до міської ради для вирішення земельного спору, що виник з приводу погодження меж;

- 14 листопада 2014 року узгоджувальна комісія з вирішення земельних спорів прийняла рішенням № 5, в якому позивачу рекомендовано при виготовленні проекту землеустрою визначити земельну ділянку, використання якої можливе на умовах земельного сервітуту спільно із суміжними землевласниками, передбачивши право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху та право встановлення будівельних риштувань і складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд. Проте позивач вважає, що земельний спір не вирішено, оскільки він не є власником чи користувачем спірної земельної ділянки, а тому від нього не може залежати можливість установлення земельного сервітуту в порядку, визначеному законодавством;

- не погодившись із рішенням щодо вирішення земельного спору, позивач звертався до відділу містобудування та архітектури Шепетівської міської ради та Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі щодо погодження проекту землеустрою без узгодження меж суміжними землекористувачами, відмову яких вважав безпідставною, та до Шепетівської міської ради про розгляд питання про надання земельної ділянки у користування;

- у погодженні проекту та розгляді питання про надання земельної ділянки позивачу відмовлено у зв`язку з тим, що акт приймання-передачі межових знаків не погоджений із суміжними землекористувачами.

19 січня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області постановив ухвалу, в якій залучив до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

5 квітня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області постановив ухвалу, в якій відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

5 квітня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення, в якому позов задовольнив частково. Зобов`язав відділ містобудування та архітектури Шепетівської міської ради погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування ОСОБА_1 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за рахунок земель комунальної власності без погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами (землевласниками) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зобов`язав міську раду розглянути питання про надання ОСОБА_1 у користування (оренду) земельну ділянку для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за рахунок земель комунальної власності згідно з виготовленим проектом землеустрою, без погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами (землевласниками) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Мотивував рішення так:

- позивач не звертався до Держгеокадастру із заявою про погодження проекту землеустрою, вказаним органом не приймалось рішення про відмову у погодженні проекту, а тому позовна вимога до Держгеокадастру про зобов`язання розглянути питання про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки задоволенню не підлягає;

- земельна ділянка не перебуває у власності чи в користуванні суміжних землекористувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надання її в користування позивачу не порушуватиме прав останніх, а тому відмова третіх осіб у погодженні меж земельної ділянки є безпідставною, а право позивача на отримання земельної ділянки у користування не може ставитися у залежність від волевиявлення суміжних землекористувачів (землевласників) на вчинення чи невчинення підпису на акті приймання-передачі межових знаків.

4 липня 2017 року Апеляційний суд Хмельницької області постановив ухвалу, якою залишив без змін рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2017 року.

Мотивував ухвалу так:

- безпідставними є доводи про порушення правил юрисдикції, оскільки спори, які виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб`єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розглядаються в порядку цивільного судочинства;

- доводи апеляційної скарги міської ради в тій частині, що цивільне законодавство не передбачає такого способу захисту цивільного права чи інтересу, як зобов`язання до примусового укладення договору, а міська рада, погоджуючи проект землеустрою, бере безпосередню участь в майбутньому як сторона договору оренди земельної ділянки відхилив як такі, що не заслуговують на увагу, адже рішенням суду першої інстанції лише зобов`язано міську раду розглянути питання про надання позивачу в користування (оренду) земельну ділянку, а не зобов`язано укладати будь-який договір;

- посилання міської ради на те, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив правила виключної підсудності, є необґрунтованими, адже відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України зазначена справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду;

- оцінюючи доводи апеляційної скарги міської ради про те, що вимоги позивача до органу місцевого самоврядування є передчасними, оскільки спір про погодження акта меж земельної ділянки із суміжними землевласниками попередньо слід було вирішити в суді, вважав їх такими, що не ґрунтуються на законі, адже саме позивач має право на власний розсуд визначати, до кого пред`являти позов, обрати підстави і предмет позову, а отже, і меж судового розгляду;

- відхилив посилання міської ради на те, що порядок розгляду земельних спорів встановлений статтею 159 ЗК України і цей спір вже розглядався узгоджувальною комісією Виконавчого комітету Шепетівської міської ради. Зазначив, що позивач не погодився із рішенням узгоджувальної комісії, а тому звернувся до суду з відповідним позовом і його дії узгоджуються з положеннями частини п`ятої статті 158 ЗК України.

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою. Просить скасувати рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 4 липня 2017 року та закрити провадження у справі. Скаржиться на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотивує касаційну скаргу так:

- питання про надання земельної ділянки у користування позивачу за проектом землеустрою щодо її відведення на сесії міської ради не розглядалось і будь-яке рішення органу місцевого самоврядування з цього питання відсутнє;

- позивач оскаржує бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо розгляду цього питання, тому відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) цей спір підлягав розгляду адміністративним судом, а не в порядку цивільного судочинства;

- рішенням суду зобов`язано до вчинення дій щодо погодження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки відділ містобудування та архітектури Шепетівської міської ради, який не є юридичною особою та участі у справі не брав.

У серпні 2017 року міська рада звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою. Просить скасувати рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 4 липня 2017 року й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Скаржиться на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотивує касаційну скаргу так:

- суди дійшли помилкового висновку про те, що погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без підписання акта погодження меж суміжними землекористувачами є способом захисту порушеного права позивача;

- 29 серпня 2013 року міська рада прийняла рішення, в якому надала позивачу право лише на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та одночасно поклала на нього обов`язок погодити її межі із суміжними землекористувачами, відділом містобудування та архітектури, Держгеокадастром, що передбачено законом. У проекті, поданому позивачем такого погодження немає, тому висновок суду про звільнення позивача від передбаченого законом обов`язку щодо дотримання порядку такого погодження незаконним;

- суди повинні були залучити до участі у справі відділ містобудування та архітектури Шепетівської міської ради, оскільки саме цей відділ мав погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу. Спір щодо погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами попередньо необхідно було вирішити в суді, надавши до проекту землеустрою рішення суду, яке набрало законної сили, а тому заявлені вимоги до міської ради є передчасними.

31 серпня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 та зупинення виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 4 липня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

У вересні 2017 року позивач подав заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_3 , в якому просить відмовити йому в задоволенні касаційної скарги, залишити судові рішення в силі, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою. Крім того, просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2017 року в частині зупинення виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2017 року.

4 жовтня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Міської ради.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладений у новій редакції.

9 вересня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою призначив справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

18 вересня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки ОСОБА_3 оскаржуєрішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 4 липня 2017 року через порушення правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України; зі змінами відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи» від 2 жовтня 2019 року № 142-IX, який набрав чинності 19 жовтня 2019 року, далі - Закону № 142-IX) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, касаційна скарга, передана до набрання чинності Закону № 142-IX, проте не прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цього Закону.

Пункт 3 частини шостої статті 403 ЦПК України передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що вже висловлювала позицію щодо юрисдикції суду у подібних до справи № 688/3883/16-ц правовідносинах.

Зокрема, у справі № 282/291/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача, а спірні правовідносини пов`язані з правом власності позивача на земельні ділянки(див. постанову від 21 листопада 2018 року).

Близькі за змістом висновки щодо юрисдикції суду у подібних правовідносинах також викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №345/2256/15-а, від 3 квітня 2019 року у справі № 569/5402/16-а.

У справі № 688/3883/16-ц суди першої та апеляційної інстанцій не встановили обставин, які б могли вплинути на застосування висновків Великої Палати Верховного Суду щодо юрисдикції суду у вказаних справах. Отже, розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду є недоцільним.

Відповідно до частини шостої статті 404 ЦПК України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду вже висловлювала у своїх постановах висновок щодо юрисдикції суду у подібних правовідносинах, то справу № 688/3883/16-ц необхідно повернути на розгляд відповідній колегії Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною шостою статті 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про узгодження меж земельної ділянки, зобов`язання погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розглянути питання про передання земельної ділянки у користування (оренду) за касаційними скаргами Шепетівської міської ради та ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 4 липня 2017 року повернути на розгляд відповідній колегії Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

2. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкВ. С. Князєв
Т. О. АнцуповаЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукО. Б. Прокопенко
Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач
М. І. ГрицівВ. Ю. Уркевич
Ж. М. ЄленінаО. Г. Яновська
О. С. Золотніков