overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3561/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі - Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судове засідання було призначено слуханням на 07.02.2019 року.

В судовому засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах з підстав викладених ним у позовній заяві, просив позов задовольнити, та пояснив що головною причиною того, що він бажає розлучитись, це те що в них з дружиною різні погляди на життя, та на задане йому питання пояснив, що він не зустрічається з іншою жінкою.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнала , на розірвання шлюбу не згодна вважає, що збереження сім'ї можливо і те що в них з чоловіком різні погляди на життя не є підставою для розлучення, просила надати строк для примирення.

Суд приходить до висновку, що оскільки сторони перебувають у шлюбі з 2008 року , мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1,з метою можливості збереження сім'ї , суд вважає, що сторонам , з огляду на час який пройшов з часу подання позову необхідно надати строк для примирення невеликою тривалістю.

Керуючись ст.ст.251-253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити до 11 березня 2019 року до 13 години 00 хвилин, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
справа № 208/8686/18
№ провадження 2/208/1879/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

12 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.

За участю: секретаря судового засідання Корнієнко К.Є.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

встановив:

У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 вересня 2004 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 588 - розірвати.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 - 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, за квитанцією від 11.12.2018 року, стягнув з Державного бюджету України на її користь 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 - судові витрати ( судовий збір) в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Відповідно до вимог ч.1 ст.113 СК України, після розірвання шлюбу, ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 115 СК України, розірвання шлюбу, здійснене в порядку, передбаченому статтями 106 і 107 цього Кодексу, повинно бути зареєстроване в органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Івченко Т. П.
Провадження № 2-н/750/2234/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву АТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

28 листопада 2019 року АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в сумі 18463 грн. 22 коп. та 192 грн. 10 коп. сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 10.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, що також підтверджується листом управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 26.12.2019 року. Доказів того, що боржник є власником квартири 90.2 АДРЕСА_1 , заявником не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити АТ «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 297/183/18
УХВАЛА

за заявою про перегляд заочного рішення

24 грудня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І. ,

при секретарі: Пешпекі Й. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 03.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 03.04.2018 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона належним чином про розгляд справи повідомлена не була. Крім того, судом при розгляді справи не були враховані обставини, які могли б вплинути на заочне рішення, а саме судом надано оцінку лише доказам, які були надані позивачем, що суперечить нормам процесуального права. Таким чином, просить скасувати заочне рішення від 03.04.2018 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник посилаються на те, що вона належним чином про розгляд справи повідомлена не була, оскільки перебувала на заробітках. Крім того, судом при розгляді справи не були враховані обставини, які могли б вплинути на заочне рішення, а саме судом надано оцінку лише доказам, які були надані позивачем, що суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,

постановив :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Берегівського районного суду від 03.04.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 09:30 год. 24 січня 2020 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
Провадження № 2/127/2283/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

23.12.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення з самоуправно захопленої квартири без надання іншого житла,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення з самоуправно захопленої квартири без надання іншого житла задовольнити частково.

Виселити без надання іншого житла з самовільно зайнятої квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, місцезнаходження: вул. Соборна, 50, м. Вінниця.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8922/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеком-Пейджинг» про витребування та зобов`язання передати приміщення, про визнання права власності на приміщення та про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, ТОВ «Телеком-Пейджинг» про витребування та зобов`язання передати приміщення, про визнання права власності на приміщення та про визнання недійсним договору іпотеки.

10 квітня 2018 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі до набрання рішенням законної сили по цивільній справі № 752/26793/15 (провадження № 2/752/6702/18) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

10 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеком-Пейджинг» про витребування та зобов`язання передати приміщення, про визнання права власності на приміщення та про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 26 грудня 2019 року на 14-00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3774/18Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/817/1217/19 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:45год. 09 січня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 10 липня 2019 року , без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа №2-2888/11
Провадження № 6/201/25/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів поруки,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів поруки задовольнити частково.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-2888/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 1699 від 24.10.2007р. станом на 26.01.2012р. в розмірі 4 774 263грн. 38 коп. і заборгованості за кредитним договором № 2103 від 19.09.2008р. станом на 26.01.2012р. в розмірі 4 960 783 грн. 93 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа про солідарне стягнення заборгованості за договором № 1827 про надання овердрафтового кредиту станом на 26.01.2012р. в розмірі 2 436 044грн. 46коп. (ухвалою суду від 02.07.2012р. була виправлена описка та вірною сумою є 1 996 044грн. 46коп.) таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений на 06 лютого 2019р.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа 510/2182/16-ц
У Х В А Л А

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.12.19 р. Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Івановій Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди та компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди та компенсації моральної шкоди.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Згідно матеріалів справи позивач неодноразово викликався у підготовче судове засідання, за адресою вказаною у позовній заяві, та за адресою, за якою позивач просив надсилати йому судові виклики, тому відповідно до положень ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається повідомленим про час та місце слухання справи належним чином, оскільки не повідомив суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У підготовче судове засідання позивач не з`явився та не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи у його відсутності до суду не направив.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, відповідно до вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 260, 354 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 510/2182/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди та компенсації моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В. Сорокін