Справа № 367/6554/19
Провадження №2/367/4813/2019
УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

26 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Оладько С.І

За участі секретаря Герус Н

Позивача Ткаченко ОСОБА_1

Представника відповідача Рошалової Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунальної бюджетної установи «Контактний центр міста Києва» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

встановив:

У провадженні суду на розгляді перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявила відвід головуючому по справі судді Оладько С.І з тих підстав,що ухвалою від 13.09.2019р по справі було відкрито провадження,однак копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви суддя відповідачу не направляла,копію позовної заяви відповідач отримав лише 20.12.2019р,у зв`язку з чим були порушені права відповідача.Крім того, судову повістку про розгляд справи 26.12.2019р відповідач також не отримував,про розгляд справи відповідач дізнався із сайту суду,у зв`язку з чим також порушені права відповідача.З метою об`єктивного розгляду справи представник відповідача просить відвести суддю Оладько С.І від розгляду даної справи.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ч 1,2,3 ст.. 40 ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено підстави,які виключають участь судді у розгляді справи та суддя підлягає відводу (самовідводу).

Обставин,на які посилається представник відповідача не є підставами,передбаченими ст.. 36,37 ЦПК України. Тому,відповідно до ч 3 ст. 40 ЦПК України суд зупиняє провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею Ірпінського міського суду.

Відповідно до ст.252 ч 1 п7 ЦПК України Суд може за заявою учасника справи а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись ч 1 п 7 ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі 367/6554/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунальної бюджетної установи «Контактний центр міста Києва» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності зупинити до розгляду по суті заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по даній справі.

Заяву про відвід судді ,яка подана представником відповідача Жуковою Л у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І. Оладько