overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8858/18
2/310/415/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Мариніна О.В.

за участі: секретаря судового засідання Артьоменко Д.О.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 310/8858/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство «ВКФ Вєктор» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною власністю та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство «ВКФ Вєктор» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Представник первісного позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник первісного відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність підготовче судове засідання у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Клопотання представника первісного відповідача про витребування доказів, суд вважає за необхідне залишити без задоволення з огляду на те, що в супереч вимог ст. 80 ЦПК України клопотання не містить вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство «ВКФ Вєктор» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14-00 год. 06 грудня 2019 року.

Клопотання представника позивача про витребування доказів - залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 643/9380/15-ц
Провадження № 2/643/350/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді: Ференчук О.В. за участю секретаря судового засідання Сиротенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціонарної служби України в Харківській області (№ 27), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визначення правочинів недійсним, та за позовом ОСОБА_4 до позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за Договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціонарної служби України в Харківській області (№ 27), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визначення правочинів недійсним, та за позовом ОСОБА_4 до позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за Договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання позивачі вдруге не з*явилися, про розгляд справи неодноразово повідомлялися належним чином, причини не явки суду не повідомляли.

У відповідності до п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціонарної служби України в Харківській області (№ 27), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визначення правочинів недійсним, та за позовом ОСОБА_4 до позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за Договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ференчук О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3914/19 Справа № 203/4125/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Ілларіонівської селищної ради Синельниківського району Скороход Олени Олександрівни, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав на нерухома майно,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годині 14 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 510/1659/18

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11.02.19 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений за місцем його реєстрації.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Дмитренко Олени Олегівни на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області, постановленої в складі судді Пінкевич Н.С. 29 жовтня 2019 року (про забезпечення позову), у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про скасування рішення,

У С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 27 січня 2020 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природнього газу у порядку захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природнього газу у порядку захисту прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-463/11
Провадження № 2/500/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м.Ізмаїл

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 2-9894/09
Провадження № 4-с/638/182/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.447-449 ЦПК України при поданні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам закону, скарга підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ), стягувач ТОВ «Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д).

Призначити судове засіданні по справі на 26.12.2019 р. о 09:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, 52-В).

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати в приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження № 59599517.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/3839/18
Провадження № 2/643/563/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання Постлульга О.Г. розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився , просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.М. Майстренко
Провадження: 2-сз/484/62/19
Справа № 484/4969/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2019р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні комунальною власністю шляхом розділу квартир справа №484/4969/19,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні комунальною власністю шляхом розділу квартир справа №484/4969/19. Разом заявою ОСОБА_1 надала ксерокопію квитанції про сплату судового збору в сумі 768,40 грн. №11DFF41631 від 05.08.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

22.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні комунальною власністю шляхом розділу квартир справа №484/4969/19 провадження №2/484/1699/19.

25.10.2019 року ухвалою суду значений позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в тому числі з підстав не сплати судового збору.

31.10.2019 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні комунальною власністю шляхом розділу квартир повернуто позивачу в зв`язку з поданням останньою заяви про її відкликання.

Таким чином судом встановлено, що позивачкою як при зверненні до суду з даним позовом 22.10.2019 року так і протягом часу наданого для усунення недоліків по справі №484/4969/19 судовий збір не сплачувався, отже суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору по справі №484/4969/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.259,260,353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні комунальною власністю шляхом розділу квартир справа №484/4969/19 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 571/1660/18
Провадження № 2/571/152/2019
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29 листопада 2019 року.

Клопотання оформлено належним чином. Підстав, що перешкоджають розгляду клопотання не встановлено.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та про визнання права власності на частину земельної ділянкипризначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 січня 2020 року, з повідомленням учасників процесу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф. Комзюк
Дата документу 23.12.2019
ЄУ № 431/4713/19
Провадження №2/942/785/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Сіренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» доОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» доОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, в позові просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» доОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 653/1454/17
провадження № 2/753/2728/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Скромній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Генічеський районний відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про припинення розшуку автомобіля, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Генічеський районний відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про припинення розшуку автомобіля - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У випадку оголошення вступної та резолютивної частини, вказаний строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: