overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 294/1619/17 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

13 лютого 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та Чуднівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2018 року позов задоволено.

05.02.2019 року Бердичівська місцева прокуратура Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області подала до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що органи прокуратури Житомирської області та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області участі у розгляді справи не приймали. Інформація про існування оскаржуваного рішення виявлена прокурором самостійно у ході моніторингу ЄДР судових рішень. Прокурор ознайомився з матеріалами цивільної справи, що підтверджується листом Тютюнниківської сільської ради від 13.11.2018 року № 29 з доданими матеріалами, який надійшов 28.01.2019 року на адресу Бердичівської місцевої прокуратури. А тому, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку слід визнати поважними.

Питання про обґрунтованість доводів про порушення прав Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області може бути з'ясовано при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТВК-2000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСББ «ТВК-2000» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 33476 гривень 42 копійки.

Позивач при зверненні до суду сплатив 1600 гривень та 192 гривні 10 копійок судового збору.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСББ «ТВК-2000» необхідно доплатити судовий збір у сумі 128 гривень 90 копійок на рахунок № UA6026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва/22030101.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТВК-2000» залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/251/19
Номер справи місцевого суду: 501/3893/15-ц
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в межах розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 84 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати з Ілілчівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/5689/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішення по якій ухвалено 05.05.2014 року - для огляду в судовому засіданні та з подальшим поверненням справи до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2019 Справа № 439/166/19
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
відповідно до ст. 160-164, 167-168, 172 ЦПК України, ст. 180-184,191 СК України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючої АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з 05.02.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 192,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя: Бунда А.О.
( місце печатки суду ) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________ року
Судовий наказ підлягає для пред'явлення його до виконання на протязі усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ виданий „____"_________________ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 229/5999/18
Провадження № 2-о/229/7/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2019 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Костянтинівсько-Дружківське об'єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, -

керуючись ст.ст. 263-265, 315-319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул. Львівська, 33, м.Дружківка, Донецька область, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, 16 листопада 1958року народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, належить трудова книжка серії БТ- І №0571427, яка заповнена 25 липня 1977року на ім"я ОСОБА_2 датою народження 16 жовтня 1958року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13 лютого 2019року.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 266/6925/19
Провадженя№ 2/266/1291/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.12.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 89, ч.3 ст. 200, ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка, Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дата складання повного судового рішення 28.12.2019 року.

Суддя: Курбанова Н. М.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ,

Маріупольська міська рада, місце знаходження: пр. Миру, буд. 70, м. Маріуполь
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1340/18 Номер провадження 22-ц/814/3428/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Пікуля В.П., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

20 грудня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 20 січня 2020 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: В. П. Пікуль

В. М. Триголов
Справа № 185/8282/18
Провадження № 2/185/905/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/4778/19
Провадження № 2/202/1968/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 грудня 2019 року

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, про зобов`язання надання доступу до мережі теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, про зобов`язання надання доступу до мережі теплопостачання.

18 жовтня 2019 року позивачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву, відповідно до якої остання просить суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, за місцем проживання ОСОБА_2 були виконані ремонтні роботи по забезпеченню централізованого опалення та станом на 18 жовтня 2019 року предмет позову, на думку останньої, відсутній.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе, відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі через відсутність предмета спору.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, про зобов`язання надання доступу до мережі теплопостачання - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 149/3260/18
Провадження №2-во/149/63/19
"27" грудня 2019 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2019 року у цивільній справі № 149/3260/18,
В С Т А Н ОВ И В :
В листопаді 2019 року заявник звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2019 року у цивільній справі № 149/3260/18
27.12.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить суд повернути вказану у заяву для належного до оформлення.
Зважаючи на те, що заявник подав заяву про повернення заяви про виправлення описки в рішенні суду, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2019 року у цивільній справі № 149/3260/18 повернути заявнику та вважати її неподаною.
Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2019 року у цивільній справі № 149/3260/18 вважати неподаною та повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 417/7987/19
Провадження № 2-о/417/59/19
УХВАЛА

"13" лютого 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер, та втрати постійного та основного джерела засобів до існування, заінтересована особа: Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області,

в с т а н о в и в:

08.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер, та втрати постійного та основного джерела засобів до існування.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.187, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер, та втрати постійного та основного джерела засобів до існування, заінтересована особа: Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області,

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні Марківського районного суду на 13.03.2019 року об 11-00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 13.03.2019 року.

Суддя: А.П.Чернік