overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1209/19
Провадження № 2-во/496/67/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою і просить виправити описку, допущену в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 10.07.2019 року про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В судовому засіданні встановлено, Біляївським районним судом Одеської області 10.07.2019 року було постановлено ухвалу, якою заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено; зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», що розташоване за адресою: вул. Набережна Перемоги, № 50 м. Дніпропетровськ на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , з державного бюджету судовий збір в сумі 1921 грн., який було сплачено на р/р 5111, МФО 899998, за платіжним дорученням № BOJ67B1UPP від 07.03.2018 року (а.с.19).

Але у резолютивній частині ухвали суду було допущено описку невірно вказано дату платіжного доручення як «07.03.2018 року» замість вірної «07.03.2019 року».

Той факт, що дата платіжного доручення «07.03.2019» року підтверджується платіжним дорученням № BOJ67B1UPP доданим до заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а вказана описка виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Вважати, що у резолютивній частині ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 10.07.2019 року про повернення судового збору зазначено дату платіжного доручення «07.03.2019 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпровські електромережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 11.02.2019
Справа № 320/5860/18
Провадження №2-во/320/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

за участю секретаря - Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2018 року було частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк».

На підставі вищевказаного заочного рішення судом було видано виконавчий лист по справі №320/5860/18 (2/320/3367/18) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Однак, від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду та зазначивши дату народження боржника у виконавчому листі по справі № 320/5860/18.

В судове засідання сторони по справі не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому документі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Згідно зі ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист, виданий 19 грудня 2018 року на підставі заочного рішення суду від 07 листопада 2018 року, зазначивши дату народження боржника «26 січня 1978 року».

Заява представника банку в частині виправлення описки у рішенні суду не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 УПК України в резолютивній частині рішення дати народження сторін законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа № 320/5860/18 (2/320/3367/18), виданого 19 грудня 2018 року на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/5860/18 від 07 листопада 2018 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши дату народження боржника ОСОБА_1 «26 січня 1978 року».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

СУДДЯ:
Справа № 310/6580/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання: Бевз О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д, ):

- заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.09.2010 року у сумі 12256,55 грн. (дванадцять тисяч двісті пятдесят шість гривень пятдесят пять копійок), а саме: 1962,53 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1717,91 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8576,11 грн. пеня;

- судові витрати у розмірі 1621,04 грн. ( одна тисяча шістсот двадцять одна гривня чотири копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_3
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2019 р. Справа № 346/1114/19
Провадження № 2-н/346/41/19
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст.ст. 180-182,184 СК України, керуючись ст.ст.160-163, 167- 168 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ще Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі однієї третини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно.
Стягнення аліментів розпочати з 13 березня 2019 року і проводити до досягнення старшою дитиною повноліття.
Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК Україниборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Б.Б. Беркещук
Судовий наказ набрав чинності 03.04.2019 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Беркещук Б.Б.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» ______________року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 591/1587/18
Провадження № 2/591/511/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2

про зобов»язання вчинити дії -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 27.03.2018 року звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії.

03.04.2018 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження у справі. Справа перебувала в провадженні судді Кривцової Г.В.. 15.08.2018 року справу передано в провадження судді Клименко А.Я..

Слухання справи було призначено на 10.12.2018 року, 09.01.2019 року та 13.02.2019 року але позивач в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила. Позивач про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як позивач повторно не з»явився в судове засідання. Докази поважності неявки в судове засідання надані не були.

Згідно п.3.ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/444/19
провадження № 4-с/753/80/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"18" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівнм, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», суддя -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, керуючись ч.5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до розгляду.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівнм, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Призначити скаргу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 26.02.2019 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, приватного виконавця.

Запропонувати виконавцю, заінтересованій особі у строк до 26.02.2019 року подати відгук на скаргу, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, виконавцю - надати матеріали виконавчого провадження устрок до 26.02.2019 року.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час підготовчого судового засідання у справі, а якщо таке судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час підготовчого судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 583/4263/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

26 грудня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно,

з участю учасників судового провадження:

представника позивача ОСОБА_3

позивача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, провадження в справі відкрито ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 04.10. 2019 року та призначено у загальному позовному провадженні підготовче судове засідання на 12.11.2019 рокуз викликом сторін.

12.11.2019 року підготовче судове засідання відкладено на 27.11.2019 року.

27.11.2019 року підготовче судове засідання в зв`язку з відсутністю відомостей про вручення судової повістки відповідачці відкладено на 26.12. 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, будь яких заяв від неї не надійшло.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 91, 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, 2 м. Охтирка, Сумської області на 04 лютого 2020 року на 09 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
У Х В А Л А

Справа № 185/7044/19

Провадження № 2-др/185/26/19

29 листопада 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юрївському районах та місту Павлограду Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юрївському районах та місту Павлограду Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 29 листопада 2019 року, дану цивільну справу розподілено судді Шаповаловій І.С. для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.14,260,270 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юрївському районах та місту Павлограду Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 09 грудня 2019 року о 13:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135 (зал №5).

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 215/1672/18
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2019 р. відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175; ч. 2 ст. 269 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано 24.01.2019 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 04.02.2019 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя: