Справа № 635/8089/19
Провадження по справі № 2/635/3399/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Ус Ю.В.

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від імені яких на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» діє адвокат Чайковська А.В., пред`явили до суду позов шляхом подання позовної заяви до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. та ОСОБА_4 , в якій просили визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:29615301 від 16 травня 2016 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 75,7 кв.м., житловою площею 52,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ., номер запису про право власності:14521070, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51; зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П, поновити попередню реєстрацію права власності на зазначений житловий будинок за ОСОБА_5 .

24 грудня 2019 року представник позивачів адвокат Чайковська А.В. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони відбчуження житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 75,7 кв.м., житловою площею 52,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви посилалася на те, що між сторонами виник спір з приводу реєстрації права власності спірного будинку, яка за думку представника позивачів відбулась з численними порушеннями, на даний час відповідач ОСОБА_4 , будучи власником спірного будинку, має необмежене право його реалізувати без повідомлення та згоди позивачів, що, у разі задоволення позовних вимог, призведе до неможливіості виконання рішення суду. Вважає, що забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного будинку є співмірним із заявленими позовними вимогами. Представник позивачів просила не застосовувати зустрічне забезпечення позову, посилаючись на те, що позивачі мають достатнє для відшкодування можливих збитків майно, у випадку відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред`явленням прозову до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона ввчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №180668713 від 11 вересня 2019 року, житловий будинок загальною площею 75,7 кв.м., житловою площею 52,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки від 23 січня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Цидибрагою С.О. за реєстровим №124 (підстава внесення запису Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., індексний номер 29615301 від 16 травня 2016 року).

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися, а також те, що житловий будинок загальною площею 75,7 кв.м., житловою площею 52,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом спору, оскільки позивачами заявлено вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на вказаний житловий будинок та зобов`язання поновити попередню реєстрацію права власності на вказаний будинок за ОСОБА_5 , виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження житлового будинку загальною площею 75,7 кв.м., житловою площею 52,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішення задовольнити повністю.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку загальною площею 75,7 кв.м., житловою площею 52,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Т.В. Бобко