Номер провадження: 22-ц/813/1990/19
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від боржника ОСОБА_1 не з`явились,

від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - не з`явились,

від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. - не з`явились,

від стягувача публічного акціонерного товариства «Ерсте-Банк» не з`явились,

переглянувши справу №521/13215/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення, бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк Олени Володимирівни, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Ерсте-Банк» за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2017 року у складі судді Плавича І.В., -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 , звернувшись 18 серпня 2017 року до суду з вищеназваною скаргою, просив:

визнати протиправним дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області щодо неповідомлення боржника ОСОБА_1 про винесення старшим державним виконавцем Коренюк О.В. постанови ВП №50440321 від 17 березня 2016 року про стягнення виконавчого збору в сумі 12708,00 доларів США з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №50440321, відкритому за виконавчим листом №2-1790/11, виданим Малиновським районним судом м. Одеси 6 жовтня 2011 року;

визнати протиправним бездіяльність старшого державного виконавця Коренюк О.В. щодо винесення постанови ВП №50440321 про закінчення виконавчого провадження по пункту 10 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» з виконання виконавчого листа №2-1790/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 6 жовтня 2011 року;

визнати протиправним бездіяльність старшого державного виконавця Коренюк О.В. щодо зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника у виконавчому провадженні №50440321 з виконання виконавчого листа №2-1790/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 6 жовтня 2011 року;

скасувати постанову ВП №50440321 від 17 березня 2016 року старшого державного виконавця Коренюк О.В. про стягнення виконавчого збору в розмірі 12708,00 доларів США з виконання виконавчого листа №2-1790/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 6 жовтня 2011 року;

зобов`язати старшого державного виконавця Коренюк О.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №50440321 по пункту 10 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» з виконання виконавчого листа №2-1790/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 6 жовтня 2011 року;

зобов`язати старшого державного виконавця Коренюк О.В. зняти арешти, накладені на майно (кошти) боржника у виконавчому провадженні №50440321 з виконання виконавчого листа №2-1790/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 6 жовтня 2011 року (а.с.1-6).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с.15).

Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області скаргу не визнав (а.с.24-26).

Старшим державним виконавцем Коренюк О.В. пояснень, заперечень суду першої інстанції не надано.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2017 року скаргу задоволено (а.с.47-50).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області на ухвалу суду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв`язку з ліквідацією суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2019 року справу прийнято до провадження.

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги (а.с.53-57).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у фактичному вирішенні судом вимог про звільнення майна боржника з-під арешту за вимогою боржника, що не передбачено законом; у не врахуванні судом того факту, що виконавче провадження №50440321 завершено на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону «Про виконавче провадження», яка не передбачає скасування заходів примусового виконання рішення; полягає у винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору в порядку статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»; у відсутності в рішенні суду обґрунтування висновків про задоволення скарги; у безпідставності притягнення відділу примусового виконання рішень до участі у справі тощо.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду та прийняття нового рішення по суті скарги з огляду на наступне.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 6 червня 2019 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області надано суду виконавче провадження №50440321 (копію), з якого встановлено наступне (а.с.130-131, 142-229).

Постановою ВП №50440321 від 9 березня 2016 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. за заявою стягувача ПАТ «Фідобанк» (правонаступника ПАТ «Ерсте Банк») відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1790/11, виданого 6 жовтня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за Кредитним договором №014/1581/2/08533 від 26 грудня 2007 року в загальній сумі 127084,53 доларів США, судових витрат в сумі 1820,00 грн. (а.с.143-144, 145-146, 151-152).

Постанову ВП №50440321 від 9 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику ОСОБА_1 10 березня 2016 року (а.с.150).

Постановою ВП №50440321 від 17 березня 2016 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. про стягнення з боржника виконавчого збору, стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір в сумі 12708,45 доларів США та 182,00 грн. (а.с.153).

Постанову ВП №50440321 від 17 березня 2016 року надіслано боржнику ОСОБА_1 22 березня 2016 року (а.с.154).

Постановою ВП №50440321 від 18 квітня 2016 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення 127084,53 доларів США та 1820,00 грн. (а.с.156).

Постанову ВП №50440321 від 18 квітня 2016 року надіслано боржнику ОСОБА_1 18 квітня 2016 року (а.с.155).

Постановою ВП №50440321 від 8 червня 2017 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист №2-1790/11, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 6 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за Кредитним договором №014/1581/2/08533 від 26 грудня 2007 року в загальній сумі 127084,53 доларів США, судових витрат в сумі 1820,00 грн. повернуту стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в ході здійснення державним виконавцем заходів по примусовому виконанню виконавчого документа встановлено, що за боржником зареєстровано автотранспортний засіб автомобіль марки «Lexus GS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який 25 квітня 2016 року державним виконавцем оголошено в розшук, проте інформації щодо затримання автотранспортного засобу на адресу відділу не надійшло; іншого належного боржнику майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено) (а.с.197-198).

Постановою від 18 липня 2018 року начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Шапошник В.В. постанову ВП №50440321 від 8 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу скасовано, зобов`язано виконавця Коренюк О.В. відновити виконавче провадження та провести подальші виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.199).

Постанову від 18 липня 2018 року начальника відділу про скасування постанови виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу надіслано 18 липня 2018 року стягувачу та боржнику (а.с.200).

Положеннями статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», що регулює оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.2 ст.74 Закону).

Згідно частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішення, дій чи бездіяльності таких осіб.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

На дану юрисдикцію розгляду вимог щодо стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій орієнтує судову практику касаційна інстанція (постанова Великої Палати Верховного Суду від 6 червня 2016 року в справі №921/16/14-г/15, провадження №12-93гс18).

З огляду на викладене вимоги скарги ОСОБА_1 на дії, рішення, бездіяльність відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Коренюк О.В. в частині скарги про визнання протиправними дій щодо неповідомлення про винесення постанови про стягнення виконавчого збору, про скасування постанови про стягнення виконавчого збору не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 255, частини 1 статті 377 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення першої інстанції в цій частині та закриття провадження за такими вимогами.

Виконавче провадження №50440321 відкрито за заявою стягувача. З метою повного та своєчасного виконання виконавчого документу та збереження майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем в порядку статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено 18 квітня 2016 року постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Згідно з повідомленням Регіонального сервісного центру в Одеській області за боржником зареєстровано автомобіль, відповідно до постанови державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження на зазначене майно боржника накладено арешт, а 25 квітня 2016 року державним виконавцем транспортний засіб оголошено у розшук. За інформацією Державної податкової служби України у боржника відсутні рахунки в банківських установах, за інформацією Пенсійного фонду України у боржника відсутнє нарахування пенсії, за інформацією Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровано нерухомого майно. 8 червня 2017 року виконавче провадження №50440321 завершено на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону «Про виконавче провадження»; виконавчий збір при виконанні вказаного виконавчого провадження не стягнуто.

Відповідно до положень статті 40 Закону «Про виконавче провадження» (у редакції Закону від 2 червня 2016 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем) повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже завершення виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає скасування заходів примусового виконання рішення.

Вимоги скарги в частині про визнання протиправною бездіяльності щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження, про визнання протиправною бездіяльності щодо зняття арештів з майна, про зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження, про зобов`язання зняти арешти з майна не ґрунтуються на законі, відтак, у задоволенні таких вимог належить відмовити.

Щодо відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, то такий не є належним учасником справи, так як оскарженню в порядку розділу УП ЦПК України підлягають рішення, дії, бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, а не рішення, дії, бездіяльність органу державної виконавчої служби чи його відділів.

В порядку статті 141 ЦПК України витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 1752,00 грн. покладаються на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.367, 368, п.п.2,4 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 377 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2017 року - скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, рішення, бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк Олени Володимирівни, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Ерсте-Банк» - в частині скарги про визнання протиправною бездіяльності щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження, про визнання протиправною бездіяльності щодо зняття арештів з майна, про зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження, про зобов`язання зняти арешти з майна відмовити.

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення, бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк Олени Володимирівни, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Ерсте-Банк» - в частині скарги про визнання протиправними дій щодо неповідомлення про винесення постанови про стягнення виконавчого збору, про скасування постанови про стягнення виконавчого збору - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Головного територіального управління юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області () витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 1752 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков