overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1814/17
Номер провадження 4-с/493/2/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

при секретарі Пінул І.Б.,

за участю представника

скаржника ОСОБА_1,

представника Балтського РВ

ДВС ГТУЮ в

Одеській області ОСОБА_2Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, за участю стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк», Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на бездіяльність державного виконаця,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 258, 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3, за участю стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк», Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 щодо відмови в проведені перерахунку боргу ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зобовязати старшого державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 провести перерахунок боргу ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» з урахуванням внесених нею в період з 11.10.2017 року по 30.11.2017 року грошових коштів в якості погашення боргу у розмірі 10 456, 00 грн за постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 55929590 від 05.03.2018 року ( Виконавчий лист Балтського районного суду Одеської області від 16.11.2017 року по справі № 493/1814/17)

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Справа № 592/2294/19
Провадження № 2/592/2070/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175та177 ЦПК України, а саме:

-не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд, стягнути середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, що обґрунтовується наступним.

Згідно зіст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно дост.117 КЗпП вбачається, що середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника проводиться не у зв'язку із виконуваною працівником роботою, а навпаки, у зв'язку із звільненням працівника та непроведенням з працівником належного розрахунку після припинення трудових відносин. Тобто, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні є різновидом відповідальності власника перед працівником за порушення своїх зобов'язань з виплати заробітної плати і не входить до структури заробітної плати.

Таким чином, підстави для звільнення від сплати судового збору щодо вимоги про стягнення середнього заробітку відсутні.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175- 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, наддавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 579/1838/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Печенової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Кролевці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває справа за вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали відповідні заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у позивача доказів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість: роз'яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що докази, які просить витребувати відповідач мають суттєве значення для вирішення спору, а невжиття заходів із забезпечення доказів може ускладнити подальший розгляд справи.

Таким чином, клопотання відповідача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» наступне:

1) докази того, як банк вручає ОСОБА_1 кредитну картку НОМЕР_1

2) чи зверталась ОСОБА_1 до банку в порядку п 1.1.2.1.13 "Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку "Ресурс: Архів умов та правил надання банківських послуг розміщений на сайті https//privatbank.ua/terms/, якщо так, то з яким повідомленням (зазначити зміст);

3) чи надсилав банк фотознімок з банкомату в момент оформлення договору /картка НОМЕР_1 від 07.09.2016 року/ на запит ОСОБА_1 на її електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1), якщо так, то надати аналогічну інформацію суду;

4) чи підтверджує банк зміст інформації викладеної на а.с. 73 матеріалів справи (надана відповідачем з відзивом на позовну заяву).

Копію цієї ухвали для виконання надіслати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

У зв'язку з цим відкласти розгляд справи до 15 год. 30 хв. 26 лютого 2019 року.

Установити термін виконання ухвали до 22 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 352/981/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/156/19
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Турів О.М.

представника апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення - переслідування владою Російської Федерації стосовно суспільно-політичного діяча, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 14 листопада 2018 року в складі судді Струтинського Р.Р., ухвалене в м. Івано-Франківськ, повний текст якого складено 14 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Рішення Тисменицького районного суду від 14 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_4, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення - факту переслідування владою Російської Федерації стосовно суспільно-політичного діяча відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта
137/176/19

У Х В А Л А
11.02.2019р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И В:
Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має .
На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження у справі № 137/176/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/686/4822/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2019 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08 жовтня 2019 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2019 року призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 17 грудня 2019 року, а провадження у справі зупинено до закінчення наданого сторонам строку на примирення.

Станом на 17 грудня 2019 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,і призначити до судового розгляду на 17 грудня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал №8).

Закінчити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/547/19
Провадження № 2/499/363/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"24" грудня 2019 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя у них не склалося.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст.128 ЦПК України, заяв та клопотань до суду не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин, та вважає за можливе провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 15 січня 2020 року о 09 годині 30 хвилин, повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 399/105/18
Провадження № 2-сз/399/3/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2018 року було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху.

18. 12. 2018 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-IV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-IV, сплачена АТ КБ «ПриватБанк» сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-IV та керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, -

постановила:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Онуфріївському районі Кіровоградської області, , що розташоване за адресою: вул. Гагаріна, буд. 1а в селищі Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, 28100 повернути судовий збір сплачений за подачу позовної заяви до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, за платіжним дорученням № PROM1BDJ79 від 01.02.2018 року в розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Ухвала

14 січня 2019 року

м. Київ

справа № 760/2264/18

провадження № 61-2ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 грудня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 760/2264/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 446/2403/19
Провадження № 2-о/446/112/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2019 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), за участі заінтересової особи Сілецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області (місцезнаходження: 80413Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Сілець) про встановлення юридичного факту,

встановив:

23.12.2019 ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її дідом ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогамст. 175-177, 297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено,а тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 187, 295-297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересової особи Сілецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи буде проводитись за правилами окремого провадження.

Проведення судового засідання відбудеться 15.01.2020 о 12.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадженнянадіслати учасникам справи, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.І.Котормус