РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У серпні місяці 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 12 липня 2009 року, що підтверджується свідоцтво про шлюб.

Від цього шлюбу вони мають доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та утримується нею. Вказані обставини підтверджуються довідкою. Вона не працює, оскільки зайнята доглядом за дитиною, що підтверджується наказом Хмельницької ЦРЛ , довідкою ДФС м. Хмельницького, довідкою про склад смі»ї та реєстрацію. За законом вона має право своє утримання, тому просить стягувати аліменти у зв'язку із доглядом за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі однієї четвертої частини заробітку відповідача щомісячно, починаючи з часу народження дитини. Вважає, що відповідач має змогу сплачувати такий розмір аліментів, позаяк має достатній дохід. Просить задоволити позов.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлений позов підтримали та просять його задоволити у повному обсязі. Посилаються на те, що відповідач має достатній рівень заробітної плати, тому спроможний таку матеріальну допомогу в період догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на її утримання надавати. Не заперечує, що вона має щомісячний дохід, пов'язаний з інвалідністю другої групи як потерпілої від наслідків аварії на ЧАЕС у розмірі 1497,0 грн. та щомісячну допомогу у звязку із народженням дитини 860,0 грн.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заявлених позовних вимог не визнали та просять у їх задоволенні відмовити. Таку позицію обґрунтовують тим, що позивач має щомісячний дохід, загальний розмір якого складає мінімальний прожитковий мінімум на одну працездатну особу, тому права на одержання допомоги від батька дитини у звязку із перебування у відпустці по її догляду не має відповідно до вимог статті 75 Сімейного кодексу України.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 07 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року судом витребуванні докази про доходи відповідача,

Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючому судді.

Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючому судді та ухвалою суду від 18.12.2018 року провадження у справі поновлено.

12 березня 2019 року відповідачем подано відзив на позов.

Ухвалою суду від 12 березня 2019 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 02 квітня 2019 року.

02 квітня 2019 року судом ухвалено рішення по суті спору.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши доводи позивача та її представника, заперечення відповідач та його представника, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони перебували у шлюбі з 12 липня 2009 року, який за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року розірвали.

Від шлюбу мають доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої відповідно до свідоцтва про народження серії І-БВ № 305935 є відповідач.

Дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Вказані обставини підтверджуються довідкою, виданою відділом реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради за № 1910-04 від 15.08.2018 року. Відповідач на утриманні інших неповнолітніх дітей, крім їх спільної дитини, від іншого шлюбу не має.

На утримання малолітньої дитини Марії, 05.12.2017 року відповідач сплачує аліменти за судовим наказом, виданим Хмельницьким міськрайонним судом 22.01.2018 року в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як установлено судом позивач не працює, зайнята доглядом за дитиною до досягнення трирічного віку донькою Марією, ІНФОРМАЦІЯ_1. Означені обставини підтверджуються наказом, виданим Хмельницькою ЦРЛ за № 126 від 02.09.2015 року по даний час.

Відповідач є працюючою особою, має достатній дохід, що підтверджується довідкою про доход, виданою ДФС м. Хмельницький від 26.10.2018 року

Однією із умов закону стосовно надання права на утримання дружини є змога чоловіка таку матеріальну допомогу надавати.

Суд виходить з вимог статті 84 СК України (право дружини на утримання під час вагітності та у разі проживання з нею дитини). При цьому, згідно положень ч. 4 цієї статті таке право має жінка за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Суд вважає права позивача порушеними.

В якості основної підстави для відмови у задоволенні позову відповідач та його представник зазначають наявність у позивача інвалідності ІІ групи інвалідності, повязаної з наслідками аварії на ЧАЕС та відповідно отримання нею державної соціальної допомоги інваліду дитинства в розмірі 1497,0 грн. щомісячно. Тому аліменти на їх думку дружині до досягнення дитиною трирічного віку можуть бути призначені лише за наявності певних умов, зокрема перебування у зареєстрованому шлюбі, непрацездатність та потреб в матеріальній допомозі. Проте, позивач забезпечена прожитковим мінімумом та компенсацією на продукти харчування 391,8 грн. на місяць, особа, що має інвалідність другої групи.

Наявність таких обставин позивач та її представник не заперечують.

Однак, така позиція відповідача та його представника є хибною та не може бути цей довід покладений в основу ухвалюваного рішення.

Відповідно до положень частини 4 статті 84 Сімейного кодексу України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Згідно частини 6 статті 84 Сімейного кодексу України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу.

Тому правовідносини, що склалися між сторонами не регулюються нормами статей 75 та 76 Сімейного кодексу України, позаяк предметом позову ОСОБА_1 є стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Суд погоджується з логікою міркувань позивача та її представника стосовно того, що її соціальна допомога, повязана з інвалідністю ІІ групи, як потерпілої внаслідок аварії на ЧАЕС до предмету заявленого позову не відноситься.

Виходячи із досліджених та доведених судом доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з того, що відповідач на утриманні інших неповнолітніх дітей не має, є працездатним. Інших утриманців не має. Посилання його та його представника про перебування на утриманні відповідача його матері не підтверджено належними та допустимими доказами, Із показань позивача убачається, що матір із відповідачем не проживає та доказів про її утримання суду не надав, а суд відповідно їх не встановив, тому має змогу та зобов»язаний надавати утримання колишньої дружини під час догляду спільної дитини до досягнення нею трирічного віку.

При визначенні розміру аліментів суд виходить з засад розумності та справедливості та вважає необхідним стягнути аліменти на утримання дружини в розмірі однієї третьої частини заробітку (доходу) відповідача до виповнення дитиною трирічного віку щомісячно та вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу у визначеному розмірі. При цьому позивач не довела, а суд відповідно не встановив, про можливість чоловіка, батька дитини, надавати таку матеріальну допомогу у розмірі однієї четвертої частини його заробітку.

5. Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 768,4 грн., від сплати якого позивач звільнена, отже, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, його слід стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215,367 ЦПК України, ст.ст.84,180,182,183 Сімейного кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання до досягнення донькою Марією, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку у розмірі однієї шостої частини його заробітку (доходу) з відповідача щомісячно, починаючи з 30 серпня 2018 року по 05 грудня 2020 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 768,4 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 03.04.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2 місце реєстрації АДРЕСА_1.

Суддя: