overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3651/19
Провадження № 2/552/1194/19
У Х В А Л А

26.12.2019 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Рибальченко О.П., представника відповідача - Соколенко А.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкріс - Агро» про визнання договору поруки недійсним, третя особа: Приватне підприємство сільськогосподарського виробництва «СІМ.Я»

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкріс - Агро» про визнання договору поруки недійсним, третя особа: Приватне підприємство сільськогосподарського виробництва «СІМ.Я».

В судовому засіданні від представника відповідача Соколенко ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду з матеріалів адміністративної справи №560/290/19 за позовом ППСВ «СІМ`Я» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії копію Договору поруки №1-ХМ від 20.03.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Оскільки відповідач не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобов`язати Хмельницький окружний адміністративний суд надати з матеріалів адміністративної справи №560/290/19 за позовом ППСВ «СІМ`Я» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії копію Договору поруки №1-ХМ від 20.03.2018 року.

Відкласти розгляд справи на 17.01.2020 року 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Дата документу 26.12.2019 Справа № 325/1138/19
№ 22-ц/807/4161/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича до Ботіївської сільської ради про скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 виконуюча обов`язки голови Ботіївської сільської ради,

за апеляційною скаргою Ботіївськоїх сільської ради Приазовського району Запорізької області в особі представника - адвоката Пшець Олександра Вікторовича на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Ботіївська сільрада Приазовського району Запорізької області в особі представника - адвоката Пшець О.В. подала апеляційну скаргу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича до Ботіївської сільської ради про скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 виконуюча обов`язки голови Ботіївської сільської ради, за апеляційною скаргою Ботіївськоїх сільської ради Приазовського району Запорізької області в особі представника - адвоката Пшець Олександра Вікторовича на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2019 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий
Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З наданої на електронний запит суду довідки про реєстрацію місця проживання особи № 11241339 від 16 грудня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Дарницькому районному суду міста Києва, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення коштів передати на розгляд Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 727/10679/17

провадження № 61-22827ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт», про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівців цивільну справу № 727/10679/17 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт», про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 584/500/18
Провадження № 2/584/47/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
12.02.2019 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого судді Токарєва С.М.
при секретарі Зікрати Я.В.
за участю : представника позивача - адвоката ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про позбавлення батьківських прав,
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 704 грн. 80 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі невручення заочного рішення суду у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд шляхом подачі відповідної заяви протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання через Путивльський районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 358/1906/18
Провадження № 2-н/761/57/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва за підсудність з Богуславського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 165 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з матеріалів справи, Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості в розмірі 3701, 60 грн., яка утворилась в період з червня 2015 року по грудень 2018 року.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 642/8670/19
Провадження № 2-н/642/2012/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2019 року м. Харків
Представник ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» посилається на те, що внаслідок систематичного нехтування обов`язків у боржника за період з 01.12.2016 по 30.11.2019 утворилась заборгованість в сумі 2508,48 грн.
В порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржник не сплачує надані послуги газопостачання, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням пені, індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 2867 грн. 65 коп., з яких:
- заборгованість за період з 01.12.2016 по 30.11.2019 у розмірі 2508,48 грн;
- інфляційні 244,71 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 111,42 грн.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-168, 172 ЦПК України, ст.ст. 68, ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко
Номер провадження 2/754/8727/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" грудня 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою - АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою - АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по названій справі 25 лютого 2020 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 474/1160/18
Провадження № 2/474/89/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи

до судового розгляду по суті

04.03.19 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі судового засідання Багрін Н.А.

з участю: позивача - ОСОБА_1

без участі відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

30.11.2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06.02.2019р. відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання на 06.03.2019р.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 660), на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 211, 259, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 26 квітня 2019 року о 15 год. 00 хв., на 15.05.2019р. на 11 год. 30 хв.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/46/19

2/330/154/2019

"14" січня 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали, цивільної справи №330/46/19, провадження 2/330/154/2019 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» (місце знаходження: 02002, Україна, м. Київ, вулиця Р.Окіпної, буд. 8Б, ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: Україна, Запорізька область, Якимівський район, с. Переможне, вул. Садова,14, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2019 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 1 ст. 274, ч. 6 ст. 19, ст. 279 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 31 січня 2019 року о 08-30 годині у приміщенні Якимівського районного суду по вул. Пушкіна,25 у смт Якимівка Запорізької області.

У відповідності до ст. 277 ЦПК України, відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження в строк до 29.01.2019 року.

Згідно до ст. 278 ЦПК України, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання ним відзиву, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня отримання ним відповіді позивача.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: