Справа № 509/4303/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду від 21 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, як в своїх інтересах, так і в інтересах малолітнього ОСОБА_6, за участю 3-ої особи - Служби у справах дітей Овідіопольської РДА, про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять відстрочити виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, як в своїх інтересах, так і в інтересах малолітнього ОСОБА_6, за участю 3-ої особи - Служби у справах дітей Овідіопольської РДА, про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, яким позов задоволено, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_3 майно, що належить ОСОБА_4, а саме: домоволодіння №39 по вул.Молодіжна в с.Нова Долина Овідіопольського району Одеської області і земельну ділянку площею 0,1001 га, кадастровий номер :02:001:0233, на якій розміщене зазначене домоволодіння, виселено ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і малолітнього ОСОБА_6 з домоволодіння №39 по вул.Молодіжна в с.Нова Долина Овідіопольського району Одеської області.

В обгрунтування заяви посилаються на те, що відсутня їхня вина щодо ступеню виникнення спору. На їхньому утриманні перебуває неповнолітня хвора дитина-інвалід - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що також робить неможливим виконання судового рішення в короткий термін, іншого житла у родини немає, перевезти дитину нікуди. Окрім того, в зимовий період, коли холодно, складно виселятись родині з хворою дитиною.

В судовому засіданні представник заявників - адвокат ОСОБА_2 заяву підтримав, просив суд відстрочити виконання рішення суду на один рік.

В судовому засіданні представник позивача заяву не визнав, просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.435 ЦПК України підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють обєктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Підстави для відстрочки виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтверджені відповідними доказами.

Рішення суду було ухвалено у 2017 році, відповідачі мали достатньо часу для його виконання, а факт звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду свідчить про навмисне затягування виконання рішення.

Заявниками не подано суду жодного переконливого доказу, який послужив би підставою для відстрочки судового рішення від 21 грудня 2017 року, а вказані заявниками обставини самі по собі не можуть бути підставами для застосування судом відстрочки виконання рішення в порядку ст.435 ЦПК України.

Керуючись ст.435 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду від 21 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, як в своїх інтересах, так і в інтересах малолітнього ОСОБА_6, за участю 3-ої особи - Служби у справах дітей Овідіопольської РДА, про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.К. Кочко