Провадження № 22-ц/801/43/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 рокуСправа № 127/10011/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М. М.,

суддів : Сала Т. Б., Ковальчука О.В.

за участі секретаря судового засідання Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області Гриневичем В.С.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року було задоволено клопотання представника Вінницької міської ради та позовну заяву було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачі через представника ОСОБА_5 оскаржили її в апеляційному порядку. Вважають, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а тому просять її скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду поза межами доводів апеляційної скарги та в межах її вимог, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з'явились в судове засідання, заяв про розгляд справи у їх відсутність або клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Однак колегія судів з таким висновком не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 5, абз. 2 ч.6 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року вказану цивільну справу призначено до розгляду на 03 жовтня 2018 року.

Як вбачається з розписки (а.с.126) представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який діяв на підставі доручень (а.с.51-52), був повідомлений про розгляд справи 03 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З наведеного вбачається, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були належним чином повідомленні про розгляд справи 03 жовтня 2018 року.

02 жовтня 2018 року представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав до Вінницького міського суду Вінницької області заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.129). Представник позивачів не долучив до своєї заяви будь-яких доказів на підтвердження зайнятості в іншому судовому засіданні.

03 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області відклав розгляд вказаної цивільної справи на 11 жовтня 2018 року (а.с.130).

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вказує на те, що неявка позивачів на судове засідання 03 жовтня 2018 року була визнана не поважною, оскільки позивачами та їх представником не було надано доказів поважності неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З наведеної імперативної норми вбачається, що у разі визнання судом причини неявки позивачів та їх представника неповажною, суд повинен був провести розгляд справи за їх відсутності, а у разі необхідності їх особистої присутності в судовому засіданні викликати їх на підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, для надання особистих пояснень, проте вказаного зроблено не було.

Частина 2 ст.223 ЦПК України встановлює визначає вичерпний перелік підстав відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З наведеного вбачається, що відкладаючи розгляд справи 03 жовтня 2018 року суд своїми діями визнав причини неявки позивачів та їх представника поважними.

Як вбачається з матеріалів справи суд, 03 жовтня 2018 року, направив на адреси позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повістки про виклик до суду на 11 жовтня 2018 року (а.с.132-133), які були отриманні останніми, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.134-135).

З протоколу судового засідання від 11 жовтня 2018 року вбачається, що позивачі та їх представник в судове засідання не з'явились (а.с.136), жодних клопотань або заяв від позивачів або їх представника не надходило.

Під час судового засідання 11 жовтня 2018 року представником Вінницької міської ради - Кундеусом С.І. було заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивачів.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Здійснивши аналіз указаних норм законодавства, можна зробити висновок, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є:

1.повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання;

2.повідомлення позивача про судове засідання належним чином;

3.відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;

4.нез'явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;

5.від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у своїй заяві про відкладення розгляду справи (а.с.129) повідомив причини неявки у судове засідання, а судом першої інстанції засідання від 03 жовтня 2018 року було відкладене, а відтак згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визнано й поважність причин неявки, судова колегія приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

При вказаних обставинах, колегія вважає, що суд першої інстанції порушив в норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Ухвала в силі залишатися не може, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.367, 374, 379, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий М. М. Якименко

Судді : Т. Б. Сало

О.В. Ковальчук

Повний текст постанови виготовлено 18 січня 2019 року.