Справа №613/924/19 Провадження № 2/613/424/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Харченка С.М.,

секретаря судового засідання Мізяк М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Російської Федерації, за якою просить: стягнути з РФ на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1 004 850 гривень, що є еквівалентом 35 000 євро за офіційним курсом НБУ на день підписання цього позову. Стягнути з РФ на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 1 004 850 гривень, що є еквівалентом 35 000 євро за офіційним курсом НБУ на день підписання цього позову. Стягнути з РФ на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 1 004 850 гривень, що є еквівалентом 35 000 євро за офіційним курсом НБУ на день підписання цього позову. Стягнути з РФ на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 1 004 850 гривень, що є еквівалентом 35 000 євро за офіційним курсом НБУ на день підписання цього позову.

16 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката П.Я.Ганчук, який діє на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про участь представника заявника у судовому засіданні у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в режимі відеоконференції в приміщенні одного із зазначених судів, що знаходяться на території м Києва. Обов`язок здійснити проведення відеоконференції покласти на один із вказаних вище судів, що знаходяться на території м.Києва, а саме: Шостого апеляційного адміністративного суду (вул.Московська,8, корп.30 м.Київ 01010). В обґрунтування клопотання посилався на територіальну віддаленість його місцеперебування та об`єктивну неможливість прибуття у м.Богодухів для забезпечення участі у судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з"явилася, надала заяву, відповідно до змісту якої просила справу розглядати без її участі та участі її представника. 06.12.2019 року представник позивача звернувся з клопотанням, за змістом якого просив судовий розгляд по справі провести без участі заявника. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч.2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Представником позивача не наведено підстав, достатніх для застосування вимог статті 212 ЦПК України, не зазначено поважних причин, та не надано суду обґрунтованих доказів, які позбавляють його можливості брати участь у розгляді даної справи.

Беручи до уваги те, що представником позивача адвокатом П.Я.Ганчук не надано суду жодного доказу про неможливість неприбуття у судове засідання до Богодухівського районного суду Харківської області, крім тієї обставини щодо територіальної віддаленості його місцеперебування (м.Київ) та об`єктивною неможливістю прибуття у м.Богодухів, а тому враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача П.Я.Ганчук про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Крім того, необхідно зазначити, що представник позивача адвокат П.Я. Ганчук зазначає про необхідність розгляду в режимі відеоконференції справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, хоча на розгляді знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

За таких обставин, в задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вищевказаній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача адвокату Ганчук Павлу Ярославовичу у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя