overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/5204/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Марківська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

---------------------------------------------

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258, 265, 315, 318, 319 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Марківська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Косівська Поляна, Рахівського району, Закарпатської області (РНОКПП НОМЕР_1 ) із ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Костянтинівка, Донецької області, однією сім`єю не менш п`яти років до часу відкриття спадщини, з травня 2004 року по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 08 листопада 2019 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.12.2019 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилається в поданій заяві на те, що 02.07.2018 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від подружнього проживання в них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, сімейне життя не склалося, внаслідок чого вони разом не проживають. Дитина знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_2 належно не виконує своїх батьківських зобов`язань по утриманню дитини, у зв`язку з чим, вона змушена звертатись до суду.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на утримання сина ОСОБА_3 .

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Судом отримано довідку з відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані на ОСОБА_2 , що є підставою для відкриття провадження у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.4 ст.161, ст.ст.162-163 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 495/9995/18
№ провадження 2/495/1030/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 не заперечував щодо обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 не заперечувала щодо обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним..

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 просив прийняти зустрічний позов та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив прийняти зустрічний позов та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст.193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.193, 194 суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/1956/18
Номер провадження 2-во/676/62/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Міськтепловоденергія» звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі.

До початку судового засідання представник заявника подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про виправлення описки в судовому наказі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 2-н/234/1181/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
- заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2016 року по 31.10.2019 року у розмірі 6757,88грн (шість тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень, 88коп);
- витрати на оплату судового збору в розмірі 192,10грн (сто дев`яноста дві гривні, 10коп).
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай
Справа №295/1501/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, про визнання недійсними статуту та рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, про визнання недійсними статуту та рішення загальних зборів та розглядати її в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 10:00 год. 13.02.2019 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування документів, задовольнити частково.

Витребувати у Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок»:

- засвідчену копію протоколу № 3 від 11 листопада 2016 року;

- засвідчену копію рішення правління або загальних зборів про погодження будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «АТТІ», код 35265620, вул. Вільський шлях, 14, на суміжній з кооперативом земельній ділянці к.н. :04:029:0021, площею 1, 2646 га, багатоквартирних будинків на відстані 6 (шість) метрів від стін гаражів кооперативу (зазначено у листі від 02 грудня 2016 року).

Витребувати у Головного територіального управління юстиції у Житомирській області засвідчені копії прийнятих рішень та матеріалів, наданих для реєстрації нової редакції статуту Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» в редакції від 11 листопада 2016 року.

У задоволенні клопотання про витребування у Головного територіального управління юстиції у Житомирській області засвідченої довідки про ідентифікаційний код юридичної особи, відмовити, оскільки вказана установа не наділена такими повноваженнями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Полонець
Головуючий в 1 інстанції Щиян В.В.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Принцевської В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2019 року у цивільній справі №265/180/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 9 листопада 2009 року у справі № 2н-2608/09,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 16 січня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 9 листопада 2009 року у справі № 2н-2608/09.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 4 підпункту 9 пункту 1 ч. 2 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII),

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2019 року у цивільній справі №265/180/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 9 листопада 2009 року у справі № 2н-2608/09.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити ЖКП «Житло - Схід».

Надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26 лютого 2019 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: В.П. Принцевська
Справа № 500/5762/18
Провадження № 2/497/273/19
УХВАЛА

11.02.19 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря судового засідання - Божевої І.Д.

розглянувши у судовому засіданні в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.01.2015 року станом на 24.07.2018 року у розмірі 23 719,36 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Причина неявки відповідача ОСОБА_1 суду не відома, хоча поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою про отримання ним судової повістки ще 22 січня 2019 року.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, призначеного на 11.02.2019 року, але до суду не з'явився, тому суд вважає необхідним повторити виклик відповідача.

Керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 березня 2019 року о 10:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 165/3275/18
Провадження № 2/165/211/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

05 лютого 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про скасування дисциплінарного стягнення, -

встановив:

У підготовчому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, просила суд призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача ДП "Волиньвугілля" ОСОБА_2 у підготовчому засіданні зазначив, що позов не підлягає до задоволення з підстав викладених у відзиві (а.с.25-30), не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про скасування дисциплінарного стягнення, до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області о 12 год. 00 хв. 11 березня 2019 року, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк до 11 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/761/2226/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої зарплати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В вересні 2018р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 07 вересня 2018р. надсилалася позивачці за вказаною в позові адресою, проте поштове відправлення повернулося до суду не врученим з довідкою «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача» та зазначено, що за даною адресою ОСОБА_1 не проживає. Cтаном на 08 лютого 2019р., вимоги ухвали суду від 07 вересня 2018р. про усунення недоліків виконано не було.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Крім того, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої зарплати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу - визнати неподаною і повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: