КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №310/4505/18 Головуючий у 1 інстанції:Марфінова Н.В.
Провадження №22-ц/824/4568/19 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Бердянського міськрайонного центру зайнятості на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року у справі за позовом Бердянського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом, -

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року у задоволенні позову Бердянського міськрайонного центру зайнятості про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Бердянський міськрайонний центр зайнятості в особі директора Романова О.М. 28 січня 2019 року подала апеляційну скаргу поштою з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленим ч.1 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Скаржник Бердянського міськрайонного центру зайнятості в особі директора Романова О.М. в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме, на обставину, що у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено 26 грудня 2018 року та отримано скаржником засобами поштового зв'язку 03 січня 2019 року, копію конверта про отримання копії повного рішення додає. Апеляційну скаргу подано в межах тридцяти денного строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявоюучасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником Бердянським міськрайонним центром зайнятості строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, можуть бути визнані поважними.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржниками з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційнаскарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Бердянському міськрайонному центру зайнятості строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бердянського міськрайонного центру зайнятості на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року.

Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року у справі за позовом Бердянського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.