overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/600/19
Номер провадження 2-п/623/9/2019
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

24 грудня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 листопада 2019 року,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 листопада 2019 року.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 14-00 год. 24 грудня 2019 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник інтересів відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про перенесення слухання справи на іншу дату, у зв`язку з його зайнятістю в кримінальній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 30 січня 2020 року о 14-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного О.М.Герцов
УХВАЛА

01 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 640/13906/17

провадження № 61-2086ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про знесення самочинно збудованої споруди,

встановив:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Харковацивільну справу № 640/13906/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про знесення самочинно збудованої споруди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 585/529/19
Номер провадження 2-о/585/72/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» завідувача 3-м відділенням ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2019 року заяву ОСОБА_3 та особи, яка надає правничу допомогу ОСОБА_4 про відвід судді В.О. Шульги визнано необгрунтованою, зупинено провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» завідувача 3-м відділенням ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3 до вирішення питання про відвід судді В.О. Шульги та передано справу в канцелярію для визначення складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2019 року, під головуванням судді О.Ф. Яковця, відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді В.О. Шульзі у справі № 585/529/19, провадження № 2-о/585/72/19.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, питання про відвід судді Шульзі В.О. вирішено ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2019 року і в задоволенні заяви про відвід відмовлено, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» завідувача 3-м відділенням ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні о 16 год. 30 хв. 11 лютого 2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 128/1380/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,

УХВАЛИВ:

Заяву Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , та передати її у власність територіальної громади с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник: Агрономічна сільська рада, місцезнаходження: вул. Мічуріна, 12, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, поштовий індекс: 23227, .

Суддя:
Справа № 482/2446/19
Номер провадження 2/482/746/2019
У Х В А Л А

26 грудня 2019року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області (56602, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 208), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області (56602, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 208), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області (56602, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 208), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 24.01.2020року з 09од. 00хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Встановити строк подачі відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2-о/760/74/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2018 заявники звернулися до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 05.11.2018 заяву залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України та надано заявникам строк для усунення недоліків.

31.01.2019 на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявникам.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Букіна
У х в а л а

05 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 2-144/06

провадження № 61-10566св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Петропавлівської міської державної податкової інспекції про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2005 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Петропавлівської міської державної податкової інспекції про визнання права власності.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2006 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на майно, а саме: будівлю цементного складу № 1, інвентаризаційний номер № 56; гараж № 1, інвентаризаційний номер № 77; гараж № 3, інвентаризаційний номер № 80; гараж № 4, інвентаризаційний номер № 79; червоний куточок, інвентаризаційний номер № 49, яке розташоване по АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2006 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

01 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Петропавлівської міської державної податкової інспекції про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року призначити до судового розгляду у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

В.С. Висоцька

С.Ю. Мартєв
Справа №: 398/4302/18
провадження №: 2/398/467/19
УХВАЛА

"21" грудня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Олександрійська міська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Олександрійська міська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 19 березня 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №398/4413/18 (провадження №2/398/516/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Олександрійська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

17 грудня 2019 року на адресу суду надійшло рішення суду у справі №398/4413/18 (провадження №2/398/516/19) від 24 червня 2019 року, додаткове рішення від 22 серпня 2019 року та постанова Кропивницького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року.

Оскільки підстави зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Олександрійська міська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

Призначити підготовче судове засідання на 27 грудня 2019 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія), про що повідомити учасників та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
Дата документу 29.01.2019 Справа № 554/9850/18
Провадження №2/554/515/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, визначення способів у вихованні та спілкування з неповнолітнім сином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам закону, заявнику було направлено ухвалу судді про залишення позову без руху та надання часу на усунення недоліків, при цьому було роз»яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Станом на 29.01.2019 недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, визначення способів у вихованні та спілкування з неповнолітнім сином вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя: В.М.Бугрій
справа № 278/3407/19
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -
Керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.О. Грубіян
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 640/2039/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), подану представником адвоката Петрашова А.М. до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення пені по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь пеню за період несплати ним аліментів.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12.12.2019 року ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України скасовано, справу направлено до Київського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 року цивільну справу № 640/2039/18 розподілено в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, --

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти в провадження для судового розгляду цивільну справу № 640/2039/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Петрашова А.М. до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах.

Призначити судовий розгляд на 17 січня 2020 року 11:30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, зал №22 (каб. №21).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -