УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Мукачево Справа №303/235/19

2-з/303/2/19

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, до предявлення позову, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Квартира) та заборони будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_2 та державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, вчиняти буд-які дії, в тому числі щодо будь-якої форми відчуження (купівлі-продажу, дарування, міни і т.д.), передачі в заставу та іпотеку, знищення чи пошкодження, проведення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаної квартири до набрання законної сили рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за індексним номером 44992548 від 09.01.2019 про державну реєстрацію права власності на Квартиру за громадянином ОСОБА_2 (Номер запису про право власності: 29798873, Дата, час державної реєстрації: 08.01.2019р. 15:53:21).

Заява обґрунтовуються доводами про те, що Квартира 09.01.2019 зареєстрована за громадянином ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором. До 09.01.2019 спірне майно було зареєстровано за заявницею. Метою забезпечення позову є створення законних передумов для забезпечення ефективного виконання рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, усунення у відповідачів можливості ухилитися від примусового виконання рішення суду, гарантування ефективного поновлення порушеного права позивача, усунення можливої небезпеки знищення та псування нерухомого майна.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд констатує наступне.

Відповідно до частин першої та другої ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо необхідності задоволення заяви у вказаний вище спосіб слід констатувати, що заявником належним чином обґрунтовано можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду в справі, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення у цивільній справі, та те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, з метою виключення потенційної можливості невиконання рішення суду за результатами розгляду справи про скасування рішення державного реєстратора, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 81, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

2. Накласти арешт на квартиру під №3 в будинку №15 на вул. Достоєвського в м. Мукачево Закарпатської області до набрання законної сили рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за індексним номером 44992548 від 09.01.2019 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (Номер запису про право власності: 29798873, Дата, час державної реєстрації: 08.01.2019р. 15:53:21).

3. Заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі щодо будь-якої форми відчуження (купівлі-продажу, дарування, міни і т.д.), передачі в заставу та іпотеку, знищення чи пошкодження, проведення будь - яких реєстраційних дій, щодо квартири №3 за адресою: м. Мукачево, вул. Достоєвського, будинок 15, до набрання законної сили рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за індексним номером 44992548 від 09.01.2019 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (Номер запису про право власності: 29798873, Дата, час державної реєстрації: 08.01.2019р. 15:53:21).

4. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

5. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Кость