УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус КМНО Савенко Віктор Семенович про встановлення факту проживання та визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку та домоволодіння.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року зазначене заочне рішення скасоване, а справа призначена до розгляду в загальному судовому порядку.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року проведено заміну позивача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києві також перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус КМНО Савенко В.С. про встановлення факту проживання та визнання недійсним іпотечного договору.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києві від 23 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4 було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року задоволено касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк». Скасовано рішення Солом`янського районного суду м. Києві від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року, а справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 27 березня 2017 року об`єднано в одне провадження позовні вимоги в цивільній справі № 760/11651/14-ц (2-1018/16) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовні вимоги в цивільній справі № 760/13033/15-ц (2-1456/17) за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус КМНО Савенко В.С. про встановлення факту проживання та визнання недійсним іпотечного договору.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» залучено до участі в справі в якості правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року ОСОБА_1 залучено до участі в справі в якості правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

20 грудня 2019 року ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову (т. 5, а.с. 41).

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, враховуючи відмову ОСОБА_4 від позову, провадження у справі за її позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання та визнання недійсним іпотечного договору слід закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову в справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус КМНО Савенко Віктор Семенович про встановлення факту проживання та визнання недійсним іпотечного договору.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус КМНО Савенко Віктор Семенович про встановлення факту проживання та визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: