У Х В А Л А

23 грудня 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кривоозерського районного нотаріального округу Білявська Тетяна Павлівна про визнання договору дарування удаваним та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кривоозерського районного нотаріального округу Білявська Т.П. про визнання договору дарування удаваним та поділ майна подружжя.

Вивчивши вказану позовну заяву, приходжу до наступного.

Як вбачається з позовної заяви позивач, зокрема, звернулась з трьома позовними вимогами майнового характеру про визнання за нею права власності на:

- 29/100 частини нежитлової будівлі, торгівельного павільйону, реєстраційний номер 2102228, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлову будівлю, овочесховище, реєстраційний номер 1891454, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частку нежитлової будівлі, мілко-оптовий магазин, реєстраційний номер 23508634, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 13 листопада 2019 року позовна заява залишена без руху, так як за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків десять днів з часу отримання копії ухвали.

29 листопада 2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, згідно відмітки на листі, дата відправки "25.11.2019".

У своїй заяві про усунення недоліків позивачем вказано, що відповідно до ч.2 ст.176 ЦПК, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точно його ціну неможливо, то розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Позивачем зазначена ціна позову 205 300 грн., однак не надано документальних підтверджень дійсної вартості майна, відносно якого виник спір, не зазначено також про те, що зазначена в позові вартість майна, що підлягає поділу, визначена за погодженням між подружжям.

Щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, суд звертає увагу позивача, що дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

В якості доказу вартості майна, суду можуть бути подані звіт про оцінку саме ринкової вартості майна.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3205.60 грн..

Як вбачається з мотивувальної частини позовної заяви позивачем вказано, що "...3) вартість 1/2 частки нежитлової будівлі, мілко-оптовий магазин, реєстраційний номер 23508634, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , позивач оцінює в 120 000 грн...", тобто позивачем не надано документальних підтверджень дійсної вартості майна, відносно якого виник спір, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність та достатність сплати судового збору.

Тому, позивачу необхідно було додати до позовної заяви документальні докази вартості майна (звіти про ринкову його оцінку чи інше), визначити правильну ціну позову.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Керуючись положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України, приходжу до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кривоозерського районного нотаріального округу Білявська Тетяна Павлівна про визнання договору дарування удаваним та поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через Кривоозерський районний суд Миколаївської області з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail:

СУДДЯ :