Справа №705/3172/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвалою судді від 02 серпня 2019 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді від 23 серпня 2019 року позовна заява була повернута представникові позивача.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року скасована ухвала судді від 23 серпня 2019 року про повернення позовної заяви і справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 06 грудня 2019 року позовна заява залишена без руху, так як у матеріалах справи був відсутній оригінал позовної заяви з додатками, які були повернуті представникові позивача на виконання ухвали судді від 23 серпня 2019 року.

18 грудня 2019 року до суду надійшов оригінал позовної заяви з додатками.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корманом О.В. було встановлено обставину, яка може свідчити про наявність підстав для самовідводу судді, і яка підлягає вирішенню.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як встановлено суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі позовні вимоги позивача ОСОБА_2 виникли у зв`язку з заподіянням смерті її синові ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 9 січня 2018 року за участю автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 . За фактом ДТП було внесено відомості до ЄРДР за №00000007 за ч.2 ст.286 КК України.

При цьому, 12 липня 2019 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000007 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Вказане кримінальне провадження стосується факту ДТП, яке мало місце 9 січня 2018 року і в результаті якого загинув ОСОБА_3 .

Обвинувальний акт був переданий для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Враховуючи те, що в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000007 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також судді Корману О.В. передано для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, під час розгляду якої також підлягають доказуванню обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка є предметом дослідження в рамках кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що при розгляді цивільної справи суддя не зможе забезпечити об`єктивність та неупередженість, враховуючи те, що цим самим суддею у рамках кримінального провадження будуть досліджуватись докази як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, що призведе до формування певної думки щодо доведеності чи недоведеності наявності складу кримінального правопорушення.

Тому, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, враховуючи наявність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, та задовольнити його.

Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Цивільну справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді для розгляду справи в порядку, визначеному у статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман