Ухвала

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 569/249/18-ц

провадження № 61-48997св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Гордійчук С. О., Бондаренко Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» (далі - РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал») про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зміни формулювання та причин звільнення, стягнення коштів.

Позовна заява мотивована тим, що вона працювала на РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» з червня 2005 року, однак, після її поновлення судом через незаконне звільнення відповідачем у жовтні 2016 року, ставлення до неї зі сторони адміністрації різко змінилося: її перевели на нижчу посаду, а потім перемістили на інше робоче місце в інший населений пункт. Також відповідач порушував строки виплати їй заробітної плати, тому нею 01 грудня 2017 року подано заяву про звільнення з роботи за власним бажанням згідно з частиною третьою статті 38

КЗпП України з 04 грудня 2017 року у зв`язку із порушенням умов трудового договору, а саме затримок у виплаті заробітної плати. Також у заяві від 01 грудня 2017 року вона просила провести з нею остаточний розрахунок, виплатити вихідну допомогу у розмірі трьохмісячного заробітку та виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати. Проте, замість оформлення її звільнення, 04 грудня 2017 року, їй оголошено два накази про накладення на неї дисциплінарних стягнень у виді догани від 17 листопада 2017 року та від 04 грудня 2017 року, хоча ніяких порушень трудової дисципліни вона не допускала. Наказ про звільнення відповідач не видав, та вона з 05 грудня 2017 року припинила роботу. На її запити та запити адвоката необхідних документів відповідач у повному обсязі не надавав.

Наказом від 31 січня 2018 року № 32-кВД-0000065 звільнена з роботи з 04 грудня 2017 року на підставі пунктів 3, 4 частини першої статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та за прогул без поважних причин, трудова книжка їй вручена 09 лютого 2018 року.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 остаточно просила змінити формулювання звільнення з роботи у зв`язку з порушенням роботодавцем трудового законодавства на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України; зобов`язати відповідача внести зміни у трудову книжку; стягнути вихідну допомогу, стягнути на її користь вихідну допомогу в розмірі 27 978,81 грн, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із затримкою термінів її виплати за період з травня 2014 року по листопад 2017 року у розмірі 5 401,84 грн, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки у розмірі 19 520,10 грн, визнати незаконними та скасувати накази РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про притягнення її до дисциплінарної відповідальності від 17 листопада 2017 року № 377 та від 04 грудня 2017 року № 394.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними та скасовано накази

РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 17 листопада 2017 року № 377 та від 04 грудня 2017 року № 394. Змінено формулювання звільнення з роботи ОСОБА_1 та визнано її звільненою з посади начальника Абонентського відділу Рівненського району Служби обліку і реалізації води РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» 04 грудня 2017 року на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України у зв`язку із порушенням роботодавцем трудового законодавства та зобов`язано РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» внести відповідні зміни у її трудову книжку, а саме в запис 16, вказавши правову підставу звільнення - частину третю статті 38 КЗпП України. Стягнуто з РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі

27 978,81 грн, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із затримкою термінів її виплати за період з травня 2014 року по листопад 2017 року у розмірі

5 401,84 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки у розмірі 19 520,10 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що у наказах відповідача про накладення дисциплінарних стягнень на позивача від 17 листопада 2017 року № 377 та від 04 грудня 2017 року

№ 394 відсутні докази вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який пов`язаний з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Крім того, відсутні докази вчинення позивачем прогулу. До того ж, на дату подачі нею заяви від 01 грудня 2017 року про її звільнення з роботи була наявна заборгованість з заробітної плати, виплата заробітної плати проводилася з порушенням строків її виплати, що є порушенням умов трудового договору та законодавства про працю, і правовою підставою для звільнення з роботи за частиною третьою статті 38 КЗпП України. Також у зв`язку з тим, що відповідачем не надано доказів нарахування та виплати позивачу компенсації втрати частини заробітку у зв`язку із порушенням строків його виплати і не надано заперечень проти розрахунків позивача щодо розміру вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки, то судом прийнято розрахунки позивача проведені на підставі наданих суду документів.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» від 17 листопада 2017 року № 377 у частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Визнано незаконним та скасовано наказ від 04 грудня 2017 року № 394 РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що відсутні докази вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який пов`язаний з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Разом з тим, суд першої інстанції не зазначив, що ці накази видані з порушенням вимог, вказаних у статтях 148, 149 КЗпП України. Крім того, встановлено відсутність передбачених трудовим законодавством підстав для звільнення

ОСОБА_1 за частиною третьою статті 38 КЗпП України, оскільки відповідно до виписки з банківського рахунку на виплату грошей будь-яка затримка виплати заробітної плати відсутня. До того ж, відсутні підстави для зміни формулювання причин звільнення, а тому похідні вимоги позивача про стягнення вихідної допомоги, стягнення компенсації у зв`язку з затримкою термінів виплати заробітної плати також не підлягають задоволенню.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У грудні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позову та залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновок апеляційного суду про відсутність підстав для стягнення компенсації у зв`язку з затримкою термінів виплати заробітної плати і залежність цього від вирішення спору про зміну формулювання причин звільнення, не відповідає вимогам Законів України «Про оплату праці» та «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати». Крім того, не оскарження наказу РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал»

від 31 січня 2018 року № 32-к ВД-0000065 про звільнення є правом позивача на обрання способу захисту, а саме зміни формулювання звільнення.

У березні 2019 року від РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому заявник просить залишити без задоволення вказану касаційну скаргу, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки аргументи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним у позовній заяві та уточненнях, та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди позивача з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зміни формулювання та причин звільнення, стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року призначити до судового розгляду на 22 січня 2020 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик