overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7321/18 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/556/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

13 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом встановлено, що надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п 9. Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом запеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 265 ЦПК України у вступній частині рішення зазначаються прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів.

Встановлено, що у вступній частині рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 січня 2019 року не зазначено прізвище та ініціали судді, який розглядав справу.

За таких обставин справу слід повернути до районного суду для усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання справи районним судом.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 січня 2019 року повернути до Залізничного районного суду м.Львовадля належного оформлення справи у десятиденний строк з дня отримання справи районним судом.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 457/238/18 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/2059/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 грудня 2019 року м.Львів

Справа № 457/238/18

Провадження № 22ц/811/2059/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргупредставника ОСОБА_3 ОСОБА_1

на рішення Трускавецького міського суду Львівської області, ухвалене у м. Трускавці 24 квітня 2019 року у складі судді Марчука В.І.

у справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру часток у спільній частковій власності,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 квітня 2019 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 про зміну її частки з 1/2 на 63/100 ідеальних частин; зміну частки ОСОБА_3 з 1/2 на 43/100 ідеальних частин у будинку АДРЕСА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5986/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 01.05.2018 року між сторонами остаточно припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідач позов визнав та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.08.2013 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 01.05.2018 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 12-13, 263-265 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, що зареєстрований 20.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1321, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
13.02.2019 Справа № 2/331/536/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"13" лютого 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 12.04.2019 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
УХВАЛА

25 січня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та стягнення компенсації вартості частки спільній частковій власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просить припинити право спільної часткової власності на квартиру № 60 розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Фрунзе, 24; стягнути з ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/4 частини в спільній частковій власності на квартиру № 60, розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Фрунзе, 24 в розмірі 204 416 грн., стягнути судові витрати в розмірі 2 044, 16 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

25.01.2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в поряду загального провадження, оскільки існують обставини через які розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження є недоцільним.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. ст. 277 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та стягнення компенсації вартості частки спільній частковій власностіза правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13 червня 2019 року об 11.30 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 629/6704/18
Провадження № 2/629/409/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 14524,61 грн., яка складається з 451,98 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 12904,79 грн. - заборгованість за пенею, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 667,84 штраф (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1762 грн. Позов обґрунтовує тим, що, відповідач не виконує в повному обсязі умови договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй відомі.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 211/188/19
Провадження № 2/211/699/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

Позовна заява подана з порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ( станом на 01 січня 2019 рік ). Однак позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, надано квитанцію від 10.01.2019 року на суму 704,80 гривень.

З 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 921,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплати судовий збір у розмірі 63,60 грн.

Судовий збір слід доплати за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у м.Кривому Розi/Довг.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38032510; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 4021; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101, Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу .

Згідно ч. 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст. 185 ЦПК України)..

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 236/3464/19
(вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Саржевської І.В.,
за участю секретаря - Вікторової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів внаслідок отриманння щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів внаслідок отриманння щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам- задовольнити частково.
В інший частині позовних вимог, відмовити в зв`язку з відсутністю підстав для їх задоволення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`ти днів.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5885/19-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-М», про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

06 лютого 2019 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII ЦПК України, та 07 лютого 2019 року передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-М» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Казиміра Малевича, 86-Л, що територіально відноситься до Голосіївського району міста Києва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин дана справа не підсудна Печерському районному суду міста Києва та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України позовна заява передається за підсудністю в Голосіївськийрайонний суд міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А), відповідно до територіальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-М», про усунення перешкод у користуванні майном передати за підсудністю в Голосіївськийрайонний суд міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В. А. Писанець
Єдиний унікальний номер 229/6800/19
Номер провадження № 2/229/1498/2019
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2019 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі:головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Білик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дружківка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

04.11.2019 року до Дружківського міського суду надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 грудня 2019 року до суду надійшла довідка виконкому Дружківської міської ради №1077/160.124/1-19 від 12.11.2019 року, в якій вказано, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації по місцю проживання в зв"язку зі смертю (а.с.32).

Відповідно до актового запису про смерть № 258 від 26 березня 2014 року, яке надійшло до суду 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.39).

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Також судом встановлено, що позивачем при подачі до суду позову був сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM1BHC0M від 21.10.2019 року (а.с.1).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе повернути АТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір у сумі 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", , яке знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, судовий збір, сплачений на номер рахунку (IBAN) UA6005040, отримувач - Дружківське УК/м. Дружківка/22030101, код отримувача , код класифікації доходів бюджету 22030101, за платіжним дорученням №PROM1BHC0M від 21.10.2019 року, в сумі 1921 (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: А.Л. Гонтар