Справа № 211/3872/18
Провадження № 2-п/211/7/19
У Х В А Л А
іменем України
13 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.
заявника ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2018 року у справі № 211/3872/18, -
Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2018 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», заборгованість за необлікований (донарахований) об'єм природного газу в сумі 2174 гривні 52 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
02 січня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Про час та дату розгляду справи її не було в законом передбачений спосіб відповідно до процесуального законодавства повідомлено, що призвело до того, що вона не змогла реалізувати своє право на захист та подати відзив на позов з відповідними доказами. Положення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, передбачають можливість проведення відключення лише у разі належного вручення споживачеві попередження про припинення газопостачання, однак вона не отримувала від ПАТ «Криворіжгаз» вказаного повідомлення, отже дії ПАТ «Криворіжгаз» 11.11.2013 р. по припиненню газопостачання в її помешканні є неправомірними. До того ж відключення газопостачання 11.11.2013 р. та відповідного акта № 1033 відбувалось без її участі, як споживача, що порушує вимоги Правил. Зазначила про те, що акт № 3157 від 13.04.2018 р. складався за її відсутності, підпис на ньому не її, що підтверджується підписом її в копії паспорта. Тому оскільки вона була позбавлена подати докази, які мають суттєве значення для справи, а судом прийнято рішення на підставі доказів, поданих лише позивачем, просить скасувати заочне рішення по справі та призначити справу в загальному порядку.
Заявник та її представник в судовому засіданні наполягали на задоволенні вимог з підстав, викладених в заяві.
Представник позивача вимоги заяви не визнала.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилаються на неповідомлення її про дату слухання справи, та неможливістю в звязку з цим належного захисту своїх прав.
Однак як вбачається з матеріалів справи, судом, в порядку пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України, було направлено судові повістки за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, згідно даних Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Довгинцівської районної в місті ради (а.с.18,19), які повернулися за закінченням терміну зберігання (а.с. 23- 26), тому суд не вбачає вказаний довід підставою для скасування заочного рішення.
Що стосується незаконності припинення газопостачання 11.11.2013 р. ОСОБА_1, то заявнику було відомо про це відключення, ніяких дій щодо оскарження неправомірності дій представників газопостачального підприємства нею не здійснювалися, що свідчить про згоду з діями останніх та не впливає за своєю суттю на даний спір. Відключення 11.11.2013 р. відбувалось в присутності іншого споживача, ОСОБА_4, який зареєстрований за вказаною адресою та має необхідний обсяг прав та обовязків як споживач послуг. Той факт, що за пять років заявник не знала про факт припинення 11.11.2013 р. їй газопостачання, суд вважає надуманим та таким, що свідчить про бажання уникнути відповідальності за порушення.
Посилання на складення акту № 3157 від 13 квітня 2018 року у її відсутність та на наявність підпису, зробленого не нею, а іншою особою, суд також не приймає в якості обґрунтованого доводу, оскільки вказаний акт чинний, не оскаржений заявником, доказів підпису його іншою особою, суду не надано, підпис в її паспорті не відповідає навіть її підпису в заяві про скасування заочного рішення.
Інших доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, в заяві про перегляд заочного рішення, відповідачем не наведено.
Таким чином, суд знаходить доводи заяви про перегляд заочного рішення безпідставними та необґрунтованими, тому, оскільки відповідачем не доведено, що вона не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, вказані в заяві підстави для перегляду заочного рішення та надані докази, на думку суду, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем не наведено інших переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, суд вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення суду.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2018 року у справі №211/3872/18 залишити без задоволення.
Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2018 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому частиною 1 статті 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко