У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Геращенко Володимир Васильович Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нового власника та відновлення попередніх записів про право власності на нерухоме майно за попереднім власником, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Геращенко Володимир Васильович Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нового власника та відновлення попередніх записів про право власності на нерухоме майно за попереднім власником, яка 10 грудня 2019 року передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду позивач ОСОБА_1 отримала 17 грудня 2019 року, що підтверджується її власноручною розпискою.

23 грудня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшло повідомлення про виконання ухвали суду від 13 грудня 2019 року та усунення недоліків позовної заяви.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу наступного.

Так підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало наступне: позивач не надала суду доказів, на які посилається у позові, в тому числі щодо неправомірності дій реєстратора та факту проведення таких дій реєстратора; у позові позивач посилається на судові рішення, які до позовної заяви не долучено; копія рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07.09.2018, що долучена до позовної заяви, містить відмітку про те, що рішення не набрало законної сили; долучена до позову копія листа АТ «Альфа-Банк» виконана неякісно та є нечитабельною.

На виконання ухвали суду від 13 грудня 2019 р. позивач зазначила, що в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.11.2019 № 187670282 міститься запис про право власності під № 33393462 від 20.09.2019, зміст якого підтверджує неправомірність та факт дій реєстратора щодо їх вчинення. Крім того, позивачем надано копії зазначених у позові судових рішень та читабельну копію листа АТ «Альфа-Банк» від 12.11.2019.

Однак, при виконанні ухвали суд від 13 грудня 2019 року позивач не дотрималася вимог ст. 95, п. 8 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України щодо засвідчення належним чином поданих письмових доказів.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Геращенко Володимир Васильович Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нового власника та відновлення попередніх записів про право власності на нерухоме майно за попереднім власником.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Геращенко Володимир Васильович Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нового власника та відновлення попередніх записів про право власності на нерухоме майно за попереднім власником, вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: