Справа № 452/2823/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" січня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ АКБ «Львів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що вона 10.06.2008 року отримала кредит у розмірі 16000 євро відповідно до кредитного договору №2008/с/526 від 09.06.2008 року із сплатою 13% річних за користування кредитом із кінцевим термом погашення 01.06.2016 року. ПАТ АКБ «Львів» свої зобовязання за кредитним договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти у вказаній в договорі сумі; ОСОБА_3 не повернула повністю та своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобовязаннями, що має відображення у розрахунках заборгованості за договором. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 28.09.2018 року перед банківською установою ОСОБА_3 має заборгованість 1184,43 євро.

Під час розгляду справи у суді представник позивача ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив у звязку із частковим погашенням відповідачем заборгованості під час судового провадження стягнути із ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 338,48євро, з яких: 0,49євро тіло кредиту, 273,71євро заборгованість по пені за період із 28.09.2017р. по 27.09.2018 року та 64,28євро - заборгованість по пені за період із 28.09.2018р. по 16.12.2018 року. Представник позивача у судовому засіданні 17.12.2018 року уточненні позовні вимоги підтримав повністю просив їх задовольнити разом із присудженням до стягнення понесеного судового збору в розмірі 1762грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні 17.12.2018 року уточнений позов визнав частково, а саме 0,49євро тіло кредиту та 273,71 заборгованість по пені за період із 28.09.2017р. по 27.09.2018 року; 64,28 євро пені нарахованої за період із 28.09.2018р. по 16.12.2018 року не визнав, пояснивши, що така пеня не може бути нарахована оскільки вона не входить у річний термін позовної давності на час звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що 09.06.2008 року між ПАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №2008/с/526, згідно з умовами якого ПАТ АКБ «Львів» надало 10.06.2008 року відповідачу кредит у розмірі 16000 євро із сплатою 13% річних за користування кредитом, із кінцевим термом погашення 01.06.2016 року.

Згідно розрахунків заборгованості за кредитним договором №2008/с/526 від 09.06.2008 року вбачається, що ОСОБА_3 у звязку із неналежним виконанням боргових зобовязань станом на 17.12.2018 року заборгувала позивачу 338,48, з яких: 0,49євро тіло кредиту; 273,71євро заборгованість по пені за період із 28.09.2017р. по 27.09.2018 року та 64,28євро - заборгованість по пені за період із 28.09.2018р. по 16.12.2018 року.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_3 порушила умови договору, неналежно виконуючи взяті на себе зобовязання. Даних про належне виконання відповідачем умов кредитного договору суду не представлено.

Разом з тим відповідно до вимог ст. 266 та ч. 2 ст. 258 ЦК України стягнення неустойки (пені) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст. 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. При цьому статтею 4 зазначеного Закону встановлено, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Тому, стягненню з ОСОБА_3 підлягає нарахована пеня за однин рік перед зверненням банківської установи до суду, - за період із 28.09.2017 року по 27.09.2018 року; у решті частини позову про стягнення пені у нарахованому розмірі 64,28євро суд відмовляє за недоведеністю позовних вимог.

За таких обставин суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення із відповідача тіла кредиту, та пені у розмірі, який передбачений у поданому ним розрахунку виходячи із законодавчих норм; а у звязку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача сплаченого судового збору в розмірі 1762грн.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274 ЦПК України, ст. ст. 526, 1054 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Позов ПАТ АКБ «Львів» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КА №074811, виданий Самбірським МРВ УМВС України у Львівській області 21.12.1995р., - у користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» (79008, Львів, вул. Сербська, 1; к/р 0 в УНБУ у Львівській області, МФО 325268, ), - суму коштів 274,2євро (двісті сімдесят чотири євро двадцять євроцентів), що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ, становить 8694,88грн. (вісім тисяч шістсот девяносто чотири гривні 88коп.) заборгованості за кредитним договором №2008/с/526 від 09.06.2008 року та 1762(одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні)грн. сплаченого судового збору.

У решті частині позову про стягнення пені в сумі 64,28євро відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 04.01.2019 року повного судового рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Казан І.С.