Справа № 202/1578/18
25 січня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.
за участю секретаря - Кишковар Н.А.
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 277», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-
ОСОБА_2 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій посилається на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 277», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Проте, в резолютивній частині рішення судом не повністю зазначено адресу нерухомого майна, на котре за нею визнано право власності. Так, у резолютивній частині рішення зазначено: визнати за нею право власності на квартиру № 32 у будинку № 55, однак не зазначено корпус будинку, в якому розташована квартира, - № 2, вулицю, де розташований будинок Холодильна, та місто Дніпро. У звязку з цим, просила суд ухвалити додаткове рішення.
У зв'язку із тимчасовим відстороненням судді Зосименко С.Г. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2018 року по справі призначено повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява розподілена судді Кухтіну Г.О.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, її представник ОСОБА_4 надала на адресу суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її та позивача участі.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви.
Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши заяву, матеріали справи № 202/1578/18, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
Судом встановлено, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 19 жовтня 2018 року винесено рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 277», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, яким позов задоволено в повному обсязі, визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру №32 у будинку №55, після ОСОБА_5, померлої 23.12.2014 року, загальною площею 63,1 кв.м., житловою площею 44.4 кв.м., яка складається з: квартири літ. А-9 на 8 поверсі, приміщень: коридору 1 площею 4,9 кв.м.; житлової 2 площею 13,9 кв.м.; житлової 3 площею 18,1 кв.м.; житлової 4 площею 12,4 кв.м.; кухні 5 площею 7,4 кв.м.; туалету 6 площею 1,1 кв.м.; ванної 7 площею 2,1 кв.м.; кладової 8 площею 0,4 кв.м.; балкону І площею 1,0 кв.м.; лоджії ІІ площею 1,8 кв.м, яка перебуває у Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив №277».
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору по справі була квартира №32 у будинку №55 корпус № 2 по вулиці Холодильній в місті Дніпрі, однак судом у резолютивній частині вказаного рішення помилково було не повністю зазначено адресу знаходження спірної квартири, а саме не зазначено корпус будинку, вулицю та місто.
За таких обставин, враховуючи, що судом під час ухвалення рішення вирішено питання про право, однак точно не зазначено майно, на яке визнано право власності за позивачем ОСОБА_2, суд вважає, що є передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 246, 270 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) право власності на квартиру №32 у будинку №55 корпус 2 по вулиці Холодильній у місті Дніпрі, після ОСОБА_5, померлої 23.12.2014 року, загальною площею 63,1 кв.м., житловою площею 44.4 кв.м., яка складається з: квартири літ. А-9 на 8 поверсі, приміщень: коридору 1 площею 4,9 кв.м.; житлової 2 площею 13,9 кв.м.; житлової 3 площею 18,1 кв.м.; житлової 4 площею 12,4 кв.м.; кухні 5 площею 7,4 кв.м.; туалету 6 площею 1,1 кв.м.; ванної 7 площею 2,1 кв.м.; кладової 8 площею 0,4 кв.м.; балкону І площею 1,0 кв.м.; лоджії ІІ площею 1,8 кв.м, яка перебуває у Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив №277».
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 31 січня 2019 року.
Суддя Г.О. Кухтін