Справа № 942/1735/19
Провадження № 22-ц/810/1029/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), Дронської І.О., Єрмакова Ю.В., розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області (суддя Чалий А.В.)

від 29 жовтня 2019 року

у справі про відшкодування екологічної шкоди

учасники справи

позивач 1 Керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області

позивач 2 Управління Державного агенства рибного господарства у Луганській області

позивач 3 Новобілянська сільська рада Новопсковського району Луганської області

відповідач 1 ОСОБА_1

відповідач 2 ОСОБА_2

відповідач 3 ОСОБА_3

встановив:

08 жовтня 2019 року керівник Старобільської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь держави шкоду заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 17425 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. та зарахувати на розрахунковий рахунок Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської області; стягнути з відповідачів на користь прокуратури Луганської області судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві недостатньо обгрунтовано підстави звернення прокурора до суду з позовом.

25 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків в порядку ст. 182 ЦПК України.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто з тієї підстави, що керівник прокуратури так і не обґрунтував необхідність захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду, від імені суб`єктів владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, з наданням належних доказів, які б підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до статті 23 Закону України «Про прокуратуру», не надано відомостей щодо нездійснення або неналежним чином здійснення Управлінням Державного агентства рибного господарства в Луганській області та Новобілянською сільською радою відповідних повноважень, віднесених до їх компетенції.

Керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву через недостатню обґрунтованість прокурором підстав звернення до суду з позовом, суд першої інстанції не врахував правовий висновок, висловлений Великою палатою Верховного Суду в постанові від 29 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, в якій зазначено наступне.

«66. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону).

67. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший, другий і третій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

68. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац другий частини другої статті 45 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року). Аналогічний припис закріплений у частині четвертій статті 56 ЦПК України, чинного з 15 грудня 2017 року.

69. Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia(«суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

70. Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту».

У справі, яка переглядається, прокурором в позовній заяві зазначені підстави для представництва, повернення позовної заяви з підстав недостатності обгрунтування або неподання доказів не відповідає нормам процесуального та матеріального права, оскільки перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах суд має самостійно перевірити під час розгляду справи.

Отже, суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження за позовною заявою прокурора порушив норми процессуального права та допустив неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.369,374,379,381-384,388,389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області задовольнити.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 29 жовтня 2019 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Н.М.Авалян

Судді І.О.Дронська

Ю.В.Єрмаков