УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Кудряшової Ю.І., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», ОСОБА_2 Володяєвича про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив замінити стягувача ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» його правонаступником ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі № 2-1654/2010, виданого на виконання рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 28.05.2010 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначив наступне.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2010 року у цивільній справі № 2-1654/2010 задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та стягнуто з ОСОБА_2 Володяєвича заборгованість за кредитним договором № 1905-096А від 12.09.2006 року у розмірі 76 111,63 гривень, витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 761,12 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

11.10.2018 року між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» відступив право вимоги на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до позичальників та поручителів зазначених у Додатку №1 до цього договору, зокрема і за Договором кредиту № 1905-096А від 12.09.2006 року, укладеного між АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_2 Володяєвичем.

Посилаючись на вищевикладене заявник просить заяву задовольнити та замінити стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

Сторони у справі в судового засідання не зявилися, у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2010 року у цивільній справі № 2-1654/2010 задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та стягнуто з ОСОБА_2 Володяєвича заборгованість за кредитним договором № 1905-096А від 12.09.2006 року у розмірі 76 111,63 гривень, витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 761,12 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На примусове виконання вказаного судового рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-1654/2010.

Згідно наданого стягувачем договору про відступлення прав вимоги від 11.10.2018 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та додатку до нього, до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором № 1905-096А від 12.09.2006 року, укладеного між АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_2 Володяєвичем.

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобовязанні, зокрема ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобовязанні.

Статтею 513 ЦК визначено, що правочин щодо зміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, враховуючи наведені норми, на підставі договору про відступлення прав вимоги від 11.10.2018 року, укладеного між між ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», на даний час право вимоги щодо сплати ОСОБА_2 заборгованості, стягнутої згідно заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2010 року по справі №2-1654/2010, перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд бере до уваги, що заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, суд вважає, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 55, 81, 89, 442 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, ) у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 28 травня 2010 року по справі №2-1654/2010 про стягнення з ОСОБА_2 Володяєвича заборгованості за кредитним договором № 1905-096А від 12.09.2006 року у розмірі 76 111,63 гривень, витрат, повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 761,12 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Ухвала може бути до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Калюжна