overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/178/19
Провадження № 2/493/243/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 05 березня 2019 року о 08:15 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 402/1370/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" лютого 2019 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільної справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні судді Бондаренка А.А. перебуває зазначена цивільна справа.

05.02.2019 року, представник АТ КБ "Приватбанк", відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.А. Бондаренко
Ухвала

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 233/6014/17

провадження № 61-46495 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме - заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, у якому навести поважні підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

У листопаді 2018 року на виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому навів ті ж підстави для поновлення такого строку, що і у раніше поданій касаційній скарзі. Проте доказів, які б підтверджували отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 24 вересня 2018 року заявник не надав.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно надати докази отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 24 вересня 2018 року. Доказами такого підтвердження можуть бути: конверт суду апеляційної інстанції з номером рекомендованого повідомлення, довідка з відділення зв'язку про отримання рекомендованого повідомлення, копії сторінок справи, які б підтверджували отримання заявником оскаржуваного судового рішення, супровідний лист суду апеляційної інстанції з відміткою про дату видачі судового рішення, розписка про отримання судового рішення.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 06 листопада 2018 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 06 листопада 2018 року, до 06 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Провадження №2/428/2731/2019
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, оскільки він проживає та здійснює свою професійну діяльність в м. Новомиргород Кіровоградської області, а також має на утриманні тяжко хвору дружину та дочку. Забезпечення проведення відеоконференції просив доручити Новомиргородському районному суду Кіровоградської області, розташованому за адресою: Україна, Кіровоградська область, місто Новомиргород, вулиця Соборності, 157.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/12478/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 .

Враховуючи, що фактичним місцем проживання ОСОБА_1 є м. Новомиргород Кіровоградської області, що підтверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області від 12.11.2019 року, суд вважає можливим клопотання ОСОБА_1 задовольнити та провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Новомиргородському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 , призначене на 21.01.2020 року о 13-00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Новомиргородському районному суду Кіровоградської області, розташованому за адресою: Україна, Кіровоградська область, місто Новомиргород, вулиця Соборності, 157.

Копію ухвали негайно надіслати відповідачу ОСОБА_1 та Новомиргородському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 188/1828/19
Провадження № 2-н/188/43/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.

заявник ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох дітей,

ВСТАНОВИЛА :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 686/1847/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.2, п. 5, п. 9, п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін за його наявності або номер і серію паспорта, якщо такі відомості позивачу відомі, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 752/1000/16-ц
Провадження №: 2-зз/752/9/19
У Х В А Л А

іменем України

07.02.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С..,

за участю секретаря - Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та встановлення юридичного факту,-

встановив:

в провадження судді Голосіївського районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 від 16.04.2018 року про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 19 січня 2016 року.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та встановлення юридичного факту - задоволено та заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 19 січня 2016 року скасувано.

Виходячи з викладеного, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 Від 16.04.2018 року, про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та встановлення юридичного факту - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 199/8008/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, притягнення адміністрації до кримінальної відповідальності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, притягнення адміністрації до кримінальної відповідальності, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Під час звернення до суду позивачем заявлено вимоги немайнового та майнового характеру, які не оплачені позивачем під час звернення до суду із даним позовом. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 768,40 грн. та вимогу майнового характеру в розмірі 768,40 грн., а всього 1536,80 грн.

Крім того, позивачем у позові не зазначені:

- поштовий індекс відповідача, ідентифікаційний код відповідача - юридичної особи в ЄДРПОУ;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- не надано підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Дана ухвала позивачем отримана 21.11.2019 року відповідно до повідомлення про поштове вручення відправлення, проте у зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, притягнення адміністрації до кримінальної відповідальності- вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
Справа №613/1474/18 Провадження № 2/613/85/19
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 3 грудня 2018 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в звязку з тим, що судом надано подружжю строк для примирення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно змісту заяви, на позовних вимогах наполягав, уточнив, що за наданий строк на примирення вони не помирилися.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно змісту заяви, проти позовних вимог не заперечувала, уточнила, що за наданий строк на примирення вони не помирилися.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 14 лютого 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/1161/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Станишівська сільська рада Таращанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 30.09.2019 провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

19.11.2019 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта 179-ц від 30.10.2019 та повернуто матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі усунені, провадження в справі необхідно поновити.

Крім того, так як в силу ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку у судове засідання представника Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області.

Керуючись ст. ст. 254, 299, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Станишівська сільська рада Таращанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити закрите судове засідання на 13 год 30 хв 03 лютого 2020 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання представника Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи, присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Зінкін
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/103/19
Провадження № 2-н/362/80/19
У х в а л а
"11" лютого 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши в м. Васильків заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. аліментів на дітей.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.
Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко