Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

10 січня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваша С.О,,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні представника ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позивач одночасно з подачею позову просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на все рухоме майно, в тому числі транспортні засоби та техніку на гусеничному ходу, які належать ОСОБА_3

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено обтяження у вигляді арешту на квартиру № 94, що знаходиться в м.Миколаєві по пр.Героїв Сталінграду,13ж. Заборонено укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 січня 2016 року позов задоволено.Стягнуто з ОСОБА_3 на коритьс ОСОБА_2 1 343 338 грн 94 коп боргу за Конфіденційною угодою від 29 квітня 2014 року та 6090 грн судового зьбору.

Рішення набрало законної сили та 18 березня 2016 року Постановю головного державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду.

13 грудня 2018 року ПАТ "Укрсоцбанк" подало до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову , в якому заявник просить скасувати арешт на вищезазнгачену квартиру, накладений ухвалою суду віл 16.11.2015 року, посилаючись на те, що спірна квартира пербуває в іпотеці у банка на підставі договру іпотеки від 25.07.2008 року, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3С, , про що внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

На теперішній час триває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договром 1 530 023 грн 99 коп. Наявність запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо арешту вказаної квартири перешкоджає Банку здійснювати свої повноваження як іпотекодержателя зазначеного майна.

В подальшому 26 грудня 2018 року заявник подав зачву про уточнення вимог та просив скасувати захожди забезпечення позову за ініціативою суду.

всудовезасідання представник заявника надав заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, просить про його задволення.

Стягувач у виконавчому провадженні - позивач ОСОБА_2,В надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, заперечував проти його задоволення , оскільки виконавче провадження за цим рішенням суду триває, рішення суду не виконане, борг ОСОБА_3,С ен повернуто.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, згідно Довідки Центрального ВДВС м.Миколаєва, на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 50549593 з примусового виконання виконавчого листа Центрального рапйонного суду м.Миколаєва № 490/10763/15-ц про стягнення з ОСОБА_3,С на користь ОСОБА_4 бборгу за конфіденційною угодою від 29.04.2014 року в сумі 1343338,94 грн. Станом на 10 січня 2019 року боржником ОСОБА_3С, рішення суду не виконано та державним виконавцем вживаються заходи щодо первірки майнового стану боржника.

Згідно Іпотечного договру від 25.07.2008 року ОСОБА_3С, передав в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" в рахунок забезпечення своїх зобовязань за кредитним договром № 640/710-К710 від 25.07.2008 року - квартиру № 94, що знаходиться в м.Миколаєві по пр.Героїв Сталінграду,13ж.

13 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження (Постанова про відкриття виконавчого провадження Центрального ВДВС) з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Києва від 22.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_3С, на користь ПАТ "Укерсоцбанк" заборгованості за договром кредиту 1530023,99 грн.

24 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження (Постанова про відкриття виконавчого провадження Центрального ВДВС) з примусового виконання виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва від 27.11.2014 року про звернення стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ "Укрсоцбанк" звернувши стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 94 , яка знаходиться за адресою м.Миколаїв, ПГС, 13ж.

Згідно роз'яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому суд повинен брати до уваги як права позивача , на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до положень ч.7, 8 цієї статті , у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Така сама норма містилася і в ст. 154 ЦПК України - вредакції, що діяла на час постановлення ухвали про забезпечення позову.

За такого, з огляду на вищевикладені обставини справи та надані учасниками процесу докази, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову за власною ініцативою .

Що стосується заяви ПАТ "Укрсоцбанк", то згідно ст. 158 ЦПК Уукраїни, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу і при цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, чи іншим чином порушені її права на спірне майно, як і заставодержатель майна, на яке пропонується звернути стягнення на рахунок стягувача, який не є заставодержателем - може звернутись до суду з позовом про виключення майна з-під арешту ( ст.ст. 51,59 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідні висновки викладені в Постанові № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна".

З огляду на наведене у задволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, по якій вони не є учасниками справи та виконавчого провадження- слід відмовити, що не перешкоджає заявникові звернутися до суду за захистом свого порушеного права в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.12,13,81, 149-158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасувння заходів забезпечення позову , вжитих ухвалою суду від 16 листопада 2015 року - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Гуденко О.А.