overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1822/18 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 57 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суду у складі

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПравексБанк», ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Під час апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення дії ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2018 року.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Зі змісту цієї норми закону вбачається, що зупиненню підлягає лише судове рішення, ухвалене по суті справи, яке через пропуск строку на його апеляційне оскарження набрало законної сили і підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Метою такого зупинення є недопущення або зведення до мінімуму можливих негативних наслідків від виконання незаконного судового рішення (безпідставного стягнення грошових сум, передання майна, вчинення певних дій тощо).

Ухвали з процесуальних питань у такому порядку зупиненню не підлягають, тому що встановлюють лише процесуальні права і обов'язки учасників конкретної справи і не можуть бути підставою для виникнення, зміни або припинення майнових чи особистих не майнових прав і обов'язків сторін.

Окрім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2018 року подана у межах строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України, та ухвалою Житомирського апеляційного суду від 8 січня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу.

Тому підстав для задоволення клопотання про зупинення дії оскаржуваної ухвали колегія суду не вбачає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Провадження № 2/185/5043/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Промислова товарна біржа про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2019 року до суду подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Промислова товарна біржа про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач посилається на те, що 18 липня 2005 року був укладений договір купівлі-продажу автостоянки по АДРЕСА_1 , зареєстрований на Промисловій товарній біржі.

Через відсутність нотаріального посвідчення договору неможливо зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Оригінал договору втрачено, відповідач не бажає посвідчувати договір нотаріально.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява підписана двома особами: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , однак у тексті позовної заяви ОСОБА_3 не зазначений як учасник справи, вказаний лише один позивач ОСОБА_4 ОСОБА_5 (у прохальній частині позовної заяви прізвище ОСОБА_6 ісак).

В якості третьої особи зазначено Промислову товарну біржу (51400 Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Горького, 145), однак не вказано ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Не зазначено доказів, що підтверджують викладені у позові обставини:

-про неможливість отримання дублікату договору, оригінал якого втрачено,

-про відмову відповідача від нотаріального посвідчення договору,

-про неможливість державної реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (мотивована відмова державного реєстратора у вчиненні такої дії).

Прохальна частина позовної заяви містить вимогу про визнання права власності на нерухоме майно за двома особами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно з частиною 7 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Судовий збір сплачено одним позивачем ОСОБА_1 .

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України, строк усунення недоліків заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Промислова товарна біржа про визнання права власності на нерухоме майно.

Надати заявникам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 132/734/18
Ухвала

Іменем України

12 лютого 2019 року місто Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: судді Сєліна Є.В., при секретарі судового засідання Кулик Т.С., за участі: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин ухвали суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний зміст ухвали суду буде складено не пізніше 15.02.2019р.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не більш ніж на тридцять днів з моменту винесення цієї ухвали.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про оголошення по справі перерви для ознайомлення із висновком експертів від 09.08.2018р. № 2981/2982/2983/18-21 та підготовки правової позиції відповідача у справі задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 15 лютого 2019 року до 11.00год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа №498/633/19
Провадження по справі №2/498/339/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Іванова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява в якій вона просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 13, п.1 ч.2 ст. 200, п.5 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.С. Чернецька
Житомирський апеляційний суд
Справа №272/343/18 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 272/343/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 8 листопада 2018 року, постановлене під головуванням судді Карповця В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.259,268,367, 368,374,375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4,залишити без задоволення, а рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 8 листопада 2018 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/161/3619/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловою квартирою, шляхом відновлення реєстрації місця проживання та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права користування житловою квартирою, шляхом відновлення реєстрації місця проживання та вселення.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловою квартирою, шляхом відновлення реєстрації місця проживання та вселення, закрити, справу призначити до судового розгляду по сутіу приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 18 лютого 2020 року, о 14 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 461/817/19
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

"11" лютого 2019 р. суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» в особі представника ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем:

- не подано суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.185 ЦПК України,суддя -

постановив:

Позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- подати суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/3080/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Мицик Ю.С.
753/5180/15-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року в справі за позовом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійсним та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року в справі за позовом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійсним та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О.Чобіток
Справа № 461/7383/18
Провадження № 2/461/177/19
УХВАЛА

08.02.2019 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними розпорядження органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними розпорядження органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності до припинення перебування відповідача у справі ОСОБА_6 на строковій військовій службі, тобто до 25 квітня 2020 року.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 08 лютого 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 12 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 460/5445/18 Головуючий у 1 інстанції: Кондрятьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/4170/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2019 року м.Львів

Справа № 460/5445/18

Провадження № 22ц/811/4170/19

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Яворівська райдержадміністрація Львівської області, як орган опіки і піклування

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Яворівської райдержадміністраціїЛьвівської області, як органу опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2019 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.

Ухвала підписана 24 грудня 2019 року