overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/1196/16-ц Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.
Провадження № 22-ц/818/5476/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші процесуальні питання
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 грудня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2019 року, постановлену у складі судді Якименко Л.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Харківській регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2019 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.
Справа № 743/198/19
Провадження №2-во/743/3/19
УХВАЛА

12 лютого 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки питання за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.01.1996 року, ухваленого в справі № 2-9/1996 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.01.1996 року, ухваленого за її позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння. Заява мотивована тим, що суд допустився описки при зазначенні в рішенні прізвища позивача.

У судове засідання учасники справи не викликалися.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, а описка виправленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.01.1996 року, ухваленого в справі № 2-9/1996 р., допущено описку, а саме прізвище позивача вказане «Гламазда», тоді як з її паспорта громадянина України вбачається, що правильне прізвище - «Гламозда».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні суду -задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 січня 1996 року, ухваленого в справі № 2-9/1996 р.

У рішенні замість вказаного прізвища позивача «Гламазда» правильним вважати прізвище - «Гламозда».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду складена 12 лютого 2019 року.

Ухвала про виправлення описки від 12.02.2019 року є невідємною частиною рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.01.1996 року, ухваленого в справі № 2-9/1996 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 487/7181/18
Провадження № 2/487/595/19
УХВАЛА

12.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/7181/18 за позовною заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року генеральний директор АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг за не обліковану електричну енергію у сумі 9110,20 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. 13.06.2018 року при проведенні технічної перевірки контролерами ПАТ "Миколаївобленерго" було виявлено порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, за фактом якого складено акт про порушення № S 5183. Вартість обсягу не облікованої електричної енергії з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір не облікованої електричної енергії, складає 9110,20 грн.. Станом на 19.10.2018 р. рахунок вартості за не обліковану електричну енергію відповідачем не сплачений. У зв'язку з цим у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила проводити підготовче засідання у її відсутність, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

До підготовчого засідання відповідач не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

З огляду на викладене, суд вважає підготовчі дії завершеними та необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергіюта призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.02.2019 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал №15.

Копію ухвали суду направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26.12.2019 394/797/19
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Владовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд судового засідання було відкладено на 12.12.2019 року.

Представник позивача в клопотанні, адресованому суду, просив розгляд справи проводити у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, повідомлений в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, проте поштове повідомлення до суду повернулося про невручення з відміткою інші причини. Відзив від відповідача до суду не надійшов.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

З урахуванням викладеного вбачаються підстави для відкладення розгляду справи.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, як те передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає судове засідання у випадку неявки учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового розгляду.

Враховуючи позицію Великої Палати Верховного суду від 12 грудня 2018 року№752/11/896/17-ц де було зазначено, що судові повістки які направлені сторонам, проте повернулись із відміткою «за закінченням терміну зберігання, інші причини» не може вважатися доказом належного повідомлення (постанова від 27.03.2019 року у справі №201/6092//17).

Оскільки суд немає даних про те, що відповідач повідомлений належним чином, тому вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 січня 2020 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати всіх учасників.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Повторно надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 465/4985/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/2118/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.,

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2018 року в частині забезпечення позову шляхом тимчасово обмеження ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України, шляхом заборони перетину державного кордону України до повного виконання зобов'язань за договором позики від 18 лютого 2015 року, укладеного з ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) - скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у виді тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В решті ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 22.08.2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.
Справа № 204/823/19
Провадження №2/204/753/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 190, 260, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) про визнання правочину недійсним.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд.77Б (каб.№14).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Категорія 46 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

12 лютого 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
№ провадження 2-н/646/1736/2019
Справа № 646/7341/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ "Харківобленерго" звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 31.01.2018 року по 31.12.2018 року в розмірі 22930,03 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, отриманої судом в порядку ч. 4 ст. 165 ЦПК України, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Таким чином, суд, не має можливості встановити точну дату народження боржника.

Враховуючи, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160-166, 260, 261, 353 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 215/4815/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить залишити позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, задовольнити заяву, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 257 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя:
Ухвала

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 760/7124/17

провадження № 61 - 2530 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

за договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні заявникадоводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання та дії судових рішень.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня

2017 року скасоване постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року, тому вказане рішення районного суду не підлягає зупиненню, так як не підлягає примусовому виконанню.

Клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду

від 17 січня 2019 року є мотивованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 760/7124/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором.

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про зупинення виконання та дії судових рішень задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 17 січня

2019 рокудо закінчення касаційного провадження.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 11 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник