Справа № 583/1420/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 квітня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Охтирської міської нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даною заявою, при вивченні матеріалів якої вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п. 3); зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п. 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5).

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте позивачами зазначені вимоги закону не дотримані.

Так, до позовної заяви додані квитанції, з яких вбачається, що позивачем ОСОБА_1 сплачено 2114,40 грн судового збору за дві вимоги майнового характеру (у мінімальному розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір») та за одну вимогу немайнового характеру, а позивачем ОСОБА_2 сплачено 1409,60 грн за одну вимогу майнового характеру (у мінімальному розмірі, визначному Законом України «Про судовий збір») та одну вимогу немайнового характеру, у розмірах, що діяли у 2018 році, хоча з позовною заявою позивачі звернулися 01.04.2019.

Крім того, позивачами зазначена ціна позову в розмірі 47600 грн, яка визначена з ціни договору відчуження в договорі купівлі-продажу житлового будинку від 11.09.2017.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права власності» №20 від 22.12.1995 зі змінами та доповненнями від 25.05.1998 визначено, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору.

Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

В якості доказу вартості майна, суду можуть бути подані звіт про оцінку саме ринкової вартості майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

У звязку з чим, позивачам необхідно визначити ціну позову, яка повинна дорівнювати дійсній ринковій вартості спірного майна станом на день подання позовної заяви до суду, з наданням до суду відповідних доказів на підтвердження визначеної вартості майна.

У разі неможливості визначити ціну позову, попередньо визначити до сплати судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який у 2019 році складає 9605 грн.

Також, в позовній заяві відповідачем зазначена державний нотаріус Охтирської міської нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_4, але не зазначено, яке саме право позивачів невизнане, оспорене чи порушене державним нотаріусом ОСОБА_4, які саме дії чи утримання від яких дій має бути здійснено державним нотаріусом ОСОБА_4 з метою відновлення прав позивачів, а також не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги до державного нотаріуса, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Слід зазначити, що за вимогу до державного нотаріуса Охтирської міської нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_4 також має бути сплачений судовий збір за ставками, визначеними Законом України «Про судовий збір».

Крім того, згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкоємця додаткового строку для прийняття спадщини.

У п. 23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» судам слід звернути увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Проте, позивачами постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зокрема, про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, не надано.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, наявні підстави для залишення поданої заяви без руху з наданням позивачам строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Охтирської міської нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк до 22 квітня 2019 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення викладених мотивувальній частині ухвали недоліків.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6