УХВАЛА
04.04.2019 року Провадження №6/425/120/19
Справа №1224/337/12
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.
без участі сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,єва ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, -
25.03.2019 року представник заявника звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказавши наступне.
21.10.2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області видано виконавчий лист №2/1224/337/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Експобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 380229,95 гривень та 3219,00 гривень судових витрат.
31.12.2015 року Рубіжанським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження №49749344 про стягнення з ОСОБА_3 вищезазначеної заборгованості.
Згідно з Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-12-29-000006-b кредитного портфелю АТ «КБ «Експобанк», що складається з прав вимоги за кредитними договорами, переможцем електронних торгів є ТОВ «ФК «Горизонт».
З огляду на результати електронного аукціону між АТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Горизонт» укладено Договір №54 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.02.2019, за умовами якого Банк (Первісний кредитор) відступив ТОВ «ФК «Горизонт» (Новому кредитору) права вимоги Банку до позичальників, в тому числі до відповідача.
У зв'язку з вищезазначеним та відповідно до положень ст.ст.512-516 ЦК України між ТОВ «ФК «Горизонт» та ОСОБА_5 укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №13/19 від 04.03.2019, за умовами якого ТОВ «ФК «Горизонт» відступив ОСОБА_5 права вимоги до відповідача за кредитним договором.
Просить замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №49749344 з примусового виконання виконавчого листа №2/1224/337/2012, виданого 21.10.2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника - ОСОБА_1,єва ОСОБА_2.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.03.2019 прийнято дану заяву до розгляду та призначено до судового розгляду без виклику ( з повідомленням) учасників справи.
У судове засідання представник заявника не з,явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, вимоги заяви підтримав.
Заінтересовані особи - представник Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та ОСОБА_3 не з,явились, були повідомлені належним чином.
Заінтересована особа- Зубрицька О.В. надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що вона залучена по даній справі заінтересованою особою ( відповідачем). Вважає, що вона не є стороною у даній справі, оскільки рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.12.2012 року ( справа №1224/337/12) у задоволенні позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Договір поруки, укладений 04 лютого 2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_4 визнано припиненим з 05 листопада 2009 року. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 14 серпня 2013 року (справа №1224/337/12) рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.12.2012 року залишено без змін. На підставі викладеного, вважає вимоги заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_4 не підлягають задоволенню (а.с.43-44).
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.12.2012 року позовні вимоги за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк заборгованість за кредитним договором в сумі 380 229,95 грн.. В задоволенні інших вимог відмовлено за необґрунтованістю. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк про припинення поруки задоволено. Визнано припиненим договір поруки, укладений 04 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Експобанк, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з 05 листопада 2009 року (а.с. 51-53).
Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 14.02.2013 року , рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.12.2011 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 380229,95 гривень. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Комерційного банку 2Експобанк» про припинення поруки відмовлено за необґрунтованістю ( а.с.11-15).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2013 року рішення Апеляційного суду Луганської області від 14 лютого 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції ( а.с.45-47).

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14 серпня 2013 року рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.12.2012 року залишено без змін ( а.с.48-50).

На виконання вказаного рішення суду, 21 жовтня 2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області було видано виконавчий лист № 2/1224/337/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» , заборгованості за кредитним договором в сумі 380229,95 гривень ( а.с.16-17).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 31.12.2015 року, відкрито виконавче провадження №49749344 з виконання виконавчого листа №2/1224/337/2012, виданого 21.10.2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 380229,95 гривень та 3219 гривень судових витрат ( а.с.18).

Згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-12-29-000006-b кредитного портфелю АТ «КБ «Експобанк» від 25.01.2019 року, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, переможцем електронних торгів став ТОВ «ФК «Горизонт» ( а.с.20-21) .

19.02.2019 року між АТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Горизонт» укладено Договір №54 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого АТ «КБ «Експобанк» відступив ТОВ «ФК «Горизонт» права вимоги Банку до позичальників, у тому числі до ОСОБА_3 ( а.с.22-28).

04.03.2019 року між ТОВ «ФК «Горизонт» та ОСОБА_5 укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №13/19, за умовами якого ТОВ «ФК «Горизонт» відступив ОСОБА_5 права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором ( а.с.29-35 ; 36,37,38).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Таким чином, ОСОБА_1,єв ОСОБА_2 є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «Комерційний банк «Експобанк».

Суд бере до уваги пояснення заінтересованої особи ОСОБА_4, яка не є стороною в даному виконавчому провадженні, що підтверджується матеріалами справи.

З вимоги заявника та з матеріалів справи також вбачається ,що боржником, до якого пред,явлено стягнення по даному виконавчому провадженню є ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1,єва М.В. про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

ОСОБА_1,єва ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне

товариство «Комерційний банк «Експобанк», Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, за рішенням Рубіжанського суду Луганської області від 12.12.2012 року у цивільній справі № 1224/337/12 ( провадження №2/425/2516/12) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк про припинення поруки, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк заборгованість за кредитним договором в сумі 380 229,95 грн. та 3219 грн. судових витрат; визнано припиненим договір поруки, укладений 04 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Експобанк, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з 05 листопада 2009 року , а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Експобанк () на його правонаступника ОСОБА_1,єва ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: Україна, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко