Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/47/19
Провадження № 2/506/92/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2019 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом

Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 17610,19 грн., -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2019 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява обґрунтована тим, що згідно укладеного договору між позивачем та відповідачем №б/н від 27.10.2011 року, відповідач отримала кредит у розмірі 6600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм підписом у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку відповідач підтвердила, що ознайомилася з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами ПриватБанку.

Однак відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим допустила заборгованість на загальну суму 17610,19 грн., з них: заборгованість за відсотками за користування кредитом - 7716,18 грн.; заборгованість за пенею - 8579,24 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - фіксована частина; 814,77 грн. - процентна складова. Тому позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, 18 лютого 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає /а.с.35/.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність та зменшити розмір нарахованої пені, врахувавши її матеріальне становище, так як вона довгий період не має постійного місця роботи та стабільного доходу, а також має на утриманні двох неповнолітніх дітей /а.с.46/.

Тому справа розглянута у відсутність сторін, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

27 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між нею та банком договір. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, відповідно до положень якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Підписавши зазначену анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Приватбанку.

Таким чином, ОСОБА_1 уклала з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір №б/н від 27.10.2011 року, за яким отримала кредит в сумі 6600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає вимогам ст.1054 ЦК України /а.с.5-8, 9, 10, 11-25, 26/.

АТ КБ «Приватбанк» є правонаступником ПАТ КБ «Приватбанк» /а.с.31-32/.

Відповідно до п.п.2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту, процентах за його користування, по перевитратах кредитного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У випадку невиконання зобов`язань за договором, на вимогу кредитора виконати зобов`язання по поверненню кредиту /в тому числі простроченого кредиту і Овердрафту/, сплатити винагороду банку /а.с.20/.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, позивач вважає, що станом на 25.12.2018 року заборгованість по кредитному договору склала 17610,19 грн., з них: заборгованість за відсотками за користування кредитом - 7716,18 грн.; заборгованість за пенею - 8579,24 грн., штраф - 1314,77 грн. /а.с.7-8/.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно п.п.2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний належним чином виконувати взяті зобов`язання, повернути кредит та сплатити проценти, в строки та в порядку, що встановлені договором.

При цьому, ч.1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з абзацом 2 ч.1 ст.1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Тому, виходячи із аналізу абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Така позиція суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, у пунктах 53-55.

Крім того, аналогічні положення щодо відсотків закріплені і в самому кредитному договорі.

Так, п.2.1.1.12.2, п.2.1.1.12.2.2 Умов та правил встановлено, що відповідно до ст.212 ЦК України, в разі, якщо будь-яка прострочена заборгованість за Кредитом є більшою, ніж 90 днів - починаючи з 91 дня вся (загальна) заборгованість за Кредитом є простроченою. У разі виникнення прострочених зобов`язань із терміном прострочки понад 90 днів, Клієнт сплачує Банку пеню в розмірах, визначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. При цьому відсотки за користування кредитом клієнт не сплачує.

Таким чином, кредитним договором сторони погодили строк виконання зобов`язань за договором в повному обсязі, а отже і строк кредитування, а саме: у разі виникнення простроченого кредиту (овердрафту) - 90 днів з моменту виникнення такої заборгованості.

П.2.1.1.12.4 зазначених Умов та Правил встановлено, що термін внесення мінімального обов`язкового платежу по Кредиту, а також Овердрафту - до 1-го числа місяця, наступного за розрахунковим, в розмірі, розрахованому згідно Тарифу від суми поточних боргових зобов`язань. Платіж включає відсотки за користування Кредитом, частину заборгованості по тілу кредиту, штраф згідно цих Умов.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач регулярно здійснювала платежі по погашенню заборгованості до березня 2017 року. Платіж, який вона повинна була здійснити за квітень 2017 року до 01 травня 2017 року, нею не здійснено.

Таким чином, починаючи з 01 травня 2017 року у відповідача з`явилась прострочена заборгованість за кредитом та, виходячи з умов договору, встановлених вищевказаним п.2.1.1.12.2.2, позивач, починаючи з 01 травня 2017 року, мав право нараховувати відсотки за користування кредитом лише протягом 90 днів, тобто по 29 липня 2017 року включно, а далі з 30 липня 2017 року весь Кредит (Овердрафт) вважається простроченим та право позивача на нарахування відсотків припинилося.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості, позивачем нараховано відсотки по 31 липня 2018 року включно. Тому суд вважає, що в період з 30 липня 2017 року по 31 липня 2018 року відсотки нараховано без відповідних правових підстав, і тому позов в частині стягнення заборгованості за відсотками підлягає частковому задоволенню, а саме задоволенню в частині стягнення відсотків, нарахованих по 29 липня 2017 року включно в сумі 2414,71 грн. (а.с.7-8), а в частині стягнення заборгованості за відсотками, які нараховані у період з 30 липня 2017 року по 31 липня 2018 року в сумі 5301,47 грн. позивачу слід відмовити.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п.2.1.1.12.6.1 Умов та правил, у разі виникнення прострочених зобов`язань за борговими зобов`язаннями на суму від 100 грн., Клієнт сплачує Банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту /а.с.22/.

Крім того, відповідно до п.2.1.1.12.7.2. Умов та правил, у разі непогашення заборгованості минулого місяця до 25-го числа поточного місяця Клієнт сплачує пеню за несвоєчасне погашення кредитного ліміту в Пільговий період, рівну діючій Базовій місячній процентній ставці від боргових зобов`язань на момент списання.

Згідно витягу з тарифів, пеня = 0,24% від суми загальної заборгованості (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 50 грн. щоразу, коли виникає прострочення по кредиту або процентам на суму від 100 грн. Пеня = 0,24% від суми загальної заборгованості (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 100 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. другий місяць поспіль і більше /а.с.10/.

Відповідач у письмовій заяві просила зменшити розмір пені, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки вона тривалий час не має постійного місця роботи та стабільного доходу, а також має на утриманні двох неповнолітніх дітей. На підтвердження зазначеного відповідач надала довідку про склад сім`ї та довідки про доходи /а.с.46-51/.

Так, судом встановлено, що з березня по вересень 2018 року відповідач працювала помічником вихователя ДНЗ «Сонечко», де в середньому розмір її нарахованої заробітної плати становив близько 3200 грн. на місяць /а.с.47/.

В інший період 2018 року відповідач була зареєстрована як безробітна в Окнянському РЦЗ /а.с.48-51/.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 03 вересня 2014 року у справі №6-100цс14 (Постанова №6-100цс14), з якою погодився і Верховний Суд у постанові від 28.02.2018 року у справі № 202/3351/14-ц (провадження N 61-4338св18), частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Таким чином, оскільки розмір нарахованої позивачем пені значно перевищує розмір збитків, виходячи із засад розумності, справедливості, враховуючи ступінь виконання відповідачем зобов`язань за договором, а саме: що відповідачем, починаючи з дня укладення договору до березня 2017 року регулярно вносились обов`язкові платежі на погашення заборгованості за кредитом, заборгованість за тілом кредиту відсутня, а розмір заборгованості відсотками за користування кредитом складає 2414,71 грн., суд вважає, що позовні вимоги, щодо стягнення заборгованості за пенею слід задовольнити частково, зменшивши розмір пені з 8579,24 грн. до 3000 грн.

Також позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення штрафу.

Так, п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що при порушенні Клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим Договором, більш ніж на 30 днів Клієнт зобов`язаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни. /а.с.20/.

Згідно витягу з тарифів, штраф нараховується в розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій /а.с.10/.

На думку суду, позивач помилився при розрахунку розміру штрафу в частині процентної складової, так як до складу заборгованості, від якої слід розрахувати 5%, врахував не лише заборгованість за відсотками, як передбачено договором, а і заборгованість за пенею, що договором не передбачено.

Тому процентна складова штрафу підлягає стягненню в розмірі 120,74 грн. (2414,71 грн. х 5%), а позов в частині стягнення штрафу - частковому задоволенню.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача складає 6035,45 грн. (з них: заборгованість за процентами за користування кредитом - 2414,71 грн.; заборгованість за пенею - 3000 грн., штраф /фіксована частина/ - 500 грн.; штраф /процентна складова/ - 120,74 грн.).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 612, 615 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 76-81, 141, 259, 263- 265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" (р/р НОМЕР_2, МФО 305299, , адреса місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського буд.1д) заборгованість за кредитним договором в сумі 6035,45 грн. (з них: заборгованість за процентами за користування кредитом - 2414,71 грн.; заборгованість за пенею - 3000 грн., штраф /фіксована частина/ - 500 грн.; штраф /процентна складова/ - 120,74 грн.) та судовий збір в сумі 658,33 грн., а всього стягнути - 6693,78 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2019 року.

СуддяО. Л. Чеботаренко