Ухвала

28 січня 2019 року

місто Київ

справа № 482/68/16-ц

провадження № 61-669ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фанчі Інвест» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК заявником у касаційній скарзі невірно зазначено найменування суду, до якого подано касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У пункті 1 частини другої статті 36 Глави 5 «Верховний Суд» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

За правилами, встановленими частиною першою статті 391 ЦПК України, касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Оскаржувані судові рішення ухвалені у порядку цивільного судочинства. Судом касаційної інстанції у цивільних справах є Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду. Проте, заявником у порушення зазначених правил адресовано касаційну скаргу до Верховного Суду України.

За таких обставин, відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, у порушення статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не надано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З тексту касаційної скарги вбачається, що заявником оскаржуються рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2018 року та постанова Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року, однак прохальна частина касаційної скарги не містить посилання на судові рішення, які заявник просить скасувати.

Отже, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, зокрема зазначити судові рішення, які заявник просить скасувати.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України 2017 року у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 20 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик