Провадження № 2/201/75/2019
У Х В А Л А

02 липня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 (треті особи ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», ПАТ «ОКСІ Банк», Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання недійсним п. 1.3. кредитного договору, визнання припиненим належним виконанням правовідносин за кредитним договором та визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 07.12.2016р. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (третя особа Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання частково недійсним кредитного договору та визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором.

03.02.2017р. по справі надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 , а 22.05.2017р. уточнення до нього (а.с. № 98-99, 112-113 т. № 1).

Зустрічний позов прийнято до сумісного розгляду 22.05.2017р. (а.с. № 121 т. № 1).

Ухвалою суду від 19.07.2017р. провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судової економічної експертизи (а.с. № 130 т. № 1).

04.04.2018р. до суду надійшов висновок експерта (а.с. № 152-165 т.№ 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.04.2018р. провадження по справі було відновлено (а.с. № 167 т. № 1).

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

24.09.2018р. представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової економічної експертизи з іншою редакцією питань, в тому числі й іншій експертній установі, а саме судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с. № 207-208 т. № 1).

21.11.2018р. ОСОБА_4 позов про визнання недійсним п. 1.3. кредитного договору та визнання припиненим належним виконанням правовідносин за кредитним договором було уточнено (а.с № 4-9 т. № 2 ).

Ухвалою суду від 04.02.2019р. позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду (а.с. № 120 т.№ 2).

18.03.2019р. ОСОБА_4 знову було уточнено позовні вимоги про визнання недійсним п. 1.3. кредитного договору та визнання припиненим належним виконанням правовідносин за кредитним та додатково заявлені вимоги про визнання договору іпотеки припиненим (а.с № 128-136 т. № 2 ).

02.07.2019р. до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє за ордером та договором про надання правової допомоги від 19.12.2016р. а.с. № 230, 231 т.№2) в остаточній редакції про призначення додаткової судової економічної експертизи (а.с. № 12 т.№3), на вирішення якої він просив поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально видача ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» кредитних коштів згідно кредитного договору №014/107958/3172/74 від 15.08.2006р. та у якій сумі і в якій валюті? Чи була реально станом на 15.08.2006р. у наявності готівка у сумі 395 000 доларів США у касі чи сховищі відділення ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» (м. Дніпро, пр. Д. Яворницького (історична назва пр. К. Маркса), 78) у якому ОСОБА_1 15.08.2006р. було укладено кредитним договором №014/107958/3172/74 та чи підтверджується це «Книгою обліку прийнятих і виданих цінностей (цінностей)» та «Звітною довідкою про касові обороти за день і залишки цінностей» за 15.08.2006р. ?

2) Яка загальна сума грошових коштів у національній валюті України сплачена ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за кредитним договором №014/107958/3172/74 від 15.08.2006р. та кредитним договором №014/81-1-0-00/10386 від 10.12.2014р. з врахуванням того, що кредитні кошти ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за кредитним договором №014/107958/3172/74 від 15.08.2006р. реально надавалися у національній валюті (гривні) у сумі 1 994 750 грн. й нарахування процентів повинно відбуватися за процентними ставками, встановленими банком для аналогічних публічних кредитних договорів приєднання валютою яких є гривня?

3) Яка загальна сума заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) перед ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» станом на 02.11.2016р. та станом час проведення цієї експертизи у національній валюті України з врахуванням того, що кредитні кошти ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за кредитним договором №014/107958/3172/74 від 15.08.2006р. реально надавалися у національній валюті (гривні) у сумі 1 994 750грн. й нарахування процентів повинно відбуватися за процентними ставками, встановленими банком для аналогічних публічних кредитних договорів приєднання валютою яких є гривня?

4) Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), який був здійснений ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/107958/3172/74 від 15.08.2006р. та кредитним договором №014/81-1-0-00/10386 від 10.12.2014р., з врахуванням валюти, у якій було надано кредит?

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив розглядати вказане питання без його участі.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче засідання 02.07.2019р. надала заяву про можливість розгляду питання про призначення додаткової судової експертизи без її участі, заперечувала проти призначення експертизи посилаючись на наявну матеріалах справи експертизу та на розумні строки розгляду справи (а.с. № 14 т.№ 3).

Інші сторони в підготовче засідання 02.07.2019р. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. № 243-247 т. № 2), про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.07.2019р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) відмовлено в задоволенні клопотання представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Олексюк М.М. про відкладення судового засідання, оскільки це вже повторне клопотання про відкладення розгляду цивільної справи (а.с. № 236 т. № 1).

Таким чином, відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в підготовчому засіданні 02.07.2019р. за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивачки про призначення додаткової судової економічної експертизи, вважає, що клопотання представника позивачки слід задовольнити, доручивши проведення цієї додаткової судової експертизи судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м. Дніпро, вул. Короленко, буд.4).

Задовольняючи клопотання про призначення додаткової судової експертизи, суд виходив з того, що для з`ясування обставин, на які посилається позивачка у поданому її представником клопотанні про призначення експертизи (а.с. № 12 т.№3) необхідні спеціальні знання, отже на вирішення додаткової судової економічної експертизи слід поставити питання, які зазначені представником в уточненому 02.07.2019р. клопотанні.

При призначені саме додаткової судової експертизи суд виходить з того, що предметом доказування в межах позовних вимог ОСОБА_1 є розмір дійсної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 15.08.2006р. станом на день укладення шляхом новації іншого кредитного договору від 10.12.2014р., а також з`ясування, у якій валюті ОСОБА_1 отримала від банку кредитні кошти (як зазначається по тексту уточненої позовної заяви, у банка на той день в касі не було й половини коштів у валюті долар США).

З висновку судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Коновалова Ю.В. від 27.03.2018р., який проводив експертизу за ухвалою суду від 19.07.2017р., вбачається, що ним надана неповна відповідь лише на третє питання (з п`яти поставлених на вирішення судовому експерту питань) (а.с. № № 152-165 т.№ 1).

З огляду на вищезазначене, заперечення відповідачки ОСОБА_3 (без будь яких змістовних аргументів) щодо призначення додаткової судового експертизи (а.с. № 14 т. № 3) судом відхиляються.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Відповідно до положень ст. 113 ЦПК України додаткова експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буле визнано неповним або неясним. Така експертиза доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

В нашій справі, суд вважає, що оплату додаткової судової експертизи слід покласти на позивачку у справі - ОСОБА_1 , як сторону, яка заявила клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

Суд погоджується з позицією представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 стосовно неповної відповіді судового експерта при виготовлені висновку експертизи від 27.03.2018р. та призначає проведення додаткової судової експертизи не судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/17087/16ц (провадження № 2/201/75/19).

На час проведення додаткової судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 113, 139, 223 ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252 , ст.ст. 260, 352-354, п. 9 ч.1 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 (треті особи ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», ПАТ «ОКСІ Банк», Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання недійсним п. 1.3. кредитного договору, визнання припиненим належним виконанням правовідносин за кредитним договором та визнання договору іпотеки припиненим задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м. Дніпро, вул. Короленко, буд.4).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально видача ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» кредитних коштів згідно кредитного договору №014/107958/3172/74 від 15.08.2006р. та у якій сумі і в якій валюті? Чи була реально станом на 15.08.2006р. у наявності готівка у сумі 395 000 доларів США у касі чи сховищі відділення ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» (м. Дніпро, пр. Д. Яворницького (історична назва пр. К. Маркса), 78) у якому ОСОБА_1 15.08.2006р. було укладено кредитним договором №014/107958/3172/74 та чи підтверджується це «Книгою обліку прийнятих і виданих цінностей (цінностей)» та «Звітною довідкою про касові обороти за день і залишки цінностей» за 15.08.2006р. ?

2) Яка загальна сума грошових коштів у національній валюті України сплачена ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за кредитним договором №014/107958/3172/74 від 15.08.2006р. та кредитним договором №014/81-1-0-00/10386 від 10.12.2014р. з врахуванням того, що кредитні кошти ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за кредитним договором №014/107958/3172/74 від 15.08.2006р. реально надавалися у національній валюті (гривні) у сумі 1 994 750 грн. й нарахування процентів повинно відбуватися за процентними ставками, встановленими банком для аналогічних публічних кредитних договорів приєднання валютою яких є гривня?

3) Яка загальна сума заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) перед ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» станом на 02.11.2016р. та станом час проведення цієї експертизи у національній валюті України з врахуванням того, що кредитні кошти ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за кредитним договором №014/107958/3172/74 від 15.08.2006р. реально надавалися у національній валюті (гривні) у сумі 1 994 750грн. й нарахування процентів повинно відбуватися за процентними ставками, встановленими банком для аналогічних публічних кредитних договорів приєднання валютою яких є гривня?

4) Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), який був здійснений ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/107958/3172/74 від 15.08.2006р. та кредитним договором №014/81-1-0-00/10386 від 10.12.2014р., з врахуванням валюти, у якій було надано кредит?

Оплату експертизи покласти на позивачку у справі - ОСОБА_1 .

В розпорядження судового експерта направити матеріали цивільної справи № 201/17087/16ц (провадження № 2/201/75/19).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення додаткової судової експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.