Провадження № 2-зз/947/202/19
УХВАЛА

24.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання знести самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.одеси перебувала цивільна права №2-498/07 ( 2-4884/06) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання знести самочинно збудоване нерухоме майно, за результатами розгляду якої судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

В рамках справи для забезпечення позовних вимог за клопотанням позивача, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.07.2006 року вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на нерухоме майно у вигляді частини домобудівлі, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти дії щодо будівництва будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 та заборонено відповідним державним органам видавати відповідні дозволи на будівництво, узгоджувати проект будівництва до вирішення спору.

10.12.2019 року ОСОБА_1 правонаступник ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.07.2006 року, мотивуючи вимоги тим, що ухвалою суду від 30.08.2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання знести самочинно збудоване нерухоме майно залишено без розгляду, а при залишенні позову без розгляду не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, однак за життя склала заповіт на користь ОСОБА_1 . Наявний арешт чинить останньому перешкоди в реалізації його права на оформлення спадкових прав належним чином, у зв`язку з чим останній просить скасувати вжиті ухвалою суду від 25.07.2006 року заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 статті 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з частиною 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, що зазначено у частині 10 тієї ж статті.

Враховуючи те, що судом одночасно з залишенням позову без розгляду може бути вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову та задоволення заяви ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25 липня 2006 року по справі № 2-4884/06 ( 2-498/07) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання знести самочинно збудоване нерухоме майно шляхом скасування арешту з нерухомого майна у вигляді частини домобудівлі, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ( запис Третьої Одеської державної нотаріальної контори від 03.08.2006 за №3552949); шляхом скасування заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти дії щодо будівництва будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 ; шляхом скасування заборони відповідним державним органам видавати відповідні дозволи на будівництво, узгоджувати проект будівництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Луняченко В. О.