Справа № 440/1907/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/811/2129/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р..

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Іванова О.О.,

з участю: позивача (стягувача) ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу №440/1907/13-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 07 червня 2019 року у справі за заявою Головного державного виконавця Буського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Кубіцького М.В. про роз`яснення судового рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року Головний державний виконавець Буського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Кубіцький М.В. звернувся із заявою про роз`яснення резолютивної частини судового рішення, а саме виконавчого листа №446/1907/13-ц від 11 лютого 2019 року. Заяву обґрунтовує, тим, що на виконанні у Буському районному відділі виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження з виконання рішення Буського районного суду Львівської області від 11.02.2019 року, а саме виконавчий лист 440/1907/13-ц про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 в доступі до належної йому частини земельної ділянки, шляхом відновлення межі між суміжними земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що знаходяться на АДРЕСА_1 у відповідності до фактичного плану земельної ділянки на АДРЕСА_2 на час виконання експертизи з запропонованими межами, наближеними до Проекту забудови земельної ділянки, відображеними в таблиці №3 до висновку судової земельно-технічної експертизи №047/15 від 15.09.2015 р.; зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати належний їй самочинно зведений гараж, який знаходиться на АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 07 червня 2019 року роз`яснено резолютивну частину судового рішення, а саме виконавчого листа №446/1907/13-ц від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третіх осіб:Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області та відділу Держгеокадастру у Буському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Ожидівської сільської Ради Буського району Львівської області, Реєстраційної служби Буського районного управління юстиції Львівської області, третьої особи: Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про скасування рішень, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання до вчинення дій - зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати належний їй самочинно зведений гараж, який знаходиться на АДРЕСА_1 наголошуючи на необхідність демонтажу всього спірного гаражу.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 покликаючись на те, що при постановлені ухвали про роз`яснення суд першої інстанції не взяв до уваги доводів ОСОБА_1 , не вказав посилань на норми закону, не зазначив відношення до заперечень та позиції ОСОБА_1 . Крім того, зазначає про однобічність та формалізований підхід до вирішення спору, оскільки вважає, що демонтаж частини самовільно збудованого гаражу далі ніж за 1 метр від межі ОСОБА_4 жодним чином не порушує прав стягувача, тому виконання судового рішення шляхом часткового демонтажу могло б вважатися як усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Просить скасувати ухвалу Буського районного суду Львівської області від 07 червня 2019 року про роз`яснення резолютивної частини судового рішення, а саме виконавчого листа №446/1907/13-ц від 11 лютого 2019 року про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 в доступі до належної йому частини земельної ділянки шляхом відновлення межі між суміжними земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що знаходяться на АДРЕСА_1 у відповідності до фактичного плану земельної ділянки на АДРЕСА_2 на час виконання експертизи з запропонованими межами, наближеними до Проекту забудови земельної ділянки, відображеними в таблиці №3 до висновку судової земельно-технічної експертизи №047/15 від 15.09.2015 р. та зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати належний їй самочинно зведений гараж, який знаходиться на АДРЕСА_1 , справу направити для нового розгляду до суду першої інстанції з урахуванням всіх обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Буського районного суду Львівської області від 27 липня 2016 року первісний позов задоволено повністю. Вирішено усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованих ОСОБА_3 тимчасових дерев`яних споруд та надвірної вбиральні, розташованих на земельній ділянці ОСОБА_1 .

Зустрічний позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Ожидівської сільської Ради від 04.01.2013 року № 482 про затвердження уточненої площі земельної ділянки гр. ОСОБА_1 , затвердження технічної документації та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1125 га в АДРЕСА_3 .

Визнано незаконним та скасовано рішення Ожидівської сільської ради від 18.05.2012 року № 425 «Про надання дозволу на виготовлення державного акту на право власності на присадибну земельну ділянку без підпису сусіда на акті погодження меж».

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_5 в доступі до належної йому частини земельної ділянки, шляхом відновлення межі між суміжними земельними ділянками ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , що знаходяться на АДРЕСА_1 у відповідності до фактичного плану земельної ділянки по АДРЕСА_2 на час виконання експертизи з запропонованими межами, наближеними до Проекту забудови земельної ділянки, відображеними в таблиці № 3 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 047/15 від 15.09.2015 р.

Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати належний їй самочинно зведений гараж, який знаходиться на АДРЕСА_1 зміни АДРЕСА_3 .

В решті зустрічних позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 07 червня 2019 року роз`яснено резолютивну частину судового рішення, а саме порядок його виконання та наголошено на необхідності демонтажу всього спірного гаражу.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про роз`яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що під час виконання рішення суду сторони вправі дійти згоди з приводу такого виконання. Демонтаж самовільно збудованого гаражу далі ніж за 1 метр від межі жодним чином не порушує прав стягувача, тому виконання судового рішення шляхом часткового демонтажу могло б вважатися як повний демонтаж. Однак виходячи з позиції як стягувача, який вважає, що слід демонтувати весь спірний гараж, так і виходячи з позиції боржниці, яка вважає, що у неї взагалі відсутній спірний гараж, вважав справедливим зобов`язати боржницю демонтувати весь спірний гараж.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, враховуючи такі вимоги чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу, згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» відповідно до вимог ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів вважає, що ухвала Буського районного суду Львівської області від 07 червня 2019 року про роз`яснення судового рішення є достатньо чіткою, зрозумілою, та такою, що чітко роз`яснює порядок виконання судового рішення, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта щодо того, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не в повному обсязі були досліджені всі фактичні обставини справи, які мали суттєве значення для вирішення зазначених питань, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом були досліджені всі обставини справи та цілком обґрунтовано надано роз`яснення рішення суду. Рішення суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 не оскаржувала в апеляційній інстанції. А доводи апеляційної скарги на ухвалу про роз`яснення рішення зводяться до переоцінки доказів у справі, що не є предметом даного апеляційного розгляду.

Крім скасування оскаржуваної ухвали, в апеляційній скарзі апелянт просить суд апеляційної інстанції направити матеріали справи до суду першої інстанції для нового розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що така вимога апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки чинним Цивільним процесуальним законодавством України не передбачено передачу справи на розгляд до суду першої інстанції у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні рішення.

Відтак, оскільки ухвала про роз`яснення рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні правові підстави для скасування оскарженої ухвали, а відтак, апеляційну скаргу на ухвалу суду слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 271, 374 ч.1 п.1,375,383, 384,389-391 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 07 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В.Савуляк