Провадження № 2-р/522/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С. розглянувши подання заступника Першого Суворовського ВДВС м.Одеси ОСОБА_1 про розяснення ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 08.02.2019 року по справі №522/24289/13-ц за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця, стягувач: ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заступник начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6, державний виконавець Гончаренко Андрій Віталійович,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця, стягувач: ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заступник начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6, державний виконавець Гончаренко Андрій Віталійович.

13 лютого 2019 року до суду надійшло подання заступника Першого Суворовського ВДВС м.Одеси ОСОБА_1 про розяснення ухвали від 08.02.2019 року по вказаній справі.

В обґрунтування подання заявник вказує, що на примусовому виконанні в Першому Суворовському ВДВС м.Одеси перебуває зведене виконавче провадження (ЗВП №57047273) з примусового виконання виконавчого листа №523/1528/17, виданого 07.06.2018 року Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 у розмірі 1964876,80 грн. та виконавчого листа №522/24289/13-ц, виданого 22.11.2016 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 289 703,74 грн..

12.02.2019 року на адресу відділу надійшла ухвала суду від 08.02.2019 року №522/24289/13-ц, видана Приморським районним судом м.Одеси згідно якої необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №522/24289/13-ц, виданого 22.11.2016 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 289 703,74 грн.

У звязку з тим, що на електронних торгах ДП №СЕТАМ» перебуває на реалізації майно, а саме: 618/1000 частини нежитлового приміщення №102, площею 463,40 кв.м., за адресою: м.Одеса, вул. Малиновського, б. 16-Б, за зведеним виконавчим провадженням №57047273, державному виконавцю не зрозуміло зупиняти лише виконавче провадження або необхідно зупинити торги з реалізації майна боржника також.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Вивчивши подання , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідності у виклику сторін немає (ч.3 ст. 271 ЦПК України), а в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.02.2019 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_8 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - задоволено частково, та суд постановив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 522/24289/13-ц, виданого 22.11.2016 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 289 703,74 грн.. В іншій частині задоволення клопотання відмовлено, у звязку тим, що суд не наділений повноваженнями зупиняти виконавче провадження на підставі виконавчого листа саме шляхом зупинення реалізації арештованого майна.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до керівних роз'яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 Про судове рішення у цивільній справі роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Заявник ставить питання про розяснення рішення стосовно того, що на електронних торгах ДП №СЕТАМ» перебуває на реалізації майно, а саме: 618/1000 частини нежитлового приміщення №102, площею 463,40 кв.м., за адресою: м.Одеса, вул. Малиновського, б. 16-Б, за зведеним виконавчим провадженням №57047273, а державному виконавцю не зрозуміло зупиняти лише виконавче провадження або необхідно зупинити торги з реалізації майна боржника також.

Зі змісту ухвали суду від 08 лютого 2019 року вбачається, що суд зупинив стягнення на підставі виконавчого листа № 522/24289/13-ц, виданого 22.11.2016 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 289 703,74 грн..

В іншій частині задоволення клопотання відмовлено.

Підстави за якими судом прийнято таке рішення наведені в мотивувальній частині ухвали суду.

Суд вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2019 року, є зрозумілою з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Тобто, ухвала суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для винесення державним виконавцем постанови про зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій до завершення розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця.

Посилання заявника викладені в заяві від 13 лютого 2019 року не є підставою для роз'яснення ухвали суду, тому як вказане судове рішення не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника Першого Суворовського ВДВС м.Одеси ОСОБА_1 про розяснення ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 08.02.2019 року по справі №522/24289/13-ц за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця, стягувач: ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заступник начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6, державний виконавець Гончаренко Андрій Віталійович відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста ОСОБА_5 протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.С. Шкамерда