печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Бусик О.Л

при секретарі - Дибі І.Б.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Григоренко І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. на підставі положення про автоматизовану систему документообігу, надійшла заява представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. перебуває на розгляді цивільна справа № 757/12870/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

25 листопада 2019 року позивачем було подану заяву про відвід головуючого судді Григоренко І.В. з підстави того, суддю Григоренко І.В. визначено головуючим суддею одночасно у двох справи, де в якості позивача і відповідача виступають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно. Разом із тим, на можливу зацікавленість, вказує та обставина, що провадження у справі відкрито із порушеннями правил підсудності.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Григоренко І.В. визнано не обґрунтованою, провадження у справі зупинене та заяву про відвід передано іншому судді для її вирішення на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Питання про відвід головуючого судді вирішується без повідомлення учасників справі відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік обставин, на підставі яких суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявляє відвід судді Григоренко І.В. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

Посилання позивача на рішення головуючого судді, які приймались нею в процесуальному порядку не є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення, або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, викладені в заяві про відвід головуючого судді Григоренко І.В. є суб`єктивним сприйняттям позивача з приводу обставин, що мали місце під час розгляду цивільної справи № 757/12870/19-ц та ніяким чином не обґрунтовують упереджене ставлення головуючого судді до відповідача.

З огляду на викладене, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-19, 36-40, 352-353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Григоренко І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик