overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/425/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Орендарчука М.П., розглянувши заяву адвоката Рибитва Олександра Анатолійовича про повернення сплаченого судового збору .

встановив:

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебувала справа за позовом адвоката Рибитва Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зорянська сільська рада Христинівського району Черкаської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року провадження у справі закрито на підставіп.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представником позивача подано заяву про повернення судового збору. Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом).

Відповідно до ч. 2ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачену ним суму судового збору у розмірі 768,40 грн., квитанція № ПН5309 від 20 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа № 493/1902/18
Номер провадження 2/493/63/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

15.01.2019 року ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд витребувати з Державного архіву Одеської області копію актового запису про народження ОСОБА_3, яка народилась 10.06.1940 року в с. Перейма Балтського районного суду Одеської області.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області в судове засідання не зявився, однак попередньо надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати вищевказані докази, оскільки вони необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного архіву Одеської області копію актового запису про народження ОСОБА_3, яка народилась 10.06.1940 року в с. Перейма Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.. Пирогівська, 29, м. Одеса.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/435/19

24 липня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання : Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.04.2019 р. провадження по справі було зупинено, та надано три місяці строк для примирення сторін.

На даний час строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, трьохмісячний строк для примирення сторін минув 23.07.2019 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до розгляду 09 серпня 2019 року на 08 год. 50 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 740/3154/18
Провадження № 2/740/98/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника адвоката Салій О.О., відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката Приходька С.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 03 січня 2020 року.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,- відмовити повністю.

Повернути ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , кошти, які внесені ним 24 червня 2019 року згідно квитанції №138 на депозитний рахунок, в сумі 85445 (вісімдесят п`ять тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник.
Справа №: 398/492/19
провадження №: 4-с/398/8/19
УХВАЛА

"12" лютого 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби м. Олександрії в Кіровоградській області Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про передачу стягувачеві майна належного боржнику,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби м. Олександрії в Кіровоградській області Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про передачу стягувачеві майна належного боржнику.

Вказана скарга підписана заявником ОСОБА_1. На підтвердження особи скаржника до скарги долучено копію паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_2, тобто на ім'я іншої особи, ніж вказане у скарзі.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби м. Олександрії в Кіровоградській області Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про передачу стягувачеві майна належного боржнику - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (заяви).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Ніколаєв
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/337/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Романюк О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року по справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд (а.с. 24).

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року провадження у цивільний справі було зупинено у звязку із призначенням посмертної судової психіатричної експертизи. (а.с. 193-195).

09 листопада 2018 року справа була повернута з Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», без висновку експерта.

Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року провадження у справі було відновлено.

В процесі розгляду справи відповідачка надала до суду заяву про виклик свідків, згідно якої просила суд викликати та допитати в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Новоселів, 52.

Представник позивачки, яка діє на підставі ордеру від 12 січня 2018 року, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви відповідачки.

Відповідачка в судовому засіданні підтримала подану заяву, просила суд її задовольнити.

Суд, розглянувши заяву відповідачки вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Керуючись ст. 91 ЦПКУкраїни, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків наступних осіб:

-ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Новоселів, 52.

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду у відповідності до вимог ст. 91 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Суханова Є.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Рязанцева Олександра Євгеновича на рішення Печерського районного суду міста Києва, у складі судді Батрин О.В., від 20 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Національного банку України про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Рязанцева О.Є., з судовим рішенням не погодилась та 11 вересня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Станом на 19 грудня 2019 року відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 лютого 2020 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 307/1721/17
Провадження № 2/307/259/19
УХВАЛА

13 лютого 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Комяті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незакінченого будівництвом будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка та її представник у судові засідання призначені на 09.01. та 13.02.2019 р. не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяву про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому, керуючись ст. 247 ч. 2, ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незакінченого будівництвом будинку залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут
Дата документу 13.02.2019
Справа № 501/3390/18

УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря Кочкіної О.В.,

справа № 501/3390/18.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок та зважаючи на складність справи, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку пункту 2 частини 6 статті 259 Цивільно процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 257, ст.ст. 259-261, 269, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 18 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її вручення учасникам справи.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 581/527/19
Провадження № 2/581/220/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

26 грудня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого-судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Калити Сергія Григоровича, про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2019 року представник позивача АТ КБ ««ПриватБанк» Калита С.Г., звернувся до суду з заявою про забезпечення проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції в Роменському міськрайонному суді Сумської області.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття ним до Липоводолинського районного суду Сумської області в судове засідання через велику віддаленість між сел. Липова Долина Сумської області та місцем розташування районного представництва банка (м. Ромни), ураховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд уважає за можливе провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якого призначено на 16 січня 2020 року о 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Роменському міськрайонному суді Сумської області забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 00 хв. 16 січня 2020 року в режимі відеоконференції.

Доручити відповідному працівнику апарату Роменського міськрайонного суду Сумської області перевірити явку і встановити особу представника позивача АТ КБ ««ПриватБанк» Калити Сергія Григоровича.

Копію даної ухвали направити негайно до Роменського міськрайонного суду Сумської області для виконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко