overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3757/18
УХВАЛА

08.02.2019 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року зупинено провадження у справі у звязку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю три місяці.

У звязку з тим, що строк для примирення закінчився тому провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 13 лютого 2019 року 10-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул.Новоселівська, 9, зал №18 в м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2938/18
Провадження №2/477/345/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 лютого 2019 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 14 грудня 2010 року № б/н у сумі 45812,79 грн., а також судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Одночасно з позовною заявою направив до суду клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно, про що свідчить його власний підпис на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення. Відзив відповідачем не подано.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України умов, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 309/434/19
Провадження № 2-о/309/48/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 лютого 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (м. Хуст, вул. Сливова, 37), заінтересована особа: Хустський РВ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (м. Хуст, Площа Незалежності, 2) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь заявник та заінтересована особа.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (м. Хуст, вул. Сливова, 37), заінтересована особа: Хустський РВ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (м. Хуст, Площа Незалежності, 2) про встановлення факту смерті.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (м. Хуст, вул. Сливова, 37), заінтересована особа: Хустський РВ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (м. Хуст, Площа Незалежності, 2) про встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. «25» лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1301/19
Провадження № 2-о/483/53/2019
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 грудня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

присяжних Бєлової С.В. та Бек Л.О.

за участю секретаря Марчук І.В.,

під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою в якій просить визнати недієздатним свого онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном останнього. Крім того, в заяві міститься клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, представник заявниці надала заяву про розгляд питання про призначення експертизи за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Приймаючи до уваги, що для визначення психічного стану необхідні спеціальні знання в галузі медицини, керуючись ст. ст. 103, 105, 107 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у цій справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», що розташоване за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-В та на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи має ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічне захворювання, психічний розлад?

2. Якщо має психічне захворювання, то чи може усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та керувати ними; який його психічний стан на даний час?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, медичну справу МСЕК та амбулаторну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи, що призначена цією ухвалою.

Ухвалу може бути оскаржено лише у частині зупинення провадження у справі до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Присяжні: 1.

2.
Справа № 309/3605/18
Провадження № 2/309/479/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 лютого 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /с.Рокосово вул. Стефаника №2 Хустського району Закарпатської області/ в інтересах якої діє ОСОБА_2 /м.Хуст вул. 900-річчя Хуста №15/1 Закарпатської області/ до ОСОБА_3 /с.Астей вул. Прикордонна №49 Берегівського району Закарпатської області/ про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка, представник позивачки та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. «14» березня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4Д
Справа №:755/8184/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича про примусове проникнення до житла.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали подання.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича про примусове проникнення до житла до свого провадження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 24 грудня 2019 року о 10:00 год.

Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонський області матеріали зведеного виконавчого провадження № 57357110 для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідченні копії даних матеріалів, для долучення останніх до матеріалів справи.

В судове засідання викликати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, участь якого в судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 592/9267/18
Провадження № 2/592/514/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Бидюкова Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-Транс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов`язання повернути трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-Транс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов`язання повернути трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з трудовим договором, укладеним 29.07.2017 року між ТОВ «СГ-Транс» та ОСОБА_1 , оплата праці працівника здійснюється в розмірі при перевезенні вантажу одним водієм 12% від вартості перевезення.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-Транс» інформації та документів, які підтверджують обставини щодо здійснених ОСОБА_1 вантажних перевезень та вартості цих перевезень за період з 31.07.2017 року по 16.09.2017 року.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Представник відповідача не заперечував щодо витребування цих доказів.

Суд вважає необхідним витребувати вищезазначену інформацію та документи, оскільки ці докази є необхідними для вирішення справи.

Керуючись ч.7 ст.81, ст.84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-Транс» інформацію та документи, які підтверджують обставини щодо здійснених ОСОБА_1 вантажних перевезень та вартості цих перевезень за період з 31.07.2017 року по 16.09.2017 року по кожному з цих перевезень.

Товариству з обмеженою відповідальністю «СГ-Транс» надати витребувані документи в строк до 15.01.2020 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Дата документу 26.12.2019 Справа № 336/5273/14-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/5273/14 Головуючий у І-й інстанції: Жупанова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/4143/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

26 грудня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького Апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2019 року за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Женева», заінтересовані особи: ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2019 року за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

Надати учасникам справи строк до 28 січня 2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 6/243/370/2019
Справа № 252/2794/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із роз`ясненнями викладеними у листі ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» у жодній зі статей розділу VI ЦПК України, законодавець не зазначив, які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши заяву чи подання, пов`язані з виконанням судових рішень.

У судах це питання вирішується по-різному.

Системний аналіз норм ЦПК свідчить про те, що при надходженні заяв, подань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання.

Виконання рішення, ухвали суду є невід`ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про про заміну сторони виконавчого провадження підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області відповідно до 446 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 442, 446, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до провадження.

Копію ухвали про прийняття до провадження для відома та виконання надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складений 19 грудня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич
Справа № 286/3881/18 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 48 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

26 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 14 січня 2020 року о 12:30, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6959/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 грудня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання6 АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.

20 листопада 2019 року судом було надано позивачу термін для усунення недоліків.

11 грудня 2019 року позивачем недоліки були усунуті.

Оскільки, недоліки усунуто, позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 10 лютого 2020 року на 11 год.00хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: О. Г. Казидуб