overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1103/18
Номер провадження 6/438/4/2019
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 лютого 2019 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами справу за заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2018 року позовін вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

19 листопада 2018 року судом видано виконавчий документ, в якому допущена описка, а саме: відсутня дата народження боржника.

До суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі виданого Бориславського міського суду Львівської області від 19 листопада 2018 року допущена помилка, а саме не зазначено дату народження боржника, а відтак, вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 354, 432 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №438/1103/18, виданого Бориславським міським судом Львівської області 19 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - вказавши дату народження боржника ОСОБА_1, а саме : ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 482/219/19
Номер провадження 6/482/9/2019
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 258-260, 433 ЦПК України, п.п. 17, 17.2 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, при розгляді заяви

АТ «Миколаївобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-5125/2005,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 258-260, 433 ЦПК України, п.п.17, 17.2 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 258-260, 433 ЦПК України, п.п. 17, 17.2 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою

АТ «Миколаївобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-5125/2005,-

Судове засідання у даній справі призначити на 15 год. 30 хв. 12 лютого 2019 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.І.Демінська
Єдиний унікальний номер 233/3299/18
Номер провадження 22-ц/804/529/19
Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Азевича В.Б.,

суддів Жданової В.С., Кішкіної І.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області питання про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 233/3299/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, одноразової грошової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року (суддя Каліуш О.В., рішення ухвалено в приміщенні суду в м. Костянтинівка Донецької області, текст повного судового рішення складено 03 грудня 2018 року), -

В С Т А Н О В И В :

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року судом апеляційної інстанції 13 лютого 2019 року прийнята постанова, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Проте, в прийнятій апеляційним судом постанові допущено описку, а саме, в абзаці другому резолютивної частини зазначено «Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року залишити без задоволення», в той час як вірним є «Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року залишити без змін».

За частинами 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та ту обставину, що описка має суттєве значення, суд апеляційної інстанції доходить висновку про вирішення питання про внесення виправлень в постанову Донецького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в постанові Донецького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року, виклавши абзац другий резолютивної частини в такій редакції: «Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року залишити без змін».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа № 175/3883/18
Провадження № 2/175/1232/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

20 березня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі судового засідання Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи, складання повного тексту рішення потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (код 38839217) суму боргу у розмірі 2138,50 грн., яка складається з 889,44 грн. суми основного боргу; 249,06 грн. сума процентів за договором та 1000,00 грн. сума пені за договором.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (код 38839217) суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 127/1834/19
Провадження № 2/127/272/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ТА КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 22 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.
11 лютого 2019 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання призначити на 05.03.2019 року о 14.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/140/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши звернення старшого державного виконавця Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №753/15115/15,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшло подання старшого державного виконавця Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м.Києва від 07.11.2016 р. на виконання Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29.08.2016 р. по цивільній справі №753/15115/15, щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №0 від 30.01.2008 року у розмірі 41838 доларів США 08 центів та 24344 грн. 62 коп. (пені).

Заява обґрунтована тим, що оригінал вказаного виконавчого листа від 07.11.2016 р. по справі №753/15115/15 втрачено при пересилці.

Вивчивши надані до суду матеріали та матеріали цивільної справи №753/15115/15, зміст Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29.08.2016 р., вважаю, що в задоволенні заяви належить відмовити виходячи з наступних підстав.

07.11.2016 р. Дарницьким районним судом м.Києва видано виконавчий лист на виконання Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29.08.2016 р. по справі №753/15115/15 (а.с.231).

Позивач, посилаючись на втрату вказаного виконавчого листа при пересилці, просить видати його дублікат.

Проте, заявником не надано доказів, які б підтверджували втрату вказаного виконавчого листа по справі №753/15115/15 при пересилці.

Відповідно до положень п.17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували втрату вказаного виконавчого листа по справі №753/15115/15 при пересилці, керуючись п.17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні вимог старшого державного виконавця Солом»янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. про видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу до Київського апеляційного суду може бути подана протягом 15 днів.

СУДДЯ:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2019 року Справа № 608/2444/19

Номер провадження2/608/955/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с. Косів Чортківського району Тернопільської області) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с. Косів Чортківського району Тернопільської області) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Підготовче судове засідання призначити на 16 січня 2020 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 16 січня 2020 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Н . В. Яковець
Номер провадження: 22-ц/813/4049/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи Житлово-будівельного кооперативу „Київський-19" про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи Житлово-будівельного кооперативу „Київський-19" про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Справа № 676/6683/19
Номер провадження 2/676/2572/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, просить надати термін на примирення для збереження сім`ї та налагодження стосунків чоловіка із дружиною.

В судовому засіданні позивач заперечила проти надання строку на примирення, але у разі, якщо суд прийде до необхідності надати строк на примирення просила його скоротити до мінімального.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобов`язаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя.

Враховуючи інтереси відповідача, дитини, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення один місяць.

Згідно ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 26 січня 2020 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького Апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Владимирської І.М.,

при секретарі Сафроновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: АПК- ІНВЕСТ про визнання особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 19.10.2018 року заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: АПК- ІНВЕСТ про визнання особи померлою залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі судді Селидівського міського суду Донецької області від 19.10.2018 року помилково зазначена дата винесення ухвали «19.10.2018 року» замість правильної дати «12.10.2018 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Селидівського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2018 року по цивільній справі № 242/5223/18 за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: АПК- ІНВЕСТ про визнання особи померлою, а саме зазначити дату ухвали «12.10.2018 року» замість не правильної «19.10.2018 року».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

У разі, якщо учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 2/234/780/19

У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
06 лютого 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.
В судове засідання представник позивача не прибула, проте надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя Н.М. Пікалова