Провадження №6/337/1/2019
Справа № 337/55/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Голівщук Т.М.

розглянувши заяву АТ «ТАСКОМБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Представник стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з заявою, мотивуючи її тим, що 25.07.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист №2/337/10/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 199886,99 грн. Виконавчий лист було предявлено для виконання до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, де 08.09.2014 року було відкрито виконавче провадження №44615350. В жовтні 2017 року зясувалось, що виконавчий документ було повернуто стягувачу. Однак стягувач його не отримував, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого документа і є підставою для видачі його дубліката. Вказані обставини стали також і поважною причиною пропуску строку повторного предявлення виконавчого документа до виконання. Просить видати дублікат виконавчого листа №2/337/10/2014 від 25.07.2014 року, та поновити строк предявлення його до примусового виконання.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, заяв не надав.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні заяви.

Представник Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2014 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ТАСКОМБАНК» в солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 199886,99 грн., а також з кожного стягнуті понесені судові витрати в розмірі 672,77грн. (а.с. 154-156).

17.07.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про видачу виконавчих листів, які у кількості 4 штук, отримано 12.08.2014 року(а.с.158).

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 08.09.2014 року було відкрито виконавче провадження(ВП №44615350) з виконання виконавчого листа №2/337/10/2014, виданого 25.07.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості в розмірі 199886,99 грн.(а.с.200).

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невідємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу.

В Автоматизованій системі виконавчого провадження містяться відомості щодо завершення виконавчого провадження №44615350 за виконавчим листом №2/337/10/2014, виданим 25.07.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя у звязку з його поверненням стягувачу(а.с.199).

Відповідно до довідки Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області від 26.12.2018 року за № 32027, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 28.09.2015 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», та направлена на адресу стягувача яка вказана у виконавчому документі.

За твердженням представника заявника, виконавчий лист до АТ «ТАСКОМБАНК» не надійшов.

Отже, на теперішній час рішення суду не виконується, що суперечить нормам, встановленим законодавством, та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що в провадженні виконавчих органів не перебуває на виконані виконавчого листа №2/337/10/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 199886,99 грн.

За твердженням представника позивача, АТ «ТАСКОМБАНК» не отримував на свою адресу повернутий Заводським ВДВС Запорізького МУЮ виконавчий лист.

Вказані обставини, дають підстави вважати виконавчий документ було втрачено при пересилці.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, крім того строк предявлення до виконання виконавчого документа підлягає поновленню, оскільки причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Таким чином, суд вважає заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 247, 354, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «ТАСКОМБАНК» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/337/10/2014 виданого 25.07.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 199886,99 грн., судових витрат в розмірі 672,77грн.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа №2/337/10/2014 виданого 25.07.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 199886,99 грн., судових витрат в розмірі 672,77грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: