Ухвала

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 208/1194/18

провадження № 61-20439ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року та ухвалу Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позов мотивовано тим, що сторони з 10 травня 2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 2017 року між сторонами фактично припинились шлюбні відносини, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Уточнивши свої позовні вимоги, позивач просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 7 500 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 7 500 грн щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитини повноліття.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини у розмірі 4 900 грн щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовлено.

У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року та ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2019 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, оскільки наявна ухвала Верховного Суду від 25 листопада 2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, касаційне провадження за повторною скаргою тієї ж особи на те саме судове рішення не може бути відкрито.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, ухвала Верховного Суду від 25 листопада 2019 року не може бути переглянута в касаційному порядку, оскільки чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено право на касаційне оскарження судових рішень, ухвалених Верховним Судом, як судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року та ухвалу Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик