КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 369/8857/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4633/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, на дії приватного виконавця

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області постановленої 3 січня 2019 року в приміщенні суду під головуванням судді Дубас Т.В., повний текст ухвали складено 7 січня 2019 року -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 січня 2019 року клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., на дії приватного виконавця - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 17 січня 2019 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом з огляду на таке.

Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.16 ч.1 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Водночас, процесуальний закон не передбачає можливості оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

У зв'язку з викладеним апеляційний суд зауважує, що цивільне процесуальне законодавство містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду і виключень не має, а відтак посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, щодо можливості оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 січня 2019 року окремо від рішення суду не приймаються до уваги апеляційним судом.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_3на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 січня 2019 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області постановленої 3 січня 2019 рокуу справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, на дії приватного виконавця - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.М.Іванченко