У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2019 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вишгородська міська рада Київської області - третя особа

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь третьої особи: 510 грн. - відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2018 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків шляхом подання нової редакції позову з його копіями відповідно до кількості учасників справи з обґрунтованим спростуванням недоліків.

У наданий строк від позивача надійшла заява про усунення недоліків до якої додано разом з копіями нову редакцію позовної заяви, яка головуючому передана 18.01.2019 року і в якій остаточно не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 18.12.2018 року.

Зокрема, в порушення п. 4 і п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зміст нової редакції позову повторно не містить і в ньому не викладено обставин та не зазначено доказів, які б свідчили про наявність у позивача правових підстав для пред'явлення позову від імені та інтересах третьої особи, а також не вказується про яку конкретно господарську та іншу діяльність йдеться в п. 3 прохальної частини позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08.07.2011 року № 3677-VI, посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження: подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Частина 1 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08.07.2011 року № 3677-VI, на яку посилається позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви, не надає посадовим особам органів рибоохорони права на пред'явлення позову від імені та інтересах інших осіб.

Про яку конкретно господарську та іншу діяльність йдеться в п. 3 прохальної частини позову, ні в заяві про усунення недоліків позовної заяви, ні в новій редакції позовної заяви повторно взагалі нічого не вказується.

За таких обставин, позов повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позову з його копіями відповідно до кількості учасників з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, повторно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: