Справа № 2-277/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Ркоян Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року по цивільній справі №2-277/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Приватного підприємства «Ван-Пур», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 18 січня 2011 року ухвалено рішення по цивільній справі №2-277/11, яким позовні вимоги за первісним позовом ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено в повному обсязі шляхом стягнення на користь позивача з відповідачів заборгованості за кредитним договором №38/36/07-А від 22 жовтня 2007 року, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено. В подальшому на підставі договору купівлі-продажу прав вимог від 20 травня 2013 року, договору купівлі-продажу майнових прав №949/К від 09 листопада 2018 року права нового кредитора за вищевказаним кредитним договором в кінцевому рахунку набув заявник, в звязку із чим останній просив суд задовольнити подану ним заяву про заміну стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

В судове засідання учасники розгляду заяви не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд у відповідності до ст.442 ч.3 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної явки учасників її розгляду та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 18 січня 2011 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №2-277/2011 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кредитпромбанк» в особі ДФ ВАТ «Кредитпромбанк», ПП «Ван-Пур», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору купівлі-продажу було ухвалено рішення суду, яким первісний позов задоволено в повному обсязі вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №38/36/07-А від 22 жовтня 2007 року, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. (а.с.128-132)

Після набрання вищевказаним рішенням суду законної сили Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 24 березня 2011 року було видано виконавчий лист, в якому стягувачем зазначено ВАТ «Кредитпромбанк», а боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.136-137)

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та ПАТ «Дельтабанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступило, а ПАТ «Дельтабанк» набуло права першого як кредитора в тому числі за кредитним договором №38/36/07-А від 22 жовтня 2007 року, а отже і до всіх відповідачів/боржників за виконавчим листом, виданим 24 березня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення цього ж суду від 18 січня 2011 року по цивільній справі №2-277/2011.

24 травня 2013 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено заяву Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Дніпропетровської області та видано дублікат вищевказаного виконавчого листа суду. (а.с.143-144)

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права першого як кредитора в тому числі за кредитним договором №38/36/07-А від 22 жовтня 2007 року, а отже і до всіх відповідачів/боржників за виконавчим листом, виданим 24 березня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення цього ж суду від 18 січня 2011 року по цивільній справі №2-277/2011.

При цьому матеріали цивільної справи №2-277/2011, а також заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, що розглядається, не містять жодних доказів, які б свідчили, що наразі існує відкрите виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (його дублікату) та/або, що у такому виконавчому провадженні стягувачем значиться ПАТ «Дельта Банк» замість вказаного первинного у виконавчому листі ВАТ «Кредитпромбанк».

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України.

Так, нормою ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд за наслідками розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вибуття спочатку ВАТ «Кредитпромбанк», а потім і ПАТ «Дельта Банк», як стягувачів, за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року по цивільній справі №2-277/2011, внаслідок відступлення за допомогою низки договорів в кінцевому рахунку на користь ТОВ «Вердикт Капітал» свого права вимоги за кредитним договором №38/36/07-А від 22 жовтня 2007 року, а отже і за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року та виданим 24 березня 2011 року на нього виконавчим листом. За таких обставин заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак згадана заява підлягає задоволенню, однак частковому шляхом заміни на заявника, як стягувача, не ПАТ «Дельта Банк», як просить заявник, а первісного стягувача ВАТ «Кредитпромбанк», оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо заміни в установленому законом порядку зазначеного у виконавчому листі стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на нового ПАТ «Дельта Банк» в межах виконавчого провадження чи поза його межами судом за виконавчим листом. Відтак, в суду немає підстав вважати, що саме ПАТ «Дельта Банк», а не ВАТ «Кредитпромбанк» є теперішнім стягувачем, заміна якого має відбутись на заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (ЄДРПОУ 21666051, 01014, м. Київ, бул. Дружби народів, буд.38) на Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) у виконавчому листі, виданому 24 березня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржників ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 49000, м. Дніпро, вул. Моніторна, 10/72), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, 49000, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 16/129) на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року по цивільній справі №2-277/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Приватного підприємства «Ван-Пур», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору купівлі-продажу.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю. Казак