Справа № 535/74/19
Провадження № 2/535/117/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Котельва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позов тим, що шлюбні відносини між ними припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на подружні відносини та сімейні обов'язки щодо ведення спільного господарства. Збереження шлюбу на думку позивача є недоцільним, оскільки вони з відповідачкою не бажають примиритися і зберегти сім'ю.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, зазначивши що заяву про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. ОСОБА_2 надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, наслідки визнання позовних вимог відомі та зрозумілі. Одночасно просить розгляд справи провести без її участі та після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов слід задоволити повністю з таких підстав.

09 жовтня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Більській сільській раді Котелевського району Полтавської області, актовий запис №2. Дошлюбне прізвище відповідачки ОСОБА_2.

Сторони мають двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частина 2 статті 104 Сімейного кодексу України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не підтримують подружніх відносин через несумісність характерів та різні погляди на шлюб і сім'ю, мають розбіжності у поглядах щодо ведення домашнього господарства. Подружжя не бажає примиритися і зберегти сім'ю, у зв'язку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідачка не має бажання змінювати прізвище під час державної реєстрації шлюбу.

Спору щодо поділу спільного сумісного майна подружжя сторони не мають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягти судові витрати по сплаті судового збору .

На підставі ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 206, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити повністю.

Шлюб, зареєстрований 09 жовтня 2009 року у Більській сільській раді Котелевського району Полтавської області, актовий запис №2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Залишити відповідачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_2.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя