overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/4684/19

провадження у справі № 2-о/0285/220/19

24 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б, розглянуши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городницька селищна рада Новоград-Волинського району, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

ОСОБА_1 до заяви додано копію свідоцтва про народження заявника - ОСОБА_1 , яка є неналежною, з указаної копії свідоцтва неможливо встановити місце реєстрації та рік видачі цього свідоцтва.

Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У порушення вимог абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України долучені до заяви копії письмових доказів незасвідчені підписом заявника із значенням дати такого засвідчення.

Відтак, суддя приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 177, 185, 318, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків подання десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали подання вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 209/2543/19
Провадження № 2/209/1251/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 18 вересня 2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з наданням строку для примирення подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміном 1 (один) місяць, а саме до 23 жовтня 2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення сплив, суд вважає необхідними поновити провадження у справі зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/8164/18
№ 2-н/183/115/19
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20__р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Дата документу 03.06.2019
ЄУ № 420/194/19
Провадження №2/420/335/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Войтенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не надавала.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

при секретарі судового засідання Гурової Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою.

У судове засідання позивач не з'явилася, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, у разі неявки відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/7040/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
24.12.2019
Провадження № 2/235/2451/19
Справа № 235/8113/19
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
24 грудня 2019 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої судді : Величко О.В.,
при секретарі: Лебеденко В.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_2 , третя особа Центр надання адміністративних послуг Покровської міської ради Донецької області про визнання відмови у здійсненні приватизації та оформлення документів на передачу житла у власність незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,-
По справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_2 , третя особа Центр надання адміністративних послуг Покровської міської ради Донецької області про визнання відмови у здійсненні приватизації та оформлення документів на передачу житла у власність незаконною та зобов`язання вчинити певні дії проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_2 , третя особа Центр надання адміністративних послуг Покровської міської ради Донецької області про визнання відмови у здійсненні приватизації та оформлення документів на передачу житла у власність незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,-
на 23 січня 2020 року на 14-30 годину.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1762/19
Провадження №2/145/764/2019
У Х В А Л А

24.12.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, із залученням органу опіки та піклування - Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з сімейними обставинами.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа 489/3978/17
Провадження № 22-ц/812/730/19
У Х В А Л А

2019 року, квітня місяця, 3 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 березня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану в її інтересах адвокатом Свергуновим О.Ю. на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2019 року по справі за її позовом до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Власова С.Я. про визначення додатково строку для прийняття спадщини.

Під час проведення підготовчих дій колегією суддів встановлено, що представником позивача в апеляційній скарзі заявлено клопотання про допит свідків.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

За нормою ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено про неподання доказів з поважних причин та обґрунтування поважності цих причин.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи ні позивачем, ні його представником не заявлялося клопотання про допит свідків в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Однак, зазначених обставин позивачем та його представником не наведено.

Виходячи з вищевикладеного клопотання про допит свідків є таким, що не підлягає задоволенню.

У зв'язку з виконанням усіх підготовчих дій та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)В задоволенні клопотання представника позивача Свергунова О.Ю. про допит свідків - відмовити.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

17 квітня 2019 року на 11.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

4) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, їх представників.

5)Роз'яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

Головуючий О.О. Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова
Справа № 606/2792/18
Ухвала
12 лютого 2019 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: - головуючої судді Марціцкої І.Б.
- при секретарі судового засідання Пасько І.Б.
- з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,
третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,-
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Золотниківської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння № 36 по вулиці Шевченка в с. Золотники.
У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування в ОСОБА_3 копію та оригінал для огляду в судовому засіданні свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок №36 по вул.. Шевченка в с. Золотники, а уразі відсутності такого документу надати письмові пояснення та витребувати в ОСОБА_3 копію та оригінал для огляду в судовому засіданні свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на житловий будинок №36 по вул. Шевченка в с. Золотники.
Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі клопотати про витребування доказів судом.
При вирішенні клопотання адвоката про витребування доказів, ОСОБА_3 надала копію свідоцтва про право власності на будинковолодіння №36 по вул.. Шевченка в с. Золотники та зобовязалася надати для огляду оригінал свідоцтва. З приводу оформлення спадкових прав вказала, що всі документи, які в неї наявні, зокрема рішення суду, заяву про прийняття спадщини та заповіт, долучила в підготовчому засіданні.
Таким чином клопотання про витребування доказів до задоволення не підлягає, оскільки частину документів третьою особою надано суду, документи, що стосуються оформлення спадкових прав представник позивача зможе надати самостійно, оскільки останній в судовому засіданні вказав, що ним подано адвокатський запит в нотаріальну контору.
Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що слід продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.
Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка
Справа № 544/188/19
№ пров. 2-з/544/8/2019
У Х В А Л А

про прийняття заяви про забезпечення доказу

08 лютого 2019 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернат, що знаходиться за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул.. Січових Стрільців,179, заінтересована особа Пирятинська міська рада, що знаходиться за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул.. Соборна,21, про забезпечення доказу,

в с т а н о в и в:

У лютому2019 року Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області зі вказаною заявою, просив забезпечити докази шляхом проведення судово-психіатричної експертизи з приводу психічного стану недієздатного ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог статті 117 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у прийняті заяви немає. Заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернат, що знаходиться за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул.. Січових Стрільців,179, заінтересована особа Пирятинська міська рада, що знаходиться за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул.. Соборна,21, про забезпечення доказу.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 11 лютого 2019 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

В судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/4259/18
2/703/673/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.

за участю секретаря Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області без участі сторін та їх представників матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання повторно без поважних причин не з'явився відповідач, який згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи, про що свідчать відмітки у поштових повідомленнях, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився без поважних причин та не повідомив про причин, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Пасацька
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2279/19
Провадження № 22-ц/4820/2417/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року у складі судді Федорук І.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання дії неправомірними, зобов`язання вчинити дії, третя особа ОСОБА_2 .

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 00 хв. на 28 січня 2020 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2.) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

3.)Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області ( вул. Західно-Окружна, 11/1, м. Хмельницький, 29001);

4.) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох