Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/ 377/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 р. Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Войнарівського М.М., за участі секретаря Трифонової І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТзДВ «СПЕЦБУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 Товариства з додатковою відповідальністю «СПЕЦБУД» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.06.2017 задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю «СПЕЦБУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.06.2018 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.06.2017 у цивільній справі № 480/377/17 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СПЕЦБУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2018 справу призначено головуючому судді Шароновій Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.10.2018 задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.06.2017 року у цивільній справі № 480/377/17 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СПЕЦБУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.06.2017 року у цивільній справі № 480/377/17 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СПЕЦБУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. - скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від 21.11.2018, у зв'язку з закінченням повноважень судді Шаронової Н.О., в межах п'ятирічного строку, відповідно до Указу Президента України від 20.11.2013 № 645/2013, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/377/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.11.2018 року вище зазначена цивільна справа прийнята суддею до свого провадження

27 листопада 2018 року позивачем та відповідачем було подано заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між ними.

Якщо мирова угода відповідає вимогам ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про її затвердження, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Із змісту мирової угоди вбачається, що вона одночасно містить намір позивача відмовитись від позову і прохання сторін про затвердження мирової угоди, що є різними і самостійними процесуальними діями. Таким чином відмова від позову є окремою процесуальною дією та не може бути підставою для укладення мирової угоди.

Суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що положення мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства, та приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню.

Одночасно 27.11.2018 року представником позивача була подана до суду заява про відмову від позову та закриття провадження,зазначивши,що правові наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 УПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову це право позивача, обмежень щодо вчинення такої процесуальної дії не встановлено, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви,прийняття відмови судом та закриття провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди по цивільній справі за позовом ТзДВ «СПЕЦБУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти відмову від позову представника позивача в особі керівника ТзДВ «СПЕЦБУД» ОСОБА_4.

Провадження у цивільній справі № 480/377/17 за позовом ТзДВ «СПЕЦБУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя М.М.Войнарівський

12.02.2019