Справа №295/1386/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Перекупка І.Г.

при секретарі судового засідання - Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , застосоване на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2019 року. В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Житомирського апеляційного суду від 23.10.2019 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2018 року у справі № 295/1386/17 скасовано, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та в подальшому застосовано тимчасове обмеження у виїзді за кордон. Тому, вважає, що з 23.10.2019 року підстав у зв`язку із скасуванням рішення підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відсутні.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

11.01.2018 року Богунським районним судом м. Житомира винесено рішення про задоволення позову та вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, Код , р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № ZHP0AE00000060 в сумі 19 990,04 дол. США, що еквівалентно 566 117,93 грн. станом на 11.01.2017 року за курсом НБУ на день прийняття судового рішення; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 7895,07 грн.

14.01.2019 року Богунським районним судом м. Житомира постановлено ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

20.06.2019 року Богунським районним судом м. Житомира постановлено ухвалу згідно якої заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23.10.2019 року постановлено заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2018 скасувати, ухваливши нове судове рішення про часткове задоволення позову. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, ) заборгованість за кредитним договором № ZHP0AE00000060 від 18.07.2007 року в сумі 1256,30 доларів США, що за курсом НБУ становить 31206,50 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, ) 497,43 грн. судових витрат. Стягнути з Акціонерного товариства «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 11096,52 грн. судових витрат.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для закордонних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Порядок вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, передбачено ст. 441 ЦПК України, у відповідності з якою тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

З урахуванням ч. 6 ст. 441 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Згідно з ч. 5-8 ст.441 ЦПК України,суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи управі виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сукупність досліджених обставин справи не дають на даний час підстав дійти переконливого висновку про наявність обставин, які давали б підстави для скасування обмежувальних заходів, оскільки виконання боргових зобов`язань не підтверджено належними доказами, відтак представник заявника посилаючись, як на підставу для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи на те, що постановою Житомирського апеляційного суду скасовано заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2018 року. Крім того, жодних доказів про повне виконання постанови Житомирського апеляційного суду не надано, а саме про погашення заборгованості за кредитним договором № ZHP0AE00000060 від 18.07.2007 року в сумі 1256,30 доларів США, що за курсом НБУ становить 31206,50 грн. та 497,43 грн. судових витрат.

Таким чином, суд вважає, що підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.260,441 ЦПК України, суд, -

постановив :

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний су м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка