Єдиний унікальний номер № 225/6359/19
Провадження № 2/225/1195/2019
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

з участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 та представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявлено відвід судді Челюбєєву Є.В.. Свою заяву мотивують тим, що суддя без належних підстав залучив до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 та за власною ініціативою вжив заходів щодо встановлення її місця проживання та контактних даних. Таким чином, вбачають в діях судді упередженість щодо відповідача ОСОБА_3 .

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки підстави відводу не дають приводу сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Вислухавши учасників судового засідання, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України передбачені підстави для відводу(самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені відповідачем ОСОБА_3 та представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність. Фактично відвід заявлений з підстав не згоди із процесуальними рішеннями судді у справі, однак незгода із судовими рішеннями реалізується стороною шляхом оскарження рішення в порядку передбаченому ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Челюбєєва Є.В. визнати необґрунтованою.

Питання про відвід судді Челюбєєва Є.В. передати на розгляд іншого судді Дзержинського міського суду Донецької області, який визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення боргу зупинити до розгляду питання про відвід судді Челюбєєва Є.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Челюбєєв