Справа № 519/3064/2012
Провадження № 6/263/11/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр», заінтересовані особи: Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр» (далі ПП «Маріупольський Консалтінг Центр») про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу № 52456049, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2016 року у справі № 0519/3064/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_6» (далі ПАТ «ПУМБ») заборгованості за кредитним договором від 21 листопада 2007 року № 26 у розмірі 2 951 251 грн. 47 коп., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту 1 948 651 грн. 93 коп.; заборгованості за непогашеними у строк відсотками за користування кредитом 952 599 грн. 54 коп.; пені за порушення строків виконання зобовязання за кредитним договором 50 000 грн., а також судового збору у розмірі по 643 грн. 80 коп. з кожного боржника.

На обґрунтування вимог ПП «Маріупольський Консалтінг Центр», в особі директора ОСОБА_7, посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2012 року у справі № 2/0519/1650/12р стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» суму заборгованості за кредитним договором від 21 листопада 2007 року № 26 у розмірі 2 951 251 грн. 47 коп. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2013 року рішення суду першої інстанції змінено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 21 листопада 2007 року № 26 у розмірі 2 951 251 грн. 47 коп., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту 1 948 651 грн. 93 коп.; заборгованості за непогашеними у строк відсотками за користування кредитом 952 599 грн. 54 коп.; пені за порушення строків виконання зобовязання за кредитним договором 50 000 грн., а також стягнуто з боржників судовий збір у розмірі по 643 грн. 80 коп. з кожного. На підставі указаного рішення суду виданий виконавчий лист, який предявлений до виконання. Постановою головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_8 від 04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52456049.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 20 вересня 2018 року № 26/2018/1 ПАТ «ПУМБ» відступило шляхом передачі у власність ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» право вимоги за кредитним договором від 21 листопада 2007 року № 26 та іпотечним договором від 21 листопада 2007 року № 26/1. На підставі викладеного та посилаючись на положення ст. ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України заявник просить замінити кредитора ПАТ «ПУМБ» у виконавчому провадженні № 52456049 щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2012 року у цивільній справі № 0519/1650/2012, зміненого рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2013 року, його правонаступником ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» ().

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2018 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Директор ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» ОСОБА_7 до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі.

Зацікавлені особи у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося у звязку із розглядом заяви за відсутності заявника та зацікавлених осіб.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить з такого.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено частково. Стягнуто солідарно з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» суму заборгованості за кредитним договором від 21 листопада 2007 року № 26 у розмірі 2 951 251 грн. 47 коп., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту 1 948 651 грн. 93 коп.; заборгованість за непогашеними у строк відсотками за користування кредитом 952 599 грн. 54 коп.; сума пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором 50 000 грн. Стягнуто з відповідачів на користь банку судові витрати у розмірі 3 219 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2012 року змінено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 21 листопада 2007 року № 26 у розмірі 2 951 251 грн. 47 коп., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту 1 948 651 грн. 93 коп.; заборгованості за непогашеними у строк відсотками за користування кредитом 952 599 грн. 54 коп.; пені за порушення строків виконання зобовязання за кредитним договором 50 000 грн., а також стягнуто з боржників судовий збір у розмірі по 643 грн. 80 коп. з кожного.

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 01 грудня 2018 року, виконавче провадження № 52456049 перебуває на примусовому виконанні Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, виконавчий лист видав Жовтневий суд, дата надходження 03 жовтня 2016 року, категорія документу стягнення коштів, боржники: ОСОБА_4, стягувач ПАТ «ПУМБ», 04 жовтня 2016 року державним виконавцем Криловою Л.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (далі ТОВ «ФК «Алькор Інвест») та ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» укладений договір про відступлення права вимоги № 26/2018/1, відповідно до умов якого первісний кредитор ТОВ «ФК «Алькор Інвест» зобовязується передати у власність нового кредитом ПП «Маріупольський Консалтінг Центр», а новий кредитор прийняти права вимоги та в їх оплату сплатити грошові кошти на користь первісного кредитора на умовах, визначених цим договором. Обсяг прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначається первинними договорами, а саме кредитним договором від 21 листопада 2007 року № 26, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_1 На день підписання цього договору загальна сума заборгованості за кредитним договором від 21 листопада 2007 року № 26 становить: основана сума 1 948 651 грн. 93 коп., проценти 1 495 576 грн. 99 коп.

Також, 26 вересня 2018 року між ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21 листопада 2007 року № 26/1.

На підтвердження обставин переходу до заявника права вимоги суду також представлено повідомлення від ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Алькор Інвест» від 26 жовтня 2018 року про відступлення указаного права вимоги ПП «Маріупольський Консалтінг Центр».

У матеріалах цивільної справи № 2/0519/1650/2012 наявна ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2015 року, відповідно до якої видано Жовтневому відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області дублікати виконавчих листів у справі № 2/0519/1650/2012 відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2012 року за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 951 251 грн. 47 коп. та дольового стягнення судового збору у розмірі 643 грн. 80 коп. з кожного.

Відповідно до заяви та розписки, дублікат виконавчого листа отриманий 22 червня 2015 року представником ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_9

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року, поновлено ПАТ «ПУМБ» пропущений строк предявлення до виконання дублікатів виконавчих листів у справі № 0519/3640/2012, виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2012 року.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За положеннями ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).

Таким чином, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, таке підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а сторона виконавчого провадження може бути замінена судом також після відкриття виконавчого провадження, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав ПП «Маріупольський Консалтінг Центр», необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви останнього про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 431, 433, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр», заінтересовані особи: Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 52456049 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2012 року, зміненого рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2013 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_6» заборгованості за кредитним договором від 21 листопада 2007 року № 26 у розмірі 2 951 251 грн. 47 коп., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту 1 948 651 грн. 93 коп.; заборгованості за непогашеними у строк відсотками за користування кредитом 952 599 грн. 54 коп.; пені за порушення строків виконання зобовязання за кредитним договором 50 000 грн., а також судового збору у розмірі по 643 грн. 80 коп. з кожного боржника, а саме: замінити стягувача у справі Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_6» на Приватне підприємство «Маріупольський Консалтінг Центр».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика