ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/506/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Розгляд заяв про скасування судового наказу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Кругової С.С.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова 17.09.2018 по справі №640/16263/18,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова 17.09.2018 по справі №640/16263/18.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 29 жовтня 2018 року ОСОБА_2 безпосередньо до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року із Київського районного суду м. Харкова було витребувано матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова 17.09.2018 по справі №640/16263/18.

Матеріали зазначеної справи надійшли на адресу Харківського апеляційного суду 12.11.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та апеляційна скарга була залишена без руху з причин несплати судового збору.

Копію ухвали Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року ОСОБА_2 отримано 27.12.2018, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. (а. с. 68)

На адресу Харківського апеляційного суду 03.01.2019 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про створений суддею Яциною В.Б. для ОСОБА_2 реальний конфлікт інтересів при розгляді апеляційної скарги від 29.10.2018. Вказано, що суддя Харківського апеляційного суду, вимагаючи сплатити судовий збір, прямо її дискримінує за матеріальним станом та чинить утиск прав апелянта на захист у суді від корупційних порушень.

Вказане повідомлення не може вважатись заявою, поданою на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки не містить доводів, окрім розглянутих судом, щодо наявності підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Посилання на реальний конфлікт інтересів є безпідставним і тому відсутні обставини для самовідводу судді.

Вимоги про відвід судді від розгляду справи повідомлення не містить.

При цьому, розмір судового збору, який необхідно сплатити ОСОБА_2 - 352, 40 грн., не можна вважати надмірним тягарем, що перешкоджає доступу до правосуддя.

Встановлений ухвалою суду десятиденний строк на усунення недоліків з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень сплинув 14.01.2019.

До спливу вказаного строку від ОСОБА_2 інших заяв на адресу суду не надійшло.

Станом на 14 січня 2019 року ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

На підставі викладеного, та врахувавши нормативні строки пересилання поштових відправлень, вважаю за необхідне вважати неподаною і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, роз'яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо будуть усунунті обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова 17.09.2018 по справі №640/16263/18 - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина

Судді - І.В. Бурлака.

С.С. Кругова