465/7155/18
2-з/465/40/19
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2019 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 465/7155/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Науко-виробниче обєднання «Термоприлад» ім. В. Лаха, Первинної профспілкової організації ПрАТ «НВО «Термоприлад», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним колективного договору ПАТ «Науко-виробниче обєднання «Термоприлад» ім. В. Лаха на 2018-2022 рр.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 465/7155/18 , в якій просить суд здійснити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії Колективного договору від 05.06.2018 року, укладеного між ПрАТ "НВО Термоприлад ім. В. Лаха", в особі Голови правління та трудовим колективом підприємтва , інтереси якого представляє первинна профспілкова організація ПрАТ НВО "Термоприлад" в особі голови профспілкового комітету до вирішення справи по суті.

Заяву мотивує тим, що працює у Приватному акціонерному товаристві «Науково- виробниче обєднання «Термоприлад» ім.В.Лаха» з 26 жовтня 1981 року . На теперішній час - обіймає посаду головного бухгалтера підприємства. 5 червня 2018 року між роботодавцем ПрАТ «НВО «Термоприлад» ім.В.Лаха», в особі голови правління (генерального директора) та трудовим колективом підприємства, інтереси якого представляє первинна профспілкова організація ПрАТ НВО «Термоприлад» в особі голови профспілкового комітету був укладений колективний договір на 2018-2022 рр.

Зазначає, що укладення вказаного Колективного договору порушує її права як працівника підприємства, є незаконним та таким, що має бути судом визнаний недійсним з огляду на те, що у Колективному договорі зазначено, що колективний договір укладено між роботодавцем, в особі голови правління (генерального директора) і трудовим колективом. Однак, на час підписання вказаного договору від імені голови правління (генерального директора), його підписав виконуючий обовязки голови правління. Разом з тим, ні в Положенні про правління ПрАТ НВО «Термоприлад, ні в Статуті підприємства не передбачено посаду виконуючого обов'язки голови правління, а також не передбачено право виконуючого обов'язки голови правління підписувати від імені підприємства колективний договір.

В положеннях Колективного договору також не вказано про підписання такого договору Заступником голови правління (генерального директора). Вказано лише можливість здійснення повноважень Заступником у разі тимчасової неможливості виконання Головою правління своїх повноважень.

Оскільки Гененеральний директор помер, що не є тимчасовою неможливістю здійснювати ним свої повноваження ,була необхідність обрання Голови правління в загальному порядку.

Крім цього зазнчає, що в самому Колективному договорі викладено ряд положень, що суперечать чинному законодавству України, а саме: в п.8 додатку № 8 до колективного договору записані додаткові види покарання-позбавлення премій, які не зазначені ні в ст.147 КЗпПУ, ні в Статуті підприємства, ні в інших нормативних документах підприємства, що суперечить ч.2 ст.5 Закону України «Про колективні договори і угоди», зокрема, «умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод».

Така ж норма, яка суперечить КЗпПУ, зазначена в п.3.6.1 колективного договору, в якому вказано, що при рівній кваліфікації чи продуктивності праці в першу чергу звільняти соціально- захищених працівників. Однак, ст.2-1 КЗпПУ забороняє дискримінацію у сфері праці за майновим станом чи будь-яке інше порушення принципу рівності прав і можливостей. Крім цього, ст.ст.40, 41 КЗпПУ передбачені виключні випадки звільнення працівника за ініціативою власника (роботодавця). Ці випадки не передбачають звільнення соціально-захищених працівників. Також, ст.42 КЗпПУ передбачено переважне право на залишенні на роботі при вивільнені працівників у звязку із змінами в організації' виробництва і праці (скорочення чисельності чи штату). Дані випадки жодним чином не повязані з працівниками, які соціально захищені.

Крім цього, колективний договір містить дискримінаційні умови щодо скорочення витрат на адміністративний апарат Разом з тим, Закон України «Про акціонерні товариства» не містить визначення поняття «адміністративний апарат».

Оскільки виконання відповідачем умов Колективного договору за умови звільнення працівників з підприємства грубо порушить як її трудові права так і трудові права інших працівників підприємства, вважає що слід вжити заходи забезпечення позову, який полягає в зупиненні виконання вказаного колективного договору до вирішення справи по суті в суді.

У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За загальним правилом, заявник зобов'язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Заявник в заяві про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Колективного договору від 05.06.2018 року, укладеного між ПрАТ "НВО Термоприлад ім. В. Лаха", в особі Голови правління та трудовим колективом підприємтва , інтереси якого представляє первинна профспілкова організація ПрАТ НВО "Термоприлад" в особі голови профспілкового комітету.

Суд також звертає увагу позивача, що в заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, що позбавляє суд можливості визначити співмірність, оскільки згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Згідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Всупереч цьому, позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову. Окрім того, в ході розгляду цивільної справи № 465/7155/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Науко-виробниче обєднання «Термоприлад» ім. В. Лаха, Первинної профспілкової організації ПрАТ «НВО «Термоприлад», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним колективного договору ПАТ «Науко-виробниче обєднання «Термоприлад» ім. В. Лаха на 2018-2022 рр, що розглядається Франківським районним судом м. Львова з листопада 2018 року встановлено, що працівники ПАТ «Науко-виробниче обєднання «Термоприлад» із умовами Колективного Договору погоджуються, вважають, що умови такого не порушують їхніх прав.

Зважаючи на те, що позивач у заяві про забезпечення позову належним чином не обґрунтував наявність саме реальної загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб призведе до порушення вимог ч.3 ст.150 ЦПК України , оскільки вид забезпечення позову, обраний позивачем, в даному випадку не буде співмірним із заявленими позовними вимогами та порушуватиме права інших процівників, що не є стороною процесу.

У зв"язку з цим, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною, необґрунтованою , та приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 465/7155/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Науко-виробниче обєднання «Термоприлад» ім. В. Лаха, Первинної профспілкової організації ПрАТ «НВО «Термоприлад», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним колективного договору ПАТ «Науко-виробниче обєднання «Термоприлад» ім. В. Лаха на 2018-2022 рр, за безпідставністю такої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь