11 лютого 2019 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 373/6055/14
Номер провадження 22-ц/824/4612/2019
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року, у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, про визнання недійсним рішень, державних актів та витребування земель,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся з позовом, в якому просив визнати недійсним рішення Української міської ради Обухівського району Київської області 30 сесії 5 скликання від 29 травня 2007 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян (відповідачів) для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 на території Української міської ради та передачі земельних ділянок громадянам в приватну власність, визнати недійсними державні акти, скасувати їх державну реєстрацію, витребувати земельні ділянки, визнати на них право власності за державою.

Позов мотивований тим, що землі, надані за рішенням Української міської ради Обухівського району Київської області розташовані на території острову, відповідно є землями водного фонду та не могли передаватись у приватну власність, а також тим, що Українська міська рада розпорядилась землями за межами населеного пункту м. Українка, отже, вийшла за межі своїх повноважень.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року прийнято заяви прокурора про зміну предмета позову, залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_26 та ОСОБА_27 (том ІІІ а.с.35-36).

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року у позові Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації відмовлено (том IVа.с.223-232).

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року доповнено рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року, вказано в резолютивній частині рішення, що в задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, про визнання недійсним рішень, державних актів та витребування земель, відмовити повністю (том V а.с.4-5).

Не погоджуючись з рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року, Перший заступник прокурора Київської області 12 лютого 2016 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, надіслав апеляційну скаргу (том V а.с.20-31).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області визнано неподаною та повернуто заявнику, з підстав не сплати в повному обсязі судового збору (том Vа.с.72-73).

15 квітня 2016 року Перший заступник прокурора Київської області, отримавши 11 квітня 2016 року копію вищевказаної ухвали Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2016 року та сплативши (доплативши) судовий збір у повному обсязі, повторно надіслав апеляційну скаргу, порушивши питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2016 року повторно подану апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано вказати поважність пропуску строку на апеляційне оскарження або надати докази, коли саме була відправлена апеляційна скарга (том V а.с.120-121).

22 червня 2016 року на виконання вимог ухвали апеляційної інстанції заступником прокурора Київської області направлено лист із зазначенням строків виконання ухвали суду апеляційної інстанції (том V а.с.135-137).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року - скасовано, передано справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд (том VI а.с.42-45).

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року, справу призначено судді-доповідачу Вербовій І.М. Судді, які входять до складу колегії: Вербова І.М. - головуючий суддя, Шахова О.В., Саліхов В.В.

08 лютого 2019 року справу передану судді-доповідачу Вербовій І.М.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 295 ЦПК України 2004 року визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги (в редакції, яка діяла на момент подачі апеляційної скарги).

Відповідно до частини другої статті 297 ЦПК України2004 року до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, другою та п'ятою статті 121 ЦПК України 2004 року, якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача, і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 295 ЦПК України, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше вона вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Так, апеляційна скарга, направлена Першим заступником прокурора Київської області 15 квітня 2016 року, не повній мірі відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено співвідповідачів ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та третіх осіб ОСОБА_26, ОСОБА_27, з їх місцем проживання або місцезнаходженням.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги (скаржнику необхідно подати апеляційну скаргу у новій редакції (уточнену), вказавши всіх учасників справи та надавши для них її копії).

Керуючись ст. 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року, - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова