КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 1007/8241/2012

номер провадження: 22-ц/824/867/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Воронової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року у складі судді Сердинського В.С., у справі за заявою Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на виконанні перебуває виконавче провадження №36604193 з примусового виконання виконавчого листа №2/1007/2692/2012, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 07 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1 106 652 грн 65 коп. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень 18 лютого 2013 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного документу. В подальшому вказане виконавче провадження передано на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та 13 липня 2015 року державним виконавцем відділу ОСОБА_5 прийнято вказане виконавче провадження до виконання, про що винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

18 січня 2017 року при передачі виконавчих проваджень до державного виконавця Телявського А.М. було встановлено, що виконавче провадження АСВП №36604193 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1007/2692/2012 від 07 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1 106 652 грн 65 коп. не передавалося, тобто втрачено та підлягає відновленню.

З урахуванням наведеного, заявник просив видати дублікат виконавчого листа №2/1007/2692/2012, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 07 лютого 2013 року у справі №1007/8241/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1 106 652 грн 65 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року заяву Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2/1007/2692/2012, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 07 лютого 2013 року у справі №1007/8241/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки суд не звернув увагу на те, що відповідно до положень підпункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд може видати дублікат втраченого виконавчого документа лише до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вказував, що виконавчий документ у даній справі видано 07 лютого 2013 року і заява про поновлення вказаного строку судом не розглядалась.

Учасники справи не скористалась своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасник справи, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що відсутність оригіналу виконавчого документу внаслідок його втрати унеможливлює виконання рішення суду та порушує принцип обов'язковості судових рішень.

Вказані висновки суду є правильними й такими, що відповідають обставинам справи й вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року стягнуто солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 загальну заборгованість за договорами позики у розмірі 1 103 433 грн 65 коп. та судовий збір у розмірі 3 219 грн, а всього - 1 106 652 грн 65 коп. (а.с.186-199, т.1).

Встановлено та не заперечується сторонами, що 07 лютого 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №2/1007/2692/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 1 106 652 грн 65 коп.

18 лютого 2013 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавче провадження № 36604193 з виконання виконавчого листа №2/1007/2692/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 1 106 652 грн 65 коп. (а.с.7, т.4).

Судом першої інстанції встановлено, що вказане виконавче провадження № 36604193 передано на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та 13 липня 2015 року державним виконавцем відділу ОСОБА_5 прийнято вказане виконавче провадження до виконання, про що винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

18 січня 2017 року при передачі виконавчих проваджень до державного виконавця Телявського А.М. встановлено, що виконавче провадження №36604193 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1007/2692/2012 від 07 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1 106 652 грн 65 коп., не передавалося.

Про втрату вказаного виконавчого провадження №36604193 начальником відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 за участю заступника начальника відділу ОСОБА_8 та головного державного виконавця відділу ОСОБА_9 складено акт про втрату виконавчого провадження (а.с.6, т.4).

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, ст.18 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Крім того, відповідно до положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 не надав суду доказів добровільного виконання ОСОБА_1 рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року.

Відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа унеможливить виконання рішення суду, у зв'язку з чим буде порушено принцип обов'язковості судових рішень, а також права ОСОБА_3, як стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, оскільки виконавчий лист № 2/1007/2692/2012 від 07 липня 2013 року втрачено.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання закінчився, а відповідно до положень ЦПК України суд може видати дублікат втраченого виконавчого документа лише до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, є необґрунтованими.

Встановлено, що виконавчий лист №2/1007/2692/2012 від 07 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 106 652 грн 65 коп. був пред'явлений до виконання у встановлений законом строк. Згідно з постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 18 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження № 36604193.

Даних про те, що виконавче провадження № 36604193 завершене, матеріали справи не містять.

Оскільки виконавчий лист №2/1007/2692/2012 був пред'явлений до виконання у встановлений законом строк і виконавче провадження з його примусового виконання не завершене, то колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про пропуск строку пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання, є необґрунтованими.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.367 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді :