Провадження №6/201/3/2019
У Х В А Л А

01 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду від 14.01.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді Брага А.В.) від 14.01.2015р. позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені та з ОСОБА_1 стягнута сума заборгованості і судові витрати по справі (а.с.№ 61-67).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016р. скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2015р. та постановлено нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (а.с.№159-161).

29.11.2016р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 11.04.2016р. (а.с.№168) про поворот виконання рішення суду, в якій представник посилався на те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2015р. скасоване, проте відповідачем фактично сплачено на користь позивача 2872грн. в рахунок повернення боргу і 3654грн. в рахунок сплати судових витрат, що підтверджується постановами старшого державного виконавця Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 13.06.2016р. Враховуючи, що рішення від 14.01.2015р. скасоване і в задоволенні позовних вимог відмовлено, то просив здійснити поворот виконання рішення суду від 14.01.2015р., стягнувши з позивача на користь відповідача сплачені грошові кошти.

Ухвалою ВССУ від 01.02.2017р. було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 та витребувано справу з районного суду (а.с.№179).

З 17.02.2017р. по 24.10.2018р. справа перебувала на розгляді у Верховному Суді і фактично була передана судді Ткаченко Н.В. 15.01.2019р., про що складений відповідний акт (а.с.№228).

В судове засідання 01.02.2019р. сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістили.

Враховуючи положення пункту 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., то розгляд заяви представника ОСОБА_1, яка надійшла до суду 29.11.2016р., здійснюється за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, враховуючи положення ч. 10 ст. 444 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін і без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про поворот виконання рішення суду, вважає що в задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2015р. позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені і з ОСОБА_1 стягнута сума боргу в розмірі 388 636грн. 24коп. разом із судовими витратами по справі в розмірі 3654грн. (а.с.№ 61-67).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016р. скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2015р. і в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.№159-161). При цьому поворот виконання рішення не був здійснений.

З наданих представником відповідача постанов старшого державного виконавця Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.06.2016р. вбачається, що виконавчий лист про стягнення суми боргу в розмірі 388 636грн. 24коп. повернутий у звязку з поновленням строку для подачі апеляційної скарги. Також в постановах зазначено, що сума боргу частково стягнута з відповідача (в рахунок боргу 2782грн. 22коп., в рахунок сплати виконавчого збору 278грн. 22коп.), а сума судових витрат по справі в розмірі 3654грн. сплачена на користь позивача ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с.№166-167).

Постановою Верховного Суду від 12.09.2018р. рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016р. скасоване і залишено в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2015р. (а.с.№219-222), яке, як зазначено вище, було частково виконано відповідачем.

Приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2015р. про стягнення грошових коштів є таким, що набрало законної сили і підлягає виконанню (з урахуванням вже сплачених відповідачем грошових коштів), то відсутні підстави для здійснення повороту виконання рішення суду і в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, ст.ст. 260, 353, 444 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко