У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 134/1766/18

Провадження № 2-з/142/1/19

04 січня 2019 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л., отримавши заяву Городківського сільського споживчого товариства про забезпечення позову, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Крижопільського районного суду Вінницької області відповідно до розпорядження від 19 грудня 2018 року про передачу справи на розгляд до іншого суду надійшли матеріали позовної заяви Городківського сільського споживчого товариства до Крижопільського районного споживчого товариства, Вінницької обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1, про визнання аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу майна з аукціону недійсними.

Того ж дня, разом з вказаною позовною заявою надійшла заява Городківського сільського споживчого товариства про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи за заявою Городківського сільського споживчого товариства про забезпечення позову між суддями від 03 січня 2019 року її було передано на розгляд судді Щербі Н. Л.

У заяві про забезпечення позову Городківське ССТ просить суд вжити у справі за позовом Городківського ССТ до Крижопільського РСТ, Вінницької облспоживспілки, ОСОБА_1 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на комплекс будівель і споруд, загальною площею 1795,2 кв. м по вул. Благовіщенська, 2, с. Городківка Крижопільського району Вінницької області.

Свою заяву обгрунтовує тим, що Городківським сільським споживчим товариством було подано позов про визнання аукціону із продажу майна та договору купівлі-продажу майна з аукціону недійсними.Підставою для пред'явлення позову стало те, що 29 червня 2017 року Крижопільським РСТ проведено аукціон із продажу комплексу будівель і споруд (торговий комплек), який з 1972 року належить Городківському ССТ, і перебуває в його користуванні до цього часу, площею 1795,2 кв. м. та продано наведену будівлю ОСОБА_1. На момент продажу будівлі торгового комплексу свідоцтво про право власності на наведену будівлю було видано Городківському ССТ, земельна ділянка, відповідно до державного акту на право постійного користування землею, також належить на праві користування Городківському ССТ. 27 березня 2017 року таємно від пайовиків Городківського ССТ, Крижопільським РСТ, без належних правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на наведену будівлю, проведено державну реєстрацію прав власності торгового комплексу за Крижопільським РСТ. Рішення про державну реєстрацію права власності на будівлю торгового комплексу було оскаржено і постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Крижопільської РДА від 27 березня 2017 року № 34474740 про державну реєстрацію прав власності за Крижопільським районним споживчим товариством на комплекс будівель та споруд по вул. Благовіщенська, 2, с. Городківка Крижопільського району Вінницької області. В будівлі торгового комплексу із дня його забудови в 1976 році розміщено контору правління Городківського ССТ, бухгалтерію, складські приміщенні із торгівельним обладнанням та іншими матеріальними цінностями, архівні документи за весь період існування Городківського ССТ. При продажу будівлі із аукціону питання про розміщення правління Городківського ССТ, бухгалтерії, матеріальних цінностей, які знаходяться в складських приміщеннях та архіву, який нараховує значний обсяг документів і має зберігатися до 100 років, не вирішено, іншого приміщення для розміщення правління, бухгалтерії, складських приміщень та архіву у Городківського ССТ немає. Оскільки питання про правомірність відчуження будівлі торгового комплексу перебуває на вирішення судових органів, доступ до службових приміщень у яких зберігаються матеріальні цінності, бухгалтерські та архівні документи сторонніх осіб може призвести до їх втрати, з метою запобігання негативних наслідків, до остаточного вирішення судовими органами питання про правомірність дій Крижопільського РСТ, Городківське ССТ просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові документи, вважаю, що вона подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В частині 2 ст. 149 ЦПК України, передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно вимог, викладених в ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Таким чином, такий захід забезпечення позову як накладення арешту може бути застосовано лише до майна чи грошових коштів, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Разом з тим, жодних доказів, на підтвердження того, що нерухоме майно на яке позивач просить накласти арешт належить чи підлягає передачі відповідачеві, в заяві не зазначено та до заяви не додано. Проте в самій заяві вказано, що комплекс будвель і спорпуд, на які просить накласти арешт позивач, належить Городківському ССТ з 1972 року, тобто позивачеві.

У порушення вимог п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, в заяві відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, зокрема, заявник посилається на те, що доступ до вказаних приміщень може призвести до втрати матеріальних цінностей, бухгалтерських та архівних документів, які там зберігаються, проте доказів на підтвердження вказаних обставин, в тому числі тих які підтверджують факт перебування матеріальних цінностей, бухгалтерських та архівних документів у даних приміщеннях не наводить та до заяви не додає.

Не зазначено в заяві також і те, яким чином невжиття таких заходів, як арешт нерухомого майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, суд, прийшов до висновку про те, що заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з тим, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Городківського сільського споживчого товариства про забезпечення позову, повернути заявнику, як таку, що не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, - Вінницького апеляційного суду.

Суддя: