Справа № 495/6457/15-ц
Номер провадження 2-п/495/99/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Завацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2018 року по справі №495/6457/15-ц за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від від 20 березня 2018 року по справі №495/6457/15-ц за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 зазначає, що ухвалюючи вказане заочне рішення в порядку Цивільного процесуального кодексу України, суд виходив з того, зокрема, що ОСОБА_1 як відповідач не з`явився до суду без поважних причин, будучи нібито належним чином сповіщений про час, дату та місце розгляду справи. Однак, як стверджує відповідач, він не знав навіть про те, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває дана цивільна справа. Про рішення суду відповідач дізнався 28.11.2019 року від приватного виконавця, в якого перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного рішення суду.

В матеріалах даної цивільної справи відсутня саме його розписка про вручення йому судових повісток, усі судові повістки повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що він не був належним чином повідомлений, та через неповідомлення його про час, дату та місце розгляду даної справи, в якій ухвалене заочне рішення, він не зміг з`явитись у судове засідання та на принципах диспозитивності та змагальності сторін обстоювати свою правову позицію та подати до суду докази щодо безпідставності заявлених позовних вимог.

Згідно правової позиції Верховного суду України, викладеної в Постанові по справі №127/2871/16-ц від 20 червня 2018 року, повернення судової повісти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Відповідач не отримував копію позовної заяви, ухвалу про відкриття провадження по справі №495/6457/15-ц та жодних судових повідомлень про день, час слухання справи.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого не має відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також ОСОБА_1 наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні підтвердження належних повноважень представника позивача. Рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі №520/15783/13-ц від 16.05.2014 року було стягнуто з відповідача на користь позивача відсотки та пеню за кредитним договором 1141-08ПОУ Н від 26.12.2005 року, та визначено порядок звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду існувало інше рішення суду яке набрало законної сили та підлягає виконанню, однак Позивач скориставшись тим, що Відповідачі не повідомленні про даний судовий процес, приховав від суду данні відомості, що фактично призвело до подвійного стягнення з тих самих підстав та предмету спору. ОСОБА_1 окремо наголошує на незаконності та недійсності кредитного договору, недоведеності позовних вимог та неподання обов`язкових доказів позивачем.

На підставі наведеного відповідач ОСОБА_1 просить заяву задовольнити, заочне рішення від 20 березня 2018 року по справі №495/6457/15-ц за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2018 року, позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася з поважних причин, посилання на докази потребують всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи дослідження в судовому розгляді з участю відповідача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заочне рішення від 20 березня 2018 року по справі №495/6457/15-ц за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2018 року по справі №495/6457/15-ц за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Заочне рішення №495/6457/15-ц за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.03.2020 року 15:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: