Справа № 404/7748/15-ц
Номер провадження 2/404/57/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, просив:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відповідно до кредитного договору №50007041 від 11 грудня 2012 року на загальну суму 363 771 грн. 23 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки VW, модель Golf TEAM, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390 куб. см., рік випуску 2012, згідно договору застави транспортного засобу № 50007041 від 12 грудня 2012 року, шляхом його реалізації на публічних торгах відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті» судові витрати.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 11 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 50007041, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачеві кредит у сумі 177 774 грн. 32 коп., що є еквівалентом 21 812, 80 доларів США на дату укладення договору, строком на 60 місяців, зі змінною процентною з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Golf TEAM, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390 куб.см., рік випуску 2012, а відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачеві кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту, а також інші платежі відповідно до умов кредитного договору.

26 грудня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 50007041 від 11 грудня 2012 року, згідно п. 1 якої сторони погодили збільшити строк кредиту до 84 місяців. У зв`язку з цим, між сторонами було укладено та підписано новий графік погашення кредиту.

Відповідно до положень п. 1.3.1. загальних умов кредитування, що становлять невід`ємну частину договору, відповідач ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати щомісячні платежі відповідно до графіку погашення. Розмір платежів, що підлягають сплаті відповідачем, визначено відповідно до встановлених компанією рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного в договорі.

Згідно п. 1.6. Умов кредитування, виконання зобов`язання відповідача за цим договором забезпечується заставою майна, відповідно до укладеного між сторонами договору застави транспортного засобу № 50007041 від 12 грудня 2012 року, за яким відповідачем було передано у заставу транспортний засіб марки VW, модель Golf TEAM, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390 куб. см., рік випуску 2012, сірого кольору, заставною вартістю 222 217 грн. 90 коп.

Сторони також домовились про надання відповідачем додаткових способів забезпечення виконання зобов`язань за договором у вигляді поруки третіх осіб. Поручителем відповідача за договором виступила ОСОБА_2 , яка підтвердила ознайомлення з умовами договору шляхом його підписання.

Згідно з п. 1.4.2 та пп.2.4, 2.5. Умов кредитування, повернення кредиту та процентів за його використання здійснюється шляхом сплати чергових платежів в обсязі та терміни, встановлені графіком погашення кредиту по договору не пізніше 15-го числа кожного місяця на підставі рахунку, встановленого позивачем. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом «30/360» відповідно до графіку погашення кредиту.

Відповідно до п. 3.2.1 Умов кредитування, у випадку порушення відповідачем ОСОБА_1 терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення кредиту відповідно до графіка погашення кредиту та/або сплати за користування кредитом на строк щонайменше 1 календарний місяць, позивач має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання договору.

Вказано, що станом на момент складання позовної заяви, наявна заборгованість відповідача щодо сплати кредиту відповідно до п. 3.3 договору.

Згідно із умовами п. 3.3 договору, відповідач зобов`язаний повернути позивачеві у повному обсязі суму кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником.

З січня 2015 року відповідач ОСОБА_1 почав порушувати свої зобов`язання за договором щодо оплати щомісячних платежів, погоджених в графіку погашення кредиту, сплачуючи їх з порушенням встановленого строку.

Станом на момент подання позовної заяви відповідачем не виконано зобов`язання зі сплати наступних щомісячних платежів:

- несплато щомісячного платежу за квітень 2015 року у розмірі 7148 грн. 94 коп., відповідно до рахунку № 00256670 від 06 квітня 2015 року. Строк виконання зобов`язання не пізніше 15 квітня 2015 року;

- несплата щомісячного платежу за травень 2015 року у розмірі 6414 грн. 57 коп., відповідно до рахунку № 00261476 від 06 травня 2015 року. Строк виконання зобов`язання не пізніше 15 травня 2015 року;

- несплата щомісячного платежу за червень 2015 року у розмірі 6395 грн. 41 коп., відповідно до рахунку № 00267879 від 04 червня 2015 року. Строк виконання зобов`язання не пізніше 15 червня 2015 року.

Зазначено, що станом на 08 жовтня 2015 року у відповідача ОСОБА_1 існує заборгованість перед позивачем за несплаченими платежами по кредиту за договором на загальну суму 19 958 грн. 92 коп.

У зв`язку із невиконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору, 17 червня 2015 року позивачем було направлено йому та відповідачу ОСОБА_2 вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором № 50007041 з вимогою повернути суму кредиту.

Згідно положень вимоги, протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги та протягом 5 календарних днів з дати одержання вимоги відповідач ОСОБА_1 був зобов`язаний повернути суму кредиту та сплатити заборгованість.

Відповідачем ОСОБА_1 вимога була отримана 01 липня 2015 року, останнім днем повернення кредиту та заборгованості відповідно було 30 липня 2015 року.

Станом на 08 жовтня 2015 року, сума заборгованості за кредитом, за виключенням заборгованості за щомісячними платежами, становить еквівалент в гривні 13 212,75 доларів США. Курс ПАТ «Крелі Агріколь Банк» на день підготовки позовної заяви, складав 21, 298 грн. за 1 долар США.

Вважає, що сума кредиту, яка підлягає повернення становить 13212,75*21,298 = 281 405 грн. 15 коп.

Згідно із умов кредитного договору № 50007041 від 11 грудня 2014 року, процентна ставка становить 9,9%. Виходячи з того, що сума кредиту становить 281 405 грн. 15 коп., кількість днів прострочення сплати суми кредиту становить 99 днів (з 01 липня 2015 року по 08 жовтня 2015 року), розмір процентів за користування кредитними коштами розраховується наступним чином та становить: 281 405,15*9,9%*99/360 = 7661 грн. 26 коп. Тому, станом на момент подання позовної заяви плата за користування кредитом становить 7661 грн. 26 коп.

Загальна сума невиконаних грошових зобов`язань відповідача ОСОБА_1 щодо повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом за договором становить 289 066 грн. 41 коп. Загальна сума основного боргу зі сплати кредиту за договором на дату складання позовної заяви становить 309 025 грн. 33 коп.

Вказано, що у зв`язку з порушенням умов договору з боку відповідача, починаючи з січня 2015 року, порушенням строків сплати чергових платежів та інших платежів за договором відповідно до графіку погашення або їх несплатою взагалі, позивачем було направлено вимогу вих. № 50007041 від 17 червня 2015 року щодо повернення суми кредиту.

Позивач використавши всі можливі засоби щодо повернення заборгованості (переговори з відповідачем, вимоги щодо сплати заборгованості) був вимушений скористатися своїм правом відповідно до договору і чинного законодавства та розпочати процес звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за договором в судовому порядку. При цьому, зважаючи на характер господарської діяльності позивача та економічну спеціалізацію на ринку, позивач звернувся до спеціалізованої організації, а саме до ТОВ «Юридична фірма Вернер» для підготовки позовної заяви про звернення стягнення на предмет застави відповідно до договору та представництва інтересів позивача в суді.

Позивач поніс витрати у зв`язку з представництвом інтересів позивача в суді, що підтверджується: договором про надання юридичних послуг № 24/2010 від 15 жовтня 2010 року; додатковою угодою № 8 від 09 січня 2013 року до договору про надання юридичних послуг № 24/2010 від 15 жовтня 2010 року; додатковою угодою № 224 від 10 серпня 2015 року до договору про надання юридичних послуг № 24/2010 від 15 жовтня 2010 року; заявкою № 292 від 05 жовтня 2015 року; рахунком фактурою № 731 від 06 жовтня 2015 року; актом прийняття передачі № 738 від 06 жовтня 2015 року; платіжним дорученням № 50009357 від 15 жовтня 2015 року.

Вартість послуг ТОВ «Юридична фірма «Вернер» з підготовки позовної заяви, представництва інтересів позивача в суді станом на момент подання позовної заяви складає 10 000 грн.

Вважає, що дана сума грошових коштів має бути компенсована позивачу з урахуванням податку на додану вартість, оскільки ТОВ «Порше Мобіліті» є платником податку на додану вартість відповідно до вимог діючого законодавства України. Враховуючи податок на додану вартість, збитки мають бути компенсовані у розмірі 12 000 грн.

Щодо договірної неустойки за порушення умов договору, яка підлягає сплаті відповідачем вказано наступне. Пунктом 4.1 штраф, що має бути сплачений відповідачем за порушення умов договору за п.3.3 договору.

Відповідно п.8.2 договору, у разі порушення відповідачем терміну повернення кредиту, визначеного у статті 3.3, за винятком умови порушення відповідачем терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту відповідно до графіка погашення кредиту, передбаченої в ст. 3.2.1, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20% від суми кредиту. Оскільки на момент подання позовної заяви, кредит позивачу не повернутий, відповідач не виконав свої зобов`язання, погоджені в п. 3.3. Сума кредиту становила на дату надання суми кредиту 177 774 грн. 32 коп., розмір штрафних санкцій розраховується наступним чином та становить: 177 774,32 грн.*20% = 35 554 грн. 86 коп.

Відповідно до п. 8.3 договору, за кожен випадок порушення відповідачем умов статей 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договору, відповідач сплачує позивачеві штраф у еквіваленті: еквівалент 20 доларів США за першу вимогу, еквівалент 25 доларів США за другу вимогу, еквівалент 30 доларів США за третю вимогу. Позивачем була направлено, окрім інших, наступні вимоги: лист щодо сплати заборгованості від 05 травня 2015 року, лист щодо сплати заборгованості від 19 травня 2015 року, лист щодо сплати заборгованості від 03 червня 2015 року, лист щодо сплати заборгованості від 17 червня 2015 року.

Через порушення відповідачем своїх зобов`язань, вказаних в статтях 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договору, позивачем були застосовані штрафні санкції, зокрема: нагадування щодо несплаченого платежу, рахунок-фактура № 00258895 від 05 травня 2015 року. Сума штрафної санкції складає 463 грн. 79 коп. Нагадування щодо несплаченого платежу, рахунок-фактура № 00263414 від 19 травня 2015 року. Сума штрафної санкції складає 569 грн. 30 коп. Нагадування щодо несплаченого платежу, рахунок-фактура № 00264749 від 03 червня 2015 року. Сума штрафної санкції складає 695 грн. 89 коп. Нагадування щодо несплаченого платежу, рахунок-фактура № 00269300 від 17 червня 2015 року. Сума штрафної санкції складає 718 грн. 74 коп.

Загалом відповідно до умов п. 8.3, за порушення своїх зобов`язань відповідач був зобов`язаний сплатити штрафні санкції у розмірі 2447 грн. 72 коп. Загальна сума штрафних санкцій за договором становить 38 002 грн. 58 коп.

Відповідно до п. 8.1 договору, у разі порушення відповідачем терміну оплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту відповідно до графіка погашення кредиту, відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі 10% річних від суми заборгованості за кожний день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно.

Загальна сума пені, що підлягає сплаті через невиконання відповідачем грошових зобов`язань за цим договором складає 797 грн. 34 коп. Загальна сума 3% річних, що підлягає сплаті через невиконання відповідачем грошових зобов`язань за цим договором складає 2 528 грн. 99 коп. Загальна сума втрат від інфляційних процесів, що підлягає сплаті через невиконання відповідачем грошових зобов`язань за цим договором складає 1416 грн. 99 коп.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, що складається із основної суми заборгованості, збитків, штрафу, пені 3 % річних та інфляційних втрат, становить 363 771 грн. 23 коп.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 09 листопада 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання / т. 1, а.с.86/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2015 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт на транспортний засіб марки VW, модель Golf TEAM, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390 куб. см., рік випуску 2012, який належить на паві власності ОСОБА_1 та заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу марки VW, модель Golf TEAM, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390 куб.см., рік випуску 2012 /т. 1, а.с.107-108/.

23 травня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву, відповідно яких він позовні вимоги банку не визнає та просить відмовити у їх задоволенні /т. 1, а.с.218-224/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2016 року по справі призначено судову експертизу фінансово-кредитних операцій, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи /т. 1, а.с.230-232/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2016 року провадження у справі відновлено та призначено судове засідання /т. 2, а.с.140/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2016 року клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для виконання експертизи задоволено. Для виконання судової експертизи додатково надано експерту документи, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта /т. 2, а.с.159-160/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2018 року провадження по справі поновлено, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання /т.2, а.с.221-222/.

24 травня 2018 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті» до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно якої він просить: в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50007041 від 11 грудня 2012 року у розмірі 676 241 грн. 20 коп., що складається із основної суми боргу за кредитом у розмірі 460 183 грн. 17 коп., збитків у розмірі 111 163 грн. 04 коп., штрафу у розмірі 64 668 грн. 73 коп., пені у розмірі 4 720 грн. 16 коп., 3% річних у розмірі 29 742 грн. 66 коп. та втрат від інфляційних процесів у розмірі 5 763 грн. 44 коп., звернути стягнення на предмет застави (транспортний засіб марки VW, модель Golf TEAM, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390 куб. см., рік випуску 2012, згідно договору застави транспортного засобу № 50007041 від 12 грудня 2012 року) згідно договору застави № 50007041 від 12 грудня 2012 року, шляхом його реалізації відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження»; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати у розмірі 23 797 грн. 73 коп., що складаються із 10 143 грн. 63 коп. судового збору та 13 654 грн. 10 коп. витрат на правову допомогу /т.3, а.с.29-40/.

20 червня 2018 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якої вказано, що ним було отримано заяву позивача про збільшення позовних вимог. З наведеної заяви вбачається, що позивачем було змінено підстави позову, а саме додано додаткову обставину, яка була відсутня у первісному позові - збитки у вигляді витрат ТОВ «Порше Мобіліті» на страхування предмету застави в розмірі 92 635 грн. 86 коп., компенсації податку на додану вартість та стягнення штрафу передбаченого п. 8.4 договору в розмірі 26 666 грн. 15 коп. Також, позивачем перекваліфіковано збитки пов`язані з наданням правової допомоги на витрати на правову допомогу.

Вказано, що у якості правого обґрунтування стягнення збитків пов`язаних з витратами позивача на страхування предмету застави він посилається на п. 5.5 та 5.6 договору. Пунктом 5.5 загальних умов кредитування встановлено, що позичальник зобов`язується забезпечити страхування майна, яким забезпечено виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, протягом усього строку дії кредитного договору.

Позивач посилається на те, що у зв`язку з надсиланням йому вимоги про дострокове повернення кредиту від 17 червня 2015 року строк повернення кредиту було змінено на 30 липня 2015 року. Отже, з 30 липня 2015 року кредитний договір припинив свою дію. Позивач же посилається на сплату страхових платежів починаючи з грудня 2015 року, тобто за межами строку дії кредитного договору. З огляду на наведену обставину, протиправною є і вимога сплати процентів за користування кредитом протягом періоду з 30 липня 2015 року в розмірі 97 633 грн. 68 коп.

Пунктом 5.6 загальних умов кредитування встановлено, що у випадку не укладення договору страхування або якщо укладений договір страхування не буде чинним з будь-яких причин позивач має право укласти на власний вибір договору страхування від власного імені або від імені позичальника та здійснити виплати страхових платежів за таким договором страхування. Позивачем не доведено факт нечинності укладеного відповідачем договору, укладення ним іншого договору та сплата за таким договором страхових платежів.

Вважає, що вимога компенсувати здійснені позивачем на користь страхової компанії платежі в сумі 92 635 грн. 86 коп. є протиправною.

Також, вважає, що стягнення ПДВ в сумі 18 527 грн. 18 коп. є протиправною з огляду на відсутність доказів сплати позивачем зазначеної суми.

Вимога сплати штрафу у відповідності до п. 8.4 договору в розмірі 26 666 грн. 15 коп. також є протиправною, оскільки позивач посилається на порушення договору, яке мало місце за межами строку його дії, а саме з грудня 2015 року. Враховуючи те, що строк позовної давності за штрафними санкціями становить один рік, а позивачем заявлено вимогу про стягнення зазначеного штрафу 20 квітня 2018 року, заявляє про пропуск строку позовної давності за штрафними санкціями /т. 3, а.с.171-172/.

19 квітня 2019 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті» до суду надійшла заява про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог, відповідно якої він остаточно просив:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50007041 від 11 грудня 2012 року у загальному розмірі 651 796 грн. 46 коп., що складається із основної суми боргу за кредитом у розмірі 293 640 грн. 16 коп., збитків у розмірі 111 163 грн. 04 коп., штрафу у розмірі 64 668 грн. 73 коп., 3% річних у розмірі 34 520 грн. 99 коп. та інфляційних витрат у розмірі 147 803 грн. 54 коп.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу /т. 4, а.с.29-38/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2019 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті» про зменшення розміру позовних вимог від 19 квітня 2019 року. Зарито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні /т. 4 а.с.125-126/.

19 вересня 2019 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, відповідно яких вказано, що позивач заявляючи до стягнення залишок заборгованості за сумою кредиту розраховує її виходячи з еквіваленту в розмірі 13 212,75 дол. США та курсу, який передував дню складання вимоги 22 2240 грн. /дол. США. На думку позивача залишок суми кредиту становить 293 640 грн. 16 коп., виходячи з цієї суми позивачем нараховані відсотки в сумі 16 177 грн. 25 коп.

Вважає, що позивачем при розрахунку заборгованості порушено положення кредитного договору. У випадку визначення зобов`язання в еквіваленті іноземної валюти суд повинен з`ясувати, чи не встановлено сторонами особливий порядок визначення зобов`язання в національній валюті. Зобов`язання з суми кредиту визначені не на момент його виконання, а на момент укладення кредитного договору. Зокрема позивач взяв на себе зобов`язання надати кредит не в сумі еквівалентній 21 812,80 дол. США, а в сумі 177 774 грн. 04 коп., що на момент укладення кредитного договору за курсом 8,1500 грн./ дол. США становило зазначену в еквіваленті суму. В подальшому протягом дії кредитного договору позивача в рахунках-фактурах суму в погашення кредиту визначав саме за курсом визначеним у договорі. Валютні коливання впливали виключно на розмір відсотків.

Таким чином, при розрахунку зобов`язань за кредитним договором зміна курсу іноземної валюти враховується при розрахунку відсотків. Зобов`язання за сумою кредиту визначається за курсом узгодженим сторонами в кредитному договорі 8, 1500 грн./дол. США.

Вважає, що оскільки при врахуванні договірного порядку визначення зобов`язань сума заборгованості за кредитом має становити 13 212,75 дол. США*8,15 грн./дол. США = 107 683 грн. 91 коп. Відповідно, нараховані позивачем відсотки на суму кредиту 293 640,16 грн. підлягають перерахунку.

Зазначено, що протиправною є вимога сплати процентів за користування кредитом протягом періоду з 30 липня 2015 року в розмірі 97 633,68 грн. Також, вимога компенсувати здійснені позивачем на користь страхової компанії виплати є протиправною. Щодо стягнення ПДВ в сумі 18 527 грн. 18 коп. є протиправною з огляду на відсутність доказів сплати позивачем ПДВ.

Вважає, що вимога щодо інфляційних витрат до зобов`язань визначених в іноземній валюті не підлягає також задоволенню, оскільки норми ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюється лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, яке визначене у гривні /т. 4, а.с.133-135/.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі в редакції, викладеній в заяві від 12 квітня 2019 року про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог та просив задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали та просили у задоволені позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

23 травня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнав та просив повідомити про результати розгляду справи /т. 1, а.с.216/.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 50007041, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачеві кредит у сумі 177 774 грн. 32 коп., що є еквівалентом 21 812, 80 доларів США на дату укладення договору, строком на 60 місяців, зі змінною процентною з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Golf TEAM, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390 куб. см., рік випуску 2012, а відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачеві кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту, а також інші платежі відповідно до умов кредитного договору.

26 грудня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 50007041 від 11 грудня 2012 року, згідно п. 1 якої сторони погодили збільшити строк кредиту до 84 місяців. У зв`язку з цим, між сторонами було укладено та підписано новий графік погашення кредиту.

Додатком до кредитного договору э Загальні умови кредитування /т. 1, а.с. 13-20/.

Згідно п. 1.6. Умов кредитування, виконання зобов`язання відповідача за цим договором забезпечується заставою майна, відповідно до укладеного між сторонами договору застави транспортного засобу № 50007041 від 12 грудня 2012 року, за яким відповідачем було передано у заставу транспортний засіб марки VW, модель Golf TEAM, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390 куб. см., рік випуску 2012, сірого кольору, заставною вартістю 222 217 грн. 90 коп.

Сторони також домовились про надання відповідачем додаткових способів забезпечення виконання зобов`язань за договором у вигляді поруки третіх осіб. Поручителем відповідача за договором виступила ОСОБА_2 , яка підтвердила ознайомлення з умовами договору шляхом його підписання.

Згідно п. 1.2 Умов кредитування, позивальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит та Додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та додаткового кредиту, а також інші платежі відповідно до умов кредитного договору

Сторони погодились, що кошти у повернення кредиту та додаткового кредиту позичальником відображають справедливу вартість кредиту та додаткового кредиту на момент його видачі та забезпечують отримання ТОВ «Порше Мобіліті» очікуваної станом на дату сплати таких коштів суми на основі діючого обмінного курсу валюти, як це погоджено сторонами у кредитному договорі.

Відповідно до п. 1.3.1 загальних умов кредитування розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту, визначено у гривні на день укладення кредитного договору у графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною кредитного договору. В подальшому позичальник сплачує платежі у повернення кредиту відповідно до виставлених компанією рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент встановлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного у кредитному договорі. Позитивне або від`ємне значення різниці, яка виникла внаслідок зміни обмінного курсу іноземної валюти на момент виставлення рахунка та обмінного курсу, який діяв на день укладення кредитного договору, по відношенню до основної суми боргу та суми процентів, вказаних у графіку погашення кредиту, враховується як корегування суми процентів, що підлягає сплаті відповідно до умов цього кредитного договору. Якщо в період між датою виставлення рахунку та датою отримання суми еквівалентної тій, що зазначена в такому рахунку, обмінний курс був використаний компанією, збільшився більше ніж на 2%, різниця, що виникла внаслідок такого збільшення, виплачується позичальником.

Згідно з п. 1.4.2 та пп.2.4, 2.5. Умов кредитування, повернення кредиту та процентів за його використання здійснюється шляхом сплати чергових платежів в обсязі та терміни, встановлені графіком погашення кредиту по договору не пізніше 15-го числа кожного місяця на підставі рахунку, встановленого позивачем. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом «30/360» відповідно до графіку погашення кредиту.

Відповідно до п. 3.2.1 Умов кредитування, у випадку порушення відповідачем ОСОБА_1 терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення кредиту відповідно до графіка погашення кредиту та/або сплати за користування кредитом на строк щонайменше 1 календарний місяць, позивач має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання договору.

Згідно із умовами п. 3.3 договору, відповідач зобов`язаний повернути позивачеві у повному обсязі суму кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником.

Судом встановлено, що відповідач систематично порушував свої зобов`язання за договором щодо сплати щомісячних платежів, а потім взагалі припинив виконувати свої зобов`язання за кредитним договором.

У зв`язку із невиконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору, 17 червня 2015 року позивачем було направлено йому та відповідачу ОСОБА_2 вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором № 50007041 з вимогою повернути суму кредиту.

Згідно положень вимоги, протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги та протягом 5 календарних днів з дати одержання вимоги відповідач ОСОБА_1 був зобов`язаний повернути суму кредиту та сплатити заборгованість.

Відповідачем ОСОБА_1 вимога була отримана 01 липня 2015 року.

Відповідно до вимоги, ТОВ «Порше Мобіліті» вимагало від ОСОБА_1 достроково повернути суму кредиту у повному обсязі та заборгованість до умов договору, що разом станом на поточну дату становило 316 046 грн. 80 коп. та складається з: дострокове повернення невиплаченої суми кредиту, що станом на поточну дату становить еквівалент 13 212,75 дол. США і відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді Агріколь Банк» складає 293 640 грн. 16 коп., несплачені чергові платежі 19 958 грн. 92 коп., штрафні санкції відповідно до п. 8.3 договору 2 447 грн. 72 коп.

Судом також встановлено, що з наведених розрахунків, які зазначені в графіку погашення кредиту, усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленти суми кредиту в доларах США, відповідно до п. 1.3 загальних умов кредитування, із зазначенням у графіку еквіваленту щомісячного платежу в доларах США.

Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Порушенням зобов`язання, згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 651 796 грн. 46 коп., що складається із основної суми боргу за кредитом у розмірі 293 640 грн. 16 коп., збитків у розмірі 111 163 грн. 04 коп., штрафу у розмірі 64 668 грн. 73 коп., 3% річних у розмірі 34 520 грн. 99 коп. та інфляційних витрат у розмірі 147 803 грн. 54 коп.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу за кредитом у розмірі 293 640 грн. 16 коп. задовольнити.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідачів збитків у вигляді витрат на страхування предмета застави з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 111 163 грн. 04 коп. необхідно зазначити наступне.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом статей 614, 623 ЦК України стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Таким чином, під збитками слід розуміти фактичні втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені.

В обґрунтування вимог по стягнення збитків позивач посилається на те, що за умовами пунктів 5.5 та 5.6 загальних умов кредитування відповідач зобов`язався забезпечити страхування майна, яким забезпечено виконання зобов`язання за договором, на протязі усього терміну дії договору. Сторони погодили, що у такому випадку, якщо позичальник не укладе договір страхування, кредитор на власний вибір укладає такий договір страхування від власного імені або від імені позичальника та здійснить сплату страхових платежів, передбачених договором страхування, а позичальник компенсує компанії витрати, понесені нею у зв`язку з укладенням договору страхування.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було здійснено сплату страхових платежів на зальну суму 92 635 грн. 86 коп.

Однак, понесені позивачем витрати на страхування предмета застави, хоча й пов`язані з не укладенням відповідачем договору страхування та несплатою ним відповідних платежів, однак, безпосередньо не зумовлюють відновлення порушеного права кредитора. Таким чином не підлягає і стягненню сума податку на додану вартість.

Згідно із п.3 ч.1. ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання відповідно до ст.549 ЦК України. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно п. 8.2. договору, у випадку порушення терміну повернення кредиту, визначеного в статті 3.3. (до 30 (тридцятого) календарного дня з дня направлення позивачем відповідної письмової вимоги відповідачу), відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20 % від суми кредиту.

Таким чином, штраф за порушення зобов`язань, вказаних в п. 3.3. договору становить 35 554 грн. 86 коп.

Відповідно до п. 8.4. Договору, у випадку порушення Відповідачем вимог п. 5.5. Договору, включаючи, але не обмежуючись випадками несплати Відповідачем сум страхових платежів на користь страхової компанії у строки, обумовлені договором страхування, Відповідач сплачує на вимогу Позивача штраф в розмірі 15% від Суми кредиту.

Таким чином, штраф за порушення зобов`язань, вказаних в п. 5.5. договору становить 26 666 грн. 15 коп.

Відповідно до п. 8.3. Договору, за кожен випадок порушення Відповідачем умов статей 5.1, 5.2, 5.3, 5.4. Договору Відповідач сплачує Позивачеві штраф у еквіваленті: еквівалент 20 доларів США за першу вимогу, еквівалент 25 доларів США за другу вимогу, еквівалент 30 доларів США за третю вимогу (якщо Позивач вирішить надіслати таку вимогу).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв на адресу відповідача листи щодо сплати заборгованості, у зв`язку із чим, на виконання умов п. 8.3. Договору нарахував штрафні санкції.

Таким чином, штраф за направлення листів щодо сплати заборгованості становить 2 447 грн. 72 коп.

Загальний розмір штрафу за порушення умов кредитного договору становить 64 668 грн. 73 коп.

Згідно із ч. 2. ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

При цьому три проценти річних відповідно до ст. 625 ЦК України за своєю правовою природою є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов`язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

За порушення відповідачем терміну оплати чергового платежу з повернення кредиту, позивачем було нараховано 3% річних в загальному розмірі 34 520 грн. 99 коп.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, встановив, що він є обґрунтованим, арифметично вірним, відповідає вимогам законодавства та положенням договору, а тому вимога щодо стягнення 3% річних підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується вимог щодо стягнення з відповідачів втрат від інфляційних процесів, то суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту кредитного договору та додатків до нього, сторони при укладенні договору встановили умову повернення кредиту проводиться частинами, у гривні, але кожний черговий платіж визначається як еквівалент у доларах США.

Таким чином, кредитор забезпечив повернення виданого кредиту від інфляції національної валюти гривні шляхом прив`язки її до долара США.

Таким чином, суд вважає, що кредитор внаслідок повернення кредиту в еквіваленті до долара США не поніс збитків викликаних знеціненню гривні.

Відповідно до статті 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржника.

Ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1 умов поруки, передбачених договором, відповідач ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність за виконання всіх зобов`язань відповідача ОСОБА_1 на підставі або у зв`язку з договором.

Відносно вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, необхідно зазначити наступне.

За нормами статей 133, 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3 ст.141 ЦПК України закріплено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У якості доказів здійснення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги з додатковими угодами, рахунок фактуру №731, акт № 728 та платіжне доручення.

З урахуванням того, що позивачем не надано суду детального опису виконаних адвокатом робіт із зазначенням часу, витраченого для надання правничої допомоги залежно від обсягу послуг, а також переліку витрат, понесених адвокатом під час надання правничої допомоги, та доказів на підтвердження таких витрат, суд відмовляє у задоволенні вимоги в цій частині.

Судом також встановлено, що у травні 2015 року відповідач ОСОБА_1 звертався до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійним положень кредитного договору та договору і цілому, договору застави транспортного засобу.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2015 року у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2015 року залишено без змін.

Під час розгляду справи, судом призначалась судово-економічна експертиза.

З висновку експерта № 2471 від 27 березня 2018 року, вбачається, що в межах наданих на експертизу матеріалів, сукупна вартість кредиту в процентному значенні (реальна процентна ставка), згідно умов кредитування, викладених на момент укладення кредитного договору № 50007041 від 11 грудня 2012 року становить 25,58 %. В межах наданих на експертизу матеріалів, сукупна вартість кредиту у грошовому виразі (абсолютне значення подорожчання кредиту), згідно умов кредитування, викладених на момент укладення кредитного договору № 50007041 від 11 грудня 2012 року складає: 112772,57 грн. (13837,12 дол. США).

В межах наданих на експертизу матеріалів, сукупна вартість кредиту в процентному значенні (реальна процентна ставка), згідно умов кредитування, викладених на момент укладення додаткової угоди б/н від 26 грудня 2014 року до кредитного договору № 50007041 від 11 грудня 2012 року, становить 25,88%.

В межах наданих на експертизу матеріалів, сукупна вартість кредиту у грошовому виразі (абсолютне значення подорожчання кредиту), згідно умов кредитування, викладених на момент укладення додаткової угоди б/н від 26 грудня 2014 року до кредитного договору № 50007041 від 11 грудня 2012 року складає: 149 868,47 грн. (18388,77 дол. США).

Обґрунтованість розмірів заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 50007041 від 11 грудня 2012 року, що вказані у «Розрахунку заборгованості по сумі кредиту згідно кредитного договору № 50007041 від 11 грудня 2012 року» станом на 11 березня 2016 року дослідити не можливо.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експерті; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 і ч.3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 2, п. 4, п. 6 - п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, дійшов до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором № 50007041 від 11 грудня 2012 року у розмірі 392 829 грн. 88 коп., що складається з: основної суми боргу за кредитом 293 640 грн. 16 коп., штрафу у розмірі 64 668 грн. 73 коп., 3% річних у розмірі 34 520 грн. 99 коп. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, оскільки такі вимоги є необґрунтованими і недоведеними належними й допустимими доказами.

Доходячи до такого висновку, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ст. 141 ЦПК України за результатами розгляду сума судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає стягненню з відповідача пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Згідно ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідачів обов`язок відшкодувати позивачу сплачений судовий збір у розмірі по 3043 грн. 08 коп. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 19, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 354ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50007041 від 11 грудня 2012 року у розмірі 392 829 грн. 88 коп., що складається з: основної суми боргу за кредитом 293 640 грн. 16 коп., штрафу у розмірі 64 668 грн. 73 коп., 3% річних у розмірі 34 520 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір по 3043 грн. 08 коп. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2015 року, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки VW, модель Golf TEAM, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390 куб.см., рік випуску 2012, який належить на праві власності ОСОБА_1 та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу марки VW, модель Golf TEAM, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390 куб. см., рік випуску 2012 - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В, ідентифікаційний );

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_3 ).

Повний текст рішення складено 22.11.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда