Номер провадження: 22-ц/813/9322/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2019 року в цивільній справі за ОСОБА_1 до Комунального закладу «Одеський академічний обласний театр ляльок» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Одеський академічний обласний театр ляльок» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так, ОСОБА_1 ) з 08.11.2016р. по 12.06.2018 року працював у комунальному закладі «Одеський обласний театр ляльок» (на сьогодні після перейменування - комунальний заклад «Одеський академічний обласний театр ляльок» згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань) на посаді провідного економіста, що вбачається з його трудової книжки (т.1. а.с 1-61).

04 листопада 2019 року рішенням Суворовського районного суду міста Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу «Одеський академічний обласний театр ляльок» про визнання незаконним та скасування наказу комунального закладу «Одеський обласний театр ляльок» від 12.06.2018 року № 71-к про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного економіста у зв`язку з прогулом без поважних причин на підставі ч. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України; про стягнення з комунального закладу «Одеський академічний обласний театр ляльок» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу; про поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного економіста комунального закладу «Одеський академічний обласний театр ляльок» - залишено без задоволення у повному обсязі (т.1 а.с 221-226).

25 листопада 2019 року ОСОБА_1 не погоджуючись з вказаним рішенням від 04 листопада 2019 року, подав апеляційну скаргу до Суворовського районного суду міста Одеси. В обґрунтуванні апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він має профільну повну вищу освіту з відзнакою за посаду, на якій працював, що вказує на високий рівень його професійних знань. Апелянта було прийнято на посаду провідного економіста, його було ознайомлено з посадовою інструкцією економіста, хоча на цю посаду він не приймався та не працював, що суд першої інстанції не врахував при вирішенні спору. Таким чином, на думку апелянта, ОСОБА_1 не був належним чином ознайомлений із його посадовим обов`язками в порушення вищенаведених правових приписів, у тому числі його роботодавцем фактично не було належним чином визначено робоче місце. ОСОБА_1 являється членом профспілкової організації, яка є добровільною неприбутковою громадською організацією. З метою забезпечення організації роботи закладу у подальшому без порушень, апелянт порушував питання про його переведення на посаду комерційного директора закладу, проте заява не була розглянута. Тому усі заходи спрямовані на усунення порушень у роботі закладу та його працівників, вжиті ним як від свого імені так і від імені профспілки, не знайшли підтримки у керівництва закладу, а навпаки, негативно обернулися для нього. 12.06.2018 року ОСОБА_1 був звільнений у зв`язку з прогулом без поважних причин згідно з наказом від 12.06.2018 року №71, хоча він жодного разу не відлучався з робочого місцяпід час роботи, у тому числі на 3 години підряд, без поважних причин, не запізнювався на роботу і жодних підстав для звільнення не було. Заклад визнав неповажним відстуність на роботі через хворобу, що є неприпустимим та несправедливим. Апелянт вважає, що позивачем не було надано закладом документів не вбачається існування фактів систематичного невиконання трудових обов`язків ОСОБА_1 , а відсутність на робочму місці у період хвороби з 11.05.2018 року по 31.05.2018 року та перебування його на лікуванні у медичних закладах вочевидь є поважною причиною причиною відсутності його на роботі, зокрема, у період з 11.05.2018 року по 14.05.2018 року, за що і був звільнений, хоча 12.05.2018 року та 13.05.2018 року взагалі є вихідними днями. Заклад був обізнаний про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 та перебуванні його на лікуванні. Також апелянт зазначає, що його було звільнено без попередньої згоди профспілки, членом та представником якої він являється. Після звільнення апелянт звернувся із заявою від 29.10.2018 року, у якій просив розглянути на комісії по трудовим спорам ряд питань, у тому числі читання незаконного звільнення. Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, але суд формально підійшов до вирішення питання про поважність пропуску. Апелянт просить скасувати рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 04.11.2019 року. Поновити строк звернення до суду із позовною заявою. Визнати незаконним та скасувати наказ комунального закладу «Одеський обласний театр ляльок» № 71-к від 12.06.2018 року про звільнення ОСОБА_1 Стягнути з комунального закладу «Одеський академічний обласний театр ляльок». Поновити ОСОБА_1 , на посаді провідного економіста комунального закладу «Одеський академічний обласний театр ляльок».

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 25 листопада 2019 року, повний текст рішення складено 06 листопада 2019 року. Апеляційну скаргу подано до Суворовського районного суду міста Одеси 25 листопада 2019 року, тобто апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Отже, оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційний суд на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2019 року в цивільній справі за ОСОБА_1 до Комунального закладу «Одеський академічний обласний театр ляльок» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк