overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/951/19
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2019 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом АТ КБ Приватбанк до Дзігуа Джумбера Демурієвича про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ Приватбанк звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

12 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач добровільно задоволив вимоги АТ КБ Приватбанк».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.257,260,353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву АТ КБ Приватбанк до Дзігуа Джумбера Демурієвича про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мартинишин М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Справа153/1870/18

Провадження2/153/553/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 11, 526, 530, 625, 634, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст.2, 10, 12, 19, 141, 258-259, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості -задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Дмитра Павличка, 4 в селі Петрашівка, Ямпільського району, Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , в особі філії Головного управління по м.Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», Код ; 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27 суму кредитної заборгованості в розмірі 1620 (одна тисяча шістсот двадцять) гривень 19 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Дмитра Павличка, 4 в селі Петрашівка, Ямпільського району, Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», Код ; 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27 витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» , в особі філії Головного управління по м.Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», Код ; 01001, м. Київ, вул.Володимирська, 27.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька вул. Дмитра Павличка, 4 в селі Петрашівка, Ямпільського району, Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Повний текст судового рішення буде складено 14 лютого 2019 року.

Головуючий М.М. Дзерин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Олійник В.І.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», третя особа: Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада», про відшкодування збитків та сплату пені, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, вказану апеляційну скаргу належить розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст.365, 366,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Олійник В.І.
Дата документу 08.02.2019 Справа № 554/9807/18
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря - О.В.Карабаш,

за участю позивача- ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю третьої особи- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи-Шейко ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

По справі в порядку підготовки справи до судового розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи-Шейко ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.03.2019 р. на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя Г.В.Андрієнко
справа № 2-954/12
провадження №: 6/752/662/19
У Х В А Л А

06.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-954/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана ТОВ «Вердикт Капітал» заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2019 заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2019, вручена уповноваженій особі ТОВ «Вердикт Капітал» 24.10.2019.

Недоліки, які викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2019, ТОВ «Вердикт Капітал» у встановлений судом строк не усунуло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» не усунуто недоліки.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1096/18
провадження № 2/632/12/19
13 лютого 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «Агроком» до ОСОБА_1, ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» про визнання недійсним договору оренді землі, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2018 року позивач, ТОВ «Агроком» (місце знаходження: 64110, Харківська область, Первомайський район, с.Берека, вул.Корнєва) в особі представника позивача звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ? м-н.АДРЕСА_1) та ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» (місце знаходження: Харківська область,Золочівський район, смт.Золочів,вул.Піонерська,буд.40), в якому просять визнати недійсним договір оренди землі, визнати поновленим договір оренди землі та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі.

Ухвалою судді від 07.09.2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07 листопада 2018 року було закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

13 лютого 2019 року в судове засідання сторони не прибули, проте від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду. У звязку з тим, що сторони не зявилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Агроком» до ОСОБА_1, ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/5417/19
Провадження номер 22-ц/812/2322/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та її апеляційну скаргу подані через її представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2019 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2019 року матеріали цієї цивільної справи передано за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Не погодившись із судовим рішенням, 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала через свого представника апеляційну скаргу, в якій зокрема заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

З супровідного листа Ленінського районного суду м. Миколаєва, який надійшов до Миколаївського апеляційного суду 23 грудня 2019 року разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вбачається, що матеріали цієї цивільної справи 19 листопада 2019 року було направлено до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Неможливість вирішення клопотання ОСОБА_1 без з`ясування обставин, відомості про які містяться тільки в матеріалах справи, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2019 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком залишити без руху до надходження до апеляційного суду матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №489/5417/19 (матеріали цивільної справи надати до Миколаївського апеляційного суду до 08 січня 2020 року).

Суддя: О.В. Локтіонова
У Х В А Л А

26.12.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Ходи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спадкового майна.

ОСОБА_4 надав суду зустрічну позовна заяву до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимогст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З огляду на викладене поданий зустрічний позов прийнятий бути не може, оскільки минув строк подання відзиву на позов. Тому позивачеві слід подати означений позов у загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 193, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2429/18
Провадження №2-о/148/22/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2019 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Тульчинська міська рада, місцезнаходження якої: вул.М.Леонтовича, 1, м.Тульчин, Вінницька область, 23600, про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 316,318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст. 19 ЦПК України приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Згідно ст. 294 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Тульчинська міська рада, про встановлення факту до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду на 01 квітня 2019 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 625/299/18
Провадження № 2/625/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2019 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду заяву виконавчого директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною відмови, визнання договорів оренди землі поновленими та зобовязання укласти додаткові угоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовними заявами, у яких просить суд визнати незаконною відмову відповідача ОСОБА_2 у продовженні договору оренди земельної ділянок, визнати поновленими договори оренди землі із відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнати укладеними додаткові угоди у редакції наведеній у позовній заява, а також стягнути з відповідачів судові витрати, що ухвалою суду при відкритті провадження обєднані в одне провадження.

12 лютого 2019 року до суду від виконавчого директора ПСП «Нове життя» ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив залишити позовну заяву ПСП «Нове життя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконною відмови, визнання договорів оренди землі поновленими та зобовязання укласти додаткові угоди без розгляду (т. 2 а.с. 186-187).

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили (т. 2 а.с. 181-185).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву виконавчого директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною відмови, визнання договорів оренди землі поновленими та зобовязання укласти додаткові угоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: