Провадження №: 2-о/752/592/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в якій просила встановити факт того, що свідоцтво про шлюб на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про зміну неправильного запису у свідоцтві про шлюб у графі по-батькові з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », так як у всіх документах значиться по-батькові « ОСОБА_1 », а в свідоцтві про шлюб « ОСОБА_1 ». 04.06.2019 заявник отримала висновок № 125 від Голосіївського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яким було відмовлено у вчиненні зміни запису до свідоцтва про шлюб у графі по-батькові з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ». Вказані обставини позбавляють її можливості реалізовувати свої права, а тому змушена звернутися до суду із вказаною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник Голосіївського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; будь-яких пояснень чи клопотань на адресу суду не надійшло.

Суд, дослідивши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.1975 Виконавчим комітетом Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , за актовим записом № 9, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_1 , виданим повторно 09.11.2018 Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві; прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_1 .

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про внесення змін до актового запису про її шлюб, в якому просила внести зміни що зазначення її по батькові з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Як вбачається із матеріалів справи, висновком № 125 про внесення змін до актового запису цивільного стану, виданого 04.06.2019 керівником відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_7 , відмовлено у внесенні змін до актового запису про шлюб № 9 від 23.03.1975, складеному виконавчим комітетом Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, щодо зміни по-батькові нареченої « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Разом з цим, в якості обгрунтування вимог заяви, ОСОБА_1 надано експертний висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/213-1 від 29.07.2019, в якому зазначено, що субнормований запис «ОСОБА_1» виник внаслідок графічної подібності рукописних літер «г» та «е», зумовленої індивідуальними особливостями почерку. У казахському іменнику немає інших чоловічих імен, крім «ОСОБА_1», які з урахуванням можливих орфографічних девіацій можуть бути співвіднесені із записом, зафіксованим у наданому для експертизи документі. Девіантний запис імені по батькові « ОСОБА_1 » в свідоцтві про шлюб (повторному) дає підстави ідентифікувати його як похідний від чоловічого особового імені «ОСОБА_1», тобто ідентичний записові « ОСОБА_1 / ОСОБА_1 ». З урахуванням зазначеного, записи імені по батькові « ОСОБА_1 » (паспорт громадянина України, запис ОСОБА_1 ), « ОСОБА_1 » (диплом, запис російською мовою ОСОБА_1 ; трудова книжка, запис російською мовою ОСОБА_1) і « ОСОБА_1 » (свідоцтво про шлюб повторне, запис ОСОБА_1 ) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 Постанови за № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Отже, із наданих заявником документів, вбачається, що написання по батькові заявника « ОСОБА_1 » є ідентичним з написанням « ОСОБА_1 ».

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа: свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , виданого повторно 09.11.2018 Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 9.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 92) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) правовстановлюючого документа: свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , виданого повторно 09.11.2018 Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 9.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Голосіївський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур