overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4238/19
Провадження № 2-сз/658/30/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 грудня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Позивач просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Позивачем при подачі позовної заяви, сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM3BЕS0R від 03.10.2019 року.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Каховському районі (місце знаходження: 74800 м. Каховка Херсонської області, вул. В. Куликовська, 160) повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1921,00 грн. згідно квитанції № PROM3BЕS0R від 03.10.2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська
Номер провадження: 22-ц/813/1566/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права, -

встановила:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Погорєлової С.О., суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А. що є підставою для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 260, 366 ЦПК України, суд

ухвалила:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права до провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Справа № 148/541/19
Провадження №2/148/397/19
У Х В А Л А
26 грудня 2019 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В. при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Тульчинського округу про скарження дій нотаріуса,
Позивач звернулася до суду з позовом до Державної нотаріальної контори Тульчинського округу про скарження дій нотаріуса.
До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява у якій вона просить залишити її позов до Державної нотаріальної контори Тульчинського округу про скарження дій нотаріуса без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, беручи до уваги, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін, розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне її задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Тульчинського округу про скарження дій нотаріуса залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ЄУН № 336/7594/18
пр. № 2/336/1015/2019
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року Концерн «Міські теплові мережі», від імені та в інтересах якої діяла на підставі довіреності Павленко В.А., направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позов до ОСОБА_1 в якому просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги в сумі 10452,68 гривень.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ЦПК України, а також відсутністю документів, які підтверджують повноваження представника позивача на підписання та подання позовної заяви.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві подати уточнену позовну заяву з урахуванням положень ЦПК України, в якій зазначити офіційну електронну адресу позивача та засоби зв'язку позивача (а не лише представника), докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач.

Також позивачеві необхідно надати оригінал довіреності представника позивача, оригінали або нотаріально посвідчені копії Статуту (повний текст), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, актуального на 2018 рік витягу з ЄДРЮО, документів, що підтверджують призначення на посаду та повноваження генерального директора.

Також у відповідності до положень ст. 177 ЦПК України суд звертав увагу, що усі вищевказані документи повинні бути надані у копіях також для відповідача.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, судовий збір не сплачено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

10.01.19
Справа № 219/1503/19
Провадження № 2-о/219/243/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2019 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Костянтинівське-Дружковське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.175,177 ЦПК України, підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області та, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Костянтинівське-Дружковське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.02.2019р., о 14 год. 40 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть часть у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Докази, подані суду сторонами з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Роз,яснити сторонам про наявність обов,язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз,яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з,ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали заявнику.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Номер провадження 2н/205/307/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Остапенко
Cправа № 324/1970/18
Провадження № 2/324/98/2019

У Х В А Л А
04.01.2019 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.09.2012 виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №63.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 передана на розгляд судді Каретник Ю.М.
Ухвалою судді Каретник Ю.М. від 21.11.2018 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.12.2018.
Станом на 19.12.2018 підготовче провадження не закрито та справа до судового розгляду по суті не призначена.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Пологівського районного суду Запорізької області №68 від 19.12.2018 про проведення повторного автоматизованого розподілу справ тривала тимчасова непрацездатність судді Каретник Ю.М. у звязку з вагітністю та пологами, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передана на розгляд судді Іванченку М.В.
Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим же складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та, зважаючи на те, що по цивільній справі підготовче провадження не закрито та справа до судового розгляду по суті не призначена, вважаю за необхідне розгляд цивільної справи розпочати зі стадії підготовчого провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 213, 260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснювати у загальному позовному провадженні.
Призначити підготовче засідання у справі на 14год.00хв. 01.03.2019 у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності, 28.
В підготовче засідання викликати позивача, відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №464/1259/17
пр № 2-сз/464/7/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра», третя особа публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 11 лютого 2019 року звернувся в суд із заявою про повернення судового збору, що був сплачений при подачі до суду позовної заяви про стягнення грошових коштів.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 30 січня 2019 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра», третя особа публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» про стягнення грошових коштів на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із квитанції №39 від 16 лютого 2017 року, ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 8 000,00 грн. на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, а тому такий підлягає поверненню заявнику.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 8 000, 00 грн. сплаченого 16 лютого 2017 року судового збору на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова згідно із квитанції №39 від 16 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чорна С.З.
У Х В А Л А

про закриття провдження у справі

Справа № 126/762/19

Провадження № 2/126/590/2019

"26" грудня 2019 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , адвоката Чубенко С.В.,

представника третьої особи на стороні відповідача Салецького І ОСОБА_4 О .,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь клопотання представника відповідача та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача про закриття цивільної справи загального провадження за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації Релігійна громада Святого Апостола Євангеліста Іоанна Богослова с.Красносілка Бершадського району Української православної Церкви (Православної Церкви України) за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Релігійної організації Релігійна громада Святого Апостола Євангеліста Іоанна Богослова с.Красносілка Бершадського району Української православної Церкви (Православної Церкви України) адвоката Чубенко С.В. та представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації Салецького І.О., - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації Релігійна громада Святого Апостола Євангеліста Іоанна Богослова с.Красносілка Бершадського району Української православної Церкви (Православної Церкви України) за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено до 28.12.2019 року

Суддя В. І. Гуцол