КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/2715/2019 головуючий у апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача СліпченкаО.І., суддів Матвієнко Ю.О., Сержанюк А.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року про передачу справи на розгляд іншого суду за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за проведення авто технічної експертизи та витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за проведення авто технічної експертизи та витрат на правову допомогу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року матеріали позовної заяви направлено за територіальною юрисдикцією до Володарського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що місцевий суд не врахував того факту, що позови про відшкодування шкоди можуть пред'являтись за місцем заподіяної шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд першої інстанції, направивши матеріали позовної заяви до Володарського районного суду Київської області, виходив з того, що адреса відповідача вказана в позовній заяві - АДРЕСА_1., а позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони відповідають вимогами закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законодавством.

Відповідач у справі ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1, що і було вказано ОСОБА_2 в позовній заяві.

За вказаних обставин суддя обґрунтовано постановив ухвалу у даній справі, визначивши її підсудність Володарському районному суду Київської області за місцем проживання відповідача.

Посилання позивача у скарзі на те, що позовні вимоги відносяться до збитків, внаслідок зіткнення автомобілів сторін, тобто позов на його думку має пред'являтись за місцем заподіяної шкоди, не можуть бути взяті до уваги, оскільки позов пред'явлено до ОСОБА_3 про стягнення коштів за проведення експертизи та витрат на правничу допомогу, тому місцевий суд правильно зазначив, що предметом позову в даному випадку є правовідносини не пов'язаний із збитками та відшкодуванням шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 381,389 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: