справа № 208/4553/17
№ провадження 2-зз/208/17/19
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Стомаченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення коштів».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.08.2017 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 , накладений арешт на 1/3 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить згідно договору дарування нерухомого майна №НАІ 668861 від 29.04.2016р. ОСОБА_2 , до вирішення справи по суті.

17.12.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту 1/3 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою суду від 18.08.2017 року, яку він мотивує тим, що ОСОБА_2 сплатив грошові кошти заявнику, а тому наразі, немає потреби в подальшому забезпечені позову у вигляді арешту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив заяву розглядати без його участі, на задоволенні заяви наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходизабезпечення позовуз власної ініціативи абоза вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч.7ст. 158ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 18.08.2017 року з метою вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення коштів» накладено арешт на 1/3 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.01.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення коштів», задоволено.

17.12.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідач повністю сплатив йому суму боргу.

Встановивши в судовому засіданні, що відповідачем повністю сплачено суму боргу, та, приймаючи до уваги недоцільність вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову у подальшому, суд, керуючись ст.158 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.08.2017 року заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на 1/3 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить згідно договору дарування нерухомого майна №НАІ 668861 від 29.04.2016р. ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ізотов В. М.