Провадження № 6/317/84/2019
Справа № 317/1411/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 06.12.2019 заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Так, заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» мала неповний та суперечливий зміст. Звертаючись із заявою до суду, заявник одночасно просив:

замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі № 317/1411/15-ц;

замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчих листах у справі № 317/1411/15-ц;

замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 317/1411/15-ц.

Отже, у першій вимозі заявник просив замінити стягувача саме у справі № 317/1411/15-ц, а не у виконавчому листі чи виконавчому провадженні, як це передбачено ст. 442 ЦПК України.

У другій вимозі ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» ставило питання про заміну сторони у виконавчих листах у справі № 317/1411/15-ц, проте не зазначало у яких саме.

У третій вимозі ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» ставило питання про заміну сторони у виконавчих провадженнях, але не зазначало у яких саме.

Крім того, всупереч встановленим ЦПК України вимогам, заява у вступній частині не містила відомостей про орган, що здійснює виконавче провадження, а саме його повних даних, які дозволили б викликати його як зацікавлену особу в судове засідання.

У п`ятиденний строк з дня отримання ухвали заявнику слід було скласти та подати до суду заяву, яка мала містити усі необхідні відомості про учасників розгляду, відомості про виконавчі листи виконавчі провадження за якими не відкрито та відомості про виконавчі провадження у яких слід замінити стягувача. У разі зазначення у заяві інших заінтересованих осіб, для них слід було додати також й належним чином посвідчені копій доданих до заяви документів.

Копію ухвали заявник отримав 13.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання зазначеної ухвали ТОВ «Інвест Хаус» надало оновлену заяву про заміну сторони виконавчого провадження у якій просить лише замінити стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 317/1411/15-ц, виданих 04.07.2016 та 04.02.2016.

Дослідивши оновлену заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суддя приходить до висновку, що недоліки, які були визначені в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 06.12.2019, усунуті не у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Всупереч встановленим ЦПК України вимогам, оновлена заява у вступній частині так і не містить відомостей про орган, що здійснює виконавче провадження, а саме його повних даних, які дозволили б викликати його як зацікавлену особу в судове засідання. Також до заяви не додано її копії та копій доданих до неї документів для органу виконання. Крім того, заява у прохальній частині так і не містить конкретних виконавчих проваджень у яких слід замінити стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник станом на 26.12.2019 у повному обсязі не виконав вимог ухвали суду від 06.12.2019, вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 185 ЦПК України повернути заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Керуючись ст.ст. 185, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян