Справа №:334/5459/18
Провадження №: 2/755/114/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"10" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою та вселення, -

у с т а н о в и в:

12.09.2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва разом з ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2018 року про направлення справи за підсудністю, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання та задоволено клопотання позивача про витребування від відповідача оригіналів правовстановлюючих документів на спірне майно і технічного паспорту на спірну квартиру.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року заяву позивача про забезпечення позову повернуто заявнику.

08.10.2018 року відповідач подав до суду відзив на позову заяву.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 08.10.2018 року судом було оголошено перерву для надання сторонам терміну для можливого вирішення виниклого між ними спору шляхом укладення мирової угоди.

24.10.2018 року позивачка подала до суду відповідь на позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 24.10.2018 року судом було оголошено перерву у зв'язку з неявкою представників сторін, враховуючи, що позивач та відповідач наполягали на участі в підготовчому засіданні своїх представників.

27.11.2018 року підготовче засідання у справі не відбулось у зв'язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по справі №755/15846/18.

07.12.2018 року до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь позивача.

11.12.2018 року у підготовчому засіданні судом було оголошено перерву в зв'язку з неявкою у підготовче засідання відповідача та його представника.

03.01.2019 року до суду надійшли письмові заперечення позивача на клопотання відповідача, в яких також міститься відмова позивача від надання відповідей на поставлені відповідачем питання у своєму відзиві на позовну заяву.

04.01.2019 року до суду надійшли пояснення позивача щодо заперечень відповідача проти заявленого до нього позову.

Відповідач та його представник в підготовче засідання призначене на 10.01.2019 року не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на лікарняному.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд не видаляючись до нарадчої кімнати на місці ухвалив провести підготовче засідання у справі за відсутності відповідача та його представника, враховуючи повторну неявку сторони відповідача до суду (11.12.2018 року та 10.01.2019 року), наявність даних про належне повідомлення сторони відповідача про час та місце розгляду справи, а також з огляду на положення ч. 3 ст. 189 ЦПК України щодо строків проведення підготовчого засідання. Крім того, постановляючи відповідну ухвалу суд прийняв до уваги положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України.

В підготовчому засіданні на вирішення поставлене питання щодо можливості подальшого проведення підготовчого засідання у зв'язку з не виконанням відповідачем вимог ухвали про відкриття провадження у справі в частині витребування оригіналів правовстановлюючих документів на спірне майно та технічного паспорту на квартиру.

Вислухавши думку представника позивача, суд не видаляючись до нарадчої кімнати на місці ухвалив продовжити проведення підготовчого засідання з урахуванням положень п. 2 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, оскільки не подані відповідачем документи можуть бути подані в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

При цьому, суд роз'яснює відповідачу, що він не звільняються від обов'язку виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі щодо витребуваних у нього документів та має надати ці документи суду в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

В підготовчому засіданні з'ясовано думку представника позивача щодо поставлених відповідачем позивачу запитань, які містяться у відзиві на позовну заяву, у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України.

На поставлене питання представник позивача зазначила, що фактично відповідач належним чином таких питань не поставив, оскільки лише в описовій частині відзиву зазначив, що «бажає» поставити питання та навів їх перелік, однак в прохальній частині таких питань до позивача не міститься.

В межах проведення підготовчого засідання з'ясовано питання щодо можливості укладення між сторонами мирової угоди або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участі судді, враховуючи, зокрема, що в матеріалах справи мітиться викладене у письмовій формі прохання відповідача про проведення врегулювання спору за участі судді.

З цього питання представник позивача пояснила, що сторони намагались врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди, однак такі намагання не призвели до позитивного результату і на даний час позивачка наполягає на своїх позовних вимогах з урахування заяви про їх уточнення.

Стосовно проведення врегулювання спору за участі судді представник позивача зазначила, що позивачка виступає проти цього.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 1 ст. 201 ЦПК України у суду відсутні підстави для призначення врегулювання спору за участі судді.

В межах проведення підготовчого засідання необхідності вирішення питань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ, роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову судом не встановлено, оскільки відповідних клопотань та заяв сторони до суду не подавали і суд також таких підстав з власної ініціативи не встановив.

Представник позивача на питання суду в підготовчому засіданні заявила, що необхідності роз'яснення обставин, які входять до предмету доказування та які докази мають бути подані немає. Також представник зазначила, що стороною позивача повідомлені всі обставини справи, які їм відомі та подані всі докази на підтвердження позовних вимог.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачем долучені до його заяв по суті справи докази, на які сторона відповідача посилається як на підставу своїх заперечень на позовну заяву.

Питання щодо проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів та забезпечення доказів сторонами у справі не ставились, буд-які клопотання з цього приводу в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою суду від 10.01.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі оціночної-будівельної експертизи для визначення вартості спірного майна.

Ухвалою суду від 10.01.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклик в судове засідання експерта для надання усних пояснень.

Ухвалою суду від 10.01.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик осіб в судове засідання та допит їх в якості свідків.

Питання про залучення перекладача або спеціаліста, клопотання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення учасниками справи не ставились, відповідні клопотання в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою суду від 10.01.2019 року частково задоволено клопотання представника позивача про зобов'язання відповідача надати оригінали доказів.

Ухвалою суду від 10.01.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 10.01.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зобов'язання позивача надати відповіді на поставлені ним питання у межах вимог ст. 93 ЦПК України.

Ухвалою суду постановленою без видалення до нарадчої кімнати на місці, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача, що міститься в його запереченнях на відповідь на відзив, щодо зобов'язання відповідача надати докази поважності причин відсутності самостійного заробітку (доходу) за період з 20.10.2012 по 13.08.2014 року, оскільки кожна сторона на власний розсуд розпоряджається процесуальними правами наданими їм законом і в даному випадку подання доказів є правом сторони, а не її обов'язком.

Підстав для направлення судових доручень в межах проведення підготовчого засіданні судом не виявлено.

Також відсутні підстави для встановлення строків для подання відповіді на відзив та заперечення, оскільки вказані заяви по суті справи на час проведення підготовчого засідання вже подані сторонами до суду.

Оскільки у справі треті особи участі не приймають, у суду відсутні підстави для вирішення питання про встановлення строку для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

Призначення врегулювання спору за участі судді в межах проведення підготовчого засідання є неможливим враховуючи відсутність згоди позивача на проведення такого врегулювання.

В підготовчому засіданні представник позивача зазначила, що стороною позивача підтримуються позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог і представник просить призначити справу до розгляду в судовому засіданні по суті. А також, представнику було надано право висловитись щодо дати проведення судового засідання з розгляду справи по суті спору.

В межах проведення підготовчого засідання судом після обговорення питання з представником позивача встановлений порядок з'ясування обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено також в протоколі судового засідання.

Вказаний порядок встановлений ухвалою суду постановленою на місці без видалення до нарадчої кімнати.

Стосовно розміру заявлених сторонами судових витрат суд на місці ухвалив надати учасникам справи можливість заявити про розмір своїх судових витрат до початку проведення у справі судових дебатів.

Обставини для призначення колегіального розгляду справи відсутні.

Необхідності здійснення інших дій, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті судом не встановлено та сторонами справи не заявлено.

Таким чином, в межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання підготовчого засідання, передбачені ст. 197 ЦПК України, дотримуючись завдань підготовчого провадження, які визначені ст. 189 ЦПК України, та констатує, що завдання підготовчого провадження за результатами підготовчого засідання виконані в повному обсязі.

За таким умов суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою та вселення - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою та вселення до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.02.2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.01.2019 року.

Суддя -