Справа № 185/7565/18
Провадження № 2-п/185/15/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року у цивільній справі № 185/7565/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Державний нотаріус Сьомої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року у цивільній справі № 185/7565/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Державний нотаріус Сьомої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності на спадщину. Заява мотивована тим, що про вищевказане заочне рішення суду заявник дізнався від мами, а вона в свою чергу від свого представника, який отримав його у електронному вигляді 10.12.2018 року. З даним заочним судовим рішенням заявник не згоден. Після смерті батька, між заявником, мамою та сестрою була попередня домовленість та прийнято спільне рішення, що спадщину батька у вигляді недоотриманих пенсійних сум, мама оформить на себе, оскільки вона його дружина, у заявника своя сімя, на момент смерті батька він жив окремо від батьків за різними адресами і в нього з сестрою претензій щодо отримання мамою всієї суми недоотриманої пенсії нема. Оскільки нотаріус відмовила мамі в видачі свідоцтва на всю суми недоотриманої пенсії в розмірі 23515 грн., то мама вимушена була звернутися до суду з відповідним позовом до заявника та до сестри, але фактично спору між ними щодо розподілу вищевказаної суми недоотриманої пенсії нема. Виїхати з м. Донецька до нотаріуса для написання відповідної заяви про відмову від частки спадщини заявник не зміг, у звязку з відсутністю достатніх грошових коштів на проїзд та тривалими активними бойовими діями на лінії розмежування, що становлять загрозу для його життя.

Заявник у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Позивач, представник позивача у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника та просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Треті особи, у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За правилами, встановленими главою 11 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності підстав, визначених у ст. 288 ЦПК, а саме, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик у судове засідання відповідачам у справі не надсилалась, однак, на виконання вимог ст. 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, ст. 1-1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерорестичної операції, повідомлення про місце, дату та час розгляду справи розміщено на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua, про що в справі міститься довідка.

Щодо посилань заявника на те, що відповідачі сподівались на позитивне вирішення справи, оскільки в позовній заяві позивачем було вказано про згоду відповідачів на задоволення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація прав у цивільному судочинстві може, також, здійснюватись через інститут представництва. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи (п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України).

Заявником не наведено поважних причин неподання відзиву на позовну заяву.

На думку суду, відповідачем не дотримано обовязкової умови, необхідної для скасування заочного рішення, а саме не зазначено доказів й не додано відповідні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, посилання заявника на неможливість виїзду з м. Донецьк у звязку з відсутністю грошових коштів та тривалими бойовими діями не спростовують висновків суду по суті позовних вимог, тому суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року у цивільній справі № 185/7565/18, у звязку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України.

Одночасно суд відзначає, що заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.287 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року у цивільній справі № 185/7565/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Державний нотаріус Сьомої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності на спадщину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_5