Справа № 520/6474/18
Провадження № 2/521/621/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА» ОСОБА_2, про зобов'язання видати трудову книжку та стягнення маральної шкоди за несвоєчасну видачу трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА» ОСОБА_2, про зобов'язання видати трудову книжку та стягнення маральної шкоди за несвоєчасну видачу трудової книжки.

Ухвалою суду 24 січня 2019 року було закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено цивільну справу №520/6474/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА» ОСОБА_2, про зобов'язання видати трудову книжку та стягнення маральної шкоди за несвоєчасну видачу трудової книжки, до судового розгляду по суті.

Після закриття підготовчого провадження по цивільній справі, 11 лютого 2019 року позивачем до канцелярії суду було подано заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви, позивач вказала, що підставою для відводу судді є те, що, на її думку, суддя визначилася не на її сторону.

Заявник зазначила, що суддя не вислухала її думку щодо виклику свідків для підтвердження її правової позиції та, відмовила у виклику свідків.

Також, на думку заявниці, докази надані відповідачем, мають підробку та містять неправдиву інформацію, про що у підготовчому засіданні вона наголошувала.

На підставі вказаного, заявник вважає, що головуючий суддя не може об'єктивно та у межах правового поля розглянути справу.

Вивчивши надану заяву, суд прийшов до такого.

Заявлене позивачем є її суб'єктивною думкою.

Крім того, ухвалами суду від 28 листопада 2018 року було частково задоволено заяви позивачки про виклик свідків та клопотання про витребування доказів. (а.с.135-138)

Також, суд звертає увагу, що ст. 36 ЦПК України, встановлено підстави для відводу судді.

Так, згідно до частини першої вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, заявником, вищенаведених, законних підстав, у її заяві не вказано.

Також, суд зазначає, що, згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів, з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Проте, всупереч встановленому Законом, позивачем було подано заяву про відвід судді під час розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки заява позивача не відповідає встановленим нормам закону, суд приходить до висновку, в порядку статті ч.3 ст.40 ЦПК України, про необґрунтованість заявленого відводу.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає зупиненню.

При цьому, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, матеріали заяви підлягають передачі для визначення головуючого - судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою заяву позивача про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В..

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА» ОСОБА_2, про зобов'язання видати трудову книжку та стягнення маральної шкоди за несвоєчасну видачу трудової книжки, до вирішення питання щодо заяви представника позивача про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В.

Заяву, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Мирончук Н.В., передати для визначення судді.

Суддя Н.В. Мирончук

12.02.19