overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-534/11
6/465/5/19
У Х В А Л А

судового засідання

12.02.2019 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

представник ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-534/11 виданого 24.01.2012 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. Вказує, що 28.04.2017 року головним державним виконавцем Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте виконавчий лист № 2-534/11 на адресу стягувача не надходив. Таким чином, можна вважати, що виконавчий лист № 2-534/11 втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч належно повідомлені про час слухання справи.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись п. 17.4розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-534/11 виданого 24.01.2012 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 643/1555/19
Провадження № 2/643/2451/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, визнання законним спадкоємцем та поновлення строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Номер провадження: 22-ц/813/3499/19
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2019 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд у складі:

головуючого: Черевко П.М.,

суддів: Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши апеляційну скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-19» про визнання договору укладеним,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17.04.2019 р. на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 569/291/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить усунути перешкоди у корисьтуванні власністю, визнати особу такою, що втратила право коритсування житловим приміщенням

05.02.2019 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: 33000, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання: 33000, м.Рівне, вул. Соборна, 440 А, кв.35 ) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити розгляд справи на 12.00 год. 14.03.2019 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Провадження № 2/317/275/2019
Справа № 317/3852/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

08 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про зобовязання здійснити приватизацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про зобовязання здійснити приватизацію земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача - Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області - у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про зобовязання здійснити приватизацію земельної ділянки розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2889/18
Провадження № 2/210/266/19
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться вищевказана справа.

У підготовчому судовому засіданні призначеному на 12 лютого 2019 року, вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду, позивач, її представник, та представник відповідача не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом у підготовчому судовому засіданні розглянуто та задоволено клопотання позивача та її представника про виклик свідків.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У підготовчому судовому засіданні були зясовані та вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, за результатами розгляду яких заяв та клопотань учасниками процесу не подано.

08 листопада 2018 року відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву.

12 листопада 2018 року позивачем надано відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 12 березня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, - https://court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
гСправа № 358/1187/18 Провадження № 2-о/358/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

26 грудня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною,

суд,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатною.

24.12.2019 року через канцелярію суду представник заявника ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа №464/5187/19
пр № 2/464/1707/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 20 грудня 2019 року на 15:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від позивачів до суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відомості про належне та своєчасне повідомлення останнього про дату, час і місце розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 13 січня 2020 року на 10:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа №672/1479/18
Провадження №2/672/80/19
УХВАЛА

про витребування доказів

15.01.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач відповідно до поданої заяви отримала в ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак зобовязання належним чином не виконує, в звязку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 16.10.2007 року в розмірі 19961,07 грн. та судові витрати.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача дані про номер карткового рахунку відповідача, дати вручення картки відповідачу, повідомлення йому пін-коду, строку дії первинної картки саме за цим позовом та наданим розрахунком заборгованості, що відповідає вимогам ч.7 ст.81 ЦПК України де вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так у наданій суду позовній заяві вищевказані дані відсутні, позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. За таких обставин у суда виникли сумніви у добросовісному виконанні позивачем своїх процесуальних обовязків щодо доказів, передбачених п.2,4 ч.2 ст. 43 ЦПК України де вказано, що учасники справи зобовязані:

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

Керуючись ст.43,81,84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 49094, вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпро) дані про номер карткового рахунку ОСОБА_1 за договором від 16.10.2007 року, дати вручення картки відповідачу, повідомлення їй пін-коду, строку дії первинної картки саме за цим позовом та наданим розрахунком заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Ухвала

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 201/11414/13

провадження № 61-1497ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію повного тексту постанови суду апеляційної інстанції отримано лише 11 грудня 2018 року. На підтвердження зазначеного суду надано відповідні докази.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, зокрема отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду 11 грудня 2018 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали вищезазначеної цивільної справи № 201/11414/13.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/846/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 53 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/846/17 за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", треті особи - Управління держпраці в Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, про оформлення трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі,

за апеляційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2018 року,яка постановлена суддею Чішман Л.М. в м.Житомирі,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 259, 268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2018 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: