КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/4723/18 Головуючий у 1 інстанції: Диба О.В.
Провадження № 22-ц/824/930/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рижик Алли Василівни з примусового виконання виданого 20 квітня 2011 року Оболонським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рижик А.В. з примусового виконання виданого 20 квітня 2011 року Оболонським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості. Зазначив, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва, яке набрало законної сили 02 грудня 2010 року, було стягнуто з нього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість, звернуто стягнення на предмет іпотеки. На підставі вказаного рішення 20 квітня 2011 року судом виданий виконавчий лист №2-510/2010, строком пред'явлення до виконання один рік. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пред'явило виконавчий лист до виконання 14 березня 2012 року. В квітні 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повторно пред'явило виданий 20 квітня 2011 року виконавчий лист №2-510 до виконання, на підставі якого 19 квітня 2016 року державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рижик А.В. було відкрито виконавче провадження. Посилаючись на те, що виконавчий лист був пред'явлений з пропуском установленого строку, ОСОБА_3 просив визнати неправомірними дії державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рижик А.В. від 19 квітня 2016 року щодо відкриття виконавчого провадження за виданим 20 квітня 2011 року Оболонським районним судом м.Києва виконавчим листом №2-510/2010, скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19 квітня 2016 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду і задовольнити скаргу на дії державного виконавця. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи. Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчих листів до виконання визначено в один рік. Рішення суду, за яким здійснюються виконавчі дії, набрало законної сили 02 грудня 2010 року, а тому строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 03 грудня 2012 року. Оскільки виконавчий лист був пред'явлений ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» до виконання з пропуском вказаного строку, у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження на його підставі.

В судове засідання ОСОБА_3, його представник, представник стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", державний виконавець Оболонського РВДВС м.Києв ГТУЮ у м.Києві Рижик А.В. не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24.06.2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 416 101,03 грн. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів , початковою вартістю 261 515,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2010 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2010 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_3, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2010 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 02.12.2010 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду 20 квітня 2011 року Оболонським районним судом м.Києва виданий виконавчий лист №2-510/2010, який пред'явлений ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до виконання до Оболонського ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві (а.с. 31).

Постановою державного виконавця Оболонського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 21 березня 2012 року відкрито виконавче провадження ВП №31735751 з виконання виданого 20 квітня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва виконавчого листа №2-510/2010.

25 травня 2015 року державним виконавцем Оболонського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

12 квітня 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повторно пред'явило виконавчий лист до виконання (а.с.103).

Постановою державного виконавця Оболонського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві Рижик А.В. від 19.04.2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виданого 20 квітня 2011 року Оболонським районним судом м.Києва виконавчого листа №2-510/2010 ВП №50889829 (а.с. 96).

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рижик А.В. щодо відкриття виконавчого провадження за виданим 20 квітня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва виконавчим листом №2-510/2010.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24.06.2010 року, на підставі якого було видано виконавчий лист, набрало законної сили 02.12.2010 року.

У виданому 20 квітня 2011 року Оболонським районним судом м.Києва виконавчому листі №2-510/2010 зазначено строк пред'явлення до виконання один рік.

Разом з тим, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2010 року, передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

При визначенні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання слід враховувати редакцію Закону, яка діяла станом на день набрання законної сили рішенням суду, а не на день видачі виконавчого листа.

Відтак, виданий 20 квітня 2011 року Оболонським районним судом м.Києва виконавчий лист №2-510/2010 міг бути пред'явлений протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24.06.2010 року - тобто, до 03 грудня 2013 року.

Вперше виконавчий лист був пред'явлений ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до виконання 14 березня 2012 року.

Постанову державного виконавця Оболонського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 21 березня 2012 року ОСОБА_3 не оскаржував.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 14.05.2015 року, що діяла на момент вчинення виконавчих дій, визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» була винесена державним виконавцем 25 травня 2015 року.

Повторно ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пред'явило виконавчий лист до виконання 12 квітня 2016 року, тобто, в межах строку для пред'явлення його до виконання, установленого Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.