overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-в/759/8/19
ун. № 2702/391/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 12.12.2019 року визначено Святошинський районний суд м. Києва для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 489 Цивільного процесуального кодексу України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 493 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження про відновлення втраченого провадження у вказаній вище цивільній справі.

Суд пропонує учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, якщо такі є.

Керуючись статтями 488-489 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 21-А, на 11.02.2020 року, о 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппідприємство «Дудківка», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про відшкодування матеріальної шкоди та виділення майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу та одночасно звернулися з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу була залишено без руху, для наданя документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 767,50 грн. та зазначенняімен (прізвища, імен та по батькові) інших учасників справи, зокрема третіх осіб, їх місце проживання чи перебування).

Відповідно до поштових повідомлень копію ухвали суду від 06 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримали 13 листопада 2019 року (а.с. 136,137).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 26 грудня 2019 року заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду не надходило, а тому апеляційна скарга на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року, повернути скаржникам.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 754/8645/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8314, 36 грн., індекс інфляції в розмірі 860, 90 грн., 3% річних в розмірі 244, 02 грн. та понесені судові витрати у розмірі 192, 10 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва місце реєстрації боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 встановити не вдалося, оскільки таких громадянок не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8314, 36 грн., індекс інфляції в розмірі 860, 90 грн., 3% річних в розмірі 244, 02 грн. та понесені судові витрати у розмірі 192, 10 грн., повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6039/19
Номер справи місцевого суду: 522/7654/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів:

Головуючого: Журавльова О.Г.,

Суддів: Кравця Ю.І., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 травня 2019 року про відмову у забезпечені позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт», третя особа ТОВ «Спостереження-охорона» про стягнення заробітної плати та компенсації за не використану відпустку,

встановив:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 18 грудня 2019 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
Справа № 2-о/325/92/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

присяжних: Муліки О.О., Лобинцевої Л.М.,

секретаря: Цуканової Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича, заінтересована особа: Приазовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління в Запорізькій області, про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича, заінтересована особа: Приазовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління в Запорізькій області, про оголошення особи померлою.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Ковальов Д.В. в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. На адресу суду надійшла заява представника заявника адвоката Ковальова Д.В. про відкладання справи на іншу дату у звязку з його участю в іншому судовому засіданні.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, якщо учасник справи повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10-00 годину 31 січня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова

Присяжні: О.О. Муліка

Л.М. Лобинцева
№ провадження 2/646/1358/2019
Справа № 646/2669/19
У Х В А Л А

26.12.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»,місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, адреса листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаними позовом, в якиму просить про стягнення зі спадкоємця боржника ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 15 150,77 грн за кредитним договором № б/н від 25.05.2012 року, № б/н від 12.04.2012 року..

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.04.2019 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на участь у справі, суд вважає за необхідне за власною ініціативою, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити по справі № 646/2669/19 перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й підїзд на 11-00 годину 22 квітня 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя І.М. Шелест
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.07.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

за участю секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барський птахокомбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

За умовами ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Підготовче провадження проводиться з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів, з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявлено.

Судом встановлено порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 08.40 год. 06.08.2019 року в приміщенні Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
справа №362/3137/19 Головуючий у І інстанції - Марчук О.Л.
УХВАЛА

21 грудня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддівСушко Л.П., Сліпченко О.І.

вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2019 року скасовано. Ухвалено по справі нове судове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Визначено ОСОБА_1 додатковий термін 2 місяці для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з дня набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в постанові Київського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року допущено описку, а саме зазначено в резолютивній частин постанови: «Визначено ОСОБА_1 додатковий термін 2 місяці для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 », замість: « В изначено ОСОБА_1 додатковий термін 2 місяці для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з дня набрання рішенням законної сили».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанові Київського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, вказавши в резолютивній частині постанови: «Визначено ОСОБА_1 додатковий термін 2 місяці для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з дня набрання рішенням законної сили».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/14671/17

Провадження № 22-з/818/143/19

26 грудня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року по цивільній справі № 640/14671/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 30 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 липня 2018 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 19 786 грн. 24 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про виправлення описки в постанові суду.

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу № 640/14671/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкодипризначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні №36, без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/375/19 Справа № 212/2922/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар - Голуб О.О.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - фізичної особи - підприємця ФОП ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2017 року, ухваленого суддею Ваврушак Н.М. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складено 06 листопада 2017 року,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді: