Ухвала

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа №644/13232/14-ц

провадження №61-29807св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська Марина Сергіївна, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна та вселення; ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська Марина Сергіївна, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 звернулись до суду з указаними позовами.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 відмолено відмовлено у задоволенні позову. Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині відмови в задоволенні його позову та задоволення зустрічного позову до

ОСОБА_4 справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано із суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині відмови в задоволенні його позову та задоволення зустрічного позову до

ОСОБА_7справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано із суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення

змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявили клопотання про їх виклик у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Колегія суддів не вбачає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень в даній справі, і така необхідність відсутня, а відтак, заявлені клопотання щодо виклику сторін у судове засідання задоволенню не підлягають.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська Марина Сергіївна, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна та вселення; ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська Марина Сергіївна, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відмовити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у задоволенні заявлених ними клопотань про їх виклик у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська