overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/1984/19
Справа 235/5979/19
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 позначений АДРЕСА_2 А АДРЕСА_3 загальною площею 96,8 кв.м., в тому АДРЕСА_4 житловою площею 52,1 кв.м., Б-1 сарай, АДРЕСА_3 , які АДРЕСА_5 , та земельну ділянку площею 0,0545 га, за кадастровим номером :15:036:0307, яка розташована по АДРЕСА_5 , та поділити їх наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 позначеного АДРЕСА_2 А АДРЕСА_3 , загальною площею 96,8 кв.м., в тому числі житловою площею 52,1 кв.м., Б-1 сарай, АДРЕСА_3 огорожа, які розташовані АДРЕСА_6 АДРЕСА_5 , та право власності на 1/2 частину земельної ділянкки площею 0,0545 га, за кадастровим номером :15:036:0307, яка розташована по АДРЕСА_5 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 позначеного АДРЕСА_2 А АДРЕСА_3 , загальною площею 96,8 кв.м., в тому числі житловою площею 52,1 кв.м., Б-1 сарай, АДРЕСА_3 огорожа, які розташовані АДРЕСА_6 АДРЕСА_5 , та право власності на 1/2 частину земельної ділянкки площею 0,0545 га, за кадастровим номером :15:036:0307, яка розташована по АДРЕСА_5 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 500,00 грн.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті та проголошена його вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 26 грудня 2019 року. Повний текст рішення буде складено 03 січня 2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_8 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника співвідповідача ОСОБА_2 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника співвідповідача ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Одеса» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання припинити гарантійні зобов`язання щодо автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту ухвали, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну її частину, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149 - 150, 158, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання представника співвідповідача ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Одеса» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання припинити гарантійні зобов`язання щодо автомобіля- залишити без задоволення;

Повний тест ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної її частини;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 484/2217/18
Провадження № 2/484/64/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі :Головуючого - судді Шикері І.А.

розлянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром б/н від 01.03.2011 року, у розмірі 90161,17 грн.

04.06.2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду про відкриття провадження у справі, позивача було зобов"язано подати до суду докази, зокрема: докази, які б підтверджували, яку саме кредитну картку отримала відповідачка та які тарифи діють до цієї картки, який строк дії картки, обґрунтований логічно-зрозумілий розрахунок заборгованості, а також алгоритм (формулу), за яким можливо зрозуміти, як з наведених показників утворився результат (відсотки; з яких сум розраховані пеня, штрафи тощо; за який період).

Ухвалами суду від 23.06.2018 року, 16.07.2018 року, 16.08.2018 року, 28.11.2018 року розгляд справи відкладався, для надання відповідачці, щодо якої у суду були відсутні відомості про отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі можливості подати відзив, а також для надання позивачеві можливості подати витребувані судом докази.

Натомість, без поважних причин позивачем так і не було надано витребуваних ухвалою доказів необхідних для вирішення спору, що перешкоджає суду винести законне та обгрунтоване рішення.

У відповідності до п. 9 ч. 1ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

У зв'язку з неможливістю ухвалення судом законного та обгрунтованого рішення без витребуваних доказів, які не надано позивачем без поважних причин, в силу наведених вище положень статті 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 274-279, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.А Шикеря
Справа № 297/74/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 січня 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши заяву головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 Федір-Людвиківної,

встановив:

Головний лікар Обласної психіатричної лікарні м. Берегово, яка знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Мужайська, 41, код 01992261, звернулася із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 Федір-Людвиківної, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 339, 340 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 Федір-Людвиківної.

Справу призначити до розгляду на 14:30 годин 14 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гецко Ю. Ю. і двох присяжних ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Суддя: ОСОБА_4.
Дата документу 23.12.2019 Справа № 554/7275/19
Провадження № 2/554/2437/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Бакулей А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 12.08.2019 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність, а також про те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2019 року за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2019 року з метою з`ясування розміру кредитної заборгованості та її складових, суд визнав явку представника позивача обов`язковою.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи судом за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Провадження №6/523/592/19
У Х В А Л А

"26" грудня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 24 грудня 2019 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2019 року складає 1921 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про судовий збір» ставка для сплати судового збору за подання до суду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2019 року складає 1921 грн. 00 коп.

Згідно ч. 4 статті 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн.; вказати стягувача та надати копії заяви та доданих до неї документів для стягувача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 42, 175,177 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 461/4957/19
Провадження № 2/461/1160/19
УХВАЛА

18.12.2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги.

04.09.2019 року особа, яка подала до суду клопотання про залучення її третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 подала клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції у наступному судовому засіданні, забезпечення якої просить доручити Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу.

Відповідно до ч.5 та ч.7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що особа, яка бажає бути залученою в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 проживає в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, з метою забезпечення її участі в розгляді справи, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції, для чого доручити Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу забезпечити відеоконференцзв`язок.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу забезпечити проведення відеоконференції з Галицьким районним судом м.Львова 12 лютого 2020 року о 14 год. 15 хв. для розгляду справи за участі ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали направити Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу (50074, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Демиденка, б.3а) - для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 342/1398/18
Провадження № 22-ц/4808/1588/19
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г. І.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.

секретаря Турів О.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Городенківського районного суду, ухвалене у складі судді Ничик Г.І. 18 жовтня 2019 року в м. Городенка,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Городенківського районного суду від 18 жовтня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих процентів, пені та штрафів скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого на проживання в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження якого м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299, - 6 938,65 грн. (шість тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 65 копійок) нарахованих процентів, 500 грн. (п`ятсот гривень) штрафу (фіксована частина) та 1 684,22 грн. (тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні 22 копійки) штрафу (процентна складова).

В задоволенні позовної вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення 10 915,07 грн. нарахованої пені відмовити.

В решті заочне рішення Городенківського районного суду від 18 жовтня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2 429,18 грн. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
Справа № 431/7189/19
Провадження № 2/431/1586/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2019 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Старобільському районному суду Луганської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 січня 2020 року на 09 годину 15 хвилин.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов