П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Київ

Справа № 22-2926 Головуючий у1-й інстанції - Рева О. І.

Унікальний №373/673/18 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа - Приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Почтарьов Сергій Олександрович, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі та договору іпотеки,-

у с т а н о в и л а:

У квітні 2018 року ОСОБА_4 пред'явив в суд позов до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа - ПН Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Почтарьов С. О., про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі та договору іпотеки.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року відкрите провадження у справі.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил підсудності при вирішенні питання відкриття провадження у справі, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова за підсудністю (а.с.234-236).

Відзиву на апеляційну скаргу учасники справи у визначений судом строк не подали.

В суд апеляційної інстанції учасники справи не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином (т.2, а.с.5-6).

04 лютого 2019 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку його хворобою (т.2, а.с.7).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи, відхиливши клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, оскільки поважність причин неявки ОСОБА_3 у судове засідання (хвороба) не підтверджена відповідними доказами (довідкою медичного закладу), а відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

З таким висновком районного суду апеляційний суд погоджується враховуючи наступне.

Відповідно до змісту позовної заяви предметом позову є визнання недійним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнання недійсним договору іпотеки; скасування записів про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно (т.1, а.с.4-8, 16-18 - відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

За правилом ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з ч.8 ст.30 ЦПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

В даному випадку спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для відкриття провадження у справі відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа має розглядатись за місцем проживання ОСОБА_3, апеляційний суд відхиляє, оскільки для даної справи процесуальним законом встановлена виключна підсудність.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома