overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3870/19
Провадження № 2/442/1130/2019
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" липня 2019 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Приват Банк» звернулося до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою судді від 30 травня 2019 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк в п`ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвалу суду представником позивача за довіреністю отримано 29 липня 2019 року, що підтверджується відстеженням про вручення поштового відправлення.

Позивачем у визначений термін не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді про залишення позову без руху, недоліки позовної заяви станом на 31.07.2019 року - не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючисьст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Медведик Л.О.
Ухвала

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 1121/1717/12

провадження № 61-34546 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 19 липня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 3 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 3 квітня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У грудні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 19 липня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зазначена норма регулює питання роз'яснення рішень при розгляді судом справ по суті з ухваленням рішення, яке підлягає виконанню.

Верховним Судом 19 липня 2018 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження. Рішення по суті спору не ухвалювалося. При цьому вказане судове рішення викладено ясно, його зміст не викликає труднощів для розуміння, тому не підлягає роз'ясненню.

Ураховуючи наведене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись статтями 271, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 19 липня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Номер провадження 2/756/6037/19
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України.

Суд надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була отримана позивачем 14.11.2019 року.

Однак, на виконання ухвали суду позивачем недоліки не було усунуто, у зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2019 року.

Суддя Н.О. Яценко
пр. № 6/759/136/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф. розглянувши матеріали заяви про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

встановив:

11 січня 2018 року судом задоволено заяву ОСОБА_1 та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 2018 і до досягнення дитиною повноліттята 1000,00 грн. на покриття витрат на правничу допомогу адвоката.

28.12.2018 р. представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі виданому 01.11.2018 р., оскільки судом в тексті судового наказу допущена описка, помилково вказано адресу стягувача та боржника - АДРЕСА_1, тоді, як необхідно - АДРЕСА_2, а також ідентифікацій номер боржника зазначено - НОМЕР_2, тоді як необхідно - НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2018 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 269, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку у судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2018 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судовог о наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, а саме, зазначити правильно адресу стягувача та боржника: АДРЕСА_2 замість АДРЕСА_1, та ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1 замість - НОМЕР_2.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя: М.Ф. Сенько
Справа № 454/354/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 лютого 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа: Варязька сільська рада (місце знаходження: с. Варяж, Сокальського району) про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Варязька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28.02.2019 року о 09.45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 423/4264/19
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м.Попасна
Попаснянський районний суд Луганської області у складі: головуючої судді Архипенко А.В., при секретарі судових засідань Іваненко С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 -фізичної особи-підприємець про розірвання трудового договору, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -фізичної особи-підприємець про розірвання трудового договору - залишити без розгляду. Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Архипенко А.В.
Справа № 426/326/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, в якій зазначила, що вона є дочкою ОСОБА_2, який 04 жовтня 2018 року помер у м. Луганськ. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні. Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження. На підставі п. 21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» слід звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «25» лютого 2019 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://sv.lg.court.gov.ua, щодо справи, що розглядається.

Суддя О.М. Попова
Дата документу 24.12.2019 Справа № 336/2449/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/2449/19 Головуючий у суді 1 інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/807/3657/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Полякова О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту зі спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2019 року у цій справі залишена без руху. Надано Шевченківському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області строк терміном який не може перевищувати десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до Запорізького апеляційного суду оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 365, 374 ЦПК України.

Вказана ухвала направлена скаржнику листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області отримав зазначену ухвалу суду 27 листопада 2019 року (а.с. 67).

Проте, вказані вимоги до теперішнього часу у визначений судом термін не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту зі спадкового майна - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.З.Поляков
Справа № 163/307/19
Провадження № 2/163/160/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 15.07.2006 року шлюбу між позивачем і відповідачем із передбачених ст.ст.110, 112 СК України підстав.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За результатами виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України встановлено, що відповідач проживає на території Любомльського району Волинської області.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку загального позовного провадження.

У звязку з цим слід визначити дату, час і місце проведення підготовчого засідання, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Дату підготовчого засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених справ.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розі-рвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в даній справі на 11:00 годину 20 травня 2019 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
УХВАЛА

21 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Кальміуському району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

16 грудня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання про заміну неналежної третьої особи Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Кальміуському району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Заперечень проти задоволення вказаного клопотання не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що необхідно замінити первісну третю особу по справі на належну- Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

У зв`язку з необхідністю виклику в підготовче судове засідання залученої третьої особи, на підставі ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись ст.53, ст.198 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Замінити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третю особу: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Кальміуському району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, на належну: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Відкласти підготовче судове засідання до 13 січня 2020 року до 10-40 години.

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 13 січня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 752/3145/17
Провадження № 2/752/447/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

30.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю, незаконними та злочинними діями службових осіб.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі. (а.с.13)

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів. Просить витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оформлену в установленому законодавством порядку пенсійну справу та її копію для долучення до матеріалів цивільної справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Заявник вказує про те, що ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи, проте з березня 2015 року пенсія по інвалідності їй не виплачується з невідомих причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві належним чином посвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,16) надати Голосіївському районному суду м. Києва оформлену в установленому законодавством порядку пенсійну справу та її копію для долучення до матеріалів цивільної справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: