Справа № 367/2969/18
Провадження по справі № 2-ві/367/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника виконавчого комітету Ірпінської міської ради Мікеш С.А. про відвід судді Оладько С.І.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. перебуває справа за позовом виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання укладеним договору про залучення коштів замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпінь в редакції запропонованій позивачем.

У судовому засіданні 11.02.2019 року представник позивача заявила відвід головуючому по справі судді Оладько С.І з тих підставі, що 23.01.2019 року нею прийнято заочне рішення у справі № 367/2730/18, яким відмовлено у задоволені позову виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеним Договору про залучення коштів замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпінь в редакції запропонованій позивачем. У зазначеній справі предмет спору був аналогічний, при розгляді справи суддею було здійснено оцінку доказів та надано оцінку доводам позивача стосовно його звернення до відповідача з вимогою про необхідність укладання договору про пайову участь вже після отримання останнім Декларації про готовність об'єкта. Хоча у заочному рішенні суду Оладько С.І зіслалася на безпідставність позовних вимог, проте фактично відмовила у позові на підставі пропущення ним строків позовної давності, хоча відповідної заяви ОСОБА_2 у матеріалах справи не було. Зазначене вище викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді справи №367/2730/18 та відповідно може викликати сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи. Винесення суддею рішення у справі з однаковим суб'єктним складом учасників з приводу необхідності відповідача взяти участь у розвитку інфраструктури АДРЕСА_1 декларації про готовність яких були отримані в один і той самий період без належного аналізу та встановлення всіх обставин справи, є беззаперечним доказом того,що суддя не може бути об'єктивною і неупередженою при розгляді цивільної справи №367/2969/18 з неаналогічним предметом спору. З метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, забезпечення впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію, представник просила відвести суддю Оладько С.І від розгляду справи №367/2969/18.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. від 11.02.2019 року провадження по справі за позовом виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання укладеним Договору про залучення коштів замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпінь в редакції запропонованій позивачем зупинено до розгляду по суті заяви представника позивача Мікеш С.А про відвід судді. Заяву про відвід судді, яка подана представником позивача Мікеш С.А у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України передано на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019 року вирішення питання про відвід передано судді Карабаза Н.Ф.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Оскільки, прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оціночно визначатись як сумніви у її об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів, тому у задоволенні заяви представника виконавчого комітету Ірпінської міської ради Мікеш С.А. про відвід судді Оладько С.І. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника виконавчого комітету Ірпінської міської ради Мікеш С.А. про відвід судді Оладько С.І.

Розгляд справи за позовом виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання укладеним договору про залучення коштів замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпінь в редакції запропонованій позивачем проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза