Справа № 128/3578/18
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі учасників подання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,-

УСТАНОВИВ:

22.12.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2

Дане подання заявником вмотивовано тим, що на виконанні Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № 28810451 з примусового виконання виконавчого листа № 2-750/11, виданий 01 квітня 2011 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму на дитину.

Вказує, що за вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2

Зазначає, станом на день звернення з даним поданням до суду вищезазначене рішення боржником не виконано, будь яких дії спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Вказує, що на адресу боржника направлялись рекомендованими листами виклики державного виконавця 16.02.2018, та 16.10.2018, яким боржника зобов'язано з'явитись до виконавця, однак боржник на виклики не з'являється.

Просить суд вирішити питання про привід боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

До судового засідання представник заявника ОСОБА_6, стягувач та боржник до судового засідання не зявилися, про дату, час та місце судових засідань повідомлялися належним чином та завчасно.

Суд, з урахуванням положень, викладених в ст.438 ЦПК, вважає за можливе провести судовий розгляд подання у відсутності учасників справи, які не зявилися.

Вивчивши подання та додані до нього документи, суд дійшов такого висновку

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.

Судом установлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниця стягнуто з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, Вінницькі Хутори, по вул. К. Маркса, 42/2, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно д( досягнення ними повноліття, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку та на підставі вищезазначеного рішення Замостянським районним судом м. Вінниця 15.04.2011 року видано виконавчий лист (а.с.2).

Постановою державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 21.09.2011 відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного рішення суду (а.с.3).

За даним виконавчим листом рахується заборгованість за період 01.02.2018 по 30.11.2018 в сумі 97 900,24 гривень (а.с. 7).

Посилання заявника, як на підставу звернення із цим поданням до суду, що 16.02.2018 та 16.10.2018 боржнику виклики надсилались простою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зазначену у виконавчому листі, а тому вважається , що боржником отримано ці виклики, суд не приймає за належний доказ того, щодо останній ухиляється від явки на виклик до Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, оскільки державним виконавцем не додано доказів того, що боржником отримано дані виклики та повторна неявка за викликом до виконавчої служби не свідчить про умисне не бажання боржника зявитися за таким викликом, та що ці дії носять системний характер.

Також при винесені даного процесуального рішення суд виходить з того, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.12.2018 судом витребувано у старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого листа №2-750/11 виданий 15.04.2011 Замостянським районним судом м. Вінниці, стягувач: ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_2. Дану ухвалу суду, суд двічі скеровував до заявника за даним поданням.

Однак на виконання вимог даної ухвали державним виконавцем не надано копії матеріалів виконавчого провадження.

Отже суд вважає, що заявником не доведено факту того, що боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, тому виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що подання є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.438 ЦПК, Суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: