ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/806/19 Справа № 199/9077/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Позов мотивований тим, що 24.01.2017 р. о 18-00 ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mazda, д/з НОМЕР_1, в районі е/о № 55 по вул. Маршала Малиновського у м. Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район) під час руху не витримав безпечну дистанцію, відволікся від керування транспортним засобом, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «М2141» № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6„ який від удару почав некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, у зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2017 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

29.02.2016 року між ОСОБА_2 та ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8372306, яким забезпечено транспортний засіб «Mazda 626», д/н НОМЕР_1.

26.01.2017 року ОСОБА_4 звернувся до ТДВ «СК «Домінанта» із повідомленням про ДТП, нащо представником ТДВ «СК «Домінанта» проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та на підставі проведеного огляду здійснено оцінку вартості матеріального збитку, що завданий власнику ТЗ «ВАЗ 111930», д/н НОМЕР_2, що підтверджується Звітом № 65-0/28/4 від 31.01.2017 р. та протоколом (актом) огляду ТЗ від 31.01.2017 р., вартість матеріального збитку, який завданий власнику транспортного засобу ТЗ «ВАЗ 111930», д/н НОМЕР_2, складає 32 839,35 грн. з ПДВ та 29 106.68 грн. без ПДВ. Таким чином, розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті позивачу складає 29 106,68 грн.

Не погодившись з таким висновком, позивач провів незалежну оцінку транспортного засобу «ВАЗ 111930», д/н НОМЕР_2 у суб'єкта оціночної діяльності ПП ОСОБА_5. Згідно звіту №09-11-17-2В від 24.11.2017 року вартість відновленого ремонту складає 64 035,04 грн. Таким чином, позивач вважає розмір матеріального збитку, який підлягає відшкодуванню, складає у розмірі 64 035,04 грн., проте відповідачем ТДВ «СК «Домінанта» страхове відшкодування виплачене не було.

Також, позивач зазначає, що йому була завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яку позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням свого майна, необхідності проведення позапланового ремонту автомобіля, який передбачає витрати великої кількості грошових коштів і часу, позбавлений можливості користуватися своїм транспортним засобом, що є суттєвим, оскільки позивач є інвалідом ІІ групи та постійно пересувається до лікарні на автомобілі.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у розмірі 64 035,04 грн., а також моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та ухвалено стягнути з ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 64 035 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000, грн.; вирішено питання стосовно судових витрат; в решті позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8372306, яким транспортний засіб «Mazda 626», д/н НОМЕР_1 застрахований у ТДВ «СК «Домінанта», розмір матеріальних збитків складає 100000 грн. та не перевищує ліміту страхової відповідальності, суд вважав, що в стягненні з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суми матеріальних збитків слід залишити без задоволення. А з урахуванням обставин справи, ступеня вини відповідача, який вчинив правопорушення, глибини душевних страждань позивача, який пережив нервовий стрес в зв'язку з ДТП, позбавленням можливості користуватися транспортним засобом, з урахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним задовольнити вимогу про відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача в розмірі 5 000,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 24.01.2017 р. о 18-00 ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mazda, д/з НОМЕР_1, в районі е/о № 55 по вул. Маршала Малиновського у м. Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район) під час руху не витримав безпечну дистанцію, відволікся від керування транспортним засобом, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «М2141» № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6„ який від удару почав некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, у зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2017 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

29.02.2016 року між ОСОБА_2 та ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8372306, яким забезпечено транспортний засіб «Mazda 626», д/н НОМЕР_1.

26.01.2017 року ОСОБА_4 звернувся до ТДВ «СК «Домінанта» із повідомленням про ДТП, нащо представником ТДВ «СК «Домінанта» проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та на підставі проведеного огляду здійснено оцінку вартості матеріального збитку, що завданий власнику ТЗ «ВАЗ 111930», д/н НОМЕР_2, що підтверджується Звітом № 65-0/28/4 від 31.01.2017 р. та протоколом (актом) огляду ТЗ від 31.01.2017 р., вартість матеріального збитку, який завданий власнику транспортного засобу ТЗ «ВАЗ 111930», д/н НОМЕР_2, складає 32 839,35 грн. з ПДВ та 29 106.68 грн. без ПДВ. Таким чином, розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті позивачу складає 29 106,68 грн.

Не погодившись з таким висновком, позивач провів незалежну оцінку транспортного засобу «ВАЗ 111930», д/н НОМЕР_2 у суб'єкта оціночної діяльності ПП ОСОБА_5. Згідно звіту №09-11-17-2В від 24.11.2017 року вартість відновленого ремонту складає 64 035,04 грн., проте відповідачем ТДВ «СК «Домінанта» жодного страхового відшкодування виплачене не було.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив із встановлених обставин та часткової доведеності позовних вимог. А також із того, що гідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8372306, яким транспортний засіб «Mazda 626», д/н НОМЕР_1 застрахований у ТДВ «СК «Домінанта», розмір матеріальних збитків складає 100000 грн. та не перевищує ліміту страхової відповідальності, у зв'язку з чим сума матеріальних збитків підлягає стягненню із страхової команії а моральна шкода із відповідача ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.д.) транспортними засобами, що володіє, механізмом, іншим об'єктом, використання, збереження і зміст якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Крім того, згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а за ч.2 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкоди, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У ст. 1192 ЦК України зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до змісту яких майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Отже, зі змісту положень ст. 1187, ч.1 ст. 1188, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України вбачається, що єдиною підставою для покладення цивільно-правової відповідальності за завдану джерелом підвищеної небезпеки матеріальну та моральну шкоду є вина особи, яка її завдала.

Як зазначалося вище, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2017 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ТДВ «СК «Домінанта», розмір матеріальних збитків не перевищує ліміту страхової відповідальності.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення збитків з ТДВ «СК «Домінанта» на користь позивача в сумі 64 035 грн.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції урахував такі критерії визначення розміру її відшкодування, як характер правопорушення, ступінь вини відповідача, глибину душевних страждань позивача, пов'язаних з тим, що він безперечно отримав у зв'язку з ДТП душевну травму, наслідки якої мали вплив на його психічний стан, що позивач тривалий час був позбавлений можливості отримати з боку відповідача відшкодування матеріальної шкоди, та був вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права, а тому з урахуванням вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України та принципів розумності й справедливості з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції правильно визначив суму стягнення в розмірі 5000 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтами норм процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко