У Х В А Л А

судового засідання

12 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про призначення судової експертизи об»єкта інтелектуальної власності ,-

в с т а н о в и в:

В процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України , третя особа ТзОВ» Віденська кава» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг , зобов»язання до вчинення дій , від представників позивача поступило клопотання про призначення судової експертизи об»єкта інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання : чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 190201 « Кава Старого Львова « тотожним або схожим зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 135904 « Кава зі Львова « настільки, що їх можна сплутати ; чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 190201 « Кава Старого Львова « таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи ( ТОВ « Кава зі Львова»» ) , яка виробляє товар 30-го класу МКТП . Проведення експертизи просять доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання . Зазначив, що сумнівним є висновок судових експертів ЛНДІ судових експертиз за № 762 судової експертизи об»єктів інтелектуальної власності по заяві ОСОБА_5 від 06.03.18 р., оскільки експерт самостійно збирав об»єкти дослідження . Крім того, в цей же час , тією ж групою експертів на виконання заяви ОСОБА_4 проводились експертні дослідження об»єктів інтелектуальної власності , що свідчить про конфлікт інтересів та є підставою для відводу експертам. Крім того, позивач та його представники не долучали в якості доказу висновок судових експертиз ЛНДІ судових експертиз за № 7151 судової експертизи об»єктів інтелектуальної власності за заявою ОСОБА_4, відтак суд не може давати йому оцінку при вирішенні спору. Оскільки у ЛНДВ судових експертиз немає інших експертів, що є спеціалістами в галузі інтелектуальної власності, проведення судової експертизи просить доручити Київському НДІ судових експертиз. Враховуючи викладене, просив задовольнити клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання з підстав, наведених у письмовому запереченні, яке долучено до матеріалів справи. Крім того пояснив, що в судовому засіданні були допитані експерти, які проводили експертні дослідження за заявами сторін. Жодних сумнівів у їх неупередженості не виникає. Об»єкти дослідження , знаки для товарів і послуг , містяться у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг , що є у вільному доступі. Відтак, голослівними є твердження представника позивача по те, що експерти самостійно шукали об»єкти дослідження. Представник вважає, що заявлене клопотання спрямоване лише на затягування судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку про наступне.

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати свідоцтво України № 190201 про знак для товарів і послуг « Кава Старого Львова» недійсним та зобов»язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним вказаного свідоцтва.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених випадках, що врегульовано ч. 1 ст. 13 ЦПК України.

В якості доказу у даній цивільній справі представником відповідача подано висновок судових експертів ЛНДІ судових експертиз за № 762 судової експертизи об»єктів інтелектуальної власності по заяві ОСОБА_5 від 06.03.18 р., виконаний експертами ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Крім того, за клопотанням представника відповідача з експертної установи витребувано копію висновку судових експертиз ЛНДІ судових експертиз за № 7151 судової експертизи об»єктів інтелектуальної власності за заявою ОСОБА_4 від 27.02.18 року, що теж виконаний експертами ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вказані висновки підтримані в судовому засіданні експертами та не суперечать один одному. Жодних доказів того, що експерти прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, чи наявний конфлікт інтересів , не здобуто.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов : для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо ; сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експертів знань, що врегульовано ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Частина 6 ст. 103 ЦПК України визначає, що: «експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обовязки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду».

Таким чином, висновок експерта, отриманий у різному порядку, має однаковий процесуальний статус .

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової експертизи об»єкта інтелектуальної власності, оскільки таке створить загрозу реалізації прав учасників цивільного судочинства на доступ до правосуддя у розумні строки .

Керуючись ст.ст. 36,38 102, 103, 353 ЦПК України, суд.

п о с т а н о в и в :

клопотання представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про призначення судової експертизи об»єкта інтелектуальної власності відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_8