Справа № 450/1698/18 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/1039/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

з матеріалів справи вбачається, що цивільна справа №450/1698/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Апеляційного суду Львівської області 21.09.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018 року вказану справу передано для розгляду колегії суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Струс Л.Б., Шандри М.М.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2018 року була залишена без руху для надання апелянту можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року), судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно пункту 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до Указу Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» №186-187(6941-6942) опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

18.10.2018 року цивільна справа №450/1698/18 одержана Львівським апеляційним судом від Апеляційного суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року цивільну справу №450/1698/18 передано для розгляду колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Струс Л.Б., Шандри М.М.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на неї 14 вересня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2018 року була залишена без руху для надання апелянту можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору. Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на подання заяви (клопотання) про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних підстав пропуску такого та сплати судового збору десять днів з дня отримання копії ухвали.

Належним чином завірена копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зазначену апелянтом в апеляційній скарзі, а саме 81114, Львівська область, Пустомитівський район, с. Чишки, вул. Шевченка 74/15 та на адресу, яка є місцем реєстрації ОСОБА_2, згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області (а.с.45), а саме м. Львів, вул. Пасічна, 85/25.

Однак вказані рекомендовані листи з копією ухвали, були повернуті до апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

05.11.2018 року Львівським апеляційним судом було повторно скеровано ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2018 року без руху за вказаними вище адресами. Однак рекомендовані лист з копією ухвали, були повернуті Львівському апеляційному суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги вручити».

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Матеріали справи не містять заяви особи, яка подала апеляційну скаргу, про зміну свого місця проживання.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, а також те, що надіслана апелянту копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі повернулася до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» та «інші причини, що не дали змоги вручити» та що, направивши в вересні 2018 року апеляційну скаргу, апелянт тривалий час не цікавивилася її розглядом, хоча мала таку можливість, зокрема довідатися про постановлені у справі ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, у суду є підстави вважати, що апелянт недобросовісно здійснює свої процесуальні обов'язки.

Вказане відповідає також позиції Верховного Суду з питань повідомлення особи про розгляд справи (винесені процесуальні рішення), а саме викладеній у постанові у справі №910/15442/17.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а саме те, що апелянтом клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску такого не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 10.01.2019 року.

Суддя Я.А. Левик