Дата документу 24.12.2019 Справа № 554/9980/19
Провадження 2/554/3045/19
24 грудня 2019 року м. Полтава
Октябрський районний суду суд міста Полтаву складі
головуючого судді Гольник Л.В.,
за участю секретаря Бакулей А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати, належних працівникові при звільненні сум,
06.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
У своїй позовній заяві зазначив, що у період з 11.04.2008 року по 09.01.2018 року позивач працював у ПАТ «Пласт» на посаді машиніста бульдозера, з якої звільнився за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29.10.2018 року з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 131 603,63 грн. та середній заробіток за весь час затримки належних працівникові при звільненні сум у розмірі 68 036,07 грн., тобто за період з 09.01.2018 року по 16.08.2018 року. Вказане рішення було повністю виконане лише 02.10.2019 року. У зв`язку з цим, просить стягнути середній заробіток за весь час затримки виплати за період з 17.08.2018 року по 02.10.2019 року, який становить 126 610,17 грн.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.11.2019 року за позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження.
Позивач у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи до суду не з`явився, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.
За таких обставин судом відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач у період з 11.04.2008 року по 09.01.2018 року працював у ПАТ «Пласт» на посаді машиніста, з якої звільнений на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29.10.2018 року з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 131 603,63 грн. та середній заробіток за весь час затримки при звільненні в сумі 68 036,07 грн. за період з 09.01.2018 року по день звернення до суду, а саме 16.08.2018 року.

Згідно вказаного рішення середньоденна заробітна плата позивача за останні два місяці становила 450,57 грн.

Встановлено, що заборгованість по заробітній платі повністю була сплачена 02.10.2019 року, що підтверджується випискою по рахунку приватного клієнта, отримувач ОСОБА_1 (а.с.9).

У відповідності до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ч. 1 ст. 117 КЗпП України).

В пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» судам роз`яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

Таким чином, нормою статті 117 КЗпП України встановлено обов`язок для роботодавця виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні - по день фактичного розрахунку.

Як встановлено судом, відповідач повний розрахунок з позивачем не провів у день звільнення, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати, належних працівникові при звільненні сум є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку суд виходить з того, що середньоденна заробітна плата позивача складає 450,57 грн.

Розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.08.2018 року по 02.10.2019, здійснений позивачем, складає 126 610 грн. 17 коп. (всього 281 робочий день), що підтверджується розрахунком середнього заробітку (а.с. 4).

Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 126 610,17 грн.

Також з відповідача на користь держави відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судом в розмірі 1899 грн.

Керуючись ст. 117 КЗпП, ст. ст. 264, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати, належних працівникові при звільненні сум задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Пласт» на користь ОСОБА_1 126 610 грн. 17 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Пласт» на користь держави судовий збір в розмірі 1899 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м.Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 20 днів з дня отримання ним копії рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Пласт», , місцезнаходження: 08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Леніна, 48.

Суддя Гольник Л.В.