overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/7542/17 Суддя першої інстанції Чулуп О.С.
Провадження № 22-ц/812/1903/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
Провадження № 22-у/812/2081/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(ступна та резолютивна частини)

26 грудня 2019 року м. Миколаїв Справа № 490/7542/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Чулуп О.С., в залі судового засідання в м. Миколаїв, об 11 год. 44 хв., за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуАдміністрації Центрального району Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2019 рокув частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, місцезнаходження якої м. Миколаїв вул. Інженерна, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05410576 на користь ОСОБА_1 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , компенсацію моральної шкоди у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, місцезнаходження якої м. Миколаїв вул. Інженерна, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05410576 в дохід держави 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
СПРАВА №717/1633/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26.12.2019 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючий суддя Телешман О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника подав до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, якою встановленою що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зокрема, в заяві не зазначено та до заяви не додано:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що після смерті ОСОБА_2 відсутні інші спадкоємці, які прийняли спадщину та які можуть бути заінтересованими особами в даній справі (з`ясування наявності спадкової справи та кола спадкоємців здійснюється згідно Розділу ІІІ «Положення про Спадковий реєстр», затвердженого наказом Мін`юсту 07.07.2011 N 1810/5 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 липня 2011 р. за N 831/19569);

2)докази, які підтверджують неможливість внесення змін в актовий запис про шлюб заявниці в частині виправлення її прізвища.

При цьому суд вважає, що при залишенні заяви без руху відсутнє порушення права заявника на доступ до суду, оскільки заявник не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції заяви з додатками, які не додані з попередньо редакцією заяви, для заінтересованої особи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185,318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику 10 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/676/2438/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання -Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/6262/19

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чабанівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2019 року прийнято цивільну справу до свого провадження, провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 01 листопада 2019 року .

Сторони в підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_2 направила до суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у її відсутності. Відповідач Чабанівська сільська рада направила до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради .

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196198,200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 січня 2020 року о 11-30 год. в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (32302 м. Кам`янець- Подільський вул. Шевченка,29 кабінет № 5).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Черноусові В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» про зняття заборони відчуження об`єкту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» про зняття заборони відчуження об`єкту нерухомого майна.

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

23 грудня 2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» про зняття заборони відчуження об`єкту нерухомого майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 189/1754/19
У Х В А Л А

26.12.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, в зв`язку з цим справа підлягає заочному розгляду. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 591/245/19
Провадження № 2-с/591/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2019 року про стягнення з неї на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку. Свою заяву мотивує тим, що вона послугами міжнародного роумінгу не користувалася, державний кордон на початок сесії користування мобільним інтернетом не перетинала, заборгованість нарахована безпідставно.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

24 січня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку у сумі 29897 грн. 28 коп., а також 192 грн. 10 коп. судового збору (а.с.23).

З наданої боржником заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2019 року по справі № 591/245/19 провадження № 2-н/591/63/19.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 581/912/19
Провадження № 2-о/581/51/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Липоводолинська селищна рада Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд установити факт того, що ОСОБА_2 є її матір`ю.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 311 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190, 293 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Липоводолинська селищна рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи, свідка.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи 16 січня 2020 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище Липова Долина вул. Роменська, 6.

4. Учасники справи повинні надати пояснення.

5. Заінтересованим особам надіслати копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

7. Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 653/3595/18
Провадження № 2/653/230/19
РІШЕННЯ

іменем України

19 грудня 2019 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Крапівіної О.П.,

секретаря - Гурковського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Генічеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом п`ятої черги, однак коли вона дізналась про це, шестимісячний строк для подання заяви вже сплинув. Тому позивач, вважає, що обставини з яких вона не реалізувала своє право на спадщину є поважними і просить суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13.06.2013 року, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №329899 від 11.01.2007 року, копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССА №915989 від 11.01.2007 року, копією технічного паспорту на житловий будинок від 20.12.2006 року.

Позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України. Причиною такого пропуску юридична необізнаність позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 260, 264-266 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Генічеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк тривалістю два місяці, для подання до нотаріального органу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 444/3545/18
Провадження № 2/444/417/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

/скорочене/

14 січня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 280-285, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: 80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Короленка, 32, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2) на користь Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д, , рахунок для погашення заборгованості та судових витрат № 3111, МФО № 305299) - заборгованість у розмірі 5797,51 грн. за кредитним договором б/н від 07.04.2015 року, а також судові витрати у розмірі 530,36 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Одночасно роз"яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівськоїобласті.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/496/19 рік
номер провадження 2/695/698/19
про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 лютого 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07 червня 2019 року об 12-00 год.

Судовий розгляд проводити з викликом сторін.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов'язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа