Справа № 444/677/18
Провадження № 2-р/444/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 національного аграрного університету про розяснення рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19.12.2018 року по справі № 444/677/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 національного аграрного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 національний аграрний університет звернувся в суд із заявою про розяснення рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19.12.2018 року по справі № 444/677/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 національного аграрного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяву мотивують тим, що рішення є незрозумілим в частині, що стосується поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача кафедри статистики і аналізу ЛНАУ з 13.02.2018 року, так як предметом спору є поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначають, що поновлення на роботі- це надання працівнику обумовленої трудовим договором роботи, саме тієї, яку він втратив, у звязку з неправомірним припиненням трудового договору.

Стверджують, що чинне трудове законодавство урегульовує поняття поновлення на роботі,а не поновлення на посаді.

Звертають увагу, що законодавець не лише не ототожнює поняття "посада" та "робота", а навпаки розділяє їх як два окремих поняття.

Зазначають, що з рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19.12.2018 року у справі № 444/677/18 предметом спору є поновлення на роботі; вступна частина містить положення щодо поновлення на роботі; суд у рішенні здійснює посилання на низку норм матеріального права, які регулюють питання поновлення на роботі; у резолютивній частині рішення суд постановлено поновити ОСОБА_2 на посаді завідувача кафедри статистики і аналізу ЛНАУ, а у вступному абзаці зазначає про негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Вважають, що в даній ситуації слід зауважити також і те, що процедура поновлення на посаді неможлива без процедури поновлення на роботі.

Стверджують, що дане рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19.12.2018 по справі № 444/677/18 викликає для ЛНАУ суперечності і труднощі для його виконання.

Окрім того потребує розяснення питання поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача кафедри статистики і аналізу ЛНАУ з огляду на те, що ця кафедра була ліквідована, про що доводилось до відома суду, однак залишено судом поза своєю увагою.

У звязку із наведеним просять розяснити розяснити рішення Жовківського районного суду Львівської області у справі № 444/677/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 національного аграрного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині, що стосується поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача кафедри статистики і аналізу ОСОБА_1 національного аграрного університету, в тому числі з урахуванням того, що така посада відсутня.

Учасники в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Однак позивач по справі подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Клопотань від інших учасників на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Судом викликалися учасники справи в судове засідання.

Однак суд враховує, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19.12.2018 року вбачається, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 національного аграрного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Скасовано наказ ректора ОСОБА_1 національного аграрного університету "Щодо особового складу" №74-к від 12.02.2018 року про звільнення ОСОБА_2 з посади завідувача кафедри статистики і аналізу ОСОБА_1 національного аграрного університету. Поновлено ОСОБА_2 на посаді завідувача кафедри статистики і аналізу ОСОБА_1 національного аграрного університету з 13.02.2018 року. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 національного аграрного університету в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу тобто з 13.02.2018 року до часу ухвалення судового рішення по справі , тобто до 19.12.2018 року в розмірі 61 739 грн. 39 коп. (сума визначена без нарахування та сплати відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за вказаний період роботи та інших обовязкових платежів). Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та сплати середнього заробітку за один місяць в сумі 11 789 грн. 40 коп. (сума визначена без нарахування та сплати відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за вказаний період роботи та інших обовязкових платежів). Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 національного аграрного університету судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. в користь держави, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У вимозі позивача ОСОБА_2 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 національного аграрного університету на користь ОСОБА_2 витрат понесених на отримання професійної правничої допомоги - відмовлено.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 08.01.2019 року постановлено внести виправлення в короткий та повний текст рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19.12.2018 року та в резолютивній частині рішення суду по справі 444/677/18 провадження 2/444/617/18: замість "Стягнути з відповідача ОСОБА_1 національного аграрного університету в користь ОСОБА_2 ,середній заробіток за час вимушеного прогулу тобто з 13.02.2018 року до часу ухвалення судового рішення по справі , тобто до 19.12.2018 року в розмірі 61 739 (шістдесять одна тисяча сімсот тридцять дев"ять) грн. 39 коп. (сума визначена без нарахування та сплати відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за вказаний період роботи та інших обов"язкових платежів)" зазначити "Стягнути з відповідача ОСОБА_1 національного аграрного університету в користь ОСОБА_2, середній заробіток за час вимушеного прогулу тобто з 13.02.2018 року до часу ухвалення судового рішення по справі , тобто до 19.12.2018 року в розмірі 88 735 (вісімдесять вісім тисяч сімсот тридцять п"ять) грн. 74 коп. (сума визначена без нарахування та сплати відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за вказаний період роботи та інших обов"язкових платежів)."

- замість "Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та сплати середнього заробітку за один місяць в сумі 11 789 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесять дев"ять) грн. 40 коп. (сума визначена без нарахування та сплати відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за вказаний період роботи та інших обов"язкових платежів) " вказати "Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та сплати середнього заробітку за один місяць в сумі 11 428 (одинадцять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 50 коп. (сума визначена без нарахування та сплати відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за вказаний період роботи та інших обов"язкових платежів)".

Згідно ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

У суду немає відомостей про виконання рішення.

Суд вважає, що рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19.12.2018 року в частині, що стосується поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача кафедри статистики і аналізу ОСОБА_1 національного аграрного університету є зрозумілим і чітким.

Згідно наказу №74-к від 12.02.2018 року ректора ОСОБА_1 національного аграрного університету ОСОБА_3 ОСОБА_2, завідувача кафедри статистки та аналізу, на підставі п. 4 ст. 36, ст. 39 КЗпП України у зв'язку з розірванням строкового трудового договору з ініціативи працівника було звільнено з роботи.

Під час розгляду справи та дослідення доказів судом встановлені підстави для скасування зазначеного вище наказу і як наслідок поновлено ОСОБА_2 на посаді завідувача кафедри статистики і аналізу ОСОБА_1 національного аграрного університету з 13.02.2018 року.

Тобто скасовуючи наказ про звільнення з роботи, суд поновив право позивача на роботу.

Судом враховано, що ОСОБА_2 був завідувачем кафедри статистики та аналізу, а тому саме на цій посаді його було поновлено.

Суд вважає, що рішення є в повній мірі зрозумілим і розяснення не потребує.

Щодо тверджень представника відповідача (заявника), що посада завідувача кафедри статистики та аналізу не існує, то слід зазначити, що саме з цієї посади ОСОБА_2 було звільнено, його вимоги стосувалися саме поновлення на посаді завідувача кафедри статистики і аналізу ОСОБА_1 національного аграрного університету.

Стороною відповідача суду жодних офіційних підтверджень про те, що посади завідувача кафедри статистики та аналізу не існує, не було подано.

Суд розглядав справу в межах доказів, поданих сторонами і саме згідно ст. 81 ЦПК України обовязок доказування і подання доказів покладений на сторони.

Подання заяви про розяснення рішення суду є нічим іншим, як способом відтягнути його виконання.

Судом здійснено всіх заходів для відновлення порушених прав позивача, які викладені у мотивованому та обгрунтованому рішенні.

В разі незгоди сторін із викладеним рішенням, останні мають право на оскарження такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд не вбачає підстав для розяснення свого рішення, оскільки таке є чітким та зрозумілим.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 271, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 національного аграрного університету про розяснення рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19.12.2018 року по справі № 444/677/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 національного аграрного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині, що стосується поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача кафедри статистики і аналізу ОСОБА_1 національного аграрного університету- відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи- для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя: Зеліско Р. Й.