Єдиний унікальний номер 225/128/18 Номер провадження 22-ц/804/568/19
Суддя-доповідач Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Геря О.Г.
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року апеляційний суд Донецької області колегією суддів у складі:

Головуючого Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за позовом Державної іпотечної служби до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за іпотечним договором, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду від 01 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2018 року Державна іпотечна установа звернулася до суду із заявою в якій просило поновити строк щодо відновлення втраченого судового провадження в справі яка виникла з цивільних правовідносин за позовом Державної іпотечної служби до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за іпотечним договором та відновити втрачене судове провадження з метою видачі виконавчого листа для примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01 лютого 2018 року задоволено заяву Державної іпотечної установи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі що виникла з цивільних правовідносин за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за іпотечним договором та суд вважав установленим зміст відновленого судового рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 30 травня 2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви. В обґрунтування скарги заявник посилався на порушення судом норм процесуального права з огляду на те, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення подана по закінченні строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та суд не вирішив питання щодо поновлення зазначеного строку.

Заслухавши доповідача, за відсутності учасників справи повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином, суд апеляційної інстанції переглянувши справу з наявними в ній доказами, з приводу фактів, на які учасники справи посилалися в апеляційній скарзі, дослідивши відзив на апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до статті 488 Цивільного процесуального кодексу України /надалі ЦПК України/ відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом

Метою відновлення втраченого судового провадження Державна іпотечна установа в заяві зазначала для виконання судового рішення.

При цьому заявник посилався на те, що рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30 травня 2011 року про відновлення якого йшлося було предметом апеляційного перегляду, за наслідками якого рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2011 року. Також заявник посилався на те, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 27 вересня 2011 року вже було відкрито виконавче провадження, однак рішення судів та виконавчі документи було втрачено.

За змістом частини 5 статті 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

У відповідності із дійсним змістом наведених норм, відновлення втраченого провадження для виконання судового рішення за заявою поданою після закінчення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання може бути за умови якщо суд, за клопотанням заявника визнає поважними причини пропуску такого строку.

В судовому засіданні з'ясовано, що рішення Ленінського районного суду м.Донецьк від 30 травня 2011 року набрало законної сили 27 липня 2011 року.

Згідно частини 1, 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин від 12 травня 2011 року рішення суду могло бути пред'явлене до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За змістом статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років та строки для виконання рішення встановлюються з наступного дня після набрання ним законної сили.

Отже суд відновив втрачене судове провадження для виконання судового рішення за заявою поданою після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та при цьому не з'ясував питання щодо поважності причин пропуску такого строку.

Суд не з'ясував наведених обставин, також не отримав пояснень учасників справи виклик яких є обов'язковим при розгляді справ про відновлення втраченого судового провадження щодо обставин пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги та зазначає що згідно з частиною 4 статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 01 лютого 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2019 року.

Судді: