справа № 489/3420/19
провадження №2/489/1769/19
26 грудня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретаря судового засідання Коденко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» (далі ТОВ «Миколаївський домобудівельний комбінат») про стягнення заборгованості,
У червні 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Голубенко Д.К. звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 320000,00 грн. та судові витрати.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 05.11.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання, призначене на 18.12.2019 16:10 годину, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його та позивача відсутності. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.
Відповідач причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не подав.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що 20.04.2018 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 04/20/01-7п, відповідно до умов якого відповідач продав, а ОСОБА_1 придбала майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , яка є складовою та невід`ємною частиною об`єкту капітального будівництва, спорудження якої здійснюється ТОВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» за будівельною адресою: мікрорайон № АДРЕСА_2 у АДРЕСА_3 .
Згідно з пунктом 3.1. вказаного договору встановлено, що вартість майнових прав на квартиру складає 854980,00 грн.
Пунктом 3.2. договору з урахуванням змін, внесених до нього договором № 1 про внесення змін від 17.09.2018 позивач здійснює передплату вартості майнових прав в сумі 100000,00 грн. в строк не пізніше 20.04.2018, а залишок коштів в сумі 754980,00 грн. зобов`язується сплатити відповідачу згідно встановленого графіку.
Підпунктом 2.3.4. пункту 2.3. договору передбачено право покупця позивача по справі відмовитись від договору, шляхом дострокового розірвання договору, сповістивши письмово продавця відповідача по справі.
У випадку досягнення згоди про розірвання договору укладається відповідна угода з зобов`язанням продавця повернути кошти на умовах додатково узгоджених сторонами (пункт 5.3. договору).
В подальшому, враховуючи, що станом на жовтень місяць 2018 року відповідачем не було розпочате будівництво, 24.10.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 04/20/01-7п від 20.04.2018 та повернення їй всієї фактично сплаченої суми грошових коштів.
29.01.2019 за результатами розгляду вказаної заяви між ТОВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» та позивачем укладено договір № 2 від 29.01.2019 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 04/20/01-7п від 20.04.2018.
20.06.2019 на адресу ТОВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» позивачем було направлено вимогу про сплату боргу.
Проте, станом на дату подання цього позову відповідачем так і не повернуто позивачу сплачені нею грошові кошти у сумі 320000,00 грн.
Згідно зі статтею 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно положень статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 18 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», у разі порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов`язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.
За таких обставин, враховуючи, що квартира мала бути здана в експлуатацію по закінченню будівництва об`єкту капітального будівництва в другому кварталы 2019 року, однак будівництво так і не було розпочато, у зв`язку з чим між сторонами розірвано договір купівлі-продажу майнових прав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3200,00 грн., витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені останньою на виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав № 04/20/01-7п від 20.04.2018, в розмірі 320000,00 грн. (триста двадцять тисяч 00 коп.).
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ;
Повний текст судового рішення складено 26.12.2019.
Суддя І.В.Коваленко