Справа № 569/2486/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року Рiвненський мiський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову до звернення до суду з позовом, -

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 07 лютого 2019 року з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду звернулась представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2

У своїй заяві заявник зазначає, що вона має намір у майбутньому звернутися до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного нерухомого й рухового майна подружжя, оскільки у добровільному порядку останній здійснювати поділ спільного майна відмовляється.

В обґрунтування заяви, зокрема зазначає, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження спільного майна та можливостей невиконання в майбутньому рішення суду щодо поділу спільного майна (що зумовлено категоричною відмовою ОСОБА_3 щодо поділу спільного майна у позасудовому порядку), необхідністю є накладення арешту на все рухоме й нерухоме майно що зареєстроване на ОСОБА_3, що допоможе уникнути порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1, адже невідомим є той факт, яке ще рухоме й нерухоме майно було придбано під час шлюбу та зареєстроване на ОСОБА_3

Тому просить суд вжити заходів забезпечення позову щодо ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_3

11 лютого 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала до суду уточнення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви у якій, зокрема просить суд вжити заходів забезпечення позову щодо ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_3, а саме на автомобіль НОМЕР_1, типу легковий-в універсал, номер кузова VIN-JMZCR19F270174117, повною масою 2100, масою без навантаження 1475, обєм двигуна 1999, колір синій та гараж, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Буковинська, буд. 9 гараж 7, реєстраційний номер майна 33875674, свідоцтво про право власності САС №56-151 від 10 червня 2011 року, виконавчий комітет Рівненської міської ради.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, уточнення до заяви та подані документи, а також враховуючи характер позовних вимог, з якими, як зазначає позивач, вона має намір звернутися до суду, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до розяснень, наведених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оцінюючи характер позовних вимог, з якими ОСОБА_1 має намір звернутися до суду і про які вона зазначає у своїй заяві про забезпечення позову, суд визнає, що вид забезпечення позову, який ОСОБА_1 просить застосувати, відповідає вимогам передбаченим ст.151 ЦПК України, а доцільність вжиття таких заходів забезпечення є обґрунтованою, тому з цих підстав її заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157,258,259,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову до звернення до суду з позовом задоволити.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, належне ОСОБА_3, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на автомобіль НОМЕР_1, типу легковий-в універсал, номер кузова VIN-JMZCR19F270174117, повною масою 2100, масою без навантаження 1475, обєм двигуна 1999, колір синій та гараж, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Буковинська, буд. 9 гараж 7, реєстраційний номер майна 33875674, свідоцтво про право власності САС №56-151 від 10 червня 2011 року, виконавчий комітет Рівненської міської ради.

Копію ухвали суду направити до Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг для виконання та сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4