overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/46/19
Провадження № 2/724/166/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 лютого 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, вул.Миру, 111, с.Шилівці, Хотинський район, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул.Миру, 111, с.Шилівці, Хотинський район, Чернівецької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, вул.Миру, 111, с.Шилівці, Хотинський район, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул.Миру, 111, с.Шилівці, Хотинський район, Чернівецької області про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10-00 годину 13 березня 2019 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/7859/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Балковий Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про відмову від позову. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою позивача про відмову від позову, суд вважає, що відмова позивача від позову може бути прийнята судом, оскільки така відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно ч.ч.1,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, позивачу слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст.49,142,200,206,256 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 ) 384,20грн. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції №0.0..1 від 27.09.2019р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Ухвала

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 753/2362/17

провадження № 61-36266св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року у складі судді: Вовка Є. І., та постанову Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Оніщук М. І., Українець Л. Д., Шебуєвої В. А.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, та роз'яснено право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 вересня 2018 року.

22 січня 2019 року ОСОБА_2 подав засобами поштового зв'язку відзив на касаційну скаргу, у якому міститься клопотання про продовження строку на подання відзиву. Клопотання мотивоване тим, що ухвала Верховного Суду від 08 серпня 2018 року відправлена лише 05 вересня 2018 року та отримана ОСОБА_2 14 вересня 2018 року. У вересні 2018 року ОСОБА_2 подано відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що він невчасно отримав ухвалу суду про відкриття касаційного провадження, однак ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2019 року указаний відзив залишено без розгляду. ОСОБА_2 вказує, що невчасне надіслання копії ухвали про відкриття провадження у справі є поважною причиною для поновлення строку на подання відзиву. На підтвердження цих обставин надає ксерокопію конверту, адресованого Верховним Судом ОСОБА_2 зі штрихкодовим ідентифікатором № 526 та роздруківку із сайту ПАТ «Укрпошта» про вручення указаного поштового відправлення 14 вересня 2018 року.

Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд, на підставі статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_2 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до 22 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. М.Коротун

В. І. Крат

В. П. Курило
Єдиний унікальний номер № 225/8677/19
Провадження № 2-о/225/961/2019
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 , а/с АДРЕСА_2 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), заінтересовані особи Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: 85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Театральна, 5, ), Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: м.Торецьк, вул.Дружби, 26, ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті бабусі заявника на тимчасово окупованій території України.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, з`ясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/961/2019 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/8677/19.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 26 грудня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя А.В.Соляник
Справа № 500/1944/18
Провадження № 2-сз/500/17/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з заявою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2018 року у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором відмовлено.

31.01.2019 року представник позивача надав суду заяву, в якій просить повернути сплачену при подачі позовної заяви суму судового збору, оплата якого підтверджена квитанцією.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та вважає за можливе, у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, , проспект Суворова,28, місто Ізмаїл, Одеська область, Україна, 68600, повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м.Київ, вул.Грушевського,буд.1Д, що розташоване за адресою: вул.Набережна Перемоги,50, місто Дніпро, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , суму судового збору в розмірі 1762,00 гривень, яку було сплачено на р/р 0014, МФО 828011, за платіжним дорученням №BOJ62B1I8X від 22-02-2018 року, платник ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 681/224/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" лютого 2019 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Оглядом матеріалів даної справи встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.95 ЦПК України, а саме додані до позовної заяви копії документів не посвідчені належним чином відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії (на копіях відсутній запис «Згідно з оригіналом» назви, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії).

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви (примірник, що наданий для вручення відповідачу) не посвідчений взагалі.

Крім того, в порушення вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не вказано строку дії картки.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом належного підтвердження копій письмових доказів із зазначенням дати посвідчення (в тому числі тих, які надані для вручення відповідачу) та зазначення строку дії картки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Б.Дідек
Ухвала

24 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 757/36842/18-ц

провадження № 61-19851ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 05 листопада 2019 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2019 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 16 грудня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема, для надання належних доказів сплати судового збору у розмірі 5 685,10 грн.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме платіжне доручення від 16 грудня 2019 року № PROMJ1216BPN2W1 про сплату судового збору у розмірі 5 685,10 грн.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-276/2009
Провадження № 6/376/3/2019
У Х В А Л А

"02" лютого 2019 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Сквирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019 року старший державний виконавець Сквирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про привід ОСОБА_2, оскільки останній являється боржником за невиконаним зобовязанням, повязаним із сплатою аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За правилами ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки до подання головним державним виконавцем додано лише копії документів, з метою винесення законного та обґрунтованого рішення по справі, вважаю за необхідне витребувати матеріали виконавчого провадження, на підставі яких головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Керуючись ст.438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Сквирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в залі Сквирського районного суду Київської області о 16 год. 30 хв. 11 лютого 2019 року.

Зобовязати старшого державного виконавця Сквирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 надати в строк до 11 лютого 2019 року матеріали виконавчого провадження № 13720400.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця, боржника та стягувача.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/761/1155/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича про встановлення тимчасового обмеження - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене подання.

Подання відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 441 ЦПК України.

Подання слід розглядати в порядку цивільного судочинства і воно підсудне Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення подання без руху, його повернення відсутні.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича про встановлення тимчасового обмеження - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 307 ) о 15 годині 00 хвилин 02 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя: