ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/5955/18
Провадження № 22-ц/4820/398/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Філії «Птахофабрика «Авіс» Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2018 року,

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Філії «Птахофабрика «Авіс» Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (далі - Філія «Птахофабрика «Авіс») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_4 зазначила, що з 1 серпня 2017 року вона працювала на посаді лікаря із загальної гігієни відділу контролю якості Філії «Птахофабрика «Авіс». Наказом №271к від 6 серпня 2018 року позивача звільнено з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин трудових обов'язків. Це звільнення є незаконним, оскільки вона не допускала порушення трудової дисципліни, а відповідачем не дотримано порядок розірвання трудового договору.

За таких обставин ОСОБА_4 просила суд поновити її на посаді лікаря із загальної гігієни відділу контролю якості Філії «Птахофабрика «Авіс» і стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2018 року в позові відмовлено.

Суд керувався тим, що звільнення ОСОБА_4 проведено відповідачем з дотриманням вимог закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції або ухвалити нове рішення по суті позовних вимог посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не вчинила дисциплінарних проступків, а суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам у справі та дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позову.

Філія «Птахофабрика «Авіс» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, вказуючи на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судами встановлено, що наказом №354к від 1 серпня 2017 року ОСОБА_4 прийнято на роботу на посаду лікаря із загальної гігієни відділу контролю якості Філії «Птахофабрика «Авіс» з 1 серпня 2017 року.

Наказом №271к від 6 серпня 2018 року ОСОБА_4 звільнено з роботи відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин трудових обов'язків.

Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються письмовими доказами у справі.

В силу ч. 1 ст. 47, ст. 48 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що підприємство, установа, організація, які не являються юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати сторонами у цивільному процесі. Отже, справи за позовами, у яких відповідачем зазначено особу, що не має цивільної процесуальної дієздатності, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Із витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 21 січня 2019 року (а.с. 138-147) та Положення про Філію «Птахофабрика «Авіс» Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», затвердженого рішенням Наглядової ради товариства від 12 травня 2016 року (а.с. 133-137), убачається, що відповідач у справі не має статусу юридичної особи.

Суд першої інстанції не врахував даних обставин та помилково розглянув позов ОСОБА_4 до Філії «Птахофабрика «Авіс» по суті заявлених вимог. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути дану невідповідність і залучити до участі у справі належного відповідача.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

В силу ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, оскільки має місце неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 255, 367, 374, 377, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2018 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2019 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Шевцова Л.М.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 54