Справа № 201/5040/19
Провадження № 2/201/2332/2019
УХВАЛА

19 грудня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 грудня 2019 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову, закриття провадження у вищевказаній справі та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року у зв`язку із відмовою від позову.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року у вищезазначеній цивільній справі було вжито заходи забезпечення позову, а саме: до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/5040/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-заборони ОСОБА_2 та будь-яким третім особам без виключення, в тому числі органам державної влади України, проводити відчуження у будь-який спосіб від імені власника, інших учасників і акціонерів, стягувача частки або часток в статутному капіталі або акцій в акціонерному товаристві, звертати на них стягнення в судовому та позасудовому порядку, в тому числі, але не виключно, шляхом заборони Міністерству юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, усім без виключення управлінням державної реєстрації Міністерства юстиції України, суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам України, приватним та державним виконавцям здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, арештів, звернення стягнення, записів про заставу, заборонити вносити будь-які записи до будь-яких державних реєстрів України, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, в тому числі, але не виключно щодо назви, щодо місцезнаходження, щодо переліку учасників та розміру їх частки в наступних компаніях: Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський господар» (), Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Євразія-сервіс» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка еліт» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сварог-Дністер» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Мирне» (), Приватне акціонерне товариство «Антонінське» (), Приватне акціонерне товариство «Антонінське хлібоприймальне підприємство» (), Приватне підприємство «Агрофірма «Гізівщина» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сварог - Буковина» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сварог-експорт» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шепетівський цукор» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» (), Приватна виробничо-комерційна фірма «Поділля-агропродукт» (), Корпорація «Сварог вест груп» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинський сад» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросад-2005» (), Приватне підприємство «Буковина агросвіт» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністер» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка органік» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сварог капітал» ().

19 грудня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі. Отже, потреба в забезпеченні позову відпала.

З огляду на указані фактичні обставини справи та відповідні їм приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини, подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2019 року у цивільній справі № 201/5040/19, якою заборонено ОСОБА_2 та будь-яким третім особам без виключення, в тому числі органам державної влади України, проводити відчуження у будь-який спосіб від імені власника, інших учасників і акціонерів, стягувача частки або часток в статутному капіталі або акцій в акціонерному товаристві, звертати на них стягнення в судовому та позасудовому порядку, в тому числі, але не виключно, шляхом заборони Міністерству юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, усім без виключення управлінням державної реєстрації Міністерства юстиції України, суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам України, приватним та державним виконавцям здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, арештів, звернення стягнення, записів про заставу, заборонити вносити будь-які записи до будь-яких державних реєстрів України, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, в тому числі, але не виключно щодо назви, щодо місцезнаходження, щодо переліку учасників та розміру їх частки в наступних компаніях: Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський господар» (), Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Євразія-сервіс» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка еліт» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сварог-Дністер» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Мирне» (), Приватне акціонерне товариство «Антонінське» (), Приватне акціонерне товариство «Антонінське хлібоприймальне підприємство» (), Приватне підприємство «Агрофірма «Гізівщина» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сварог - Буковина» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сварог-експорт» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шепетівський цукор» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» (), Приватна виробничо-комерційна фірма «Поділля-агропродукт» (), Корпорація «Сварог вест груп» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинський сад» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросад-2005» (), Приватне підприємство «Буковина агросвіт» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністер» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка органік» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сварог капітал» () скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев