Номер провадження: 22-з/813/67/19
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

розглянувши заявe ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній та описовій частині постанови апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом задоволений. Визнано за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 47,4 кв.м., житловою площею 28 кв.м.).

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, сторона, яка не була залучена до участі у справі, однак вважала, що оскаржуваним рішенням суду порушені її права, подала апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року залишено без змін.

04 січня 2019 року, до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, яка була допущена при ухваленні постанови суду, а саме у вступній та описовій частині постанови невірно викладено зміст позовної заяви, не вказані суттєві обставини, в зв'язку з чим просила виправити описку у вступній та описовій частині постанови апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідн до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. У ч.8 ст. 268 ЦПК Українипередбачено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У разі необхідності виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, зробити висновки щодо певної вимоги, яка була предметом розгляду, однак щодо неї не ухвалено рішення, роз'яснення судового рішення є виключним правом суду (статті 269, 270, 271 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно роз'яснень викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Звертаючись до суду з заявою про виправлення описки заявник зазначив, що в описовій частині постанови невірно викладено зміст позовної заяви, не вказані суттєві обставини, в зв'язку з чим просила виправити описку у вступній та описовій частині постанови апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року.

Однак, перевіривши матеріали справи, зміст позовної заяви, рішення суду, колегія суддів вважає, що у вступній та описовій частині постанови апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року вірно зазначені викладені обставини справи, які не підлягають виправленню, оскільки виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що за результатами розгляду заяви слід постановити ухвалу про відмову у виправленні зазначеної у заяві помилки, оскільки у вступній та описовій частині постанови апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року не убачається допущення описки при її постановленні, а відповідно до процесуального законодавства виправлення допущених описок чи арифметичних помилок допускається тільки якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Керуючись ст. 261, 269, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець