overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2804/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ІВАШКІВ О.В.

за участю сторін не з'явилися;

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року прийнято до провадження дану справу та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду по суті на 15 травня 2019 року о 16 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Справа №266/398/19
Провадження№ 2-о/266/41/19
УХВАЛА

11.02.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

заінтересована особа: Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент смерті чоловіка, у період з 11.07.1979 р. по 13.07.2012 р. за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, суд вважає за необхідне з метою зясування обставин справи за власною ініціативою витребувати необхідні докази по даній цивільній справі, а саме з Другої маріупольської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 13.07.2012 року, з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради відомості про коло осіб, зареєстрованих разом з померлим 13.07.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2 станом на 13.07.2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 294 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 маріупольську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 13.07.2012 року.

ОСОБА_3 відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради відомості про коло осіб, зареєстрованих разом з померлим 13.07.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2 станом на 13.07.2012 року.

Зазначені докази надати до суду до 27.02.2019р.

Копію ухвали для виконання направити до Другої маріупольської державної нотаріальної контори, Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 345/3437/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/132/19
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 29 жовтня 2018 року в складі судді Юрчака Л.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду від 29 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, у випадках передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко
Справа №592/8568/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І.М.
Номер провадження 22-ц/816/228/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 жовтня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху з підстав несплати судового збору в установленому законом розмірі 1057 грн. 20 коп., встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали.

03 січня 2019 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 33).

ОСОБА_3 не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: не сплатив судовий збір в установленому законом розмірі. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору він не подавав.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 жовтня 2018 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко
Справа № 676/7928/19
Номер провадження 2/676/2934/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 грудня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/7928/19 за позовом ОСОБА_1 , до Кульчієвецької сільської ради, Кам`янець-Подільського р-ну, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 21 січня 2020 року на 09.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 360/2852/18
УХВАЛА

26 грудня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом першого заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство", Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства, до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними розпоряджень державної адміністрації та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Фастівської місцевої прокуратури Київської області належно завірені копії матеріалів перевірки, що проводилась прокуратурою Бородянського району Київської області протягом серпня - жовтня 2010 року з приводу законності передачі у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на території СТ Ручейок Бородянського району Київської області.

Роз`яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 2214/3460/2012
Провадження № 6/682/65/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2019 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І. М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», юридична адреса м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63 про заміну стягувача, первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», юридична адреса м. Київ, вул. Лєскова, 9, боржник ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2214/3460/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», юридична адреса м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63 про заміну стягувача, первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», юридична адреса м. Київ, вул. Лєскова, 9, боржник ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 27.01.2020 о 14:00.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/csz/

Суддя: Маршал І. М.
Справа № 348/2240/19
Провадження № 22-ц/4808/1630/19
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представників: Битківської селищної ради Надвірнянського району

Жарку-Андрусяк О.А.;

ОСОБА_3 -го ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та клопотання Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про скасування заходу забезпечення позову за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 13 листопада 2019 року поставновлену у складі судді Грещука Р.П. у м.Надвірна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Надвірнянського районного суду від 13 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова в касаційному порядку оскарження не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук

Л.В.Ясеновенко
Справа № 194/2108/19
Номер провадження 2-н/194/105/19
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2019 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» Васьковець Оксани Сергіївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України та 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.І. Соколова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „ _______" _______________________20 ___року.
Дата видачі судового наказу „ _______" _________________________ 20 ___року.
Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання
«_____» ______________________________ 20_____ року.
Суддя : Ю.І. Соколова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/4736/18
Провадження № 2/577/126/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 27 листопада 2002 року у виконавчому комітеті Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 48. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні відносини у них з відповідачкою не склалися, виникали часті сварки по різним побутовим причинам. Під час цих сварок вони ображали один одного, що призвело до втрати почуття любові та взаємної поваги. У даний час вони припинили подружнє життя і з 2013 року проживають окремо, хоча і в одному будинку. Вважає, що сімя розпалася остаточно і збережена бути не може, тому і вимушений звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 11).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 15).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 листопада 2002 року у виконавчому комітеті Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 48 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої, позивач записаний батьком, а - відповідачка матір'ю (а.с. 5).

Після розірвання шлюбу за домовленістю між сторонами, дитина залишаться проживати з відповідачкою ОСОБА_2

Спір про майно не виник.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: 41600 м. Конотоп вул. Дарвіна, 18 Сумської області, НОМЕР_1, виданий 29 листопада 2006 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, іден. № НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Колінько) (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки 41600 м. Конотоп вул. Дарвіна, 18 Сумської області), зареєстрований 27 листопада 2002 року у викончому комітеті Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 48.

Залишити сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати з ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 464/6751/19
пр.№ 2-н/464/1313/19
УХВАЛА

23.12.2019

суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом скеровувався запит в ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

23.12.2019 р. судом отримано відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області про те, що місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Сихівського району м.Львова.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 подано з порушенням правил підсудності, вважаю, що слід відмовити ЛМКП «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення вищезазначеної заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 163, 165, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.Ю.Горбань