overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/59/19
Ухвала

Іменем України

13 лютого 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області, Служба у справах дітей Черкаської міської про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини.

В судове засідання позивач направив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Городоцькому районному суді Львівської області, оскільки найближчим судом до якого може прибути позивач та представник третьої особи для участі в справі.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, розгляд справи проводити в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/11527/17ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області, Служба у справах дітей Черкаської міської про визначення місця проживання дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 28 лютого 2019 року на 08-45 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Городоцькому районному суді Львівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 (81500 Львівська область Городоцький район с. Черлянське передмістя вул. Вербицького, 14), Службу у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області (Львівська обл. м. Городок, вул. Львівська, 38в) та зобовязати останніх зявитися до Городоцького районного суду Львівської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Городоцького районного суду Львівської області та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 373/1623/17

провадження № 61-844ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства», виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа - Костін Тарас Вікторович - міський голова Переяслав - Хмельницького, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 373/1623/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства», виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа - Костін Тарас Вікторович - міський голова Переяслав - Хмельницького, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 15 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження - задоволено.

Зупинено апеляційне провадження по цивільній справі №200/14818/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про стягнення боргу до вирішення Верховним Судом питання щодо розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року по справі за заявою Дніпропетровської міської ради, заінтересована особа - компанія "ХАГВОРТ МЕНЕДЖЕМЕНТ ЛІМІТЕД" ("HAGWORD MANAGAMENT LIMITED") про визнання спадщини відумерлою.

17 грудня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 200/15297/13-ц за заявою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою Дніпропетровської міської ради, заінтересована особа - компанія "ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED") про визнання спадщини відумерлою.

З матеріалів цивільної справи № 200/15297/13-ц вбачається, що постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 16 год. 00 хв. на 18 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) І.А. Єлізаренко
Справа № 449/1005/18
У Х В А Л А

"22" січня 2019 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.,

за участю: представника відповідачів: ОСОБА_1,

представника третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Держава Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення шкоди завданої законом, що визнаний неконституційним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення шкоди завданої законом, що визнаний неконституційним.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у даній цивільній справі до закінчення касаційного перегляду обєднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №686/6775/18.

Представник ГУ ПФ України у Львівській області підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до п.10 ч 1 ст.252 ЦПК України: суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.253 ЦПК України: суд зупиняє провадження по справі у випадку, пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ст.ст.252, 253 ЦПК України, вважає доцільним зупинити провадження по даній справі до закінчення касаційного перегляду обєднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №686/6775/18.

Керуючись ст.ст.252,253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Держава Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення шкоди завданої законом, що визнаний неконституційним - до закінчення касаційного перегляду обєднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №686/6775/18.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 236/2681/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Вікторової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 14360570, на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299), заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.09.2010 в сумі 19 623,75(дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять три гривні 75копійок) грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13076,12 грн. та заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 6547,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 14360570, на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299), витрати по оплаті судового збору в сумі ?1 263,63 ?(одна тисяча двісті шістдесят три гривні 63 копійки) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя -
ЄУН №334/1597/19
Провадження № 2/337/1736/2019
УХВАЛА

26 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» Яременка Олега Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВЕЛЛФІН» в особі представника за довіреністю Кривошей Г.В. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за договором позики в розмірі 85 574,00 грн., а також суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Від представника позивача ОСОБА_2 В ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити розгляд усіх судових засідань в подальшому у справі №334/1597/19 в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали клопотань представника позивача, суд дійшов наступного.

Згідно п.1) ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як електронний варіант вказаної заяви, що надійшов на електронну адресу суду, так і її паперовий екземпляр, надісланий поштою, не містить жодного підпису, в тому числі ОСОБА_4 .

Зважаючи на викладене, суд позбавлений можливості розглянути вказане клопотання по суті.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» Яременка Олега Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 26 грудня 2019 року.

Суддя: Д.С. Бредун
Провадження № 2/127/5021/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та повідомила, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб 22.09.1996 року у Вінницькому міському відділі РАГС, за актовим записом №2008, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб 22.09.1996 року у Вінницькому міському відділі РАГС, за актовим записом №2008, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Примирення між подружжям неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрований 22.09.1996 року Вінницьким міським відділом РАГС, за актовим записом №2008.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище «Довбиус».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9920/19
провадження № 2/753/5941/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2019 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Лаптєвої Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із заробітної плати з урахуванням індексації, компенсації частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268,280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із заробітної плати з урахуванням індексації, компенсації частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати та стягнення моральної шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 4-с/401/8/19
Справа № 2-18/11
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-18/11, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 12.10.2011 року, у справі за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просить скасувати незаконну постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.10.2018 року за ВП №30053800.

Заявник має право на звернення до суду зі скаргою. Скарга подана відповідно до вимог ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України. Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При таких обставинах слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі ст.ст. 187, 450 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 22 лютого 2019 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://reyestr.court.gov.ua

Копію ухвали разом із копією скарги з додатками надіслати учасникам виконавчого провадження, а копію ухвали скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

13.02.2019