Справа № 188/809/19
Провадження № 2/188/394/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «НІБАС», Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «НІБАС» (далі відповідач 1), Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області (далі відповідач 2), Петропавлівської районної державної адміністрації (далі відповідач 3), третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 27.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 27.09.2019 замінено неналежного відповідача Петропавлівську районну державну адміністрацію на належного відповідача Петропавлівську селищну раду Петропавлівського району.

05.12.2019 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по справі. До вже заявлених позовних вимог позивач додав вимогу про визнання незаконними та скасування розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 06.06.2001 № Р-251-11 у частині передання Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірмі «Нібас» двох земельних ділянок розміром по 6,77 га на підставі сертифікатів на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0127168 та серії ДП № 0127392 та договорів міни серії АВА № 522535 від 13.04.1999 та серії АВА № 522536 від 13.04.1999.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, вважаю, що цю заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач не врахував, що ухвалою суду від 27.09.2019 задоволено його клопотання про заміну неналежного відповідача Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на належного відповідача Петропавлівську селищну раду Петропавлівського району, отже, він не може заявляти додаткових позовних вимог до особи, яка не є учасником справи. По суті, позивач в заяві про збільшення позовних вимог одночасно змінив і предмет, і підставу позову, і склад учасників, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 та ч.3 ст.49 та ст.51 ЦПК України. Клопотання про залучення в якості співвідповідача Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області подане одночасно з заявою збільшення позовних вимог, у якій нові вимоги заявлені тільки до особи, яка ще не визнана учасником справи, що, на думку суду, порушує порядок процесуальних дій. Зі змісту заяви вбачається, що Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області є новим відповідачем, тобто відповідачем 3 у справі, а не співвідповідачем, оскільки нова позовна вимога заявлена тільки до неї. У разі прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог суд фактично об`єднає в одне провадження різні позовні вимоги до різних відповідачів.

Відповідно до ст.188 КПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч.1).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч.3).

Оскільки підготовче засідання уже почалося, то об`єднання нового позову з первісним позовом буде порушенням ч.3 ст.188 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача доплатити мінімальну ставку судового збору за позовну вимогу немайнового характеру та надати суду квитанцію на суму 768,40 грн.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, про що надасть до суду підтверджуючий документ, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 вказаної статті).

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити, позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 187, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «НІБАС», Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду нової редакції заяви про збільшення позовних вимог та документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору у визначеному судом розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, десять днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. О. Бурда