Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5936/18
Провадження № 2/644/580/19
Справа № 644/5936/18
Провадження № 2/644/580/19
12 лютого 2019 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : судді - Матвієвської Г.В., за участю секретаря судових засідань - Онюшкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, -
Позов обґрунтовано тими обставинами, що 05 травня 2018 року, об 11-40 годині ОСОБА_3, на перехресті вул. Миру та вул. С. Потоцького в м. Харкові, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_4, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі та мав перевагу у русі, в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.
В результаті ДТП автомобілю ОСОБА_2 заподіяні механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.
Транспортний засіб, яким керував відповідач підчас ДТП застрахований в Приватному акціонерному товаристві ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», про що є виданий відповідний Поліс № 3185523 від 19.01.2018 р.
У судове засідання позивач надала заяву, котрою просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 в повному обсязі, просила позов задовольнити, в разі неявки відповідача постановити заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
Суд дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3ст.12, ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного від 27 червня 2018 року по справі №644/3628/18, 05 травня 2018 року, об 11-40 годині ОСОБА_3, на перехресті вул. Миру та вул. С. Потоцького в м. Харкові, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_4, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу BMW, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі та мав перевагу у русі, в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Зазначенадорожньо-транспортна пригода сталася через недотримання водієм ОСОБА_3 п. 16. 11. ПДР України, відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Своїми діями водій ОСОБА_3 Вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вказаний факт встановлено і підтверджено постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлова І.К. від 27.06.2018 року по справі № 644/3628/18, яка не оскаржувалась відповідачем.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є «...втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права...».
Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі чи її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності своєї вини.
Відповідно до ч. 2 статі 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Відповідно до ч. І, 5 ст. 1187 ЦК України: джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Внаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 також понесла судові втрати в сумі 2500,00 грн. за проведення оцінки вартості майнової шкоди спричиненої транспортному засобу ВМW520І реєстраційний номер НОМЕР_1 івикладеній у звіті ТОВ «Радар» від 14.06.2018 року № 0117 та витрати на сплату судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Таким чином, факт спричинення відповідачем ОСОБА_3 матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повністю підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст. ст. 12,13, 141, 259, 263-265, 274, 280-282 ЦПК України, у відповідності до ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України , суд
Позов ОСОБА_2 до громадянки Мороко ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, - задовольнити.
Стягнути з громадянки Мороко ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (і.н.к.п.п. НОМЕР_3) судові витрати в розмірі 2500,00 (дві тисячі п'ятсот) грн. за проведення оцінки вартості майнової шкоди спричиненої транспортному засобу ВМW520І реєстраційний номер НОМЕР_1.
Стягнути з громадянки Мороко ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (і.н.к.п.п. НОМЕР_3) судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Суддя Г.В. Матвієвська