Справа № 661/4833/19
Провадження № 2/661/1261/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

18 грудня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області позовну заяву адвоката Грицак Оксани Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року адвокат Грицак О.С. звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись при цьому на те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем цього нерухомого майна після смерті своєї дружини, проте оформити належним чином своє право на спадщину не має можливості, оскільки, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, ця квартира перебуває під арештом, підставою якого стала постанова ВДВС Новокаховського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА №707752 від 18.11.2005 року. При цьому власником квартири вказано ОСОБА_2 , тоді як її співвласницею була ОСОБА_3 , яка перебувала у шлюбі з боржником. Таким чином, позивач вважає, що підстав для накладення арешту не було, оскільки спірне нерухоме майно не є та не було власністю боржника ОСОБА_2 на час накладення арешту ВДВС Новокаховського МУЮ. Крім того, на даний час жодних виконавчих документів відносно нього на примусовому виконанні у виконавчій службі Новокаховського міського відділу ДВС не перебуває. Арешт, накладений на квартиру, позбавляє позивача можливості належним чином вступити в права спадкування, а тому, оскільки вирішення цього спору в позасудовому порядку неможливо, він звертається до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в його інтересах адвокат Грицак О.С. надала до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, на їх задоволенні наполягала, справу просила розглядати в її відсутність.

Представник Новокаховського ВДВС Головного ТУЮ у Херсонській області в судове засідання також не з`явився, надавши при цьому письмову заяву, в якій просив прийняти рішення по справі на розсуд суду в межах чинного законодавства, вказавши при цьму, що згідно проведеної перевірки у реєстрі АСВП, з якого сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів було встановлено, що у базі даних дійсно існує обтяження від 18.11.2005 на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , проте на примусовому виконанні у Новокаховському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виконавчі документи відносно ОСОБА_2 станом на 05.12.2019 року не перебувають. Надати іншу інформацію Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби не має можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження на даний час знищені відповідно до п. 2 розділу ХІ Порядку роботи з документами, у зв`язку із закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ЦПК України, зокрема також через оголошення на сайті судової влади України.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до свідоцтва про право власності від 17 червня 1993 року ОСОБА_1 та членам його сім`ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , на підставі розпорядження керівника органу приватизації фонду комунального майна Новокаховської міської ради народних депутатів Дядюна А.І. від 17.06.1993 року на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_2 .

Також, відповідно до довідки №461, виданої комунальним підприємством «Каховське бюро Технічної інвентарізації» від 08.02.2019 року за ОСОБА_1 та членами його сім`ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 станом на 31.12.2012 року зареєстровано право спільної приватної власності на вищевказану квартиру.

ОСОБА_5 , яка була дружиною позивача, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 06.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції), про що було зроблено відповідний актовий запис № 452.

ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 26.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що було зроблено відповідний актовий запис № 338.

Таким чином, після їх смерті залишилось спадкове майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 18.03.1995 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м. Нова Каховка. Шлюб між ними розірвано 07.09.2010 року (копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.09.2019 року арешт на спірну квартиру накладався на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 серії НОМЕР_5 від 18.11.2005 року на квартиру АДРЕСА_1 , власником майна зазначено ОСОБА_2 .

Згідно відповіді начальника Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області за вих. №15842 та відзиву на позовну заяву, станом на 05 грудня 2019 року виконавчі документи відносно ОСОБА_2 на примусовому виконанні у Новокаховськом відділі ДВС не перебувають. Надати будь-які документи матеріалів виконавчого провадження неможливо, оскільки відповідно до вимог п. 2 розділу ХІ Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становив 3 роки. На теперішній час матеріали виконавчих проваджень знищені.

Відомості щодо наявності інших виконавчих документів, з метою примусового виконання яких було б накладено арешт на спірну квартиру, суду також не надано.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що нерухоме майно, на яке накладено арешт квартира АДРЕСА_1 , не є власністю боржника ОСОБА_2 , і останній ніколи не був а ні її власником, а ні співвласником цього житла, а лише був зареєстрований в ньому як чоловік співвласниці ОСОБА_7 .

За таких обставин, суд вважає, що арешт на спірне нерухоме майно накладено безпідставно, що, в свою чергу на даний час, позбавляє позивача можливості оформити спадщину.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із п.1 ч.1 ст. 21 вказаного Закону виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно із ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п`ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладено арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, який був чинним до 19.07.2017 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

Згідно з пунктом 9.10 цього Порядку завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Наведене свідчить, що знищенню підлягають завершені виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 цього Закону у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, а також інформацію, яка міститься в листі-відповіді відповідача Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 18.09.2019 року та у відзиві на позовну заяву, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які документи виконавчого провадження, які б свідчили, що ОСОБА_2 або співвласники спірної квартири є учасниками виконавчих проваджень - боржниками, що зумовлює необхідність вжиття заходів щодо зняття арешту, оскільки вказане обмеження створює перешкоди у реалізації позивачем його спадкових прав, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись: Конституцією України, ст.ст. 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 3, 4, 10, 12, 13, 19, 60, 79-81, 174, 235, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Грицак Оксани Сергіївни подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про звільнення майна з під арешту задовольнити.

Зняти арешт, накладений на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2619478; зареєстрований: 23.11.2005 10:42:55 за № 2619478 реєстратором: Новокаховська державна нотаріальна контора, 74 900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Французька, 5; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, АА 707752, 18.11.2005, Державна виконавча служба м. Н.Каховка, об`єкт обтяження: інше, все майно, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 , заявник: Державна виконавча служба.

Повний текст рішення складений 23 грудня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко

.