ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» лютого 2019 року м. Херсон

Справа № 654/469/18

Провадження № 22-ц/819/213/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Ширінської О. Х. від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позовної заяви, враховуючи уточнену позовну заяву зазначив, що йому на праві власності за договором дарування від 29 грудня 2011 року належить Ѕ частина чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частина земельної ділянки за тією ж адресою, інша частина квартири із земельною ділянкою - по ј частині кожному належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2012 р. їм виділено наступні приміщення у зазначеній квартирі: «1-1» - частина коридору, розмірами в плані 1, 35 м., площею 2, 7 кв. м.; «1-2» - житлова кімната (кухня), площею 8,1 кв. м.; «І» - сіни 22, 6 кв. м.; «ІІ»- сіни 3, 9 кв. м.; «ІІІ» - сіни 1, 8 кв. м.; інші приміщення виділені ОСОБА_6 і ОСОБА_6

У нього з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склався порядок користування зазначеними приміщеннями.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року йому були виділені в натурі всі зазначені приміщення.

Починаючи з 2012 року по травень 2017 року відповідачі самоправно демонтували окремі конструкції будинку, а саме - належній йому частини квартири - вікна, двері, приведено у непридатний стан стіни.

Позивач зазначав, що враховуючи ч. 1 ст. 358 ЦК України, він та відповідачі повинні були право спільної часткової власності здійснювати за взаємною згодою, однак останні цю норму проігнорували. Крім того, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в порушення цієї ж норми протягом усього часу перешкоджали йому користуватися квартирою і тільки за рішенням Голопристанського районного суду від 15 серпня 2017 року він був вселений у квартиру.

11 вересня 2014 року, за заявою його матері - ОСОБА_8, Голопристанським відділом поліції внесено відомості до ЄРДР щодо самоуправства з боку відповідачів за правовою кваліфікацією дій, передбаченою ч. 1 ст. 356 КК України за № 0000054 та розпочато розслідування.

Рішенням Голопристанського районного суду від 23 лютого 2017 року його визнано потерпілим по даній справі.

В рамках кримінального провадження 10 листопада 2017 р. проведено судову будівельно - технічну експертизу № 17-244, відповідно до якої розмір заподіяної йому матеріальної шкоди склав 9 775, 18 грн.

Постановою слідчого Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП у Херсонській області від 29 січня 2018 р. кримінальна справа відносно відповідачів була закрита за п. 2 ч. ст. 284 КПК України через відсутність в діях відповідачів складу кримінального правопорушення, оскільки сума збитку не охоплюється поняттям значної шкоди, що є одним з основних кваліфікуючих ознак даного складу правопорушення.

ОСОБА_5 просив стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно 9 775, 18 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд не врахував, що доказами заподіяння відповідачами шкоди є висновок судової будівельно - технічної експертизи, яка була проведена в рамках кримінального провадження № 0000056 за № 17 - 244, відповідно до якого, розмір заподіяної йому матеріальної шкоди складав 9 775,18 грн; постанова про закриття кримінального провадження від 29 січня 2018 року; рішення судів про поділ квартири та вселення його до неї; відзив відповідача на позов.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 відповідачі посилаються на безпідставність доводів скарги, просять залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовної заяві ОСОБА_6 суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги не доведені.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, позивачу на підставі договору дарування від 29 грудня 2011 року належить 1/2 частини чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, а також на підставі договору дарування від 30 жовтня 2013 року 1/2 частка земельної ділянки площею 0,0573 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташована за адресою: АДРЕСА_2 /а. с. 5 - 6/.

Іншими співвласниками зазначеної квартири та земельної ділянки є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким належить по 1/4 частині вищевказаного нерухомого майна.

У вересні 2014 року ОСОБА_8 звернулася до Голопристанського РВ УМВС України із заявою, в якій зазначила, що за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 вчиняють самоуправні дії в Ѕ частині квартири, яка відповідно до рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2012 року належить їй - ОСОБА_8 та її чоловіку - ОСОБА_10 За даним фактом внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000056 від 11 вересня 2014 року за попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

Постановою слідчого СВ Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Габузь О. О. від 29 січня 2018 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000056 від 11 вересня 2014 року за відсутністю складу кримінального правопорушення /а. с. 20/.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, для стягнення спричиненої майнової шкоди необхідна наявність: шкоди, завданої неправомірними діями (бездіяльністю) особи, вини даної особи та причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями особи та наслідками у вигляді спричиненої шкоди.

Постанова про закриття кримінального провадження від 29 січня 2018 року, надана як доказ заподіяння позивачу шкоди відповідачами не може бути визнана належним і допустимим доказом у справі, оскільки нею не встановлено обставин заподіяння шкоди та ким саме пошкоджено майно.

Висновок експерта № 17-244 судової будівельно - технічної експертизи, проведений в рамках кримінального провадження № 0000056 не являється належним і допустимим доказом у даній справі; крім того, позивач у позовній заяві послався на вчинення відповідачами протиправних дій у період з 2012 року по 2017 рік, тоді як у висновку зазначено про розмір шкоди, заподіяної квартирі АДРЕСА_1, станом на липень 2014 року.

Окрім того, у висновку експертизи зазначено, що об'єктом дослідження є вбудовані приміщення житлового будинку АДРЕСА_3, тоді як об'єктом дослідження повинна бути квартира АДРЕСА_1.

Вказаний висновок експертизи і позовна заява ОСОБА_5, яка подана до суду першої інстанції 16 лютого 2018 року, містять посилання на заподіяння шкоди майну, що належить ОСОБА_5, до складу якого включено приміщення 1-2 - кухня, площею 8,1 кв. м, однак рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року у власність позивачу дана кімната не виділялася, отже на день звернення з даним позовом до суду позивач не є власником приміщення 1-2, площею 8.1 кв. м, тому воно не може входити, як об'єкт дослідження експертом, і відносно вказаного приміщення не повинна встановлюватись вартість його пошкодження в межах розгляду даної справи.

Таким чином, у порушення ст. 12, 81 ЦПК України, відповідач не надав суду належних , допустимих і достовірних доказів, які підтверджують факт заподіяння йому шкоди у визначеному ним розмірі з вини ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Доводи, викладені в апеляційній скарзі зводяться до власного тлумачення скаржником норм матеріального права, переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та дійшов обґрунтованих висновків. Ці доводи не впливають на правильність оскаржуваного судового рішення.

На підставі вище викладеного, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування немає.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 08 лютого 2019 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 11 лютого 2019 року Постанова набрала законної сили 07 лютого 2019 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька