ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3472/18

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/28/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Лакізи Г.П.,

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.

секретар: Позняк О.М.,

учасники справи:

позивач - Чернігівська міська рада,

відповідач - приватний нотаріус Число Світлана Миколаївна,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Укрспецтехніка",

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - Комунальне підприємство "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Скрипки Анжели Антонівни, Харечко Любові Костянтинівни,

У С Т А Н О В И В:

До початку розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Укрспецтехніка" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі, відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Скрипки А.А., Харечко Л.К. з посиланням на сумніви в їх об'єктивності та неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Пунктами 4 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи і є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заслухавши пояснення осіб, проаналізувавши подану заяву, в якій підставами відводу зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених відводів, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, Такому судді не може бути заявлено відвід.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів доходить висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст.ст.36, 40, п.3 ч.1 ст.389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження на час вирішення питання про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Скрипки Анжели Антонівни, Харечко Любові Костянтинівни у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Укрспецтехніка" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. від 19 квітня 2018 року про відкриття провадження в справі за позовом Чернігівської міської ради до приватного нотаріуса Число Світлани Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Укрспецтехніка", ОСОБА_3 про скасування рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, а справу передати канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід суддям.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: