Справа № 755/5424/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2019 р. м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 30-а) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна (АДРЕСА_3) про визнання договору дарування недійним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, -

у с т а н о в и л а:

02.04.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 30-а) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна (АДРЕСА_3) про визнання договору дарування недійним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, і 02 квітня 2019 року вказану позовну заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Марфіної Н.В.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд: визнати недійним договір дарування від 11.06.2015 року, серія та номер: 2347, укладений між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кулініч Н. Ю. на підставі якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталії Юріївни від 11.06.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21994120 від 11.065.2015 року на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; та стягнути з відповідача судові витрати на оплату судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що що 07.07.2008 року позивач надав відповідачу ОСОБА_1 іпотечний кредит у сумі 200000,00 доларів США, однак відповідач з липня 2012 року припинив сплачувати чергові платежі за кредитним договором та проценти. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2014 року з відповідача ОСОБА_1 на користь банку було стягнуто заборгованість у розмірі 165138,28 доларів США. Відповідач ОСОБА_1 рішення суду в добровільному порядку не виконав, а після відкриття виконавчого провадження відчужив належну йому квартиру №39 в будинку №25а по бул. Перова в м. Києві за договором дарування на користь своєї дружини відповідача ОСОБА_2, при цьому продовжує проживати у квартирі та зареєстрований у ній. Позивач вважає, що оскільки відповідач в порушення вимог закону відчужив квартиру з метою ухилення від виконання рішення суду про стягнення заборгованості, тому, відчуження квартири має ознаки фіктивного правочину.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення ч.ч. 3 - 4 ст. 274 ЦПК України при розгляді відповідного клопотання та вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 30-а) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна (АДРЕСА_3) про визнання договору дарування недійним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк не більш ніж п'ять днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив, який має відповідати ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, яка має відповідати ст.ст. 178, 179 ЦПК України, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, і направити відповідачу у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, має право підготувати заперечення, які мають відповідати ст.ст. 178, 180 ЦПК України, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, і направити позивачу у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Треті особи мають право подати свої пояснення, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням правил, встановлених ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

У відповідності до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя -