overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/219/46/2019
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., вирішуючи питання про виправлення описки в судового наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/14559/18 (провадження № 2-н/219/46/2019) за заявою ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 219/14559/18 (провадження № 2-н/219/46/2019) було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» суму заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.12.2015 року по 01.11.2018 року у розмірі 19 082 грн. 97 коп. та судовий збір.

Але при видачі вказаного судового наказу було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату видачі судового наказу «08 січня 2019 року» замість вірної «08 лютого 2019 року». Зазначена описка є технічною.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зробити виправлення описки у судовому наказі, оскільки вона має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/14559/18 (провадження № 2-н/219/46/2019) за заявою ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання, вказавши дату видачі судового наказу «08 лютого 2019 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Харченко
Провадження № 2-о/761/549/2019
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, згідно якої просить встановити факт смерті свого батька - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Єнакієвому Донецької області.

Однак, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

При цьому, як роз`яснено в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, судам слід мати на увазі, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, за участю заявників і заінтересованих осіб.

У той же час, звертаючись до суду з заявою про встановлення факту смерті свого батька, заявником не зазначено в заяві, чи є у померлого жінка та/або діти, які, у випадку їх наявності, мають бути зазначені в заяві як заінтересовані особи.

Крім того, до заяви не додано, у відповідності до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для надіслання заінтересованим особам.

Таким чином, у разі виправлення недоліків у вказаній частині, заявнику слід надати до суду заяву в новій редакції та також її копій та копій всіх документів, доданих до неї, для надіслання заінтересованим особам.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 та станом на 18.11.2019 року має заборгованість перед ТОВ «Закарпатгаз Збут».

Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 (знята з реєстраційного обліку 06.02.2019 року в Угорщину). Місце її реєстрації невідоме.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ТОВ «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що уразі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
№ справи687/1424/18
про виправлення описки
11 лютого 2019 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2018 року,
Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

У вищезазначеному рішенні суду було допущено описку, а саме зазначено в мотивувальній частині рішення прізвище заявника «Ноколін» замість вірно «Николін».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалила:

Виправити описку в рішенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2018 року, зазначивши в мотивувальній частині рішення прізвище заявника «Николін».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/4786/18 головуючий у суді І інстанції: Миколаєць І.Ю.
провадження №22-ц/824/4592/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 17 січня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_4 21 січня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_5 21 січня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційні скаргиподані до належного суду, особами, що маютьправо на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційніскарги відповідаютьвимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзиви на апеляційні скарги до 25 лютого 2019 року.

До відзивів додаються докази надсилання (надання) копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзивів на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа № 442/5912/18 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/252/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2019 року судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Рент» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» Оберемко Роман Анатолійович про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2018 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - п»ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.
Справа № 589/4951/19
Провадження № 2-н/589/961/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 574/1386/18
Провадження 2/574/240/2019
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання його доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 2027, 00 грн. щомісячно за останні три роки, що передували моменту звернення до суду та до досягнення дочкою повноліття.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконфереції, через Зарічний районний суд м. Суми.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши доводи позивачки, вважає, що її клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зокрема, ч. 5 ст. 212 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на те, що позивачка проживає в м. Суми і є певні труднощі для її прибуття в судове засідання до Буринського районного суду, суд вважає доцільним забезпечити її участь в судовому засіданні щодо розгляду даної цивільної справи в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна,13).

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Буринським районним судом Сумської області за участю позивачки ОСОБА_1 19 лютого 2019 року о 15- й годині.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2108/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/2108/18

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

вимоги позивача - визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

представник позивача - ОСОБА_3,

розглянувши справу у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок позначений на плані літерою «А І», житловою площею 39,4 кв.м., загальною площею 50,5 кв.м., прибудову «а» та прибудову «а1», погріб «Б» та хлів «В», по АДРЕСА_1.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 602 гривні 84 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 602 гривні 84 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя Р. В. Вознюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/1519/19
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Романюк О.М., за участю:
представника позивача - адвоката ОСОБА_3,
представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 198, 199, 200 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 197, 200, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК 846780, виданий Комінтернівським РВУМВС України в Одеській області 31 травня 2002 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень 00 копійок щомісячнодо закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, тобто до 22 травня 2023 року.
Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК 846780, виданий Комінтернівським РВУМВС України в Одеській області 31 травня 2002 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 3150 (три тисячі сто пятдесят) гривень 00 копійок.
В інший частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК 846780, виданий Комінтернівським РВУМВС України в Одеській області 31 травня 2002 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК 846780, виданий Комінтернівським РВУМВС України в Одеській області 31 травня 2002 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмір 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда