Ухвала

08 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 204/1656/15-ц

провадження № 61-40720ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня

2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від

22 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від

06 квітня 2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду касаційної інстанції належні докази отримання копії оскаржуваної постанови саме 21 червня 2018 року та сплати судового збору.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву. На підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови надав копію супровідного листа суду апеляційної інстанції та копію конверту, згідно відомостей штрихкодового ідентифікатора якого ОСОБА_1 копію постанови апеляційного суду отримав саме 21 червня 2018 року.

Крім того, ОСОБА_1 просив розстрочити йому сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7 308,00 грн на визначений судом строк.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року. Відмовлено у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Продовжено ОСОБА_1 строк на для усунення недоліків касаційної скарги до 17 грудня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз'яснено заявнику, що у разі невиконання вимог ухвал суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копію зазначеної ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 отримав 15 січня

2019 року, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, в якій ОСОБА_1 зазначає, що у встановлений судом строк усунути недоліки не має можливості, оскільки він перебуває у відрядженні з 16 січня 2019 року по 04 березня 2019 року у м. Львові.

Отже, вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано, наведені

ОСОБА_1 доводи не є поважними причинами для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, а тому, не дають достатніх правових підстав для продовження строку на усунення недоліків.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Верховного Суду від 06 грудня 2018 року оприлюднена 11 грудня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків ухвали суду касаційної інстанції необхідно відмовити.

Оскільки, станом на 08 лютого 2019 року ухвала Верховного Суду від 06 грудня 2018 року не виконана, що перешкоджає вирішити питання про відкриття касаційного провадження, касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня

2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від

22 травня 2018 року, підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня

2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від

22 травня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик