УХВАЛА

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 665/1530/17

провадження № 61-15877св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору дарування удаваним та розподіл майна подружжя,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на постанову Херсонського апеляційного суду від 11 липня 2019 року у складі колегії суддів: Бугрика В. В., Базіль Л. В., Приходько Л. А.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору дарування удаваним та поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона з 23 січня 1988 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 , протягом якого подружжя працювало та мало сумісний дохід. У травні 2002 року ОСОБА_3 повідомив, що придбав житловий будинок АДРЕСА_1 . Також за час шлюбу з ОСОБА_3 вони придбали квартиру АДРЕСА_2 . На сьогодні шлюб фактично припинений, у зв`язку із чим ОСОБА_1 вирішила переїхати із квартири до належного їм будинку, проте відповідач повідомив, що спірний будинок належить його рідній сестрі та не може бути поділений між ними. У подальшому позивач дізналась, що під час придбання житлового будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 укладенно договір дарування, посвідчений 13 травня 2002 року. При цьому за придбання вказаного будинку ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 5 000,00 дол. США.

ОСОБА_1 просила визнати удаваним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 13 травня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , посвідчений 13 травня 2002 року Чаплинською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1032, визнавши, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 . Також просила визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_3 - право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 . У іншій частині позову відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 11 липня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано удаваним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 13 травня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , посвідчений 13 травня 2002 року Чаплинською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1032, визнавши, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок

АДРЕСА_1 , а за

ОСОБА_3 - право власності на квартиру

АДРЕСА_2 в порядку поділу майна подружжя.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у серпні 2019 року, ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову Херсонського апеляційного суду від 11 липня 2019 року скасувати й залишити в силі рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 665/1530/17 з Чаплинського районного суду Херсонської області.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору дарування удаваним та розподіл майна подружжя призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська