Постанова

Іменем України

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 442/3697/16-ц

провадження № 61-18937св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Матіїшин А. Я.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року у складі судді: Шандра М. М., та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2018 року у складі судді: Шандра М. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

17 травня 2016 року ОСОБА_4 звернуся зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МУЮ Матіїшин А. Я., в якій просив визнати заміну стягувача виконавцем у вих. № 09-13/В-7/1781 від 25 березня 2016 року і неповідомлення про це боржника та ненадання йому про це документів, таким, що порушило право боржника на повноцінну участь у виконавчому провадженні. Також просив скасувати повністю №09-13/В-7/1781 та зобов'язати виконавця надати боржнику документ про заміну стягувача ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) на ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) і повідомити про це боржника.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області від 12 грудня 2017 року скаргу залишено без задоволення.

У грудні 2017 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області від 12 грудня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Оскарженою ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року визнано неподаною та повернуто.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_4 не усунув недоліки апеляційної скарги, які визначені ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 січня 2018 року.

У лютому 2018 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області від 12 грудня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати заяву з наведенням поважних підстав для поновлення строку.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 21 березня 2018 року ОСОБА_4 отримав 31 березня 2018 року, однак у встановлений судом строк не було подано заяву з наведенням поважних підстав для поновлення строку.

Аргументи учасників справи

У березні 2018 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу і направити справу до суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права.

У травні 2018 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу і направити справу до суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2018 року.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційних скаргах, з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені у статті 356 ЦПК України.

Тлумачення частини другої статті 357 ЦПК України, частини третьої статті 185 ЦПК України свідчить, що якщо недоліки апеляційної скарги не усунуті, у строк, встановлений судом, то апеляційна скарга повертається судом.

Встановивши, що ОСОБА_4 не усунув недоліки апеляційної скарги, які визначені ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 січня 2018 року, апеляційний суд зробив правильний висновок про повернення апеляційної скарги.

Згідно пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Встановивши, що ОСОБА_4 копію ухвали апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2018 року ОСОБА_4 отримав 31 березня 2018 року, однак у встановлений судом строк не подав заяву з наведенням поважних підстав для поновлення строку, апеляційний суд зробив правильний висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку, що оскаржені ухвали постановлені без додержання норм процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржені ухвали без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель