Номер провадження: 22-ц/813/2070/19
Номер справи місцевого суду: 1502/150/2012
Головуючий у першій інстанції Черевата В.І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.С., Колеснікова Г.Я.

за участі секретаря - Чепрас А.І.

з участю: представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року про зупинення провадження (одноособово суддя Черевата В.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Арцизька районна державна нотаріальна контора, Арцизька міська рада Одеської області, Арцизька районна державна адміністрація Одеської області про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

24.10.2018 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позовуу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Арцизька районна державна нотаріальна контора, Арцизька міська рада Одеської області, Арцизька районна державна адміністрація Одеської області про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності, а саме: арешт та заборону відчуження будинку АДРЕСА_1, який накладено на підставі ухвалиАрцизького районного суду Одеської області від 17.05.2010 року.

Заяву обґрунтовано наступним.

У провадженні Арцизького районного суду Одеської області з 2010 року перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна.

Ухвалою суду від 17.05.2010 року, у порядку забезпечення позову, накладено арешт та заборонено відчуження майна, яке належить ОСОБА_2, а саме на будинок АДРЕСА_1. Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 23.05.2017 року позов задоволено у повному обсязі.

24.05.2018 року, на підставі постанови апеляційного суду Одеської області, рішення суду першої інстанції від 23.05.2017 року скасовано і ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову.

Посилаючись на те, що під час прийняття рішення про відмову ОСОБА_3 у позові не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 просила скасувати заходи забезпечення позову, які вжито на підставі ухвали суду від 17.05.2010 року.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 14.11.2018 року

провадження у справі за заявою про скасування заходів забезпечення позову зупинено до розгляду касаційною інстанцією цивільної справи № 1502/150/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області, Арцизької міської ради Одеської області, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 14.11.2018 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 зазначає: 24.10.2018 року до суду першої інстанції подана заява про скасування заходів забезпечення позову у порядку, передбаченому ст. 158 ЦПК України; ухвалою суду від 17.05.2010 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову і накладено арешт та заборонено відчуження майна, яке належить ОСОБА_2, а саме, будинок АДРЕСА_1; постановою ВДВС Арцизького районного управління юстиції накладено арешт та заборонено відчуження зазначеного будинку; суд зупинив провадження за заявою про скасування заходів забезпечення позову із посиланням на об'єктивну неможливість розгляду заяви до вирішення справи Верховним Судом за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову апеляційного суду Одеської області від 24.05.2018 року; суд першої інстанції зупинив провадження у справі до розгляду касаційної скарги у цій самій справі, що не передбачено законом.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову виходив з того, що наявна об'єктивна неможливість розгляду заяви до вирішення справи у Верховному Суді (а.с.33).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду зважаючи на такі обставини.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 17.05.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Арцизька районна державна нотаріальна контора, Арцизька міська рада Одеської області, Арцизька районна державна адміністрація Одеської області про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Арцизька районна державна нотаріальна контора, Арцизька міська рада Одеської області, Арцизька районна державна адміністрація Одеської області про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності, на підставі ухвали від 04.10.2018 року, витребувана Верховним Судом.

Наведене свідчить про те, що подано заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі, яка витребувана судом касаційної інстанції, тобто предметом розгляду в суді першої інстанції є заява про вирішення процесуального питання в одній і тій же цивільній справі, а саме: справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Арцизька районна державна нотаріальна контора, Арцизька міська рада Одеської області, Арцизька районна державна адміністрація Одеської області про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності.

Разом з тим, у розумінні ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про зупинення провадження у справі, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції порушив норми ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п., 379 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, судді,

ПОСТАНОВИЛИ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року про зупинення провадження - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 11.02.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков