ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року по справі за уточненою заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявлених обставин, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у позові ОСОБА_1 до нотаріуса Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П. про визнання недійсною та неправомірною нотаріальну дію, визнання неправомірним та скасування нотаріального акту відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15 березня 2017 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року в незміненій апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року відмовлено у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд та визнання недійсним рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року по справі №183/2365/15, як таке, що приховує кримінальний злочин.

15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненою заявою про перегляд судового рішення від 23 червня 2016 року, яке набрало законної сили, за нововиявлених обставин.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року відмовлено у прийнятті уточненої заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявлених обставин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить:

- ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року скасувати, переглянути за нововиявлених обставин та визнати недійсним рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, справа №183/2365/15 як таке, що приховує кримінальний злочин;

- ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним та скасувати витяг зі спадкового реєстру №18609723 від 17 лютого 2009 року, виготовлених і засвідчених державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П. при відкритті спадкової справи №112/2009 до майна до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ;

- визнати недійсною та скасувати довідку Новомосковської районної державної нотаріальної контори №2063/01-16 від 18 листопада 2011 року на виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №2-2944/11;

- визнати факт кримінального злочину, скоєний державним нотаріусом Крутько Л.П. Новомосковської районної державної нотаріальної контори по незаконному відчуженню у громадян України ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та передачу у власність в якості спадкового майна громадянці Російської Федерації ОСОБА_4 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявниця повідомила суд та в уточненій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами уточнила факти і докази про існування факту кримінального злочину, скоєного державним нотаріусом Крутько Л.П., оскаржувана ухвала є незаконною та упередженою, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті уточненої заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у судді Сороки О.В. на розгляді вже перебуває заява про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, по якій ухвалою суду 21 червня 2017 року відкрито провадження, заява на даний час не розглянута, зважаючи на те, що згідно п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, слід відмовити у прийнятті заяви.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справ; 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2)докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Колегія суддів вважає, що оскільки нормами розділу V глави 3 ЦПК України непередбачено вирішення питання про відмову у відкритті провадження з підстав перебування у провадженні цього суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, встановивши, що в провадженні цього ж суду перебуває ідентична заява ОСОБА_1 від 20 червня 2017 року, місцевий суд обґрунтовано застосував положення п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України за аналогією закону.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та її скасування.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.