overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/976/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.
присяжних Гладишевської О.В., Москалюк Г.Б.
за участю секретаря Коваль В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Кам`янка-Бузького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання фізичної особи померлою,
Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.
Керуючись статтями 23, 258, 259, 264, 265, 305, 306, 308, 309, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Кам`янка-Бузького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання фізичної особи померлою - задовольнити.
Оголосити померлим ОСОБА_2 ,1959 р.н., уродженця с. Велике Колодно Кам`янка-Бузького району Львівської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Датою оголошення померлим ОСОБА_2 , 1959 р.н., уродженця с. Велике Колодно Кам`янка-Бузького району Львівської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , вважати день набрання рішенням суду законної сили.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя У.І.Костюк

Присяжні О.В. Гладишевська

Г.Б. Москалюк
справа № 361/47/18
провадження № 2/361/173/19
(вступна та резолютивна частини)
30 жовтня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
Позов задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 676/5115/19
Номер провадження 2/676/2089/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/5115/19 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , про визнання договору поділу нерухомого майна недійсним та поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , про визнання договору поділу нерухомого майна недійсним та поділ житлового будинку АДРЕСА_1 .

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , яка представляє його інтереси на підставі договору від 09.07.2019 року, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , про визнання договору поділу нерухомого майна недійсним та поділ житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 495/4628/19
№ провадження 2/495/2063/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та вищнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та вищнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У ході розгляду даної справи від адвоката Шаркевич Я.В., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 по справі до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвал про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та вищнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, підлягають залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 257, 260-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та вищнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 464/4957/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/1111/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівської міської ради про визнання права власності по набувальній давності,

встановила:

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 суду апеляційну скаргу Громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 31 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтотримав 17 січня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 144), однак по даний час недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Враховуючи, що станом на 11 лютого 2019 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись. ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
ЄУН № 337/5101/19
Провадження № 2/337/2582/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши в залі суду м. Запоріжжі в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження (дослідження письмових доказів).

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.189,196-198,200,259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2019 р. на 13-30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в залі суду №14, з викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Ширіна

23.12.2019
Справа № 368/1499/19
Рішення 2/368/691/19

Іменем України

"24" грудня 2019 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.03.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №238 - розірвати, так як шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, конфліктів і сварок, втрати почуття любові. Примирення неможливе.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд у її відсутність, позов підтримала. Примирення неможливе.

Відповідач - ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позов визнав. Визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, конфліктів і сварок, втрати почуття любові.

Копіями паспортів, копією свідоцтва про укладення шлюбу підтверджується, що позов не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення.

А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Керуючись ч.2 ст. 112 СК України, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_2 , що зареєстрований 24.03.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №238 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273, 354 ЦПК України. Повний текст рішення складено 26.12.2019 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 513/1171/18
Провадження № 2/513/188/19
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року

Суддя Саратського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та припинення стягування аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки ОСОБА_2.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Тончевій Н.М..

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаютьсязасвідченими належним чином, якщо їх засвідченов порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналуписьмового доказу.

Звертаю увагу на порядок засвідчення копій документів, а саме відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис».

Проте, до позовної заяви додані документи, які не засвідчені з дотриманням вимог наведеного вище стандарту, тому позивачу необхідно надати копії документів належним чином засвідчені відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. ст.. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та припинення стягування аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Провадження № 4-с/761/84/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитра Євгеновича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.»,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 року ДТГО «Південно-Західна залізниця» звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮ України Нідченко Д.Є., у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо відмови у закінченні виконавчого провадження № 57254657, а також зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження.

Державний виконавець в судовому засіданні, посилаючись на вимоги п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки у провадженні цього суду є скарга із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник заявника в судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення скарги без розгляду заперечив.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні клопотання про залишення скарги без розгляду підтримав.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали, суд вважає, що предмет і підстави розгляду даної скарги та скарги вказаної у клопотанні державного виконавця не є тотожними, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитру Євгеновичу в задоволенні клопотання про залишення скарги без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/2095/18
Провадження № 2/347/87/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.02.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про місце і час його проведення належним чином була повідомлена.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 212/2380/18
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Курбакової Ю.О.

розглянувшибез присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

По тексту рішення, зроблена помилка в імені відповідача, а саме зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ». Вказана помилка унеможливує повернення сплаченого стороною справи, при подачі позовної заяви, судового збору.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ч.2 ст.269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Вважати вірним по тексту рішення від 18 червня 2018 року ім`я відповідача « ОСОБА_3 ».

Викласти другий, четвертий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 05 грудня 2009 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 853 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю. В. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/290/19
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м . Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Фетісової Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними, -

встановила :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 лютого 2019 року о 09 год. 00 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Гончар Н.І.

Пономаренко В.В.

Фетісова Т.Л.