Провадження № 4-с/638/112/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряда І.В.

за участю секретаря Тягунової Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді по скарзі ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова судді Семіряд І.В. знаходиться зазначена скарга на дії приватного виконавця.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Семіряд І.В., яку обґрунтовано тим, що суддею Семіряд І.В залишено без задоволення заяву про перегляд судового рішення про стягнення х ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 аліментів. Суддею Семіряд І.В. розглянуто справу 638/17330/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним боргом, постановлено рішення на користь ОСОБА_2, яке на теперішній час оскаржується. На думку ОСОБА_1 при прийнятті рішення суддя взяв до уваги завідомо недостовірні докази, які були надані ОСОБА_2, на теперішній час на підставі рішення судді Семіряд І.В. приватним виконавцем Родіним Г.В. відкрито виконавче провадження. Верховним Судом відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що суддя Семіряд І.В. ухвалив рішення про стягнення пені за прострочення стягнення аліментів. ОСОБА_1, зазначає у заяві, що всі рішення у справах між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_2, які розглядались суддю Семіряд І.В. ухвалені на користь ОСОБА_2 та проти нього. У зв'язку з чим ОСОБА_1 вважає що суддя Семіряд І.В. має стосовно нього упередженість, а також заінтересованість у розгляді справи.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.

Приватний виконавець Родін Г.В. звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австралії» «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, йог склад, достатні гарантії аби включити будь- які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи не вбачається.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді..

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу судді не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Семіряд І.В. необґрунтованою .

Передати справу до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Семіряд І.В.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд