overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 359/4864/17

провадження № 61-2759ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суд від 10 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бориспільська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2019 року ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2,звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суд від 10 грудня 2018 року.

Касаційну скаргу подано в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки касаційна скарга подана у справі за заявою про оголошення фізичної особи померлою, касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, то провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суд від 10 грудня 2018 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу №359/4864/17 за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бориспільська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Дата документу 19.03.2019
Справа № 334/7515/18
Провадження № 2/334/1593/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 334/5617/17 (провадження 2/334/395/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та матеріали цивільної справи №334/7515/18 (провадження 2/334/1593/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, присвоївши єдиний номер справ №334/5617/17 провадження 2/334/395/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/838/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2019 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Колесника О.М.,

за участю секретаря: Лавро А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києві від 06.12.2017, в якій просить суд вказати повну дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 ..

В судове засідання сторони не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2017 по справі 753/11175/16-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 151859,03 грн. матеріальної шкоди, 5000,00 грн. моральної шкоди, 1980,00 грн. витрат за експертні послуги, 1120,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього 159959,03 грн.

На виконання даного рішення суду 28.02.2018 Дарницький районний суд м. Києва видав виконавчий лист.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки дана помилка є очевидною.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, який виданий Дарницьким районним судом м. Києва 28.02.2018 у цивільній справі №753/11175/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної та матеріальної шкоди, а саме: додати у тексті рішення та виконавчого листа повну дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
У Х В А Л А
Номер провадження 2-сз/229/29/19
Справа № 229/2958/19
26 грудня 2019 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О. розглянувши заяву акцонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В:
28 травня 2019 року акцонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При цьому, згідно платіжного доручення № PROM5BMC25 від 25 квітня 2019 року АТ КБ "Приватбанк" сплатило судовий збір в сумі 1921,00 гривень.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2019 року позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було визнано неподаною та повернуто позивачеві.
17 грудня 2019 року акцонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1921,00 гривень.
Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (з усіма змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Оскільки позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві, то є усі законі підстави для повернення судового збору.
Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
У Х В А Л И В:
Заяву акцонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала набирає законноої сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений в нарадчій кімнаті та підписаний суддею 26 грудня 2019 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 318/1065/19
Провадження № 2/651/129/19
У Х В А Л А
26.12.2019року смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Загрунного В.Г., за участі секретаря судових засідань Бедюх А.В., розглянувши у судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 318/1065/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де підставою позову зазначено невиконання умов договору.
Провадження по справі відкрито 26.11.2019 року та призначено до судового засідання на 14.00 годину 26.12.2019 року.
В засідання 26.12.2019 року представник позивача не з"явився, але в матеріалах справи мається його клопотання, яким він просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, свій відзив на позов не надала, на адресу суду повернувся лист з відміткою про її не проживання за зареєстрованою адресою. Місце її перебування, місцезнаходження чи місце роботи суду невідоме.
Відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 128, 240, 279, 353 ЦПК України, суд
Слухання справи № 318/1065/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти до 15.00 години 13.01.2020 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Справа № 545/3249/18
Провадження № 2/545/206/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2019
Справа № 450/4309/18 Провадження № 2/450/767/19
УХВАЛА

судового засідання

17 липня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити колопотання представника відповідача АТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (ПАТ «Львівгаз») про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до АТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (ПАТ «Львівгаз»), ПАТ «Львівгаз» Пустомитівське відділення, про (предмет позову): скасування протоколу,

в с т а н о в и в :

відповідач АТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» перебуває в м. Львів, вул. Золота 42. Відстань до приміщення суду становить 19 км. (згідно клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції).

Пустомитівський районний суд Львівської області забезпечений лише одним залом судових засідань, що обладнаний для проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Тому, проводити судове засідання в режимі відеоконференції є неможливим, що призводить до затягування розгляду справи у зв`язку із відкладенням судових засідань, через зайнятість залу судових засідань.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача АТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (ПАТ «Львівгаз») про проведення в режимі відеоконференції судового засідання 22.10. 2019 року слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 259 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні клопотання АТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (ПАТ «Львівгаз») про проведення в режимі відеоконференції судового засідання 22.10.2019 року у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до АТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (ПАТ «Львівгаз»), ПАТ «Львівгаз» Пустомитівське відділення, про (предмет позову): скасування протоколу,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Провадження № 2/520/540/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеського державного аграрного університету про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158,258,259, 263-265,268,273,354, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати наказ Одеського державного аграрного університету №90-ВК від 28.08.2018 року про звільнення ОСОБА_3 по п.1.ст. 40 КЗпП України недійсним.

Поновити ОСОБА_3 на роботі в Одеському державному аграрному університеті на посаді старшого лаборанту на кафедрі «Захисту, генетики і селекції рослин».

Стягнути з Одеського державного аграрного університету ( , місце реєстрації: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 99 ) на користь ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 65038, м. Одеса, пров. В. Змієнко ( колишня Бабушкіна), 4 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу сумою 21 088,76 ( двадцять одну тисячу вісімдесят вісім) гривень 76 копійок.

Стягнути Одеського державного аграрного університету ( ) в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору сумою 704,80 гривень.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць, у розмірі 3 747,48 ( три тисячі сімсот сорок сім) гривень 48 копійок, виконується негайно.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяті днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

Справа № 564/412/19

13 лютого 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (с.Корчівя Костопільського району Рівненської області, вул.Молодіжна 30), заінтересована особа Костопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області (м.Костопіль Рівненської області, вул. Бурова 17а/3), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Костопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Відповідно до ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 316, 318, Цивільного процесуального кодексу України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Подану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Заява підсудна Костопільському районному суду Рівненської області. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 187, 189, 191, 193, 260, 261, 274, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (с.Корчівя Костопільського району Рівненської області, вул.Молодіжна 30), заінтересована особа Костопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області (м.Костопіль Рівненської області, вул.Бурова 17а/3) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №564/412/19.

Справу №564/412/19 розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи по суті на 07 березня 2019 року о 12:30 год. в залі судових засідань у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала з питання порушення правил підсудності може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 02.04.2019
Справа № 320/1470/19
Провадження № 2-н/320/116/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2019 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9086 грн. 98 коп., 3% річних у розмірі 545 грн. 21 коп., інфляційні витрати в розмірі 3839 грн. 84 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.,
керуючись ст.ст. 11, 509,526 ЦК України, ст. ст. 162, 163, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201_______ року
Судовий наказ видано "_____"_______________________201_______року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "______"_______________201______ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _________________20______ року.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Дата документу 28.03.2019
Справа № 320/2443/19
Провадження № 2-о/320/311/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гнатик Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 2ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.317 ЦПК України вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.182,293-294,315-318,352, п. 8 ч. 1 ст.353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2018 року на 15-30 хвилин в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області за участю заявників, заінтересованої особи. У судове засідання викликати учасників справи.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Гнатик