Справа № 309/3956/16-ц
Провадження № 2/309/128/19
У Х В А Л А

про роз`єднання позовних вимог

09 грудня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Орос В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення боргу за договорами позики та самостійні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки іншій особі-покупцю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу готельно-ресторанного комплексу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 укладений 13.06.2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дійсним та стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача суми основного боргу за договорами позики у розмірі 127 500 доларів США, що на день написання позовної заяви складає за офіційним курсом НБУ 3 252 525 грн. та суму відсотків за договорами позики в розмірі 97 307,81 грн.

За клопотанням позивача ухвалою Хустського районного суду від 20.03.2017 року ОСОБА_3 залучено до участі в даній справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Після залучення до участі в справі третя особа ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_6 , третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 10 серпня 2017 року справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки та справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення боргу за договорами позики об`єднано в одне провадження за №309/3956/16-ц, провадження №2/309/404/17 .

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду заяву про виділення в окреме провадження позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки, оскільки об`єднана цивільна справа розглядається вже близько трьох років, головним чином тому, що в судове засідання не з`являється позивач за первісним позовом ОСОБА_5 Дана обставина порушує право ОСОБА_3 на судовий розгляд впродовж розумного строку, що в свою чергу суттєво звужує та обмежує її права. В судовому засіданні позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заяву про виділення в окреме провадження її самостійної позовної заяви підтримали з посиланням на факти викладені в заяві.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви про виділення в окреме провадження позовної заяви ОСОБА_3 , оскільки справа розглядається вже тривалий час. Також зазначила, що позивач ОСОБА_5 не має можливості з`явитися в судове засідання та не надав їй всіх необхідних доказів по справі.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення заяви про виділення в окреме провадження позовної заяви ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст.188 ч.6 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу готельно-ресторанного комплексу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 укладений 13.06.2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дійсним та стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача суми основного боргу за договорами позики у розмірі 127 500 доларів США, що на день написання позовної заяви складає за офіційним курсом НБУ 3 252 525 грн. та суму відсотків за договорами позики в розмірі 97 307,81 грн. Ухвалою судді Хустського районного суду від 10 серпня 2017 року справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки та справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення боргу за договорами позики об`єднано в одне провадження. Враховуючи ту обставину, що дана об`єднана цивільна справа розглядається протягом тривалого часу, позивач за первісним позовом в судове засідання не з`являється, що утруднює розгляд позовних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_4 про роз`єднання позовних вимог слід задовольнити та роз`єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення боргу за договорами позики та самостійні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки іншій особі-покупцю, для розгляду їх окремо.

Керуючись ст. ст.188 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 ,- ОСОБА_4 по виділення в окреме провадження позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа із самостійними вимогами: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки іншій особі-покупцю задовольнити.

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення боргу за договорами позики та самостійні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки іншій особі-покупцю,

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки іншій особі-покупцю.

Розгляд виділених позовних вимог у самостійне провадження продовжують здійснюватися суддею який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.