Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2542/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира, постановлену 11 грудня 2018 року суддею Сингаївським О.П. у м.Житомирі,

у справі №296/2542/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 житлового будинку АДРЕСА_1. В обґрунтування позову зазначив, що належний йому на праві власності вищевказаний будинок вибув із його володіння не з його волі, оскільки договір купівлі-продажу цього нерухомого майна від 17.03.2012 він не підписував.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2018 відмовлено у закритті провадження у справі, призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта поставлено наступне питання: «Чи виконаний ОСОБА_3 підпис між словами «Продавець» та «ОСОБА_3.» у договорі купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 від 17 березня 2012 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського МНО Рогальською Р.І. та зареєстрований в реєстрі за № 562?». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, просить скасувати зазначене судове рішення та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що витребування спірного майна вже було предметом судового спору між тими самими сторонами, за наслідками розгляду якого ухвалено судове рішення у справі №296/8076/13-ц, яке набрало законної сили. Вважає, що позивач, подавши позовну заяву до суду намагається таким шляхом переглянути існуюче судове рішення, яким вирішений спір щодо витребування майна. Тому вважає, що суд безпідставно не закрив провадження у справі та вирішив питання про призначення судової експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. У своїх доводах послався на необґрунтованість апеляційної скарги та правильність висновків суду щодо відмови у закритті провадження у справі та призначення у ній судової почеркознавчої експертизи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

За змістом п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про витребування спірного будинку із чужого незаконного володіння. Підставами даного позову зазначив, що належне йому на праві власності нерухоме майно вибуло із його володіння не з його волі, оскільки договір купівлі-продажу цього майна він не підписував.

Таким чином предметом доказування у даній справі є відсутність волевиявлення ОСОБА_3, як власника спірного будинку, на вчинення правочину по відчуженню цього нерухомого майна.

Довести обставину не підписання договору можливо виключно на підставі висновку почеркознавчої експертизи.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Посилання скаржника на необґрунтоване призначення у справі судової експертизи з огляду на ту обставину, що провадження у справі підлягало закриттю, на правильність висновків суду першої інстанції не впливає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2018 року у частині призначення судової експертизи - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 13 лютого 2019 року.