overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/1007/19
У Х В А Л А

24.12.19 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП ТМ «Южтеплокомуненерго», місце знаходження: Одеська область, м.Южне вул.Старомиколаївське шосе, 8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді, та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області судове засідання на 10 березня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 349/222/19
Провадження № 2/349/148/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі № 349/222/19 перевірив позовну заяву ОСОБА_1, жительки с.Потік Рогатинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 область, про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно вимог законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

На дотримання вимог ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання у справі призначити на 07 березня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати до суду у строк до 07 березня 2019 року відзив на позов і всі письмові докази, що підтверджують його заперечення проти позову, а також про його право надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
Справа № 583/5016/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Охтирка

Cуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали справи № 583/5016/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» Охтирської міської ради, в особі ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 08.02.2019 провадження по справі зупинено до вирішення заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Соколовій Н.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 08.02.2019 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді відмовлено, вбачаються підстави для поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» Охтирської міської ради, в особі ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та призначити до судового розгляду на 25.02.2019 о 10 год. за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/813/9251/19
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.12.2019 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року у справі за клопотанням стягувача ОСОБА_2 за участю боржника ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року прийнято до провадження суду клопотання стягувача ОСОБА_2 за участю боржника ОСОБА_1 , про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки в матеріалах справи наявна ухвала Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2019, якоюклопотання стягувача ОСОБА_2 за участю боржника ОСОБА_1 , про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду залишено без розгляду.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 495/7209/19
Номер провадження 2/495/2492/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином, надала заяву про закриття підготовчого провадження.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, судові повістки повернуті з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:15 год. 03.02.2020 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 307/1289/15-ц
Провадження № 2/307/223/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Пунктом 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут
Справа № 585/3285/19
Номер провадження 2/585/1014/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про захист прав споживача, визнання незаконним припинення газопостачання та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 17.12.2019 року задоволено клопотання представника АТ «Сумигаз» про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції із приміщення Зарічного районного суду.

26 грудня 2019 року в режимі відеоконференції підготовче судове засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 11 лютого 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, з метою усунення перешкод в розгляді справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про захист прав споживача, визнання незаконним припинення газопостачання та зобов`язання вчинити певні дії в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми о 09 год. 00 хв. 11 лютого 2020 року.

Організацію та технічне забезпечення відеоконференції, за участю представника АТ «Сумигаз», доручити Зарічному районному суду м. Суми.

Копію ухвали надіслати Зарічному районному суду м. Суми та представнику АТ «Сумигаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №753/3711/19 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року, позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12 листопада 2007 року у розмірі 61800,98 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог, Крилова Олена Леонідівна, яка діє в інтересах АТ «КБ «ПриватБанк»подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано позивачем 26 листопада 2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

поновити Акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/12396/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1721/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Вінгаль В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2019 року у справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2019 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась за період з 01.07.2017 року по 30.09.2019 року в розмірі 1843 грн 73 коп. Стягнуто з боржників на користь стягувача по 96 грн 05 коп. судового збору з кожного.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

16 грудня 2019 року (згідно відбитку штампа на поштовому конверті) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2019 року.

Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2019 року не підлягає апеляційному оскарженню, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 листопада 2019 року слід відмовити.

Вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 право на оскарження в апеляційному порядку ухвали судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2019 року.

Керуючись ч.3 ст.167, п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2019 року у справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М.Вінгаль
______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Номер провадження 22ц/819/2034/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Кузьміної О.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання протиправним та недійсним рішення, яким задоволено акт про порушення та донараховано не облікований об`єм природного газу

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 18 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк п`ять календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України)

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4745/2019 Головуючий в 1 інстанції - Колесник О.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Суд роз'яснює сторонам, що згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 354, 359-361,369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: