УХВАЛА

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 750/8685/17

провадження № 61-995ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2018 року, додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс», ОСОБА_3, третя особа ? товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Весть», про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс», ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що на веб-сайті Gorod.cn.ua була розташована стаття, в якій зазначені персональні дані позивача, а саме його прізвище, ім'я, по-батькові, вік та те, що він є мешканцем міста Чернігова.

Згоди на обробку та поширення своїх персональних даних позивач не надавав.

Позивач не оспорює того, що інформація, викладена у вказаній статті, є достовірною та правдивою, але зауважує, що в даному випадку були порушені його немайнові права шляхом розголошення його персональних даних (конфіденційна інформація), оскільки за допомогою них можна встановити, якої особи стосуються такі дані.

В позові просив визнати статтю, яка була розміщена на веб-сайті такою, що порушує його права; зобов'язати відповідача видалити зазначену статтю із сайтів, на яких вона була розміщена; стягнути сплачений судовий збір та витрати пов'язані з наданням правової допомоги.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс» витрати на правничу допомогу в сумі 1 500,00 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2018 року та додаткове рішення цього ж суду від 09 жовтня 2018 року залишено без змін.

05 січня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2018 року, додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року, в якій просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

В пункті 8 статті 129 Конституції України зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у даній справі є вимоги немайнового характеру про визнання статті, яка була розміщена на веб-сайті такою, що порушує права позивача та зобов'язання відповідача видалити зазначену статтю із сайтів, на яких вона була розміщена.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Також ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, виходячи з положень частини дев'ятої статті 19 ЦПК України та статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», станом на 01 січня 2018 року становить 881 000,00 грн.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована серед Загальних положень цього Кодексу, яка поширюється й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьоїстатті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2018 року, додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс», ОСОБА_3, третя особа ? товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Весть», про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько