Номер провадження: 22-ц/813/7957/19
Номер справи місцевого суду: 501/587/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

без повідомлення сторін, інших учасників справи, представників учасників справи переглянувши справу №501/587/16-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2019 року у складі судді Пушкарського Д.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 18 березня 2016 року до суду з вищевказаним позовом, після уточнення 29 грудня 2017 року вимог просив стягнути з відповідача ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на його користь недоплачену заробітну плату за період з 1 червня 2007 року до 1 грудня 2014 року та судові витрати (т.1 а.с.2-4, 151-153).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2016 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.1).

Відповідач ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» позов не визнав.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2019 року призначено судову бухгалтерську експертизу для визначення розміру недоплаченої заробітної плати за період з 18 грудня 2009 року до 6 жовтня 2014 року, з 6 жовтня 2014 року по 1 грудня 2015 року; проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 ; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т.2 а.с.94-95).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2019 року (т.2 а.с.127-128).

В апеляційній скарзі ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права полягає в тому, що поставлене на вирішення експертизи питання виходить за межі позовних вимог та не потребує спеціальних знань експерта та може бути вирішено у зв`язку з відсутністю документів. Позивач зловживає процесуальними правами, заявляючи безпідставні клопотання про витребування доказів, що не належать до предмета доказування.

Перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як, зокрема, висновками експертів (ч.1, п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2 ст.89 ЦПК України).

Між сторонами виник трудовий спір щодо правильності нарахування та виплати заробітної плати за певний період роботи позивача у відповідача. Наявність обставин, якими обґрунтовано вимоги, позивач бажав довести висновком експертів.

Суд призначив експертизу в порядку статті 103 ЦПК України, на час проведення експертизи відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 252, пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України суд зупинив провадження у справі.

У сенсі положень частин 2, 7 статті 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення судом доказів; оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

16 серпня 2019 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз надіслано суду Висновок експерта №19-2752/2753 від 31 липня 2019 року судової економічної експертизи.

Апеляційна скарга не містить доводів неправильності забезпечення доказів, чи безпідставності зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, що ж до поставленого на вирішення експерта питання, то в силу положень частини 4 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного перегляду ухвали про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи не має повноважень давати оцінку необхідності забезпечення доказів призначенням експертизи, поставленим на вирішення експерта питанням тощо.

Висновок експерта як доказ не має заздалегідь встановленої сили, такий підлягає оцінці судом в порядку, встановленому статтею 89 ЦПК України.

Процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков