Дата документу 25.11.2019
Справа № 2-4408/11
Провадження № 6/334/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

за участю секретаря Алєйніковій О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення, прийнятого 16 лютого 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-4408/11, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 86948 грн. 78 коп., на підставі чого 27 лютого 2012 року було видано виконавчий лист № 2-4408/11.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2012 року вказане заочне рішення від 16 лютого 2012 року було скасовано, справа №2-4408/11 призначена до розгляду у загальному порядку. Проте заявник зазначає, що скасувавши заочне рішення, суд не відкликав виконавчий лист № 2-4408 від 27.02.2012 року, який перебував на виконанні в Енергодарському ВДВС, тому стягнення за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення суду від 16 лютого 2012 року по зазначеній справі продовжувалось, до того часу поки банк не надав у ВДВС заяву про фактичне виконання рішення суду.

У подальшому, 27 листопада 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по вказаній справі було прийнято рішення про часткове задоволення позову та стягнення з заявника та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості на користь ПАТ МетаБанк в сумі 57939 грн. 04 коп., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 699 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі відповідного рішення суду був виданий виконавчий лист № 2-4408 від 29.01.2013 року про стягнення з заявника боргу, який був пред`явлений до виконання.

Про вказане рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 дізнався наприкінці 2015 року, коли фактично його було виконано. Під час розпорядження належним заявнику автомобілем DAEWOO Мatiz, заявник звернувся до нотаріуса, який видав ОСОБА_1 витяг та порадив звернутися до ВДВС, оскільки на автомобіль було накладено арешт Енергодарським ВДВС. Державний виконавець Енергодарського ВДВС Гаврилюк С.І. повідомив заявнику щодо виконання виконавчого провадження про стягнення з останнього боргу яка поручителя. Оскільки заявник з 2007 року не був прописаний за адресою, вказаною у договорі поруки та позові, йому не було відомо про судові процеси стосовно стягнення боргу з нього як поручителя громадянки ОСОБА_2 . Копії позовної заяви, а також жодних судових повісток він не отримував, ознайомився з цивільною справою у архіві Ленінського районного суду м. Запоріжжя суду 05 квітня 2016 року, після якого стало відомо що з ОСОБА_1 стягувались кошти на користь банку за заочним рішенням суду, яке було скасовано.

Від так, на підставі виконавчого листа № 2-4408 від 27.02.2012 з ОСОБА_1 було стягнуто 43744,97 грн. на користь банку, а на підставі виконавчого листа № 2-4408 від 29.01.2013 року було стягнуто 41608, 08 грн. на користь банку. Всього на користь банку стягнуто суму у розмірі 85 353 грн. 05 коп., яка перевищує суму, яка була передбачена рішенням, а саме на 26 594 грн. 62 коп.

24 червня 2015 року виконавче провадження на підставі виконавчого листа 2-4408 від 29.01.2013 року закрито у зв`язку зі стягненням повної суми боргу з ОСОБА_1 та фактичним виконання рішення суду.

Заявник просить допустити поворот виконання заочного рішення від 16 лютого 2012 року Ленінського районного суду м. Запоріжжя та стягнути з ПАТ «МетаБанк» на користь ОСОБА_1 стягнуту за вказаним заочним рішенням суму у розмірі 43744 грн. 97 коп.

Стороною вказаної цивільної справи ПАТ «МетаБанк» надано заперечення проти заяви про поворот виконання рішення суду, в якій представник позивача просить зазначену заяву залишити без задоволення, обґрунтовуючи свої доводи наступним. Представник позивача вказує, що на момент скасування, вищевказане рішення суду не було фактично виконане, що суперечить положенню ст. 380 ЦПК України в редакції, яка діяла на час подачі заяви, та унеможливлює поворот виконання рішення, крім того, зазначивши, що заявником невірно обраний спосіб захисту.

Ухвалою 06 березня 2017 року Ленінського районного суду м. Запоріжжя залучено до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2012 року у якості 3-ої особи Енергодарське ВДВС Запорізької області. Витребувано з Енергодарського ВДВС відомості щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2012 року, а саме матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4408 від 27.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» грошових коштів.

У квітні 2017 року позивачем у вказаній цивільній справі було доповнено заперечення на заяву про поворот виконання рішення, відповідно до якої представник ПАТ «МетаБанк» зазначив, що заявником пропущено строк позовної давності, на момент скасування рішення воно не було виконане, що унеможливлює поворот виконання рішення. Представник вказує, що кореспонденція, яка направлялась заявнику, поверталася без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а не у зв`язку із вибуттям адресата чи зміною місця проживання, а від так останній міг знати про існування рішень суду у 2012 році. Крім того, на думку представника позивача, в даному випадку строк позовної давності обчислюється з моменту набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог у меншому розмірі, яке набуло законної сили 8.12.2012 року, а отже строк давності для подачі заяви сплив 08.12.2015 року. Водночас, представник ПАТ «МетаБанк» зазначає, що доводи заявника не відповідають обставинам у справі, оскільки сума, отримана банком від ОСОБА_1 не перевищує суму боргу, що присудив суд. Загальна сума грошових коштів, що надійшла з Енергодарського ВДВС до банку за рахунок заробітної плати ОСОБА_1 складає 68884,17 грн., з них у лютому 2015 року АТ «МетаБанк» було повернено до Енергодарського ВДВС суму 11457,02 грн. як надлишкові стягненні кошти. Таким чином, 57427,15 грн. зараховано в погашення заборгованості за кредитним договором, що присуджена рішенням суду від 27.11.2012 року. Водночас, наголошує, що останні надходження коштів відбулись у лютому 2015 року, а не в березні 2015 року, як зазначає заявник. Крім цього, звертає увагу, що у мотивувальній частині заяви ОСОБА_1 зазначає стягнуту суму в розмірі 26594,62 грн., але в прохальній частині просить стягнути з банку 43744,97 грн., ніяк не обґрунтовуючи такі зміни.

28 листопада 2018 року представником ПАТ «МетаБанк» надано пояснення, відповідно до яких вказує, що у зв`язку з набуттям чинності новим ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК від 03 жовтня 2017 року, а відтак заява про поворот виконання рішення суду розглядається за новими правилами, якими визначено строк в 1 рік з дня ухвалення рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи, в який можна звернутися до суду. Цей строк поновленню не підлягає. Вважає, що наданий представником ОСОБА_1 розрахунок не є таким, та не підтверджує отримання АТ «МетаБанк» сум, які просить повернути заявник.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поворот виконання судового рішення.

Суд враховує ту обставину, що час звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення діяли норми ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, далі - ЦПК України 2004 року).

За правилами частин першої, другої статті 380 ЦПК України, редакція якого діяла на момент подачі заяви про поворот рішення, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 381 ЦПК у старій редакції, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-4408/2011 (провадження № 2/814/984/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача 86948 грн. 78 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2012 року заочне рішення від 16 лютого 2012 року за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Питання щодо відкликання виконавчого листа № 2-4408/2011 не вирішувалось.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2012 року у цивільній справі № 2-4408/2011 (провадження № 2/0814/3766/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача 57939 грн. 04 коп., витрати по сплаті судового збору та витрати га ІТЗ розгляду справи у розмірі 699 грн. 39 коп. Вказане рішення оскаржено не було та набрало чинності 08.12.2012 року.

24 червня 2015 року державним виконавцем ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 37316023 щодо виконання виконавчого листа № 2-4408, виданого 29.01.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість у розмірі 57939,04 грн. на підставі фактичного виконання виконавчого документа, про що вказує заява стягувача за вих. № 10/877 від 24.02.2015 року.

Того ж дня державним виконавцем ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 38094388 щодо виконання виконавчого листа № 2-4408, виданого 27.02.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість у розмірі 86948,78 грн. на підставі фактичного виконання виконавчого документа, про що вказує заява стягувача за вих. № 10/876 від 24.02.2015 року.

Згідно довідки щодо стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «МатаБанк» за №124 б/н від 01.10.2015 року, заборгованість за постановою від 04.06.2013 на підставі виконавчого листа №2-4408 від 27.02.2012 року за загальною сумою 95707,65 грн. станом на 01.04.2015 року стягнута в сумі 43744,97 грн. Заборгованість за постановою від 01.06.2013 року на підставі виконавчого лсита № 2-4408 від 29.01.2013 року у загальному розмірі 63796,94 грн. стягнута в сумі 41608,08 грн.

Відповідно до інформації про надходження коштів в банк, стягнених з ОСОБА_1 , станом на 18.02.2015 року надійшла сума в розмірі 68884,17 грн., з якої 19.02.2015 року сума в розмірі 11457,02 грн. повернута до ДВС як надлишкові кошти.

На підставі ухвали суду про витребування інформації Енергодарський міський ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області 18.07.2017 у листі № 10838 повідомив суд, що на примусовому виконанні служби перебували: виконавче провадження №38094388 з примусового виконання виконавчого документа № 2-4408, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість 86948,78 грн., за яким 24.06.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження; виконавче провадження №37316023 з примусового виконання виконавчого документа № 2-4408, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість у сумі 57939,04 грн., за яким 24.06.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження; виконавче провадження №37315821 з примусового виконання виконавчого документа № 2-4408, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» витрат по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 699,39 грн., за яким 26.06.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження. Кошти надходили у період з 07.10.2013 року по 07.04.2015 року. Грошові кошти, які були надлишково перераховані стягувачу були повернуті ним на депозитний рахунок відділу, та перебували на рахунку протягом року. Боржнику неодноразово направлялися листи для надання ним реквізитів для повернення йому коштів, але всі листи державного виконавця боржником проігноровані. Відповідно до ч. 7 ст45 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 08.03.2011 року), у разі якщо стягнуті з боржника грошові суми не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, ці суми зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому Державним казначейством України. Суми, що надійшли на рахунок відділу: 19.02.2015 року 101,35 грн., 159,95 грн., 5335,93 грн., 3056,40 грн., 05.03.2015 року 41,21 грн., 27,17 грн., були перераховані до державного бюджету. Грошові кошти в сумі 2094,99 грн. та 247,50 грн., що надійшли на депозитний рахунок відділу від ПАТ «МетаБанк» 07.04.2015 року при примусовому виконанні в/л №2-4408 від 29.01.2013 року, 08.04.2016 року були перераховані ОСОБА_1 як надлишково стягнуті. Грошові кошти в сумі 2395,44 грн., що надійшли на депозитний рахунок відділу від ПАТ «МетаБанк» 07.04.2015 року при примусовому виконанні в/л №2-4408 від 27.02.2012 року, 08.04.2016 року були перераховані ОСОБА_1 як надлишково стягнуті.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами частин першої-третьої, п`ятої-щостої, дев`ятої-десятої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Враховуючи те, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2012 року на момент його скасування виконано не було, жодне рішення суду не було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку, строк подачі заяви про поворот виконання рішення пропущений, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1-20, 352, 353, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2012 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гнатюк