Справа № 185/5366/17
Провадження № 2-п/185/3/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - фізична особа підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В

Рішенням суду від 04.10.2017 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - фізична особа підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідно до ст.9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", потягом терміну дії Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється для ст.37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки, ст.38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), ст.40 (у частині виселення мешканців і житлових будинків та приміщень переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на таки суб'єкти), статей 41, 43, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах).

Представник заявника в судове засідання не з'явився, був належним чином, телефонограмою, повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.203). Про причини неявки суд не повідомив.

Заявник перебуває в м. Донецьк, згідно зазначених ним даних в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, який заперечував проти задоволення вимог заявника, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено наступне.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - фізична особа підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.99-104).

Заявник - ОСОБА_2 є третьою особою у справі.

Право на подання заяви про перегляд заочного рішення, надано Законом відповідачу по справі.

Так, відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч.6 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до п.5, ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - фізична особа підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Cуддя: В. О. Головін