КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/3413/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Чірков Г.Є.
363/5290/18-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КовінаІнна Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом .

У грудні 2018 року представник позивача - ОСОБА_6 подав заяву про забезпечення позову, у якій просив:

накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,0898 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та садовий будинок, площею 389,1 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_4;

заборонити будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії по передачі права користування на спірне нерухоме майно. Заборонити будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо проникнення до спірного садового будинку. Заборонити будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо встановлення замків чи інших охоронних систем до спірного садового будинку;

заборонити будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування спірним садовим будинком;

зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати замки, встановлені на спірному садовому будинку;

надати дозвіл ОСОБА_2 на проникнення до спірного садового будинку, з метою захисту права на приватну власність, за будь-яких умов, у тому числі за умов існування необхідності демонтажу замків на зазначеному об'єкті нерухомості.

Зазначав, що 25 квітня 2007 року між позивачем та АКБ «Престиж» (правонаступником якого є ПуАТ «ФІДОБАНК») укладено кредитний договір №014/0398/81/02080, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 100000 доларів США. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору, між ВАТ «АКБ «Престіж» та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір до №014/0398/81/02080, за умовами якого позивач передала в іпотеку належну їй земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та садовий будинок, незавершений будівництвом, готовність якого складає 62% (об'єкт незавершеного будівництва), з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_4. 29.08.2014 року укладено між ПуАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Авераж» договір відступлення прав вимоги № 2 від 29.08.2014 року. В подальшому право вимоги за кредитним та іпотечними договорами передано до ТОВ «Фінанс транс груп», а потім до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація». 05 вересня 2018 року позивачу стало відомо, що право власності на належне їй майно, яке нею передано в іпотеку ПуАТ «ФІДОБАНК», 07 серпня 2018 року зареєстровано за ОСОБА_3. Не дивлячись на те, що законність набуття відповідачем права власності на спірне нерухоме майно оспорюється у суді, ОСОБА_3 знищила замки на будинку і встановила свої власні замки, чим спричинила неможливість колишніх власників будинку потрапити до нього, у будинку знаходяться цінні речі позивача та членів її сім'ї. На даний момент склалася ситуація, коли доступ власників до цих речей неможливий внаслідок агресивних дій ОСОБА_3. Позивач не має наміру знищувати замки, які були встановлені ОСОБА_3, але доступ її до будинку є необхідним з огляду на необхідність здійснення детального опису майна, яке знаходиться у будинку з метою недопущення знищення або викрадання майна позивача та членів її сім'ї, до якого вони на даний момент протиправно позбавлені доступу. Такий доступ може бути забезпечено лише відповідною ухвалою суду. Крім того, обслуговування будинку потребує постійної присутності господаря. Це пов'язано, з різними необхідними процедурами по догляду за будинком, зокрема догляд за опаленням. У разі, якщо у будинку не буде ввімкнено загальне опалення та опалення підлоги (воно було тимчасово вимкнене у цілях економії), вода в батареях та відповідних трубах замерзне, що призведе до повного руйнування систем опалення і завдасть непоправної шкоди майнупозивача. Таким чином, судом невідкладно мають бути застосовані запобіжні заходи, у обсязі, який дозволить уникнути утруднення або позбавлення законних власників права користуватися житлом. Оскільки спірний будинок та земельна ділянка незаконно перейшли у власність ОСОБА_3, остання має достатній обсяг правомочностей для вчинення додаткових перешкод у користуванні будинком законним власникам. Крім того, ОСОБА_3 має достатньо правомочностей для відчуження оспорюваного будинку, що взагалі унеможливить захист порушених прав та інтересів позивача у рамках цієї справи. Таким чином, керуючись своїм правом на звернення до суду із заявою забезпечення позову, представник позивача просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту заборони вчиняти певні дії.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову. Зазначає, що ОСОБА_3 змінила замки на спірному будинку, чим спричинила неможливість колишніх власників будинку потрапити до нього. У будинку знаходяться цінні речі позивача. Позивач не має намір знищувати замки, які встановила ОСОБА_3, але доступ до її будинку є необхідним для здійснення детального опису майна позивача. Окрім того, обслуговування будинку потребує постійного догляду за ним, щоб уникнути руйнування систем опалення. Уважає, що забезпечення позову в даному випадку є необхідним, задля уникнення труднощів при виконання рішення суду у майбутньому.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначила, що спірне нерухоме майно належить їй на праві приватної власності на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 07.08.2018 року, будь-які судові рішення, що встановлювали б незаконність набуття нею права власності на об'єкти нерухомого майна відсутні. Інформаційна довідка тільки підтверджує факт володіння нею об'єктами нерухомого майна та не доводить того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Будь-яких доказів того, що в садовому будинку знаходяться цінні речі ОСОБА_2 останньою не надано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПуАТ «Фідобанк», перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України).

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Установлено, що ОСОБА_2 у грудні 2018 року звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати недійсними :

- договір про відступлення прав вимоги №2 від 29.08.2014 р., укладений між ПуАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авераж»

- договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки №2 від 29.08.2014 р., укладений між ПуАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авераж».

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 об'єкти нерухомості, а саме:

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2, площа 0.0898 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_3,

- садовий будинок загальною площею 389.1 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної Інни Володимирівни про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на об'єкти нерухомості, а саме:

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2. площа 0.0898 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_3,

- садовий будинок загальною площею 389.1 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Також ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на вказане спірне майно, мотивуючи позов тим, що спірне майно вибуло з її володіння всупереч чинному законодавству. Земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2, площа 0.0898 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та садовий будинок загальною площею 389.1 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 належали їй на праві власності та були нею передані в іпотеку 25.04.2007 року ПУАТ «ФІДОБАНК» у забезпечення виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору № 014/0398/81/02080 від 25.04.2007 року. У подальшому право вимоги за кредитним договором № 014/0398/81/02080 від 25.04.2007 року, укладеним із ОСОБА_4, а також за договорами, які забезпечували виконання зобов'язань за цим кредитним договором, було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 2 від 29.08.2014 року, укладеного між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки №2 від 29.08.2014 р., укладеного між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанії «Авераж». Після цього права вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором було передано до ТОВ «Фінанс траст груп», потім до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», а потім до ТОВ «Пан плюс».У серпні 2018 року вона отримала від ОСОБА_3 повідомлення, у якому зазначалося, що з 07.08.2018 р. об'єкти вказаного вище нерухомого майна належать ОСОБА_3 на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу від 07.08.2018 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у вказаний нею спосіб, суд першої інстанції виходив з того, що єдиною метою для забезпечення позову є не захист усіх прав і інтересів сторін, а виключно забезпечення можливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, за таких умов забезпечення позову застосовується у разі потенційного ризику неможливості виконання рішення суду, в незалежності від волі боржника. У даному випадку, на думку суду, наявність такого ризику не доведено, а тому підстав для забезпечення позову не встановлено.

Стосовно вимог заяви щодо зобов'язання ОСОБА_3 демонтувати замки, встановлені на спірному садовому будинку та надання дозволу позивачу на проникнення до спірного садового будинку, заборона користування ним третім особам, тощо, суд зазначив, що запропоновані види забезпечення позову не ґрунтуються на вимогах Закону, меті передбаченій п. 2 ст. 149 ЦПК України не слугують, пов'язані з вирішенням інших прав та інтересів сторін, які можуть бути предметом самостійного судового розгляду і їх застосування фактично призведе до вирішення таких прав та обовязків невизначеного кола осіб без вирішення справи по суті, чого суд зробити не вправі.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду стосовно вимог заяви щодо зобов'язання ОСОБА_3 демонтувати замки, встановлені на спірному садовому будинку та надання дозволу позивачу на проникнення до спірного садового будинку, заборона користування ним третім особам тощо.

Аргументи апеляційної скарги ОСОБА_2 даного висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення позову по суті є матеріально-правовою вимогою та не відповідає заявленим вимогам у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з ухвалою суду в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про арешт спірного нерухомого майна.

Установлено, що між сторонами дійсно існує спір, оскільки позивач оспорює правочини, на підставі яких у подальшому право власності на нерухоме майно перейшло до ОСОБА_3,нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт є предметом спорута на даний час належить відповідачеві, а невжиття заходу забезпечення позову може в подальшому утруднити чи унеможливити виконання можливого судового рішення.

За таких обставин, ухвалу суду у вказаній частині не можна визнати законною та обґрунтованою, унаслідок чого вона підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 у вказаній частині.

Зважуючи те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлювальної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин, визначених ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2018 року скасувати в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про арешт нерухомого майна, а саме: садового будинку загальною площею 389.1 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, площа 0.0898 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

У зазначеній частині ухвалити нове судове рішення.

Накласти арешт на садовий будинок загальною площею 389.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, площа 0.0898 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Стягувач - ОСОБА_2, адреса реєстрації - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1..

Боржник - ОСОБА_3, адреса реєстрації - АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук