УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2254/18

09 січня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі головуючий суддя Левчук В.В.

при секретарі Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не зявився

представника позивача не зявився

представника відповідача (заявника) не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №564/2254/18 за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (с.Лісопіль Костопільського району Рівненської області) про визнання позивача співзабудовником 1/2 частини збудованого житлового будинку з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №564/2254/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання позивача співзабудовником 1/2 частини збудованого житлового будинку з надвірними будівлями.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 12.12.2018 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі №564/2254/18 та накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою вулиця Нова 15 у селі Лісопіль, Костопільського району Рівненської області.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №564/2254/18 вжиті ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 12.12.2018, шляхом скасування арешту та накладеного на житловий будинок, розташований за адресою вулиця Нова 15 у селі Лісопіль, Костопільського району Рівненської області.

Заява обґрунтована тим, що вжиті судом заходи забезпечення позову не є співрозмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки предметом заявленого позову є визнання позивача співзабудовником та права власності на 1/2 частину збудованого житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою вулиця Нова 15 у селі Лісопіль, Костопільського району Рівненської області. Також, заявник вказує на те, що відповідач зареєстрував право власності на спірне майно ще до звернення ОСОБА_3 до суду з відповідним позовом та не вживав заходів спрямованих на відчуження казаного нерухомого майна, а суд, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, не вказав мети такого застосування.

Сторони та їх представники у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви представники сторін були повідомлені телефонограмою враховуючи обмежений строк, визначений ЦПК України для розгляду заяв про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши заяву про скасування забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.3 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ході розгляду питання щодо застосування заходів забезпечення позову, судом встановлено, що згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №148094121 від 05.12.2018, відповідачем зареєстровано право власності на спірний житловий будинок 10.08.2018. Враховуючи предмет, підстави та ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, суд дійшов висновку, що невжиття заявленого позивачем заходу забезпечення позову, а саме накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою вулиця Нова 15 у селі Лісопіль, Костопільського району Рівненської області, може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Посилання представника відповідача на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки предметом спору у цивільній справі №564/2254/18 є визнання позивача співзабудовником на 1/2 частину збудованого житлового будинку з надвірними будівлями. Водночас, накласти арешт на 1/2 частину спірного нерухомого майна до виділення часток в натурі, не вбачається за можливе.

Таким чином, судом вжито саме необхідних заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, безпідставними також є посилання заявника на відсутність в ухвалі суду вказівки на мету вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питання про забезпечення позову (вжиття заходів забезпечення позову) перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Посилання представника відповідача у заяві про скасування заходів забезпечення позову на те, що відповідач із серпня до грудня 2018 року не вживав заходів по відчуженню спірного майна також не заслуговують на увагу суду, оскільки відповідач хоч і не вчинив дій по відчуженню спірного нерухомого майна в період з серпня по грудень 2018 року, проте має реальну змогу для безперешкодного вчинення таких дій, що може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду. Крім того, суд приймає до уваги, що подаючи відзив на позов та приймаючи участь у судових засіданнях відповідач та представник відповідача ту обставину, що відповідач вже зареєстрував право власності на спірний обєкт нерухомості суду не повідомили.

Щодо співвідношення предмета спору та застосованого заходу забезпечення позову, судом враховано, що у будь якому разі спір між сторонами зводиться фактично до визнання права власності на спільно нажите подружжям майно (житловий будинок). При цьому суд враховує правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 03.12.2018 (справа № 525/511/16-ц).

За вказаних обставин, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №564/2254/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання позивача співзабудовником 1/2 частини збудованого житлового будинку з надвірними будівлями, до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №564/2254/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання позивача співзабудовником 1/2 частини збудованого житлового будинку з надвірними будівлями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5