КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/7996/18 Головуючий 1 інстанція -Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/824/196/2019 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Свої вимоги мотивував тим, що ним підготовлено позов про зобов'язання ОСББ «Фортуна2» вчинити певні дії, зокрема здійснити перерахунок розміру внесків на утримання відповідного багатоквартирного будинку. Проте, докази які можуть підтвердити, або спростувати обставини вимоги, перебувають безпосередньо у володінні ОСББ «Фортуна 2», яке безпідставно ухиляється від добровільного їх надання.

Просив забезпечити докази до подання позовної заяви шляхом зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортуна2» надати власнику квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 для ознайомлення та копіювання оригінали наступних письмових документів:

1.1. Статут ОСББ «Фортуна2».

1.2. Технічну документацію (технічний паспорт, тощо) на житловий багатоквартирний будинок АДРЕСА_1, а також документи, на підставі яких даний будинок прийнято до експлуатації (декларації про готовність об'єкту до експлуатації), плани інженерних мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання будинку, тощо.

1.3. Правовстановлюючу документацію на земельну ділянку, на якій розташовано даний житловий будинок.

1.4. Правовстановлюючу документацію на інші (окрім земельної ділянки) об'єкти нерухомого та рухомого (основних засобів) майна, що перебуває на балансі ОСББ «Фортуна2».

1.5. Рішення (протоколи) загальних зборів та інших статутних органів ОСББ «Фортуна2» за період з 16.12.2015р. по дату ухвалення судом рішення по даній заяві.

1.6. Документацію фінансової звітності, кошторисів надходжень та видатків ОСББ «Фортуна2» за період 2015-2018рр.

1.7. Господарські договори (угоди), укладені ОСББ «Фортуна2» за період з 16.12.2015р. по дату ухвалення судом рішення по даній заяві, у тому числі ті, що припинили свою дію, а також документацію, що підтверджує виконання належним чином сторонами цих договорів (угод) своїх зобов'язань (акти виконаних робіт/наданих послуг, платіжні документи, первинну бухгалтерську документацію, тощо).

1.8. Документацію про найманих ОСББ «Фортуна2» працівників (трудові договори, угоди, контракти, накази про прийняття та звільнення з роботи, табеля обліку робочого часу) за період 2015-2018рр.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київсьої області від 16 листопада 2018 року в задоволені клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про задоволення його заяви, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права. В обґрунтування зазначає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів до подання позовної заяви. ОСББ «Фортуна 2» ухиляється від надання інформації, що унеможливлює формулювання підстав та предмету позову можливого в подальшому позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав доказів того, що він звертався до ОСББ «Фортуна-2» із заявою про надання йому письмових доказів з метою подачі у подальшому позову до суду.Окрім того, заявник ОСОБА_3 ставив питання про забезпечення доказів у спосіб не передбачений ст. 116 ЦПК України.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч. 1 ст.. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно із ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, які визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу(ч. 4 ст. 116 ЦПК України)..

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження (ч. 5 ст. 116 ЦПК України).

З положень процесуального права, зокрема ч.1 ст.116 ЦПК України, слідує, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заявник просить забезпечити докази, які, на його думку, знаходяться у юридичної особи, при цьому не вказує причину, що унеможливить їх витребування при подачі позовної заяви, або під час проведення судом процесуальних дій, повязаних з розглядом порушеної судом цивільної справи.

Звертаючись з заявою ОСОБА_3 однак обрав спосіб забезпечення доказів, який не передбачений ЦПК України.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягала до задоволення.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 08 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: