Номер провадження 2/243/4152/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачки ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачки ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вони просять суд забезпечити позов шляхом накладення арешту в межах суми позову, а саме на суму 130 334,99 гривень на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , банк АТ «ЄПБ», м. Київ, МФО 377090, ІПН 14 та розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ТВБВ № 10004/0507 І-А типу філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 377090 ІПН 14, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ». Заява обґрунтована тим, що дана сума коштів для позивачів є значною. Оскільки з відповіді відповідача на заяву позивачів щодо вирішення питання відшкодування шкоди у досудовому порядку, вбачається, що кошти відповідач не збирається відшкодовувати, то відповідно у позивачів є підстави вважати, що відповідач в подальшому може здійснити дії спрямовані на ухилення від виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, а саме на момент виконання рішення суду можливо будуть відсутні кошти на розрахункових рахунках відповідача, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Дослідивши подані позивачами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звFязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Згідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заяві про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача.

Також положення ч.3 ст.150 ЦПК України, зазначають, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд приходить до висновку, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Крім того, вид забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просять заявники, з вартістю майна, на яке вимагається заборона відчуження. Заявники зазначають, що відповідач на теперішній час не бажає відшкодовувати шкоду.

Однак в порушення ст. 81 ЦПК України, заявники не додають до заяви ніяких відомостей щодо вартості майна, що належить відповідачу, а також, що відповідач має намір відчужити рахунки або іншим шляхом розпорядитися ними задля уникнення виконання рішення суду.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не надано відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також відомостей, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153, 258-160, 353 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зпбезпечення позову відмовити.

Роз`яснити заявникам право на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову після усунення обставини, що були підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали суду виготовлений до 23 грудня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич