ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 766/19510/17

Номер провадження 22-ц/819/154/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддівВоронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. від 20 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання спільної сумісної власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_6звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання спільної сумісної власності на житловий будинок, в якому одночасно просив призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В ході розгляду справи позивач повторно заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з тими ж питаннями.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2018 рокупризначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1. Визначити ступінь будівельних робіт, в тому числі будівельних матеріалів використаних при будівництві двох-поверхового житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 на день проведення експертизи;

2. Визначити ступінь будівельної готовності недобудованого житлового будинку за цією ж адресою на день проведення експертизи;

3. Чи відповідає об'ємно - планувальним рішенням та вимогами будівельних норм, що застосовуються до «Житлових будинків» недобудований житловий будинок за цією адресою?

4. Чи можливо з технічної точки зору, поділити вказаний недобудований житловий будинок, між двома співвласниками? Якщо так, розробити варіанти розподілу цього будинку в рівних частках (по 1/2).

Проведення експертизи доручено судовому експерту - Малому О.В. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача, роз'яснено йому положення ст. 109 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі. Надано строк на проведення експертизи в один місяць. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена в судовому засіданні з порушенням вимог закону за відсутності відповідача. При цьому, ОСОБА_5 звертає увагу суду на те, що кожна сторона має право ставити питання експерту.

В ході апеляційного розгляду в судове засідання ОСОБА_5 не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Адвокат Мачкур В.О. в ході апеляційного розгляду апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити та пояснив, що відповідачка ухиляється від участі у справі, зловживає своїми процесуальними правами, оскільки неодноразові заяви про хворобу ОСОБА_5 не перешкоджали участі у справі її представника ОСОБА_9 в день постановлення оскаржуваної ухвали. Окрім того, навіть в апеляційній скарзі ОСОБА_5 не ставить питання експерту та не має бажання реалізувати своє право, не з'являється до апеляційного суду, а просить скасувати ухвалу з формальних підстав з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз'яснив судам, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що з 15 квітня 1997 року він зареєструвався та разом з дружиною постійно проживав у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 в 2007 році подружжя почало будівництво нового будинку за тією ж адресою, за кошти отримані в кредит позивачем. На теперішній час будинок не прийнятий до експлуатації та є об'єктом незавершеного будівництва та розташований за адресою: АДРЕСА_2. Вказав, що відповідачка не визнає його права на ? частину об'єкту нерухомості у праві спільної сумісної власності подружжя, чим порушує його право власності. На підставі викладеного, просив: визнати двоповерховий об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю подружжя; поділити між ним та ОСОБА_5 в рівних частках (по 1/2 ) двоповерховий об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_3 та призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд експерта запропонував питання:

- Визначити вартість будівельних робіт, в тому числі будівельних матеріалів використаних при будівництві двох-поверхового житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 на день проведення експертизи;

- Визначити ступінь будівельної готовності недобудованого житлового будинку за цією ж адресою на день проведення експертизи;

- Чи відповідає об'ємно - планувальним рішенням та вимогами будівельних норм, що застосовуються до «Житлових будинків» недобудований житловий будинок за цією адресою?

- Чи можливо з технічної точки зору, поділити вказаний недобудований житловий будинок, між двома співвласниками? Якщо так, розробити варіанти розподілу цього будинку в рівних частках (по 1/2).

27.11.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відкрито провадження у справі та запропоновано відповідачу надати письмові заперечення.

У судові засідання призначені 28.02.2018 року та 20.08.2018 року відповідачка не з'явилась, подавала заяви про перенесення розгляду справи в зв'язку з хворобою. Судове засідання, призначене на 21.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_9 просив перенести в зв'язку із зайнятістю в іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано про визнання об'єкту незавершеного будівництва з одночасно заявленим клопотанням про призначення експертизи із запропонуванням питань на вирішення експертом. Ці ж питання адвокат Мачкур В.О., який діє в інтересах ОСОБА_6 продублював в повторно поданому клопотанні про призначення експертизи.

Відповідачка на позов і клопотання про експертизу не відреагувала, запитання експерту нею не надавались та заперечень проти позову та заявленого клопотання про призначення експертизи не заявлено.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами існує спір щодо права власності на нерухоме майно незавершеного будівництва та поділу в натурі цього майна.

ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Запропонував перелік питань та експерта, якому слід доручити проведення експертизи.

Задовольняючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з необхідності з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, у зв'язку з чим потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення зазначених судом питань необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право.

Доводи апеляційної скарги про те, що у зв'язку з розглядом клопотання про призначення експертизи у даній справі без участі відповідача, вона була позбавлена можливості згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України запропонувати суду питання, які можуть бути поставлені на вирішення експертом, - висновки суду першої інстанції про необхідність призначення експертизи та доцільність з'ясування обставин, що мають значення для справи із застосуванням спеціальних знань, не спростовують. ОСОБА_5 про розгляд справи 20.08.2018 року була завчасно повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 73). Відповідачка користувалась правовою допомогою представника ОСОБА_9, за клопотанням якого судове засідання 21.05.2018 року відкладено на 20.08.2018 року і представник не повідомив причини неявки в судове засідання на цю дату. Окрім того, відповідачка не була позбавлена можливості з моменту подання позовної заяви запропонувати свої питання експерту або подати заперечення на клопотання про призначення експертизи, а також мала можливість запропонувати на стадії апеляційного розгляду питання, роз'яснення яких, на її думку, потребує висновку експерта, що нею не було зроблено.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою порушив вимоги ч. 1 ст. 105 ЦПК України є безпідставними, оскільки вказана норма не підлягала застосуванню в даному випадку. В свою чергу, суд першої інстанції правильно вирішив клопотання про призначення експертизи на підставі ст.103 ЦПК України, якою визначена сукупність обставин, за якими суд вирішує питання про призначення експертизи, що належить до дискреційних повноважень суду та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 12 ЦПК України, згідно якої кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.

Інші доводи апеляційної скарги про невиконання судом вимог ч. 3 ст. 104 ЦПК України щодо направлення ухвали про проведення експертизи учасникам справи,- не спростовують законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що порушень норм процесуального права, які б потягли скасування чи зміну оскаржуваної ухвали, - не встановлено.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст.374,375,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- залишити без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2018 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 14 січня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова