У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву відповідача Гончаренко Олени Юріївни про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено повністю. Розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, проживаючого за адресою: 02100, АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, зареєстрованої за адресою: 02100, АДРЕСА_1, зареєстрований 01 лютого 2014 року у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів головного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 90. Зобов'язано Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений ним (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. відповідно до квитанції № 17650 від 02 серпня 2018 року. Стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, зареєстрованої за адресою: 02100, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, проживаючого за адресою: 02100, АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп.

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме, при визначенні розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, зміст мотивувальної частини не узгоджується зі змістом резолютичної частини. Так, в мотивувальній частині зазначено, що "оскільки позивач просить витрати по сплаті судового збору покласти на неї, тому відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідача не підлягає сплаті судовий збір на користь позивача у сумі 352 грн. 40 коп. При цьому в резолютивні частині рішення зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору. Враховуючи позицію позивача щодо відмови від стягнення на його користь частини судового збору, вважає, що підлягає виключенню абзац 4 резолютивної частини рішення, який викладений у наступній редакції «Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, зареєстрованої за адресою: 02100, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, проживаючого за адресою: 02100, АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп.

Крім того, в резолютивний частині рішення зазначено, що позивач проживає, а відповідач зареєстрована за адресою: 02100, АДРЕСА_2, фактично за вказаною адресою проживає відповідач, а позивач зареєстрований. Тому просить виправити описку у другому, сьомому та восьмому абзаці резолютивної частини рішення: замість неправильного написання "проживаючого" правильно зазначити "зареєстрованого" та замість неправильного написання "зареєстрованої" зазначити " проживаючої".

Також у другому абзаці резолютивної частини просить замість неправильного написання" Гончаренко Романа Юрійовича" правильно зазначити "Гончаренко Романом Юрійовичем".

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Судом встановлено, що під час подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 704,80 грн. (а.с. 4).

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідачем визнано позов на стадії підготовчого провадження та позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому позивачу повернуто 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 352,40 грн. Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 352,40 грн.

В матеріалах справи відсутня заява позивача про відмову від стягнення з відповідача на його користь частини судового збору, тому суд вважає за можливе з власної ініціативи виправити допущену в рішенні суду описку: в чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення суду замість неправильно написання «Оскільки позивач просить витрати по сплаті судового збору покласти на неї, тому відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідача не підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 352 грн. 40 коп.» правильно зазначити «Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 352 грн. 40 коп.»

З огляду на викладене, не підлягає задоволенню заява в частині виключення абзаца 4 резолютивної частини рішення, який викладений у наступній редакції «Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, зареєстрованої за адресою: 02100, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, проживаючого за адресою: 02100, АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп.

В заяві також вказано про зазначення в резолютивній частині рішення, що позивач проживає, а відповідач зареєстрована за адресою: 02100, АДРЕСА_2, фактично за вказаною адресою проживає відповідач, а позивач зареєстрований. Тому просить виправити описку у другому, сьомому та восьмому абзаці резолютивної частини рішення: замість неправильного написання "проживаючого" правильно зазначити "зареєстрованого" та замість неправильного написання "зареєстрованої" зазначити "проживаючої".

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» відповідач зареєстрована за адресою: 02100, АДРЕСА_1, що позивачем не спростовано. У позові зазначено місце реєстрації проживання позивача: 02100, АДРЕСА_1, з чим відповідач погоджується.

З урахуванням вимог ст.265 ЦПК України щодо змісту резолютивної частини рішення суд вважає можливим виправити описку у другому, сьомому та восьмому абзаці резолютивної частини рішення: замість неправильного написання "проживаючого" правильно зазначити "зареєстрованого" та замість неправильного написання "зареєстрованої" зазначити" зареєстрованої та проживаючої".

Підлягає задоволенню заява в частині виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року,а саме, замість неправильного написання «Гончаренка Романа Юрійовича» правильно зазначити «Гончаренком Романом Юрійовичем».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описи у судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У другому абзаці резолютивної частини рішення правильно зазначити «Гончаренком Романом Юрійовичем» замість неправильного написання «Гончаренка Романа Юрійовича».

У другому, сьомому та восьмому абзаці резолютивної частини рішення: замість неправильного написання "проживаючого" правильно зазначити "зареєстрованого" та замість неправильного написання "зареєстрованої" зазначити " зареєстрованої та проживаючої"..

У чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення правильно зазначити: «Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 352 грн. 40 коп.» замість неправильного написання «Оскільки позивач просить витрати по сплаті судового збору покласти на неї, тому відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідача не підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 352 грн. 40 коп.».

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 в частині виключення абзаца 4 резолютивної частини рішення, який викладений у наступній редакції: «Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, зареєстрованої за адресою: 02100, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, проживаючого за адресою: 02100, АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна