Справа № 351/274/16-ц
Номер провадження №2/351/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача- Боб'яка М.Ю.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача- Петрички О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Снятинська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення огорожі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача подав клопотання про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони із позивачем не згодні із висновком експерта від 04.05.2018 р., мають до нього ряд запитань, зокрема, було взято до уваги рішення Снятинської міської ради від 25.12.2003р. "Про передачу в приватну власність земельної ділянки площею 0,07 га" та державний акт про право приватної власності на землю, виданий на ОСОБА_2, які є скасованими. Тому просили призначити повторну експертизу.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання із підстав викладених у ньому.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, оскільки відсутні підстави для проведення повторної експертизи. Зазначили, що експерт проводив обміри земельних ділянок, якими фактично користуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Статтею 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р. повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Ухвалою суду від 12.12.2017 року було задоволено клопотання позивача та призначено у справі судову земельно-технічну експертизу.

На виконання вказаної ухвали 10.05.2018 р. до суду надійшов висновок експерта за результатом проведення судової земельно-технічної експертизи № 280 від 04.05.2018 р.

У своєму клопотанні представник позивача не навів доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта або суперечність його матеріалам справи, або те, що викликає сумніви в правильності висновку експерта, оскільки експертом повністю дано відповідь на питання поставлені перед ним з обгрунтованими висновками.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103-105,113,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.