КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 758/8878/17
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Нежури В.А.

суддів - Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.

при секретарі - Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочину припиненим, -

в с т а н о в и в:

у липні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту припиненим.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду не прийнято до уваги що в даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. 11 березня 2019 року та 25 червня 2019 року позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились у зв`язку з чим позов залишено без розгляду. А оскільки підготовче судове засідання та судове засідання не є тотожними поняттями, судове засідання по справі не призначалось, а тому неявка представника позивача в судове засідання 25 червня 2019 року не може вважатися повторною.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., пояснення представника ТОВ «Кей-Колект», який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що справа тривалий час перебуває в проваджені суду, позивач особисто жодного разу в судові засідання не з*являвся, а його представник був присутній в засіданні лише 04 липня 2018 року, а після лише подавав заяви про відкладення розгляду справи з різних причин. Суд також не визнав поважною причиною повторної неявки в судове засідання, перебуванні представника позивача на лікарняному.

Але погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у липні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту припиненим.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2018 року.

В судове засідання призначене на 06 лютого 2018 року з`явилась представник ТОВ «Кей-Колект» - Брижан А.С. В зв`язку із першою неявкою позивача, судове засідання було відкладено на 29 березня 2018 року.

В судове засідання 29 березня 2018 року з`явився представник ТОВ «Кей-Колект», інші учасники справи не з`явилися. Розгляд справи відкладене на 04 липня 2018 року.

В судове засідання 04 липня 2018 року з`явився представник позивача та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для надання йому часу для ознайомленням з матеріалами справи, яке було задоволено та відкладено розгляд справи на 11 вересня 2018 року.

11 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В наступне судове засідання, яке відбулося 11 лютого 2019 року, представник позивача не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в якості позивача в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладене на 11 березня 2019 року.

11 березня 2019 року ОСОБА_2 знову подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на лікарняному та готується до оперативного втручання. Розгляд спавши відкладене на 25 червня 2019 року.

20 червня 2019 року представник позивача знов подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на лікарняному, починаючи з 07 травня 2019 року.

Представники ТОВ «Кей-Колект» та АТ УкрСиббанк» в судовому засіданні 25 червня 2019 року подали заяви з проханням до суду залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, в зв`язку з неодноразовою неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Оскільки позивач повторно не з`явився у судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав суд, не зважаючи на перебування представника позивача лікарняному, дійшов висновку про залишення позовної без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Сторона у справі може брати участь у судовому засіданні особисто (само представництво) та (або) через представника (ст. 58 ЦПК України).

Згідно ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України (Глава 3 - Підготовче провадження), підготовче судове засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим кодексом.

Глава 6 Розділу ІІІ має назву «Розгляд справи по суті», і визначає зокрема правила проведення судового засідання (ст. 211).

Аналіз правових норм, які розміщені у Главі 3 і Главі 6, Розділу ІІІ ЦПК України, дають підставі для висновку, що питання, які вирішуються у попередньому судовому засіданні і засіданні під час розгляду справи по суті є різними, але порядок проведення судових засідань з метою вирішення цих питань є тотожними, і відповідно наслідки не виконання учасниками процесу або судом встановленого порядку є однаковими, в тому числі й ті, які передбачені у п. 3 ч. 1 ст. 257 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 07 грудня 2017 року. В судові засідання призначені на 11 лютого 2019 року, 11 березня 2019 року та 25 червня 2019 року представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подавав клопотання про відкладення розгляду справи на 11.02.2019 (в зв`язку із зайнятістю в іншій справі) та на 11.03.2019, 25.06.2019 р. (в зв`язку з перебуванням на лікарняному). При цьому, заяву про розгляд справи за його відсутності позивачем не подано.

Необхідно звернути увагу на те, що заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 11 березня 2019 року, представник позивача повідомляв суд, що він перебуває на лікарняному та готується до оперативного втручання на правому колінному суглобі, надавши у документальне підтвердження цій обставині - довідку із ТОВ «Медичний центр ДОБРОБУТ», у зв`язку із чим наступне судове засідання було призначено на 25 червня 2019 року. 20 червня 2019 року ОСОБА_2 знову подав клопотання про відкладення розгляду справи і неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, в зв`язку з продовженням перебуванням на лікарняному. До клопотання був долучений листок непрацездатності (продовжений), в якому зазначено, що після 13 червня 2019 року ОСОБА_2 продовжує хворіти.

Колегія суддів вважає що, позовна заява може бути залишена судом без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України за умови, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання позивач повторно не з`явився в судове засідання ї ним не було повідомлено суд про причини неявки.

В даному випадку представник позивач дійсно будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання повторно не з`явився в судове засідання, але він повідомив суд про причини неявки, які на думку колегії суддів були поважними, підтверджені документально, і які заслуговували на увагу.

Суду першої інстанції правильно, послався на статті 43, 44 ЦПК України, практику Європейського суду з прав людини, зазначивши про необхідність позивача, як учасника справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об*єктивному встановленню всіх обставин у справі і не зловживати своїми процесуальними правами, але це не спростовує той факт, що перебування представника позивача на лікарняному є поважною причиною не з*явлення в судове засідання, і не свідчить про намір навмисно затягнути розгляд справи.

Необхідно звернути увагу і на ту обставину, що і сам суд сприяв тривалому перебуванні справи на розгляді, навіть якщо це і пов`язано із об`єктивними причинами, коли перерви у слуханні справи досягають кілька місяців. Суд також, для встановлення дійсних обставин у справі, не був позбавлений можливості визнати явку позивача в судове засідання обв`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України, ухвала суду, що перешкоджає подальшому проваджені у справі, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду у разі невідповідності висновків суду обставинам справи.

За встановлених обставин, оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги, сума судового збору (384,20 грн. - 0,2 від 1921 грн.), що підлягала сплаті стягується в рівних частках з відповідачів в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року - скасувати і направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути ізТовариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в дохід держави в розмірі по 192 (сто дев`яносто дві), 20 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк