ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 642/1358/18

Провадження № 22-ц/818/754/19

13 лютого 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач- Приватного акціонерного товариства «Юнівес»

третя особа- ОСОБА_3

розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргоюПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2018 року (суддя - Пашнєв В.Г.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Юнівес», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Юнівес» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що 26.01.2017 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_5 по вул. Н.Гіївська в м. Харкові здійснив наїзд на припаркований автомобіль Chery E5, державний номер НОМЕР_2, який на праві власності належить позивачу. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілю Chery E5, державний номер НОМЕР_2, були спричинені значні механічні ушкодження. Вартість відновлюваного ремонту вказаного транспортного засобу, складає 28558, 58 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт № 3А-0000297 від 30.01.2018 року та квитанцією про сплату вказаної суми від 30.01.2018 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 року по справі № 642/708/17 встановлена вина водія ОСОБА_3 у скоєнні ДТП.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Юнівес».

Позивач звернувся до відповідача з проханням відшкодувати шкоду, завдану їх страхувальником. 24.03.2017 року відповідач перерахував на рахунок позивача частину суми страхового відшкодування, а саме 8910, 38 грн., при цьому вказавши, що відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Chery E5, д.н. НОМЕР_2, складеного суб'єктом оціночної діяльності, вартість відновлювального ремонту складає 10955, 16 гривень та розмір франшизи становить 2000,00 гривень. Позивач вважає, що визначена відповідачем вартість відновлювального ремонту у розмірі 10955,16 гривень є необґрунтованою, оскільки розмір фактичних витрат, понесений ним становить 28558,58 гривень. В добровільному порядку відповідач не відшкодовує різницю понесених витрат, хоча вони не перевищують розмір страхової суми, тому він звернувся до суду.

Справу розглянуто за відсутності сторін по справі.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2018 року -позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 частину вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Chery E5, державний номер НОМЕР_2, пошкодженого при дорожньо-транспортній пригоді 26.01.2017 року в сумі 17648 ,20 гривень. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивачем не надано жодного належного доказу на обгрунтування розміру шкоди в розумінні ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Долучений Акт виконаних робіт № ЗА-0000297 від 30.01.2018 року ПрАТ «Харків Авто» не може бути доказом обгрунтуванням розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу.

Правом на надання відзиву позивач не скористався.

Згідно зі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що 26 січня 2017 року о 18.30 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_5 по вул. Н.Гіївська в м. Харкові не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Chery E5, державний номер НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_1

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.9).

В результаті ДТП автомобілю Chery E5, державний номер НОМЕР_2 було завдано механічні пошкодження.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля № 220317-4 від 22.03.2017 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності, вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача складає 10955,16 грн. ( а.с. 34-52).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» - поліс АК № 2482249, розмір франшизи за страховим полісом складає 2000,00 грн. ( а.с. 33).

Відповідно до копії платіжного доручення № 13613 від 24 березня 2017 року, ОСОБА_1 направлено страхове відшкодування в розмірі 8955,16 грн. ( а.с. 57).

Згідно виписки про надходження по картці/рахунку, на рахунок ОСОБА_1 надійшло страхове відшкодування по ДТП від 26.01.2017 року в сумі 8910,38 грн. ( а.с. 145).

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов'язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Позивач посилається на Акт виконаних робіт №ЗА- 0000297 від 30.01.2018 року та квитанцію про сплату вказаної суми від 30.01.2018 року, зазначаючи, що фактичні витрати за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля складають 28558,58 грн. ( а.с. 13-14).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» сплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 8955, 16 гривень. Страхова компанія в повному обсязі виконала свої зобов'язання перед позивачем у визначений законом строк і позивач погодився з визначеним розміром відшкодування.

Крім того, дії страхової компанії щодо визначення розміру страхового відшкодування та його виплати ОСОБА_1 не оскаржені. Отримавши страхове відшкодування позивач фактично погодився з оціненим розміром відшкодування. Доказів про невідповідність звіту матеріали справи не містять.

Акт виконаних робіт №ЗА- 0000297 від 30.01.2018 року не може вважатись належним доказом спричинення шкоди, оскільки він свідчить лише про виконання певних ремонтних робіт. Доказів, що ці роботи були необхідними для відновлення автомобіля після ДТП, яке сталося 26 січня 2017 року та спричинені діями відповідача позивачем не надано.

Страхова компанія під час вирішення питання про виплату страхового відшкодування у першу чергу керується Законом № 1961-IV. Звертаючись із заявою до страховика про виплату страхового відшкодування, позивач погодився на відшкодування страховою компанією збитків саме у визначеному нею розмірі.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст. 78, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст. 81, ч.1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову

Питання про розподіл судових витрат судова колегія вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Згідно п.п.1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Юнівес», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_6, орган видачі Ленінський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, виданий 02.11.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Юнівес» - , знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська,72 судовий збір у сумі 951,48 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С.Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

А.В.Котелевець