overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/9332/18
Провадження по справі № 2/205/679/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С. розглянувши матеріали заяви позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18 грудня 2018 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

В порядку, передбаченому ч.6 ст. 187 ЦПК України, судом 28.12.2018 року витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка надійшла до суду 11.01.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 11.01.2019 року, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться як Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Родинське, вул.. Польова, буд. № 4.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на те, що відповідач не зареєстрований за адресою в межах Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, суд доходить висновку про наявність визначених ч.3 ст.31 ЦПК України підстав для передачі справи до іншого суду за підсудністю.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу № 205/9332/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, передати на розгляд Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (розташованого за адресою: 51100, Дніпропетровська обл.., смт Магдалинівка, пров. Осіння, буд.6, веб-сайт суду: https:// md.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали складено 16.01.2019 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 460/3312/16-ц
Провадження №2/460/201/19
УХВАЛА

28.02.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дана справа перебувала в провадженні судді Швед Н.П.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області про призначення проведення повторного авторозподілу судової справи у зв`язку із закінченням повноваження першого періоду призначення на посаді судді Швед Н.П. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Карпин І.М.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що вказана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області, відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 33, 213, 260, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 10:30 год. 23.09.2019.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, оформлений у відповідності з вимогами ст.178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/. Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Провадження № 2/638/1375/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Тітової М.О.

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості зі сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали мирову угоду.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позов підтримали, просили задовольнити (т.2 а.с.140).

ОСОБА_1 у судовому засіданні не наполягав на затверджені мирової угоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, приходить до наступного:

Ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд встановлено, що позивач та її представник не підтримали мирову угоду, а навпаки звернулись до суду з заявою про підтримання позовних вимог.

Приписами п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у затверджені мирової угоди.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.11.2019.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД
Справа № 428/1165/19
Провадження № 2-н/428/119/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, який проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 30 січня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття - 26 лютого 2030 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України він не має права звертатися до суду із заявою про скасування судового наказу.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя І. С. Посохов
Дата документу 11.06.2019
Справа № 320/3550/19
Провадження № 2/320/2304/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, оскільки сторони однією сім`єю не проживають.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити до підготовчого судового засідання на 27 червня 2019 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Провадження 2/127/2037/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представники сторін і позивач подали до суду заяву мирову угоду, яка визнана судом. В зв'язку з чим представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про скаксування арешту накладено по даній справі.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2018 року по даній справі накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Генерала Арабея 5-й проїзд, буд. 13, зареєстрований за ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1. ( а.с. 57)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2019 року було визнано мирову угоду між сторонами по даній справі провадження у справі закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити оскільки підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову у виді накладення арешту немає.

Керуючись ст. 158, 258, 260, 263, ЦПК України, ст. 33 Конституції України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2018, а саме накладений арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Генерала Арабея 5-й проїзд, буд. 13, зареєстрований за ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову направити сторонам для подальшого предявлення для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 741/212/19
Провадження № 2/741/367/19
У Х В А Л А

м. Носівка 26 листопада 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

6 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її судовий розгляд по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог частин 7, 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України,-

постановив:

Проводити заочний розгляд справи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4529/19
Провадження №: 2-н/332/882/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2019 р. Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2015 р. по 01.01.2019 р. у сумі 14856,50 грн., мотивуючи тим, що боржники не виконують свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Із заяви Концерну «Міські теплові мережі» та доданих до неї документів випливає, що підприємством 13.12.2019 р. заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась у період з 01.10.2015 р. по 01.01.2019 р., що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги. Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 589/3472/18
Провадження № 2/589/473/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення та позов задоволено повністю.

При друкуванні рішення судом була допущенна помилка, а саме в описовій частині рішення допущенні наступні помилки: в 1,9,10 му абзаці невірно вказана дата смерті спадкодавця «09.07.2007 року» замість вірного «07.07.2007 року», в 9 му абзаці вказано невірно «є батьком» замість вірного «є матірю», в 10 му абзаці невірно вказана адреса спадкового майна «с. Лушники вул. Шевченка 10» замість вірного «с. Пирогівка, вул. Лугова 51».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши матеріали справи та рішення суду, вважає, можливим виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2019 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме в описовій частині виправити наступне: в 1,9,10 абзаці вказати вірним дату смерті спадкодавця «07.07.2007 року» замість невірного «09.07.2007 року», в 9- му абзаці вказати вірним «є матірю» замість невірного «є батьком» та в 10 му абзаці вказати вірним адресу спадкового майна «с. Пирогівка, вул. Лугова 51» замість невірного «с. Лушники вул. Шевченка 10».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/484/110/19
Справа № 484/3416/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судового засідання - Туркалової І.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст.4,12,81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Відмовити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 у зміні способу стягнення аліментів на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає за адресою:АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом стягнення з нього аліментів, у розмірі 1000 грн щомісячно і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави, в сумі 704 грн. 80 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

С У Д Д Я: І.А Шикеря