ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1943/19 Справа № 204/6475/18 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1.

Ухвала суду мотивована тим, що з матеріалів, наданих заявником, вбачається, що він просить встановити факт його роботи у певний період на підприємстві Міністерства вугільної промисловості ДХК «Жовтеньвугілля» ДВАТ Шахта «Жданівська», а також відрахування усіх належних страхових внесків до пенсійного фонду України. Така вимога не є безспірною, у зв'язку з чим вона не може бути предметом розгляду в окремому провадженні. Дана вимога має собою спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження із залученням відповідних сторін, і не може розглядатися в порядку окремого провадження, яке є видом безспірного цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про, що дана справа не може розглядатися в порядку окремого провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В своїй заяві він просить встановити факт його роботи у певний період на підприємстві Міністерства вугільної промисловості ДХК «Жовтеньвугілля» ДВАТ Шахта «Жданівська», а також відрахування усіх належних страхових внесків до пенсійного фонду України.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про встановлення факту його роботи у певний період на підприємстві Міністерства вугільної промисловості ДХК «Жовтеньвугілля» ДВАТ Шахта «Жданівська», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у даному випадку вимога має спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження із залученням відповідних сторін, і не може розглядатися в порядку окремого провадження.

Доводи ОСОБА_1 в скарзі про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про, що дана справа не може розглядатися в порядку окремого провадження, - є необґрунтованими та безпідставними, оскільки із заяви чітко простежується спір про право, а саме: спір щодо перерахунку пенсії за віком.

Колегія суддів звертає увагу та роз'яснює, що відмова у відкритті провадження за заявою про встановлення юридичного факту не позбавляє його можливості звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко