overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

11.02.2019 року через канцелярію суду надійшла заява від Любка ОСОБА_4, яка надала суду свідоцтво про смерть серія І-ФМ №259059, видане 19.01.2019 року, виконавчим комітетом Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, згідно з яким ОСОБА_1, померла 18 січня 2019 року, про що складено відповідний актовий запис №08.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 42, 48 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом ст. ст. 46, 47 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1, померла 18 січня 2019 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серія І-ФМ №259059, видане 19.01.2019 року, виконавчим комітетом Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 352-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Малюк
Провадження № 2/185/4950/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса АДРЕСА_1 ) про зменшення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 07 лютого 2020 року о 11:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 452/375/19
У Х В А Л А

"13" лютого 2019 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 липня 2011 року (актовий запис № 5) у Пяновицькій сільській раді Самбірського району Львівській області.

До відкриття провадження у справі, 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить вищезгаданий позов та судовий збір повернути.

Відповідно до п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, позовну заяву та судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 768 грн. 40 грн., сплачений 30 січня 2019 року, згідно квитанції № 63, банк платника: філія ЛОУ № НОМЕР_2 «Ощадбанк», отримувач: Самбір. УК/м. Самбір/22030101, код отримувача 37893577, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 3016.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 450/261/19 Провадження № 2-н/450/13/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 лютого 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на її користь, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з батька дітей ОСОБА_4.

Відповідності до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом скеровано відповідний запит в відділ АДР головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області з метою встановлення реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_4

Згідно відповіді відділу АДР головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, яке надійшло до суду 12.02.2019 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 місце проживання та реєстрації в реєстрі не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 петровича, так як отримана інформація з відділу АДР головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області не дає можливість встановити зареєстровану у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_4

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1.

Розяснити заявниці, що вона не позбавлений права звернутись з позовною заявою до боржника з аналогічними вимогами.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в Львівського апеляційний суд через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1351/19
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2019 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права на спадщину за законом.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки вони також подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 ..

Сторони в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечували.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи до участі в справі необхідно залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 жителів с. Голубече Крижопільського району, Вінницької області в якості третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 53, 54 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права на спадщину за законом, в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 жителів с. Голубече Крижопільського району, Вінницької області.

Слухання справи призначити на 04 листопада 2019 року о 11 год. в приміщенні Крижопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року м. Херсон

справа № 766/18971/18

провадження №22-ц/819/327/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 22 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Дніпровське підприємство ЕРА», третя особа- Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання видати уточнюючу довідку про пільговий стаж,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2018 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис І.В.Склярська

Судді: підпис Л.В.Пузанова

підпис Т.Г.Чорна

Згідно з оригіналом

Суддя І.В. Склярська
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 133/2718/18
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2019 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним договір позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним договір позики. В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про участь її в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Своє клопотання мотивує тим, що Крижопільський районний суд розташований на далекій відстані від її постійного місця проживання, просила суд забезпечити можливість участі учасників справи у судовому засіданні по даній справі шляхом забезпечення проведення відеоконференції у найближчому для неї суді Вінницькому районному суді.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник позивача перебуває у місті Вінниця, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити організацію його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції Вінницькому районному суді.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Участь представника позивача - адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні, що відбудеться о 10.00 год. 08 квітня 2019 року в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечення проведення відеоконференції.

Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Вінницького районного суду Вінницької області, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2908/17
№ провадження 2/495/475/2019
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"12" лютого 2019 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нулман Давіда про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської область з позовом до до Нулман Давіда про стягнення аліментів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2017 року по справі було направлено судове доручення компетентному суду Республіки Молдова, у звязку із чим провадження по справі було зупинено.

07 лютого 2019 року до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла відповідь від Міністерства юстиції України щодо неможливості виконання доручення стосовно Нулмана Давіда.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Враховуючи, що в теперішній час повернено судове доручення у зв'язку з неможливістю його виконання, тому суд вважає за власною ініціативою відновити провадження по справі для виклику учасників провадження та продовження розгляду справи по суті, оскільки відсутні обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нулман Давіда про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 25 березня 2019 року об 09 годині 50 хвилин, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2305/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

В січні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, так як не підписана представником позивача.

Згідно ст.175 ч.2 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст175,185 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/5214/19
провадження №2/489/2294/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що до відкриття провадження по справі, позивачем було подано заяву про відкликання позовної заяви, то вказану позовну заяву слід повернути на підставі пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Керуючись пунктом третім частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 740/4611/19
Провадження № 2/740/1369/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 грудня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Полєтавкіної М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №49967 від 25.06.2016 в сумі 54 399,27 грн та 1921 грн судового збору.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, від представника надійшла заява про підтримку позову та розгляд справи без участі їхнього представника.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання по суті на 09-00 год 24 березня 2020 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова