Справа № 914/1174/2012
Провадження № 22-ц/4808/23/19
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Снятинського районного суду, постановлену суддею Калиновським М.М. 2 жовтня 2018 року в м. Снятин у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_5, ОСОБА_2, Снятинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

23.06.2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчих проваджень №52069631 та №41576255 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Вимоги мотивували тим, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.09.2013 року у цивільній справі №914/1174/2012 було задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль», стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 20.08.2007 року у розмірі 445394,13 грн. В погашення кредитної заборгованості звернуто стягнення на п'ятикімнатну квартиру загальною площею 154,3 кв.м. та нежитлове приміщення АДРЕСА_1

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

17.01.2014 року за заявою стягувача постановою начальника відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Ткачука І.В. відкрито виконавче провадження №41576255 відносно ОСОБА_2 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.09.2013 року стосовно стягнення з неї заборгованості у розмірі 445394, 13 грн.

30.08.2016 року за заявою стягувача постановою Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Маковійчуком І.П. було відкрито виконавче провадження №52069631 відносно ОСОБА_5 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.09.2013 року стосовно стягнення з неї заборгованості у розмірі 445394, 13 грн.

11.04.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» укладено Договір портфельного відступлення прав вимоги №б/н, згідно якого ТОВ «ФК «Форінт» передав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за Кредитним договором №010/14-10/597G109 від 20.08.2007 року зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, в обсязі і на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в тому числі вимоги, задоволені рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.09.2013 року у цивільній справі №914/1174/2012.

Також 11.04.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» укладено Договір відступлення прав за договорами поруки, зокрема, за Договором поруки № G109-73 від 25.02.2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за Кредитним договором №010/14-10/597G109 від 20.08.2007 року.

Окрім того між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» укладено Договір відступлення прав за іпотечними договорами, зокрема, за Договором іпотеки від 23.08.2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, який зареєстрований в реєстрі за №1551; Договором іпотеки від 07.07.2011 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, який зареєстрований в реєстрі за №1182; Договором іпотеки від 31.03.2010 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, який зареєстрований в реєстрі за №1097.

Таким чином, АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив на користь ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за кредитним договором №010/14-10/597G109 від 20.08.2007 року, Договором поруки №G109-73 від 25.02.2008 року та договорами іпотеки, а отже вибув із правовідносин за вказаними договорами.

На підставі наведеного просили суд залучити до справи ТОВ «ФК «Форінт» та здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Замінити стягувача за виконавчими листами №914/1174/2012, виданими Снятинським районним судом 13.11.2013 року на виконання рішення суду у справі №914/1174/2012 від 11.09.2013 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», де боржниками є ОСОБА_5, ОСОБА_2. Замінити стягувача за виконавчими листами №914/1174/2012, виданими Снятинським районним судом 13.11.2013 року на виконання рішення суду у справі №914/1174/2012 від 11.09.2013 року у виконавчих провадженнях №52069631, №41576255, а саме: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Ухвалою Снятинського районного суду від 2 жовтня 2018 року заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Замінено стягувача за виконавчим листом №914/1174/2012, виданим 13.11.2013 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області на виконання рішення суду у справі №914/1174/2012 від 11.09.2013 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», де боржником є ОСОБА_5. Замінено стягувача за виконавчим листом №914/1174/2012, виданим 13.11.2013 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області на виконання рішення суду у справі №914/1174/2012 від 11.09.2013 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», де боржником є ОСОБА_2. Замінено стягувача за виконавчим листом №914/1174/2012, виданим 13.11.2013 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області на виконання рішення суду у справі №914/1174/2012 від 11.09.2013 року у виконавчому провадженні №52069631, а саме: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт». Замінено стягувача за виконавчим листом №914/1174/2012, виданим 13.11.2013 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області на виконання рішення суду у справі №914/1174/2012 від 11.09.2013 року у виконавчому провадженні №41576255, а саме: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

На дану ухвалу суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Апеляційну каргу мотивує тим, що, на його думку, заявником не було доведено, чи включений кредитний договір, сторонами в якому виступають відповідачі, до реєстру заборгованості боржників, який є складовою договору факторингу, а також дані щодо скріплення договору факторингу печатками сторін. Вважає, що відсутність даних документів унеможливлює встановлення обставин щодо валюти зобов'язання, переданого за договорами факторингу.

Також зазначає, що суд першої інстанції не дослідив, чи внесено ТОВ «ФК «Форінт» до Державного реєстру фінансових установ та чи надавалась йому ліцензія для здійснення валютних операцій.

Крім того вказує, що згідно Конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг від 28.05.1988 року операції факторингу не розповсюджуються на фізичних осіб, а відповідач є споживачем кредитних та фінансових послуг.

Також суд не врахував, 24.11.2017 року ОСОБА_5 померла, після її смерті спадкоємців, які б прийняли спадщину, немає. Вважає, що в даному випадку зобов'язання перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» припинено.

Звертає увагу, що за рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.09.2013 року у цивільній справі №914/1174/2012 з відповідачів було стягнуто також судовий збір, однак, право даної вимоги не перейшло до ТОВ «ФК «Форінт».

На підставі наведеного просить скасувати ухвалу Снятинського районного суду від 2 жовтня 2018 року та постановити нову, якою заяву про залучення до справи ТОВ «ФК «Форінт», здійснення процесуального правонаступництва відхилити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_5 - ОСОБА_9 доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» в режимі відеконференції проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Снятинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області подав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що правонаступництво підтверджено належними доказами та є підстави для заміни сторони, яка вибула, її правонаступником.

З такими висновками колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 25.07.2012 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області було винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, яким позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 445394 грн. 13 коп. заборгованості за Кредитним договором №010/14-10-597 G109, в тому числі і за рахунок заставленого майна: п'ятикімнатної квартири загальною площею 154,3 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, та нежитлового приміщення (магазину), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.09.2013 року рішення Снятинського районного суду від 25.07.2012 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість по Кредитному договору №010/14-10-597G109 від 20.08.2007 року, яка складається з 52115,4 доларів США, що становить в гривневому еквіваленті 416532,33 грн.; 3499,96 доларів США, що становить 27973,43 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами, і пеню в сумі 115,15 доларів США, що становить 888,37 грн., а всього стягнуто з відповідачів 445394 грн. 13 коп. В погашення кредитної заборгованості в загальній сумі 445394 грн. 13 коп. також звернуто стягнення на п'ятикімнатну квартиру загальною площею 154,3 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, та на нежитлове приміщення (магазин), розташоване по АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною названих об'єктів, яка складеться на момент продажу цих бєктів нерухомого майна згідно їх експертної оцінки. Вирішено питання судових витрат (т. 2, а.с. 127-133).

На виконання вищевказаного рішення суду Снятинським районним судом було видано виконавчі листи, які перебувають на виконанні в Снятинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

17.01.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Ткачук І.В. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41576255 щодо примусового виконання ОСОБА_2 рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.09.2013 року у цивільній справі №914/1174/2012 (т. 4, а.с. 91).

30.08.2016 року головним державним виконавцем Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Маковійчуком І.П. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52069631 щодо примусового виконання ОСОБА_5 рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.09.2013 року у цивільній справі №914/1174/2012 (т. 4, а.с. 90).

Встановлено також, що 11.04.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» укладено Договір №б/н, згідно якого ТОВ «ФК «Форінт» передав (сплатив) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги, зокрема, за Кредитним договором №010/14-10/597G109 від 20.08.2007 року зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, в обсязі і на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги (т. 4, а.с. 92-96, 103).

11.04.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» укладено Договір відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально, зокрема, за Договором поруки № G109-73 від 25.02.2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за Кредитним договором №010/14-10/597G109 від 20.08.2007 року (т. 4, а.с. 97-98, 104).

Також 11.04.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» укладено Договір відступлення прав за іпотечними договорами, зокрема, за Договором іпотеки від 23.08.2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, який зареєстрований в реєстрі за №1551; Договором іпотеки від 08.07.2011 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, який зареєстрований в реєстрі за №1182; Договором іпотеки від 31.03.2010 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, який зареєстрований в реєстрі за №1097 (т. 4, а.с. 99-102).

Оплата загальної вартості прав вимоги згідно Договору №б/н від 11.04.2018 року за відступлення прав вимоги за кредитними договорами позичальників в сумі 19000000,00 грн. підтверджується долученою до матеріалів справи копією Меморіального ордеру №221 від 11.04.2018 року (т. 4, а.с. 105).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначає Європейський суд з прав людини «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, №18357/91, §40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Таким чином, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

В поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що місцевим судом не досліджувалося питання про внесення ТОВ «ФК «Форінт» до Державного реєстру фінансових установ, наявність у нього ліцензії для здійснення валютних операцій, а тому у нього є сумніви щодо того, чи могло ТОВ «ФК «Форінт» бути стороною договору факторингу.

Однак, як вбачається з даних Державного реєстру фінансових установ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», , внесено до числа фінансових установ, а згідно записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вид діяльності ТОВ «ФК «Форінт» - інші види грошового посередництва; Код КВЕД 64.91 Фінансовий лізинг; Код КВЕД 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н. в. і. у. (основний).

Також апеляційним судом з'ясовано, що 16.08.2016 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ТОВ «ФК «Форінт» було видано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК №791. Згідно Додатку до Свідоцтва ТОВ «ФК «Форінт» має право надавати фінансові послуги без отримання ліцензій та /або дозволів відповідно до законодавства.

Як вбачається з п. 2.1 Договору №б/н від 11.04.2018 року предметом такого договору є право вимоги за кредитними договорами, а не валютні цінності (т. 4, а.с. 92).

Щодо посилань апелянта на норми Конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг від 28.05.1988 року як на те, що операції факторингу не розповсюджуються на фізичних осіб, то слід зазначити, що згідно п.п. а п. 2 ч. 1 Конвенції для цілей цієї Конвенції "договір факторингу" означає договір, укладений між однією стороною (постачальником) та іншою стороною (фактором), відповідно до якого: (a) постачальник відступає або може відступати фактору право грошової вимоги, яке випливає з договорів купівлі-продажу товарів, укладених між постачальником та його покупцями (боржниками), крім договорів купівлі-продажу товарів, придбаних в першу чергу для їхнього особистого, сімейного або домашнього використання.

Однак, такими нормами не встановлено обмежень щодо складу осіб, по відношенню до яких здійснюється уступка права вимоги при укладенні договору факторингу.

Що ж стосується посилання в апеляційній скарзі на те, що боржник ОСОБА_5 померла станом на час укладення договору факторингу, то слід зазначити, що цивільним процесуальним законодавством та Законом України «Про виконавче провадження» передбачений порядок дій у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Снятинського районного суду від 2 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 січня 2019 року.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

Ясеновенко Л.В.