Провадження № 22-ц/801/2504/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 рокуСправа № 127/18566/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Оніщука В. В., Копаничук С. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Богацької О. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Державне підприємство «Сетам»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предета спору на стороні відповідачів: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду матеріали цивільної справи № 127/18566/19 за апеляційною скаргою адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2019 року, постановлену у складі судді Іщук Т. П. у залі суду, повне судове рішення складено 25 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В., Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Державного підприємства «Сетам», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання недійсним електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

У підготовчому судовому засіданні 08 серпня 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Касьяненком Д. Л. подано заяви про забезпечення доказів шляхом витребування матеріалів виконавчого провадження, а також витребування документів, що стосуються проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки.

У поданих заявах, з посиланням на ст. 116 ЦПК України, просив витребувати у ДП «Сетам» повідомлення про проведення електронних торгів; повідомлення про поновлення електронних торгів, надіслане учасникам торгів; інформаційні повідомлення з офіційного веб-сайту з персоніфікованими даними учасників та їх кількості; докази сплати гарантійних внесків, а також витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. матеріали виконавчого провадження та докази перерахування ОСОБА_2 на рахунок приватного виконавця грошових коштів за придбання нерухомого майна.

В обґрунтування заяв зазначив, що порядок сплати гарантійного внеску має суттєве значення для вирішення справи, оскільки від дати, часу та суми сплаченого внеску залежить законність допуску до участі в торгах учасники торгів, а також суттєве значення для вирішення справи мають інші документи, що стосуються проведення електронних торгів, зокрема повідомлення про проведення електронних торгів, інформаційні повідомлення з офіційного веб-сайту з персоніфікованими даними учасників та їх кількості, докази сплати гарантійних внесків.

Необхідність витребування доказів перерахування ОСОБА_2 коштів за придбання предмета іпотеки на рахунок приватного виконавця заявник обґрунтовував неподанням останнім таких документів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2019 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки, заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Касьяненком Д. Л., про забезпечення доказів шляхом витребування матеріалів виконавчого провадження залишено без розгляду.

Відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 , поданих її представником - адвокатом Касьяненком Д. Л., про забезпечення доказів шляхом витребування документів, що стосуються проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки та доказів перерахування грошових коштів за придбання майна на електронних торгах.

Зобов`язано Державне підприємства «Сетам» надати копію інформаційного повідомлення про торги з продажу житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :03:018:0026.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування матеріалів виконавчого провадження, суд першої інстанції врахував заяву представника позивача про залишення поданої заяви без розгляду з огляду на витребування матеріалів виконавчого провадження судом та надання їх відповідачем.

Зобов?язуючи ДП «Сетам» надати копію інформаційного повідомлення про торги з продажу нерухомого майна, суд першої інстанції виходив з наявності підстав, передбачених ч. 7 ст. 81 ЦПК України, оскільки як на підставу позову позивач посилається, зокрема на те, що інформаційне повідомлення про торги не містять інформацію про наявність зареєстрованих осіб крім боржника, мешканців, а також дітей.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування документів, що стосуються проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки та доказів перерахування грошових коштів за придбання майна на електронних торгах, місцевий суд виходив з того, що заявником не зазначено жодних обставин, які вказують на наявність ризику втрати цих документів. Обставини неотримання цих документів не вказують, що такі документи не вдасться отримати взагалі чи їх буде спотворено. Позивач, подаючи такі заяви, не навів та не довів жодних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує забезпечення доказів. При цьому з клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України позивач не зверталася.

Не погодившись із цією ухвалою в частині відмови у задоволенні заяв про витребування документів, що стосуються проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки і вважаючи її незаконною, адвокат Касьяненко Д. Л в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в цій частині скасувати, задовольнивши його заяви про забезпечення доказів та витребувати у приватного виконавця докази перерахування ОСОБА_2 грошових коштів за придбання нерухомого майна на рахунок приватного виконавця, а також витребувати у ДП «Сетам» повідомлення про проведення електронних торгів; повідомлення про поновлення електронних торгів, надіслане учасникам торгів; інформаційні повідомлення з офіційного веб-сайту з персоніфікованими даними учасників та їх кількості; докази сплати гарантійних внесків.

В іншій частині ухвала суду заявником не оскаржується.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд не звернув уваги на те, що позивач порушила питання про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України, а не їх витребування в порядку ст. 84 ЦПК України та не надав оцінки наявності чи відсутності підстав для задоволення заяв згідно з положеннями ст. 116 ЦПК України. Крім того заяви про забезпечення доказів вирішено судом з порушенням порядку їх розгляду, встановленого ст. 118 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Укргазбанк» - адвокат Макєєв Є. Ю. указував на те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, оскільки суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів.

Відзиви від інших учасників справи упродовж встановленого апеляційним судом строку не надійшли.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто, забезпечення доказів є механізмом збору і закріплення доказів до судового розгляду по суті та гарантує наявність доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити до початку судового розгляду.

Неможливість надання (одержання) доказу може бути пов`язана з майбутнім знищенням, зіпсуттям доказу, очікуваною смертю свідка тощо, а ускладнення у наданні доказу може бути обумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

Забезпечення доказів є процесуальною дією суду, яка вчиняється за заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів. Під особами, які мають право заявити про забезпечення доказів, маються на увазі суб`єкти доказування. Відтак, останні повинні довести обґрунтованість своїх побоювань, що подача відповідних доказів може стати неможливим або ускладненим. Суд не може здійснити заходи щодо забезпечення доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб`єкта доказування.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

При цьому поняття «витребування доказів» та «забезпечення доказів шляхом їх витребування» не є тотожними.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 84 ЦПК України передбачено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Натомість, інститут забезпечення доказів є спеціальним механізмом, який використовується для їх збереження та покликаний створити можливість реалізації своїх прав особами, які беруть участь у справі, щодо подання до суду необхідних доказів за наявності обставин, які свідчать, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в майбутньому.

Так, у заяві про забезпечення доказів вказуються обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а у клопотанні про витребування доказів - відомості про неможливість отримання таких доказів особисто. Саме такі обставини відрізняють заяву про забезпечення доказів від клопотання про витребування доказів.

Крім того, ухвала про витребування доказів та ухвала про забезпечення доказів є різними за свою правовою природою та мають різний порядок оскарження, а саме ухвала щодо витребування доказів окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, а ухвала щодо забезпечення доказів підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зі змісту поданих представником позивача заяв слідує, що заявник звернувся до суду першої інстанції з відповідними заявами в порядку, передбаченому ст. ст. 116-118 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення поданих заяв, оскільки заявником не зазначено жодних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість забезпечення доказів та які вказують на наявність ризику втрати цих доказів або підстав припускати, що збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач порушила питання про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України, а не їх витребування в порядку ст. 84 ЦПК України, не є аргументованими, оскільки суд першої інстанції розглянув подані заяви відповідно до положень ст. 116 ЦПК України, зазначивши при цьому, що позивач з клопотанням в порядку ст. 84 ЦПК України до суду не зверталася.

Посилання заявника про порушення місцевим судом порядку вирішення заяв про забезпечення доказів, встановленого ст. 118 ЦПК України на правильність висновків суду не впливають.

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням місцевого суду та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис В. В. Оніщук

Підпис С. Г. Копаничук

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький