Справа № 177/1499/18
Провадження № 2/177/134/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Строгової Г. Г.
за участі: секретаря Короновської Д. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
13 грудня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відшкодування судових витрат, в якій зазначила, що 10.12.2019 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено. Під час судового розгляду зазначеної справи нею було заявлено клопотання щодо вирішення судових витрат.
Зазначає, що з огляду на наявні докази по справі та відсутність будь-яких доказів щодо обґрунтування своїх вимог представник позивача продовжував підтримання позовних вимог, що призводило до неможливості врегулювання спору мирним шляхом. Таким чином, відповідач не міг розраховувати на тривалість процесу та на позицію позивача, щодо невизнання очевидних фактів та документів (що позивачу були відомі з моменту висування вимоги в судовому порядку).
Загальний розмір витрат на правничу допомогу складає 9784,41 грн., з яких 684,41 грн. відповідачем ОСОБА_1 має бути сплачено згідно акту від 10.12.2019 року .
У зв`язку з чим представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить суд стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 9 784,41 грн.
ОСОБА_1 та її представник адвокат Щербатюк В.А. в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 , заяву просила задовольнити у повному обсязі.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. Однак надав письмові пояснення, в яких зазначає, що сума заявлених судових витрат є значно завищеною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволені заяви.
В зв`язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в задоволені позову на позивача.
Частиною 1 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 року у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с. 142-143).
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
23 жовтня 2018 року між адвокатом ОСОБА_2 . та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 148).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
10 грудня 2019 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Щербатюк В.А. зробила усну заяву про те, що на протязі 5 днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази судових витрат.
13 грудня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Щербатюк В.А. через канцелярію суду надано додаткову угоду про надання правової допомоги по справі 177/1499/18 (а.с. 147), акт-розрахунок до угоди про надання правової допомоги по справі 177/1499/18, відповідно до якого вартість оплати послуг адвокату станом на 10.12.2019 року склала 9784,41 грн., з яких залишок 684,41 грн. (а.с. 149).
Також, надано квитанції про сплату послуг про надання правничої допомоги, відповідно до яких відповідачем ОСОБА_1 всього сплачено 9100,00 грн. (а.с. 150-152), а сума в розмірі 684,41 грн. станом на 684,41 грн. є залишком відповідно до акту розрахунку.
Оскільки, у задоволені позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні до закінчення судових дебатів зроблено заяву про надання доказів судових витрат протягом п`яти днів після постановлення зазначеного рішення та подано докази у встановлений строк, суд вважає необхідним, на підставі ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9784,41 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 247, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: