Справа № 310/7511/18
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 310/7511/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди. В обґрунтування позову зазначив, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. 09.09.2017р. між ним та ОСОБА_2 був укладений договір оренди цієї квартири строком з 09.09.2017р. по 15.06.2018р. За умовами договору, останній зобовязався сплачувати йому орендну плату у сумі 2000 грн. на місяць та щомісячно оплачувати всі комунальні послуги. Однак відповідач свої зобовязання за договором не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість з орендної плати в загальній сумі 18,500 грн. та витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2030,00 грн. Крім того, відповідачем було пошкоджено емаль на ванній, чим останній спричинив йому матеріальну шкоду у розмірі 2000,00 грн. Відповідач в добровільному порядку заборгованість і матеріальну шкоду не сплатив, тому просив суд стягнути з відповідача заборгованість зорендної плати і витрат на житлово-комунальні послуги в загальній сумі 20530,00 грн., 2000,00 грн. матеріальної шкоди, а також судовий збір у розмірі 704,80 грн.

11.01.2019р. представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.11.2018р., в яких позивач зазначає, відповідачем після укладення договору оренди житла фактично було сплачено 1500,00 грн., тому заборгованість з орендної плати становить 16500,00 грн., заборгованість за житлово-комунальні послуги - 1526,04 грн. Замість пошкодженої ванни він встановив нову вартістю 2250,00 грн. Крім цього відповідач вкрав у нього обрізки міді, які він оцінює у 1000,00 грн. Тому просив стягнути з відповідача всього 21276,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Про розгляд справи повідомлялися належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує, просить їх задовольнити, в разі неявки відповідача в судове заідання розглянути справу в заочному порядку (а.с.47).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом опублікування оголошення про виклик на сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, оскільки судові повістки за зареєстрованим місцем проживання не отримує (а.с.52). Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких підстав, суд розглядає справу за відсутності позивача і відповідача, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в заочному порядку, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив таке.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статей 11, 629 ЦК України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статей 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 810 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) житла одна сторона власник житла(наймодавець) передає або зобовязується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 820 ЦК України розмір плати за користування житлом встановлюється у договорі найму житла. Наймач вносить плату за користування житлом у строк, встановлений договором найму житла. Якщо строк внесення плати за користування житлом не встановлений договором, наймач вносить її щомісяця.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 02.04.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 353. (а.с.5).

09.09.2017р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір оренди обєкту нерухомості (а.с.19).

Відповідно до вищевказаного договору, орендодавець зобов'язується передати орендареві у строкове платне користування, а орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 та зобов'язується своєчасно вносити плату та усі комунальні платежі.

Строк дії договору з 09 вересня 2017 року по 15 червня 2018 року (п.2.1 Договору).

Розмір місячної орендної плати складає 2000,00 грн. в місяць (п.3.1 Договору).

Як вказує позивач, відповідачем було сплачено при укладанні договору оренди лише 1500,00 грн. Таким чином заборгованість по орендній платі становить 16500,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті комунальних послуг у розмірі 1526,00 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 3250,00 грн., суд приходить до висновку, що ці вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно з ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, п. 3.2 договору оренди визначено, що поверх орендної плати орендар сплачує щомісячно усі комунальні послуги.

Розмір вартості комунальних послуг договором не встановлений. Позивач не надано суду жодного доказу на підтвердження наявності заборгованості по оплаті комунальних послуг за період оренди житла.

Як зазначає позивач, відповідачем ОСОБА_2 було пошкоджено емаль на ванній, і йому довелося купувати нову, яку він придбав за 2250,00 грн., а також відповідачем були вкрадені у нього обрізки міді, які позивач оцінив в 1000,00 грн. Однак належних і допустимих доказів на підтвердження спричинення матеріальної шкоди в цьому розмірі позивачем суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 549,74 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 759, 762, 810 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 258, 263-265, 268, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), заборгованість за договором оренди квартири у розмірі 16500,00 грн. ( шістнадцять тисяч пятсот гривень), судовий збір в сумі 549,74 грн. (пятсот сорок девять гривень сімдесят чотири копійки).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 12.02.2019р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_5