overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2395/19
провадження №2/176/853/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №ASJ-44193-17 DOM від 10/02/2017 року, яка станом на 29.08.2019 року в сумі становить 38 018,42 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту(поточна)- 19 374,41 грн., заборгованість по кредиту (прострочена) 11 821,41 грн., заборгованість по процентах (поточна) 591,56 грн., заборгованість по процентах (прострочена) 6 231.04 грн., а також судові витрати.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24 грудня 2019 на 09 год. 30 хв. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи в порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленим цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження , з особливостями визначеними у цій главі.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.275,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 00 хвилин 28 січня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Справа № 199/3654/18
УХВАЛА

12.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

позивачки ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представників позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід судді Якименко Л.Г. посилаючись на те, що суддя Якименко Л.Г. у ході судового засідання при обговоренні клопотання відповідача ОСОБА_5 про відвід судді висловила свою особисту думку щодо неналежного професійного рівня адвоката ОСОБА_6, чим підкреслила свою упередженість у розгляді справи.

З посиланням на дані обставини та зазначаючи, що у нього виникли сумніви в упередженості судді, представник відповідача ОСОБА_6 просив задовольнити заяву про відвід судді Якименко Л.Г. .

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 заяву підтримали.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечували.

Представники позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважали заяву необґрунтованою та просили відмовити у її задоволенні через відсутність для цього правових підстав.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає зазначені представником відповідача ОСОБА_6 обставини надуманими та невірно трактованими у своєму розумінні.

Окрім цього, вислів судді, на який посилається представник відповідача, вилучений із повного завершеного речення та йому наданий інший зміст.

Таким чином, суд вважає зазначені у заяві про відвід обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі на час розгляду заяви про відвід судді Якименко Л.Г., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2250/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24.12.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Печеське Красилівського району Хмельницької області) до ОСОБА_2 (місце проживання: с.Лисівка Ярмолинецького району Хмельницької області) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.07.2017 р. виконавчим комітетом Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім`я не може бути збережена.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених у ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених у ст. 186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 27.12.2019 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 27.12.2019 р. подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 27.12.2019 р. подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Номер провадження 2/754/4619/19
Справа №754/2403/19
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму страхового відшкодування в розмірі 44080,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», , місцезнаходження м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання -

АДРЕСА_1. Суддя
Справа № 369/9199/19
Провадження №2-во/369/192/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.12.2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.12.2019 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в рішенні суду від 02.12.2019 року, оскільки в резолютивній частині помилково вказано прізвище, ім`я та побатькові відповідача " ОСОБА_3 " замість вірного « ОСОБА_2 ».

У судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч.1, 2ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУПро судове рішення у цивільній справівід 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд немає права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при ухваленні рішення допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище, ім`я та побатькові відповідача " ОСОБА_3 " замість вірного « ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 02.12.2019 року.

На підставі викладеного, керуючисьст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду- задовольнити.

Виправити в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2019 року описку, зазначивши прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 750/927/19
Провадження № 2-н/750/213/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

в с т а н о в и л а:

24.01.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення за період з 01.01.2016 року по 01.01.2019 року в розмірі 90 738 грн 57 коп. та 192 грн 10 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 04.02.2019 року місце проживання боржника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Чернігову та області не значиться.

Відповідно до частини дев'ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Т. В. Логвіна
Справа №639/8545/19
Провадження №2-н/639/1829/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 185/8285/19
Провадження № 2/185/4059/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання ч.6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 25 жовтня 2019 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, дана справа територіально підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розташованому за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2-о/234/2344/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2019 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуласьв суд з заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 18.12.2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 390/98/19
Провадження №2/390/227/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 397/1605/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2019 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту Укренергомережпроект про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 23982 грн. 87 коп. та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 240929 грн. 64 коп.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В.

Ухвалою суду від 05.12.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, та надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.(а.с.24)

26.12.2018 року рішенням ОСОБА_2 Правосуддя № 4017/0/15-18 суддю Отян О.В. звільнено з посади судді на підставі заяви про відставку.(а.с.27)

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області №53 від 03.01.2019 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи та визначено головуючим суддею Мірошниченка Д.В.(а.с.28)

Ухвалою суду від 08.01.2019 року дану справу прийнято до провадження судді Мирошниченка Д.В. та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.(а.с.30)

12.02.2019 року представником позивача надано до суду клопотання в якому, просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в межах встановлених цим Кодексом строків, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту Укренергомережпроект про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 18 березня 2019 року на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3