КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/7982/19 головуючий у І інстанції: Гребенюк В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Сліпченка О.І., Сушко Л.П., Гуля В.В.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта Інвест плюс» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 до пред`явлення позову до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта Інвест Плюс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Генадіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання прилюдних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, яку обґрунтовано тим, що нею будуть заявлені позовні вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Вказана квартира являлась спільною частковою власністю ОСОБА_1 та її батьків та була предметом іпотеки згідно договору від 01 грудня 2005 року.

Право вимоги за кредитним договором на забезпечення якого було укладено вищезазначений договір іпотеки було продано на електронних торгах в вересні 2018 року, переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк»(надалі ТОВ «ФК «Артфінброк»).

В лютому 2019 року право власності на вказану квартиру було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Консанта Інвест Плюс»(надалі ТОВ «Консанта Інвест Плюс»).

Заявник вважає, що існують всі підстави для визнання прилюдних торгів недійсними, а оскільки відповідачі можуть в будь-який момент здійснити відчуження спірної квартири на користь інших осіб, зазначене може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки правовстановлюючі документи на спірну квартиру знаходяться саме у відповідачів.

Просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Консанта Інвест Плюс».

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Консанта Інвест Плюс» подало апеляційну скаргу, яку обґрунтовано тим, що місцевий суд допустився порушення норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що місцевий суд порушив норми процесуального права, оскільки не викликав сторони у судове засідання, що призвело до неповного з`ясування обставин та не вирішив питання щодо зустрічного забезпечення позову.

Зауважує, що обставин, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення можливого рішення суду не існує, а тому підстав для забезпечення позову не вбачає.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надходив.

У судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає в повній мірі.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, та забезпечить ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Консанта Інвест Плюс».

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

За правилами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його.

Таким чином у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, позивач вже звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протокол електронних торгів недійсними та витребувати майно з чужого незаконного володіння, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

З лютого 2019 року право власності на вказану квартиру зареєстровано за ТОВ «Консанта Інвест Плюс».

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначав, що на даний час фактичним власником квартири є ТОВ «Консанта Інвест Плюс» та у нього існує реальна можливість вільно розпорядитися нею на власний розсуд, чим може нівелюватися функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Зауважував, що вказана квартира є єдиним місцем проживання її батьків, іншого нерухомого майна за ними не зареєстровано.

Колегія суддів зазначає, що єдиною підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України є наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з огляду на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи можливий негативний вплив і наслідки на відновлення порушеного права позивача в разі встановлення неправомірних дій відповідачів, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, оскільки між сторонамиіснує спір, а саме позивачем оспорюється законність набуття відповідачем права власності на спірну квартиру, а її відчуження в подальшому може значно утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, вимоги співмірності виду забезпечення позовумісцевим судом враховано.

Відповідно до ч.1 ст 367 ЦПК Укарїин суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта Інвест плюс» залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: