Справа № 344/5570/19
Провадження № 4-с/344/100/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Єрмак М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк», заінтересовані особи: Кальміуський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду із скаргою, в якій просить скасувати повідомлення старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.03.2019 року та зобов`язати прийняти до примусового виконання судовий наказ, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області по справі №2н-2955/2009 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2476,72 гривень.

В обгрунтування скарги вказує на те, що на адресу Акціонерного товариства «Ідея Банк» надійшло повідомлення старшого державного виконавця Кальміуський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 06.03.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не вказано дату народження боржника. Вказує, що у виконавчому документі були вказані усі необхідні відомості для ідентифікації боржника та перевірки його майнового стану, в тому числі реєстраційний номер облікової картки платника податків. Вважає, що дане повідомлення не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та порушує інтереси АТ «Ідея Банк».

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступні обставини.

Акціонерне товариство «Ідея Банк» пред`явило до примусового виконання до Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області судовий наказ виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області по справі №2н-2955/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Плюс Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12164,22 гривень.

В подальшому на адресу Акціонерного товариства «Ідея Банк» надійшло повідомлення старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 06.03.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не вказано дату народження боржника.

20.03.2019 року повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання отримано Акціонерним товариством «Ідея Банк».

Як вбачається із оскаржуваного повідомлення, борг боржником не погашено, судовий наказ Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2009 року не виконано.

Згідно з ст. 55, ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік заходів примусового виконання рішення та вказано, що такий не є вичерпним, зокрема, згідно п.1 ч.5 вказаної статті , заходами примусового виконання рішення є інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення зазначеного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються дата народження боржника - фізичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з ч. 2ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області щодо повернення виконавчого документа стягувачу обґрунтовано правовими підставами, дії державного виконавця по винесенню повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними, а відтак, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, постановлене державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області слід скасувати.

Також, в прохальній частині скарги розміщено вимогу про зобов`язання прийняти до примусового виконання судовий наказ, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області по справі №2н-2955/2009 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2476,72 гривень. З наявного в матеріалах справи судового наказу вбачається, що ним не визначено стягнення з громадянина ОСОБА_2 грошових коштів, таким чином дана вимога не є предметом спору, оскільки об`єктом спірних правовідносин в даній справі є процес виконання судового наказу від 13.03.2009 року по справі №2н-2955/2009 про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 12164,22 гривень, тому в цій частині скарга не підлягає до задоволення.

В п. 3 ст. 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так само в п. 1 ст. 13 ЦПК України вказано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із загальних засад правосуддя є обов`язковість виконання судових рішень.

Однак не може бути виконано рішення про зобов`язання здійснити дію, а саме прийняти до виконання судовий наказ з ім`ям боржника, стягнення з якого грошових коштів не визначено цим судовим наказом.

Відповідно до зазначеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити частково;

повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.03.2019 року, постановлене державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області скасувати;

в іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.