Провадження № 8/761/12/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Ставничий Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №761/27055/16 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

встановив:

У грудні 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про перегляд заочного Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Подану заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року позов було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт: серія НОМЕР_3 виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській обл., 18.10.2001р., ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, паспорт: серія НОМЕР_4 виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській обл., 01.07.1998 р., ІНФОРМАЦІЯ_2,АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, рахунок № 0009 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за Кредитним договором № ML-003/321/2005 від 28.10.2005 р., у розмірі 50 727,21 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 23.06.2016 року (1 дол. США - 24,898078 грн.) 1 263 010,03 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 42 704,00 доларів США, (1 дол. США - 24,898078 грн.) 1 063 247,52 грн.; заборгованості по відсоткам в сумі - 8 023,21 доларів США (1 дол. США - 24,898078 грн.) 199 762,51 грн. Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а заочне рішення суду від 15 грудня 2016 року залишено без змін.

Вказані рішення суду ґрунтуються на додатковому договорі № 2 від 19 вересня 2014 року, яким були внесені зміни до основного кредитного договору №МL-003/321/2005 від 28 жовтня 2005 року.

Однак, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року вказаний додатковий договір №2 від 19 вересня 2014 року до кредитного договору №МL-003/321/2005 від 28 жовтня 2005 року було визнано недійсним.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року апеляційну скаргу банку було залишено без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи, що зазначені обставини справи не були відомі на час проголошення заочного рішення суду від 15 грудня 2016 року, то заявник просить суд переглянути це рішення за ново виявленими обставинами і скасувати вказане рішення суду.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду заяви про перегляд рішення за новиявленими обставинами були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року вказаний додатковий договір №2 від 19 вересня 2014 року до кредитного договору №МL-003/321/2005 від 28 жовтня 2005 року було визнано недійсним.

Постановою Апеляційного суду м. Києві від 17 вересня 2018 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У пунктах 3, 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених відповідними статтями ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в скарзі або які могли бути встановлені при з'ясуванні судом обставин у справі.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Враховуючи викладене, зазначене представником відповідача ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення за ново виявленими обстаивнами є новими обставинами, а відтак правові підстави для задоволення такої заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 423, 429 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №761/27055/16 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя