Справа № 351/2125/18
Провадження № 22-ц/4808/409/19
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» Островського В.А. на ухвалу Снятинського районного суду від 04 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРІНТ", треті особи без самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Снятинського районного нотаріального округу Григорець Михайло Федорович, Снятинський районний відділ ДВС Головного Територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Снятинського районного суду від 04 січня 2019 року заяву задоволено. З метою забезпечення позову заборонено відповідачам Акціонерному Товариству "Райффайзен Банк Аваль", як іпотекодержателю та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРІНТ", як правонаступнику іпотекодержателя за договором іпотеки № 1551 від 23.08.2008р., укладеним між ОСОБА_2 та АТ "Райффайзен Банк Аваль", посвідченим приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу Григорець Михайлом Федоровичем, вчиняти дії щодо самостійного звернення стягнення на нерухоме майно шляхом реалізації в судовому та позасудовому порядку, а саме: на п'ятикімнатну квартиру загальною площею 154,3 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, до набрання рішенням суду законної сили. Заборонено відповідачам Акціонерному Товариству "Райффайзен Банк Аваль", як іпотекодержателю та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРІНТ", як правонаступнику іпотекодержателя за договором іпотеки від 08.07.2011р. укладеним між ОСОБА_2 та АТ "Райффайзен Банк Аваль", посвідченим приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу Григорець Михайлом Федоровичем, вчиняти дії щодо самостійного звернення стягнення на нерухоме майно шляхом реалізації в судовому та позасудовому порядку, а саме: на нежиле приміщення (підвальне), загальною площею 88,0 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1, приміщення № 3, до набрання рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою суду, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» Островський В.А. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконну ухвалу.

Проте апеляційна скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» Островського В.А. оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Зокрема, до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

За змістом п.2 ст. 357 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» Островському В.А. слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» Островського В.А. на ухвалу Снятинського районного суду від 04 січня 2019 року залишити без руху і надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Фединяк