Справа № 310/251/19
2-з/310/5/19
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в:

15.01.2019 ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з подружжя заборгованості за договором позики.

В позовній заяві вказує на те, що 15.04.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого позивач передала у власність відповідача грошової кошти у сумі 4300 доларів США, а остання зобовязалася повернути позивачу цю суму грошових коштів з відсотками, а разом 5000 доларів США у строк до 01.05.2018, що підтверджується власноруч написаною розпискою ОСОБА_2 в присутності свого чоловіка ОСОБА_3

На момент подання позову до суду відповідач вказану суму грошей позивачу не повернула.

ОСОБА_1 вважає, що існують підстави стягнути суму боргу з відповідачів солідарно, оскільки ОСОБА_2 перебуває в шлюбі, а договір позики було укладено в інтересах сім'ї.

Також позивач подала заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що за відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житловий будинок №9 по вул. Карла Маркса в с. Нововасилівка Бердянського району Запорізької області, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №152462109 від 13.01.2019. Заявниці стало відомо, що на даний час будинок, належний відповідачу, виставлений на продаж.Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання в подальшому рішення суду.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови №9 від 22.12.2006 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з подружжя заборгованості за договором позики.Одночасно з позовною заявою нею подано заяву про забезпечення позову.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 посвідчено договір дарування №1857 від 12.10.2011 житлового будинку №9 по вул. Карла Маркса в с. Нововасилівка Бердянського району Запорізької області.

Позивач посилається на те, що відповідачі можуть продати вказаний будинок, що унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, у разі задоволення позову судом.

Враховуючи принцип співмірності та розумності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 43,6кв.м, який розташований за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Нововасилівка, вулиця Карла Маркса, буд.9.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока