_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1868/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Дідур Ганна Сергіївна,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу:

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою;

- за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

09.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, який 20.12.2017 року уточнив в порядку п.3 ч 2 ст.197 ЦПК України, та просить виділити йому в натурі Ѕ та 1/6 частину домоволодіння, що є у спільній частковій власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в самостійне майно з присвоєнням окремої адреси; визнати за позивачем право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Позов доповнено вимогами щодо визначення порядку користування земельною ділянкою на підставі висновку експертизи та встановлення порядку виконання рішення суду.

10.11.2017 року провадження у справі відкрито, а також ухвалою від 10.11.2017 року розстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

18.01.2018 року представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 до суду подано відзив, в якому відповідачі не заперечують проти виділу частки позивача, однак просять про стягнення грошової компенсації в зв'язку з зменшенням розміру часток відповідачів.

16.04.2018 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано відповідь на відзив.

Ухвалою від 16.04.2018 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна.

24.04.2018 року представником відповідачів до суду надані заперечення в порядку ст. ст. 180, 197 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

16.10.2018 року з ПП "ОНДЦЕД ім. Скибінського С.С." повернуто матеріали справи з висновком експерта №108/2018 від 05.10.2018 року, в зв'язку з чим ухвалою суду від 17.10.2018 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 19.12.2018 року об'єднано в одне провадження цивільну справу №503/13717/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою /провадження відкрито 10.11.2017 року/ з цивільною справою №520/10349/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки спадкового майна.

10.08.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовною заявою доОСОБА_1 про виділ в натурі частки спадкового майна, посилаючись на норми ст.ст. 15-16, 317, 319, 364, 1261, 1300 ЦК України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 20.08.2018 року провадження у справі відкрито.

26.09.2018 року відповідачем ОСОБА_1 до суду надано відзив на позов ОСОБА_3 та ОСОБА_5

19.11.2018 року позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до суду надано відповідь на відзив.

В судовому засіданні 19.11.2018 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору залучено державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пінігіну Т.М.

06.12.2018 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про застосування позовної давності щодо визнання недійсним Свідоцтва про право власності від 04.07.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6-820, про внесення змін до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 04.07.2014 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, Пінігіною Т.М.

11.12.2018 року стороною ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до суду подано уточнений позов, в якому вони просять виділити кожній по 1/6 частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ. «А», житлового будинку літ. «И», та надвірних споруд: літнього душу літ. «Г», вбиральні літ. «Д», гаражу літ. «К», погребу літ. «Л», теплиці літ. «І», огорожі 1-3 в самостійне майно з присвоєнням окремої адреси; визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за кожною право власності на Ѕ частку домоволодіння, що є у спільній частковій власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 97,0 кв.м., житловою площею 60,1 кв.м., гаражу літ. «К», погребу літ. «Л».

Ухвалою суду від 12.12.2018 року (провадження судді Огренич І.В.) позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5 в частині визнання частково недійсним Свідоцтва про право власності від 04.07.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6-820, про внесення змін до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 04.07.2014 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, Пінігіною Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 6-829, про внесення змін до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 04.07.2014 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, Пінігіною Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 6-826, та про внесення змін до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 04.07.2014 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, Пінігіною Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 6-823 - залишено без розгляду.

Після об'єднання вказаних справ в одне провадження 11.01.2019 року стороною ОСОБА_1 до суду надано відзив на уточнений позов ОСОБА_3 та ОСОБА_5

В ході судового розгляду справи були розглянуті клопотання щодо витребування доказів та допиту свідків, а також про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року підготовче засідання закрито та справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні 04.02.2018 року позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити в повному обсязі, підтримують перший варіант розподілу домоволодіння, запропонований судовим експертом ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів в судовому засіданні 04.02.2018 року підтримали позов ОСОБА_3 та ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_3 вказала, що її влаштовує перший варіант висновку експертизи, проведеної судовим експертом ПП «ОНДЦЕД» ім. Скибинського» ОСОБА_7 Однак, в судових дебатах представник відповідачів ОСОБА_4 вказав, що відповідач ОСОБА_3 не вірно визначилась з варіантами виділу власності, та наполягав на варіанті виділу частки власності на підставі дослідження, проведенного судовим експертом ОСОБА_8

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_5 щодо розгляду справи за її відсутності /т.3 а.с.84/.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він є власником 2/3 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та має в фактичному користуванні житловий будинок літ. «И», гараж літ. «К», погреб літ. «Л». Співвласниками зазначеного домоволодіння є дочки покійної дружини позивача - відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яким належить по 1/6 частині вказаного домоволодіння. Маючи намір виділу у натурі належної позивачу частки майна та приватизації земельної ділянки ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав.

У відзиві на позов представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 посилається на те, що відповідачі є співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтв про спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_9 та їм належить по 1/6 частини вказаного домоволодіння, власником 2/3 частин домоволодіння є позивач ОСОБА_1 Домоволодіння складається з житлового будинку літ. «А», житлового будинку літ. «И», та надвірних споруд: літнього душу літ. «Г», вбиральні літ. «Д», гаражу літ. «К», погребу літ. «Л», огорожі 1-3. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці, що була відведена для будівництва індивідуального житлового будинку батькові відповідачів ОСОБА_10 та перебувала в його користуванні з 1958 року. При цьому відповідачі зазначають, що житловий будинок літ. «А» був збудований їхніми батьками ОСОБА_12 та ОСОБА_10 за час шлюбу. Після смерті чоловіка ОСОБА_10 мати відповідачів ОСОБА_12 успадкувала житловий будинок літ. «А» та він був її особистою приватною власністю. Крім того, відповідачі зазначають, що твердження позивача ОСОБА_1 про перебування в його користуванні гаражу літ. «К» та погребу літ. «Л» не відповідають дійсним обставинам справи та просять присудити їм грошову компенсацію, розмір якої визначити на підставі висновку оціночно-будівельної експертизи.

У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 посилається на те, що будівництво будинку літ. «А» батьками відповідачів не підтверджено матеріалами справи, оскільки ОСОБА_10 було виділено земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, що є іншою земельною ділянкою, ніж та, на якій розташоване спірне домоволодіння, оскільки АДРЕСА_2, та 1-й провулок Амундсена є різними вулицями. Крім того, відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації початком будівництва житлового будинку літ. «И, И1» та літ. «А, А1» вказано 2006 рік.

У відзиві на позов ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що він перебував в шлюбі з ОСОБА_9 з 2005 року, отримував високу заробітну плату та купував будівельні матеріали, що підтверджується матеріалами справи. Відтак, побудований в 2006 році будинок є спільною сумісною власністю подружжя, в зв'язку з чим вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину задоволенню не підлягають.

Представник відповідачів в запереченні посилається на те, що ОСОБА_10 було надано під забудову земельну ділянку АДРЕСА_3 ще до створення 1-го провулку Амундсена. Крім того, ОСОБА_10 склав заповіт, де зазначив, що заповідає своїм донькам належний йому житловий будинок по АДРЕСА_3, що також підтверджує наявність збудованого житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1. Це стосується лише житлового будинку літ. «А». Також стороною відповідачів наголошується на тому, що між спадкоємцями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 була домовленість, що будинок під літ. «А» з надвірними спорудами перейде у спільну часткову власність дочок ОСОБА_9 Комунальні послуги відповідачі також сплачували, не зважаючи на те, що особовий рахунок відкрито на ОСОБА_1

У відповіді на відзив, наданий ОСОБА_1 на позов ОСОБА_3 та ОСОБА_5, позивачі посилаються на обставини, які були викладені ними у відзиві на позов ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 в заяві про застосування позовної давності зазначає про те, що в матеріалах спадкової справи, заведеної до майна померлої ОСОБА_9, наявні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 04.07.2014 року, з яких вбачається, що донькам померлої відомо про те, що ОСОБА_1 як переживший чоловік просить видати свідоцтво про право власності на домоволодіння та роз'яснено їх право звернутися до суду щодо заперечення майнових прав ОСОБА_1 в цій частині. Таким чином доньки покійної визнали вказаний факт в період оформлення спадкових прав та пропустили трирічний строк позовної давності для звернення до суду.

В уточненому позові про виділ в натурі частки спадкового майна від 11.12.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 посилаються на те, що у їхньому фактичному користуванні знаходяться: житловий будинок літ. «А», літній душ літ. «Г», вбиральня літ. «Д», гараж літ. «К», погреб літ. «Л», в зв'язку з чим вони просять виділити їм в натурі вказані будинок та споруди, а у разі збільшення їхньої частки присудити грошову компенсацію співвласнику, частка якого зменшилась. При цьому позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 просять визнати за кожною з них по Ѕ частці від виділеного будинку з спорудами.

У своєму відзиві на уточнений позов ОСОБА_1 посилається на ті самі обставини, що були підставою для надання відзиву на первісний позов, а також зазначає, що висновок експерта ОСОБА_8 №41/18 від 10.07.2018 року про проведення судової будівельно-технічної експертизи на підставі заяви ОСОБА_3, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки судовим експертом було порушено процедуру проведення експертизи та недостовірними є висновки експерта щодо оціночної вартості домоволодіння. При цьому ОСОБА_1 вказує, що вирішення питання щодо виділу в натурі часток співвласників домоволодіння, а також затвердження порядку користування земельною ділянкою є можливим на підставі висновку №108/2018 від 05.10.2018 року судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведеної на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року судовим експертом ПП «ОНДЦЕД» ім. Скибинського» ОСОБА_7 З запропонованих судовим експертом варіантів розподілу майна, доцільним позивач ОСОБА_1 вважає перший варіант, який в найбільшій мірі наближений до існуючих ідеальних часток співвласників та забезпечує збереження інтересів власників майна.

В ході судового розгляду справи сторони заявляли клопотання про виклик свідків, однак після залишення частини позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 без розгляду в судовому засіданні на допиті свідків не наполягали, в зв'язку з чим судом було продовжено розгляд справи без допиту свідків.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є доньками ОСОБА_10 та ОСОБА_12.

08.04.1958 року рішенням правління колгоспу ОСОБА_10 була виділена земельна ділянка по АДРЕСА_3, відповідно до Виписки з протоколу №3 Загальних зборів членів колгоспу ім. Карла Лібкнехта Одеського приміського району м. Одеси від 19.03.1959 року /т.3 а.с.32/.

ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що складено актовий запис №1306 відповідно до свідоцтва НОМЕР_4 від 09.02.1982 року /т.3 а.с.21/.

Судом досліджено заповіт від 05.02.1982 року, посвідчений старшим державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_13, відповідно до якого ОСОБА_10 на випадок його смерті зробив таке розпорядження: належний йому житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_3, заповів дочкам ОСОБА_14 та ОСОБА_5 в рівних частках кожній /т.1 а.с.80/. Доказів на підтвердження того, чи були реалізовані спадкові права доньками померлого ОСОБА_10 на підставі вказаного заповіту суду не надано.

ОСОБА_1 та ОСОБА_12 одружились 25.03.2005 року, актовий запис №203, що вбачається з свідоцтва про одруження НОМЕР_5, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси /т.1 а.с.121/. Прізвище дружини після одруження - ОСОБА_1.

20.11.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстровано подану ОСОБА_9 Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме - будівництво житлового будинку літ. «И, И1», житлового будинку літ. «А, А1», прибудови «а, а1», за адресою: АДРЕСА_1. Початок та закінчення будівництва - 2006 рік / т.2 а.с.66-67/.

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №8212, складений 22.08.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, що вбачається з свідоцтва про смерть, НОМЕР_6 /т.1 а.с.54/.

Судом досліджено матеріали спадкової справи №98/2014 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 /т.3 а.с.109-218/, з яких вбачається, що після смерті ОСОБА_9 з заявами про прийняття спадщини звернулись її доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також чоловік ОСОБА_1 Вказану спадкову справу було розпочато 10.02.2014 року та закінчено 04.07.2014 року.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 04.07.2014 року, виданого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Пінігіною Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за №6-820, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно зі свідоцтвом про одруження, виданого відділом РАЦС Київського районного управління юстиції міста Одеси 25.03.2005 року, а/з №203, є пережившим чоловіком ОСОБА_9, 1941 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу /т.1 а.с.7/. Спільне сумісне майно подружжя, право власності на яке в указаній частці посвідчується цим свідоцтвом, складається з: домоволодіння під АДРЕСА_1, яке складається в цілому з двох житлових будинків під літерами «А», «И», загальною площею 240,3 кв. м., житловою площею 121,5 кв. м. та надвірних будівель: «Г» - літній душ, «Д» - вбиральня, «К» - гараж, «Л» - погріб, 1-3 - огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 1082 кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні.

Також на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.07.2014 року, виданого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Пінігіною Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за №6-829, ОСОБА_1 належить 1/6 частка вказаного домоволодіння /т.1 а.с.9/.

Іншими співвласниками спірного домоволодіння є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 04.07.2014 року, виданими державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Пінігіною Т.М. та зареєстрованими в реєстрі за №6-823, №6-826.

З відповіді Відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 27.11.2017 року №719/0-0.240-949/142-17 вбачається, що згідно наявних у Відділі Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою договорів оренди землі, других примірників державних актів та примірників договорів оренди землі станом на 31.12.2012 року не зареєстровано право власності (користування) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, за фізичними та юридичними особами /т.1 а.с.63/.

Відповідно до архівної довідки від 13.02.2018 року № К-164 у документах Виконавчого комітету Приморської районної ради депутатів трудящих м. Одеси за 1958 рік є рішення зазначеного виконкому від 10.10.1958 року №727 «О наименованиях улиц и переулков, необозначенных или утративших свои наименования в Приморском районе г. Одессы». У доданому до рішення списку вулиць та провулків Приморського району зокрема числяться два окремих топоніма: 1-ий провулок Амундсена та вулиця Амундсена. 1-ий провулок Амундсена був найменований зазначеним рішенням, до прийняття рішення числився як провулок без назви. Назва вулиці Амундсена у зазначеному рішенні залишилася без змін /т.1 а.с.81/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частиною 3 ст. 364 ЦК України встановлено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1. ОСОБА_1 належить 2/3 частини (1/2 + 1/6), ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - по 1/6 частині спірного домоволодіння. Порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться в фактичному користуванні, між співвласниками не встановлено. На теперішній час у сторін по справі виникла потреба в розподілі спірного домоволодіння для кращої можливості реалізації своїх прав.

Стороною ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суду надано Висновок експерта №41/18 про проведення судової будівельно-технічної експертизи за заявою представника ОСОБА_3, складений 10.07.2018 року /т.1 а.с.192-207/. В результаті проведеного дослідження судовий експерт ОСОБА_17 зробив висновок про те, що відповідно до вимог законодавства України у галузі будівництва технічно можливо розділити житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 1082 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, згідно із частками співвласників (1/3 та 2/3).

Зазначений варіант розділу передбачає виділ, за кожним із співвласників ізольованої частини. Грошова компенсація відсутня. Земельну ділянку пропонується залишити в загальному користуванні. Відповідно до вказаного варіанту співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виділяється житловий будинок літ. «А», прибудова «А1», прибудова «а», прибудова «а1», погріб окремо збудований «№Л», гараж «К». Співвласнику ОСОБА_1 виділяється житловий будинок - «И», прибудова «И1», літній душ «Г», убиральня «Д», теплиця «І».

На виконання ухвали суду від 10.05.2018 року судовим експертом ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» ОСОБА_7 надано Висновок №108/2018 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі №520/13717/17 /т.1 а.с.230-264/. Вказаним висновком запропоновано два варіанти розподілу спірного домоволодіння та два варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1

Згідно першого варіанту розподілу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 пропонується виділити житловий будинок літ. "И" загальною площею 143,3 кв.м., житловою площею 61,4 кв.м., гараж літ. "К", погріб літ. "Л", теплиця №І; іншим співвласникам пропонується виділити житловий будинок літ. "А" загальною площею 97,0 кв. м., житловою площею 36,6 кв. м., прибудову літ. "А1" площею 36,2 кв. м., прибудову літ. "а", прибудову літ. "а1". До першого варіанту розподілу домоволодіння пропонується перший варіант порядку користування земельною ділянкою, при якому площа території загального користування становить 0,0076 га.

При запропонованому першому варіанті розподілу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, співвласнику ОСОБА_1 виділяється на 16,9 кв. м. менше площі, належної відповідно до його частини але його частка при запропонованому варіанті розподілу збільшилась за рахунок виділу надвірних будівель, вартість яких перевищує ідеально належну. Розмір грошової компенсації за 2/100 частини домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, при запропонованому першому варіанті розподілу домоволодіння, яку повинен сплатити ОСОБА_1 іншим співвласникам на момент складання висновку становить 3787 грн.

Відповідно до другого варіанту розподілу спірного домоволодіння ОСОБА_1 пропонується виділити житловий будинок літ. "И" загальною площею 143,3 кв.м., житловою площею 61,4 кв.м., з житлового будинку літ. «А» - 1-2 житлова, площею 17,4 кв.м., гараж літ. "К", теплиця №І; іншим співвласникам пропонується виділити з житлового будинку літ. "А": 1-1 - житлова, площею 9,5 кв.м., 2-4 - житлова, площею 9,7 кв.м., прибудову літ. "А1" площею 36,2 кв.м., прибудову літ. "а", прибудови літ. "а1", літній душ літ. «Г», вбиральня літ. «Д», погріб літ. «Л». До другого варіанту розподілу домоволодіння пропонується другий варіант порядку користування земельною ділянкою, при якому площа території загального користування становить 0,0100 га.

При запропонованому другому варіанті розподілу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, співвласнику ОСОБА_1 належна йому частка в житлових будинках виділяється відповідно до ідеальної частини, а його частка при запропонованому варіанті розподілу збільшилась за рахунок виділу надвірних будівель, вартість яких перевищує ідеальну належну. Розмір грошової компенсації за 3/100 частини спірного домоволодіння при запропонованому другому варіанті розподілу домоволодіння, яку повинен сплатити ОСОБА_1 іншим співвласникам на момент складання висновку становить 4231,00 грн.

Доводи сторони ОСОБА_3 щодо передачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у власність гаражу та погребу, так як ОСОБА_3 має намір для своєї дочки з гаражу реконструювати житло, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на цей час приміщення гаражу за призначенням використовує ОСОБА_1, де він зберігає свій транспортний засіб протягом тривалого часу, що в судовому засіданні не оспорювалось і самою ОСОБА_3

Так само судом відхиляються і доводи щодо того, що ОСОБА_3 згодна виплатити за гараж та погріб ОСОБА_1 вартість зазначених приміщень, оскільки вказані питання не заявлялись в ході судового розгляду справи та можуть бути вирішені між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 після прийняття рішення по справі.

Твердження позивача ОСОБА_1 щодо того, що ОСОБА_5 мала квартиру на вул. Космонавтів, яку продала та повернулась знову на АДРЕСА_1, в зв'язку з чим ОСОБА_1 приймав участь в облаштуванні для неї приміщень для проживання, внаслідок чого ОСОБА_5 не з'являється до суду та не пред'являє до нього вимог, суд не приймає, оскільки вказані обставини не відносяться до предмету спору.

Суд зазначає, що сторона ОСОБА_3 та ОСОБА_5 при обгрунтуванні вимог щодо виділу в натурі частини домоволодіння наполягала на варіанті, запропонованому експертом ОСОБА_8, та після проведення судової експертизи експертом ОСОБА_7 не бажала обрати будь-який з запропонованих експертом ОСОБА_7 варіантів, в зв'язку з чим неодноразово представником ОСОБА_4 заявлялись клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи. Вказані клопотання були розглянуті судом з постановленням ухвал про відмову в їх задоволенні, що містяться в матеріалах справи. Висновок суду щодо безпідставності зазначених клопотань грунтується на тому, що дослідження, проведе експертом ОСОБА_8, містить необ'єктивні і непідтверджені дані, а судовий висновок експерта ОСОБА_7 є повним, обгрунтованим та таким, що не суперечить матеріалам справи, в зв'язку з чим в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України є належним та допустимим доказом у справі.

Дослідивши вказані висновки та запропоновані варіанти розподілу спірного домоволодіння, суд приходить до висновку про доцільність застосування при поділі першого варіанту, запропонованого судовим експертом ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» ОСОБА_7 у Висновку №108/2018, оскільки вказаний варіант передбачає поділ об'єкта нерухомості максимально наближений до ідеальних часток співвласників домоволодіння з незначною грошовою компенсацією, а також мінімальну частину земельної ділянки, що залишається в загальному користуванні співвласників.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 також просить встановити порядок виконання судового рішення, відповідно до якого воно є підставою для оформлення ОСОБА_1 документів з приватизації земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд за відсутності згоди та підпису суміжних землекористувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в Акті встановлення меж земельної ділянки та Акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання. Однак суд вважає вказану вимогу про встановлення порядку виконання судового рішення щодо розроблення проекту без погодження з суміжними землекористувачами заявленою передчасно, оскільки даним рішенням тільки встановлюється порядок користування земельною ділянкою та на теперішній час відсутнє порушення прав позивача ОСОБА_1 щодо оформлення його земельних прав з боку відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 та вимоги позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що ухвалою суду при відкритті провадження позивачу ОСОБА_1 була надана розстрочка сплати судового збору в розмірі 2979,54 грн., при ухваленні рішення суду вказана сума судового збору підлягає стягненню з позивача ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 364 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1) про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в натурі Ѕ та 1/6 частину домоволодіння, що є у спільній частковій власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та складається з житлового будинку літ. "И" загальною площею 143,3 кв.м., житловою площею 61,4 кв.м., гаражу літ. "К", погребу літ. "Л", теплиці №1 в самостійне майно з присвоєнням окремої адреси.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. "И" загальною площею 143,3 кв.м., житловою площею 61,4 кв.м., гаражу літ. "К", погрібу літ. "Л", теплиці №1 за адресою: АДРЕСА_1, з присвоєнням окремої адреси.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1) грошову компенсацію за 2/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 3787,00 грн. /три тисячі сімсот вісімдесят сім гривень 00 копійок/.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, між ОСОБА_18 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 відповідно до першого варіанту поділу, визначеному у Висновку №108/2018 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі №520/13717/17, складеного судовим експертом ПП "Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С." ОСОБА_7 05.10.2018 року.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки спадкового майна - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 в натурі 1/6 частину домоволодіння, що є у спільній частковій власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_5 в натурі 1/6 частину домоволодіння, що є у спільній частковій власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. "А" загальною площею 97,0 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., прибудови літ. "А1" площею 36,2 кв.м., прибудови літ. "а", прибудови літ. "а1" за адресою: АДРЕСА_1, з присвоєнням окремої адреси.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. "А" загальною площею 97,0 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., прибудови літ. "А1" площею 36,2 кв.м., прибудови літ. "а", прибудови літ. "а1" за адресою: АДРЕСА_1, з присвоєнням окремої адреси.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 2979,54 грн. /дві тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень 54 копійки/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 12.02.2019 року.

Суддя Васильків О. В.