Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/27/2019 Справа № 641/2640/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 ,заінтересована особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою , в якій просить :

- визнати незаконною бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, що полягає у невжитті заходів щодо зняття арешту та заборони на здійснення відчуження майна - квартири за адресою м. Харків, вул. Матросова, 8- А, кв. 7, накладених постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 23 листопада 2015 року

- зобов»язати Начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 зняти арешт з належного заявнику майна у вигляді квартири за адресою АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 23 листопада 2015 року.

- зобов»язати Начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 зняти заборону на здійснення відчуження будь-якого майна, що належить боржнику, накладену постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 23 листопада 2015 року.

В обгрунтування скарги посилався на те, що постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 23 листопада 2015 року накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику. Арешт накладено у виконавчому провадженні ВП №47050284 на підставі виконавчого листа №641/10748/14-ц, виданого 14 лютого 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання в твердій грошовій сумі 300,00 грн. щомісячно починаючи з 15.10.2014 року. В постанові державного виконавця вказано, що рішення суду боржником добровільно не виконано, тому арешт накладається для забезпечення виконання рішення суду. Разом з тим, станом на сьогоднішній рішення суду скаржником виконується добровільно, заборгованість, яка існувала раніше, повністю погашена. Заборгованості на цей час у ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 по сплаті на її користь аліментів немає. 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою про скасування арешту на адресу Начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2. Відповіддю від 13 березня 2019 року за № 98021/03 старшого державного виконавця Біляєва Б.Є., що була отримана ОСОБА_1 28 березня 2019 року, скаржнику повідомлено, що на теперішній час заяву задовольнити не вбачається можливим з посиланням на ч.3 п.5 ст.19, ч.7 п.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи, що виконавцю давно відомі обставини щодо сумлінного виконання боржником своїх обов»язків, постанова державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 23 листопада 2015 року, відповідно до наведених вище норм, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Ч. 1 ст. 448 ЦПК України передбачено , що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

Як вбачається з матеріалів справи 13 березня 2019 року на адресу ОСОБА_1 направлена відповідь державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області на його заяву від 11.02.2019 року , щодо скасування арешту на квартиру.

Скаржник ОСОБА_1 у своїй скарзі посилається на те, що відповідь від державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області він отримав 28.03.2019 року , але відповідних доказів до суду не надав.

04 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» , якщо скаргу подано з пропуском строку , встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення , така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові . При цьому заявникові роз,яснюється право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику , в зв,язку з пропущенням строку на звернення до суду зі скаргою.

Керуючись ст. ст.447-449 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 ,заінтересована особа: ОСОБА_3 - залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1 .

Роз,яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -ОСОБА_5