Справа №536/1154/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.

за участю секретаря - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання заступника начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся заступник Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, мотивуючи подання тим, що на примусовому виконанні у Кременчуцькому районному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження АСВП № 53153684 про стягнення з ОСОБА_2 на користь визначеного опікуна на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 серпня 2016 року і до її повноліття. Борг станом на 30.11.2018 року складає 38239,59 грн.

Боржник після направлення йому постанови про відкриття, виклику державного виконавця, постанов про обмеження до відділу не зявився.

Під час примусового виконання та виїзду за адресою боржника від 08.11.2018 року було встановлено, що боржник не проживає за встановленою адресою, про що відповідно складено акт державного виконавця.

Відповідно до поштових повідомлень відправлених боржнику 13.03.2018 року та 09.11.2018 року адресат не проживає.

Згідно відповіді Омельницької сільської ради № 1237 від 27.06.2018 року боржник зареєстрований на території сільської ради.

Таким чином, останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, заступник начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 просив суд винести ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 виконання якої доручити Кременчуцькому відділу ГУ НП в Полтавській області.

Ознайомившись з матеріалами подання, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до основних положень про докази, закріплених у ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає подання на підставі наданих доказів, отже, як вбачається з матеріалів подання, 19 грудня 2016року виконавцем Кременчуцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області відкрито провадження № 53153684 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь визначеного опікуна на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 серпня 2016 року і до її повноліття. Борг станом на 30.11.2018 року складає 38239,59 грн. Зокрема в даній постанові зазначено, що її копію направити сторонам виконавчого провадження.

Також, виконавець зазначав, що боржник після направлення йому постанови про відкриття, виклику державного виконавця, постанов про обмеження до відділу не зявився.

Доказів про направлення, більш того про отримання ОСОБА_2 вказаних документів суду не надано.

В матеріалах подання містяться копії повідомлень від 13.03.2018 року та від 09.11.2018 року, але відсутні відомості що саме направлялося.

08 листопада 2018 року виконавцем складено акт, згідно якого: під час перевірки встановити місцезнаходження боржника не надалось можливим.

Суд звертає увагу, що відповідно до наказу МЮУ Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень:

Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

Отже, інструкція визначає певний перелік дії, які повинен здійснити виконавець під час оформлення акта, в той час в наданому суду акті взагалі відсутні такі дані, як: мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки. Тобто в акті лише констатовано «встановити місцезнаходження боржника не надалось можливим», але не зазначено на підставі яких дій, обставин та якого висновку було визначена дана констатація.

Крім цього, акт був складений за участю понятих які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час місцем складання акту є: АДРЕСА_1. За своєю суттю «понятий» своїм підписом засвідчує факт вчинення на їх очах процесуальних дій, їх результати і зміст. Як вже зазначалось вище, в акті відсутні будь які відомості стосовно обставин викладених у констатуючій частині, а участь понятих які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, замість наприклад сусідів, взагалі ставить цей акт під сумнів.

Державний виконавець, звертаючись до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, не вжив всіх передбачених заходів, спрямованих на встановлення фактичного місця знаходження боржника, наявність одного акту державного виконавця про відсутність боржника за місцем проживання, зазначеним у вимогах, за зареєстрованим місцем проживання не є достатньою підставою для задоволення даного подання.

Судом встановлено, що в матеріалах подання взагалі відсутні відомості про виклик боржника або про вручення боржнику постанов про відкриття провадження, яке відкрито ще з грудня 2016 року, не надано будь-яких доказів про те, що з часу відкриття провадження і до дня подачі відповідного подання вживалися всі заходи для виконання рішення суду, а єдиний акт складений у листопаді 2018 року, тобто перед подачею відповідного подання, а тому немає підстав вважати, що були вжиті всі заходи для встановлення місця проживання, реєстрації чи перебування боржника, а відтак відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання заступника начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4