Провадження № 6/201/189/2019
УХВАЛА

24 липня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засіданні Сисо А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» торгового будинку «Атлант» в формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і грошових сум, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус», торгового будинку «Атлант» в формі ТОВ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і грошових сум.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 липня 2019 року надійшло заява Черняхівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області про видачу дублікату виконавчого листа у зазначеній цивільній справі, посилаючись на те, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень з`ясовано, що на примусовому виконанні у відділі обліковувалося виконавче провадження щодо стягнення 1237268,87 грн., виконавчий лист про що помилково був повернутий на адресу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська замість виконаного виконавчого листа, виданого на суму 200 грн. Листом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черняхівський районний ВДВС ГТУЮ у Житомирській області повідомлений про те, що виконавчий лист на суму 1237268,87 грн. в матеріалах відповідної цивільної справи відсутній. Тому заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа про солідарне стягнення з ТБ «Атлант» в формі ТОВ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1237268,87 грн.

Заявник і заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК).

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавче провадження № 23393335 про солідарне стягнення з ТБ «Атлант» в формі ТОВ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1237268,87 грн. До заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявником додана копія виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 31 листопада 2010 року про солідарне стягнення з ТБ «Атлант» в формі ТОВ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «УФА «Верус» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 200 грн.

Черняхівський районний ВДВС ГТУЮ у Житомирській області листом № 4473 від 24 квітня 2019 року повідомив Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська про те, що на адресу суду помилково був направлений оригінал виконавчого листа про стягнення 1237268,87 грн., замість оригіналу виконавчого листа про стягнення 200 грн., оскільки виконавче провадження саме з виконання останнього зазначеного виконавчого листа було закінчене у зв`язку з виконанням. Тому заявник просив суд повернути помилково направлений на його адресу виконавчий лист на суму 1237268,87 грн.

В матеріалах справи № 2-10619/2010 відсутній виконавчий лист на суму 1237268,87 грн.

Слід зазначити, що суду не були надані докази існування виконавчого провадження з виконання виконавчого листа на суму 200 грн. і направлення на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська виконавчого листа на суму 1237268,87 грн. разом із постановою про закінчення відповідного виконавчого провадження про стягнення 200 грн.

Таким чином, беручи до уваги, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на суму 1237268,87 грн. закінчився 12 жовтня 2013 року, враховуючи положення п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню у зв`язку з пропуском строку його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 18, 76, 77, 81, 84, 258, 259, 260, 261, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» торгового будинку «Атлант» в формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і грошових сум залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова