КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 359/191/2018
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3330/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

11 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2018 року у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду представник ТОВ «Маркс.Капітал» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів для усунення її недоліків, а саме для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду, вказавши поважні підстави для його поновлення.

21 січня 2019 року представник скаржника отримав зазначену ухвалу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 97).

Станом на 11 лютого 2019 року, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки у наданий строк скаржник не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2018 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя