н/п 2-во/490/131/19 Справа № 490/2646/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 28.11.2018 року, шляхом виключення з резолютивної частини "поділ 1/2 між позивачем та відповідачем огорож №10-15".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2017 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності - задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - задоволено. Виділено ОСОБА_1 в натурі частку із майна, що є у спільної частковій власності, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 41,5 кв.м., що складається з: 2-1 коридор площею 5,5 кв.м.; 2-2 коридор площею 6,3 кв.м.; 2-3 кімната площею 7,0 кв.м.; 2-4 кімната площею 7,3 кв.м.; 2-5 кімната площею 11,3 кв.м.; 2-6 кухня площею 4,1 кв.м., а також надвірні узаконені господарські будови: літ. Б, б1 літня кухня з тамбуром площею 33,5 кв.м., 5,0 кв.м.; Е сарай площею 10,2 кв.м.; Н вбиральня площею 1,0 кв.м.; П сарай площею 4,7 кв.м.; Р навіс площею 10,3 кв.м.; водяний колодязь; водяна колонка; ? частина №10,11,12,13,14,15 огорожа; III замощення. Виділено ОСОБА_2 в натурі частку із майна, що є у спільної частковій власності, а саме: квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 50,0 кв.м., що складається з: 1-1 кухня площею 7,8 кв.м.; 1-2 кімната площею 7,6 кв.м.; 1-3 кімната площею 6,2 кв.м.; 1-4 кімната площею 15,0 кв.м.; 1-5 кімната площею 7,2 кв.м.; 1-6 санвузол площею 3,3 кв.м.; 1-7 тамбур площею 2,9 кв.м., а також надвірні узаконені господарські будови: літ. Д вбиральня площею 1,0 кв.м.; Л навіс площею 11,5 кв.м.; М сарай площею 8,7 кв.м.; О- літня кухня площею 18,7 кв.м.; №9 водяні колодці; ? частина №10,11,12,13,14,15 огорожа; № IV, II замощення. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_3 . В рішенні суду зазначено, що можливо провести виділ в натурі частки домоволодіння, що належить сторонам пор справі за запропонованим варіантом Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-063 від 11 вересня 2017 року , як такому, що відповідає часткам співвласників та не суперечить діючим будівельним, протипожежним і санітарним нормам та правилам, не порушує прав співвласників.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 грудня 2017 року в частині поділу змінено, доповнено його резолютивну частину наступним змістом, що виділені на підставі висновку судової будівельно - технічної експертизи РТПП № 125-063 від 11 вересня 2017 року житлові приміщення, будівлі та споруди у домоволодінні АДРЕСА_3 у власність ОСОБА_1 складають 51/100 частин домоволодіння, а у власність ОСОБА_2 - 49/100 частин цього ж домоволодіння. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 723 грн. 36 коп. грошової компенсації за перевищення ідеальної частки. Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 грудня 2017 року в частині поділу судових витрат змінено, стягнути в дохід держави недоплачений судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції з ОСОБА_1 - 584грн. 61коп. судового збору, з ОСОБА_2 - 536грн. 59коп. судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 83 грн. 01 коп. судових витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави недоплачений судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі 1 335 грн. 44коп.

14.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд роз`яснити рішення суду від 19.12.2017 року по вищезазначеній справі, оскільки рішення суду є не зрозумілим в частині поділу по 1/2 частині огорожі №10-15.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду за цивільною справою за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при складанні тексту судового рішення не була допущена описка, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Так, оскільки поділ частин огорожі №10-15 був неодноразово розглянутий експертами у своїх висновках, і будь-яких зауважень щодо його поділу або виключення з поділу жодна із сторін не заявляла, то, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, адже питання, порушене заявником у її заяві, не є опискою в судовому рішенні, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 267, 269,432 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.