Ухвала

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 487/4543/17

провадження № 61-9794св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року в складі колегії суддів: Серебрякової Т. В., Галущенка О. І., Лисенка П. П.,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2018 року позов задоволено частково. Визнано частково недійсним договір іпотеки від 10 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким ОСОБА_3 передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 , в частині, що стосується іпотечного застереження. Визнано недійсним пункт 4 договору іпотеки від 10 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» про іпотечне застереження. Визнано протиправним стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру АДРЕСА_1 за іпотечним застереженням, зазначеним в тексті іпотечного договору від 28 квітня 2008 року (п.4.2), укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 , засвідченим приватним нотаріусом Літвіновим А. В., згідно з яким право власності перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Скасовано державну реєстрацію (рішення про державну реєстрацію від 17 лютого 2016 року, індексний номер 28298670, запис про право власності від 11 лютого 2016 року за № 13306832, виконані приватним нотаріусом Літвіновим А. В.) про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Дельта Банк». Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 30 серпня 2017 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Горбуровим К. Є. Скасовано державну реєстрацію (рішення про державну реєстрацію індексний номер 36836438 від 30 серпня 2017 року, запис про право власності за № 22094276 від 30 серпня 2017 року, виконаний приватним нотаріусом Горбуровим К. Є.) права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , здійснену на підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 2017 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Дельта Банк». В іншій частині позову відмовити.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 задоволено, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просила скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. О. Кузнєцов
В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко