справа № 489/102/13- ц
провадження №6/489/284/19
УХВАЛА

про заміну стягувача

26 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

У вересні 2019 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Заява обґрунтована тим, що 26.02.2013 Ленінським районним судом міста Миколаєва було ухвалено рішення по справі №489/102/13-ц (провадження № 2/489/626/13) за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави та іпотеку, яким позов задоволено частково.

Згідно Рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.02.2013 частково скасовано та в частині скасованого рішення ухвалено нове.

26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 416/07/02-КЕ.

06.08.2019 між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» було укладено протокол № 06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста», за яким ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» набуло правонаступництво всіх прав та обов`язків Товариства.

Вказане, на думку заявника є підставою для заміни стягувача.

У судове засідання, призначене на 25.11.2019 08:10 годину, учасники судового розгляду не з`явились, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Одночасно з подачею заяви представник заявника просив розглянути справу у їх відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

26.02.2013 Ленінським районним судом міста Миколаєва було ухвалено рішення по справі №489/102/13-ц (провадження № 2/489/626/13) за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави та іпотеку, яким позов задоволено частково. А саме, суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 416/07/02-КЕ від 19.06.2007, яка складається із 48427,74 дол. США заборгованості по кредиту, 9463,01 дол. США процентів, 7707,91 грн. пені, що разом становить 65598,66 дол. США та еквівалентно 524330,10 грн.

У рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 416/07/02-КЕ від 19.06.2007 відповідно до договору застави від 19.06.2007, зареєстрованого в реєстрі за № 3484, звернути стягнення на предмет застави а саме: автомобіль марки Renault, моделі -premium 400, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; напівпричіп платформа - марки Bartoletti, модель -1F 0111,2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що були зареєстровані на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 за ОСОБА_4 , шляхом їх продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, відповідно, 112200,90 грн. та 86698,40 грн.

У рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 416/07/02-КЕ від 19.06.2007, відповідно до іпотечного договору від 19.06.2007, зареєстрованого в реєстрі за № 3483, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2000, зареєстрованого на Товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв» за № 3-113 та 07.07.2000 КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» в книзі 102 за номером 17741, шляхом продажу нерухомості з прилюдних торгів за початковою вартістю, встановленою суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» судовий збір у розмірі 3219,00 грн. У іншій частині вимог відмовити.

Згідно Рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області - рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.02.2013 частково скасовано та в частині скасованого рішення ухвалено нове. Згідно якого вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість станом на 06.12.2012 за кредитним договором № 416/07/02-КЕ від 19.06.2007 в розмірі 65598 доларів США 66 центів, що еквівалентно 524330, 10 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість станом на 06.12.2012 за кредитним договором № 416/07/02-КЕ від 19.06.2007 в розмірі 65598 доларів США 66 центів, що еквівалентно 524330, 10 грн. та стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» по 987,90 грн. судових витрат в обох судових інстанціях з кожного.

26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 416/07/02-КЕ.

06.08.2019 між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» було укладено протокол № 06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ ФК «Веста», за яким ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» набуло правонаступництво всіх прав та обов`язків товариства.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 05.12.2018 №643/4902/14-ц.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття шість детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті шість тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

За таких обставин, заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», до якого перейшло право вимоги по справі №489/102/13-ц (провадження № 2/489/626/13) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 416/07/03-КЕ від 19.06.2007 відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для її задоволення.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у справі №489/102/13-ц (провадження № 2/489/626/13) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 416/07/03-КЕ від 19.06.2007, шляхом заміни вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ()

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку наїї апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 26.12.2019

Суддя І.В.Коваленко