ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/350/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Янчук Т.О.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю: позивача та представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/19004/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2018 року (суддя Козак О.В.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про продовження дії боргової розписки, розірвання договору про участь у фінансуванні реконструкції будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права на об'єкт нерухомого майна.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання договору дольової участі у фінансуванні реконструкції будинку, повернення об'єкта інвестування управителю та відшкодування вартості квартири.

В обґрунтування позову зазначав, що він побудував чотириповерховий приватний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. У 2012 році він вирішив здійснити реконструкцію приватного житлового будинку та отримав декларацію про початок виконання будівельних робіт від 06.06.2012 року. Вказував, що він виконав всі проектні, технічні, будівельні роботи, переобладнав електро-водо-газопостачання, побудував під'їзд будинку, у квартирах було встановлено вхідні двері, мережі водопостачання, водовідведення, газопостачання та електропостачання, газові котли, лічильники, зроблено внутрішні перегородки, стяжку, штукатурку.

Посилався на те, що 15.06.2013 року подав документи для реєстрації квартири №9 на відповідача в Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Хмельницькій області. Відповідно до п. 4.3.1. Договору грошові кошти відповідач мала надати йому в момент підписання Договору, до підписання Акта приймання-передачі. Однак відповідач повідомила, що проведе остаточний розрахунок лише після здачі документів в реєстраційну службу. Зазначав, що розрахунок по квартирі відбувся в нежитловому приміщенні на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_1. Вартість квартири становить 234450 грн. Після перерахунку коштів в присутності 2-х свідків, загальна сума коштів склала 200000 грн., до повного розрахунку не вистачало 34450 грн., тому відповідач на звороті його примірника договору написала розписку на 35000 грн.

Позивач зазначав, що він здійснив зовнішнє утеплення будинку і власники квартир сплатили 1/3 частину вартості утеплення. ОСОБА_5 не брала участі у зовнішньому утепленні будинку, її внесок в утеплення було сплачено ОСОБА_6, власником квартири №7. На даний час у спірній квартирі ремонтно-оздоблювальні роботи не починались, вона перебуває у тому стані, у якому була придбана відповідачем згідно з актом прийому-передачі. Позивач зазначає, що на даний час квартира законсервована, не опалюється, лічильники опломбовані, перебувають у закритому стані, є небезпека розриву труби водопостачання від замерзання узимку та можливість затоплення 3-х квартир, які розташовані нижче даної квартири.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, та просив визнати недійсним Свідоцтво про право власності НОМЕР_1, видане 16.07.2013 року на квартиру АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_5; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 3981461 від 16.07.2013 державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Ачкасова Д.Ю. про державну реєстрацію права на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про продовження дії боргової розписки, розірвання договору про участь у фінансуванні реконструкції будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права на об'єкт нерухомого майна відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову повністю. Вважає, що суд не прийняв до уваги, що розрахунки за квартиру були проведені після підписання договору і акта прийому-передачі і подання документів на реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_5 Вказує, що покази свідків та подані докази підтверджують, що подання документів в реєстраційну службу для переоформлення права власності на відповідача відбулось раніше проведення оплати за квартиру. Крім того, апелянт зазначає, що судом не прийнято до уваги дві боргові розписки ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_6

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що 15.07.2013 року між ОСОБА_4 (як Управителем) та ОСОБА_5 (як Довірителем) було укладено договір №9 про участь у фінансуванні реконструкції будинку, згідно з яким Довіритель, дає згоду на участь у фінансуванні реконструкції будівлі, передає управителю грошові кошти в довірчу власність з метою отримання у власність об'єкту інвестування. Управитель в свою чергу за цим договором приймає на себе зобов'язання здійснювати управління грошовими коштами, отриманими у довірчу власність від Довірителя. Загальна характеристика вибраного Довірителем об'єкта інвестування за цим договором: квартира №9 в АДРЕСА_1, поверх 4, кількість кімнат 1, загальна площа 52,1 м.кв. (а.с. 11-12).

Згідно з пп. 3.1, 3.2 договору, Довіритель з дати підписання цього договору вносить Управителю готівковим розрахунком грошові кошти в сумі 234 450 грн., та отримує письмову розписку від управителя, що визначено п. 2.2 цього договору. Довіритель може отримати у власність закріплений за ним об'єкт інвестування після введення об'єкта будівництва в експлуатацію за умови оплати 100% вартості об'єкта інвестування.

Пунктами 4.3.7, 4.3.8 договору передбачено, що Довіритель несе обов'язок сплатити Управителю комісійну винагороду за здійснення управління коштами Управителю при укладенні цього договору в розмірі 300 грн.

21.12.2012 року в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ХМ3, а саме: магазину продовольчих та непродовольчих товарів, перукарні, житлових квартир, гаража по АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_4 (а.с. 64-68).

Відповідно до акта прийому-передачі об'єкту інвестування - квартири №9 в чотириповерховому житловому будинку з магазином продовольчих та непродовольчих товарів, перукарнею по АДРЕСА_1, ОСОБА_4 (забудовник) з однієї сторони та ОСОБА_5 (довіритель) з іншої сторони, на підставі договору про участь у фінансуванні реконструкції будинку з метою отримання об'єкта інвестування, а саме: квартири №9, що знаходиться по АДРЕСА_1 склали акт про те, що: забудовник передає, а довіритель приймає однокімнатну квартиру №9 на 4-му поверсі загальною площею 52,1 м.кв.; розрахунки за дану квартиру проведені довірителем повністю згідно розписок; квартира передається в належному стані, що відповідає умовам вищевказаного договору; довіритель претензій до виконання робіт, передбачених договором про участь у фінансуванні реконструкції будинку, як по якості так і по кількості, а також претензій по розрахунку за дану квартиру не має (а.с. 69).

16.07.2013 року на підставі вищевказаних документів державним реєстратором прав на нерухоме майно Ачкасовим Д.Ю. Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області прийнято рішення №3981461 про проведення державної реєстрації за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 71).

Також 16.07.2013 року ОСОБА_5 було отримано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 70). Та здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 72-73).

З матеріалів справи вбачається також, що згідно з розпискою від 15.07.2013 року ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_4 35000 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 627, ч. 1 ст. 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до вимог процесуального закону суд першої інстанції надав оцінку показанням свідків, які достовірно не вказують про те, що ОСОБА_5 не виконала свої зобов'язання за договором №9 про участь у фінансуванні реконструкції будинку. Надана позивачем розписка від 15.07.2013 року також не свідчить про невиконання відповідачем зобов'язань за договором про участь у фінансуванні реконструкції будинку.

При цьому, судом правильно не взято до уваги покази ОСОБА_4, допитаного як свідка, про те, що відповідач сплатила за квартиру лише 200 000 грн., оскільки ці покази спростовуються матеріалами справи, зокрема, змістом акта прийому-передачі об'єкту інвестування, в якому зазначено про проведення повного розрахунку за договором, та самими умовами договору.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо продовження дії боргової розписки, розірвання договору про участь у фінансуванні реконструкції будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права на об'єкт нерухомого майна, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на наявність розписок про отримання коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_6, оскільки вказані розписки також не свідчать про невиконання відповідачем договірних зобов'язань за договором №9 про участь у фінансуванні реконструкції будинку.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2019 року.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Козак О.В. Провадження № 22-ц/4820/350/19

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 19