копія
Справа № 401/3444/18
11 лютого 2019 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
за участю секретаря Пилипенко Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
20 грудня 2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №89, яка розташована в будинку №9 по вул.Холодноярській в м.Світловодськ.
Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 08 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
Позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги мотивував тим, що він є власником квартири №89, яка розташована в будинку №9 по вул.Холодноярській в м.Світловодську. Окрім позивача, в вищезазначеній квартирі зареєстрована його сестра ОСОБА_2
Відповідачка, ОСОБА_2 не проживає в вищезазначеному будинку з 2007 року, самостійно знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою відмовляється, витрати на утримання житла не несе. Він не має можливості скористатися субсидією із-за кількості зареєстрованих в будинку осіб, та позбавлений можливості вільно, на власний розсуд розпоряджатись своїм майном.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач, ОСОБА_1, надав суду такі докази:
- копію свого паспорта;
- копію договору від 07 липня 2018 року про дарування квартири №89 розташованої в будинку №9 по вул.Холодноярській м.Світловодська Кіровоградської області, з якого видно що позивач, ОСОБА_1, є власником квартири;
- копію довідки про зареєстрованих осіб в квартирі позивача від 01 листопада 2018 року;
- копію акту про встановлення факту не проживання ОСОБА_2 з 2007 року за місцем реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.
На підставі вказаних доказів позивач просив суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою №89, яка розташована в будинку №9 по вул.Холодноярській в м.Світловодську.
До судового засідання представник позивача, адвокат ОСОБА_3, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Позиція відповідача:
Відповідачка, ОСОБА_2, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, без поважних причин в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не надала, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Отже, суду не відомо про наявність моживих заперечень відповідачки проти позову. Тому, зі згоди позивача, яка виявлена в письмовій заяві представника позивача, суд постановив про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 280 ЦПК України.
Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити, з таких підстав.
Встановлені судом обставини справи:
Позивач, ОСОБА_1, на підставі договору дарування квартири від 07 липня 2018 року, є власником квартири №89, яка знаходиться в будинку №9 по вул.Холодноярській в м.Світловодську Кіровоградської області, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
У вказаній квартирі зареєстрована його сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте, відповідачка, ОСОБА_2, не проживає за місцем своєї реєстрації з 2007 року, що доводиться актом мешканців сусідів позивача по вказаному будинку.
Оцінка суду:
Відповідно до ст. 383 ЦК України - власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, - член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, - зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Висновок суду:
Суд вважає доведеними обставини на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.
Твердження позивача про те, що відповідачка понад один рік без поважних причин не проживає за місцем своєї реєстрації, доведено під час судового розгляду належними та допустимими доказами, які не спростовано.
Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити, та визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою №89, яка розташована в будинку №9 по вул.Холодноярській в м.Світловодську.
Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації за адресою: квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 391, ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст.ст. 12, 13, 76-81, 263, 265, 268, 279, 280, 281, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою №89, яка знаходиться в будинку №9 по вул.Холодноярській в м.Світловодську Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації за адресою: квартира АДРЕСА_2.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: квартира ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: квартира ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕВ 177542, виданий 04 вересня 2007 р. Світловодським РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Суддя: Підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4