Справа № 227/4869/19
Провадження № 2/185/5027/19
у х в а л а

26 грудня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Українська залізниця' регіональна філія 'донецька залізниця' структурний підрозділ 'донецька дирекція залізничних перевезень' про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Українська залізниця' регіональна філія 'донецька залізниця' структурний підрозділ 'донецька дирекція залізничних перевезень' про стягнення суми заборгованості по заробітній платі.

У відповідності до ст.. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся.

Проте, подана позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Сторонами у справі можуть бути фізичні, юридичні особи та держава.

Зазначені у вступній частині позову відомості про відповідача не відповідають дійсності (назва, ЄДРПОУ, ІПН).

У своїй позовних вимогах позивач просить стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі, проте, з його вимог неможливо встановити вірну назву юридичної особи, саме з якої слід стягувати заборгованість.

Крім того, у своїх позовних вимогах позивач просить стягнути конкретні суми коштів, але, ці суми не відповідають зазначеній позивачем ціні позову.

Додані до позовної заяви копії письмових доказів не відповідають вимогам, які зазначені в ст. 95 ЦПК України, а саме: копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин, позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а також надати суду копії письмових доказів, завірених у відповідності до ст.. 95 ЦПК України та у кількості, відповідно до ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Українська залізниця' регіональна філія 'донецька залізниця' структурний підрозділ 'донецька дирекція залізничних перевезень' про стягнення суми заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський