Справа № 301/123/15-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А. та Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куштана Б.П., -

в с т а н о в и в :

07.02.2019 р. ОСОБА_1 подала до Закарпатського апеляційного суду заяву про відвід судді Куштана Б.П. у цивільній справі № 301/123/15-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 12 лютого 2016 р. (у складі судді Беламута П.М.) за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Греблянської сільської ради Іршавського району, треті особи: Іршавська державна нотаріальна контора та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції, про визнання нерухомого майна самочинним будівництвом, визнання незаконними та скасування свідоцтв, скасування державної реєстрації і зобов'язання учинити певні дії, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Греблянська сільська рада Іршавського району, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва.

Заява мотивована тим, що на 17.01.2019 р. було призначено судове засідання у справі, яке вона просила відкласти через перебування біля важкохворого чоловіка.

Однак, колегією суддів було вирішено продовжити апеляційний розгляд у зв'язку з визнанням поданої нею заяви необґрунтованою, але було задоволено усне клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, про перерву в судовому засіданні.

Указане свідчить про упереджене ставлення головуючого - судді Куштана Б.П., до неї і лояльне ставлення до протилежної сторони.

Окрім того, указаний суддя заявив про відсутність потреби повідомляти її про оголошення у справі перерви.

Вважає наведені обставини такими, що можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких мотивів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Однією із таких підстав можуть бути інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч.4 ЦПК України).

Як видно з матеріалів справи, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відкрито 25.03.2016 р. (т.3, а.с.182), а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - 01.07.2016 р. (т.3, а.с.195), і призначена вперше до розгляду 22.08.2016 р. (т.3, а.с.196).

22.08.2016 р. ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи через хворобу представника - адвоката Пуканича Е.В. (т.3, а.с.207).

21.09.2016 р. ОСОБА_1 подала заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 (т.3, а.с.221-226).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.09.2016 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 301/1478/13-ц (т.3, а.с 230-234), а ухвалою цього ж суду від 06.07.2017 р. провадження відновлено та призначено справу до розгляду на 28.07.2017 р. (т.3, а.с.244-245).

25.08.2017 р. ОСОБА_1 знову подає заяву про відкладення розгляду справи через неможливість явки її представника - адвоката Пуканича Е.В., оскільки такий знаходиться у щорічній відпустці за кордоном (т.3. а.с.248).

20.11.2017 р. адвокат Пуканич Е.В. в інтересах ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 (т.4, а.с.12-17).

18.04.2018 р. адвокат Пуканич Е.В. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з участю в іншому судовому засіданні суду першої інстанції (т.4. а.с.57).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18.04.2018 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 301/1478/13-ц (перегляд рішення за нововиявленими обставинами), а ухвалою цього ж суду від 17.08.2018 р. - провадження у справі відновлено (т.4, а.с.78-81, 94-95).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.10.2018 р. справа прийнята до провадження Закарпатського апеляційного суду та призначена до розгляду на 05.11.2018 р. (т.4, а.с.103).

05.11.2018 р. адвокат Пуканич Е.В. в інтересах ОСОБА_1 подає заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з участю у судових засіданнях суду першої інстанції (т.4, а.с.104).

16.01.2019 р. ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи, яке було призначене на 17.01.2019 р., у зв'язку з неможливістю явки через перебування біля хворого чоловіка, який знаходиться на лікуванні в Закарпатському обласному клінічному диспансері.

При цьому додала довідку про те, що ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в обласному онкологічному диспансері з 20.08.2018 р. по 14.09.2018 р., у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про чергове відкладення справи і була визнана апеляційним судом необґрунтованою (т.4, а.с119-120).

Окрім того, з пояснень адвоката ОСОБА_3 (представника ОСОБА_2.) щодо неявки в судове засідання (на 17.01.2019 р.) представника ОСОБА_1 - адвоката Пуканича Е.В., вбачалося, що останній знає про це судове засідання, однак не приїхав, бо вважав, що розгляд справи буде відкладено за вказаною заявою ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 44 ч.1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин і з огляду на розумність строків розгляду справи колегія суддів визнала необхідним розпочати розгляд справи.

Твердження заявника про упереджене ставлення головуючого - судді Куштана Б.П., до неї і лояльне ставлення до протилежної сторони не має під собою жодного підґрунтя, оскільки в тому ж судовому засіданні колегія суддів відмовила адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Перерва в розгляді справи була оголошена не за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, а за ініціативою суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України № 33949/02, параграф 49-52 від 09 листопада 2006 р.).

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні.

Правовий аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Куштана Б.П. дає підстави для висновку, що така зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді (хоча такі приймаються і ухвалюються колегіально) та не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності вказаного судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куштана Б.П. необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Куштана Б.П. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. 3. Повне судове рішення складено 12 лютого 2019 р.

Судді: