ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 635/9314/15-ц

Провадження № 22-ц/818/319/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Крячка Олега Володимировича

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року у складі судді Пілюгіної О.М.

у цивільній справі № 635/9314/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Гіппократ» , ОСОБА_4

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садовим будинком, -

встановив:

15.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до садівничого товариства «Гіппократ» (далі - СТ «Гіппократ»), ОСОБА_5 (голови правління), в якому просив: усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою НОМЕР_1 та садовим будинком в СТ «Гіппократ», яке розташований на території Русько-Тишковської селищної ради Харківського району Харківської області, с. Мала Українка ; зобов'язати голову СТ «Гіппократ» припинити незаконне вторгнення на його земельну ділянку НОМЕР_1 у садовому товаристві; не чинити перешкод в користуванні садовим будинком на земельній ділянці; зобов'язати голову СТ «Гіппократ» видати довідку встановленого зразка для оформлення документів на приватизацію земельної ділянки НОМЕР_1 в СТ «Гіппократ».

16 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_3 та долучені до неї додатки, відкрила провадження у цивільній справі, визнавши позовну заяву такою, що не містить обставин, які у відповідності до ст.122, ч.ю2 ст.122 ЦПК України можуть бути підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження, що вона відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Справа тривалий час знаходилась у провадженні суду, а 22 серпня 2016 року цим же судом у справі постановлено рішення про відмову у задоволенні позову, яке 19 грудня 2016 року Апеляційним судом Харківської області скасоване з ухваленням нового про відмову у позові з інших підстав.(т.1 а.с. 81-82, 198-199).

Постановляючи нове рішення, апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції допущено низку суттєвих порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, виправити які, зважуючи на особливості норм ЦПК України, які передбачають повноваження суду апеляційної інстанції, апеляційний суд не вправі. Зокрема, такою обставиною є те, що суд першої інстанції не звернув увагу на неправильно визначений позивачем склад осіб, які беруть участь у справі, що суд, маючи достатньо даних про особу представник СТ «Гіппократ» - ОСОБА_1, який з 2014 року постійно користується, а згодом і приватизував спірні земельні ділянки НОМЕР_2 в СТ «Гіппократ», не вжив заходи по залученню ОСОБА_1 до участі у справі у якості відповідача.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення судів першої і апеляційної інстанції скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

13.09.2018 року представником ОСОБА_3 - адвокатом Поляковою В.В. до суду подано уточнену позовну заяву, в якій змінено склад учасників справи та в якості відповідачів зазначено: ОСОБА_1, Русько-Тишківську сільську раду Харківського району Харківської області та СТ «Гіппократ».

В цій позовній заяві містяться вимоги: усунути перешкоди в користування земельними ділянками НОМЕР_1 в СТ «Гіппократ» з боку ОСОБА_1 шляхом скасування рішення Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області від 25.09.2016 року про затвердження проекту землеустрою та передачі у власність відповідачеві ОСОБА_1 земельної ділянки НОМЕР_1 в селі Українське в СТ «Гіппократ» Харківського району Харківської області загальною площею 0,1200 га.; зобов'язати голову правління СТ «Гіппократ» не чинити ОСОБА_3 перешкоди в здійсненні права члена кооперативу шляхом зобов'язання приймати платежі за членство в товаристві.

11 жовтня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Крячко О.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що ухвала судді від 16 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 прийнята з порушенням правил підсудності, просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16.12.2015 року та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що виходячи зі змісту позовних вимог відповідачем по справі є не СТ «Гіппократ», а особисто його голова ОСОБА_4, оскільки саме він вчиняв позивачу перешкоди в користуванні його майном, а позовних вимог безпосередньо до СТ «Гіппократ» взагалі не було заявлено.

Посилаючись на положення ч.1 ст. 109 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення), зазначає, що спір підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, т. я. фізична особа ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - Полякова В.В. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, у зв'язку з її безпідставністю, а ухвалу суду першої інстанції - без змін

Зазначає, що судом було правильно відкрито провадження у справі враховуючи положення ст. 114 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали), щодо позовів, які виникають з приводу нерухомого майна.

В судовому засідання апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Крячко О.В. апеляційну скаргу підтримав і просив задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Полякова В.В. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вказуючи, що суд першої інстанції відкрив провадження за позовом ОСОБА_3 без порушення норм щодо територіальної підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановляючи 16.12.2015 року ухвалу про відкриття провадження у справі за ОСОБА_3 до СТ «Гіппократ», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садовим будинком, суд першої інстанції виходив з того, що ця справа за ознаками територіальної підсудності підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки частиною 1 статті 114 ЦПК України в редакції цього кодексу, яка діяла на час ухвалення оскаржуваної ухвали, було передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно зі статтею 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Зміст частини 1 статті 114 ЦПК України (в редакції цієї норми , що діяла на час ухвалення оскаржуваної ухвали) свідчить, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (в тому числі право користування).

Предметом позову ОСОБА_3 є усунення перешкод в користуванні земельними ділянками НОМЕР_1 та садовим будинком в СТ «Гіппократ», який розташований на території Русько-Тишковської селищної ради Харківського району Харківської області, а тому в даному випадку мають застосовуватися правила про виключну підсудність.

Вказане нерухоме майно територіально відноситься до Харківського району Харківської області, а тому справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що спір підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, так як фізична особа ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, є помилковими, оскільки правило виключної підсудності має пріоритет над загальним.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Крячка Олега Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2019 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина