КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення поруки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним в частині, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2019 в задоволенні зустрічного позову відмолено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 05.09.2019 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.09.2019 витребувано цивільну справу № 754/3636/15-ц з Деснянського районного суду м. Києва.

24.09.2019 на виконання вимог ухвали надійшла справа до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно зворонього поштового повідомлення копію ухвали апелянт отримала 16.10.2019 (т. 2, а.с. 120).

25.10.2019 ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.11.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження, залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно розписки про отримання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримав копію ухвали 16.12.2019 ( т. 2, а.с. 134).

21.12.2019 ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є безробітною з 2009 році. Звільнена з роботи з необхідністю догляду за неповнолітньою дитиною. До клопотання додано копію свідоцтва про народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію витягу з трудової книжки.

у/н справи № 754/3636/15-ц № а/п 22-ц/824/13595/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Сама по собі обставина, що на данний час апелянт не працює та останні три роки у неї не має доходу, а також те, що її майновий стан позбавляє її можливості оплатити судовий збір не підтверджує наявність чи відсутність у апелянта можливості сплатити судовий збір. ОСОБА_1 не додала до заяви про звільнення від сплати судового збору будь-яких доказів наявності у її власності рухомого чи нерухомого майна, коштів на рахунках у банківських установах, довідки про склад сім`ї тощо.

Посилання на те, що ОСОБА_1 звільнена з роботи у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною не можна визнати обґрунтованими, оскільки апелянт звільнена з роботи за власним бажанням 14.09.2009, а дитина ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вказаних обставин клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення поруки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним в частині відмовити.

Суддя