Апеляційне провадження № 22-ц/824/2828/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 357/15805/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Шахової О.В.( суддя-доповідач), Вербової І.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

учасники справи:

заявники: ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

стягувач - ОСОБА_6,

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», подану його представником ХолодовоюЛіліаною Анатоліївною,

на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, постановлену 17 жовтня 2018 року під головуванням судді Цуранова А.Ю. в приміщенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 23.05.2018 замінено сторону стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчих провадженнях Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 03.02.2016 його правонаступником - ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що 09.02.2018 АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_6 уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитним договором, який було укладено між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та боржниками; за іпотечним договором, укладеним між іпотекодержателем АТ «Банк «Фінанси та кредит» та іпотекодавцем ОСОБА_4.; та договором поруки, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_4 та поручителем ОСОБА_9

Звертаючись із заявою до суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просили також суд стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на свою користь 10 309,52 грн., що безпідставно отримані за виконавчим документом після відступлення права вимоги. 01.06.2018 заборгованість була погашена повністю у добровільному порядку, на підтвердження чого надано копію розписки.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задоволено; визнано виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі НБУ на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 10 309,52 грн. безпідставно отриманих коштів за виконавчим документом.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник АТ «Банк Фінанси та Кредит» Холодова Л.А., подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом процесуального та невірне застосування матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається, зокрема на те, що отримання коштів, які надійшли на рахунок АТ «Банк «Фінанси та Кредит» є належним виконанням належному кредитору, а відтак вказана сума не може бути повернута як безпідставно отримана стягувачем за виконавчим документом. Вказувала, що виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю або частково лише у разі, якщо передбачені законом обставини існували на момент видачі виконавчого листа, а не виникли після цього.

Також вказувала, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» доводи апеляційної скарги підтримала, з підстав в ній викладених, просила скасувати ухвалу суду, відмовити в задоволені заяви.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належно. Направили на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягуючи суму сплачених коштів, суд дійшов висновку, що оскільки відбулася заміна стягувача, а банк відступив своє право вимоги про стягнення заборгованості на користь іншої особи, яка не мала претензій до боржників, то обов'язок боржника відсутній.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, вважає його законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов'язанні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Відступлення права вимоги - це одна з підстав заміни кредитора в зобов'язанні. Це операція (правочин), на підставі якої старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги також у практиці ділового обороту називається «договір цесії», а його суб'єкти - відповідно «цедент» (старий кредитор) і «цесіонарій» (новий кредитор).

Договір відступлення права вимоги може бути відшкодувальним, якщо в ньому передбачено обов'язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому разі на відносини цесії поширюються положення про договір купівлі-продажу (ст. 656 ЦКУ).

Якщо договір відступлення права вимоги є безоплатним, тобто право за зобов'язанням переходить до нового кредитора без якогось зустрічного надання, такі відносини регулюються нормами, що стосуються дарування (ст. 717 ЦКУ).

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на матеріально-правові та процесуально-правові.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2018 АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_6 уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитним договором, який було укладено між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та боржниками; за іпотечним договором, укладеним між іпотекодержателем АТ «Банк «Фінанси та кредит» та іпотекодавцем ОСОБА_4.; та договором поруки, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_4 та поручителем ОСОБА_9

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 23.05.2018 замінено сторону стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчих провадженнях Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 03.02.2016 його правонаступником - ОСОБА_6

Згідно з доданої до заяви копії розписки вбачається, що заборгованість ОСОБА_4 та ОСОБА_5. перед ОСОБА_6 погашена у повному обсязі.

Апеляційний суд відхиляє доводи представника банку, оскільки по суті, відступлення права вимоги є операцією, яка передає право вимоги від первинного кредитора до нового кредитора.

Отже, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України) (Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 22 листопада 2018 року у справі № 501/1930/16-ц).

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи той факт, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відступивши право вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_10 продовжував отримувати кошти на погашення заборгованості за виконавчим листом, що підтверджується платіжними дорученнями (ас.ас. 188-190), суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з банку безпідставно отриманих коштів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що судове рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Білоцеківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», подану його представником ХолодовоюЛіліаною Анатоліївною без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття,в касаційному порядку до Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 8 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді: