Справа №173/1079/17
Провадження №2-во/173/1/2019
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М

При секретарі Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась заявниця ОСОБА_1, з заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Згідно поданої заяви заявниця просить випрати описку у рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року по цивільній справі № 173/1079/17 за її позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Подану заяву заявниця обґрунтовує тим, що 21.12.2017 року рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ухваленим за її позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди позовні вимоги були задоволені частково. Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку та помилково вказано посаду, на яку вона має бути поновлена як «провідний консультант - адміністратор регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Київській області» замість правильного «провідного консультанта адміністратора територіального сервісного центру № 3245». В зв'язку з чим у неї виникають труднощі щодо виконання рішення суду, що й стало підставою звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду справи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

21.12.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволені частково. Позивача ОСОБА_1П поновлено на роботі на посаді провідного консультанта адміністратора регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області з 23 лютого 2017 року.

Заявниця зазначає, що в рішенні суду невірно зазначена посада, на яку її поновлено на роботі, так як вона займала посаду «провідного консультанта адміністратора територіального сервісного центру № 3245».

Відповідно до запису в трудовій книжці вбачається, що позивач була прийнята на посаду «провідного консультанта адміністратора територіального сервісного центру № 3245» РСЦ МВС в Київській області та в подальшому незаконно звільнена з даної посади.

Таким чином судом встановлено, що в рішенні суду дійсно неправильно зазначена посада, на яку поновлена позивач, тому суд вважає за потрібне виправити допущену описку у рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2017 року та вказати правильно посаду, на якій поновлюється ОСОБА_1, «провідний консультант адміністратор територіального сервісного центру № 3245» РСЦ МВС в Київській області

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - задовольнити

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди виправити допущену описку та в резолютивній частині рішення від 21 грудня 2017 року правильно вказавши посаду, на якій поновлюється позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 - «провідний консультант адміністратор територіального сервісного центру № 3245» РСЦ МВС в Київській області

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 14.01.2019 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована: 14.01.2019 року

Оприлюднена: 16.01.2019 року

Дата набрання законної сили: 30.01.2019 року