ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9748/19 Справа № 201/1631/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Дніпропетровської області Молчанова Сергія Олександровича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року задоволено заяву представника АТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року у цивільній справі №201/1631/18, якою заборонено будь-яким особам вчинення дій щодо відчуження чи у будь-який спосіб передачу в чуже володіння квартири по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору серії та номер MRTG-06/S від 07 жовтня 2008 року (запис про обтяження № 29096081) (а.с. 141-143).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 161-165).

Розглянувши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до АТ "Укрсоцбанк", державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Дніпропетровської області Молчанова С.О., в якому просить скасувати рішення індексний номер: 38447899 від 30.11,2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно, а саме квартиру по АДРЕСА_1 , зареєстрованого державним реєстратором Молчановим С.О. Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №23667069 про державну реєстрацію права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на нерухоме майн - квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 1-6).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, заборонено будь-яким особам вчинення дій щодо відчуження чи у будь-який спосіб передачу в чуже володіння квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору серії та номер MRTG-06/S від 07 жовтня 2008 року (а.с. 13-15, 121-124).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року заяву представника АТ «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову задоволено, застосовано до ОСОБА_1 зустрічне забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду 120000,00 грн. Надано ОСОБА_1 строк п`ять календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов`язано її надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення; у разі ненадання ОСОБА_1 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк, ухвалено скасувати ухвалу про забезпечення позову від 20 лютого 2019 року (135-136).

23 вересня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» звернулось до місцевого суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, ужитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року, у зв`язку із тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року було задоволено заяву представника АТ «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову, якою було застосовано до ОСОБА_1 зустрічне забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду 120000,00 грн., надано ОСОБА_1 строк п`ять календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов`язано її надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення та зазначено, що у разі не надання ОСОБА_1 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк - скасувати ухвалу про забезпечення позову від 20 лютого 2019 року. Заявник посилається на те, що вищевказані умови ОСОБА_1 виконані не були (а.с. 138).

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що матеріали не містять доказів направлення місцевим судом на адресу ОСОБА_1 та отримання нею копії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року щодо зустрічного забезпечення; враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2019 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2019 рокупро зустрічне забезпечення у даній справі, - колегія приходить до висновку про неправомірність оскаржуваної ухвали, наявність підстав для її скасування з ухваленням постанови про відмову у задоволенні заяви АТ "Укрсоцбанк" про скасування заходів забезпечення позову, вижитих у даній справі.

Необхідно також зауважити, що АТ «Укрсоцбанк» у своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову та місцевий суд в оскаржуваній ухвалі посилаються на забезпечення позову у даній справі ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2019року, однак такої ухвали про забезпечення позову виділені матеріали не містять; натомість на а.с. 13 - 15 наявний оригінал ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову від 20.02.2018 року. Виділені матеріали не містять ухвали місцевого суду щодо вирішення питання про витравлення описки в оскаржуваній ухвалі, що, однак, не перешкоджає суду другої інстанції розглянути апеляційну скаргу позивача по суті.

Отже, колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги,

скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року, а в задоволенні заяви АТ "Укрсоцбанк" про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року- скасувати.

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування заходів забезпечення позову, вижитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді