РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/20858/18

Провадження № 22-ц/4815/61/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Харечко С.П.

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання : Тхоревський С.О.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредоактив" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

6 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, у якій просить суд зупинити виконання зведеного виконавчого провадження ВП № 57266241, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П., яке відкрито на виконання виконавчого листа №569/894/18 Рівненського міського суду Рівненської області зі стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Кредоактив» збитків у сумі 161189 грн. 60 коп. завданих порушенням договору застави від 27.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., зареєстрованого в реєстрі за № 3575, укладеним в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27.09.2007 № К/29/1703 та стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Кредоактив» штраф у розмірі 39137 грн. 50 коп. відповідно до п. 4.2 Договору застави від 27.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., зареєстрованого в реєстрі за № 3575 укладеним в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27.09.2007 № К/29/1703 та відшкодування судових витрат в сумі 3885 грн. 91 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник ОСОБА_3 вказує, що 27.09.2007 між ОСОБА_6 та АКБ «Європейський» було укладено договір кредиту № К/29/1703, який було забезпечено договором застави від 27.09.2007 посвідченим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І. C., зареєстрованого в реєстрі за № 3575 укладеним в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, за яким заставодавцем є ОСОБА_3, 19.08.2009 між АКБ «Європейський» та ВАТ «КБ «Володимирський» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, зокрема за вище описаними Кредитним договором та Договором застави. В подальшому за Договором № 43-Л від 20.02.2015 про передачу в управління непроданих активів у зв'язку з ліквідацією ПАТ «КБ «Володимирський», усі непродані активи банку, в тому числі актив, який виник з Кредитного договору, було передано ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ». 26.01.2017 року ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» здійснено відступлення прав вимоги за кредитним договором № К/29/1703 від 27 вересня 2007 року, договором застави від 27.09.2007 на користь ТзОВ «КРЕДОАКТИВ» за Договором №03/16-3 від 26.01.2017 про відступлення прав вимоги. Вказує, що з метою захисту свого порушеного права, він має намір подати до Рівненського міського суду Рівненської області позов про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за №03/16-3 від 26.01.2017 року укладеного між ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» та ТОВ«КРЕДОАКТИВ» та визнання ТОВ«КРЕДОАКТИВ» такими, що не мають права вимоги. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року вказану заяву про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання зведеного виконавчого провадження ВП № 57266241, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П., яке відкрито на виконання виконавчого листа №569/894/18 Рівненського міського суду Рівненської області зі стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ "Кредоактив" збитків у сумі 161189 грн. 60 коп. завдані порушенням договору застави від 27.09.2007, укладеним в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27.09.2007 № К/29/1703 та стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Кредоактив» штраф у розмірі 39137 грн. 50 коп. відповідно до п. 4.2 Договору застави від 27.09.2007 р., укладеним в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27.09.2007 № К/29/1703 та відшкодування судових витрат в сумі 3885 грн. 91 коп.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ "Кредоактив" подали апеляційну скаргу, в якій зазначає про те, що вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає законодавству.

Вказує на те, що суд не може забезпечувати позов шляхом зупинення виконання рішення у іншій справі, яке набрало законної сили. Проте, оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції було зупинено виконавче провадження на виконання рішення в іншій справі, яке набрало законної сили, а саме заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2018 в справі №569/894/18, на виконання якого було видано виконавчі листи, які перебувають на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П.

Також зазначає про те, що в оскаржуваній ухвалі не було аргументовано в чому саме полягає ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. В ухвалі не зазначено підстав та аргументів, які б вказували на те, чим саме виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2018 у справі №569/894/18 може вплинути чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі в подальшому.

З цих підстав просив скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07.11.2018.

Представник апелянта член виконавчого органу ТзОВ «КРЕДОАКТИВ» ОСОБА_2, який представляє інтереси апелянта відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України, в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

ОСОБА_3 просив відхилити апеляційну скаргу, ухвалу місцевого суду про забезпечення його позову залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, у якій просить суд зупинити виконання зведеного виконавчого провадження ВП № 57266241, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П., яке відкрито на виконання виконавчого листа №569/894/18 Рівненського міського суду Рівненської області зі стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Кредоактив» збитків у сумі 161189 грн. 60 коп. завданих порушенням договору застави від 27.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., зареєстрованого в реєстрі за № 3575, укладеним в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27.09.2007 № К/29/1703 та стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Кредоактив» штраф у розмірі 39137 грн. 50 коп. відповідно до п. 4.2 Договору застави від 27.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., зареєстрованого в реєстрі за № 3575 укладеним в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27.09.2007 № К/29/1703 та відшкодування судових витрат в сумі 3885 грн. 91 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року вказану заяву про забезпечення позову задоволено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі не повного та не об'єктивного дослідження обставин справи, наданих доказів та не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (частина 3 ст. 150 ЦПК України).

Як вбачається з вимог ОСОБА_3 він просить забезпечити позов, шляхом зупинення виконання зведеного виконавчого провадження ВП №57266241, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П., тобто фактично судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.ст.129, 129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України, судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання для всіх органів влади, посадових осіб, громадян.

Згідно п. 2,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Підстави для зупинення виконавчого провадження зазначені в ст.34, 38 Закону України «Про виконавче провадження», однак така підстава, як забезпечення позову в іншій справі, у зазначених нормах відсутня.

Виходячи з аналізу вищевказаних положень законодавства, вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об'єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

На дані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в спосіб ним обраний.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

П ОС Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредоактив" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 січня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків