overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5738/19
Провадження № 2-с/629/77/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Остапенко С.Ю. про скасування судового наказу по справі №629/5738/19,-

в с т а н о в и в:

25.11.2019 року суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області Поповим О.Г. видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у сумі 27 207, 52 грн. та судових витрат.

Представник боржників подала до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ від 25.11.2019 року, посилаючись на те, що вимоги КП «ЖУК» виходять за строки позовної давності та є необґрунтованими.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, не явка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З вищенаведеного, суд вбачає спір про право.

Заяви про поворот виконання судового наказу, згідно ст.444 ЦПК України, подано не було.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Строк пропущено боржниками не було.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Остапенко С.Ю. про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.171,258,260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Остапенко С.Ю. про скасування судового наказу по справі №629/5738/19 - задовольнити.

Судовий наказ від 25.11.2019 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у сумі 27 207, 52 грн. та судових витрат- скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа №: 486/1332/19 Провадження № 2/486/678/2019
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 вересня 2016 року Южноукраїнським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за актовим записом № 180.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, надали до суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали.

У судове засідання відповідач не з`явилась з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за її відсутністю та відзив суду не надавала.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
справа № 691/969/19
провадження № 2/691/571/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 грудня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення, опубліковане на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та за згоди позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Дата документу 24.12.2019 Справа № 554/7710/19
Провадження №2/554/2546/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Бакулей А.С.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2019 року за позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідач ОСОБА_2 до суду повторно не з`явився, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився до суду, не надавши суду підтвердження поважності причин своєї неявки, не подав відзив на позовну заяву.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
провадження №: 2/752/3002/19
У Х В А Л А

27.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 12.12.2018 у справі відкрито провадження.

25.03.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вирішення питання щодо призначення в справі судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи його територіальною віддаленістю відповідача від Голосіївського районного суду м.Києва.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити в справі судове засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 5 ст.212 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки відповідач позбавлений можливості направити свого представника до Голосіївського районного суду м.Києва через їх територіальну віддаленість один від одного, суд вважає за необхідне з метою забезпечення безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, проспект Д.Яворницького, 57).

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів, судове засідання в режимі відеоконфренції.

Розгляд справи призначити на 17 вересня 2019 року на 10 год. 30 хв.

Організацію виконання ухвали доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, проспект Д.Яворницького, 57).

Копію ухвали надіслати для виконання Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, проспект Д.Яворницького, 57) та для відома сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.МАЗУР
Справа № 149/2584/19
Провадження №2-во/149/66/19
У Х В А Л А

"27" грудня 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику заяву про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі № 149/2584/19 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради, Хмільницький міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 149/2584/19 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради, Хмільницький міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дитини. Рішенням суду від 31.10.2019 заявлені вимоги було задоволено.

26.12.2019 на адресу суду надійшла заява представника зацікавленої особи: начальника Хмільницького міськрайонного відділу ДРАЦС про виправлення описки в рішенні, так як в абзаці третьому його резолютивної частини невірно зазначено назву відділу, який склав актовий запис про народження №2 від 04.01.2007 та до якого потрібно внести зміни, а саме вказаний «відділ виконкому Жданівської сільської ради Хмільницького району» замість «Хмільницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області»

З врахуванням положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України виклик учасників в судове засідання не здійснювався.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву Хмільницького міськрайонного відділу ДРАЦС, матеріали цивільної справи № 149/2584/19, суд приходить висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду від 31.10.2019 описки.

Керуючись статтями 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2019 у цивільній справі № 149/2584/19 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради, Хмільницький міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дитини та в абзаці третьому резолютивної частини рішення вважати вірною назву відділу , який склав актовий запис про народження №2 від 04.01.2007 та до якого потрібно внести зміни - «Хмільницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2019 у цивільній справі № 149/2584/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Робак М. В.
Дата документу 08.02.2019
ЄУ № 420/16/19
Провадження №2-о/420/40/19
У Х В А Л А
про повернення заяви
08 лютого 2019 року смт. Новопсков
Луганська область
Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка деревні Селище, Барського району Горьківської області, померла 26.09.2018 в м. Хрустальний (Красний Луч), Луганської області, Україна, причина смерті - хронічна серцева недостатність ІІ-ІІІ ст., кардіосклероз атеросклеротичний.
08.01.2019 ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, залишено без руху через невідповідність її вимогам ст. 175-177 ЦПК України
08.02.2019 до відкриття провадження у справі, від заявника надійшла заява, в якій вона просить повернути заяву, додані до неї документи.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки заявник до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про відкликання заяви про встановлення факту смерті, суд відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повертає заявнику заяву.
У звязку із поверненням заяви заявнику, суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути платнику суму сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-261, 353ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення пятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 06 червня 2019 року сторони не з`явились. Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому процесуальним законом. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Розгляд справи був відкладений на 19 грудня 2019 року.

У судове засідання 19 грудня 2019 року сторони не з`явились. Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 33). Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не з`явився двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини, вказані як підстави для розірвання шлюбу підлягають з`ясуванню у судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа№751/737/19
Провадження №2-н/751/146/19
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2)
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2016 по 01.01.2019 в сумі 3711 (три тисячі сімсот одинадцять) грн. 18 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради 96 (дев'яносто шість) грн. 05 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради 96 (дев'яносто шість) грн. 05 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 454/3777/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

У сторін є двоє спільних дітей. Між ними часто виникають сварки, внаслідок чого шлюбні відносини між ними припинено. Відповідач зловживає спиртним та влаштовує сварки.

В судове засідання сторони не прибули.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.05.2002р., від якого у них двоє дітей: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвами про народження.

Ухвалою Сокальського районного суду від 12.06.2019р. сторонам надано строк на примирення, однак примирення не досягнуто.

Сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім`я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.05.2002р. в Двірцівській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №03.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: с.Двірці, Сокальський район, Львівська область.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1

Головуючий: М. ОСОБА_6 ОСОБА_7