Справа № 209/3947/18
Провадження № 2-з/209/1/19
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

08 січня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, яка 09 січня 2019 року була передана судді Шендрику К.Л.

В обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 посилався на те, що 22 червня 2007 року ОСОБА_2 з АТ «Укрсоцбанк» був укладений договір невідновлювальної кредитної лінії № 105/2-43-7 про надання кредитних коштів у розмірі 400000 доларів США. В листопаді 2018 року йому стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31 жовтня 2017 року було вчинено виконавчий напис № 25007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в загальному розмірі 620177,77 доларів США. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 було відкрите виконавче провадження № 57643327, а 28 листопада 2018 року, в рамках цього виконавчого провадження приватним виконавцем був здійснений опис та арешт належного ОСОБА_2 нерухомого майна - автомийного комплексу за адресою: м. Камянське, вул. Широка, 5 «А», про що складено постанову від 28 листопада 2018 року. Після проведення оцінки вказаного автомийного комплексу, даний комплекс вже виставлений на електронні торги. Так, з веб-сторінки за адресою: https://setam.net.ua/auction/325712 вбачається, що Автомийний комплекс з магазином та офісами загальною площею 973,6 кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Широка, 5 «А» виставлений на електронні торги 27 грудня 2018 року з номером лоту № 323278, відомості про обтяження майна: Арешт нерухомого майна. Постанова про арешт майна боржника, 57643327, 08 листопада 2018, приватний виконавець Ша ган О.А., Дніпропетровська обл. Дата закінчення торгів: 28 січня 2019 18:00. За таких обставин, він може бути позбавлений законних прав на володіння, користування та розпорядження власністю. Крім того, очевидними є ознаки протиправності вчинення виконавчого напису № 25007 від 31 жовтня 2017 р., які детально описані в тексті позовної заяви, яка подана до суду одночасно з заявою про забезпечення позову. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову вочевидь може призвести до безпідставного та незаконного відчуження його майна та інших негативних наслідків, тому стягнення в рамках виконавчого провадження № 57643327, відкритого на підставі виконавчого напису № 25007 від 31 жовтня 2017 року, необхідно зупинити, оскільки невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі. Зокрема, у разі реалізації в рамках виконавчого провадження № 57643327 належного йому нерухомого майна, й наступного задоволення цього позову, йому буде необхідно знову звертатись до суду, що не відповідатиме приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини в аспекті права особи на справедливий суд та принципу остаточності судового рішення. До того ж, така ситуація призведе до додаткового навантаження судових органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що вид забезпечення позову передбачений ЦПК України і заходи, які просить вжити ОСОБА_2, є співмірними із заявленими ним позовними вимогами, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає необхідним зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 57643327.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі виконавчого напису, вчиненого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 25007, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк»), заборгованості в загальній сумі 620177,77 доларів США, що виникла з договору невідновлювальної кредитної лінії № 105/2-43-7 від 22 червня 2007 року, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 57643327, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 25007.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам, а для предявлення до виконання - видати ОСОБА_2

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л.Шендрик