Справа № 361/6195/18
Провадження № 2/697/283/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про усунення перешкод шляхом зняття заборони на відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про усунення перешкод шляхом зняття заборони на відчуження. В обґрунтування позову зазначив, що впри спробі відчужити майно йому стало відомо, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, 28.09.2005 Броварською міською нотаріальною конторою зареєстровано обтяження за № 2435313 у вигляді арешту на все належне йому майно на підставі постанови АА № 726752 від 14.09.2005 ДВС Броварського МРУЮ. За весь цей час він не отримував жодних повідомлень, постанов або рішень ні з суду, ні з відділу ДВС, а тому не має уяви з чим повязане виконавче провадження. 25.09.2017 року він звернувся до відповідача з метою отримання інформації по виконавчому провадженню. На його звернення, листом від 11.10.2017 відповідач повідомив, що виконавче провадження, в межах якого накладався арешт знищено у звязку із закінченням терміну зберігання архівних виконавчих проваджень. Вважає, що не скасування відповідачем арешту його майна порушує його право щодо вільного володіння, користування та розпорядження майном. Просить суд скасувати арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови АА № 726752 від 14.09.2005 року ДВС Броварського МРУЮ, зареєстрований 28.09.2005 року за № 2435313 Броварською міською нотаріальною конторою.

12.03.2019 року дана справа за підсудністю надійшла з Броварського міськрайонного суду Київської бласті до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2019 ОСОБА_2 справа прийнята до свого провадження .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з'явився, з невідомих для суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта вбачається, що позивачу належить на праві власності земельна ділянка площею 0,1655 га кадастровий номер :03:001:0009, що знаходиться в с. Пилява, Канівського району, Черкаської області, земельна ділянка площею 0,4492 га кадастровий номер :03:001:0008, що знаходиться в с. Пилява, Канівського району, Черкаської області, земельна ділянка площею 3,0377 га, кадастровий номер :01:001:0963 що знаходиться в Канівському районі, Степанецька сільська рада, житловий будинок площею 59,6 кв.м., що знаходиться по вул. Литвиненка,106, с. Пилява Канівського району Черкаської області.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі постанови АА № 726752 від 14.09.2005 ДВС Броварського МРУЮ на все майно ОСОБА_1 накладено арешт ( а.с.9-11).

Згідно відповіді Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області № 53211 від 11.10.2017 (а.с.5) вбачається, що виконавче провадження в межак якого накладався арешт, знищено в звязку із закінченням терміну зберігання архівних виконавчих проваджень (а.с.5).

За правилами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Згідно з ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги є заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Судом не встановлено порушень прав третіх осіб у разі звільнення з-під арешту майна, що належить власнику.

Тому суд вважає можливим позов задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 13, 76-81, 259, 268, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про усунення перешкод шляхом зняття заборони на відчуження- задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови АА № 726752 від 14.09.2005 року ДВС Броварського МРУЮ, зареєстрований 28.09.2005 року за № 2435313 Броварською міською нотаріальною конторою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.04.2019.

Головуючий підпис ОСОБА_2

з оригіналом згідно: оригінал зберігається в матеріалах справи № 361/6195/18

Головуючий Г . С . ОСОБА_2