ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2017/18

Головуючий у першій інстанції - Олещенко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/32/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Позняк О.М., Поклад Д.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_2

заінтересована особа Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області

особа, яка подала апеляційну скаргу Чернігівська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі судді Олещенко В.І. від 31 серпня 2018 року, місце ухвалення м.Чернігів, дата складання повного тексту рішення 04 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа: Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт спільного проживання однією сім'єю його, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, з 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_3. Вимоги поданої заяви ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що з ОСОБА_3 вони проживали разом, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом. Встановлення даного факту необхідно ОСОБА_2 для оформлення права на спадщину за законом.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31.08.2018 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю задоволено. Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав однією сім'єю більше п'яти років з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, у період з грудня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_3

В апеляційній скарзі Чернігівська міська рада просить скасувати рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31.08.2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи, не надав належної оцінки всім доказам по справі, при цьому порушив норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги зазначають, що в даному випадку відбулось порушення прав територіальної громади міста Чернігова та при вирішенні даної справи суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю. Доводи апеляційної скарги стверджують, що в даному випадку існує спір про право, оскільки згідно ч.1, ч.3 статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням. При цьому доводи апеляційної скарги вказують, що відповідно до даних з Державного реєстру прав на нерухоме майно, на час відкриття спадщини ОСОБА_3 була власником квартири АДРЕСА_1. За даних обставин доводи апеляційної скарги зазначають, що від розгляду заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю безпосередньо залежить виникнення права власності на квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 або у територіальної громади м.Чернігова. З посиланням на ч.6 статті 294 ЦПК України доводи апеляційної скарги стверджують, що рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31.08.2018 року підлягає скасуванню, при цьому заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши заінтересованим особам право на подання позову на загальних підставах.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв'язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 31.08.2018 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Чернігівської міської ради Гаценко О.О. підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 просила залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв'язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 31.08.2018 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2, представник Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.78,79,88,91,92, 93,96,99), не з'явились. Від Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її представника (а.с.71,98). Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8).

Відповідно до акту від 06.02.2018 року (а.с.37) за підписами старости та діловода Слобідського старостинського округу, депутата Іванівської сільської ради, свідків, ОСОБА_2 з 2005 року постійно без реєстрації проживав з ОСОБА_3 на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 та вів з нею спільне господарство за адресою: АДРЕСА_2 Після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_2 продовжує проживати без реєстрації за вищевказаною адресою.

Згідно довідки виконкому Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області №113 від 27.03.2018 року (а.с.38), ОСОБА_2, 1951 року народження, з 2005 року без реєстрації постійно проживав за адресою: АДРЕСА_2, разом з ним постійно без реєстрації проживала на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 його співмешканка ОСОБА_3 З ІНФОРМАЦІЯ_3 по теперішній час за даною адресою без реєстрації ОСОБА_2 проживає один.

За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори (а.с.24-25), в Чернігівській районній державній нотаріальній конторі після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 спадкова справа не відкривалась.

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 31.08.2018 року, задовольняючи вимоги заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, суд першої інстанції з посиланням на статтю 1264 ЦК України зазначив, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 проживав з ОСОБА_3 однією сім'ю більше п'яти років до часу відкриття спадщини, що підтверджується матеріалами справи та показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а.с.54-59), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за життя була власником квартири АДРЕСА_1. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію:14.05.2008 року, дата внесення запису: 14.05.2008 року, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, 26.03.2008, Деснянська районна у місті Чернігові рада.

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено судом з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, при цьому суд не надав належної оцінки зібраним по справі доказам, висновки суду не узгоджуються із приписами норм права, які регламентують спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт спільного проживання однією сім'єю його, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, з 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_3. Вимоги поданої заяви ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що з ОСОБА_3 вони проживали разом, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом. Встановлення даного факту необхідно ОСОБА_2 для оформлення права на спадщину за законом.

Відповідно до ч.1 статті 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Частина 3 статті 1277 ЦК України регламентує, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а.с.54-59), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за життя була власником квартири АДРЕСА_1. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію:14.05.2008 року, дата внесення запису: 14.05.2008 року, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, 26.03.2008, Деснянська районна у місті Чернігові рада.

За даних обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що від розгляду заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю безпосередньо залежить виникнення права власності на квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 або у територіальної громади м.Чернігова.

Згідно приписів ч.6 статті 294 ЦПК України, яка регламентує порядок розгляду справ окремого провадження, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Чернігівської міської ради необхідно задовольнити, рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31.08.2018 року - скасувати. При цьому заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю апеляційний суд вважає за необхідне залишити без розгляду. Роз'яснити ОСОБА_2 та заінтересованим особам право на подання позову на загальних підставах.

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с.81-83) ОСОБА_2 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв'язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 31.08.2018 року. В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 підтримала доводи даного відзиву на апеляційну скаргу, пояснивши, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції повно встановив обставини справи, які мають значення для справи, надав оцінку всім доказам по справі, при цьому висновки суду узгоджуються із нормами матеріального і процесуального права.

Виходячи із роз'яснень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 ''Про судову практику у справах про спадкування'', положень статті 1277 ЦК України, ч.6 статті 294 ЦПК України, а також приймаючи до уваги фактичні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що аргументи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу не можуть бути підставами для залишення без задоволення апеляційної скарги, оскільки вказані аргументи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

На підставі приписів статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернігівської міської ради 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.66).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.67), 26.10.2018 року Чернігівська міська рада звернулась до Чернігівського апеляційного суду із заявою про повернення надмірно сплачених грошових коштів за подання апеляційної скарги у розмірі 1 071 грн. 40 коп. згідно платіжного доручення 0180/195 від 05.10.2018 року. Виходячи із положень п.1 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний суд вважає за необхідне повернути Чернігівській міській раді надмірно сплачені кошти в рахунок оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 071 (одна тисяча сімдесят одна) грн. 40 коп., сплачені згідно платіжного доручення 0180/195 від 05.10.2018 року на розрахунковий рахунок №0032, отримувач - УК у м.Чернігові /м.Чернігів/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 38054398, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись статтями: 141, 294, 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради задовольнити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 та заінтересованим особам право на подання позову на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернігівської міської ради 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Повернути Чернігівській міській раді надмірно сплачені кошти в рахунок оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 071 (одна тисяча сімдесят одна) грн. 40 коп., сплачені згідно платіжного доручення 0180/195 від 05.10.2018 року на розрахунковий рахунок №0032, отримувач - УК у м.Чернігові /м.Чернігів/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 38054398, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 13.02.2019 року.

Головуючий: Судді: