Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року

Волноваський районній суд, Донецької області

В складі головуючого: судді - ПИСАНЕЦЬ Н.В.

При секретареві - Гурової Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12.10.2018 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою і доводи мотивує тим, що вона, ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом є власником будинку №81 по вул. Каневського в м. Волноваха Донецької області.

На цей час у домі мешкає з онуком ОСОБА_3, її зять ОСОБА_4 та онук ОСОБА_2 зареєстровані у цьому домі, як члени сім'ї.

ОСОБА_2 зареєстрований за її адресою з 22.08.2006 року, але фактично з червня 2014 року в будинку не проживає, виїхав з речами до м. Донецьк, де мешкає там постійно, таким чином він відсутній вже більше одного року.

Вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням на зазначених нею вище умовах, добровільно з реєстрації він не знявся, тому звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в позовній заяві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою просила проводити розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, про причину неявки суд не інформував, тому суд визнає причину неявки ОСОБА_2 неповажною і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін, з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 268 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Про те, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вбачається з копії паспорту громадянина України серії ВА №793515 виданого Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 09.07.1997 року на імя ОСОБА_1 (а.с. 3).

Про те, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вбачається з копії паспорту громадянина України серії ВК №708238 виданого Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 22.04.2010 року на імя ОСОБА_2 (а.с. 4).

Із наявної у матеріалах справи копії паспорту громадянина України серії ВА №374224 виданого Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 19.10.1996 року на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що він є зятем позивача та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вбачається (а.с. 6-7).

Із наявної у матеріалах справи копії Свідоцтва про право на спадщину за законом ВРО 266760 від 25.11.2011 року зареєстрованого приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 в реєстрі за №691 вбачається, що житловий будинок розташований за адресою: м. Волноваха, вулиця Каневського, будинок 81 Волноваського району Донецької області на земельній ділянці Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Про те, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником житлового будинку №81 по вулиці Каневського в м. Волноваха Донецької області, також підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №28820699 від 25.11.2011 року (а.с. 9).

Із наявного у матеріалах справи Витягу про державну реєстрацію прав виданого КП «Волноваське БТІ» №32537677 від 16.12.2011 року вбачається, що жилий будинок №81 розташований за адресою: Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, по вул. Каневського належить на праві приватної власності в частині 1/1 ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину /за законом/ реєстр. №691/ ВРО №266760 / 25.11.2011 / посвідчено приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу (а.с. 10).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сімї ОСОБА_1 від 11.10.2018 року складеного депутатом Волноваської міської ради ОСОБА_6 вбачається, що проведеним обстеженням матеріально-побутових умов сімї ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, було встановлено, що за даною адресою зареєстровані: онук - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. З 2014 року ОСОБА_2 за даною адресою не проживає (а.с. 11).

Із копії домової книги для реєстрації громадян, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 вбачається, що за даною адресою з 22.04.2010 року (дата першої реєстрації 22.08.2006 року) зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 15, 15 зв.бік).

Згідно довідки №10239 від 12.10.2018 року виданої виконкомом Волноваської міської ради депутатів Волноваського району Донецької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, вбачається, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 та має наступний склад сімї: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, онук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, онук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, який за даною адресою не проживає з 2014 року (а.с. 17).

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 р. відповідно до Закон) №475/97-ВР від 17.07.1997р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що позивач ОСОБА_1 є власником 1/1 частини будинку №81 по вул. Каневського в м. Волноваха, Волноваського району Донецької області, в будинку зареєстрована і мешкає. В будинку також був зареєстрований її онук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, як член родини, але він з 2014 року за вказаною адресою не проживає, що підтверджено окрім посилань позивача, актом обстеження матеріально-побутових умов сімї ОСОБА_1 від 11.10.2018 року та довідкою №10239 від 12.10.2018 року про склад сімї ОСОБА_1 виданої виконкомом Волноваської міської ради депутатів Волноваського району Донецької області, про те, що відповідач ОСОБА_2 за адресою позивача зареєстрований але не проживає з 2014 року..

Враховуючи, що відповідач в будинку зареєстрований і не проживає в ньому без поважних причин більше одного року, добровільно не знявся з реєстрації, до суду за викликом не зявився, що дає право суду визнати, що він перешкоджає позивачу як власнику будинку користуватися і розпоряджатися своїм майном, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання стягнення судових витрат позивач не ставить.

На підставі ст.ст. 386 ч.2, 391, 405 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 268, 279, 280-282, 289 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Каневського, будинок №81.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом 30-ти днів після проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Писанець