Справа № 182/7162/18
Провадження № 2/0182/917/2019
26.12.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.1-5), посилаючись на наступні обставини.
22.12.2017 року він в мережі Інтернет на сайті OLX оголошення № 486701092 про продаж ігрової консолі Soni Play Station 4 Slim вартістю 3000,00 грн. Того ж дня, зателефонувавши на номер зазначений в оголошенні, продавець ОСОБА_2 повідомив, що товар буде відправлений через компанію «Нова Пошта» після його повної передоплати. 23.12.2017 року на його мобільний номер надійшло смс-повідомлення з реквізитами банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_2 в ПАТ КБ «Приватбанк». Отримавши від відповідача особисті данні та переконавшись, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець він здійснив платіж у розмірі 3000,00 грн. на картковий рахунок відкритий на ім`я відповідача.
У зв`язку з наведеними обставинами позивач вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача, безпідставно набуте майно, а саме грошові кошти в сумі 3000,00 грн. та судові витрати в розмірі 2500,00 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано у провадження судді Тихомирова І.В.
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 року (суддя Тихомиров І.В.) відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.26).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Рибакової В.В. на підставі звільнення з посади судді ОСОБА_3 рішенням Вищої ради правосуддя №1817/0/15-19 від 09.07.2019 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження було направлено позивачу (а.с.28), до суду повернувся конверт як не вручений за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.29). Також копію ухвали про відкриття провадження по справі разом з копією позову з додатками було направлено за місцем проживання відповідача, згідно інформації про фізичну особу-підприємця (а.с.10,11,27). До суду повернувся конверт з копією позову з додатками, як не вручений за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.30).
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Від відповідача відзив на позов не надійшов.
Ухвалою суду від 26.12.2019 року позовну заяву вирішено розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів (а.с.36).
Розглянувши позовну заяву, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 здійснює свою діяльність як фізична особа-підприємець. Код КВЕД 47.91. Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет (основний). Дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця: дата запису: 14.12.2017, номер запису: 2 481 000 0000 004618 (а.с.10,11,33-35).
З позовної заяви вбачається, що 22.12.2017 року позивач знайшов в мережі Інтернет на сайті OLX оголошення № НОМЕР_3 про продаж ігрової консолі Sony Play Station 4 Slim, вартістю 3000,00 грн. та, що зателефонувавши на номер вказаний в оголошенні, йому продавцем ОСОБА_2 було повідомлено про те, що товар буде відправлений ТОВ "Нова Пошта" після повної передоплати.
23.12.2017 року позивачу надійшло повідомлення із зазначенням реквізитів банківського рахунку для оплати на карту ПриватБанку, а саме 5169 3305 НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 . Зазначено суму до оплати 3000,00 грн. На підтвердження даних обставин позивачем надана роздруківка з його мобільного телефону із зазначенням дати та часу (а.с.7).
Купівлю-продаж товарів в Інтернеті п. 8 ст. 1 Закону про захист споживачів відносить до договорів, укладених на відстані. Це договір, укладений продавцем зі споживачем за допомогою «засобів дистанційного зв`язку», до яких належать телекомунікаційні мережі, поштовий зв`язок, телебачення та інформаційні мережі, зокрема Інтернет.
Положеннями статті 698 Цивільного кодексу України визначено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.
Відносини, що виникають між покупцем і продавцем товарів, робіт та послуг в Інтернеті не відрізняються від традиційних правил купівлі-продажу і регулюються, зокрема, положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ч.2,3 ст. 13 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що перед укладенням договорів на відстані продавець (виконавець) повинен надати споживачеві інформацію про: 1) найменування продавця (виконавця), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії; 2) основні характеристики продукції; 3) ціну, включаючи плату за доставку, та умови оплати; 4) гарантійні зобов`язання та інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом продукції; 5) інші умови поставки або виконання договору; 6) мінімальну тривалість договору, якщо він передбачає періодичні поставки продукції або послуг; 7) вартість телекомунікаційних послуг, якщо вона відрізняється від граничного тарифу; 8) період прийняття пропозицій; 9) порядок розірвання договору.
У разі ненадання такої інформації суб`єкт господарювання несе відповідальність згідно із статтями 15 і 23 цього Закону.
Факт надання інформації відповідно до вимог частини другої цієї статті повинен бути підтверджений письмово або за допомогою електронного повідомлення. Інформація, підтверджена таким чином, не може бути змінена продавцем (виконавцем) в односторонньому порядку.
Підтвердження інформації не вимагається, якщо послуга надається засобами дистанційного зв`язку і оплачується через оператора телекомунікаційних послуг.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не виконав належним чином свої зобов`язання та не повернув позивачу кошти, чим істотно порушив вимоги Закону України "Про захист прав споживачів", у зв`язку з чим, сплачені позивачем ОСОБА_1 сума коштів у розмірі 3000,00 грн. за ігрову консоль за Sony Play Station 4 Slim 500 ГБ, підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_4 у примусовому порядку.
Також з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати понесені позивачем на правову допомогу в сумі 2500,00 грн. на підставі Договору № 02/18 про надання правової допомоги від 07.07.2018 року (а.с.19-23). Факт оплати зазначеної суми підтверджується копією квитанції № 8 від 05.09.2018 року (а.с.24).
Зазначене узгоджується з положенням пункту 48 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», яким встановлено, що зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
На думку суду розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,12,13,76,81,89,95,141,263-265,268,280-282 ЦПК України, ст.ст. 1,13 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 526,698 ЦК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про захист прав споживача - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) сплачені за ігрову консоль Sony Play Station 4 Slim 500 ГБ.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.)
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: В. В. Рибакова