Справа № 541/1737/19
Провадження №2/541/912/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 грудня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеним позовом.

В направленому на адресу суду позові позивач ОСОБА_1 зазначив, що йому на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 . В будинку значаться зареєстрованими, але фактично не проживають з 2007 року його бувша дружина ОСОБА_3 та його дочка ОСОБА_4 Реєстрація відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , створює для нього певні незручності. Зокрема, він несе додаткові витрати на оплату житлово-комунальних послуг, позбавлений можливості оформити субсидію на житло. Відповідачі добровільно залишили житло, витрат на утримання будинку та сплату за житлово-комунальні послуги не несуть, не отримують кореспонденції за даною адресою, їх особистих речей в будинку немає. Весь тягар утримання будинку лежить на ньому. Просить суд відповідачів ОСОБА_5 ( дошлюбне ОСОБА_4 ) та ОСОБА_3 визнати такими, що втратили право на користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 .

При судовому розгляді справи позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві, як законний і обгрунтований.

Відповідачки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду справи відповідачки повідомлялися за місцем реєстрації та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, офіційного веб-порталу судової влади, відзиву на позовну заяву не направили.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши прояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивачеві ОСОБА_1 належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 30.12.2015 року та Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.18-25).

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відповідно до довідок Великообухівської сільської ради Миргородського району значаться зареєстрованими в будинку АДРЕСА_1 , але фактично не проживають в спірному будинку з 2007 року (а.с.15-16).

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За змістом ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Зважаючи на вищевикладене, доведено, що відповідачки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не проживають в спірному будинку більше року, однак в ньому зареєстровані. Реєстрація відповідачок за адресою: АДРЕСА_1 порушує права позивача, зокрема на розпорядження своєю власністю, впливає на можливість отримання житлової субсидії.

Отже, є всі підстави для визнання відповідачок такими, що втратили право на користування житловим будинком розташованим в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. ст. 77, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Велика Обухівка Миргородського району Полтавської області такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою що втратила право на користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 .

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко