У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ТОВ «Кліо»,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райффайзен Банк Аваль», звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 15.11.2011 року, Ужгородським міськрайонним судом на підставі рішення, яке набрало законної сили 17.02.2011 року, видано виконавчий лист про розірвання кредитного договору №010/02-7/052-М від 12.03.2007 року, стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТзОВ «Кліо», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 691581,31 грн. заборгованості, який дійсний для пред`явлення на протязі одного року.

15.11.2011 року. судом складено оригінал виконавчого листа № 2п-7701/10 на ім`я ТзОВ «Кліо», який був пред`явлений до виконання.

30.06.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

01 вересня 2016 року виконавчий лист повторно пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби.

06 вересня 2016 року державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ Закарпатської області за даним виконавчим листом винесено постанову та відкрито виконавче провадження №52093904.

ТОВ «Кліо» оскаржило до суду вказані дії державного виконавця в зв`язку з пропуском стягувачем встановленого строку пред`явлення документів до виконання, оскільки після закінчення виконавчого провадження і повернення виконавчого листа 30.06.2015 року, стягувач повинен був у строк не пізніше 30.06.2016 року пред`явити виконавчий документ до виконання, однак пред`явив його тільки 01.09.2016 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2018 року, яка набрала законної сили, постанову про відкриття виконавчого провадження №52093904 від 06.09.2016 року державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ Закарпатської області скасовано.

Також Постановою Закарпатського апеляційного суду по справі №308/356/19 встановлено, що стягувачем при пред`явленні 01.09.2016 року вказаного виконавчого листа до виконання пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому державний виконавець неправомірно виніс постанову від 06.09.2016 року та відкрив виконавче провадження.

Таким чином, даною Постановою суду встановлено факт пропущення стягувачем на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання (01.09.2016 року) строку для пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання та неправомірність дій державного виконавця з відкриття06.09.2016 року виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Заявник зазначає, що на протязі 2013-2019 року в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі Закарпатської регіональної дирекції, у т.ч. у структурному підрозділі який супроводжує роботу за виконавчими документами.

Змінювалися працівники (звільнення, переведення), відбувалося територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників (документами виконавчого провадження).

Територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями (управління), звільнення та переміщення працівників Банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, ускладнили роботу по своєчасному пред`явленню виконавчих листів для примусового виконання до органів державної служби України.

Це призвело до того, що стягувачем - АТ «Райффайзен Банк Аваль» у 2016 році було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2п-7701/10 на ТзОВ «Кліо» до примусового виконання до ВДВС.

Станом на 22.08.2019 р. Відповідачем/Боржником ТзОВ «Кліо» рішення суду по справі № 2п-7701/10 в добровільному порядку - не виконане, заборгованість за Кредитним договором №010/02-7/052-М від 12.03.2007 у розмірі 691 581,31 грн., встановлена рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2011 р. - не погашена.

У зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» змушений звернутись до відповідного органу державної виконавчої служби України із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання В/л № 2п-7701/10 на ім`я ТзОВ «Кліо».

Крім того, боржником - гр. ОСОБА_3 рішення суду від 15.11.2011 по справі № 2п-7701/10 - не виконано в добровільному порядку та з урахуванням норм ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у АТ «Райффайзен Банк Аваль» є всі законні підстави вважати причини пропуску Стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до ВДВС - поважними.

Відсутність відповідної ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо поновлення Стягуваічу - АТ «Райффайзен Банк Аваль» строку для пред`явлення виконавчого листа № 2п-7701/10 на ім`я ТзОВ «Кліо» до виконання - позбавляє Стягувана законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись.

Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, без його участі та задоволити вимоги такої.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.11.2011 року, Ужгородським міськрайонним судом на підставі рішення, яке набрало законної сили 17.02.2011 року, видано виконавчий лист про розірвання кредитного договору №010/02-7/052-М від 12.03.2007 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТзОВ «Кліо», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 691581,31 грн. заборгованості, який дійсний для пред`явлення на протязі одного року.

15.11.2011 року судом складено оригінал виконавчого листа № 2п-7701/10 на ім`я ТзОВ «Кліо», який був пред`явлений до виконання. 30.06.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу. 01 вересня 2016 року виконавчий лист повторно пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби.

06 вересня 2016 року державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ Закарпатської області за даним виконавчим листом винесено постанову та відкрито виконавче провадження №52093904.

ТОВ «Кліо» оскаржило до суду вказані дії державного виконавця в зв`язку з пропуском стягувачем встановленого строку пред`явлення документів до виконання, оскільки після закінчення виконавчого провадження і повернення виконавчого листа 30.06.2015 року, стягувач повинен був у строк не пізніше 30.06.2016 року пред`явити виконавчий документ до виконання, однак пред`явив його тільки 01.09.2016 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2018 року, яка набрала законної сили, постанову про відкриття виконавчого провадження №52093904 від 06.09.2016 року державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ Закарпатської області скасовано. Також Постановою Закарпатського апеляційного суду по справі №308/356/19 встановлено, що стягувачем при пред`явленні 01.09.2016 року вказаного виконавчого листа до виконання пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому державний виконавець неправомірно виніс постанову від 06.09.2016 року та відкрив виконавче провадження.

Рішення суду на даний момент фактично не виконано.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Згідно із ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Крім цього суд звертає увагу на зміст частин 1 та 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, якими встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Нормою частини 6 статті 12 цього Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На протязі 2013-2019 року в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі Закарпатської регіональної дирекції, у т.ч. у структурному підрозділі який супроводжує роботу за виконавчими документами. Змінювалися працівники (звільнення, переведення), відбувалося територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників (документами виконавчого провадження). Територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями (управління), звільнення та переміщення працівників Банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, ускладнили роботу по своєчасному пред`явленню виконавчих листів для примусового виконання до органів державної служби України.

Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.12,81,260 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2п-7701/10, виданого 15.11.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення боргу з ТзОВ «Кліо» () на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 010/02-7/052-М у розмірі 691 581,31 грн., для примусового виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області В.І. Бедьо