Провадження № 2-в/235/67/19
Справа № 235/7970/19
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

24 грудня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-606/10 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2019 року про ініціювання в порядку ст.489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Будьоннівським районним судом м. Донецька № 2-606/10 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - порушено справу № 2-в/235/67/19.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження вмотивована відкриттям справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по справі, що розглядалась Будьоннівським районним судом м. Донецька № 2-606/10.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2019 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що втрачене судове провадження підлягє відновленню.

22 листопада 2019 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання. В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що 12.02.2010 року Будьоннівський районний суд міста Донецька постановив рішення, згідно якого позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в розмірі 113 165,77 грн, судові витрати в розмірі 1 251,66 грн, а всього 114 417,43 грн. 14.09.2010 року виданий виконавчий лист.

14.01.2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби

Будьннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Ангеліним О.Є винесено

постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Будьоннівського районного суду міста Донецька від 23 січня 2013 року

замінено вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт

Фінанс» у виконавчому провадженні №23810310 від 14.01.2011 року, відкритого ВДВС Будьоннівського РУЮ в місті Донецьку, на підставі виконавчого листа № 2-606/10 від 14.09.2010 року.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «УкрСиббанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просять суд також врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Фінанс» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 2-606/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Будьоннівського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 23 грудня 2019 року не надходила.

Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Будьоннівського районного суду м. Донецька з ухваленням 12 лютого 2010 року рішення, 23 січня 2013 року ухвали.

За таких обставин, з метою сприяння захисту права Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на здійснення видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, - суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2010 року по справі № 2-606/10, ухвали Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 січня 2013 року про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст. 488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2010 року, ухвали Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 січня 2013 року:

«

2-606/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.Донецька у складі

головуючого судді Шишова О.О.,

при секретарі Авраменко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданню цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

Встановив:

25 листопада 2005 року у Будьоннівський районний суд м.Донецька, надійшла позовна заява від Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» у якій позивачі просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту у розмірі 113165,77грн.

Відповідач, позивач у судове засідання не з`явилися будучи повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача який не з`явився та прийняти заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи у ;межах заявлених позовних вимог (ст. 10 ЦПК України), суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов договору кредиту від 01 листопада 2005 року Банком «Укрсіббанк» надані ОСОБА_1 гроші у розмірі 113165,77грн. зі сплатою відсотків у розмірі 13 річних.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що заборгованість за договором кредиту станом на 04 листопада 2009 року становить 113165,77грн.

Суд вважає правильним наданий розрахунок заборгованості по тілу кредиту, процентам.

Відповідно договору поруки від 02 червня 2008 року ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати по борговим зобов`язанням ОСОБА_1 які виникають з умов кредитного договору.

Частиною 1 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оцінюючи наведені позивачем у відповідності зі ст. 57 ЦПК України докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що за взятими на себе зобов`язаннями по договору кредиту та договору поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні солідарно відповідати перед позивачем, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з відповідача на користь банку необхідно стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1131,66грн. витрати за інформаційне технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 267, 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в розмірі 113165,77грн., судові витрати в розмірі 1251,66 грн. а всього 114417,43 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк двадцять днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: »

« 6/254/22/2013

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2013 року Будьоннівський районний суд міста Донецька в складі:

Головуючого судді Грачова Р.Р.,

при секретарі - Білусяк Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ТОВ «Вердикт Фінанс», зацікавлені особи ОСОБА_1 , ВДВС Будьоннівського РУЮ в місті Донецьку про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Фінанс`звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на наступні обставини.

Будьоннівський районний суд міста Донецька, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом АКІБ «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, №0 від 06.02.2008 року, по якій прийняв позитивне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку суми боргу.

На підставі вказаного рішення, Будьоннівський районний суд міста Донецька видав виконавчий лист №2-606/10 від 14.09.2010 року.

З метою примусового виконання рішення суду, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» АКІБ «УкрСиббанк`звернувся до ВДВС Будьоннівського РУЮ у місті Донецьку з заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якого було відкрите виконавче провадження №23810310 від 14.01.2011 року.

В порядку застосування положень ЗУ «Про акціонерні товариства`від 17.09.2008 року за №514-IV, АКІБ «УкрСиббанк`перетворено в ПАТ «УкрСиббанк».

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс`був укладений договір факторингу № 05/12, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс`своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №0 від 06.02.2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк`та ОСОБА_1 .

20.04.2012 року від ТОВ «Кредекс Фінанс`та ТОВ «Вердикт Фінанс`було укладено договір факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс`відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс`своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором №0 від 06.02.2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк`та ОСОБА_1 .

Таким чином, кредитором за договором кредиту №0 від 06.02.2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк`та ОСОБА_1 є ТОВ «Вердикт Фінанс».

Просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк`на правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс» у виконавчому провадженні №23810310 від 14.01.2011 року, відкритого ВДВС Будьоннівського РУЮ у місті Донецьку на підставі виконавчого листа №2-606/10 від 14.09.2010 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Фінанс», зацікавлені особи ОСОБА_1 , ВДВС Будьоннівського РУЮ в місті Донецьку про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Будьоннівського районного суду міста Донецька від 12.02.2010 року були задоволені позовні АКІБ «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь АКІБ «УкрСиббанк`заборгованість за договором кредиту в сумі 113165,77 гривень, судові витрати в розмірі 1251,66 гривень, а всього 114 417, 43 гривні.

На підставі вказаного рішення, Будьоннівським районним судом міста Донецька 14.09.2010 року був виданий виконавчий лист №2-606/10 року та 14.01.2011 року заступником начальника ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька Ангєліним О.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

В порядку застосування положень ЗУ «Про акціонерні товариства`від 17.09.2008 року за №514-IV, АКІБ «УкрСиббанк`перетворено в ПАТ «УкрСиббанк».

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій омобі за правочином ( відступлення права вимоги).

Так, 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс`був укладений договір факторингу № 05/12, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк`відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс`своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №0 від 06.02.2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк`та ОСОБА_1 .

20.04.2012 року від ТОВ «Кредекс Фінанс`та ТОВ «Вердикт Фінанс`було укладено договір факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс`відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс`своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором №0 від 06.02.2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк`та ОСОБА_1 .

Таким чином, наразі ТОВ «Вердикт Фінанс`є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» по кредитному договору №0 від 06.02.2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк`та ОСОБА_1 .

Статтею 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця чи за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Фінанс», зацікавлені особи ОСОБА_1 , ВДВС Будьоннівського РУЮ в місті Донецьку про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512, 378, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Фінанс», зацікавлені особи ОСОБА_1 , ВДВС Будьоннівського РУЮ в місті Донецьку про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступникомзадовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк`на правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс`у виконавчому провадженні №23810310 від 14.01.2011 року, відкритого ВДВС Будьоннівського РУЮ в місті Донецьку, на підставі виконавчого листа № 2-606/10 від 14.09.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановленно без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня її отримання

Суддя: »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко