ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/64/19 Справа № 185/8173/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Директор виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Мкртчян Сасун Вартанович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонногосуду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Директор виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Мкртчян С.В. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т.2 а.с.57-64).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року у справі позовом ОСОБА_1 до ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Директор виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Мкртчян С.В. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Директор виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Мкртчян С.В. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним наказ № 184/4к від 11 жовтня 2017 року Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про звільнення ОСОБА_1 за п.2 ст.40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді гірника очисного забою 5 розряду дільниці з видобутку вугілля №5 Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 155 336 грн. з відрахуванням податків та інших обов'язкових платежів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 15 289 грн. 71 коп. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 3 883 грн. 40 коп. (т.2, а.с.158-163).

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення, оскільки в постанові суду відсутні висновки щодо вимог, які зазначені в апеляційній скарзі: 1) про визнання незаконним та скасування запису у Заключному Акті від 26 жовтня 2017 року по проведенню періодичного медичного огляду по шахті "Благодатна" про неможливість виконання ОСОБА_1 посадових обов'язків ГРОВ; 2) про визнання звільнення голови профспілки НППО "Павлоградвугілля" ОСОБА_1 цілеспрямованими діями по знищенню НППО "Павлоградвугілля"; 3) про винесення окремої ухвали суду, відповідно до ст.262 ЦПК України, відносно генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_7, щодо звільнення працівників за п.2 ст.40 КзпП Украхни без належних підстав, винести окрему ухвалу, щодо дискримінації працівників за належність до профспілки НППО "Павлоградвугілля", винести окрему ухвалу щодо звільнення працівників членів профспілки та членів виборних органів профспілки без попередньої згоди відповідної профспілки; 4) про винесення окремої ухвали суду, відповідно до ст.262 ЦПК України, відносно директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Мкртчян С.В., щодо звільнення працівників за п.2 ст.40 КзпП України без належних підстав (т.2 а.с. 168).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року №14 роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках передбачених статтею 270 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати наказ від 11 жовтня 2017 року №184/4к по ШУ Героїв Космосу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», поновити його на попередньому місці роботи на ШУ Героїв Космосу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на ділянку по добуванню вугілля № 5 на посаду гірничого робітника очисного вибою (ГРОВ), стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення (т.1 а.с.1-4).

В уточненій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати наказ від 11 жовтня 2017 року №184/4к по ШУ Героїв Космосу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про звільнення його з роботи, поновити його на попередньому місці роботи на ШУ Героїв Космосу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на ділянку по добуванню вугілля № 5 на посаду гірничого робітника очисного вибою (ГРОВ), стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення з 11 жовтня 2017 року по 27 червня 2018 року в розмірі 155336 грн., визнати незаконними та скасувати висновки відносно погіршення його стану здоров'я зафіксовані в заключному акті по проходженню періодичного профілактичного огляду за 2017 рік; винести окрему ухвалу суду, відповідно до ст.262 ЦПК України, відносно генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_7, щодо звільнення працівників за п.2 ст.40 КзпП Украхни без належних підстав, винести окрему ухвалу, щодо дискримінації працівників за належність до профспілки НППО "Павлоградвугілля", винести окрему ухвалу щодо звільнення працівників членів профспілки та членів виборних органів профспілки без попередньої згоди відповідної профспілки; 4) винести окремуухвалу суду, відповідно до ст.262 ЦПК України, відносно директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Мкртчян С.В.., щодо звільнення працівників за п.2 ст.40 КзпП України без належних підстав (т.1 а.с.212, 213).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині уточнення суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відмовлено в прийнятті до розгляду іншої частини заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 від 10 квітня 2018 року та 30 березня 2018 року та повернуто заявнику(т.1 а.с.224).

Зазначена ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року не оскаржувалася у встановленому законом порядку та набрала законної сили.

Таким чином, з огляду на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року у даній справі, позовні вимоги позивача про визнання незаконним та скасування запису у Заключному Акті від 26 жовтня 2017 року по проведенню періодичного медичного огляду по шахті "Благодатна" про неможливість виконання ОСОБА_1 посадових обов'язків ГРОВ, визнання звільнення голови профспілки НППО "Павлоградвугілля" ОСОБА_1 цілеспрямованими діями по знищенню НППО "Павлоградвугілля" взагалі не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому і не розглядалися в суді апеляційної інстанції.

Стосовно вимог про винесення окремих ухвал, слід зазначити, що такі вимоги не є позовними вимогами та відносяться до судової дискреції.

Враховуючи, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України, підстави для ухвалення додаткового рішення апеляційним судом, за вказаних обставин, відсутні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Директор виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Мкртчян Сасун Вартанович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя

Судді