Провадження № 2/522/870/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення учасників заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, шляхом визнання права особистої приватної власності, зокрема, нежитлових офісних приміщень, заг. пл..83,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.09.2019 року провадження у справі відкрито з призначення до розгляду в підготовчому засіданні на 04.11.2019 року.

Ухвалою суду суд від 19.09.2019 року за клопотанням позивача було забезпечено позов, а саме:

- накладено арешт на нежитлові офісні приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 83,7 кв.м, які належать ОСОБА_2

- заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим 3-м особам укладати договори оренди щодо нежитлових офісних приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 83,7 кв.м, які належать ОСОБА_2 .

До суду 15.10.2019 року надійшло клопотання позивача, згідно якого просив забезпечити позов шляхом: 1.заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим третім особам чинити перешкоди у вільному володінні та користуванні ним, ОСОБА_1 , нежитловими офісними приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 , заг. пл.. 83.7 кв.м., які належать ОСОБА_2 ; 2. зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ ОСОБА_1 до володіння та користування нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 заг АДРЕСА_2 .. 83.7 кв.м., які належать ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17.10.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності повернуто заявнику.

24.12.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, а саме просив: - заборонити ОСОБА_2 та іншим особам перешкоджати будь-якими діями або бездіяльністю у здійсненні ОСОБА_1 підприємницької діяльності у нежитлових офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 ; - заборонити ОСОБА_2 та іншим особам перешкоджати ОСОБА_1 користуватися майном, що знаходяться у нежитлових офісних приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 ; - зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити ОСОБА_1 безперешкодний доступ до нежитлових офісних приміщень за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 .

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подане клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 3 ст. 153 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Між тим, заявником у порушення зазначених приписів ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що є можливим відчуження приміщення та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника, та в чому саме може полягати таке порушення.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що спірний об`єкт нерухомості - нежитлові офісні приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 83,7 кв.м., був придбаний його родиною у шлюбі за договором купівлі-продажу від 19 лютого 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за 455 916, 67 (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістнадцять ) грн. 67 копійок.. Гроші на купівлю зазначеного приміщення та його реконструкцію та ремонт були отримані Позивачем у позику у його батька ОСОБА_4 за відповідною розпискою від 17 лютого 2011р., що міститься в матеріалах справи.

Як зазначає Позивач, між його дружиною ОСОБА_2 існує спір щодо правового статусу спірного майна, у зв`язку із чим було подано відповідний позов до суду.

Між тим, позивач просить забезпечити позов наступним чином: заборонити ОСОБА_2 та іншим особам перешкоджати будь-якими діями або бездіяльністю у здійсненні ОСОБА_1 підприємницької діяльності у нежитлових офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 ; - заборонити ОСОБА_2 та іншим особам перешкоджати ОСОБА_1 користуватися майном, що знаходяться у нежитлових офісних приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 ; - зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити ОСОБА_1 безперешкодний доступ до нежитлових офісних приміщень за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 .

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_1 не стосуються усунення перешкод доступу до спірного майна та перешкод у користуванні майном, не пов`язано з підприємницькою діяльністю в нежитлових приміщеннях, а заявлені лише з приводу поділу майна подружжя, суд вважає, що заявлені вимоги до забезпечення не є співмірними.

Суд зазначає, що недотримання принципу співмірності заявленими заходам забезпечення позову з позовними вимогами є неприпустимим.

Також з приводу зустрічного забезпечення суд, зазначає, що заявник не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства, зокрема, заявником не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, відповідно до вимог статті 154 ЦПК України.

Частинам 1 та 2 ст. 154 ЦПК України визначено випадки обов`язкового та можливого застосування зустрічного забезпечення.

Право суду вимагати від особи зустрічного забезпечення гарантоване ст. 151 ЦПК України, де відзначено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд роз`яснює заявнику, що питання про застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, на заявника покладається обов`язок запропонувати зустрічне забезпечення.

Таким чином, пропозиція не застосовувати зустрічне забезпечення так як і відсутність необхідності зустрічного забезпечення не є пропозицією зустрічного забезпечення у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Таким чином, суд, з урахування меж забезпечення позову та пред`явлених вимог, приймаючи до уваги інтереси власника майна, перевіривши безпосередній зв`язок об`єктів забезпечення з предметом спору, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 81, 89, 151-153, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Дата складання повну тексту ухвали суду 26.12.2019 року.

Суддя Л.В. Домусчі