Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
У Х В А Л А

5 квітня 2019 року місто Київ

справа № 757/53369/18-ц

провадження№22-ц/824/7002/2019

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 січня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом компанії Леоніан Сінгапер Пте.Лтд (Leonian SingaporePte.Ltd) до ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва України № 95477 на торгівельну марку SAMAS,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3 січня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом компанії Леоніан СінгаперПте.Лтд (LeonianSingaporePte.Ltd) до ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва України № 95477 на торгівельну марку SAMAS.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд, відкриваючи провадження у справі порушив предметну, суб'єктну та територіальну юрисдикцію. Зокрема, на думку апелянта даний спір стосується прав на торговельну марку виключно при здійсненні позивачем, як юридичною особою та відповідачем, як фізичною-особою зі статусом суб'єкт підприємницької діяльності, господарської діяльність. Вважає, що заявлений позов має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо порушення судом територіальної юрисдикції (підсудності) в розумінні ст. 27 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Пунктом 8 частини 1 ст. 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначені у вказаній нормі, зокрема ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Як убачається з апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_3 оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі не в частині порушення правил підсудності, що визначені главою 2 параграф 3 ЦПК України для розгляду цивільних справ, а з підстав непідвідомчості спору суду цивільної юрисдикції.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню від рішення суду.

Оскільки статтею 353 ЦПК України не передбачено оскарження ухвал з підстав непідвідомчості справи суду, підстави для прийняття апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 січня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом компанії Леоніан Сінгапер Пте.Лтд (Leonian Singapore Pte.Ltd) до ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва України № 95477 на торгівельну марку SAMAS - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.І. Шкоріна