Справа № 2-1644/11
Провадження №6/932/336/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Сліщенко Ю.Г.

за участю секретаря Антонюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, -

встановив:

10.12.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява яка відповідно до авторозподілу справ між суддями 16.12.2019 року передана до розгляду судді Сліщенко Ю.Г.

В обґрунтуваннях заяви зазначено що 13.06.2016 року виконавчий лист по справі №2-1644/11 надіслано до АНД ВДВС м.Дніпра. 28.11.2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» отримано відповідь що виконавче провадження №51414245 повернуто стягувачу, але стягувачем виконавчий лист отримано не було, у зв`язку із чим просить видати його дублікат.

Окрім того, оскільки на час звернення рішення до виконання відповідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого на забезпечення кредитів в іноземній валюті», стягувачем було попущено строк пред`явлення виконавчого листа, просить його поновити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 460 136,48., еквівалентних 57 654,71 дол.США основного боргу, 50 507,92 грн., еквівалентних 6 238, 60 дол.США боргу процентів, та 23 600, 08 грн., пені, а разом 534 244,48 грн. Стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з кожного окремо, відшкодування сплаченого судоового збору у розмірі 850, 00 та по 60, 00 грн. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказане судове рішення набрало законної сили та відповідно до нього було видано виконавчий лист, що підтверджується розпискою при матеріалах справи (а.с. 89).

Згідно відповіді Головного Територіального управління Юстиції у Дніпропетровській області Амур- Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра від 28.11.2019 рок. Вих.38028, виконавче провадження №51414245 повернуто стягувачу та виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу останнього.

Отже, на теперішній час рішення суду не виконане у звязку з втратою виконавчого документу та строк предявлення виконавчого документу для виконання скінчився.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 2-1644/11, що був виданий відповідно до рішення суду від 24.05.2011 року, ухваленого по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням, був втрачений, у звязку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1644/11 відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2011 року, ухваленого по цивільній справі № 2-1644/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням.

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2011 року, ухваленого по цивільній справі № 2-1644/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.Г.Сліщенко