overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1821/18
Провадження № 2/188/131/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

за участю секретаря: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась з позовом до суду відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором №від 04.04.2016 року в розмірі 27154 грн. з яких:

12400 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

2375,08 грн. - заборгованість за відсотками,

6178,92 грн.- заборгованість за платою за управління кредитом

6200 грн. заборгованість за пенею, а також судові витрати у сумі 1762,00 грн.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 22.01.2019р., 13.02.2019 р. не зявилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, від відповідача не надійшло заяв про розгляд справи у її відсутність.

Позивач надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором у сумі 27154,00 грн. в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
/вступна та резолютивна частини/
13 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Панченко О.М.
за участі секретаря судового засідання - Табачука Д.О.
представника позивача - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчатися, -
Позовні вимоги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1) в зв»язку з продовженням навчання в розмірі ј частини всіх видів доходів щомісячно з дня подання позову до суду - 06.11.2018 року та продовжувати до закінчення ОСОБА_4 навчання, але не більше, як до досягнення ним 23 років.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 704.80 грн. судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 лютого 2019 року.

Головуючий
Справа № 544/1541/18
пров. № 2/544/94/2019
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 лютого 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час слухання справи були повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Заяви про розгляд справи за їх відсутність від відповідачів не надходило.

Відповідно до ст.ст. 224, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О. Ощинська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1804/19
провадження № 2/632/617/19

26 грудня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому першому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Просить суд визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

08 листопада 2018 року відкрито провадження у справі призначено перше судове засідання на 09 грудня 2019 року.

09 грудня 2019 року відкладено розгляд справи на 26 грудня 2019 року у зв`язку з надходженням клопотання позивача по справі.

17 грудня 2019 року позивач надав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: А. В. Росоха
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа № 511/2432/19

Номер провадження: 2-о/511/130/19

"26" грудня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

заявника: ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Калантаївська сільська рада, Роздільнянського району Одеської області, яка розташована за адресою: вул. Залізнична, буд 2, с. Калантаївка, Роздільнянського району Одеської області,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила :

- встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю не менш як п`ять років до відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2 ;

- витребувати у державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори А.М.Ворсуляк спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст. 175-177, 297 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, витребувати у державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори А.М.Ворсуляк спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись ст.ст.84,175-177, 293-294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Калантаївська сільська рада, Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 14 січня 2020 року о 14.30 год.

Витребувати у державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори А.М.Ворсуляк (вул. Середньофантанська, буд. 19-б м. Одеса, 65039) спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 202/3980/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

секретаря судового засідання Репіної А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 19 червня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року клопотання представника відповідача задоволено та зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 210/3177/17.

23 грудня 2019 року до суду подано клопотання представника поззивача адвоката Казанцева С.В. про поновлення розгляду справи, оскільки Великою Палатою Верховного Суду закінчено перегляд справи № 210/3177/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

Проведення судового засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 21 січня 2020 року, в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа №710/522/18
Номер провадження 2/710/422/18
УХВАЛА

про виправлення описки

13.02.2019 м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа № 710/522/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики.

21.12.2018 Шполянським районним судом Черкаської області в порядку позовного провадження було винесено рішення у даній справі, та позов задоволено частково.

Проте, як пізніше було встановлено судом, сума 3% річних від простроченої суми боргу, в розмірі 2634,25 грн., прописом у резолютивній частині рішення була вказана з неточністю, замість дві тисячі шістсот тридцять чотири гривні 25 копійок, записано дві тисячі вісімсот чотирнадцять гривень 80 копійок, що є опискою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному рішенні. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність здійснити виправлення описки у зазначеному рішенні, оскільки в подальшому не виправлення описки вплине на можливість реалізації прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354,432, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 21.12.2018 по цивільній справі №710/522/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики, а саме: в резолютивній частині рішення, вказати суму 3% річних від простроченої суми боргу прописом в розмірі дві тисячі шістсот тридцять чотири гривні двадцять пять копійок, замість не вірно прописаної - дві тисячі вісімсот чотирнадцять гривень 80 коп.

В іншій частині рішення від 21.12.2018 залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 342/138/19
Провадження № 2/342/324/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 4500 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

07.02.2019р. дану позову заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11 лютого 2019 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви у звязку з тим, що вона відкликає дану позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що станом на 13 лютого 2019 р. провадження у справі не відкрито, тому є підстави для повернення позивачеві позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/5551/18 Головуючий у 1 інстанції: Мицик Ю.С.
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 09 грудня 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду АТ КБ «Приватбанк» отримав15 листопада 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року ухвалене за відсутності учасників по справі (а.с. 62).

В матеріалах справи відсутні докази отримання АТ КБ «Приватбанк» копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником АТ КБ «Приватбанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/140/19
Справа №447/2090/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13.02.2019 року м. Миколаїв

Львівська область

Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

інтереси позивача представляв адвокат ОСОБА_3

Керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 48.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Позивач - ОСОБА_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач - ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП не зазначено.

Повний текст рішення буде складено 22.02.2019.

Суддя Павлів В. Р.
Справа №:755/490/19
Провадження №: 2-п/755/38/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" червня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Коваленко Д.В.,

за участі представника відповідача АТ «УкрСиббанк» Лютої В.В.

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року по цивільній справі № 755/490/19 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,-

у с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до частини 6 статті 259, частин 1, 6 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року по цивільній справі № 755/490/19 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Виниченко Л.М.