У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 265/8187/18

Номер провадження 22-ц/804/337/19

Донецький апеляційний суд в складі суддів: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач),

Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.

сторони:

позивач - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4,

за зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи,

В с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь 386585,56 грн. у відшкодування майнової шкоди, 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 4505,87 грн. у відшкодування судових витрат.

В обґрунтування позову вказувала, що 23 червня 2016 року приблизно о 11-58 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась по пр.Будівельників у м.Маріуполі в напрямку від вул.Бахчиванджи до пр.Миру, наближаючись до перехрестя з вул.Італійською, проігнорувала жовтий сигнал світлофора, забороняючий подальший рух і виїзд на перехрестя, не зупинилася перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія», продовжила рух та здійснила виїзд на вказане перехрестя, внаслідок чого скоїла зіткнення з зустрічним автомобілем Toyota Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_2, який на той час вже перебував на даному перехресті та завершував маневр повороту на вул.Італійську. Внаслідок зіткнення, вона, як водій автомобіля Toyota Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_2, отримала тілесні ушкодження, а автомобіль Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_2, який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, отримав механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_4 порушила вимоги п.п.8.7.3.г та 8.10 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, та просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 158932,35 грн. у відшкодування майнової шкоди, 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 2271,80 грн. у відшкодування судових витрат.

В обґрунтування зустрічного позову зазначила, що 23 червня 2016 року приблизно о 11:58 годині, на регульованому перехресті пр.Будівельників та вул.Італійської в Центральному районі м.Маріуполя Донецької області сталося зіткнення автомобіля Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1, під її керуванням. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. ОСОБА_3 порушила вимоги п.п.8.7.3 (в) та 10.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв'язку з настанням ДТП, що підтверджується постановою судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі від 22 травня 2017 року (судова справа №263/11828/16-п).

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 155332,35 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1810,46 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 165142 гривні 81 копійку.

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «СК «Український Страховий Стандарт», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 95359,41 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1317,64 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 101677 гривень 05 копійок.

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Позивач ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове про задоволення позову ОСОБА_3 у повному обсязі з урахуванням ступеня вини ОСОБА_4, яка дорівнює 99%, у задоволенні вимог ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким встановити рівень вини ОСОБА_3 не менш, ніж 80%, змінивши таким чином суми відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання та просив призначити у справі авто-товарознавчу експертизу для з'ясування вартості автомобіля Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 червня 2016 року за участю автомобілів Toyota Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на теперішній час.

Заслухавши суддю-доповідача, заявлене клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яке підтримала ОСОБА_4, пояснивши, що вона та її матір ОСОБА_6 - власниця автомобіля не вважають його фактично знищеним, заперечення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, який пояснив, що ОСОБА_4 не довела розмір заподіяної їй шкоди і клопотання про проведення авто-товарознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля після ДТП, мала можливість заявити в суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення авто-товарознавчої експертизи у справі виходячи з наступного.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Відповідно до статті 30 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Таким чином, враховуючи, що пошкоджений автомобіль залишається у власності ОСОБА_6, для визначення реальних збитків, необхідно визначити вартість автомобіля Nissan Note після ДТП.

Відповідно до положень ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, оскільки для правильного вирішення справи та визначення вартості автомобіля Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 червня 2016 року, станом на теперішній час, необхідні спеціальні знання, апеляційний суд приходить до висновку про призначення авто-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити ОСОБА_8 (АДРЕСА_1)

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_4

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд проходить до висновку про необхідність проведення авто-товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 104, 252, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8 (АДРЕСА_1).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка вартість автомобіля Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 червня 2016 року за участю автомобілів Toyota Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на теперішній час з урахуванням технічних пошкоджень вказаного транспортного засобу?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі без поважної причини висновку.

В розпорядження експерта направити копію даної ухвали та за необхідності надати матеріали цивільної справи 265/8187/18, матеріали адміністративних справ № 263/11828/16-п, 263/11829/16-п та матеріали кримінального провадження 0000535 за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Л.М.Кочегарова

С.А.Попова