overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Межівський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 181/1582/19
Провадження №2-н/181/12/19
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 11, 12 ЦК України, ст. 160, ч.1 п. 4 ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Ю.Юр`єв
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статі 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статі 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статі 161 цього Кодексу,судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______ грудня 2019 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання: три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________________.
Суддя: О. Ю. Юр`єв
Єдиний унікальний номер 725/753/19
Номер провадження 2/725/105/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Гаражного кооперативу «Громадське обєднання Товариство по експлуатації індивідуальних гаражів № 7» , місце знаходження: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 10, про визнання рішення правління громадського обєднання частково незаконним та його скасування ,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання рішення правління громадського обєднання частково незаконним та його скасування.

Із змісту позовної заяви, а також статуту відповідача (юридичної особи) - Гаражного кооперативу «Громадське обєднання Товариство по експлуатації індивідуальних гаражів № 7» вбачається, що місце знаходження відповідача: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 10, яке територіально відноситься до Шевченківського району м. Чернівці.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Гаражного кооперативу «Громадське обєднання Товариство по експлуатації індивідуальних гаражів № 7», місце знаходження: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 10, про визнання рішення правління громадського обєднання частково незаконним та його скасування надсилати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівців, адреса знаходження: 58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом пятнадцяти днів з часу її складання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Ухвала

26 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 201/14495/16

провадження № 61-22962ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Преміум Плюс», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Ліана Леонідівна, ОСОБА_4 , про визнання незаконним звіту про оцінку квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, повернення квартири за правилами реституції,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/14495/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Преміум Плюс», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Ліана Леонідівна, ОСОБА_4 , про визнання незаконним звіту про оцінку квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, повернення квартири за правилами реституції.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

За змістом ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Питання про розстрочку виконання рішення суду слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони, які брали участь в розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 302, на 24.12.2019 року о 14-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 344/8231/17
Провадження № 22-ц/4808/243/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2018 року під головуванням судді Татарінової О.А. в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2019 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод».

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31січня 2019 року справу призначено до розгляду на 13 лютого 2019 року без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду справи в порядку письмового провадження, колегія суддів, вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, вважає за доцільне розглянути справу з викликом сторін в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти. Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 28 лютого 2019 року на 11.30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
26.12.2019 Справа №337/5591/19
Провадження №2/337/2757/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить розірвати між ними шлюб, посилаючись на те, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги.

Суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою підготовки справи до розгляду по суті, суддя вважає необхідним розпочати підготовче провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.184-187,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі загальне позовне провадження.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на 14 січня 2020 року о 10.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя, каб.№3, за участю сторін.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий позивачем не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

4. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд міста Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
13.02.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9508/18
Провадження № 2/644/782/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказаний вище позов, відповідно до якого позивач просить визнати виконавчий напис № 245, вчинений 03.02.2014 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, на підставі якого звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 (Фрунзе) у м. Харкові, таким, що не підлягає виконанню.

11 грудня 2018 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання зявився представник позивача адвокат ОСОБА_5

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Також представником відповідача до суду, у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, був поданий та одночасно направлений позивачу відзив на позовну заяву.

Представник позивача, у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, відповідь на відзив на позовну заяву суду не надав, оскільки його довіритель, як зазначив останній, не отримав копію відзиву.

Також представником позивача у судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому судом було відмовлено, у звязку із його необґрунтованістю.

Підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

Учасниками справи, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, будь-яких інших клопотань до суду не подавалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 14 годині 20 березня 2019 року, за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня проведення підготовчого судового засідання для подачі відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5809/19 Номер провадження 22-ц/814/3411/19Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю., розгялнувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2019 року, прийнятого під головуванням судді Самсонової О.А. в м. Полтава, із складнням повного тексту рішення 12 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування житловим приміщенням.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду 21 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.15 год. 15 січня 2020 року, зал судового засідання № 1 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.Ю. Кузнєцова
справа № 399/731/18
провадження № 2/399/158/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., розглянувши в сел. Онуфріївка, Онуфріївського району Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в якому просить: визнати за ним право власності на квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю..

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 6.12. 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня вручення даної ухвали.

Копію ухвали, згідно поштового повідомлення про вручення ухвали від 6.12.2019 року отримана позивачем 12.12.2019 року.

Оскільки, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви станом на 24.12.2019 рік не усунув, то на підставі ч. 3ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст..175,177 ЦПК України та не усунув всі недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, то позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : О.О. Шуліка
Дата документу 10.12.2019
Справа № 320/5993/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря Фурсової Л.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Владиченка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту не обліковану електроенергію,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту не обліковану електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж борг за спожиту не обліковану електроенергію у розмірі 65417 (шістдесят п`ять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 51 коп. та судовий збір в сумі 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на десять днів.

Повні відомості учасників у справі:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж, місце знаходження: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Покровська,106, р/р № НОМЕР_1 , ПАТ «МетаБанк», МФО 313582, ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін..н. НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 298/794/17
Номер провадження 2/298/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Лютянської М.С.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний, в залі судових засідань, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До початку вирішення справи по суті представником відповідача ОСОБА_4 заявлено відвід головуючій по справі, посилаючись на те, що по справі № 298/1330/14-ц, де учасники справи ОСОБА_3 є позивачем, а ОСОБА_1 є відповідачем, головуюча суддя Лютянська М.С. уже брала участь у розгляді справи і до існуючого спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, має сформовану думку щодо обставин спору, доказів по справі сторін.

Повивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти даної заяви.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Заслухавши думку позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст. 40,41 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про відвід представника відповідача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.С. Лютянська