Дата документу 02.04.2019
Справа № 320/1345/19
02 квітня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Юрлагіної Т.В.,
за участю секретаря - Бондаренко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/17-29/5272-80 від 27.04.2006 року,
Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не зявилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про поважні причини своєї неявки суду вони не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності чи заперечень проти позовних вимог від них не надходило. Тому суд визнає неявку відповідачів з неповажних причин, та, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, за необхідне провадити розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і виплати проценти.
27 квітня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним товариством «Аваль», правонаступником якого є АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/17-29/5272-80, згідно з умовами якого банк зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі 8000 доларів США строком до 26.04.2021 року, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12,0% річних (а.с.11-12).
Відповідно до умов п.5.1. Кредитного договору ОСОБА_2 зобовязався здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу кредитора: щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно з п.1 договору та остаточне погашення кредиту до 26.04.2021 року на рахунок, визначений п.4.1. Кредитного договору; щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту, сплату процентів за фактичне використання кредитних коштів на рахунок, визначений Кредитним договором.
02.09.2009 року між банком та позичальником було укладено Додаткову угоду №1, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якого настав (а.с.14).
На підставі Додаткової угоди від 02.09.2009 року фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у звязку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості.
Графік погашення та розрахунок сукупної вартості кредиту було викладено у новій редакції в Додатку №1 до Додаткової угоди (а.с.15-16).
Відповідно до п.2 Додаткової угоди тимчасово на період з 02 вересня 2009 року по 02 вересня 2010 року сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу позичальника до розміру, визначеного в Графіку погашення кредиту.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 27 квітня 2006 року між банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №014/17-29/5272-80, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязаннями боржника, що виникають з умов кредитного договору №014/17-29/5272-80 від 27.04.2006 року в повному обсязі цих зобовязань (а.с.17).
Відповідно до пункту 6.5 кредитного договору кредитор має право, вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або інших договорів, що забезпечують погашення кредиту та в інших випадках, передбачених цим договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, однак відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував.
У звязку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користуванням кредитними коштами, на адресу позичальника та поручителя було направлено вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором від 30.10.2018 року (а.с.18-19), однак вимоги кредитора не були виконані, заборгованість не погашена.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.
Згідно з частиною першою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки основне зобов'язання за кредитним договором від 27.04.2006 року належним чином відповідачем ОСОБА_2 не виконане, тому стягненню з відповідачів у солідарному порядку підлягає вищезазначена сума заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 5210,86 грн. Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, тому стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає сплачена сума судового збору у рівних частинах з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 259, 279, 263-265,280 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, -
Позов Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/17-29/5272-80 від 27.04.2006 року задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ: