Справа №751/3021/17
Провадження №6/751/214/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

з участю секретаря Летяга М.О.

представників заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника ДВС Пустовойт А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 751/3021/17 таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.19. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, згідно якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист у справі № 751/3021/17.

Заяву обґрунтовують тим, що рішенням суду апеляційної інстанції від 22.12.2017 року було частково задоволено вимоги позивачки ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3 :стягнуто з відповідача на користь позивачки в рахунок поділу спільного сумісного майна 64 000 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивачки у відшкодування судових витрат 5008 грн. ОСОБА_4 отримала виконавчий лист на пред`явила його на примусове виконання до Новозаводського ВДВС м. Чернігів, за яким було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 12.03.2018 року було зупинено виконання постанови апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2017 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

18.10.2019 позивачка отримала від відповідача належні їй кошти, що присуджені по судовій справі № 751/3021/17, що свідчить про те, що зобов`язання перед позивачкою погашені відповідачем у повному обсязі.

Представники заявника в судовому засіданні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Представник ДВС в судовому засіданні зазначив, що стягувач не звертався з заявою про закриття виконавчого провадження. Крім того, боржник повинен відшкодувати виконавчий збір.

Стягувач (позивач) та її представник в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (том 2 а.с.73-74). Від ОСОБА_4 до суду надійшла заява, згідно якої просить заяву розглядати без її участі; проти задоволення заяви не заперечує, оскільки кошти по рішенню суду отримала, про що була написана нею розписка (том 2 а.с.75).

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Новозаводського районного суд м. Чернігова від 08 листопада 2017 року вирішено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та стягнення грошової компенсації відмовити (том 1 а.с.193-196).

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2017 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2017 року скасовано; позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково; встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 03 серпня 2013 року по 15 лютого 2017 року; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок поділу спільного сумісного майна 64 000 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування судових витрат 5008 грн. (том 1 а.с.241-245). На підставі постанови Апеляційного суду Чернігівської області, 23 січня 2018 року представник позивача отримав виконавчий лист № 751/3021/17 (том 1 а.с.257).

06.02.2018 року державним виконавцем Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Пустовойт А.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55713230 за виконавчим листом про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_4 в рахунок поділу спільного сумісного майна 64000 грн. та стягнення у відшкодування судових витрат 5008 грн. (том 2 а.с.38).

Ухвалою Верховного суду від 12 березня 2018 року було вирішено відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та стягнення грошової компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2017 року; витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу (751/3021/17); клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання судового рішення задовольнити; зупинити виконання постанови апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2017 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку (том 2 а.с.11)

Згідно Інформації про виконавче провадження № 55713230, отриманої 06.11.2019 вбачається, що провадження зупинено на підставі ухвали Верховного суду України від 12.03.2018 до розгляду питання по суті; на даний час провадження не відновлено; постанова про зупинення виконавчого провадження, винесена згідно п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», чинна (том 2 а.с.56-58).

Постановою Верховного суду від 04 вересня 2019 року вирішено постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2017 року залишити без змін; поновити виконання постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2017 року (том 2 а.с.23-26).

В матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_4 від 18.10.2019 про те, що вона отримала грошові кошти в сумі 69008,00 грн., що присуджені їй судом по справі номер 751/3021/17; грошові кошти отримала в присутності свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (том 2 а.с.39).

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, на час звернення до суду з даною заявою заборгованість у сумі 69008,00 грн. боржником ОСОБА_3 погашена на користь ОСОБА_4 , що підтверджується наданою нею особисто розпискою, а тому оскільки обов`язок боржника на погашення визначених судом коштів перед стягувачем відсутній, тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 751/3021/17 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 751/3021/17, який видано Новозаводським районним судом м. Чернігова 17 січня 2018 року, на підставі постанови апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок поділу спільного сумісного майна 64 000 грн.; та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування судових витрат 5008 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач