Справа № 648/1845/18
Провадження № 2/648/63/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 2 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинено виконавчий напис № 4845, яким запропоновано стягнути з неї, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором № SAMDN1465, укладеним між нею та відповідачем 21 лютого 2005 року, в загальній сумі 21 829 грн 44 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту - 5 535 грн 83 коп., заборгованість за відсотками - 4 766 грн 56 коп., пені - 11 527 грн 05 коп., а також плату за вчинення виконавчого напису в сумі 1 800 грн.

23 квітня 2018 року на підставі вказаного виконавчого напису, державним виконавцем Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження. Про вчинення виконавчого напису вона дізналасяув травні 2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Вказує, що на момент здійснення виконавчого напису заборгованість за кредитом вона не визнавала, а отже, така заборгованість не була безспірною. Просила визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких позивачка позов підтримала, відповідач заперечував щодо задоволення позову, крім того, сторони просили розглянути справу без їх участі.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань суду не надавав.

Дослідивши подані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 21 лютого 2005 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого було Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», а в подальшому Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»», укладено кредитний договір № SAMDN1465 (далі договір), на підставі якого позивачка отримала кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 3 000 грн, зі сплатою процентів 36 % річних, зі строком дії договору, що відповідає строку дії картки. Строк дії картки - 2 роки.

Відповідно до п. 1.1 Договору, погашення заборгованості за кредитом здійснюються щомісячними платежами в розмірі 7 % від залишку заборгованості за кредитним лімітом на кінець розрахункового місяця. Період здійснення платежу - наступний місяць за розрахунковим.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором № SAMDN1465 в сумі 21 829 грн 44 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту - 5 535 грн 83 коп., заборгованість за відсотками - 4 766 грн 56 коп., пені - 11 527 грн 05 коп. До заяви відповідачем додано кредитний договір, розрахунок заборгованості за період з 21 лютого 2005 року по 11 квітня 2017 року, письмову вимогу до ОСОБА_2 про усунення порушень, відомості поштового відділення про направлення вказаної вимоги ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінета Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року визначено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до вказаного переліку, стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, здійснюється на підставі наданого стягувачем оригіналу кредитного договору, засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Частиною першою статті 88 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно з положеннями ст. 50 Закону України "Про нотаріат", нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Оскільки зазначений виконавчий напис безпосередньо стосується інтересів позивачки, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 має право на оскарження зазначеної нотаріальної дії.

Перевіряючи доводи позивачки щодо безспірності заборгованості, суд вважає, що на момент вчинення виконавчого напису вона такою не була з огляду на наступне.

Всупереч положень ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус, перевіряючи наданий стягувачем розрахунок заборгованості, не звернув увагу, що з дня виникнення у банка права вимоги минуло більше трьох років. Банк безпідставно нараховував проценти, в тому числі і збільшені ніж обумовлені договором, і після закінчення строку його дії (строк дії картки). Відомості щодо продовження строку дії договору в матеріалах справи відсутні. Аналогічна ситуація стосується і нарахування пені після закінчення строку дії договору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що протягом 2016 року, тобто до моменту звернення стягувача до нотаріуса, боржник неодноразово зверталася до ПАТ КБ «Приватбанк» з приводу з'ясування наявності у неї кредитної заборгованості, її складових, при цьому в зверненнях вона зазначала, що борг нею не визнається.

За таких обставин, ні подані банком документи, ні зазначені дії позивачки, не вказують на наявність безспірної заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № SAMDN1465, у зв'язку з чим, вимога позивача є обґрунтованою, а виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінета Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, статтями 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 4845, вчинений 2 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № SАМDN1465 від 21 лютого 2005 року у розмірі 21 829 (двадцять одна тисяча вісімсот двадцять дев'ять) гривень 44 копійки та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 сплачений нею на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 4 квітня 2019 року.

Суддя: Сокирко Л.М.