КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/164535/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Нежури В.А., Сержанюка А.С.

розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден Хаус» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден Хаус» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден Хаус» (далі ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус») до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

Під час проведення підготовчого судового засідання, 30 жовтня 2019 року представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 795/15179/19, та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, яка розглядається в Святошинському районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро Нургалієва Рустама Маратовича», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден Хаус» про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора.

Також, в судовому засіданні, представник відповідача надав суду докази щодо зміни прізвища ОСОБА_1 на ОСОБА_1, а саме, копію свідоцтва про шлюб, копію паспорта.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року змінено прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1 , зупинено провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення до набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро Нургалієва Рустама Маратовича», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден Хаус» про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, позивач просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року про зупинення провадження у вище вказаній цивільній справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення Святошинським районним судом м. Києва норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України представником відповідача у справі подано відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» в якому представник просив апеляційну скаргу ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року без змін, так як вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, Святошинський районний суд м. Києва виходив з того, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 795/15179/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро Нургалієва Рустама Маратовича», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден Хаус» про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора, що представником відповідача надані переконливі докази, які підтверджують неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, вважає їх помилковими.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Викладене, кореспондується з роз`ясненнями, які викладені в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

В висновках, зазначених у Постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року вказано - вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен врахувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року, у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 11 листопада 2018 року.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Таким чином, наявність цивільної справи № 795/15179/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро Нургалієва Рустама Маратовича», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден Хаус» про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора на думку колегії суддів, не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, так як наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв`язку з чим, Святошинський районний суд м. Києва не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

Крім того, Святошинський районний суд м. Києва в ухвалі від 30 жовтня 2019 року не зазначає, яким чином може вплинути розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення на цивільну справу № 795/15179/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро Нургалієва Рустама Маратовича», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден Хаус» про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» звернулося в Святошинський районний суд м. Києва з вищевказаною позовною заявою у серпні 2019 року. Однак, до цього часу справа не розглядається по суті. Вказані обставини грубо порушують право особи на справедливий суд, а також на своєчасний розгляд її справи.

За правилами ст. 379 ЦПК України, підставами скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» про те, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення лише має наслідком затягування розгляду справи та порушення розумних строків для вирішення даного спору.

Також, підлягає скасуванню і вирішення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі питання щодо зміни прізвища відповідача, так як воно не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 369, 374, 379, 382, 384, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден Хаус» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року про зупинення провадження у справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: В.А. Нежура

А.С. Сержанюк