У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2019 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заявиу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР Україна», про заміну стягувача по справі №308/5930/15-ц за позовом приватного підприємства «Автоимидж» до ОСОБА_1, ПП «Унгвар Таун», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес» про захист ділової репутації юридичної особи, зацікавлена особа Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та видачу нових виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 09 січня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 січня 2019 року.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся з заявою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР Україна», про заміну стягувача по справі №308/5930/15-ц за позовом приватного підприємства «Автоимидж» до ОСОБА_1, ПП «Унгвар Таун», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес» про захист ділової репутації юридичної особи, зацікавлена особа Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та видачу нових виконавчих листів.

Заявник вказує, що 07.06.2017 року Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі №308/5930/15-Ц за позовом ПП «Автоимидж» до ОСОБА_1, ПП «Унгвар Таун», ОСОБА_3,ТОВ «Редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес», яким позов було задоволено. Дане рішення вступило у законну силу.

За заявою від 28.07.2017 року вих. №4237 представника позивача - ОСОБА_4 по справі №308/5930/15-Ц судом 22.09.2017 року виготовлено та видано чотири виконавчі листи від 07.06.2017 року та надано докази отримання останньою виконавчих листів. Після цього їхні фактичні правовідносини з представником ОСОБА_4 припинились. Остання не передала їм виконавчі листи пояснюючи, що вона їх загубила. Оскільки на даний час рішення суду по цивільній справі №308/5930/15-Ц від 07.06.2017 року є невиконаним, позивач має намір предявити виконавчі листи до виконання.

24.11.2016 року ПП «Автоимидж» припинило свою діяльність і не може виступати по справі стягувачем у виконавчому провадженні, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР Україна», яке створено внаслідок реорганізації ПП «Автоимидж» шляхом перетворення на ТОВ «Дозор Україна». Ужгородським районним відділом ДВС та Ужгородським міським відділом ДВС було повідомлено, що виконавчі провадження за рішенням по цивільній справі №308/5930/15-ц від 07.06.2017 року не відкривались.

Листом від 21.03.2018 року Ужгородський РВ ДВС України повідомив, що на виконанні не перебував та не перебуває виконавчий лист, за яким боржником є ОСОБА_3.

У звязку з наведеним представник заявника просить суд змінити стягувача Приватне підприємство «Автоимидж» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР Україна» та видати нові виконавчі листи стягувачем в яких буде Товариство з обмеженою відповідальністю «Дозор Україна».

Згідно прохальної частини заявник просить: постановити ухвалу, якою замінити у справі № 308/5930/15-ц стягувача Приватне підприємство «АВТОИМИДЖ» (місцезнаходження:10004, АДРЕСА_1, Код ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР УКРАЇНА» (місцезнаходження: 10029, м. Житомир, проспект Незалежності, 57, ) по виконавчому листу відносно боржника ОСОБА_1 про зобов'язання видалити із сайту недостовірну інформацію про ПП «Автоимидж» та спростувати недостовірну інформацію, а саме: не пізніше, ніж через 10 днів після вступу рішення суду в законну силу спростувати відомості шляхом розміщення на головній сторінці сайту повідомлення про ухвалене у справі судове рішення наступного змісту: Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області визнано недостовірною та такою що порушує особисті немайнові права ПП «Автоимидж» інформацію поширену у публікаціях під заголовком «Ужгородська влада «намутила» на GPS», розміщених за посиланнями у мережі інтернет http://7dniv.info.life/48099-uzhgorods-ka-vlada-namutila-na-gps.html;

постановити ухвалу, якою замінити у справі № 308/5930/15-ц стягувача - Приватне підприємство «АВТОИМИДЖ» (місцезнаходження: 10004, АДРЕСА_1, Код ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР УКРАЇНА» (місцезнаходження: 10029, м. Житомир, проспект Незалежності, 57, ) по виконавчому листу відносно боржника ПІТ «Унгвар Таун» про зобов'язання видалити із сайту недостовірну інформацію про ПП «Автоимидж» та спростувати недостовірну інформацію, а саме: не пізніше, ніж через 10 днів після вступу рішення суду в законну силу спростувати відомості шляхом розміщення на головній сторінці сайту повідомлення про ухвалене у справі судове рішення наступного змісту:Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області визнано недостовірною та такою що порушує особисті немайнові права ПП «Автоимидж» інформацію поширену у публікаціях під заголовком «Ужгородська влада «намутила» на GPS», розміщених за посиланнями у мережі інтернет http://7dniv.info.life/48099-uzhgorods-ka-vlada-namutila-na-gps.html;

постановити ухвалу, якою замінити у справі № 308/5930/15-ц стягувача - Приватне підприємство «АВТОИМИДЖ» (місцезнаходження:10004, АДРЕСА_1, Код ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР УКРАЇНА» (місцезнаходження: 10029, м. Житомир, проспект Незалежності, 57, ) по виконавчому листу відносно боржника ОСОБА_2 видалити із сайту недостовірну інформацію про ПП «Автоимидж» та спростувати недостовірну інформацію, а саме: не пізніше, ніж через 10 днів після вступу рішення суду в законну силу спростувати відомості шляхом розміщення на головній сторінці сайту повідомлення про ухвалене у справі судове рішення наступного змісту:Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області визнано недостовірною та такою що порушує особисті немайнові права ПП «Автоимидж» інформацію поширену у публікаціях під заголовком «Ужгородська влада «намутила» на GPS», розміщених за посиланнями у мережі інтернет http://rionews.com.ua/mixed/ratusha/now/n3;

постановити ухвалу, якою замінити у справі № 308/5930/15-ц стягувача - Приватне підприємство «АВТОИМИДЖ» (місцезнаходження: 10004, АДРЕСА_2, Код ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР УКРАЇНА» (місцезнаходження: 10029, м. Житомир, проспект Незалежності, 57, ) по виконавчому листу відносно боржника ТОВ «Редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес» видалити із сайту недостовірну інформацію про ПП «Автоимидж» та спростувати недостовірну інформацію, а саме: не пізніше, ніж через 10 днів після вступу рішення суду в законну силу спростувати відомості шляхом розміщення на головній сторінці сайту повідомлення про ухвалене у справі судове рішення наступного змісту: Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області визнано недостовірною та такою що порушує особисті немайнові права ПП «Автоимидж» інформацію поширену у публікаціях під заголовком «Ужгородська влада «намутила» на GPS», розміщених за посиланнями у мережі інтернет http://rionews.com.ua/mixed/ratusha/now/n3;

У зв'язку з заміною стягувача у вказаних виконавчих листах, та у зв'язку з втратою попередньо виданих виконавчих листів, видати у справі № 308/5930/15-ц нові виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1, ПП «Унгвар Таун», ОСОБА_2, ТОВ «Редакційно- видавнича фірма «Тиждень-ПРЕС» за якими стягувачем буде Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР Україна».

В судове засідання представник заявника, боржники та зацікавлені особи не зявились про час і місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомленні.

Від представника заявника на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності заявника та згідно якої заяву підтримує в повному обсязі.

На підставі п. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає, що неявка сторін до судового засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.06.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі №308/5930/15-ц за позовом ПП «Автоимидж» до ОСОБА_1, ПП «Унгвар Таун», ОСОБА_3,ТОВ «Редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес», яким позов задоволено. Дане рішення набрало законної сили.

Заявник посилається, на те, що за заявою від 28.07.2017 року за вих. №4237 їхнього представника ОСОБА_4 по справі №308/5930/15-Ц судом було виготовлено та видано 22.09.2017 року чотири виконавчі листи, однак остання їх не передала посилаючись на їх втрату.

Як вбачається з листа від 06.02.2018 року за № 308/5930/15-ц, який міститься у матеріалах справи Ужгородським міськрайонним судом було повідомлено заявника та надано докази про те, що на заяву їх адвоката ОСОБА_4 від 28.07.2017 року вих. №4237 виготовлено та видано чотири виконавчі листи від 07.06.2017 року по цивільній справі №308/5930/15-ц за позовом ПП «Автоимидж» до ОСОБА_1, ПП «Унгвар Таун», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес» про захист ділової репутації юридичної особи.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також Верховнй Суд України у вказаному вище рішенні дійшов висновку, що за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавче провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися і суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить здійснити заміну стягувача по справі №308/5930/15-ц, а не сторони виконавчого провадження, або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 12, ст.13 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, в якому воно перебуває або наявності виконавчих листів по яким не відкрито виконавче провадження.

В обгрунтування доводів щодо відсутності оригіналів виконавчого документа заявник вказує, що за заявою від 28.07.2017 року вих. №4237 представника позивача - ОСОБА_4 по справі №308/5930/15-Ц судом 22.09.2017 року виготовлено та видано чотири виконавчі листи від 07.06.2017 року та надано докази отримання останньою виконавчих листів. Після цього їхні фактичні правовідносини з представником ОСОБА_4 припинились. Остання не передала їм виконавчі листи пояснюючи, що вона їх загубила.

При цьому заявником не додано жодних доказів того, що фактичні правовідносини заявника з адвокатом ОСОБА_4 припинились, що адвокат не передала їм виконавчі листи, заявником до матеріалів заяви не долучено докази, які підтверджують, що адвокатом ОСОБА_4В були втрачені видані виконавчі листи, або заявник звертався до адвоката з відповідними заявами про повернення виконавчого документа стягувачу.

Оригінали вказаних виконавчих листів суду надано не було.

А відтак суд приходить до висновку, що заявником не надано будь-які докази, які б підтверджували, що оригінал виконавчого документа втрачений.

Також не підтверджено факту відкриття чи не відкриття виконавчого провадження. Враховуючи, що заявником надано виключно лист від 21.03.2018 року надісланий Ужгородським РВ ДВС України заявнику, стосовного того, що на виконанні не перебував та не перебуває виконавчий лист №308/5930/15-ц, за яким боржником є ОСОБА_3. При цьому жодних підтверджень стосовно інших виконавчих листів та боржників надано не було.

Положення п.17.4 Перехідних положень ЦПК України регламентують видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача.

Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому, заявник з вимогою про видачу дубліката виконавчих листів не звертався.

Як слідує з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 431 ЦПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, про те, що на виконання рішення суду видається один виконавчий лист. Два виконавчих листа видаються в разі, якщо рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій. В разі втрати виконавчого листа видається його дублікат.

В разі заміни сторони у виконавчому провадженні, суд за відповідною заявою, постановляє ухвалу. Така ухвала підтверджує правонаступництво стягувача за виконавчим документом.

Однак виправлення до виконавчого листа не вносяться та новий виконавчий лист не видається. Процесуальними нормами не передбачено видача нових виконавчих листів в разі заміни стягувача.

З огляду на викладене вимога про видачу нових виконавчих листів є безпідставною та такою, що не ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР Україна» про заміну стягувача по справі №308/5930/15-ц за позовом приватного підприємства «Автоимидж» до ОСОБА_1, ПП «Унгвар Таун», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес» про захист ділової репутації юридичної особи, зацікавлена особа Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та видачу нових виконавчих листів задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 509, 510, 520 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР Україна» про заміну стягувача по справі №308/5930/15-ц за позовом приватного підприємства «Автоимидж» до ОСОБА_1, ПП «Унгвар Таун», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес» про захист ділової репутації юридичної особи, зацікавлена особа Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та видачу нових виконавчих листів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5