УХВАЛА

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 569/5761/19

провадження № 61-18079св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя - доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідачі (позивачі за зустрічним позовом): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2019 року у складі судді Галінської В. В. та постанову Рівненського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Шимківа С. С., Бондаренко Н. В., Ковальчук Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, забезпечено позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми 1 529 838, 71 грн.; ОСОБА_3 в межах суми 669 354, 84 грн та ОСОБА_4 в межах суми 669 354, 84 грн.

У липні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про заміну вказаних заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 в межах суми 1 529 838, 71 грн, ОСОБА_3 в межах суми 669 354, 84 грн, ОСОБА_4 в межах суми 669 354, 84 грн та накладення арешту шляхом заборони відчуження на: домоволодіння та земельну ділянку (кадастровий номер :03:006:0023, площею 0, 2465га), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі офісу по АДРЕСА_2 , які належить на праві власності ОСОБА_2 , квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , нежитлові приміщення (штаб, офіцерська столова, солдатська столова, казарма, котельня), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (літери а ,б,в,д,є), та які належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року, заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Замінено заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2019 року.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2019 року на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 в межах суми 1 529 838, 71 грн, ОСОБА_5 в межах суми 669 354, 84 грн та ОСОБА_4 в межах суми 669 354, 84 грн.

Накладено арешт шляхом заборони відчуження домоволодіння та земельної ділянки (кадастровий номер :03:006:0023, площею 0, 2465 га), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі офісу по АДРЕСА_2 , які належить на праві власності ОСОБА_2 , ринкова вартість якого складає 1 545 820 грн.

Накладено арешт шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ринкова вартість якої 1 532 150 грн.

Накладено арешт шляхом заборони відчуження нежитлових приміщень: штаб, офіцерська столова, солдатська столова, казарма, котельня, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (літери а, б, в, д, є), які належать на праві власності ОСОБА_4 , ринкова вартість яких 857 840 грн.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської областівід 05 липня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук