Провадження № 2п/521/29/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви

09 січня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ІнвестБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІнвестБанк» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «ІнвестБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІнвестБанк» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

05 грудня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цій справі, де позов ПАТ «КБ «ІнвестБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІнвестБанк» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним задоволено. Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, укладений 28 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ІнвестБанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиранською А.М. та зареєстрований у реєстрі за №2271 - недійсним.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не отримувала жодної судової повістки по даній справі та не була обізнана про факт розгляду даної справи судом, що унеможливлювало прибуття відповідача в судові засідання та наведення суду власної правової позиції по справі. Про факт існування вказаного рішення відповідач дізналась випадково 04 січня 2019 року із мережі інтернет. Відсутність в судовому засіданні відповідача позбавило її можливості довести свою позицію в спорі.

Також, ОСОБА_1 просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Відповідач 04 січня 2019 року звернулась до суду із заявою про надання справи для ознайомлення та копії рішення, та 04 січня 2019 року отримала копію заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Вважаю за можливе поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняти заяву до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 284, 285 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ІнвестБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІнвестБанк» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ІнвестБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІнвестБанк» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним до свого провадження та призначити судове засідання на 23 січня 2019 року о 12 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.