overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області питання про виправлення описки в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/2263/19 від 24.12.2019 року про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/2263/19 від 24.12.2019 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Разом з цим у зазначеному рішенні суду допущено описку, а саме, в резолютивній частині рішення не вказаний номер квартири, тому слід зазначити номер квартири «№25», та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції: «Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду слід виправити описку.

Стаття 269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаній ухвалі допущено описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/2263/19 від 24.12.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції: «Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 211/4801/18
Провадження № 2/211/321/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність: представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1894/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" жовтня 2019 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Скромній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь ПРАТ «СК Арсенал Страхування» кошти у розмірі 18375,55 грн. - відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь ПРАТ «СК Арсенал Страхування» 1762,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницького районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/9680/17
Номер провадження 22-ц/804/197/19
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

13 лютого 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодилася позивач - ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду 22 листопада 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі. 28 січня 2019 року справу призначено до розгляду на 20 лютого 2019 року.

12 лютого 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 243/9680/17 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, забезпечити участь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 20 лютого 2019 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: 84511, м. Бахмут, вул. Свободи, буд. 10.

Копію ухвали направити Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська для виконання в межах компетенції та забезпечення участі Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/1523/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 202/7850/17
Провадження № 2-во/202/82/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2018 року, а саме зазначити вірну назву Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпро.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2018 року заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задоволена.

Відповідно до частини 1статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зазначеній ухвалі від 05.01.2018 року судом була дійсно допущена описка, а саме помилково зазначено назву УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпро.

Враховуючи, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті ухвали, необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2018 року - задовольнити.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 05.01.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вказати назву казначейської служби як «Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпро».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 293/216/17
Провадження № 6/293/39/2019
УХВАЛА

13 лютого 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши подання старшого державного виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає загальним вимогам ст.175 ЦПК України та вимогам, визначених в розділі ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, подання підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст.441 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.441ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 16 год.00 хв. 13.02.2019 року.

2. У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Ухвала

Іменем України

23.12.2019 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

Встановив:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відмоdу від його позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Галушко С.С., надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача.

Суд, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки така відмова не порушує права і законні інтереси сторін та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Суддя
Провадження № 2/359/522/2019
Справа № 359/5786/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

11 лютого 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дитини -

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 28 лютого 2019 року на 08.10 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 589/5073/19
Провадження № 2-н/589/980/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

23 грудня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2019 року заявник ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 30 грудня 2016 року по 30 вересня 2019 року в розмірі 23701 грн 95 коп з ОСОБА_1 , яка є орендарем квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь, що інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, та те що на момент вирішення питання про видачу судового наказу, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд вважає, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 164, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 183/7705/18
№ 2-сз/183/3/19

У Х В А Л А
10 січня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
ОСОБА_1 звернулася Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. При подачі заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 176,20 грн..
04 січня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом віддано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн..
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 176,20 гривень, надавши суду платіжне доручення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів
Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першоюцієї статті, - повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, і тому вважає можливим повернути позивачу судовий збір у розмірі 176,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
пр. № 6/759/1251/19
ун. № 2-3780-1/10
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Київ Марко Я.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» Дмитришин А.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись статтею 422 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження на 14.01.2020 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (каб. 21-А) за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Копію ухвали суду разом з повідомленням про дату, час та місце розгляду заяви надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко