Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/1250/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.,

заявника ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

заінтересованої особи ОСОБА_5

представника заінтересованої особи ОСОБА_6

представника заінтересованої особи ОСОБА_7

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд» розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області (місцезнаходження вул. Київська, 1, с. Комиші, Охтирський район, Сумська область), Тростянецька обєднана територіальна громада в особі органу опіки та піклування (місцезнаходження вул. Миру, 6, м. Тростянець, Сумської області), ОСОБА_5 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2)

про скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

встановив:

12.04.2018 року заявник звернувся до суд із зазначеною заявою. Вимоги мотивував тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2005 року він обмежений у дієздатності і його піклувальником призначена ОСОБА_5 З 2008 року ОСОБА_5 переїхала на постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_3 залишився проживати в ІНФОРМАЦІЯ_4. Фактично ОСОБА_5 усунулася від виконання обовязків піклувальника, але утримує особисті документи ОСОБА_3, отримує належні йому грошові кошти, якими розпоряджається на власний розсуд. Заявник стверджував, що він пройшов лікування і його психічний стан значно покращився, у звязку з чим відпала потреба у обмеженні дієздатності. Посилаючись на те, що внаслідок обмеження дієздатності суттєво порушуються його особисті та майнові права, як громадянина, заявник просив скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2005 року про обмеження його цивільної дієздатності, призначення над ним піклування та поновити його цивільну дієздатність.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги за заявою, пояснив, що він є прийомним сином ОСОБА_5, однак з 2008 року вона покинула його проживати з ОСОБА_8 в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, жодним чином не доглядає за ним, належні ОСОБА_3 грошові кошти від пенсій та за паї ОСОБА_5 використовує на свій розсуд разом з ОСОБА_8 Фактично ОСОБА_3 залишився без даху над головою, засобів для існування, одягу, харчування, тощо, його утримання та допомогу здійснюють сторонні люди. ОСОБА_3 зазначав, що він розуміє значення своїх дій та може керувати ними, що підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи, постійно працює, може забезпечити свої життєві потреби на достатньому рівні, не потребує піклування. Крім того, наполягав, що на даний час внаслідок обмеження дієздатності та неналежного виконання піклувальником своїх обовязків, суттєво обмежуються його права.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимоги за заявою ОСОБА_3 у повному обсязі, покликаючись на висновок судово-психіатричної експертизи, закінчення обставин, внаслідок яких ОСОБА_3 був обмежений у дієздатності і йому встановлено піклування.

Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області підтримав вимоги за заявою ОСОБА_3, пояснив, що ОСОБА_5 не здійснює піклування над ОСОБА_3, внаслідок чого останній опинився у складних життєвих умовах: позбавлений житла, одягу, харчування. ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, багато працює за наймом, не зловживає алкогольними напоями, не порушує громадський порядок. На даний час ОСОБА_3 проживає у ОСОБА_9, який тимчасово дозволив йому для проживання літню кухню, забезпечив одягом, продуктами харчування, роботою. Оскільки за висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 визнаний таким, що може розуміти значення своїх дій та керувати ними, поновлення дієздатності відповідатиме інтересам останнього.

Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Тростянецької обєднаної територіальної громади до суду не прибув, будучи сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_5 та її представник в судовому засіданні погодилися з вимогами за заявою ОСОБА_3

Суд, врахувавши доводи учасників справи, дослідивши надані у справі докази, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 30 ЦК України цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 38 ЦК України у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність. Піклування, встановлене над фізичною особою, припиняється на підставі рішення суду про поновлення цивільної дієздатності.

Відповідно до Глави 2 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження, в тому числі справи про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (розділ IV ЦПК України).

Частиною 3 статті 300 ЦПК України визначено, що скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сімї або органу опіки і піклування.

Згідно з частинами 1, 2, 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як вбачається зі змісту пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що Конвенція покликана гарантувати не теоретичні чи ілюзорні права, а права практичні та ефективні (рішення у справі «Вайт і Кеннеді проти Німеччини» (п. 67).

Згідно пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» із змінами та доповненнями, в справах про поновлення дієздатності є обов'язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров'я або видужання.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2005 року обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та призначено над ним піклувальником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 /а.с.4/.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_3 сумлінний і працелюбний, допомагає людям, за рахунок чого і живе, працює на городі, всі роботи по господарству виконує сам, доброзичливий, не агресивний і не несе небезпеки для себе та оточуючих, слідкує за своїм зовнішнім виглядом, купує собі продукти та одяг, економний, готує собі їжу, пере білизну, полюбляє музику, фільми, тобто може бути самостійним. Протягом останніх 8 років ОСОБА_5 не проживає разом з ОСОБА_3 та не піклується про нього.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що підтримує дружні стосунки протягом останніх 8 років з ОСОБА_3, який допомагає йому та іншим мешканцям села по господарству, дуже старанний в роботі, акуратний у побуті. Піклувальник ОСОБА_3 ОСОБА_5 не піклується про підопічного, чим створюється небезпека життю останнього. Цієї зими ОСОБА_8, у якого проживав ОСОБА_3, визнав його з будинку, не давав їжі, одягу, забрав всі гроші, а тому свідок надав ОСОБА_3 для проживання літню кухню, яка облаштована опаленням та необхідними побутовими зручностями. ОСОБА_3 не становить загрози для себе і оточуючих, здатен повною мірою забезпечити власну життєдіяльність: має навички до праці, з приготування їжі, прання речей, користується комп»ютером, телевізором, економний із заробленими грошовими коштами.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 641 від 20.12.2018 року ОСОБА_3 з раннього віку відставав у психофізичному розвитку від однолітків, навчався у допоміжній школі. З 2004 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра КЗ СОР «ОСПЛ № 2» з діагнозом: легка розумова відсталість. Визнаний інвалідом ІІ групи по психічному захворюванню безтерміново з 2003 року. На даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (помірна дебільність) без порушень поведінки. Агресивних та аутоагресивних тенденцій не виявляє. Спроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. За своїм психічним станом ОСОБА_3 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, опіки не потребує. Можливе поновлення дієздатності /а.с.118-121/.

Судом з достатньою повнотою встановлено, що психічний стан здоров'я ОСОБА_3 значно поліпшився до такої міри, яка відновила у повному обсязі його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За висновком суду вимоги за заявою ОСОБА_3 підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони відповідають вимогам закону та знайшли підтвердження належними і допустимими доказами, перевіреними в судовому засіданні і оціненими судом в сукупності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 76-80, 89, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 293,294, 300, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Вимоги за заявою ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_7), заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області (місцезнаходження вул. Київська, 1, с. Комиші Охтирського району Сумської області), Тростянецька обєднана територіальна громада в особі органу опіки та піклування (місцезнаходження вул. Миру, 6, м. Тростянець Сумської області), ОСОБА_5 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_8) про скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи - задовольнити.

Скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2005 року про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та призначення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, його піклувальником.

Поновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, цивільну дієздатність.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_11

ОСОБА_12 МАСЛО

ОСОБА_2

Повний текст рішення виготовлений 05.04.2019 року.