Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/8658/19
Провадження № 2/644/2438/19
19.12.2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря Книшенко А.С., представника позивача- ОСОБА_1 , відповідачки- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з неї грошові кошти за договором позики в сумі 40000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ еквівалентно сумі в розмірі 993784 грн. та судові витрати на оплату судового збору у розмірі 9605 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09 вересня 2018 року між ним та відповідачкою було укладено договір позики відповідно до якого позивач передав у власність відповідачці грошові кошти в сумі 40000 доларів США ( що відповідно до курсу НБУ на момент передачі грошових коштів еквівалентно сумі в розмірі 1128984 грн., з зобов`язанням повернути таку ж саму суму грошових коштів у розмірі 40000 доларів США до 09.09.2019 року.

Передача грошових коштів у позику відповідачу була здійснена під час підписання договору позики 09.09.2018 року. Проте в зазначений строк відповідач грошові кошти не повернула.

Ухвалою суду від 28.10.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

26.11.2019 року після усунення позивачем недоліків позовної заяви, провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Позивач в підготовче судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила прийняти рішення на підготовчому судовому засіданні та пояснила, що дійсно 09.09.2018 року вона уклала договір позики з ОСОБА_3 , відповідно до якого отримала від позивача грошові кошти в сумі 40000 доларів США на строк до 09.09.2019 року, з метою розвитку бізнесу, так є підприємцем і працює на ТЦ «Барабашова». На теперішній час кошти ОСОБА_3 вона не повернула, зобов`язується повертати добровільно частинами, за домовленістю із ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Отже, суд прийняв заяву відповідачки про визнання позову, встановив, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вважає що необхідно ухвалити рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 09 вересня 2018 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір позики відповідно до якого позивач передав у власність відповідачці грошові кошти в сумі 40000 доларів США, з зобов`язанням повернути таку ж саму суму грошових коштів у розмірі 40000 доларів США у строк до 09 вересня 2019 року.( а. с. 15)

Відповідно до п. 1 договору позики ОСОБА_3 передав у власність, а позичальник ОСОБА_2 прийняла грошові кошти в розмірі 40000 доларів США ( що відповідно до курсу НБУ на момент передачі грошових коштів еквівалентно сумі в розмірі 1128984 грн., з зобов`язанням повернути таку ж саму суму грошових коштів у розмірі 40000 доларів США до 09.09.2019 року.

Відповідно до п. 2 договору позики грошові кошти у розмірі 40000 доларів США передані в повному обсязі від позикодавця та прийняті в повному обсязі позичальником за адресою: АДРЕСА_1 , на території кафе супермаркету «КЛАСС» в момент підписання даного договору.

Відповідачка ОСОБА_2 у встановлений в договорі позики строк, тобто до 09.09.2019 року грошові кошти не повернула.

Відповідно до п. 8 договору позики, якщо позичальник не поверне позичену суму грошей у розмірі 40000 доларів США ( або відповідну їх частину) до 09.09.2019 року, позикодавець має право починаючи з наступного дня після цього строку, тобто з 10.09.2019 року пред`явити даний договір позики до стягнення.

На теперішній час грошові кошти у розмірі 40000 доларів США відповідачкою не повернуті, що не заперечується відповідачкою, таким чином відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином умови договору позики.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Під час розгляду даної цивільно справи в підготовчому судовому засіданні суд керувався практикою Верховного Суду. Так, постановою Верховного Суду № 367/7135/16-ц від 05.09.2018 року встановлено, що суди досліджуючи боргові розписки чи договори позики повинні виявляти їх справжню правову природу, незважаючи на найменування документів і залежно від установлених результатів зробити відповідні правові висновки щодо дійсної природи існуючих між сторонами правовідносин. Розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов`язанням їх повернення та зазначення дати отримання коштів. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову- це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Судом перевірено, що між сторонами укладено договір позики, відповідно до якого відповідачка є позичальником грошей в борг. В судовому засіданні відповідачка пояснила, що метою позики є розвиток її бізнесу, договір позики містить всі необхідні родові ознаки, а саме дату, місце його вчинення, строк і сума повернення. Крім того, відповідачка стверджувала, що даний договір позики не порушує інтереси третіх осіб, не укладався з метою уникнення боргових зобов`язань перед банками, а також не є прикритою угодою будь-яких інших попередніх договорів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що між сторонами укладено договір позики у письмовій формі, що у встановлений термін грошові кошти відповідачем не повернуті. Приймаючи до уваги викладене, а також визнання відповідачем позову, суд позовні вимоги ОСОБА_3 задовольняє повністю та стягує з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 40000 доларів США.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 9605 грн.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 200, 206, 265 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 549, 1046, 1049 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 про стягнення грошових коштів за договором позики- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 40000 (сорок тисяч) доларів США, ( що відповідно до курсу НБУ еквівалентно сумі в розмірі 993784 грн. ( дев`ятсот дев`яносто три тисячі сімсот вісімдесят чотири).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 9605 грн. ( дев`ять тисяч шістсот п`ять).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 23.12.2019 року.

Суддя: О.В. Глібко