Номер провадження: 22-ц/813/170/19
Номер справи місцевого суду: 522/2189/17
Головуючий у першій інстанції Шенцевої О.П.,
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Кравця Ю.І,, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ДП «Дирекція Верстатобуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційна компанія «Ідеал» про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними і скасування додаткової угоди та акту прийому - передачі квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДП «Дирекція Верстатобуд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: Державний нотаріус третьої Одеської державної нотаріальної контори Пінігіна Т.М., ОСОБА_8 про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними і скасування додаткової вимоги та акту прийому - передачі квартири, скасування право власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

02.02.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, уточнивши який 26.07.2017 року просила суд визнати встановлення факту прийняття спадщини, скасувати свідоцтва про право на спадщину, визнати недійсними і скасувати додаткові угоди та акту прийому - передачі квартири, визнати права власності в порядку спадкування за законом.

Не погоджуючись з позовом ОСОБА_4, 28.07.2017 року ОСОБА_6 пред'явив зустрічний позов, просив суд скасувати свідоцтва про право на спадщину, визнати недійсними і скасувати додаткову вимогу та акт прийому - передачі квартири, скасувати право власності на квартиру, визнати права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, позов ОСОБА_6 задоволено частково. Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3.В скарзі ставиться питання про скасування рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_3додано до апеляційної скарги квітанцію від 28.12.2018 року про сплату судового збору у розмірі 2533,93грн.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI). У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Встановлено, що предметом первісного та зустрічного позовів були вимоги майнового характеру: про визнання права власності на спадкове майно.

Також предметом первісного позову були чотири вимоги немайнового характеру, а саме про встановлення факту прийняття спадщини; скасування свідоцтва про право на спадщину; визнання недійсними і скасування акту прийому - передачі квартири та визнання недійсною додаткової угоди.

Крім того предметом зустрічного позову були три вимоги немайнового характеру, а саме: визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину; визнання недійсними додаткової угоди; визнання недійсним та скасування акту прийому - передачі квартири.

Відповідно п.3 ч.6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання позовів) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Так як предметами позовів були майнові вимоги, а саме: про визнання права власності на нерухоме майно, ціна позову відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час подання позову) та п.2 ч.1 ст.176 діючої редакції ЦПК України, визначається вартістю майна.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК).

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 640,00 грн. до 8000,00 грн.).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином за немайнові вимоги сплаті підлягав судовий збір у розмірі 6720,00 грн. ((640 грн.*7*)*150% = 5760 грн.). Отже за немайнові вимоги апелянту необхідно доплати 4186,07 грн. (6720,00 грн. - 2533,93грн.= 4186,07 грн.)

Крім того, апелянту необхідно визначити вартість спірного майна, а саме: квартири №40, яка розташована за адресою: Одеська область, місто Одеса. вулиця Базарна, будинок 5/2, загальною площею 80 кв.м. та сплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, яка повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/ 22030101, Код , р/р0031, МФО 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , Призначення платежу: Судовий збір, пункт 9, КБК 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу Одеського апеляційного суду (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ДП «Дирекція Верстатобуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційна компанія «Ідеал» про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними і скасування додаткової угоди та акту прийому - передачі квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДП « Дирекція Верстатобуд » за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: Державний нотаріус третьої Одеської державної нотаріальної контори Пінігіна Т.М., ОСОБА_8 про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними і скасування додаткової вимоги та акту прийому - передачі квартири, скасування право власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець