КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 752/24177/18 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Хоменко В.С.

24 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.,

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик Анжеліки Сергіївни про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою до Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, в якій просила визнати постанову державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Вавдійчик А.С. про відкриття виконавчого провадження № 56917223 від 20.08.2018 незаконною та її скасувати.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року заяву задоволено. Визнано постанову державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Вавдійчик А.С. про відкриття виконавчого провадження № 56917223 від 20.08.2018 незаконною та скасовано.

В апеляційній скарзі Голосіївський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києвіпросить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити, якою відмовити у задоволенні скарги та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Вважає, що при прийнятті вказаної скарги до розгляду судом порушено правила підвідомчості розгляду справ.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 оскаржує дії відділу ДВС щодо виконання не судового рішення у цивільній справі, а документа, виданого державним виконавцем, а тому вказану скаргу необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15614/2019
ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 подала до суду клопотання про перенесення слухання справи, у зв`язку з її від`їздом, яке відхилено колегією суддів, як необґрунтоване.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності учасників цивільного процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова винесена з порушенням строку пред`явлення до її виконання. Дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови є неправомірними, а сама постанова - такою, що підлягає скасуванню.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніка В.В. від 10.08.2017 при примусовому виконанні виконавчого листа № 752/11822/15-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 17.05.2017, відкрито виконавче провадження № 54144813.

15.05.2018 старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бортніка В.В. винесено постанову, якою з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 6 400,00 грн. у зв`язку з тим, що виконавчий збір не сплачено (а. с. 28-29).

20.08.2018 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56917223 з примусового виконання постанови старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бортніка В.В. від 15.05.2018 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 6 400,00 грн. (а. с. 26-27).

ОСОБА_1 зазначила, що винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56917223 від 20.08.2018 є незаконним, оскільки постанова державного виконавця не містить належного обґрунтування та порушено порядок накладення штрафу.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Проте згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано скаргу на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Вавдійчик А.С. щодо відкриття виконавчого провадження на виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Суд першої інстанції, розглянувши по суті скаргу, не звернув уваги на те, що такий спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, тому припустився порушення відповідних норм процесуального права.

Беручи до уваги викладене, правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві щодо підвідомчості адміністративному суду розгляду зазначеної скарги про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно виконання постанови про стягнення виконавчого збору є обґрунтованими, тому відповідна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вимоги ОСОБА_1 не можуть бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та предмет спору, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції розглянуто позовні вимоги з порушенням предметної юрисдикції.

Вимоги апеляційної скарги про відмову в задоволенні скарги не підлягають задволенню, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо розгляду даної скарги по суті, враховуючи віднесення її до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, оскільки спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ч. 5 ст. 142 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 921 грн. за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 255, 374, 377, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року скасувати.

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик Анжеліки Сергіївни про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2 , закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 921 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.12.2019.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова