Провадження № 2/522/4001/19
УХВАЛА

03 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесів в залі засідань суду в місті Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на трьох дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 по 5000 гривень на кожну дитину щомісячно до їх повноліття та на утримання дружини аліменти у розмірі 3000 гривень щомісячно.

15 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відвід головуючої судді Чернявської Л.М., оскільки суддею допущені грубі процесуальні порушення, які дають підстави для сумнівів в ії неупередженості. Так, ухвалою суду було безпідставно відмовлено у призначенні судової експертизи, що свідчить про свідоме звуження прав і свобод визначених Законом.

Відмова у задоволенні клопотання позбавляє можливості відповідача захистити своє порушене право, а суд всебічно та неупереджено розглянути цю справу. Додатково зазначено, що в разі відмови у задоволені відводу та продовження упередженого ставлення до відповідача при розгляді цієї справи, він вимушений буде звернутися з відповідною скаргою до Вищої Ради Правосуддя.

Просить задовольнити заяву про відвід судді та призначити справу до розгляду іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст. 41 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги про відвід судді.

Позивачка заперечувала проти задоволення відводу, оскільки відсутні підстави для відводу.

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, в ході проведення підготовчого провадження відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи. Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи, оскільки заявлене клопотання не стосується предмету позову про стягнення аліментів, а позов про оспорювання батьківства не заявлено.

В заяві про відвід заявник зазначає про грубі процесуальні порушення, які дають підстави для сумнівів в неупередженості судді, оскільки ухвалою суду було безпідставно відмовлено у призначенні судової експертизи.

При цьому, із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді заявник зазначає сумніви у неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Отже, суд приходить до висновку, в порядку статті ст.40 ЦПК України, про необґрунтованість заявленного відводу. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає зупиненню.

При цьому, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України матеріали заяви підлягають передачі для визначення головуючого - судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючисьст ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до вирішення питання заявою ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М.

Заяву, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Чернявської Л.М. передати для визначення судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

"03" квітня 2019 р.