Постанова

Іменем України

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 382/1580/15-ц

провадження № 61-8089св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.

учасники справи:

позивач - спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини»,

відповідачі - редакція газети «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року у складі судді Литвин Л. І. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року у складі суддів: Білоконь О. В., Гуль В. В., Даценко Л. М.,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» (далі - СУВ ТОВ «Нива Переяславщини») звернулося до суду із позовом до редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист ділової репутації.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на другому аркуші газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1 надрукована та розповсюджена стаття під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2», авторами якої зазначені депутати Яготинської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 У статті її автори зазначають наступне: «Звертаємося до всіх керівників виконавчої та представницької влади району вжити заходів та доручити відповідним службам вивчити ситуацію щодо дотримання екологічного законодавства, а також розглянути питання доцільності розміщення свинокомплексу на території Двірківщинської сільської ради». Очевидним фактом є те, що інформація наведена у статті безпосередньо стосується СУВ ТОВ «Нива Переяславщини» та побудована у формі звинувачень щодо законності її господарської діяльності, взаємовідносин із територіальними громадами, ставленню до селян, на землях яких функціонує зазначене підприємство, професійних якостей співробітників та засновників підприємства тощо. Підтвердженням цього також є, зокрема, наступні тези авторів статті: «...щодо будівництва свинокомплексу на території Двірківщинської сільської ради. Територія ця, до речі, розміщена практично під боком міста Яготина...»; «Але, м'яко кажучи, це зовсім не так, оскільки це підприємство буде зареєстровано за межами Яготинського району, і, як наслідок, місцевий бюджет не отримає ні копійки.»; «Йдеться не лише про сморід, який поширюватиметься від цього об'єкта, а й цілком реальну, на нашу думку, загрозу потрапляння в грунт, підземні водоносні горизонти, в повітря шкідливих для людського здоров'я речовин із гноївки та з інших відходів виробництва.»; «Наша неприязнь до «Ниви Переяславщини» великою мірою зумовлена і негативною репутацією цього підприємства у Згурівському та Переяслав-Хмельницькому районах щодо порушення екологічних норм та забруднення навколишнього середовища.»; «Адже громади сіл, яким свиноферма буде заважати повноцінно жити, виступили надзвичайно активно проти будівництва на їхніх землях такого комплексу. Селяни вимагають від керівництва «Ниви Переяславщини» негайно припинити незаконне будівництво свинарника на території села. У випадку ігнорування цієї вимоги та спроб продовження будівництва громада заявляє про готовність силою боронити від свавілля іноземців та яготинських запроданців своє право на гідне життя»; «На нашу думку, така ситуація поширює соціальну напругу на території району та викликає справедливий спротив з боку територіальних громад району з приводу будівництва свинокомплексу».

Усі перелічені факти не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію підприємства. Автори безпідставно звинувачують підприємство у здійсненні діяльності, яка суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам територіальної громади. З моменту створення та протягом всієї діяльності підприємство неухильно дотримувалось вимог діючих нормативно-правових актів, вимог ділової практики та існуючих морально-етичних норм. Усі об'єкти, належні підприємству, у тому числі - свинокомплекси, проектовані у суворій відповідності до державних будівельних, екологічних, природокористувальних, протипожежних та інших норм, отримали відповідні погодження спеціально уповноважених державних органів, успішно пройшли громадські слухання та після завершення будівництва та введення в експлуатацію використовуються без зауважень наглядових установ. Згаданий у статті свинокомплекс розташований на відстані, що втричі перевищує необхідний мінімум, передбачений законодавством. Саме такі проектно-будівельні рішення, які застосовуються підприємством, виключають будь-яку можливість проникнення органічних відходів у грунт, поверхневі підземні води та перевищення нормативів гранично допустимої концентрації забруднюючих речовин для атмосферного повітря. Керівництво та співробітники «Нива Переяславщини» найбільшою цінністю вважають репутацію підприємства, яка за довгі роки господарювання на землях у Згурівському, Переяслав-Хмельницькому та інших районах Київської області цілком заслужено є бездоганною. Так, підприємство завжди суворо дотримується неухильного виконання передбачених законом та взятих на себе зобов'язань, підтримує діалог з місцевими мешканцями та територіальною громадою відповідних районів, направляє частину отриманого прибутку на реалізацію соціальних проектів. Крім того, завдяки використанню найостанніших технологій, впровадженню усього найсучаснішого, свинокомплекси повністю механізовані та автоматизовані, безпечні для навколишнього середовища, що підтверджується відсутністю фактів притягнення підприємства до відповідальності за порушення екологічних норм та забруднення навколишнього середовища та будь-яких претензій місцевих мешканців з цього приводу. Проектування та погодження будівництва свинокомплексу на території Двірківщинської сільської ради здійснюється у повній відповідності до вимог чинного законодавства, включаючи етап громадського слухання відповідно до Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

Станом на дату опублікування статті ІНФОРМАЦІЯ_3 жодних пропозицій щодо вищезазначеного проекту на адресу підприємства не надходило, так само як і інших звернень від територіальних громад району, які б свідчили про небажання або спротив з приводу будівництва такого комплексу, вимог щодо припинення такого будівництва. Таким чином, через засоби масової інформації авторами статті поширено інформацію про підприємство, яка є недостовірною. Недостовірна інформація, поширена відповідачами про товариство, порушила право на недоторканність ділової репутації, оскільки спотворила та принизила оцінку діяльності товариства з боку громадськості та суспільства, ця оцінка перестала бути об'єктивною, поставила під сумнів наявність у підприємства необхідного досвіду проектування, будівництва та експлуатації свинокомплексів, дотримання ним моральних та правових норм.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив визнати недостовірною інформацію про СУВ ТОВ «Нива Переяславщини», поширену депутатами Яготинської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_3 у газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1», НОМЕР_1 стосовно: порушення СУВ ТОВ «Нива Переяславщини» правил, нормативів та вимог чинного законодавства під час проектування, погодження проектів, будівництві та експлуатації свинокомплексів у Київській області; нехтування СУВ ТОВ «Нива Переяславщини» інтересів осіб, що проживають на територіях, де розташовані свинокомплекси СУВ ТОВ «Нива Переяславщини» та відповідних територіальних громад; наявності негативної репутації у СУВ ТОВ «Нива Переяславщини» у Згурівському та Переяслав-Хмельницькому районах Київської області; порушень СУВ ТОВ «Нива Переяславщини» екологічних норм та забруднення ним навколишнього середовища та зобов'язати депутатів Яготинської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та редакцію газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про СУВ ТОВ «Нива Переяславщини» аналогічним способом - шляхом поширення на другому аркуші газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення, інформації наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ. Шановні читачі! Депутати Яготинської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 спростовують недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 на другому аркуші газети «ІНФОРМАЦІЯ_1», НОМЕР_1 щодо порушення «Нивою Переяславщини» правил, нормативів та вимог чинного законодавства під час проектування, погодження проектів, будівництві та експлуатації свинокомплексів у Київській області, екологічних норм та забруднення ним навколишнього середовища. Депутати Яготинської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 визнають бездоганну репутацію «Ниви Переяславщини» та відсутність зауважень та претензій до ставлення цього підприємства до інтересів осіб, що проживають на територіях, де розташовані свинокомплекси «Ниви Переяславщини» та відповідних територіальних громад».

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що викладена у статті інформація не є такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації, оскільки відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати. Зміст інформації, яку просить спростувати позивач не містить фактичних тверджень, тому позов не підлягає задоволенню.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що місцевий суд вірно та у повній мірі визначився з характером поширеної інформації, розмежував оціночні судження від фактичних даних та дійшов вірного висновку, що поширені щодо позивача висловлювання не містять фактичних даних щодо певних подій, а є реалізацією права відповідачів на вільне висловлювання своїх поглядів і є оціночними критичними судженнями, які не підлягають спростуванню.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2016 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, СУВ ТОВ «Нива Переяславщини», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що інформація поширена відповідачами є оціночними судженнями авторів, оскільки інформація висловлена у статті є твердженням про конкретні факти, які звинувачують позивача у незаконній діяльності та протиправній поведінці. Доказів на підтвердження викладених у статті фактів відповідачами не надано. Викладена інформація не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію позивача, містить звинувачення товариства у здійсненні діяльності, яка суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам територіальної громади. Судом не прийнято до уваги, надані позивачем докази, зокрема дозвільну документацію щодо будівництва згаданого у статті свинокомплексу.

12 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Суди установили, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на другому аркуші газети «ІНФОРМАЦІЯ_1», НОМЕР_1 надрукована та розповсюджена стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», авторами якої депутати Яготинської міської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_5, ОСОБА_7

Вказана стаття містила такі цитати: «...щодо будівництва свинокомплексу на території Двірківщинської сільської ради. Територія ця, до речі, розміщена практично під боком міста Яготина...»; «Але, м'яко кажучи, це зовсім не так, оскільки це підприємство буде зареєстровано за межами Яготинського району, і, як наслідок, місцевий бюджет не отримає ні копійки.»; «Йдеться не лише про сморід, який поширюватиметься від цього об'єкта, а й цілком реальну, на нашу думку, загрозу потрапляння в грунт, підземні водоносні горизонти, в повітря шкідливих для людського здоров'я речовин із гноївки та з інших відходів виробництва»; «Наша неприязнь до «Ниви Переяславщини» великою мірою зумовлена і негативною репутацією цього підприємства у Згурівському та Переяслав-Хмельницькому районах щодо порушення екологічних норм та забруднення навколишнього середовища»; «Адже громади сіл, яким свиноферма буде заважати повноцінно жити, виступили надзвичайно активно проти будівництва на їхніх землях такого комплексу. Селяни вимагають від керівництва «Ниви Переяславщини» негайно припинити незаконне будівництво свинарника на території села. У випадку ігнорування цієї вимоги та спроб продовження будівництва громада заявляє про готовність силою боронити від свавілля іноземців та яготинських запроданців своє право на гідне життя»; «На нашу думку, така ситуація поширює соціальну напругу на території району та викликає справедливий спротив з боку територіальних громад району з приводу будівництва свинокомплексу».

Згідно дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки від 13 березня 2013 року, 24 січня 2014 року, 09 грудня 2011 року, 14 червня 2011 року, 15 лютого 2010 року, 07 липня 2009 року, 03 квітня 2015 року Державною інспекцією сільського господарства в Київській області, Головним управлінням Держкомзему у Київській області, Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Київській області, Державною інспекцією сільського господарства в Київській області, Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області надано дозволи СУВ ТОВ «Нива Переяславщини» на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, розташованих на території Паришківської сільської ради Баришівського району Київської області, на території Козлівської сільської ради Бориспільського району Київської області, на території Правожовтневої сільської ради Згурівського району Київської області, на території Паришківської сільської ради Баришівського району Київської області, на території Новооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, на території Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, на території Жовтневої сільської ради Згурівського району Київської області.

Згідно договору № 583 на виконання комплексної експертизи проекту будівництва від 24 листопада 2015 року спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» замовило у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспертиза в будівництві» проведення комплексної експертизи проекту «Будівництво свинокомплексу № 9 із закінченим виробничим циклом відгодівлі 30 тис. голів свиней на рік на території Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області».

Відповідно до декларацій вбачається, що підприємство позивача веде облік та звітує перед Департаментом екології та природних ресурсів про утворення відходів.

З акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами вбачається, що в період з 22 жовтня 2015 року по 04 листопада 2015 року державною екологічною інспекцією у Київській області проведено планову перевірку Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», порушень вимог законодавства не виявлено.

Згідно листа від 17 грудня 2014 року голова Яготинської районної ради ОСОБА_8 звертався до редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» з проханням опублікувати в найближчому номері газети звернення мешканців району, (всього 139 підписів), щодо наміру СУВ ТОВ «Нива Переяславщини» розпочати будівництво свинокомплексу.

Відповідно до листа № 04-10/7 від 25 вересня 2015 року, у відповідь на звернення народного депутата України ОСОБА_9 щодо будівництва свинокомплексу в с. Двірківщина Яготинського району Київської області, голова Яготинської районної ради Київської області ОСОБА_8 звернув увагу на сумнівність інформації, відображеної в протоколах загальних зборів с. Двірківщина, оскільки в них не відображена кількість присутніх, а також щодо правомочності таких зборів із-за відсутності необхідної кількості мешканців, та висловив думку щодо порушення ініціаторами будівництва свинокомплексу норм чинного законодавства, зокрема, положень закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», екологічних, економічних інтересів жителів територіальної громади Двірківщинської сільської ради.

Згідно листа від 02 березня 2015 року директор СУВ ТОВ «Нива Переяславщини» звернувся до прокуратури Яготинського району з проханням провести перевірку по факту шахрайських дій ОСОБА_10, мешканки с. ДвірківщинаЯготинського району Київської області, яка під зверненням проти підвищення цін на газ збирала підписи серед населення проти будівництва свинокомплексу.

З відповіді начальника Яготинського відділення поліції від 23 січня 2016 року та висновку вбачається, що помічник дільничного інспектора міліції Яготинського районного відділу Головного управління МВС України в Київській області Юхнюк І. М. розглянувши матеріали перевірки за заявою СУВ ТОВ «Нива Переяславщини», що надійшли з прокуратури Яготинського району Київської області 03 березня 2015 року, встановив, що в діях мешканців с. Двірківщина Яготинського району Київської області, які збирали підписи проти будівництва свинокомплексу, відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 206 КК України.

Згідно протоколу загальних зборів мешканців Двірківщинської сільської ради № 6 від 27 листопада 2014 року загальна кількість присутніх на зборах, кількість голосів «за» та «проти» будівництва комплексу у протоколі не відображена, та зазначено, що мешканці села підтримали намір СУВ ТОВ «Нива Переяславщини» щодо будівництва свинокомплексу та зернового елеватора в межах Двірківщинської сільської ради, за межами населеного пункту.

Згідно протоколу № 09 загальних зборів жителів Двірківщинської сільської ради від 13 серпня 2015 року за будівництво свинокомплексу проголосували 43 мешканці села, проти будівництва 27.

Згідно протоколу № 7 загальних зборів жителів Двірківщинської сільської ради від 10 березня 2015 року кількість присутніх під час голосування за будівництво комплексу не відображено, прийнято рішення підтримати намір СУВ ТОВ «Нива Переяславщини» на будівництво свинокомплексу та зернового елеватора в межах Двірківщинської сільської ради. Голова Яготинської районної ради зауважив на необхідності ознайомлення з технічною документацією на будівництво свинокомплексу.

Відповідно до рішення № 3255-60-VІ від 30 липня 2015 року Яготинської міської ради «Про усний депутатський запит ОСОБА_6.», витягу з протоколу № 60 на пленарному засіданні з ініціативи депутата ОСОБА_6 відбулось обговорення доцільності будівництва свинокомплексу у с. Двірківщина Яготинського району Київської області. Депутати ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6 висловили стурбованість про майбутнє виникнення екологічної проблеми в результаті такого будівництва, в тому числі із-за великої кількості викидів аміаку, забруднення питної води, незадоволення людей інших районів, де побудовані свинокомплекси та інше. Враховуючи стурбованість громади, депутатами прийнято рішення звернутися до Яготинської районної державної адміністрації з питанням щодо надання інформації про результати громадського обговорення питання будівництва СУВ ТОВ «Нива Переяславщини» свинокомплексу в адміністративних межах Двірківщинської сільської ради, відомостей про пропозиції, які надано мешканцям міста Яготин, результатів розгляду даних пропозицій, за їх наявності.

З копії листа уповноваженого представника мешканців сіл Двірківщина, Воронівщина, Божки, Сулимівка, Шевченкове, Горячиївщина Яготинського району Київської області ОСОБА_14 та депутатського звернення за № 156/093 від 09 вересня 2015 року, адресованого голові Яготинської районної ради ОСОБА_8 вбачається, що мешканці с. Двірківщина (139 підписів) звертались до голови Яготинської районної ради з проханням звернутись до відповідних органів для здійснення термінових перевірок дотримання під час будівництва свинокомплексу земельного, екологічного законодавства, будівельних норм, де також зазначено, що ТОВ «Нива Переяславщини» оформило оренду декількох земельних паїв на 49 років, та планує зняти родючий шар землі та вивезти його. Народний депутат України ОСОБА_9 просив провести перевірку викладених у зверненні ОСОБА_14 доводів проти порушень будівництвом свинокомплексу та за наявності підстав, прийняти до уваги підписаний лист мешканців села Двірківщина, вжити заходів реагування, надати копії протоколів чи інших документів за результатами загальних зборів, громадських слухань мешканців громади Яготинського району з приводу будівництва свинокомплексу на території Двірківщинської сільської ради та копії погоджувальної документації на будівництво вказаного об'єкту.

Згідно листа № 04-08/225 від 17 грудня 2014 року, адресованого адміністрації Президента України вбачається, що голова Яготинської районної ради звернувся з проханням розглянути колективне звернення від мешканців району щодо наміру керівником СУВ ТОВ «Нива Переяславщини» ОСОБА_15 розпочати будівництво свинокомплексу на 30 000 свиней.

Згідно листа № 04-10/6 від 16 вересня 2015 року адміністрації Президента України, адресованого голові районної ради ОСОБА_8, документація на будівництво свинокомплексу на території Двірківщинської сільської ради замовником не надавалася, на сайті адміністрації була розміщена інформація детального плану території під будівництво свинокомплексу № 9, копія якого в паперовому вигляді знаходиться в секторі містобудування, архітектури, будівництва та ЖКХ Яготинської адміністрації.

З копії листа № 44-01/311 від 12 лютого 2015 року вбачається, що звернення Яготинської районної ради щодо проблем, пов'язаних з діяльністю СУВ ТОВ «Нива Переяславщини», надіслане Кабінету Міністрів України з проханням розглянути порушене питання.

Згідно листів № 3349, 3350, 3351, 3352 від 22 грудня 2014 року прокурор Яготинського району Київської області направив до головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Київської області, начальника ДАБК в Київській області, головного державного санітарного лікаря Київської області та начальника Державної інспекції сільського господарства в Київській області для вирішення по суті звернення ОСОБА_16 щодо питання законності будівництва свинокомплексу в адміністративних межах Двірківщинської сільської ради.

Згідно листів Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, Яготинської районної державної адміністрації товариству надано дозвіл на розробку плану забудови свинокомплексу, який буде доведено до відома громади та винесено на громадське обговорення. Питання щодо проведення перевірок, під час розроблення плану забудови є завчасними, оскільки відповідна документація підлягає обов'язковій державній експертизі дозвільними органами, які нададуть висновки щодо технічної, господарської, екологічної та іншої можливості будівництва тваринницького комплексу для вирощування свиней.

З листа № 1 від 21 січня 2016 року вбачається, що протягом 2014-2015 років до редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» надійшло три звернення жителів Яготинського району, що стосувалися діяльності СУВ ТОВ «Нива Переяславщини» та дотримання підприємством норм законодавства під час будівництва свинокомплексу, які були опубліковані в газеті, а саме: 23 грудня 2014 року, 30 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року; матеріали від 23 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року опубліковані згідно листів Яготинської районної ради - співзасновника видання (листи від 17 грудня 2014 року № 04-08/224 та від 18 лютого 2015 року № 04-08/12). Два з цих звернень проти будівництва свинокомплексу, одне з них є відповіддю на публікацію від 23 грудня 2014 року, де свої аргументи висловлюють ті, хто підтримує будівництво. Протягом останніх двох років було ще декілька публікації стосовно будівництва свинокомплексу, які стосувались будівництва свинокомплексу.

З відповіді голови Яготинської міської ради № 03-20/33 від 21 січня 2016 року вбачається, що протягом 2014-2015 років до Яготинської міської ради звернень чи скарг мешканців м. Яготин Київської області та району відносно дотримання СУВ ТОВ «Нива Переяславщини» норм закону під час будівництва свинокомплексу не надходило.

З відповіді Яготинської районної державної адміністрації № 90/7-31 від 04 лютого 2016 року вбачається, що протягом 2014-2015 років до Яготинської районної державної адміністрації надійшло три звернення щодо діяльності СУВ ТОВ «Нива Переяславщини», а саме: колективне звернення ОСОБА_14, колективне звернення ОСОБА_12 та лист громадської організації «СЕФ «Спадщина».

Відповідно до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Відповідно до статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (частина перша статті 201 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров'я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (рішення у справі «Карпюк та інші проти України від 06 жовтня 2015 року).

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справи Лінгенса, Де Гаєс і Гійзельс, Гудвіна, Прагер і Обершлік) свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе.

Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статтею 19 (Lingens, cited above, p. 28, пункт 46).

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов правильного висновку про те, що поширені щодо позивача висловлювання не містять фактичних даних щодо певних подій, а є реалізацією права відповідачів на вільне висловлювання своїх поглядів і є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню.

При цьому враховано, що СУВ ТОВ «Нива Переяславщини» займається виробництвом, пов'язаним із відгодівлею свиней, виробничий цикл якого має свої особливості, може вплинути на стан атмосферного повітря та утворення великої кількості відходів. Вказані обставини пояснюють стурбованість населення щодо будівництва свинокомплексу, та породжують критичні думки, судження, переконання і різні погляди серед людей. Таку підвищену увагу громадян до діяльності товариства у цьому випадку не можна розцінювати як прагнення завдати шкоди репутації позивача, принизити її. Крім цього, сумніви та негативні погляди на будівництво свинокомплексу були також обумовлені недостатнім доступом до інформації стосовно законності будівництва, гарантій забезпечення товариством безпеки виробництва для оточуючого середовища.

Суди попередніх інстанцій, з дотриманням вимог статей 213, 214, 303, 315 ЦПК України 2004 року надали належну оцінку кожному висловлюванню окремо, про спростування яких просив позивач та дійшли обґрунтованого висновку про те, що поширена відносно позивача інформація є оціночним судженням, а не фактичним твердженням.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» залишити без задоволення.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв