ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3404/19 Справа № 2-9757/09 Суддя у 1-й інстанції - Мазниця А.А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2019 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд" про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2009 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ТОВ ПБФ "Домобуд", звернулося до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, ТОВ ПБФ "Домобуд" посилається на ті підстави, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011 року у справі № Б3/160-10 визнано банкрутом ТОВ ПБФ "Домобуд", ліквідатором банкрута призначено Арбітражного керуючого Чабана Я.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року по справі Б3/160/10 ліквідатором ТОВ БПФ "Домобуд" призначено іншого арбітражного керуючого Власову С.А., яка про існування оскаржуваного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2009 року дізналася лише 21.12.2018 року, а тому, вважає, строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ ПБФ "Домобуд" 11.10.2013 року був ознайомлений з матеріалами справи (а.с. 24).

Крім того, 29.09.2009 року представником ТОВ ПБФ "Домобуд" було подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про ознайомлення з позовом ОСОБА_1 та уточненнями до нього і проти задоволення вказаного позову ТОВ БПФ "Домобуд" не заперечувало (а.с. 17).

За таких обставин, вважаю, що наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду причини пропуску строку є неповажними.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд" про визнання права власності - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліку протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.В.Лаченкова