Провадження № 2/522/3751/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Іскрич В.В.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Представник відповідача звернувся 19 червня 2018 року до суду з заявою про витребування доказів та просить витребувати від ОСОБА_2 письмовий обґрунтований розрахунок заборгованості за розпискою №1/03.06.2014 від 03.06.2014 року із зазначенням формул розрахунку по кожному окремому зобов?язанню.

Представник відповідача мотивує вимоги тим, що позивач не вірно обрахував розмір суми боргу за розпискою.

В судове засідання представник відповідача не з?явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань з цього приводу не надав.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів, посилаючись на обставини, які викладені в письмових запереченнях на заяву про витребування доказів від 27 червня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Судом встановлено, що представник відповідача в своїй заяві про витребування доказів бере під сумнів суму боргу, яка розрахована позивачем, з огляду на те, що не вірно визначена сума основного боргу без її прив?язки до іноземної валюти; невірно визначено суму заборгованості за процентами за користування грошовими коштами, 3% річних та пеню; при обчисленні суми боргу не враховано спеціальну позовну давність для обчислення неустойки (штрафу, пені).

Однак, судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 містить обґрунтування розрахунку боргу з врахуванням суми основного боргу, процентів за користування грошима, трьох процентів річних та пені.

Наявність такого розрахунку свідчить про те, що позивачем дано обґрунтування своїх позовних вимог, правильність якого має оцінювати суд, а тому доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська