Справа № 4.3/2-1743/2006
Провадження № 2-п/635/38/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна із спільної сумісної власності, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

представник Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області звернувся до суду з заявою та просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2006 року по цивільній справі № 4.3/2-1743/2006 за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, про визнання права власності; скасувати заочне рішення суду від 23 березня 2006 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, 23 березня 2006 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 4.3/2-1743/2006 за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, про визнання права власності, яким задоволено вимоги позивача та виділено ОСОБА_1 частку з майна, що є у спільній сумісній власності та визнано за останнім право власності на будівлю критого току, будівлю вагової 10 т, будівлю пункту прийому овочів за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю ЗАВ за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідач по справі Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області не отримувала копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з додатками, судові повістки і копію заочного рішення по справі також не отримувала, що є підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Представник Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області Мирось С.В., який діє на підставі ордеру, в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду; строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши докази долучені до заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 4.3/2-1743/2006 приходить до наступного.

Представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, також просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення і в обґрунтування поважності причини такого пропуску вказує на те, що про існування заочного рішення суду дізнався лише у 2019 році, при цьому інших поважних причин пропуску строку не зазначив і не надав інших документів, крім витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник позивача ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру, надав суду довідку Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» № 719 від 28.11.2019 року відповідно до якої за архівними даними станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_1 14 квітня 2006 року на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2006 року, справа № 4.3/2-1743/2006 зареєстроване нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , № АДРЕСА_4 , № АДРЕСА_2 ; 05 червня 2006 року за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу, ОСОБА_1 продав вказане майно ОСОБА_3 ; рішенням Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області № 40 від 31 жовтня 2012 року за клопотанням ТОВ «Агро-Терра-Інвест» надано дозвіл на об`єднання об`єктів сільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , в єдиний комплекс за адресою: АДРЕСА_3 ; рішення Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області № 45 від 30 листопада 2012 року, про переоформлення права приватної власності на комплекс нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_3 , на ТОВ «Агро-Терра-Інвест»; свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , що видане 07 грудня 2012 року Виконавчим комітетом Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області.

Враховуючи, що у 2012 році Глибоцькій сільській раді Харківського району Харківської області, яка приймала рішення № 40 від 31 жовтня 2012 року, № 45 від 30 листопада 2012 року та видавала свідоцтво про право власності на нерухоме майно, було достовірно відома інформація щодо прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , № АДРЕСА_3 , № АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , яке було предметом спору по цивільній справі, відсутні підстави вважати, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення від 23 березня 2006 року пропущений з поважних причин, оскільки у відповідача принаймні з 2012 року по 2019 рік була можливість звернутись до суду з відповідною заявою, тому суд відмовляє у задоволенні заяви Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна із спільної сумісної власності, про визнання права власності.

При розгляді питання про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суд критично ставиться до посилань позивача ОСОБА_1 щодо повноважень його представника адвоката Овчіннікова Ю.В., оскільки заяви містять взаємовиключну інформацію, а сам позивач в судове засідання не з`явився і не доніс суду свою позицію з цього приводу.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна із спільної сумісної власності, про визнання права власності - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна