Справа №:334/5459/18
Провадження №: 2/755/114/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"10" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення оціночної-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Відповідач та його представник в підготовче засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на лікарняному.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд не видаляючись до нарадчої кімнати на місці ухвалив провести підготовче засідання у справі за відсутності відповідача та його представника, враховуючи повторну неявку сторони відповідача до суду (11.12.2018 року та 10.01.2019 року), наявність даних про належне повідомлення сторони відповідача про час та місце розгляду справи, а також з огляду на положення ч. 3 ст. 189 ЦПК України щодо строків проведення підготовчого засідання. Крім того, постановляючи відповідну ухвалу суд прийняв до уваги положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України.

В матеріалах справи міститься клопотання відповідача про призначення судової експертизи, у якому відповідач просить суд призначити у справі оціночну-будівельну експертизу доручивши її виконання Київському НДІСЕ та поставити на вирішення експертизи питання про ринкову вартість спірного майна, а саме квартири та паркомісця.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що в матеріалах справи містяться висновки суб'єктів оціночної діяльності щодо вартості спірного майна, які були надані до суду сторонами у справі, однак ці висновки мають суттєве розходження у вартості майна, між тим без визначення дійсної (реальної) вартості майна не можливо правильно вирішити спір, оскільки позивачка просить стягнути з відповідача компенсацію частки у спільному майні щодо паркомісця, а відповідач просить суд стягнути з нього компенсацію вартості частки позивачки у спільному майні, що становить 8,2764%.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на те, що позивачка просить поділити квартиру між сторонами у справі в рівних долях і для цього немає необхідності проводити експертизу з визначення вартості квартири. Визначення вартості необхідне лише щодо спірного паркомісця, однак сторони подали суду складені на їх замовлення висновки про вартість спірного майна і суд повинен лише належним чином оцінити подані сторонами докази, а призначення експертизи затягне розгляд справи, на що і сподівається відповідач. Крім того, представник вказує, що у своєму клопотанні відповідач не вказав про те, чи оплатить він проведення такої експертизи.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, приходить до висновку про те, що заявлене відповідачем клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно заявлених позивачкою позовних вимог щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, позивачка просить визнати за нею та відповідачем право власності на квартиру у рівних долях по ? частині від квартири.

Тож, для вирішення цих вимог проведення оціночної експертизи не є необхідним і в цій частині висновок експерта не буде спрямований на з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Стосовно заявленої позивачкою вимоги про стягнення компенсації частини вартості паркомісця суд зазначає, що сторонами подані письмові докази вартості майна у вигляді висновків суб'єктів оціночної діяльності і суд має можливість надати належну оцінку поданим письмовим доказам для визначення вартості спірно майна подружжя.

Щодо посилань відповідача на те, що він просить суд стягнути з нього на користь позивачки компенсацію вартості частини у спільному майні в розмірі 8,2764% і для цього необхідно визначити реальну вартість майна, суд зазначає, що відповідачем зустрічних позовних вимог не заявлялось і на розгляді суду перебувають лише вимоги позивача ОСОБА_3, тож призначення судової експертизи з цих підстав є необґрунтованим.

Крім того, вирішуючи клопотання відповідача про призначення експертизи суд враховує положення ст. 71 СК України зі змісту яких вбачається, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

З матеріалів справи вбачається, що сторони жодної згоди щодо здійснення грошової компенсації вартості їх часток один на користь другого не дійшли, жодних даних про попереднє внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду в матеріалах справи не міститься.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 189, 197, 198, 259, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення оціночної-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.01.2019 року.

Суддя -