overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1895/19
Провадження № 2-н/234/100/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 лютого 2019 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за поставку природного газу, сплаті індексу інфляції, 3 % річних за весь період заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року до Краматорського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за поставку природного газу за період з 01.01.2016 року по 31.10.2018 року в сумі 19742,23 грн., сплаті індексу інфляції, 3 % річних за весь період заборгованості в сумі 3689,88 грн. з ОСОБА_1.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з заяви та розрахунку заборгованості, доданого до неї, заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника заборгованості, яка виникла за період з 01.01.2016 року, тобто заява подана поза межами строку позовної давності. На підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, цей факт унеможливлює видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Крім того, слід звернути увагу заявника на те, що строк дії довіреності, виданої начальнику Краматорського управління по газопостачанню та газифікації ОСОБА_2 сплив 01.01.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за поставку природного газу, сплаті індексу інфляції, 3 % річних за весь період заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2279/19
Провадження № 22-ц/4820/2417/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року у складі судді Федорук І.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання дії неправомірними, зобов`язання вчинити дії, третя особа ОСОБА_2 .

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 28 січня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 409/2874/18
Провадження № 22-ц/810/391/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Єрмаков Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грисар - Агро»

представник позивача - Заїка Валерій Кузьмич

відповідач - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат - ОСОБА_2

на ухвалу

Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 квітня 2019 року, постановленої у складі судді Третяк О.Г. в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області у смт. Білокуракине

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Грисар - Агро» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грисар - Агро» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 18 червня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 квітня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
Справа № 185/8961/19
Провадження № 2/185/4243/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа, яка розглядається у спрощеному порядку без проведення судового засідання.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії позовної заяви, відзив на позовну заяву не подавався.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищевикладеного, для можливості повторного сповіщення відповідача, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 191,260,279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2020 року о 11:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 484/684/19
Провадженя № 2-зз/484/3/19
У Х В А Л А

12.02.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

До суду 11.02.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. у цивільній справі № 2-419/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнаня свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на будинок.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 158 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 15.02.2019 року на 08.00 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А Шикеря
Ухвала

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 320/5892/17

провадження № 61-2103ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року та постанову Запорізької апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Могучий» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 320/5892/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Могучий» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення збитків.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
УХВАЛА

24 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 310/2289/18

провадження № 61-22885ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 грудня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2019 року та ухвали Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судових рішень, клопотання про зупинення дії ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2019 року та ухвали Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року задоволенню не підлягає.

Крім того, ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2019 року не є предметом перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/2289/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2019 року та ухвали Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення копії ухвали, але не пізніше 24 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
Справа № 216/5980/19
провадження 2-сз/216/45/19
УХВАЛА

іменем України

про повернення судового збору

18 грудня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву представника комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

30 вересня 2019 року КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення у сумі 6 046,10 грн, а також судового збору у розмірі 192,10 грн.

При поданні заяви до суду заявником, згідно до платіжного доручення №3156 від 12.09.2019 було сплачено судовий збір в сумі 192,10 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2019, заявнику відмовлено у видачі судового наказу.

18 грудня 2019 року представник комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю заяву представника КПТМ "Криворіжтепломережа" про повернення судового збору обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" суму судового збору в розмірі 192,10 грн (сто дев`яносто дві гривні десять копійок), сплачену згідно платіжного доручення №3156 від 12.09.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 676/6155/15-ц
Номер провадження 6/676/479/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2019 р. м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторгова компанія «Прем`єра» про заміну сторони виконавчого провадження,

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» у виконавчих провадженнях щодо виконання рішення у цивільній справі № 676/6155/15-ц від 03.12.2015 р. за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № від 25.09.2013 р. в сумі 28159,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
справа №619/4940/19
провадження №2/619/1815/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області

Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Алейніков О.О. подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 185, 258-261, 351-354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Л. О. Якименко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/4153/19
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

24.12.2019 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення поданого нею позову до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. Д. Бак
Провадження № 2-сз/592/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2018 р. заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати повернуто заявнику.

Представник ПАТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 881 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми ПАТ «СМНВО» до заяви було долучено платіжне доручення № 38599 від 03.10.2018 р., ПАТ «ПУМБ», згідно якого було сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 881 гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 38599 від 03.10.2018 р., ПАТ «ПУМБ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Литовченко