ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3304/19 Справа № 206/3653/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

27 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року, як таку що перешкоджає подальшому провадженню в справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзивів на апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задоволено. Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06 листопада 2017 року справа надійшла до суду першої інстанції.

Відповідно до повідомлення від 07.11.2017 року розгляд справи призначено на 04 грудня 2017 року о 09 год.00хв. (т.1 а.с.233), копію вищезазначеного повідомлення ПАТ КБ "ПриватБанк" отримав 17 листопада 2017 року відповідно до поштового провідомлення про вручення (т.1 а.с.234).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 04.12.2017 року розгляд справи відкладено на 15.01.2018 року о 09:00 у зв'язку із неявкою учасників процесу в судове засідання (т.1 а.с.235).

04 грудня 2017 року учасникам судового процесу було направлено повідомлення призначення розгляду справи на 15 січня 2018 року о 09:00 (т.1 а.с.239).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа вбачається, до документ в електронному вигляді "Повістка про виклик до суду в справі цивільного, адміністративного, про адміністративне правопорушення, іншій" від 04.12.2017 по справі №206/3653/15-ц було надіслано 04.12.2017 року 13:41:20 одержувачу Публічне акціонерне товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на його електронну адресу . Документ доставлено до електронної скриньки: 04.12.2017 року 17:53:21 (т.1 а.с.246).

Згідно п.1 ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що в судові засідання призначені на 04.12.2017 року та 15.01.2018 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд справи 04.12.2017 року та 15.01.2018 року, у відповідності до ст. 128 ЦПК Україени, жодних повідомлень (повісток) про призначеннія справи до розгляду позивач на юридичну адресу: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001 не отримував, колегія суддів ставиться критично, оскільки керівництво АТ КБ «ПриватБанк» та всі служби головного офісу банка продовжують працювати в м. Днірі, фактично адреса головного банку не змінилась.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича