Справа № 428/8695/18
Провадження № 22-ц/810/75/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах: Дронської І.О. (суддя - доповідач), Карташова О.Ю., Яреська А.В., розглянувши на предмет дотримання вимог ст.354, 356 ЦПК України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

в с т а н о в и в:

Рішенням суду першої інстанції від 26 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Луганського апеляційного суду від 23 січня 2019 року була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду проголошено 26.11.2018 року (а.с. 60). Строк на подачу апеляційної скарги спливав 26.12.2018 року.

Апеляційна скарга була подана до суду 03.01.2019 року, про що свідчить позначка на поштовому конверті (а.с. 75).

В апеляційній скарзі скаржником зазначено, що копію оскаржуваного рішення суду отримано 04.12.2018 року, що також підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с. 65).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьом протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.11.2018 року була подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, який підлягає поновленню за клопотанням скаржника.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що копія оскаржуваного рішення суду отримана 04.12.2018 року є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у відповідності до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, однак лише за заявою або клопотанням ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», проте останнє із заявою про поновлення строку до апеляційного суду не зверталось, в апеляційній скарзі також не порушувало питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не було додано документа на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі.

Тож вказана апеляційна скарга була залишена без руху із наданням ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, шляхом її подачі до Луганського апеляційного суду, із наведенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, а також для сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надання апеляційному суду документу на підтвердження вказаних сплат протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Крім того скаржнику було роз'яснено, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження та, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 23 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржником було отримано поштою 25 січня 2019 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням на а.с. 82.

Однак у встановлений зазначеною ухвалою строк скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, на підставі п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 листопада 2018 року.

Також суд приймає до уваги правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постановах від 16.08.2017 року у справі № 6-577цс17 та від 06.09.2017 року у справі № 6-1422цс17, та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» щодо врахування принципу правової визначеності при вирішенні судами питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію цієї ухвали надіслати всім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Надіслати Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді І.О. Дронська

О.Ю. Карташов

А.В. Яресько