ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Чернівці

Справа № 725/5738/19

Провадження № 22-ц/822/1151/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар - Тодоряк Г.Д.

за участю - представника відповідача - Роскрута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, головуючий у І-й інстанції - Смотрицький В.Г.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог посилалося на те, що 31 березня 2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсиббанк», який в подальшому відступив право вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №0 від 11 липня 2006 року.

18 вересня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу права вимоги №1930/К, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0 від 11 липня 2006 року.

Просило замінити сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача на правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 2-596/10.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2019 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на стягувача (кредитор) ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

На зазначену ухвалу суду представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Свої доводи обгрунтовує тим, що боржником ОСОБА_2 17 липня 2019 року, відповідно до квитанції № 36, сплачено на рахунок обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам 70 535, 67 грн. Зазначений рахунок належить Першому ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області. В подальшому постановою від 18 липня 2019 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження з підстав, передбачених п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. На момент ухвалення рішення, виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 коштів на виконанні у відділі ДВС не перебувало, відтак порядок заміни сторони виконавчого провадження повинен відбутись відповідно до п. 5 ст. 442 ЦПК України, а саме, заміною стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а не заміною сторони виконавчого провадження за п. 1 ст. 442 ЦПК України.

На апеляційну скаргу відзив не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що 18 вересня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Тобто, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Однак повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 березня 2010 року позов АКІБ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11022448 від 02 серпня 2006 року в сумі 62 639, 80 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» за кредитним договором №11018356 від 11 липня 2006 року заборгованість в сумі 51 065, 19 гривень.

У червні 2010 року представник ПАТ «УкрСиббанк» отримав виконавчі листи у справі (а.с.108).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0 від 07 листопада 2006 року та №0 від 02 серпня 2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 .

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2012 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №20296225 від 15 липня 2010 року, відкритого Першотравневим ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа №2-596/10 від 06 липня 2010 року.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2013 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №21918878 від 11 жовтня 2010 року, відкритого Шевченківським ВДВС Чернівецького міського управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-596 від 07 червня 2010 року.

18 вересня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу права вимоги №1930/К, до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами.

Як видно з наданого витягу реєстру боржників, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набула права вимоги відносно ОСОБА_3 за кредитним договором №0 від 11 липня 2006 року(а.с. 116).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною 1 та 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідний висновок відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З огляду на викладене, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Як видно з інформації про виконавче провадження №20296225 від 15 липня 2010 року, що 22 червня 2015 року державний виконавець Тодиренчук М.І. повернув виконавчий документ стягувачові на підставі п .5 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону на момент повернення виконавчого листа).

А тому, враховуючи положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України, в даному випадку необхідно замінити стягувача у виконавчому листі.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що ТОВ «ФК «Гарантія та Довіра » в своїй заяві просило саме замінити стягувача у виконавчих листах.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу та замінюючи сторону виконавчого провадження, суд першої інстанції фактично вийшов за межі заявлених вимог, оскільки заявником такі вимоги не заявлялися.

Крім того, колегія суддів вважає, що замінити стягувача у виконавчому листі необхідно лише у виконавчому листі №2-596/10 від 07 червня 2010 року, в якому зазначено ім`я боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в інших виконавчих листах відсутні підстави для заміни в них стягувача, враховуючи наступне.

Як видно з заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 березня 2010 року, стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11022448 від 02 серпня 2006 року в сумі 62 639, 80 грн та за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11018356 від 11 липня 2006 року заборгованість в сумі 51 065, 19 грн, тобто стягнуто заборгованість за двома різними кредитами, за якими поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 забезпечували своєю порукою лише кредитний договір №11022448 від 02 серпня 2006 року. На підставі зазначеного рішення суду було видано три виконавчих листа щодо боржників: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Крім того, як видно з наданого витягу реєстру боржників, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набула права вимоги відносно ОСОБА_3 за кредитним договором №0 від 11 липня 2006 року, на підставі договору купівлі продажу прав вимог №1930/К від 18 вересня 2019 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Також в матеріалах справи міститься оригінал виконавчого листа №2-596/10, виданого 07 червня 2010 року з відміткою 18 липня 2019 року (на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»), та постанова старшого державного виконавця від 18 липня 2019 року №52546713 про закінчення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 , в якій зазначено про фактичне виконання рішення, кошти перераховані розпорядженням від 18 липня 2019 року (а.с.112-113).

З платіжного доручення №3864 від 22 липня 2019 року видно, що Перший ВДВС м. Чернівці ГТУЮ перерахував ПАТ «Дельта Банк» кошти в розмірі 63 953, 04 грн. У призначенні зазначено про борг з ОСОБА_2 згідно з В/Д №2-596/2010 від 07 червня 2010 року (а.с.134).

Отже, фактично рішення суду виконано в частині стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11022448 від 02 серпня 2006 року в розмірі 62 639, 80 грн, ПАТ «Дельта Банк» закономірно 18 вересня 2019 року відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги лише за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11018356 від 11 липня 2006 року, що і зазначено безпосередньо у витягу з реєстру боржників.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали належним чином не перевірив заявлені вимоги заявника, на дослідив усі фактичні обставини справи та вимоги закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати, а заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задовольнити частково; замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Першотравневим районним судом м. Чернівці у цивільній справі №2-596/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відносно боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, замінити стягувача - АКІБ «УкрСиббанк» на стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до статті 141 ЦПК України з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 384,20 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2019 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Першотравневим районним судом м. Чернівці у цивільній справі №2-596/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, щодо боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме замінити стягувача з АКІБ «УкрСиббанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, адреса: 04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повної постанови - 26 грудня 2019 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак