13.02.2019 Справа № 756/4767/17
Пр. №2-п/756/11/19
УХВАЛА

13 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2018 року в справі за позовом ПАТ «ЛЕГБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №04-01-12КФК від 01.10.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилаєтся на те, що розгляд справи відбувся без його належного повідомлення, оскільки останній не отримував судових повісток, а отже був позбавлений можливості подавати докази та заперечення. Крім того, за твердженням заявника судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не надано належної оцінки наявним доказам.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в судове засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву, крім того виказував додаткові пояснення щодо скасування заочного рішення.

Представник ПАТ «ЛЕГБАНК» до суду не з'явився, причин неявки не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає можливим розгляд та завершення розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за відсутності осіб, що викликалися до суду, однак не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово викликався в судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресою зареєстрованого місця проживання, яка збігається з адресою вказаною ОСОБА_1 у кредитному договорі №04-01-12КФК від 01.10.2012 року (а.с. 53, 56, 68, 70, 71, 75,76, 80).

За правилами ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, посилання заявника на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином оскільки не отримував повісток та був позбавлений права на захист і права подати будь-які заперечення спростовуються матеріалами справи та не приймаються судом до уваги.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на час викликів у судові засідання та ухвалення рішення ОСОБА_1 не знаходився за місцем реєстрації і з поважних причин не отримував судові повістки.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зводиться до аналізу позовних вимог та доводів позивача, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення. При цьому, не містить посилань на жоден існуючий доказ який має істотне значення для правильного вирішення справи і який міг би бути підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 131, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук