overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/5636/19
Провадження №: 2/755/3221/19
УХВАЛА

про виклик свідків

(вступна та резолютивна частини)

"16" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків,-

у с т а н о в и в:

Відповідно до частини 6 ст. 259, частин 1, 6 статі 268 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

1. ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказаних свідків викликати в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) 02 жовтня 2019 року о 09 год. 15 хв.

Свідки зобов`язані з`явитися до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал суду № 3, за їх викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Л.М.Виниченко
13.02.2019 Справа № 380/1752/17
Провадження по справі № 6/380/11/19
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві подання старшого державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив:

Старший державний виконавець Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що він відповідно до виконавчого листа Тетіївського районного суду Київської області № 2/380/58/18 від 06.03.2018 року зобовязаний сплатити на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 12575,75 гривень.

06.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено її боржнику. Проте ОСОБА_1 за зазначеною у виконавчому листі адресою не проживає і місце його перебування невідоме.

В судове засідання державний виконавець Лесик Ю.С. та боржник ОСОБА_1 не прибули, їх неявка відповідно до ст. 438 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про оголошення розшуку боржника.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до виконавчого листа Тетіївського районного суду Київської області № 2/380/58/18 від 06.03.2018 року ОСОБА_1 зобовязаний сплатити на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг в сумі 12575,75 гривень.

Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Тетіївському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області.

На виклики державного виконавця боржник жодного разу не прибув.

Під час проведення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_1 за адресою с. Скибинці, вул. Перемоги, 15 Тетіївського району Київської області, вказаною у виконавчому листі, не проживає. Відповідно довідки Старостинського округу № 9 с. Скибинці виконавчого комітету Тетіївської міської ради № 85 від 02.08.2018 року ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте більше десяти років за місцем реєстрації не проживає, місце його проживання та перебування не відоме.

Відповідно відповідей на запити державного виконавця, місце роботи ОСОБА_3 не встановлено, інші доходи відсутні, рухомого та нерухомого майна у боржника не виявлено.

Оскільки на даний час борг не погашено, відомості про місце проживання та місце роботи боржника відсутні, тому керуючись ст. 438 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Проведення розшуку доручити Тетіївському відділенню поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Виконання виконавчого листа у справі про стягнення боргу зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 265/904/19
Провадження № 2-о/265/137/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/904/19 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12 лютого 2019 року о 12:15 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2-н/523/918/19
УХВАЛА

"24" грудня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 296/8/19
УХВАЛА

"12" лютого 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про порушення прав позивача на справедливий суд та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Драч Ю.І. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про порушення прав позивача на справедливий суд та відшкодування моральної шкоди шкоди.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку з тим, що головуючий по даній справі є відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. яка перебуває в провадженні Богунського районного суду м. Житомира.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Драча Ю.І. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.39,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про порушення прав позивача на справедливий суд та відшкодування моральної шкоди - самовідвід.

Передати дану справу для її повторного автоматичного розподілу між суддями Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 368/987/18 Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 10 січня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1512/19
УХВАЛА

26.12.2019 року суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою КП «ЖКС «Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.11.2019 року у розмірі 17500000,00 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа 510/2265/18
У Х В А Л А

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13.02.19 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Ренійської міської ради (68803, Одеська область, м. Рені, вул.. В. Дулоглу, 4, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (68800, Одеська область, м. Рені вул.. Нова, 30) заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 3 300 грн. 53 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Водоканал» Ренійської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 3 300 грн. 53 коп.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області, за наявними даними поквартирних карток А і Б виконавчого комітету Ренійської міської ради інформація про ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 3 300 грн. 53 коп. за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Ренійської міської ради - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сорокін К.В.
Ухвала

11 лютого 2019 року
м. Київ

справа № 748/2337/16-ц
провадження № 61-46862ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від

03 серпня 2018 року у справі за позовом Військової частини польова пошта НОМЕР_1

( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання Військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, клопотання Військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі

м. Києва повернути Військовій частині польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 4 157 грн 25 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням № 2179 від

12 листопада 2018 року, розрахунковий рахунок 6007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код отримувача 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення №2179 від 12 листопада 2018 року направити Військовій частині польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 183/252/19
№ 2/183/1650/19

У Х В А Л А
06 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої: судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
16 січня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом відповідача про стягнення заборгованості.
15 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.
06 грудня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд доходить наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
В зв`язку з поданням заяви про залишення без розгляду позову, враховуючи відсутність в матеріалах справи підстав для відмови в задоволенні заяви суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд -
Залишити без розгляду цивільний позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 487/8647/18
Провадження № 2/487/899/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого - судді Бобрової І.В., за участю: секретаря судового засідання - Гладкої К.М., в присутності представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/8647/18 за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Бориса Фармаковського, 47) до Миколаївської міської ради (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ММР, в якому просила визнати за нею право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Бориса Фармаковського, 47 з усіма господарськими будівлями та спорудами. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що їй у 1981 році була надана земельна ділянка для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Куйбишева,35 (зараз вул. Бориса Фармаковського, 47). У 1984 році вона побудувала домоволодіння, а також сарай, погреб та вбиральню. Згодом вона зробила технічний паспорт на зазначені побудови в МБТІ, в якому було зроблено помітку, що будівля прийнята в експлуатацію згідно рішення ОСОБА_4 селищної ради №84 від 03.06.1984 року. Проте на теперішній час їй стало відомо, що правовстановлюючий документ на її домоволодіння втрачений, відновити його їй не довелося за можливе, у звязку з чим вона звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28.12.2018 р. провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідач до підготовчого судового засідання свого представника не направив.

У звязку з неявкою представника відповідача до підготовчого судового засідання та відсутністю доказів отримання відповідачем ухвали суд про відкриття провадження, копію позову з додатками, суд виніс на обговорення питання про недоцільність проведення підготовчого судового засідання та його відкладення.

Представник позивача не заперечувала.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання.

З метою запобігання можливих порушень прав відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі №487/8647/18 за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Бориса Фармаковського, 47) до Миколаївської міської ради (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) про визнання права власностідо 27.02.2019 р. до 15 год.00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва