ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1374/19 Номер провадження 22-ц/814/3213/19Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зінченко Оксани Григорівни

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2019 року у складі судді Дем`янченка С.М. про передачу справи за підсудністю

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», третя особа ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», третя особа ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним, а саме договору про відступлення права вимоги від 28.11.2018 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карго Пром».

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2019 року дану цивільну справу направлено до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала суду мотивована тим, що справа не підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області, а підсудна Голосіївському районному суду м. Києва за місцем знаходження відповідача ТОВ «Карго Пром».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зінченко О.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке є предметом іпотечного договору, а саме: житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0489 га., кадастровий номер 500010125, на якій розташований вищевказаний житловий будинок.

Вважає, що в даному випадку за правилами виключної підсудності спір підсудний саме Зіньківському районному суду Полтавської області за місцем знаходження нерухомого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ТОВ «Карго Пром» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як таку, що постановлена з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Згідно приписів частини другої статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (пункт 9 частини 1 статті 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень частини 13 статті 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати недійсним правочин щодо укладення між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго Пром» договорів про відступлення прав вимоги від 28.11.2018 року № 1276-Ф в частині пункту 54 додатку № 1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами» до договору № 1276-Ф про відступлення прав вимоги від 28.11.2018 року та про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченого 28.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І.

Звертаючись із вказаним позовом до Зіньківського районного суду Полтавської області, позивач ОСОБА_1 зазначив, що позов виникає з приводу переданого в іпотеку нерухомого майна, а саме: житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0489 га., кадастровий номер 500010125, на якій розташований вищевказаний житловий будинок, що є предметом іпотеки, а тому застосуванню підлягає виключна підсудність.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, керуючись частиною 2 статті 27 ЦПК України, виходив з того, що юридичною адресою відповідача ТОВ «Карго Пром» є 03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 6-Д, офіс 43, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

За загальним правилом, визначеним частиною першою статті 27 ЦПК України, підсудність справ за позовами до фізичних осіб визначається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом. Виняток з даного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Правила статті 30 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Згідно з положеннями статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 41, 42 постанови від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснив, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Разом із тим, у пункті 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Виходячи з аналізу вищезазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Установлено, що предметом спору у цій справі є, серед іншого, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, об`єктом якого є нерухоме майно, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0489 га., кадастровий номер 500010125, на якій розташований вищевказаний житловий будинок, адреса місцезнаходження яких за адміністративними поділом віднесена до Зіньківського районного суду Полтавської області.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що спір пов`язаний з правом позивача на нерухоме майно, позов у цій справі про визнання недійсними договорів має пред`являтися за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна за правилами виключної підсудності.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга є обґрунтованою, а ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зінченко Оксани Григорівни - задовольнити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2019 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», третя особа ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним направити до Зіньківського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль