Справа №337/6196/18
Провадження №4с/337/13/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Голівщук Т.М.

розглянувши скаргу Комунального підприємства «Водоканал» на дії Хортицького відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державний виконавець Головко Вікторія Олександрівна, заінтересована особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга, в якій вказано, що 07.12.2018 року державним виконавцем Головко В.О. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відносно ОСОБА_1 за судовим наказом № 2н-160/2011р. від 26.01.2011р., щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за воду та послуги каналізації в розмірі 3067,39 грн. та судового збору в розмірі 30 грн., у звязку із тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Представник КП «Водоканал» вважає, що державний виконавець, повертаючи виконавчий документ, діяв неправомірно, оскільки відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» був зобовязаний самостійно отримати РНОКПП боржника. Просить суд зобовязати державного виконавця Головко В.О. скасувати повідомлення від 07.12.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу; зобовязати державного виконавця Головко В.О. відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Представник КП «Водоканал» надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, наполягає на її задоволенні.

Державний виконавець Головко В.О. надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, заперечує проти задоволення скарги.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

26.01.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ № 2н-160/2011 р., яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості за воду та послуги каналізації в розмірі 3067,39 грн. та судового збору в розмірі по 25,5 грн. з кожного.

КП «Водоканал» звернулось до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя із заявою про відкриття виконавчого провадження.

07.12.2018 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ОСОБА_3 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, який мотивований тим, що в судовому наказі відсутній номер облікової картки платника податків боржника.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам п.6 ч.1 ст.4 Закону держаний виконавець повертає виконавчий документ стягувачеві без прийняття до виконання.

Разом з тим, в правовому висновку Верховного Суду України по справі № 6-62цс14 від 25.06.2014 року зазначено, що, згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача надається право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, а тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, також передбачено відповідне право державного виконавця.

Державний виконавець Головко В.О. в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», не скористався своїм правом передбаченим п.3 ч.3 ч.18 Закону, що призвело до порушення прав КП «Водоканал», яка є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення.

Як видно з реєстру заяв, направлених до ВДВС, який було надано КП «Водоканал», судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 оформлено до передачі до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя 16.10.2018 року, та отримано державним виконавцем 06.12.2018 року, відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження наданим до суду, і повернуто виконавчий документ 07.12.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд дійшов висновку, що скарга представника КП «Водоканал» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника комунального підприємства «Водоканал» задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 в частині повернення виконавчого документа судового наказу № 2н-160/2011, виданого 26.01.2011 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал».

Зобовязати державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-160/2011, виданого 26.01.2011 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя: