_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/638/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

та скасування заходів забезпечення позову

12.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову та скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд встановити юридичний факт його спільного проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004року по 01 червня 2007року, визнати право спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 2587 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 діл. №№ НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 припинити право спільної сумісної власності на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, визнати за ним та ОСОБА_2 у рівних частинах право власності на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також визнати за ним та ОСОБА_2 у рівних частинах право власності на земельну ділянку, площею 2587кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 діл. №№ НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, не надано копій апеляційної скарги для вручення сторонам у справі та причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені ОСОБА_4 у клопотанні про поновлення строку, не можуть бути визнані поважними. Заявнику надано строк для подання до суду квитанції про сплату судового збору, копій апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску такого строку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року відмовлено. Справу повернуто до суду першої інстанції.

У жовтні 2016 року позивач подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду. Постановою Верховного суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2016 року залишено без змін.

Матеріали цивільної справи повернуті до Київського районного суду м. Одеси лише 14 листопада 2018 року, та відповідно до протоколу раніше визначеному складу суду були передані судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 14.11.2018 року прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче засідання на 12.12.2018 року.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане судове засідання з'явився представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання наполягав на залишенні позову без розгляду, а також просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 10 вересня 2014 року. Питання застосування зустрічного забезпечення просив не розглядати.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи у підготовче засідання, призначене на 12.12.2018 року, позивач ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною ним в позові, а саме АДРЕСА_1, однак поштове повідомлення повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Розгляд справи було відкладено до 17.01.2019 року.

Проте позивач ОСОБА_4 у судове засідання знов не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак поштове повідомлення також повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Розгляд справи будо відкладено до 30.01.2019 року та з метою встановлення місця реєстрації позивача та належного його повідомлення про розгляд справи, судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області та 24 січня 2019 року отримано відповідь де зазначено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29.03.2016 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_3

У судове засідання, призначене на 30.01.2019 року, позивач також не з'явився та розглядом справи не цікавився, розгляд справи відкладено на 12.02.2019 року.

Проте у дане судове засідання позивач ОСОБА_4 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся за адресою його реєстрації, а саме АДРЕСА_3 та, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судову кореспонденцію отримала гр.. ОСОБА_6 (теща).

Суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки у відповідності ч. 3 статті 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Також слід звернути увагу, що у порушення вимог статті 131 ЦПК України позивач не повідомив належним чином суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання.

На думку суду, позивач втратив інтерес до справи, оскільки судову кореспонденцію не отримує, розглядом справи не цікавиться.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з серпня 2014 року !!! та наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду, як в попередні, так і в теперішнє судові засідання Позивач не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являються до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з'явився, доведеність поважності причини неявки.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення п'ята причина неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, відповідно до ч. 9 та 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2014 року.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_4 залишено без розгляду, а заходи забезпечення позову скасовані судом, суд також вважає за доцільне у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про застосування зустрічного забезпечення відмовити.

На підставі викладеного й керуючись ст. 149, 153,154, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову та скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання договорів недійсними - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року.

Зняти арешт та заборону відчуження у будь-який спосіб житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 2587 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 діл. № НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3

Зняти арешт та заборону відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,0683 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Зняти арешт та заборону відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки НОМЕР_2 площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Зняти арешт та заборону відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки НОМЕР_3 площею 0,0904 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про застосування зустрічного забезпечення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.НОМЕР_1) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.