overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/521/677/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2019 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси, у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно із ч. 3 ст. 184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з індексацією відповідно до Закону, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 17 грудня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
За ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя: Ю.В. Тополева
23.12.19
Провадження № 2-н/234/1143/19
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2019 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Краматорськміжрайтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за поставлену теплову енергію, відповідно до вимог ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК Української РСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Ткачова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Провадження №22-ц/801/392/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

12 лютого 2019 рокуСправа № 127/30779/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Копаничук С.Г.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 28.12.2018 року у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача КС « Злагода» про стягнення коштів

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в Вінницькому апеляційному суді.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Медвецький С.К.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.
пр.2/336/4005/2019
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
За відсутності клопотання позивача про розгляд справи у спрощеному провадженні,справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
За клопотанням позивача судом вирішено питання про забезпечення позову.
Керуючись ст. 19,27,187 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Підготовче засідання призначити об 12.00 год.02.04.2020 р. у відкритому судовому засіданні,викликати осіб,які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви та доданих документів направити учасникам справи.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяві у всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву,відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому заперечень на відповідь.
Позивач має право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження ,якщо такий розгляд допускається ЦПК України.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

11.12.19
Строка обліку ____
Справа № 431/7201/19
Провадження №2-о/431/2377/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 22.01.2020 13-00 годину.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 521/8816/18
Провадження № 2/521/508/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

_______________________________________________________________________________________

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, 352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинити до розгляду Верховним судом касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Сьома одеська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом та визнання права на спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 283/2971/18
Провадження №2/283/211/2019
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

представника Малинської районної державної адміністрації Житомирської області Демченко Т.Г.,

представника Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області Федотова М.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малинської районної державної адміністрації Житомирської області та Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за користування земельною ділянкою,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Тимошенку А.О. з тих підстав, що він заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки прийняв позовну заяву з недоліками, а в судовій повістці відповідача невірно зазначений рік дати судового засідання.

Представники позивачів заперечили проти відводу судді.

Суд вважає, що відвід необґрунтований.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд вважає відвід необґрунтованим, то він зупиняє провадження у справі та передає заяву про відвід канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом Малинської районної державної адміністрації Житомирської області та Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за користування земельною ділянкою.

Заяву про відвід передати канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 449/1665/19
У Х В А Л А

"19" грудня 2019 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Перемишлянському районі Львівської області, Перемишлянський районний виробничий відділ Львівської регіональної філії центру державного земельного кадастру про визнання права на реєстрацію земельної ділянки без погодження із суміжним землевласником ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 17.12.2019р. звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право на реєстрацію земельної ділянки площею -0,0427гага, яка знаходиться в АДРЕСА_1 надану ОСОБА_1 . рішенням Перемишлянської міської ради №120 від 26.12.2006р. безоплатно у власність без погодження із суміжним землевласником Перемишлянською міською радою .

18.12.2019р. позивачем подано заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійде заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Перемишлянському районі Львівської області, Перемишлянський районний виробничий відділ Львівської регіональної філії центру державного земельного кадастру про визнання права на реєстрацію земельної ділянки без погодження із суміжним землевласником слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 3, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Перемишлянському районі Львівської області, Перемишлянський районний виробничий відділ Львівської регіональної філії центру державного земельного кадастру про визнання права на реєстрацію земельної ділянки без погодження із суміжним землевласником та додатки до неї, в тому числі квитанцію про сплату судового збору № 47 від 17.12.2019р. повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя : А. В. Савчак
Справа№328/3024/19
23.12.2019
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2019 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, боржник ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 5, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.160-162, 167, 168 169 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________ 20______р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Справа № 645/5894/18
Провадження № 2/645/414/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

23 грудня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань Проневич Д.О,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», КП «ВТП «Вода», Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Будівельник» про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Повна ухвала буде складена 25.12.2019 р.

Керуючись ст. ст.62, 175-177, 189, 196-198, 200, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 756/8866/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв"язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

08.02.2019 року до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку із тим, що сторонами не було погоджено строки проведення даної експертизи, а також не було здійснено оплату експертизи, тому ухвала суду повернута без виконання.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта, на даний час судом отримано лист із повідомленням про неможливість надання висновку через непогодження строків проведення експертизи та не здійснено оплату за експертизу, суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути відновлено, а справу призначено до підготовчого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до підготовчого засідання на 15 березня 2019 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: