Справа № 2-214/11
Провадження №6/201/22/2019
№6/201/28/2019
У Х В А Л А

01 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 22.08.2007р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2012р., яке змінено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1 були частково задоволені (а.с. № 19-21, 88-93 тому 3).

03.09.2018р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.218-219 тому 3).

14.12.2018р. ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання. В обґрунтування заяв ОСОБА_1 посилався на те, що постановою державного виконання від 16.09.2015р. виконавчий лист був повернутий стягувачу у зв'язку із забороною звернення стягнення на майно. Даний виконавчий лист був отриманий його представником, який так і не передав позивачу виконавчий документ, на телефоні дзвінки не відповідає і місцезнаходження його не відоме. З огляду на те, що позивач потрапив у ДТП, а також через виробничу необхідність мав знаходитися на випробуваннях, він не мав змоги тривалий час звертатися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а тому просив поновити строк на предявлення виконавчого листа до виконання і видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-214/11.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вимоги заяв підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання документів суду, про причини неявки суд не сповістив.

За таких обставин, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, із заявами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, вважає за можливе заяви задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням суду від 01.02.2012р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені частково і в рахунок заборгованості за договором позики стягнуто 500 000грн., в рахунок процентів за договором - 10 000грн. і судових витрат 14 230грн. (а.с.№19-21 тому 3).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.04.2012р. рішення від 01.02.2012р. частково скасовано, а саме, в частині стягнення процентів в розмірі 100 000грн. та правничої допомоги в розмірі 12 500грн., а в іншій частині рішення залишено без змін (а.с.№88-92 тому 3).

Ухвалою ВССУ від 19.09.2012р. рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.04.2012р. та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2012р. в частині, що залишена без змін рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.04.2012р. залишені без змін (а.с.№ 135-136 тому 3).

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2012р. позивачем був отриманий виконавчий лист, про що свідчить його власноручний підпис на довідковому листі справи, і дата предявлення виконавчого листа до виконання зазначена у листі як 19.04.2013р.

З листа Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області № 72574/13.3-32/5 від 19.12.2018р. вбачається, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-214/11, який постановою державного виконавця від 16.09.2015р. був повернутий на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» і на сьогоднішній день до відділу повторно не надходив.

З листа АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області № 933 від 17.01.2019р. вбачається, що на примусовому виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2

З наданих позивачем по справі документів вбачається, що виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні в Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, був повернутий стягувачу 16.09.2015р. та за його отримання розписався 12.11.2015р. представник позивача ОСОБА_3

Із заяви про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що позивач не отримував від свого представник оригінал виконавчого листа, на його дзвінки представник не відповідає і його місцезнаходження не відомо. Крім того, виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває.

Із заяви про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання вбачається, що 17.01.2017р. відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 181108, в якому він вказаний як винний у ДТП. Як зазначає сам позивач в заяві від 01.02.2019р., він тривалий час перебував на амбулаторному лікуванні, оскільки отримав струс мозку.

Крім того, в обґрунтування пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання, позивач в своїй заяві від 01.02.2019р. посилався на те, що він у звязку з виробничою необхідністю тривалий час перебував на полігоні для випробувань бронетехніки, а тому не мав змоги деякий час звертатися за видачою дубліката виконавчого листа.

Таким чином, з огляду на те, що на сьогоднішній день строк предявлення виконавчого листа закінчився, та наявні поважні причини пропуску строку (представник позивача ОСОБА_3 не передав йому отриманий 12.11.2015р. оригінал виконавчого листа, лікування позивача у звязку з потраплянням у ДТП та виробнича необхідність тривалий час перебувати на полігоні для випробувань бронетехніки), то суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 2-214/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вирішуючи питання про можливість видачі дублікату виконавчих листів, суд виходить з положень п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, а також враховує, що заявник особисто не отримував виконавчий лист у виконавчій службі (лист був отриманий представником позивача і не переданий йому) і на примусовому виконанні виконавчий лист не перебуває, а тому наявні підстави вважати, що виконавчий лист втрачений.

Таким чином, вимоги заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню і суд вважає за можливе видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-214/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

З огляду на те, що позивачем при подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа був сплачений судовий збір у розмірі 15грн. 86коп., в той час як п. 4 ч. 17 Розідлу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України розмір судового збору 52грн.86коп., то з позивача на користь держави слід достягнути судовий збір у розмірі 37 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 247, 260, 433, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 2-214/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення суду по цивільній справі № 2-214/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 37грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко