У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 Справа №607/21526/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді В.М. Братасюка , за участі секретаря судового засідання Т.І. Созанської

представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у спрощеному провадженні позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про виплату середньої заробітної плати в сумі 97151, 67 гривень за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі.

В судове засіданні 11.02. 2019 року надійшла заява представника відповідача про відвід головуючого судді.

Заяву мотивовано тією обставиною, що головуючий суддя не може брати участі у справі, оскільки, як стало відомо відповідачу, представник позивача ОСОБА_1 до 2016 року працював суддею апеляційного суду Тернопільської області, під час перебування на посаді судді апеляційного суду здійснював перегляд рішень, котрі ухвалювалися під головуванням судді Тернопільського міськрайнного суду Тернопільської області В.М. Братасюка.

Зазначене надає відповідачу підстави стверджувати, що між представником позивача і головуючим суддею наявна процесуальна повязаність при розгляді судових справ та наявні в минулому особливі відносини процесуальної підпорядкованості, що викликає сумнів в обєктивності розгляду справи в цьому складі суду.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд також з власної ініціативи може зупинити провадження у разі надходження заяви про відвід.

Керуючись ч.3 ст. 40, 252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 607/21526/18 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі - зупинити.

Для вирішення питання відводу, матеріали передати для автоматизованого розподілу іншому судді, котрий не входить до складу суду.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяОСОБА_5