ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3033/18 Номер провадження 22-ц/814/1069/19Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості,

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2019 року, постановлену суддею Потетій А.Г.,

у справі за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. від 18 лютого 2019 року залишено без розгляду позовну заяву Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Не погодившись із указаною ухвалою суду Полтавський обласний центр зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 11 та 21 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотань Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості про звільнення від сплати судового збору з підстав їх необгрунтованості. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків скарги, а саме: сплати судового збору або надання мотивованого клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, копії ухвал суду від 21 березня 2019 року вручена уповноваженим представникам Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості та Полтавського обласного центру зайнятості 13 та 26 березня 2019 року.

29 березня 2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків, а саме, клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав відсутності належного фінансування. У якості обґрунтування заявленого клопотання скаржником надано витяг з розшифровки до кошторису видатків на 2019 рік Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості за показниками: видатки по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», якими не передбачено коштів на сплату судового збору.

Доводи скаржника про звільнення від сплати судового збору та докази в їх обґрунтування є за своєю суттю аналогічними тим, які були викладені ним у аналогічних клопотаннях від 04 березня 2019 року №16/46/543-19 та від 20 березня 2019 року №3968 у задоволенні яких судом було відмовлено. Жодної нової обґрунтованої підстави для звільнення від сплати судового збору скаржником не надано і станом на 02 квітня 2019 року недоліки зазначені в ухвалі - не усунуто.

Враховуючи наведене, заявлене Полтавським обласним центром зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості клопотання не свідчить про наявність умов, що відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення від сплати судового збору і в його задоволенні слід відмовити.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами танеухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За змістом приписів ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи, що скаржником у визначений в ухвалі термін не виконано вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2019 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяЛ. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак