Ухвала

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 712/2020/18

провадження № 61-2486ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України

(далі - МТСБУ) про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою у сумі 98 356 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2018 року позов ОСОБА_2задоволено.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 шкоду в сумі 50 тис. грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду

урозмірі 48 356 грн.

Стягнуто солідарно з МТСБУ та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті експертизи у розмірі 1 200 грн і судового збору у розмірі 983, 56 грн.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу МТСБУ задоволено частково.

Скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня

2018 року у частині стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_2майнової шкоди у розмірі 50 тис. грн та у частині солідарного стягнення

з ОСОБА_4. та МТСБУ на користь ОСОБА_2 судових витрат.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до МТСБУ про відшкодування шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті експертизи в розмірі 1 200 грн та судового збору в розмірі 490 грн, а всього 1690 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційнійскарзі, поданій25січня 2019 року, представник

ОСОБА_2 - ОСОБА_3просить скасувати постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2018 року і залишити

в силірішення суду першоїінстанції, посилаючись на неправильнезастосуваннясудом апеляційноїінстанціїнорм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі становить 98 356грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921, 00 грн * 100 = 192 100, 00 грн).

Заявник не погоджується з судовим рішенням в частині відмови у стягненні 50 тис. грн з одного з відповідачів.

Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга,є малозначною.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,

які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України

про відшкодування шкоди- відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Синельников