Номер провадження 2-з/521/398/19
У Х В А Л А

"20" грудня 2019 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача адвоката Пилипенка В.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лук`яна С.Г.,

представника ОСОБА_2 адвоката Кварацхелії М.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 (Одеська АДРЕСА_4 , Ширяївський АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 Розкішне), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 Ширяївський АДРЕСА_5 , АДРЕСА_8 ), Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_9 ), Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни ( АДРЕСА_10 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобов`язання привести домоволодіння в первісний стан шляхом перебудови, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 , у якій вона просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 18.07.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О., за реєстровим № 5113. Крім того позивач просила зобов`язати ОСОБА_1 привести 6/100 частин домоволодіння у вигляді квартири 1 АДРЕСА_7 в первісний стан шляхом перебудови, а також визнати за позивачем право власності на зазначену частку домоволодіння у вигляді квартири в порядку спадкування.

До підготовчого засідання до суду надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення доказів, а саме витребувати для огляду з КП «ОМБТІ» Одеської міської ради завірену належним чином копію інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_7 .

Вказану заяву мотивовано тим, що для підтвердження доводів заявленного позову щодо належності квартири важливе доказове значення матиме зазначена інвентаризаційна справа.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Пилипенка В.П. зазначену заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лук`ян С.Г. та представник ОСОБА_2 адвокат Кварацхелія М.Г. проти задоволення вказаної заяви не заперечували.

Інші особи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно ч. 5, 6 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Таким чином, заява про забезпчення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 116-118, 260 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів, задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_7 .

Копію ухвали суду направити для виконання до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 25, ).

Встановити строк виконання ухвали до 20 січня 2020 року.

Оплату за виконання ухвали та виготовлення копії інвентаризаційної справи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15 денний строк з дня складення повної ухвали, тобто з 23 грудня 2019 року.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

С У Д Д Я: