overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6818/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Шморгун Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в примішенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання 26 грудня 2019 року о 17.00 год, учасники процесу не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.00 год. 24 січня 2020 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 495/8340/18
№ провадження 2/495/77/2019
Ухвала

іменем україни

01 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору позики та стягнення позики в розмірі 50 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 року позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про зобовязання виконання умов договору позики та стягнення позики в розмірі 50 000 грн., у відповідності до ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, просить суд: зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 суму позики в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2018 року відмовлено у визнанні мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору позики та стягнення суми позики в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2019 року провадження по справі №495/8340/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору позики та стягнення позики в розмірі 50 000 грн. було зупинено до вирішення питання про відвід судді Прийомової О.Ю..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2019 року заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни по цивільній справі №495/8340/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору позики та стягнення позики в розмірі 50 000 грн. задоволена.

Матеріали цивільної справи №495/8340/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору позики та стягнення позики в розмірі 50 000 грн. передані до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №42 від 31.01.2019 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи №495/8340/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору позики та стягнення позики в розмірі 50 000 грн. передані на розгляд судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.

Керуючись ст.ст.189-196, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №495/8340/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору позики та стягнення позики в розмірі 50 000 грн. та призначити підготовче судове засідання по справі на 11.02.2019 року о 09:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 379/34/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ВЕЛЛФІН», представник позивача ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 63430 грн та судові витрати в сумі 1762 грн, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема малозначні справи.

Відповідно до ч.1ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно правил ст.19 ЦПК України, для даної справи, як малозначної, пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, вважаю за необхідне здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.19,175,274,277,278,353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ «ВЕЛЛФІН», представник позивача ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити в справі судове засідання на 15 лютого 2019 року на 09 год 00 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін, в приміщенні Таращанського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тараща, вул.Володимира Сікевича,61.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/8321/18
Номер провадження 2/404/3885/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовомГонтаренко ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул.Андріївська,16 кв. ,49 м.Кропивницький) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 ОСОБА_3звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому з 14.09.2017Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 858.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, згоду на утримання дитини досягнуто.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляду справи без її участі, вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляду справи без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2перебувають у шлюбі з14.09.2017 зареєстрованому Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 858.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, згоду на утримання дитини досягнуто, подальше збереження сімї вважають неможливим.

За даних обставин,суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) про розірвання шлюбу-задовольнити.

Розірвати шлюб міжГонтаренко ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований14.09.2017 Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 858.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН судом не встановленийпр.Фортечний,23 кв.123 м.Кропивницький) на користьГонтаренко ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_2) судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено13.02.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
провадження №2/697/210/2019
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

12.02.2019 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Русаков розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул.Лермонтова, 2/1) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: , м.Київ, пр-т Науки, 26, гурт.5) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді Г. С. Русаков в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 06.03.2019 о 11:30 год.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 450/1557/17 Провадження № 2/450/172/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" грудня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю представника відповідача Гвоздюк Р.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхуваня» до ОСОБА_1 (предмет спору): стягнення з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 28 766, 79 грн.,-

відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхуваня» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхуваня» матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 28 766, 79 (двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят шість гривень сімдесят дев`ять копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхуваня» судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», , м. Київ, пр-т. Соборності, 19.

Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 2-н/337/1233/2019
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2019 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, відповідно до ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50-ти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду 10.12.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 26 грудня 2019 року і підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу разом з копію заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 673/325/18
Провадження № 2-п/673/8/19
У Х В А Л А

21 грудня 2019 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі №673/325/18,

в с т а н о в и в:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 вернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деражнянського районного суду від 18.05.2018 року, ухваленого в цивільній справі №673/325/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177, 284, 285 ЦПК України.

Справа підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області.

Підстав, передбачених ст.185 ЦПК України для залишення заяви без руху та її повернення, не вбачається.

Згідно із ст. 286 ЦПК України суд, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 175 - 177, 284-287 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деражнянського районного суду від 18.05.2018 року, ухваленого в цивільній справі №673/355/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 07.02.2019 року в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 591/1029/18
Провадження № 2/591/176/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., з участю секретаря судового засідання Сітало Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання технічної документації із землеустрою незаконною,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

20 червня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого судового експерта Таранець Т.А. про надання додаткових матеріалів, а саме: інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , обмінного файлу :08:027:0030 на земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_1 , в електронному вигляді (файли *.in4, *.xml) з Національної кадастрової системи, поземельну книгу на земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :08:027:0030 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, заслухавши пояснення позивача, експерта, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки це сприятиме вірному вирішенню справи, самостійне витребування вказаної інформації сторонами неможливе .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта Таранець Тараса Анатолійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту ресурсних платежів СМР інвентаризаційну справу на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у Міськрайонному управлінні м. Суми та Сумського району Держгеокадастру поземельну книгу на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , та обмінного файлу :08:027:0030 на земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_1 , в електронному вигляді (файли *.in4, *.xml) з Національної кадастрової системи.

Докази необхідно надати до суду до 15 січня 2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко