overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 4 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про зобов`язання вчинити дії, припинення дій, які порушують права споживача та відновлення його становища, яке існувало до порушення, визнання правочинів недійсними, стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 29 січня 2020 року о «11» год. «40» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №580/1542/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/1404/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостик С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 03 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Сумигаз» про зобов'язання надати дозвіл на укладення договору з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 03 січня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: відповідачу - ОСОБА_6 (а.с. 55), третій особі - Публічному акціонерному товариству «Сумигаз» (а.с. 22).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_5 (а.с. 89), відповідачу - ОСОБА_6 (а.с. 55), третій особі - Публічному акціонерному товариству «Сумигаз» (а.с. 22).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Провадження № 2/734/1037/19 Справа № 734/3373/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 грудня 2019 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2019 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час ухвалення рішення було допущено описку, а саме в описовій та резолютивній частині рішення невірно зазначена дата реєстрації шлюбу 27 липня 2007 року замість 23 липня 2005 року.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши в описовій та резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу 23 липня 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4900/15-ц
провадження № 6/753/238/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді Сирбул О.Ф., при секретарі Расуловій А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву Національної академії внутрішніх справ про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2015 року задоволено позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання.

До суду 28.01.2019 року надійшла заява Національної академії внутрішніх справ про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Дарницьким районним судом м.Києва 21.12.2015 року, на виконання вказаного рішення суду від 09.07.2015 року, а саме: у виконавчому листі від 21.12.2015 року не вказано рік народження боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, який видано стягувачу Національній академії внутрішніх справ 21.12.2015 року дійсно наявна зазначена описка, а тому її необхідно виправити.

З огляду на викладене, суд керуючись ст.ст. 432, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Національної академії внутрішніх справ про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання - задовольнити.

Зазначити у відповідних графах виконавчого листа від 21.12.2015 року у справі №753/4900/15-ц (провадження №2/753/3454/15) дату народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2971/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 квітня 2019року м. Черкаси

Суддя Придніпровського суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього звязку та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (18021, АДРЕСА_1) звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до Державного підприємства дорожнього звязку та автоматики «Укрдорзв'язок» (03179, м. Київ, вул.. Чалого, 3) про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього звязку та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 07 травня 2019 року на 14-00.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/4011/19-ц
Провадження № 2/408/1299/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Біловодської селищної ради в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Біловодської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання справи від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з повним усуненням останньою причин, які перешкоджають вихованню дитини в сім`ї.

Зазначена заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 49 Цивільного процесуального кодексу України відмовлятися від позовних вимог є правом позивача, що не потребує на це згоди відповідача.

Статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України передбачено залишення позову без розгляду у випадку подачі про це заяви позивачем до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин заяву представника позивача ОСОБА_2 слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 257, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву органу опіки та піклування Біловодської селищної ради в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Біловодської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий:
Провадження № 2-о/686/501/19
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Кадиївська сільська рада (місцезнаходження с. Слобідка-Кадиївська вул. Перемоги, 6А, Ярмолинецький район, Хмельницька область, п.і. 32112), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Одночасно із заявою заявником було подано клопотання про витребування спадкової справи.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177,316 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 316 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кадиївська сільська рада, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 20 січня 2020 року о 10 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

Витребувати в Приватного нотаріуса Оксанюк А.А. ( вул. Соборна, 12/1, офіс 1, м. Хмельницький) копію спадкової справи №93-2019 ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тернопіль.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію заяви із додатками направити заінтересованим особам.

Заінтересованим особам до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 541/264/19
Провадження № 2/541/440/2019
У Х В А Л А

"13" лютого 2019 р. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: при викладі обставин та розміру аліментів, позивач чітко не визначив в якому виді стягувати аліменти із відповідача, у твердій грошовій сумі чи у частці від заробітку (доходу) як це передбачено положенням ч.1 ст. 200 СК України.

В позовній заяві не зазначено:

- ціну позову, яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України визначається у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців;

- стороною у справі не зазначено, особу на користь якої відповідач сплачує аліменти на утримання дитини, оскільки рішення суду може вплинути на її права. Так п.3 ч.1 ст. 182 СК України, передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

- не приєднано докази, що підтверджують обставини перебування на утримані мами позивача ОСОБА_3 її матері пенсіонерки, стану здоровя ОСОБА_3, довідку про її доходи. Відповідно до ч.2 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів з ОСОБА_2 суд бере до уваги можливість надання утримання матірю ОСОБА_3, своєму повнолітньому сину.

Вищезазначене позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про стягнення із відповідача аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2010/17 Номер провадження 22-ц/814/15/19Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: територіальна громада в особі Лубенської міської ради Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, про поділ майна,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 459/2358/19
Провадження № 2/459/1049/2019
У Х В А Л А

судового засідання

20 грудня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Шульган Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді питання про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з майна та коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Ухвалою від 29.08.2019 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали здійснено описку, а саме не вірно зазначено найменування відповідача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем у справі є Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області (34992085, вул.Мазепи,16, м.Червоноград).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у вступній та резолютивній частинах ухвали про відкриття провадження у справі зроблено описку в написанні найменування відповідача.

Враховуючи вищенаведене, в ухвалу суду від 29.08.2019 року слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у перший абзац описової та перший абзац резолютивної частини ухвали від 29.08.2019 року у цивільній справі №758/2358/19, де зазначити відповідачем замість Червоноградської міської ради - Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області (34992085, вул.Мазепи,16, м.Червоноград).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 20.12.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/443/2019 Справа № 641/1028/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі

головуючого - судді: Григорєва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання: Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором № б/н від 23.11.2012 року у розмірі 30369,17 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив суд розглядати справу без його участі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням провести слухання справи 13.02.2019 року без його участі.

02 січня 2018 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що в процесі розгляду справи судом було встановлено, що відповідач був визнаний недієздатним. З заявою про перегляд заочного рішення звернулась ОСОБА_2 як опікун ОСОБА_1, враховуючи зазначене, просить залучити до участі у справі як належного відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З юридичної сутті наслідків які виникають після визнання особи недієздатною вбачається, що особа яка визнана недієздатною не може бути стороною по справі. Клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на те, що в розумінні ч.2 ст. 51 ЦПК України, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем а не залучає його до участі у справі, як зазначено в клопотанні представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Замінити ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3