Справа № 355/1711/18
Провадження № 2/355/51/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретарів Лунгул Т.А., Котенко Л.О.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7, Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про визнання розпорядження протиправним та встановлення опіки над малолітньою дитиною.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_8 померла рідна сестра позивачки ОСОБА_8. Після її смерті та після того як рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_10, остання лишилась сиротою. 06.04.2018 року позивачка подала заяву до органу опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області про призначення її опікуном над малолітньою ОСОБА_10. 18.05.2018 року відбулось засідання комісії Служби у справах дітей та сім'ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області з питань призначення опікунства малолітній ОСОБА_10 На засіданні комісії проведено голосування , на якому були присутні 9 членів комісії, з яких три члени комісії віддали свій голос за призначення опікуном ОСОБА_5, двоє проголосували проти та четверо утрималось, відповідно за призначення ОСОБА_7 проголосувало двоє членів, проти - три та четверо утрималось. Не зважаючи на більшість голосів за ОСОБА_5 , розпорядженням Баришівської РДА № 228 від 06.06.2018 року опікуном малолітньої ОСОБА_10 призначено ОСОБА_7. Вважає вказане розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню так як прийняте з грубим порушенням інтересів малолітньої дитини. В заявленому позову просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області № 228 від 06 червня 2018 року «Про призначення опікуна над малолітньою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1» та призначити ОСОБА_5 опікуном над малолітньою ОСОБА_10.

Позивачка ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заявлений позов та пояснила суду, що ІНФОРМАЦІЯ_8 померла її рідна сестра ОСОБА_8, яка мала трьох дочок. На даний час сиротою лишилась малолітня ОСОБА_10. Позивача вчасно подала заяву та всі необхідні документи до Баришівської районної державної адміністрації Київської області для призначення позивачки опікуном ОСОБА_10. На засіданні комісії Служби у справах дітей та сім'ї їй стало відомо, що її повнолітня племінниця ОСОБА_7 виявила також бажання стати опікуном малолітньої ОСОБА_10. Вважає, що розпорядженням Баришівської РДА № 228 від 06.06.2018 року , яким опікуном малолітньої ОСОБА_10 призначено ОСОБА_7, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню так як прийняте з грубим порушенням інтересів малолітньої дитини. Вважає, що призначення опікуном позивачку відповідатиме інтересам дитини, так як ОСОБА_5 та її чоловіком офіційно працюють, мають стабільний дохід, матеріально забезпечені, мають власний будинок, виховують двох синів, виявила бажання усиновити дитини, має більший життєвий досвід як вона та її чоловікна відміну від ОСОБА_7, яка не має постійного місця роботи, матеріально не забезпечена. Просила суд позов задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлений позов та пояснила суду, що позивачка подала заяву та всі необхідні документи до Баришівської районної державної адміністрації Київської області про призначення її опікуном ОСОБА_10, на відміну від ОСОБА_7 , яка не надала необхідні документи для вирішення питання про призначення її опікуном, а саме не надала довідку про доходи за останні шість місяців. 18.05.2018 року відбулось засідання комісії Служби у справах дітей та сім'ї , у якому оголошено перерву до 22.05.2018 року для перевірки доходів ОСОБА_7 та для з»ясування особи чоловіка, який проживає разом з ОСОБА_7 та спілкується з малолітню ОСОБА_10. Однак на засіданні 22.05.2018 року належним чином не перевірено інформацію щодо отримання якої було оголошено перерву та голові РДА подано матеріали, які досліджувались 18.05.2018 року. На засіданні комісії проведено голосування , на якому були присутні 9 членів комісії, з яких три члени комісії віддали свій голос за призначення опікуном ОСОБА_5, двоє проголосували проти та четверо утрималось, відповідно за призначення ОСОБА_7 проголосувало двоє членів, проти - три та четверо утрималось. Вважає, що за ОСОБА_5 фактично проголосувало більше членів комісії. Крім того вважає, що позивача ОСОБА_5 є більш досвідчена у вихованні дітей, матеріально забезпечена, веде сталий спосіб життя, має намір усиновити дитину. Просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов не визнала та пояснила суду, що у жовтні 2017 року від Садівської сільської ради Баришівського району Київської області до Служби у справах дітей та сім'ї Баришівської РДА надійшло повідомлення, що померла ОСОБА_8, у якої на той момент залишилось двоє неповнолітніх дітей. Було прийнято рішення про тимчасове влаштування дітей на виховання старшій повнолітній їхній сестрі ОСОБА_7. 18.05.2018 року відбулось засідання комісії Служби у справах дітей та сім'ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області з питань призначення опікунства малолітній ОСОБА_10, на якому заслухали ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Для перевірки почутої інформації, що у ОСОБА_7 складні стосунки з її хлопцем з яким вона проживає, оголошено перерву для з»ясування всіх обставин справи до 22.05.2018 року. Однак виїхавши до місця проживання ОСОБА_7 виявили відсутність чоловіка, який проживає разом з ОСОБА_7. Вважає, що оскільки більшість членів комісії утримались від голосування, то фактично рішення не було прийнято, тому остаточне рішення прийняв голова РДА по наданих йому документах. Просила суд відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлений позов не визнала та пояснила суду, що відразу після смерті матері ОСОБА_8 вона подала документи до Служби у справах дітей та сім'ї Баришівської РДА про можливість виховувати свої двох неповнолітніх сестер. Її тітка ОСОБА_5 не допомагала у вихованні дітей. З 2015 року ОСОБА_7 проживала в м. Києві, після смерті матері переїхала проживати в АДРЕСА_1. В м. Києві вона проживала разом із своїм хлопцем ОСОБА_11, після переїзду в с. Садове він приїздить на вихідні до ОСОБА_7. З 13.12.2017 року по 20.05.2018 року ОСОБА_8 перебувала на обліку в Баришівському центрі зайнятості , з 21.05.2018 року по 30.06.2018 року працювала в ТОВ «Юр-інфо». Після звільнення з 30.06.2018 року вона офіційно не працює. Має нерегулярний дохід від роботи в інтернеті. На утримання дитини виплачується пенсія по втраті годувальника в розмірі 1372 гривні, опікунські в розмірі 2500 гривень та аліменти, які стягуються з ОСОБА_9. Вона займається вихованням малолітньої сестри ОСОБА_10 , водить її у школу. Просила суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений позов не визнав та пояснив суду, що у жовтні 2017 року померла мати третьої особи ОСОБА_8, у якої на той момент залишилось двоє неповнолітніх дітей. Після її смерті було вирішено тимчасово влаштувати дітей на виховання старшій повнолітній їхній сестрі ОСОБА_7. В квітні 2018 року ОСОБА_5 виявила бажання стати опікуном малолітній ОСОБА_9. До цього часу позивачка не допомагала третій особі у вихованні дітей. Вважає , що розпорядження голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області № 228 від 06 червня 2018 року «Про призначення опікуна над малолітньою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1» прийняте в передбаченому законом порядку та відповідає інтересам дитини. Вважає, за неможливе призначити опікуном малолітньої ОСОБА_10 її тітку ОСОБА_5, оскільки остання проживає в АДРЕСА_2, поряд до якого проходять бойові дії. Крім того, у ОСОБА_5 на даний час є повнолітній син, який не давав згоду на проживання малолітньої ОСОБА_10 разом з ним у будинку ОСОБА_5. Вважає позов безпідставним та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений позов не визнала та пояснила суду, що в зв»язку з початком підготовки до створенням ОТГ до Служби у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області надійшла особова справа малолітньої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4. Вважає, що сестри ОСОБА_7 та ОСОБА_10 повинні жити разом. Третя особа ОСОБА_7 справляється із своїми обов'язками по вихованню малолітньої дитини ОСОБА_10. Просила суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, представника відповідача, третю особу, представників третіх осіб, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 у віці 45 років померла ОСОБА_8 про що зроблено відповідний актовий запис № 20 виконавчим комітетом Садівської сільської ради Баришівського району Київської області. У ОСОБА_8 залишилось троє дочок : повнолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, неповнолітня ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6 та малолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 13.05.2013 року ОСОБА_10 народилась ІНФОРМАЦІЯ_9 та батьком записаний ОСОБА_9, матір'ю ОСОБА_8. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 19.03.2018 року ОСОБА_9 позбавлений батьківських прав відносно дитини ОСОБА_10. Отже, малолітня ОСОБА_10 залишилась без піклування батьків. Стати опікуном малолітньої ОСОБА_10 виявили бажання її повнолітня сестра ОСОБА_7 та тітка ОСОБА_5, які подали відповідні заяви до Баришівської районної державної адміністрації Київської області.

Розпорядженням Баришівської районної державної адміністрації Київської області № 228 від 06.06.2018 року відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації », ст. ст. 243, 244 СК України, ст. ст. 58, 61, 62, 63, 72 ЦК України, пунктів 40-45 постанови кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини», на підставі матеріалів Комісії з питань захисту прав дитини при Баришівській райдержадміністрації від 18.05.2018 року (протокол № 7) та висновку служби у справах дітей та сім'ї Баришівської райдержадміністрації від 18.05.2018 року про можливість ОСОБА_13 виконувати обов'язки опікуна від 05.04.2018 року № 02.32/690 призначено ОСОБА_7 опікуном над малолітньою ОСОБА_10 та над усім рухомим та нерухомим майном ОСОБА_10.

За вимогами ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» акти місцевих державних адміністрацій та розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та постановам Верховної Ради України, прийнятим відповідно до Конституції та законів України, актам Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону від 13 січня 2005 р. № 2342-IV «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад. Відповідно до ч.1 ст.12 цього ж Закону безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, покладаються на служби у справах дітей.

Питання про призначення опіки над малолітньою ОСОБА_10 розглядалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Баришівській РДА. Згідно з витягу з протоколу № 7 засідання Комісії з питань захисту прав дитини при Баришівській РДА від 18.05.2018 року при розгляді питання про призначення опіки над ОСОБА_10 були присутні дев»ять членів комісії., ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їх представники. Під час розгляду даного питання у засіданні комісії оголошено перерву до 22.05.2018 року для перевірки інформації щодо того, що з ОСОБА_7 проживає її хлопець , тому між сестрами ОСОБА_7 та ОСОБА_12 постійно виникають конфлікти та здійснення вечірнього виїзду в сім'ю ОСОБА_7 Як вбачається з пояснень представника відповідача ОСОБА_2, що виїхавши до місця проживання ОСОБА_7 виявили відсутність чоловіка, який проживає разом з нею. Тобто фактично не було належним чином перевірено інформацію щодо якої в засіданні комісії було оголошено перерву. По завершенню засідання комісії проведено голосування , на якому були присутні 9 членів комісії, з яких три члени комісії віддали свій голос за призначення опікуном ОСОБА_5, двоє проголосували проти та четверо утрималось, відповідно за призначення ОСОБА_7 проголосувало двоє членів, проти - три та четверо утрималось. Тобто фактично за призначення опікуном ОСОБА_5 проголосувало більше членів комісії - три голоси тоді як за ОСОБА_7 - два голоси. 01.06.2018 року Служба у справах дітей та сім'ї Баришівської РДА направила голові Баришівськї РДА пакети документів на потенційного опікуна ОСОБА_7 та ОСОБА_5 для прийняття рішення про призначення опікуна над малолітньою ОСОБА_10. У вказаному супровідному листі вказано , що ОСОБА_7 вчасно та в повному обсязі подала пакет документів як потенційний кандидат в опікуни.

Відповідно до п . 40 Постанови Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» особа, яка виявила бажання взяти на виховання в сім'ю дитину-сироту або дитину, позбавлену батьківського піклування, подає службі у справах дітей за місцем свого проживання: заяву (від подружжя приймається спільна заява, підписана обома подружжями); довідку про доходи за останні шість місяців або копію декларації про доходи, засвідчену в установленому порядку; документ, що підтверджує право власності або користування житловим приміщенням; копію свідоцтва про шлюб (для осіб, які перебувають у шлюбі); довідку про проходження курсу навчання з виховання дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування; копію паспорта; висновок про стан здоров'я заявника, складений за формою згідно з додатком 5; довідку від нарколога та психіатра для осіб, які проживають разом із заявниками; довідку про наявність чи відсутність судимості для кожного заявника, видану територіальним центром з надання сервісних послуг МВС за місцем проживання заявника; письмову згоду всіх повнолітніх членів сім'ї, що проживають разом з особою, яка бажає взяти дитину-сироту або дитину, позбавлену батьківського піклування, під опіку, піклування, утворити прийомну сім'ю або на власній житловій площі - дитячий будинок сімейного типу, засвідчену нотаріально або написану власноручно в присутності посадової особи, яка здійснює прийом документів, про що робиться позначка на заяві із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові, підпису посадової особи та дати.

В судовому засіданні при дослідження наданих документів та пояснень учасників розгляду справи встановлено, що з 13.12.2017 року по 20.05.2018 року ОСОБА_8 перебувала на обліку в Баришівському РЦЗ як безробітня та надала довідку про доходи, отримані лише за чотири місяці. 18.05.2018 року при розгляді питання про призначення опіки над ОСОБА_10 оголошено перерву до 22.05.2018 року. Тоді ж в проміжок часу між засіданнями ОСОБА_7 21.05.2018 року прийнята на роботу на посаду секретаря в ТОВ «Юр -інфо» та працювала до 30.06.2018 року. Після звільнення з 30.06.2018 року вона на даний час офіційно не працює, на її пояснення що вона працює та отримує дохід від роботи в інтернеті суду не надано підтвердження. В порушення п. 40 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини ОСОБА_7 не надала довідку про доходи за останні шість місяців або копію декларації про доходи, засвідчену в установленому порядку. Крім того, під час засідання комісії оголошено перерву для перевірки інформації щодо того, що з ОСОБА_7 проживає її хлопець , однак до 22.05.2018 року належним чином не перевірено інформацію щодо якої в засіданні комісії було оголошено перерву та залишено даний факт поза увагою при прийнятті рішення. Натомість позивачкою ОСОБА_5 надано весь пакет документів, який передбачений Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини. Не заслуговують увагу заперечення представника третьої особи, що згоду на проживання дитини не надав старший син ОСОБА_5, оскільки як підтвердили сторони в судовому засіданні , що на момент розгляду питання про призначення опікуна, старший син ОСОБА_5 був неповнолітнім, тому його згода не потрібна.

Комісії з питань захисту прав дитини при Баришівській РДА по розгляду питання про призначення опікуна малолітній ОСОБА_10 розпочала свою роботу 18.05.2019 року, рішення по суті не приймала та закінчила свою роботу 22.05.2019 року з прийняттям рішення про направлення документів до голови Баришівської РДА.

01.06.2018 року голові Баришівської РДА направлено пакет документів на потенційних опікунів ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Розпорядженням Баришівської районної державної адміністрації Київської області № 228 від 06.06.2018 року прийнято на підставі матеріалів Комісії з питань захисту прав дитини при Баришівській райдержадміністрації від 18.05.2018 року (протокол № 7) та висновку служби у справах дітей та сім'ї Баришівської райдержадміністрації від 18.05.2018 року про можливість ОСОБА_13 виконувати обов'язки опікуна від 05.04.2018 року № 02.32/690. З даного розпорядження не вбачається врахуванням головою Баришівської РДА рішення засідання комісії від 22.05.2019 року, яке фактично в цей день приймалось Крім того, при прийнятті розпорядженням Баришівської районної державної адміністрації Київської області № 228 від 06.06.2018 року головою враховувались лише надані документи на потенційного опікуна ОСОБА_7. З вказаного розпорядження не вбачається , що головою Баришівської РДА враховано пакет документів на потенційного опікуна ОСОБА_5 та відсутнє обгрунтування та рішення про відмову в призначенні її опікуном.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 17.03.2019 року задоволено клопотання про виклик свідків та викликано свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_9 в судове засідання для допиту по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_7 про визнання розпорядження протиправним та встановлення опіки над малолітньою дитиною. Від допиту свідка ОСОБА_14 сторона позивача відмовилась, про що подала відповідну заяву.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він є батьком малолітньої ОСОБА_10. Весь час матеріально допомагає в утриманні своєї дочки. Коли була жива мати ОСОБА_8, то він приїжджав до дитини 2-4 рази на місяць. Після смерті ОСОБА_8 він щомісячно перераховує кошти на утримання дитини на платіжну картку ОСОБА_7.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 в присутності психолога ОСОБА_15 пояснила суду, що після смерті матері ОСОБА_8 вона проживає разом з старшою сестрою ОСОБА_7 та молодшою сестрою ОСОБА_10 З 17 років старша сестра ОСОБА_7 проживала окремо в м. Києві та приїздила рідко. Мати ОСОБА_8 спілкувалась з тіткою ОСОБА_5. Співмешканець ОСОБА_7 - ОСОБА_13 є старшим за віком , йому 37 років, ОСОБА_12 не може знайти з ним спільної мови, він їй погрожував дитячим будинком, морально тиснув, постійно з ним виникають конфлікти. Психологічна атмосфера і сім'ї погана. На засіданні комісії Служби у справах дітей та сім'ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області з питань призначення опікунства малолітній ОСОБА_10 вона висловила позицію, що її сестрі ОСОБА_10 буде краще з ОСОБА_5 та тітку необхідно призначити опікуном. У тітки ОСОБА_5 нормальні умови для проживання, сім'я благополучна. Сестра ОСОБА_7 ніде не працює, вранці відводить ОСОБА_10 до школи, а ввечері забирає. В неї достатньо вільного час, щоб влаштуватись на роботу. ОСОБА_12 в свої 17 років навчається в університеті та одночасно працює, щоб забезпечувати себе матеріально. Вважає, що тітка ОСОБА_5 повинна бути опікуном малолітньої ОСОБА_10.

Відповідно до ч.2 ст.56 ЦК України, права та обов'язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

При прийнятті оскаржуваного розпорядження голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області № 228 від 06 червня 2018 року «Про призначення опікуна над малолітньою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1» не враховано обставини, що ОСОБА_7 не надано необхідні документи, які передбачені Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, належним чином не перевірено житлово-побутові умови в яких проживати дитини та коло осіб, з якими проживатиме малолітня дитини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що голова Баришівської РДА прийшов до передчасного висновку про призначення ОСОБА_7 опікуном дитини ОСОБА_10, оскільки воно прийнято без врахування всіх обставин справи, з ігноруванням наданих сторонами письмових документів та умов їх проживання. Суд вважає, що розпорядження про встановлення опіки є таким, що прийнято з порушенням вимог закону.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області № 228 від 06 червня 2018 року «Про призначення опікуна над малолітньою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно ч.3 ст.243 СК України вбачається, що опіка над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Як передбачено ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповіно до п. 42 Постанови Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» опіка, піклування над дитиною встановлюється рішенням районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об'єднаної територіальної громади за наявності документів, зазначених у пункті 40 цього Порядку, або судом.

Опікуном, піклувальником призначається переважно особа, яка перебуває у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 опікуном над малолітньою ОСОБА_10, суд враховує, що позивачка ОСОБА_5 є рідною тіткою дитини, бажає бути опікуном, подала необхідні документи відповідно до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, має повноцінну сім'ю, досвід у вихованні дітей, постійне місце роботи, забезпечена житловим будинок, який придатний для проживання в ньому малолітньої дитини, її чоловік надав згоду на проживання в будинку малолітньої дитини, матеріально забезпечена, веде сталий спосіб життя, стан здоров'я, виявила бажання в майбутньому удочерити малолітню ОСОБА_10. Перешкод для встановлення опіки та призначення її опікуном над малолітньою ОСОБА_10 відповідно до ст. ст. 63, 64 ЦК України судом не встановлено. Проживання позивачки в АДРЕСА_2, яке знаходиться на підконтрольній території України, не є підставою для відмови в призначенні її опікуном. Суд вважає, що враховуючи вік малолітньої ОСОБА_10 , зміна місця проживання не вплине на психологічний стан дитини.

Щодо призначення ОСОБА_7 опікуном малолітньої ОСОБА_10 суд враховує, що позивачка ОСОБА_5 є рідною сестрою дитини, бажає бути опікуном, не подала необхідні документи відповідно до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, не одружена, відсутній досвід у вихованні дітей, офіційно не працює близько десяти місяців, спосіб життя, стан здоров'я, юний вік, проживання на даний час разом з малолітньою ОСОБА_10. ОСОБА_7 з 17 років до смерті матері до ІНФОРМАЦІЯ_8 проживала в м. Києві та догляд за ОСОБА_10 не здійснювала, що підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_12. Перешкод для встановлення опіки та призначення її опікуном над малолітньою ОСОБА_10 відповідно до ст. ст. 63, 64 ЦК України судом не встановлено.

Ухвалюючи рішення в справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), Європейський суд з прав людини наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини.

З урахуванням всіх обставин, суд вважає, що призначення опікуном ОСОБА_5 буде відповідати якнайкращому забезпеченню інтересу малолітньої дитини ОСОБА_10 Призначення опікуном дитини ОСОБА_5 не позбавить ОСОБА_7 права спілкуватись з сестрою ОСОБА_10 та підтримувати родинні зв»язків з сестрою та рідною тіткою ОСОБА_5

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 опікуном над малолітньою ОСОБА_10

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Оскільки позивачкою ОСОБА_5 при подачі позову до до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7, Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про визнання розпорядження протиправним та встановлення опіки над малолітньою дитиною сплачений судовий збір в сумі 1409 гривень 60 копійок, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача Баришівської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір в розмірі 1409 гривень 60 копійок.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_8, серії НОМЕР_3 від 12.10.2017 року, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8:

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 серії НОМЕР_2 від 13.05.2013 року , батьком якої записаний ОСОБА_9, матір'ю ОСОБА_8;

- копією розпорядженням Баришівської районної державної адміністрації Київської області № 228 від 06.06.2018 року , згідно якого призначено ОСОБА_7 опікуном над малолітньою ОСОБА_10 та над усім рухомим та нерухомим майном ОСОБА_10;

- копією витягу з протоколу № 7 засідання Комісії з питань захисту прав дитини при Баришівській РДА від 18.05.2018 року по розгляд питання про призначення опіки над ОСОБА_10;

- копією особової справи ОСОБА_10, на підставі яких приймалось рішення про призначення опікуном над малолітньою ОСОБА_16

- іншими матеріалами справи.

За даних обставин заявлений позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 141, 200, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 55, 56, 58, 63, 64 ЦК України, ст. 243 СК України, Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області № 228 від 06 червня 2018 року «Про призначення опікуна над малолітньою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Призначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_3 , опікуном над малолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з Баришівської районної державної адміністрації Київської області місцезнаходження: площа Миру, 1 в смт. Баришівка Київської області, 07501, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_3 сплачений судовий збір в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 04.04.2019.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко