overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/8611/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

19.12.2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання позивач не з'явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Волноваського районного суду Донецької області, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/8611/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 577/4540/19
Провадження № 2-о/577/347/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суд Сумської Кравченко В.О., розглянувши питання виправлення описки у судовому рішенні Конотопського міськрайонного суду від 13.11.2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Конотопський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_3 померлим,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 13.11.2019 року оголошено померлим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з дня набрання законної сили рішенням суду.

При цьому у рішенні мається описка при зазначенні дати народження ОСОБА_3 , а саме: вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Отже, наведену описку треба виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені

у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИ В:

Виправити описку, допущену в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 13.11.2019 року по цивільній справі № 577/4540/19 (2о/577/374/19).

У тексті вказаного рішення вважати вірним дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 2-641/2010
Провадження № 22-ц/812/2003/19
У х в а л а

26 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2019 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2019 року подання повернуто заявнику.

8 листопада 2019 року приватний виконавець подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 2 грудня 2019 року залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору, та особі, яка її подала, надано десятиденний строк для усунення недоліку. Роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

2 грудня 2019 року копія зазначеної ухвали направлена судом приватному виконавцю Куліченку Д.О. та отримана ним 6 грудня 2019 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений в ухвалі строк, не усунув вказаного в ухвалі недоліку.

Відповідно до ст. ст. 357, 185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 357,185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2019 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області про розшук боржника ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
Справа № 519/877/19
У Х В А Л А

24.12.19 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши скаргу ПАТ «МТБ БАНК» на дії та бездіяльність начальника Южненського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Свір Володимира Олександровича, за участю ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.175,177, 316-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 316-318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «МТБ БАНК» на дії та бездіяльність начальника Южненського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Свір Володимира Олександровича, за участю ОСОБА_1 .

У зв`язку з великим навантаженням судді, та врахуванням графіку щорічних відпусток і Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 30 січня 2020 року о 16.00 годині.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 310/2319/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2019 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачаннята керуючись ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувану «____» ________________20___року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказдо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________ ________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 637/1261/17 Головуючий суддя І інстанції Тордія Е.Н.
Провадження № 22-ц/818/1154/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 лютого 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року ухвалене у складі головуючого судді Тордія Е.Н. по цивільній справі № 637/1261/17 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Шевченківського районного нотаріального округу Томчука Сергія Миколайовича, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними, визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 268, 367,368, п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року - скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Шевченківського районного нотаріального округу Томчука Сергія Миколайовича, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними, визнання права власності на спадкове майно за законом - відмовити з інших підстав, за недоведеністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.
Справа № 216/5843/19
провадження 2/216/3506/19
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

29 листопада 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради Неженцева Сергія Володимировича про стягнення вільної кімнати для заселення пенсіонерки, інваліда II групи ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Пред`явлена позовна заява ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк не більше десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно із розпискою, копію ухвали позивачу вручено 18.11.2019.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, внаслідок чого провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради Неженцева Сергія Володимировича про стягнення вільної кімнати для заселення пенсіонерки, інваліда II групи ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу разом з позовною заявою додані до неї документи. Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа №705/3639/18
2/705/712/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Романової О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку підготовчого засідання позивач подала до канцелярії суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду та розгляд заяви провести за її відсутності.

Згідно із п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 257-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу для відому.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.В.Корман
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

26 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Новомиколаївка Слов`янського району Донецької області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Дата документу 24.01.2019
Справа № 334/9421/18
Провадження № 2-о/334/58/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

20.12.2018 р. була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий час для усунення недоліків, 18.01.2018 року заявниця усунула вказані недоліки.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293, 294, 297 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення фізичної особи померлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у судовому засіданні за участі заявника та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 16:00 год., 25 квітня 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.19.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
н.п.6/415/281/18
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
17 січня 2019 року
Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа посправі № 406/1919/13 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідля звернення його до виконання.
Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року заява була задоволена.
Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткову ухвалу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 19 грудня 2018 року заява задоволена в повному обсязі. Проте судом не вирішено питання щодо поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, за необхідне ухвалити додаткову ухвалу, в якій вирішити питання щодо поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 270 ЦПК України, -
Ухвалити у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості додаткову ухвалу згідно якої визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 406/1919/13про стягнення з ОСОБА_2на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 496388,36 грн. та судовий збір в розмірі 3441 грн.
Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа № 406/1919/13про стягнення з ОСОБА_2на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 496388,36 грн. та судовий збір в розмірі 3441 грн.
Додаткова ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 15-ти днів з дня її складення.
Суддя: