Справа № 183/6595/13-ц
№ 6/183/47/19

У Х В А Л А
08 лютого 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -
29 січня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №183/6595/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з втратою його оригіналу при поштовій пересилці.
Сторони в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
29 січня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи необхідність тим що, при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Докази втрати, непредявлення на виконання виконавчого документа додаємо до заяви.
Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором отримано 12 серпня 2014 року, що підтверджується розпискою представника банку на довідковій сторінці справи.
Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звертаючись до суду з даною заявою, заявник стверджує, що виконавчі листи були втрачені при пересилці.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було, а ствердження представника заявника щодо того, що документи були втрачені при підготовці для направлення до органів ДВС суперечать відомостям зазначеним у довідці ДВС, долученій до заяви, згідно якої виконавчий лист предявлявся до виконання, направлений на адресу стягувача та був втрачений при пересилці, отже заява не базуються на жодних доказах.
Відповідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Зважаючи увагу на те, що строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа поза межами строку пред'явлення останнього до виконання, тобто після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, який на час видачі виконавчого листа становив один рік та був визначений у виконавчому документі конкретною датою.
З огляду на те, що виконавчий лист виданий 25 березня 2014 року, строк його предявлення до виконання сплив. Заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа лише в січні 2019 року, тобто зі спливом значного строку.
Крім того, АТ КБ «Приватбанк» з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не звернулося.
На переконання суду та на підставі викладеного, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є підтвердження факту втрати виконавчого документа, однак судом взагалі не встановлена втрата виконавчого листа.
За наведених обставин заявник не обґрунтував і не підтвердив наявність тих обставин, які дають можливість задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та у суду відсутні підстави для задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,77,80,81, 433, 258-260, 353, Розділом XIII ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький