overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/741/71/19
У Х В А Л А

м. Носівка 11 лютого 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою від 5 жовтня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

29 січня 2019 року підготовче засідання було відкладено до 15 години 30 хвилин 11 лютого 2019 року у звязку з неявкою відповідача.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

8 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3, в якому просить відкласти розгляд справи на інший день у звязку з тим, що він хоче подати у наступне засідання висновки експерта про визначення ринкової вартості спільного майна подружжя, і для виготовлення даних висновків експерту необхідно більше часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 223, 258-260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя до 12 години 30 хвилин 5 квітня 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 591/2295/18
Провадження № 2/591/225/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антипенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми, за участю сторін, представника відповідача ОСОБА_1, справу № 591/2295/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду на 28 серпня 2018 року на 15-30 год.

13 лютого 2019 року до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій вона просить позовну вимогу в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримала свою заяву, відповідач та його представник просили суд оголосити перерву для визначення із своєю позицією.

Після оголошеної судом перерви учасники справи в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч. 1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана заява подана позивачем до оголошення головуючим судового засідання відкритим, у суду є підстави для залишення поданого позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів залишити без розгляду в звязку з заявою позивача .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст уклали складений 13 лютого 2019 року.

Суддя О.В. Грищенко
Провадження №2/522/1420/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 23.01.2019 року ухвалено рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, оглянувши рішення помітив описку, яку необхідно виправити.

Згідно ч1.ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

У резолютивній частині рішення суду дата рішення зазначена як 23 січня 2019 року, проте в повному тексті рішення суду дата рішення була помилково виключена, що необхідно виправити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в повному тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2019 року, зазначивши у вступній частині після слів «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» наступне: «23 січня 2019 року м. Одеса».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 944/5911/19
Провадження №2/944/1731/19
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

20.12.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, вважаю, що даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому слід призначити підготовче судове засідання, надавши відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (Львівська область, м.Яворів, вул. Будівельна, 5, 3 поверх, зал судових засідань №5) на 15 год 00 хв 06 квітня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 404/6720/19
Номер провадження 2/404/1741/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький про зняття арешту з рухомого майна, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький, по якому просить скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 930049 від 11 лютого 2005 року державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Кареліним М.В., з автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2019 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.17-18).

Позивач в підготовче засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про проведення засідання без його участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до суду не подав.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький про зняття арешту з рухомого майна призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 21.01.2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 708/148/19
Номер провадження № 2/708/62/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Боровицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 1,78 га, яка розташована в адміністративних межах Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області, що належала померлій 24 листопада 2004 року ОСОБА_2.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Як передбачено п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, що визначається за правилами, встановленими ст. 176 цього Кодексу.

А відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Судячи з матеріалів позовної заяви, дані про вартість вище вказаної земельної ділянки станом на дату звернення до суду з позовом відсутні.

Виходячи з цього, позивачці необхідно надати документальне підтвердження дійсної вартості даної земельної ділянки на час подачі позову до суду - 12.02.2019 року, згідно до якої і буде визначатися ціна позову та розмір судового збору.

Крім того, в матеріалах заяви містяться копії довідок Сагунівської сільської ради та відділу у Чигиринському районі Головного управління Держгеокадастру, які повинні подаватися в оригіналі, з метою уникнення сумнівів в їх достовірності.

Також в матеріалах заяви наявна копія державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧР № 008884, який підтверджує належність спадкодавцю вказаної земельної ділянки, неналежної якості, а тому позивачці необхідно надати копію зазначеного документу в належному стані.

Таким чином, вважаю необхідним надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали, а дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боровицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, позовна заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пСправа № 630/554/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2019 р. м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Люботинського дошкільного навчального закладу ( ясла- садок) № 2 Люботинської міської ради Харківської області про визнання незаконними дій,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Люботинського дошкільний навчальний заклад ( ясла- садок) № 2 Люботинської міської ради Харківської області про визнання незаконними дій задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Люботинського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 2 Люботинської міської ради Харківської області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Люботинського дошкільного навчального закладу (ясла- садок) № 2 Люботинської міської ради Харківської області.

Зобов`язати Люботинський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 2 Люботинської міської ради Харківської області зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Люботинського дошкільного навчального закладу (ясла- садок) № 2 Люботинської міської ради Харківської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , невідомо, АДРЕСА_1 , паспорт невідомо, РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_4 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 758 від 23.07.2012, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Люботинський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 2 Люботинської міської ради Харківської області, .

Представник відповідача: Жбанкова Оксана Олексіївна, ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Люботинським МВУМВС України в Харківській області, 19.05.2000, РНОКПП: НОМЕР_4 .

Представник відповідача: ОСОБА_5 , паспорт серія НОМЕР_5 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 08.02.2002, РНОКПП: невідомо.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 30.12.2019р.
Справа № 296/7053/16-ц
УХВАЛА

"22" січня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: Драча Ю.І.,

за участю секретаря Івашко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17.01.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 450000 (чотириста пятдесят тисяч) грн. 00 коп. боргу за договором позики від 10.01.2015 року, 15423 (п'ятнадцять тисяч чотириста двадцять три) грн.. 00 грн. 3% річних та 31015 (тридцять одна тисяча пятнадцять) грн. 04 коп. інфляційних та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 4964 (чотири тисячі девятсот шістдесят чотири) грн.. 39 коп. сплаченого судового збору

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в зв'язку з тим, що на виконанні не перебуває виконавчий лист. На підставі викладеного просить видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи те, що виконавчий лист № 296/7053/16 на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому подання.

Керуючись ст. 354, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 296/7053/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ю. І. Драч
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4167/19
У Х В А Л А

26.12.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2019 року до суду поступила позовна заява АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-170270 від 15.02.2019 року в сумі 48921,78 грн.

Згідно ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява не відповідає наведеним вимогам закону, а саме:

1) не додано копію документа про сплату судового збору;

2) на копії позовної заяви та копії попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат відсутні підписи представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, закріплених у ч. 1 ст. 177 ЦПК України, то позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду вказаних вище копій документів.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог, визначених ст. 177 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. Д. Бак
провадження № 2-о/243/258/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2019 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в особі: головуючого судді Мірошниченко Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/258/2019 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 20 хвилин 14 лютого 2019 року.

Витребувати з Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2, померлого 18.01.2019 року у смт. Фащівка Перевальського району Луганської області, та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1, про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Є. Мірошниченко