overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8258/19
Номер провадження 2/676/3062/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

24 грудня 2019 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) , третя особа без самостійних вимог : Орининська сільська рада ( с. Оринин вул. Шевченка, 72 Кам"янець-Подільського району Хмельницької області ) , про визнання фізичної особи такою, що втратила право на користування житловим

приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщення у будинку

АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 29 січня 2020 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 689/2514/19
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до розгляду
24.12.2019 року смт. Ярмолинці
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 , -
Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.
Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.
Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.
Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 .
Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді о 12 год. 00 хв. 24 грудня 2019 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 215/312/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 14.03.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, було задоволено позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21295,26 грн., 1600 грн. судового збору та 500 грн. витрат, пов`язаних з публікацією оголошення в пресі. На виконання вказаного рішення, 14.03.2017 р. було видано виконавчий лист.

06.12.2019 р., представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що вказаний виконавчий лист був отриманий представником позивача, однак у зв`язку із її звільненням з АТ КБ «Приват Банк», вказаний виконавчий лист не було звернуто до примусового виконання і не передано по акту-передачі справ під час звільнення, тобто виконавчий лист було втрачено.

Перевіривши матеріали заяви, за таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, він не виконаний і не втратив своєї законної сили.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2017 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21295 грн. 26 коп., 1600 грн. судового збору та 500 грн. витрат, пов`язаних з публікацією оголошення в пресі, а всього 23395 грн. 26 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
провадження № 2-о/243/19/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська, цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, Російської Федерації

вимоги заявника: про встановлення факту, що має юридичне значення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,76-81,315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, Російської Федерації про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт, що вимушене переселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вересні 2014 року з окупованої території Донецької області України, відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Донецької області України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст рішення буде складений 18.02.2019 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 467/78/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Агрономійської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Арбузинському районному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 297 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, передбачені ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відмови у відкритті провадження по справі, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Агрономійської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду за участю присяжних на 09:30 25.02.2019 року у приміщенні суду за адресою: смт. Арбузинка, вул. Шевченко, 204 кабінет № 2.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження, з викликом сторін.

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
"26" грудня 2019 р. Справа № 363/5348/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Фоя Лідія Андріївна про визнання права власності на частку спадкового майна,

встановив:

пред`явлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Так, обставини позову викладено не повно, зміст позовних вимог є недостатньо визначеним, в якому майно, яке є предметом спору, не зазначено.

У зв`язку з невизначеністю предмету спору, а саме конкретного майна, не можна оцінити його вартість й визначити ціну позову.

Відтак порядок сплати судового збору при подачі позову не дотримано.

Відповідно до п.п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в матеріалах заяви відсутні.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 20 січня 2020 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4357/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2019 року у справі за скаргою Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2019 року у задоволенні скарги Одеської міської ради відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Одеська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір, що підлягає сплаті юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1921 грн.

Тому скаржнику слід сплатити судовий збір у сумі 1921 гривень на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 0031; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що вразі невиконання вимог ухвали - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький
Номер провадження: 22-ц/813/3529/19
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г.вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олег Борисович про визнання недійсними договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію,

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 року позовні вимоги задоволено.

09.01.2019 року представник ПАТ «Дельта Банк» подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 12.12.2018 року.

Апеляційна скарга підписана представником ПАТ «Дельта Банк» - адвокатом Шевчук В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2019 року апеляційна скарга залишена без руху за несплату судового збору в повному обсязі, а саме 4800,00 гривень.

05.02.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору в розмірі 2316,00 гривень.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.02.2019 року апеляційна скарга залишена без руху за сплату апеляційної скаргу не в повному обсязі, а саме апелянту слід доплатити судовий збір у розмірі 2484,00 гривень.

28.03.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про сплату судового збору в розмірі 4800, 00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

З огляду на те, що має місце переплата судового збору, судовий збір у розмірі 2316 гривень підлягає поверненню ПАТ "Дельта Банк".

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалила:

Зобов'язати управління казначейської служби у Малиновському районі м. Одеси повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса,36Б) переплату коштів судового збору в розмірі 2316 грн. 00 коп. за реквізитами для повернення коштів: п/р 1026 в ПАТ «Дельта Банк», , МФО 300001) відповідно до оригіналу платіжного доручення № 60449 від 17.01.2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/871/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

03 січня 2019 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

02 серпня 2018 року Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» залишена без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, судом було запропоновано Позивачу зазначити, на підставі якого саме пункту Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку з 01.06.2015 відбувається включення нарахованих відсотків, штрафів та пені до складу простроченої заборгованості за кредитом, на яку нараховується підвищена процентна ставка, та як такі дії співвідносяться з положеннями ч.2 ст.550 ЦК України, відповідно до якої, проценти на неустойку не нараховуються.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 03 серпня 2018 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути Позивачу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 610/3165/19
Провадження № 2/610/1023/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24.12.2019 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.04.2007, яка станом на 31.08.2019 становить 16312,94 гривень.

Ухвалою від 06.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.12.2019 у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання було відкладено на 24.12.2019.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином. Разом з позовною заявою подала клопотання згідно якого позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А. Феленко