overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ОСОБА_3 - «учасник справи»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2019 року, позов повторно (четвертий раз) залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема, залучивши до участі у справі ОСОБА_3 , позивач у позові не вказав правовий статус ОСОБА_3 , яку позивач має намір залучити до участі у справі, як учасника справи.

Ухвалу від 22.11.2019 року позивач отримав 11.12.2019 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк позивач надав нову п`яту редакцію позову і в якому повторно п`ятий раз не вказав правовий процесуальний статус ОСОБА_3 , як учасника справи.

Вищевикладене свідчить, що у наданий строк недоліки позову не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання відповідно до позову: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими до неї документи.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/3657/19

УХВАЛА
про заочний розгляд справи
26 грудня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 2-2966/11
Провадження № 6/242/317/19
26 грудня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони по цивільній справі № 2-2966/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони по цивільній справі № 2-2966/11.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08.11.2019 року, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2966/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зупинено до набрання законної сили рішення суду про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05.12.2019 року, частково відновлене втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони по цивільній справі № 2-2966/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 675/3299/18
Провадження № 2/675/179/2019
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 лютого 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу від 26 грудня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2018 року заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

26 грудня 2018року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

08 лютого 2019 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 26 грудня 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі і призначення справи до підготовчого судового засідання з підстав порушення судом правил підсудності.

Відповідно п. 15.12 Перехідних положень ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.15.12 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки до винесення рішення Хмельницьким апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 13 лютого 2019 року.

Суддя: В. І. Столковський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1758/15-ц Головуючий суддя І інстанції Срокіна І. І.
Провадження № 22-ц/818/4966/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 грудня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Личак А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Катріч Марії Миколаївни на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 квітня 2015 року, ухвалене у складі головуючого судді Срокіної І.І., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись 268, 367, 368, п. 2 ч.1 ст. 374, ст.ст.376, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Катріч Марії Миколаївни задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 квітня 2015 року-змінити.

Зменшити розмір стягнутої заборгованості за кредитним договором до 141730 (сто сорок однієї тисячі сімсот тридцяти) гривень 43 коп.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Зменшити розмір відшкодування судових витрат позивача, стягнувши з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акуціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 419 (одна тисяча чотириста дев`ятнадцять) гривень 65 грн.?

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з д ня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.
Справа № 372/489/19
Провадження № 2-829/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/489/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Соборна 45) до Обухівської міської ради Київської області (адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська 10,), третя особа Гаражний кооператив «Прип'ять» (адреса: 08700, м. Обухів, вул. Виноградна 9) про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 05.03.2019 року на 14 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 05.03.2019 року на 14 год. 00 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Справа № 489/4343/18
Номер провадження 2/489/117/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Мазницька Н.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тихонової Н.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із позовом, яким просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/3 частки житлового будинку №15 по вул.Лінія восьма в м.Миколаєві, укладений між нею та відповідачем 18 листопада 2015 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з боку відповідача правочин не був спрямований на реальне настання тих правових наслідків, що обумовлені договором, оскільки відповідач ухиляється від оплати з розстроченням платежу.

13.02.2019 року, під час розгляду справи, представником позивача було заявлено про відвід судді, головуючого у справі з підстав нібито існування домовленості судді із відповідачем стосовно вирішення спору.

Статтями 36,37 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що відвід судді є цілком надуманим, отже необгрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Зупинити провадження у справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Передати заяву до канцелярії Ленінського райсуду м. Миколаєва для визначення складу суду для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 654/4620/19
Провадження №2-о/654/134/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Маршалова Марина Володимирівна (Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. Чорноморська, 4) про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на момент смерті, -

установив:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт його постійного проживання разом з його матір`ю ОСОБА_2 на момент смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 315-316, 353 ч.1 п.8 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Маршалова Марина Володимирівна про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на момент смерті.

Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 13 лютого 2020 року в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 2-н/185/891/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки вважаю, що заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Cуддя: У. М. Болдирєва
№ 479/890/19
№2/479/282/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2019 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Репушевської О.В.

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКриве Озеро, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №479/890/19 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій,

у ч а с н и к и с п р а в и

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Дулдієр О.А.

відповідач Миколаївська облдержадміністрація,

третя особа ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області,

Зважаючи на складність справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного судового рішення до 21 грудня 2019 року, проголосивши в судовому засіданні скорочене рішення, яке містить вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 76, 81, 89, 206, 247, 264, 265, 280-289, 352-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Миколаївської обласної державної адміністрації щодо укладення з ОСОБА_1 додаткової угоди та продовження договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом, загальною площею 14,82 га, кадастровий номер::02:000:0892, яка знаходиться за межами населених пунктів, в межах території Великомечетнянської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області від 23 лютого 2007 року.

Зобов`язати Миколаївську обласну державну адміністрацію вчинити дії щодо укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом, загальною площею 14,82 га, кадастровий номер::02:000:0892, яка знаходиться за межами населених пунктів, в межах території Великомечетнянської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, укладеного між Кривоозерською районною державною адміністрацією Миколаївської області та ОСОБА_1 23 лютого 2007 року, посвідченим Мовчан С.В., приватним нотаріусом Кривоозерського районного нотаріального округу Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Кривоозерськийрайонний суд Миколаївської області протягом 30-днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя :