Справа № 333/5811/17
Пр. № 2/333/57/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду,

стягнення витрат на правову допомогу

24 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року було зупинено провадження у даній справі у зв`язку з призначенням судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року поновлено провадження у даній справі з підстав надходження на адресу суду висновку експертів Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ за № 2966/2967-19 від 11.09.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Вихляєв В.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 була повідомлена судом своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила, заяв, клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. Заяв про розгляд справи без її участі не подавала.

Представник відповідача адвокат Щасливий О.Р. через канцелярію суду надав письмове клопотання, в якому просить розглянути справу за відсутності відповідача та його представника, та відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України просить стягнути з позивача понесені відповідачем ОСОБА_3 судові витрати, докази розміру яких наявні в матеріалах справи, а саме: витрати на проведення експертизи, витрати на правову допомогу адвоката Щасливого О.Р., витрати на правову допомогу ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 24.10.2019 року не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася судом своєчасно та належним чином, однак в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем судової повістки.

У судове засідання, призначене на 18.11.2019 року позивач не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася судом своєчасно та належним чином. До суду повернувся конверт на ім`я позивача з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

У судове засідання, призначене на 24.12.2019 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання. До суду повернувся конверт на ім`я позивача з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання». Причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, яка заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимогу до суду не подавала, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно з ч. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стосовно клопотання адвоката відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача понесених останнім витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, в даній справі понесені відповідачем судові витрати повинні бути відшкодовані позивачем.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Під час розгляду справи за клопотанням відповідача по справі було призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, яка була проведена Дніпропетровським НДІСЕ та складено відповідний висновок за № 2966/2967-19 від 11.09.2019 року, витрати на проведення експертизи були покладені на відповідача. Відповідно до акту № 2966/2967-19 здачі-приймання висновку експертів № 2966/2967-19 по цивільній справі № 333/5811/17 (2/333/57/19) ухвала від 24.04.2019 року, складеного 11.09.2019 року, за проведення експертизи ОСОБА_3 сплачено 9 043 грн. 20 коп.

Дані витрати відповідача по справі на проведення експертизи підтверджено документально, тому суд стягує понесені ним витрати в сумі в цій частині з відповідача на його користь.

Щодо витрат на правову допомогу судом відмічається, що відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення від 06.07.2015 року у справі «Заїченко проти України»).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач користувався послугами адвоката Щасливого О.Р.

До свого клопотання адвокатом Щасливим О.Р. від 18.11.2019 року, додано копія договору про надання правової допомоги від 22.04.2019 року, копія додаткової угоди до договору від 22.04.2019 року, копія квитанції від 22.04.2019 року, 24.04.2019 року, 24.10.2019 року, 18.11.2019 року. В матеріалах справи також наявні документи, що підтверджують повноваження представника.

Відповідно до Договору про надання правової допомоги від 22.04.2019 року, п. 1.2 предметом даного договору є надання адвокатом клієнту правової допомоги з представництва інтересів клієнта в цивільному судочинству та в органах державної судової влади і місцевого самоврядування з питань, що пов`язані з цивільним судочинством.

Зі змісту зазначеного договору не вбачається у якій справі сторони погодили надання правової допомоги, інших доказів понесення витрат на правову допомогу у даній справі позивачем не надано, а саме розрахунок наданих послуг, акт виконаних робіт, а тому вимоги представника відповідача щодо стягнення витрат на оплату правової допомоги адвокату Щасливому О.Р., є недоведеними і задоволенню не підлягають.

Стосовно стягнення з позивача на користь позивача, понесених останнім витрат на правову допомогу ФОП ОСОБА_4 , у зв`язку з розглядом даної справи, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 про стягнення компенсації витрат на правову допомогу від 30.11.2017 року (вх. № 940/18 від 12.01.2018 року), надану йому ФОП ОСОБА_4 , в якій він просить стягнути з позивача на його користь понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 6 800 грн. До заяви додано договір-доручення про надання правових послуг від 24.11.2017 року, акт наданих послуг № 1 за вказаним договором від 30.11.2017 року, квитанція на суму 6 800 грн. від 27.11.2017 року.

Відповідно до п. 1 Договору-доручення про надання правових послуг від 24.11.2017 року, предметом даного договору є надання юристом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту, яка пов`язана чи може бути пов`язана зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних невизначених його прав та законних інтересів.

Згідно з актом наданих послуг № 1 за вищевказаним договором від 30.11.2017 року ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_3 були надані юридичні послуги по цивільній справі № 333/5811/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, зазначено перелік послуг, їх вартість (6 800 грн.), які сплачено згідно з квитанцією від 27.11.2017 року.

Тобто, відповідачем підтверджено факт надання йому правової допомоги ФОП ОСОБА_4 по даній справі, тому його заява про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 6 800 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 133, 137, 141, 142, 260-261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , витрати на проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у розмірі 9 043 (дев`ять тисяч сорок три) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , витрати на правову допомогу, пов`язану з розглядом справи у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Щасливого Олексія Романовича про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 6 500 грн. відмовити.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала виготовлена та підписана суддею 24.12.2019 року.

Суддя: В.Б. Кулик