overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4603/19
Провадження № 2/191/1290/19
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О.

розглянувши позовну заяву ТОВ «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 року позивач ТОВ «Вердикт капітал» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.12.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви.

Приписами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, враховуючи, те, що представник позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження подав заяву про відкликання поданого ним позову, останній підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/40/18

УХВАЛА

11 лютого 2019 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 23 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року у підготовчому засіданні було зупинено провадження у справі до набрання законної сили ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 27 вересня 2018 року у справі № 374/74/18 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ Київобленерго про визнання незаконним Протоколу 0261 (0264) засідання комісії по розгляду Акта К022235 від 04 березня 2013 року про порушення ПКЕЕН у споживача від 22 травня 2013 року та про скасування рахунку від 20 травня 2013 року по Акту порушення ПКЕЕН 022235 від 04 березня 2013 року, або до набрання законної сили рішення Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Постанова Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року за результатами розгляду цивільної справи № 374/74/18 за апеляційною скаргою на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 вересня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви, якою було скасовано ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 вересня 2018 року, - набрала законної сили 24 січня 2019 року. Цивільна справа № 374/74/18 повернулась з Київського апеляційного суду до Ржищівського міського суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що постанова Апеляційного суду Київської областівід 24 січня 2019 року за результатами розгляду цивільної справи № 374/74/18 за апеляційною скаргою на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 вересня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви, якою було скасовано ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 вересня 2018 року, - набрала законної сили, то провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/369/332/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2019 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Головатюк В.В.

за участі

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20 лютого 2018 року.

Суддя
Справа №464/4764/19
пр № 2/464/1612/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської радипро позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 23 грудня 2019 року на 14:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Позивач, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5. ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та те, що неявка позивача має місце вперше, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської радипро позбавлення батьківських прав - відкласти на 21 січня 2020 року на 15:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 278/3419/19
Провадження №2-н/278/254/19
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року Новогуйвинське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне комунальне підприємство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 163, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та протягом п`яти днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 182/7222/18
Провадження № 2/0182/157/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3, представника ВДВС ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів, зобовязання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 53200, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Первомайська, буд. 131), Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (, місцезнаходження за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отаманська, буд. 2), про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Повне судове рішення буде складене 21.02.2019 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/1293/18
Провадження № 2/342/198/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області по справі № 342/1009/15-ц та стягувати щомісячно з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу набрання рішенням законної сили та до досягнення дітьми повноліття; судові витрати віднести за рахунок відповідача..

Позивачка в судове засідання не з'явилася. 12.02.2019 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду. Судове засідання 12.02.2019р. проводити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений відповідно до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, керуючись ст.ст. 13, ч.1 ст. 257, ст.ст. 258, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.
Ухвала

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 661/530/18

провадження № 61-6804ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 13 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 13 березня 2019 року відмовлено з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

27 травня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 13 березня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 13 березня 2019 року та залишити в силі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від

13 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 933/1023/19
Провадження № 2/933/320/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 грудня 2019 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шинкаренко А.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Пліскачової Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

співвідповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Кириченко Олег Олексійович, до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької, та ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 200, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Кириченко Олег Олексійович, до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької, та ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), право власності на житловий будинок, з надвірними побудовами та господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті його батька - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Олександрівська селищна рада Олександрівського району Донецької області, юридична адреса вулиця Центральна, буд. 15А, смт Олександрівка, Олександрівського району Донецької області, .

Співвідповідач - ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено 02 січня 2020 року.

Суддя А.І. Шинкаренко
Ухвала

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 438/419/17

провадження № 61-46237 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 22 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславського професійного ліцею, треті особи - директор Бориславського професійного ліцею ОСОБА_2, Бориславський міський центр зайнятості, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 22 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2018 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції заявнику не надсилався, а вказану постанову вона отримала 18 вересня 2018 року під особистий підпис в суді першої інстанції. На підтвердження вказаного надає копію заяви про видачу судового рішення з розпискою про його отримання та копію опису цивільної справи.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Бориславського міського суду Львівської області від 22 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Бориславського міського суду Львівської області від 22 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславського професійного ліцею, треті особи - директор Бориславського професійного ліцею ОСОБА_2, Бориславський міський центр зайнятості, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Бориславського міського суду Львівської області цивільну справу № 438/419/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/885/18

провадження № 22-ц/4809/90/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Авраменко Т.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2018 року, у складі головуючого судді Баранець А.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Т.М. Авраменко

О.А. Письменний