26.12.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7628/19
Провадження № 4-с/644/43/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В., за участю секретаря судового засідання Задорожного П.Л., Ступницького К.В., Старікова О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника приватного виконавця Яновської В.С.,

представника заінтересованої особи Основіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа ТОВ «Кредитні ініціативи», -

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано до суду скаргу на дії приватного виконавця Бабенка Д.А. відповідно до скарги, яка була уточнена заявник просить суд:

1) Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. в частині невиконання рішення суду, а саме ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.09.2018 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №644/10973/14-ц виданого 15.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова;

2) Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. щодо оцінки нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме нежитлової будівлі (гараж) літ.Б заг.площею 26,: кв.м., приміщення квартирного багатоповерхового житлового будинку: 1-го пов. №3-13,І; 2-пов. №15-24, 57, 58, ІІ; 3-пов. №25-48, ІІІ; 4-го пов. №49-56, ІV заг.пл.641,3 кв.м., житлов.пл.260,1 кв.м. в будівлі літ.А-4 (гуртожиток), розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_2 ) Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. в частині внесення недостовірної інформації стосовно описаного і арештованого майна, яке належить йому на праві приватної власності, а саме квартирного багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 .

4) Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. в частині невиконання рішення суду, а саме ухвали по справі №953/17493/19 про арешт майна ОСОБА_1 , а саме нежитлової будівлі (гараж) літ.Б заг.площею 26,: кв.м., приміщення квартирного багатоповерхового житлового будинку: 1-го пов. №3-13,І; 2-пов. №15-24, 57, 58, ІІ; 3-пов. №25-48, ІІІ; 4-го пов. №49-56, ІV заг.пл.641,3 кв.м., житлов.пл.260,1 кв.м. в будівлі літ.А-4 (гуртожиток), розташований за адресою АДРЕСА_1 , з позбавленням права здійснювати його відчуження, розпорядження майном у кримінальному провадженні №0003974 від 02.09.2019 року за ч.4 ст.190 КК України.

5) Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. на виконання ухвали по справі №953/17493/19 про арешт майна ОСОБА_1 , з позбавленням права здійснювати його відчуження, розпорядження майном, а саме нежитлової будівлі (гараж) літ.Б заг.площею 26,: кв.м., приміщення квартирного багатоповерхового житлового будинку: 1-го пов. №3-13,І; 2-пов. №15-24, 57, 58, ІІ; 3-пов. №25-48, ІІІ; 4-го пов. №49-56, ІV заг.пл.641,3 кв.м., житлов.пл.260,1 кв.м. в будівлі літ.А-4 (гуртожиток), розташований за адресою АДРЕСА_1 , зупинити проведення електронних торгів шляхом зняття з електронних торгів лота №386727.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що за виконавчим листом виданим Орджонікідзевським районним судом м.Харкова у справі №644/10973/14-ц про стягнення з нього та АТ «Готельний комплекс Славія» солідарно на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором, укладеним 10.08.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Кіпру» станом на 21.03.2015 року в сумі 1359585 гривень 11 копійок приватним виконавцем Бабенком Д.А. було відкрито виконавче провадження 10.08.2018 року, а також 10.08.2018 року було винесено постанову про арешт його майна. Постанову при відкриття провадження він отримав 16.08.2018 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.09.2018 року було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, копрію даної ухвали було вручено приватному виконавцю того ж дня. Але приватним виконавцем Бабенком Д.А. всупереч виконанню даної ухвали 11.09.2018 року о 14.18. годині було опубліковано у ДП «СЕТАМ» лот під №302956 та виставлено на реалізацію, чим грубо порушено норми ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження». Також державним виконавцем порушено вимоги ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України, ст.14 КАС України, ст.4-5 ГПК України, ст.21 КПК України, якими визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України. Вважав, що такі дії приватного виконавця підпадають під вимоги ч.2 ст.382 КК України.

03.09.2019 року приватним виконавцем Бабенком Д.А. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та поновлення проведення електронних торгів у Харківській філії ДП «СЕТАМ» за номером лоту №302956, торги були призначені на 09.00 годину 30.09.2019 року. Такі дії приватного виконавця є незаконними, неправомірними та такими, що винесені згідно завідомо недостовірної інформації. 10.09.2018 року приватним виконавцем на його адресу було направлено повідомлення про результати оцінки майна №2839 від 10.09.2018 року, згідно до якого майно, що належне йому та розташоване за адресою АДРЕСА_1 , оцінено ТОВ «Меркурій-Партнерс» в 4100000 гривень (без ПДВ). Таким звіт є не чинним, оскільки сплив 6 місячний строк з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності, а після спливу даного строку оцінка проводиться повторно. Оскільки з моменту проведення оцінки 05.09.2018 року, сплив визначений 6 місячний термін, станом на 09.09.2019 року оцінка майна вважається не чинною. Приватний виконавець поновив проведення електронних торгів. Вважав, що при визначенні вартості вказаного майна суб`єкт оціночної діяльності навіть не вийшов на місце, що свідчить про прямо заінтересованість, сума вказана в листі не відповідає середньо ринковій вартості та явно занижена з метою більш швидкою реалізації. При оцінці повинно було бути окремо оцінено гараж, а окремо будівлю гуртожитку, не враховано, що це квартирний багатоповерховий житловий будинок, де зареєстровані та проживають люди. Тобто було внесено недостовірні відомості щодо майнового складу об`єкту, зазначено, що це нежитлова будівля, всупереч інформації, яка наявна в технічному паспорті та даних в Реєстрі прав нерухомості. Приватним виконавцем навмисно не було внесено даних до інформації по лоту, згідно до п.9 розділу 3 Порядку реалізації арештованого майна від 30.09.2016 року №1301/29431, щодо розміру житлової та нежитлової площі, плану приміщення, місця розташування, відомості про земельну ділянку, на якій розташовано будівлю, кількість поверхів, кількість кімнат, площа кожної кімнати, інформацію про допоміжні, підсобні приміщення та споруди, дані про наявність зареєстрованих осіб, крім боржника.

Також, посилався на те, що при оцінці та передачі майна на реалізацію приватний виконавець ОСОБА_3 навмисно не врахував, що цей об`єкт є квартирним багатоповерховим житловим будинком, де зареєстровані та проживають люди з неповнолітніми дітьми, вніс недостовірно інформацію до виконавчого провадження, де зазначив, що це комплекс нежитлова будівля літ.Б заг.площею 26,: кв.м., приміщення квартирного багатоповерхового житлового будинку: 1-го пов. №3-13,І; 2-пов. №15-24, 57, 58, ІІ; 3-пов. №25-48, ІІІ; 4-го пов. №49-56, ІV заг.пл.641,3 кв.м., житлов.пл.260,1 кв.м. в будівлі літ.А-4 (гуртожиток), розташований за адресою АДРЕСА_1 ; В будівлі багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 разом із заявником прописані та проживають невістка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітній онук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дозволу органу опіки та піклування Служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради приватним виконавцем на відчуження майна де зареєстрована неповнолітня дитина, отримано не було.

Також, приватним виконавцем Бабенком Д.А. не було досліджено чи є у ОСОБА_1 інше майно, на яке можливо звернути стягнення, та лише в останню чергу стягнення звертається на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник, що суперечить вимогам ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи дані дії приватного виконавця він звернувся до правоохоронних органів, було внесено відомості до реєстру та 23.09.2019 року на підставі клопотання слідчого слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова було прийнято ухвалу у справі №953/17493/19 про арешт майна ОСОБА_1 , а саме нежитлової будівлі літ.Б заг.площею 26,: кв.м., приміщення квартирного багатоповерхового житлового будинку: 1-го пов. №3-13,І; 2-пов. №15-24, 57, 58, ІІ; 3-пов. №25-48, ІІІ; 4-го пов. №49-56, ІV заг.пл.641,3 кв.м., житлов.пл.260,1 кв.м. в будівлі літ.А-4 (гуртожиток), що розташований за адресою АДРЕСА_1 , з позбавленням права здійснювати його відчуження, розпорядження майном у кримінальному провадженні. Він є потерпілим в даному провадженні. Копія ухвали була вручена для виконання приватному виконавцю, але він її проігнорував, всупереч вимогам ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» у відзиві на скаргу посилався на те, що він не має відношення до реалізації майна, оскільки цим питанням займається ДП «СЕТАМ», а у відповіді ДП «СЕТАМ» зазначено, що арештоване майно виставляється на реалізацію виключно згідно до постанови приватного виконавця. Тобто, приватний виконавець вводить його в оману. Також, приватний виконавець на свій розсуд трактує ухвалу слідчого судді в частині накладання арешту, заборони відчуження та розпорядження майном, перекладаючи виконання цієї ухвали виключно на слідчого, прокурора та на нього, як потерпілого.

Приватним виконавцем Бабенком Д.А. подано відзив (заперечення) на скаргу ОСОБА_1 , зазначено, що скарга ОСОБА_1 є надуманою та не відповідає дійсності, не містить посилань, які саме права порушені, а подання скарги свідчить про зловживання процесуальними правами, має на меті перешкоджати законній діяльності приватного виконавця та ухилення від виконання грошових зобов`язань перед стягувачем. Приватний виконавець діяв у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами, в межах наданих повноважень, тому скарга є необґрунтованою, просив відмовити в її задоволенні.

В обґрунтування позиції зазначено, що виконавче провадження було відкрито з метою виконання виконавчого листа №644/10973/14-ц виданого 15.08.2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, яким стягнуто з ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Готельний комплекс Славія» заборгованість за кредитним договором, укладеним 10.08.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Кіпру» станом на 21.03.2015 року в сумі 1359585 гривень 11 копійок. За даним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_3 , стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи». 10.08.2018 року було витребувано інформацію з ПФУ та ДФС України щодо майнового стану, доходів та рахунків боржника, а також накладено арешт на виявлене за даними стягувача та електронних реєстрів нерухоме майно комплекс нежитлової будівлі, за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться в іпотеці стягувача. 16.08.2018 року та 21.08.2018 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_3 , доступу до будинку не надано, майновий стан боржника перевірити неможливо, транспортний засіб, належний боржнику не виявлено. 20.08.2018 року приватним виконавцем проведено у присутності понятих опис майна нежитлового комплексу. 05.09.2018 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі в виконавчому провадженні та 10.09.2018 року отримано звіт про оцінку майна боржника.

Норми Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не містять обов`язку виконавця проводити перевірку дотримання оцінювачем при проведенні оціночних процесу вимог законів і Національних стандартів та не встановлюють відповідальність саме виконавця за їх недотримання оцінювачем, адже виконавець не наділений професійними знаннями для таких дій. Спори пов`язані із оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку. Ст.32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено відповідальність суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з його оцінки, підписується оцінювачами, скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Тобто, за змістом ст.ст.12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасника правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності виновки стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. Про що викладено правову позицію ВП Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 року у справі №914/881/17 і Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 року у справі №711/650/13-ц, постанові від 30.07.2018 року у справі №23/100-12, постанові від 08.10.2018 року у справі №910/10063/16. Звіт було складено сертифікованим суб`єктом, з урахуванням вимог чинного законодавства, в межах відритого виконавчого провадження, на підставі укладеного договору, відповідно приватним виконавцем правомірно було використано даний звіт для здійснення подальших виконавчих дій.

Також, враховуючи п.1-2 розділу ІІ Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена в звіті про оцінку майна є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги. У даному випадку датою оцінки є 05.09.2018 року, звіт про оцінку отримано приватним виконавцем 10.09.2018 року, заявка на реалізацію до ХФ ДП «СЕТАМ» направлено 10.09.2018 року. Період реалізації арештованого майна не закінчився, торги тривають, відповідно вартість майна визначена в звіті є дійсною.

10.09.2018 року сторони виконавчого провадження були повідомлені про результати оцінки, боржник проти отримання повідомлення не заперечує. Результати оцінки у відповідності до вимог ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» боржником у встановлений законом строк не оскаржувались.

10.09.2018 року боржником було дійсно надано до відома із заявою незавірену копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.09.2018 року по справі №644/10973/14-ц. З 10.09.2018 року по 17.09.2018 року жодні виконавчі дії в даному ВП не здійснювались. 17.09.2018 року від Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на адресу приватного виконавця надійшла копія ухвали, посвідчена належним чином (з мокрою печаткою суду), відповідно до якої зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №644/10973/14-ц від 15.08.2016 року. Приватним виконавцем 17.09.2018 року було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, яка була направлена сторонам та Харківській філії ДП «СЕТАМ». Ухвалою від 04.07.2019 року у справі №644/10973/14-ц Орджонікідзевський районний суд м.Харкова відмовив в задоволенні заяви та скасував заходи вжиті відповідно до ухвали від 10.09.2018 року. 03.09.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про поновлення проведення електронних торгів. Копія постанови направлена сторонам та ДП «СЕТАМ».

Зазначав на безпідставність доводів боржника про те, що саме приватний виконавець опублікував у ДП «СЕТАМ» лот №302956 та виставив його на реалізацію, оскільки внесення будь-якої інформації про реалізацію арештованого майна до системи електронних торгів арештованим майном відносить до виключної компетенції спеціалізованого підприємства ДП «СЕТАМ», а не до компетенції приватного виконавця.

Щодо доводів сторони боржника про реєстрацію за адресою АДРЕСА_1 самого боржника та його неповнолітнього онука, посилався на те, що реєстрація за вказаною адресою була проведена в серпні 2019 року, у виконавчому листі та заяві стягувача зазначалась адреса проживання боржника АДРЕСА_3 , за даними відділу реєстрації Харківської міської ради за вказаною адресою АДРЕСА_4 Харків АДРЕСА_5 А станом на 23.08.2018 року зареєстрованих осіб не має, а боржник є зареєстрованим за адресою АДРЕСА_3 . Відомостей щодо іншої адреси боржника до приватного виконавця не надходило. Також, зазначав, що відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлдягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання. Відповідна норма кореспондується із ч.2,3 ст.177 СК України. Неповнолітня особа, нещодавно зареєстрована за адресою АДРЕСА_5 , є онуком боржника, право власності на нерухоме майно зареєстровано за дідусем заявником у справі, тому дані приписи на процедуру відчуження не поширюються. Тобто, є необґрунтованим твердження боржника про необхідність отримання згоди, дозволу від органів опіки та піклування на відчуження майна.

Також зазначав, що всупереч вимогам ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник не виконує свої обов`язки по виконанню судового рішення, декларацію про доходи та майно виконавцю не надав, інформацію про зміну місця проживання не направив, постійно вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення тощо.

Окрім цього, посилався на те, що інформацію про реквізити майна було зазначено на підставі даних офіційного джерела Дерожавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Ці відомості вважаються достовірними, можуть бути використані у спорі із третьою особою, доки їх не скасовано в порядку, передбаченому цим Законом.

З приводу звернення стягнення на рухоме майно боржника, яке знаходиться в приміщеннях житлового будинку по АДРЕСА_5 , зазначав, що транспортний засіб боржника арештований та оголошений у розшук, але заходи з його розшуку тривають великий проміжок часу і не дають позитивного результату, а саме боржник про місцезнаходження свого автомобілю приватного виконавця не повідомляв. Не інформував боржник приватного виконавця про фактичне проживання за адресою АДРЕСА_1 , де нібито знаходиться його майно. Також, за адресою АДРЕСА_1 дійсно знаходиться діючий міні готель «Александрія», що підтверджується рекламою готелю на великій кількості сайтів, але господарську діяльність за адресою здійснює не боржник, а інший суб`єкт господарювання. 20.08.2018 року було проведено опис та арешт майна боржника, а саме нежитлової будівлі. Рухоме майно за вказаною адресою не описувалось та не арештовувалось, оскільки відсутня інформація про його належність боржнику.

Також зазначав, що відкритих рахунків у банківських установах у боржника не виявлено, інформація про будь-які джерела доходів боржника, окрім пенсії, відсутня, розшук транспортного засобу не дав результатів, а боржник не скористався своїм право і не запропонував майно, яке можливо було б реалізувати в першу чергу.

Окрім того, заявником пропущено строку на подачу відповідної скарги, клопотань про поновлення пропущеного строку на оскарження дій приватного виконавця не подавалось.

Заявником 29.10.2019 року було подано пояснення по суті відзиву та зазначено, що на його думку приватним виконавцем не було спростовано його твердження та аргументи стосовно суті вимог. Не зазначено приватним виконавцем підстави невиконання ухвали суду від 10.09.2018 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, а виставлення об`єкту на реалізацію 11.09.2018 року. Після відновлення виконавчого провадження, не зважаючи на сплив строку дії звіту в 6 місяців, об`єкт нерухомості виставлений на продаж за суттєво заниженою ціною, за його особистим звернення було проведено незалежну оцінку об`єкту та встановлено ринкову вартість цього об`єкту, яка значно перевищує визначену у звіті вартість. Окрім того, зазначав, що він є фізично особою-підприємцем, сплачує податки, проваджує діяльність саме за цією адресою, а у відзиві приватний нотаріус не зазначив, який саме суб`єкт здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_5 . Тобто, не перевірив дану інформацію належним чином. Стверджував, що він має дохід та може сплачувати кошти за рішенням суду, а дії приватного виконавця свідчать про домовленість з представниками стягувача, яких цікавить виключно його нерухоме майно. Також, зазначав, що за адресою АДРЕСА_5 а проживає він, його невістка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також неповнолітній онук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ця інформація приватним виконавцем перевірена не була.

Додатково, 31.10.2019 року приватним виконавцем подано відзив (заперечення) на доповнення до скарги ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова не містить жодних вказівок приватному виконавцю та не передбачає жодних заходів, виконання яким покладено на приватного виконавця. Відповідно до вимог ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Тому, приватний виконавець не наділений повноваженнями виконувати ухвали суду про накладання арешту у кримінальному провадженні. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звертає стягнення на майно боржника, що було виконано ще 10.08.2018 року, майно про яке йдеться було передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» 10.09.2018 року. Тобто, приватний виконавець не здійснює реалізацію майна, не наділений повноваженнями відчужувати та/або розпоряджатись майном боржника. Порядок реалізації арештованого майна регламентований ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідним Порядком, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5. Приватний виконавець відповідно до вимог ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» має підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, цей перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Зупинення реалізації арештованого майна належить до компетенції суду. Також, зазначав, що ухвала слідчого судді виконана шляхом накладання арешту на майно боржника, про що свідчить запис у відповідному Державному реєстрі, суб`єктом обтяження зазначено Головне управління Національної поліції України в Харківській області. Копія вказаної ухвали після її отримана була направлена приватним виконавцем на адресу ДП «СЕТАМ». Також звертав увагу на те, що ухвала слідчого судді була подана виконавцю вже після подання скарги до суду, а тому в межах скарги можуть бути розглянуті лише ті обставини, що передували даті подання відповідної скарги.

В судовому засіданні заявник та його представник доводи викладені в скарзі, її доповненнях підтримали, просили скаргу задовольнити.

Представник приватного виконавця проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що приватний виконавець діяв у спосіб визначений законом та в межах наданих повноважень, підтримала доводи викладені в відзиву. Додатково зазначила, що до приватного виконавця також звернулась ОСОБА_6 , яка стверджує, що вона придбала у ОСОБА_1 автомобіль та лише випадково дізналась, що на нього накладений арешт, про ці обставини заявник також не повідомляв приватного виконавця. А також, заявник вже звертався із подібною скаргою до суду в частині оскарження дій виконавця щодо невірного визначення майнового складу, не вірно визначеної вартості майна та ухвалою суду від 16.01.2019 року йому було відмовлено, ухвала набрала законної сили, справа №644/8006/18.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» проти скарги заперечував, просив в задоволенні скарги відмовити, зазначав, що заявник зловживає своїм правом, що тягне за собою невиконання судового рішення вже з 2016 року.

Суд, вислухавши доводи учасників, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження було поновлено 03.09.2019 року, копія якої була направлена сторонам провадження до відома поштою та даною постановою було поновлено проведення торгів. Скарга подана до суду 19.09.2019 року, протягом 10 днів з моменту отримання постанови, та вчинення дії, що на думку заявника порушує його права, а тому суд вважає, що строк на оскарження не пропущений.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження "дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У пункті 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх, викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, залучати в установленому порядку працівників поліції, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках передбачених законом.

10.08.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. на підставі заяви про примусове виконання та виконавчого листа №644/10973/14-ц виданого 15.08.2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, яким стягнуто з ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Готельний комплекс Славія» заборгованість за кредитним договором, укладеним 10.08.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Кіпру» станом на 21.03.2015 року в сумі 1359585 гривень 11 копійок. Заява про відкриття провадження була подана 10.08.2018 року представником стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» за довіреністю Пархатським А.В..

10.08.2018 року на адресу сторін провадження було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження №56978521 від 10.08.2018 року. Також, 10.08.2018 року було винесено постанову в рамках виконавчого провадження про арешт майна боржника. Відповідно до рекомендованого повідомлення копії постанов та супровідний лист із визначенням зобов`язань боржника були ним отримані особисто 18.08.2018 року за адресою АДРЕСА_3 .

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 10.08.2018 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на комплекс нежитлова будівля літ. «Б», адреса АДРЕСА_5 , додаткові відомості загальною площею 26,6 кв.м. та приміщення 1-го поверху №4, 9, 10, 12, 13, І, 2-го поверху №16, 16а, 18-21, 21а, 23, 24, ІІ, 3-го поверху №25, 26, 26а, 27, 27а, 28-30, 30а, 31-33, 33а, 34-48, ІІІ, 4-го поверху №49, 50, 52, 54а, 55, 56, 56а, ІV в літ. «А-4» (гуртожиток), загальною площею 641,1 кв.м., житловою 272,8 кв.м..

Об`єкт має обтяження, є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №2932 від 10.08.2011 року, накладено арешт 10.08.2018 року приватним виконавцем Бабенко Д.А., накладено арешт 03.10.2016 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС м.Харків ГУ ТУЮ у Харківській області Курочка В.І..

16.08.2018 року приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою розташування майна боржника АДРЕСА_5 , у присутності понятих, представника стягувача, складено акт про розташування за вказаною адресою діючого готелю, доступ до зазначеного приміщення працівниками готелю не надано, двері зачинені, на прохання відчинити, відмовлено працівниками готелю. Акт містить підписи двох понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника стягувача ОСОБА_9 , а також приватного виконавця.

16.08.2018 року приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою реєстрації боржника АДРЕСА_3 , у присутності понятих, представника стягувача, складено акт про те, що боржника за вказаною адресою не виявлено, в будинку були відчинені вікна, але на вимогу виконавця ніхто не вийшов, в будинок доступу не надали, майновий стан боржника перевірити не можливо. Акт містить підписи двох понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника стягувача ОСОБА_9 , а також приватного виконавця.

За інформацією ДФС від 13.08.218 року інформація стосовно боржника фізичної особи ОСОБА_1 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податкових агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Також, за даними ДФС від 13.08.2018 року інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржником ОСОБА_1 юридичною особою, та/або фізичною особою-підприємцем, до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

За даними Пенсійного фонду України від 10.08.2018 року інформація щодо осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, щодо ОСОБА_1 не знайдена. Також, за даними Пенсійного фонду України від 10.08.2018 року ОСОБА_1 перебуває на обліку Управління ПФУ в Індустріальному районі м.Харкова, розмір пенсії 4361,84 гривні.

За даними Реєстру територіальної громади міста Харкова станом на 13.08.2018 року ОСОБА_1 є зареєстрованими за адресою АДРЕСА_3 , з 19.09.2003 року.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списані коштів з рахунків) та примусовій реалізації (частина перша статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

20.08.2018 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника комплекс нежитлова будівля лі.Б, загальною площею 26,6 кв.м., приміщення 1 поверху №3-13, І, 2 поверху №15-24, 57, 58, ІІ, 3 поверху №25-48, ІІІ, 4 поверху №49-56, ІV, загальною площею 641,3 кв.м., житлвообю площею 260,1 кв.м., в будівлі літ.А-4 (гуртожиток) місцезнаходження АДРЕСА_5 . Копія даної постанови 20.08.2018 року направлена сторонам виконавчого провадження.

За даними від 21.08.2018 року Регіонального сервісного центру в Харківській області за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб ВАЗ 21213 (2002) зеленого кольору, ДНЗ 07008ХВ.

21.08.2018 року накладено арешт на транспортний засіб боржника ВАЗ 21213 (2002) зеленого кольору, ДНЗ 07008ХВ. 21.08.2018 року приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою реєстрації боржника АДРЕСА_3 , у присутності понятих, представника стягувача, складено акт про те, що боржника за вказаною адресою не виявлено, в будинку хтось знаходився, були відчинені двері, але на прохання виконавця ніхто не вийшов, в будинок доступу не надали, майновий стан боржника перевірити не можливо. Автомобіль за номерним знаком НОМЕР_1 виявлений не був, сусіди повідомили, що такого автомобіля не бачили. Акт містить підписи двох понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника стягувача ОСОБА_9 , а також приватного виконавця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно даний автомобіль був ним проданий ОСОБА_10 , шляхом видачі їй довіреності та передачі технічного паспорту на автомобіль, нотаріально угоду не посвідчували, про це він приватного виконавця не повідомляв.

21.08.2018 року боржником ОСОБА_1 подано заяву приватному виконавцю про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку із перебуванням на лікуванні. Досліджені матеріли провадження не містять будь-яких даних про реагування приватного виконавця на дану заяву.

22.08.2018 року було винесено постанову про розшук майна боржника транспортного засобу ВАЗ 21213 (2002) зеленого кольору, ДНЗ 07008ХВ.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова станом на 23.08.2018 року за адресою АДРЕСА_5 , місце проживання/перебування осіб, яких зареєстровано, в реєстрі відсутні.

11.09.2018 року на адресу ОСОБА_1 за №2839 від 10.09.2018 року та ТОВ «Кредитні ініціативи» було направлено приватним виконавцем Бабенком Д.А. повідомлення про результати оцінки майна. Звіт про оцінку майна був складений 05.09.2018 року та визначений в розмірі 4100000 гривень (без врахування ПДВ). Відповідно до супровідного листа додатково було роз`яснено положення ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», згідно до яких, у разі незгоди із визначенням вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх в судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс», дата оцінки 05.09.2018 року, термін дії звіту 6 місяців. Та в цей же день 10.09.2018 року приватним виконавцем було направлено заяву Харківській філії ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна для вирішення питання щодо реалізації описаного та арештованого майна, що належить ОСОБА_1 за виконавчим провадженням 56978521.

20.09.2018 року ДП «СЕТАМ» листом від 13.09.2018 року повідомило приватного виконавця Бабенка Д.А. про внесення інформації про арештоване майно на підставі супровідного листа від 10.09.2018 року та заяви на реалізацію арештованого майна до пакету документів ВП 56978521 до Системи СЕТАМ 11.09.2018 року, формування лоту 302956.

10.09.2018 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова в рамках розгляду заяви про перегляд за нововиявленними обставинами судового рішення Орджонікідзевського районного суд м.Харкова від 23.02.2016 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , АТ «Готельний комплекс «Славія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №644/10973/14-ц виданого 15.08.2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, яким стягнуто з ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Готельний комплекс Славія» заборгованість за кредитним договором, укладеним 10.08.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Кіпру» станом на 21.03.2015 року в сумі 1359585 гривень 11 копійок до набрання рішенням суду у цивільній справ за заявою ОСОБА_1 чинності. Заявником була надано копію заяви з відміткою про отримання приватним виконавцем копії відповідної ухвали суду 10.09.2018 року. А 17.09.2018 року копія відповідної ухвали була отримана поштою приватним виконавцем Бабенком Д.А.. 17.09.2018 року було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Та 17.09.2018 року копія даної постанови була направлена сторонам виконавчого провадження та на адресу Харківської філії ДП «СЕТАМ».

Постановою від 03.09.2019 року приватним виконавцем Бабенком Д.А. було поновлено вчинення виконавчих дій з огляду на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.07.2019 року за справою про перегляд за нововиявленними обставинами судового рішення Орджонікідзевського районного суд м.Харкова від 23.02.2016 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , АТ «Готельний комплекс «Славія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відмовлено в задоволенні заяви та постановою Харківського апеляційного суду від 22.08.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення та ухвала суду першої інстанції без змін. Даною постановою було поновлено проведення електронних торгів за номером лоту 302956, копія постанови направлена сторонам та Харківській філії ДП «СЕТАМ».

Відповідно до даних сайту «СЕТАМ» 05.11.2019 року опубліковано оголошення про реалізацію майна комплексу, нежитлової будівлі літ.Б заг.площею 26,6 кв.м., приміщення квартирного багатоповерхового житлового будинку: 1-го пов. №3-13,І; 2-пов. №15-24, 57, 58, ІІ; 3-пов. №25-48, ІІІ; 4-го пов. №49-56, ІV заг.пл.641,3 кв.м., житлов.пл.260,1 кв.м. в будівлі літ.А-4 (гуртожиток), що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Дата проведення аукціону визначена на о 08.00 годині 05.12.2019 року, вартість лоту 2870000 грн. Двічі 30.09., 01.11.2019, лот не було продано, у зв`язку із не допуском учасників торгів. Вартість майна з 4100000 гривень, зменшена до 2870000 гривень. На сайті розміщена інформація про наявність обтяження у вигляді ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова у справі №953/17493/19 про арешт майна ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження. Відповідно до даних технічного паспорту на квартирний багатоповерховий житловий будинок по АДРЕСА_5 власником об`єкту є ОСОБА_1 , паспорт був виготовлений станом на 04.08.2011 року.

Заявник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 . Також, відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи за вказаною адресою з 30.08.2019 року є зареєстрованим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.09.2019 року за клопотанням слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Александровича А.О. накладено арешт на належні ОСОБА_1 нежитлову будівлю літ.Б заг.площею 26,6 кв.м., приміщення першого поверху № 4,9, 10, 12, 12, І; другого поверху №16, 16а, 18-21, 21а, 23, 23, ІІ; 3 поверху №25, 26, 26а, 27, 27а, 28-30, 30а, 31-33, 33а, 34-48, ІІІ; четвертого поверху №49, 50, 52, 54, 54а, 55, 55а, 56, 56а, IV в літ. А-4 (гуртожиток), заг.пл.641,3 кв.м., житлов.пл.260,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_5 а з позбавлення права здійснювати його відчуження, розпорядження майном. Копія відповідної ухвали була направлена повторно безпосередньо слідчим приватному виконавцю Д.Бабенку 11.10.2019 року, з посиланням на те, що даний об`єкт нерухомості є речовим доказом у кримінальному провадженні, є безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, просив повідомити підстави невиконання ухвали слідчого судді.

17.10.2019 року приватним виконавцем було надано відповідь слідчому щодо того, що ухвала слідчого судді не містить вказівок приватному виконавцю та не передбачає жодних заходів, виконання яких покладається на приватного виконавця, або інших виконавців, дана ухвала виконується негайно слідчим. Приватний виконавець реалізацію майна не здійснює, майно про яке йдеться передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» ще 10.09.2018 року. Зазначав, що зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій регламентовано ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. Пропонував у передбачений чинним законодавством спосіб та строк забезпечити виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.09.2019 року.

В ході розгляду справи заявником ОСОБА_1 було надано копію звіту про незалежну оцінку нерухомого майна станом на 25.10.2019 року, що був складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_11 , відповідно до якого вартість відповідного об`єкту нерухомості склала 93413000 гривень.

З копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, місце проживання АДРЕСА_5 , дата та номер запису в реєстрі 09.08.2018 року, взятий на облік в ГУ Регіональної статистики 10.08.2018 року, в ГУ ДФС у Харківській області 09.08.2018 року, як платний єдиного внеску та як платник податків, дані про основний вид економічної діяльності 55.10. Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування, реєстраційний номер 26851.

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 29.10.2019 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на той же комплекс, доповнено інформацію про обтяження, а саме додатково наявна інформація про накладання арешту 26.09.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова, особа в інтересах якої виставлено обтяження ГУ НП в Харківській області.

Що стосується вимог заявника про незаконність дій приватного виконавця в частині невиконання рішення суду, а саме ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.09.2018 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №644/10973/14-ц виданого 15.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, суд вважає, що в даному випадку приватний виконавець отримавши від Орджонікідзевського районного суду м.Харкова копію відповідної ухвали 17.09.2018 року, направленої судом саме для виконання, прийняв постанову про зупинення виконавчих дій, тобто діяв правомірно в межах своїх повноважень відповідно до вимог ст.34 Закону України «Про виконавче провадження». Також, приватним виконавцем було направлено відповідну копію постанови про зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження до ДП «СЕТАМ», що є безпосереднім виконавцем проведення процедури електронних торгів та дані про зупинення торгів були внесені відповідною особою.

Суд не погоджується із доводами заявника щодо неправомірності дії приватного виконавця в частині внесення недостовірної інформації стосовно описаного і арештованого майна, яке належить йому на праві приватної власності, а саме квартирного багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 . Посилання заявника на наявний технічний паспорт об`єкта в даному випадку не може бути взятий до уваги, оскільки технічний паспорт не є правовстановлюючим документом. Дані про складові об`єкту були зазначені приватним виконавцем у відповідності до інформації, що міститься в Державному реєстрі. При цьому, як вбачається із двох витягів з відповідного Державного реєстру як станом на 10.08.2018 року, так і станом на 29.10.2019 року, опис об`єкту нерухомості не змінювався. Окрім того, щодо відсутності дозволу органу опіки та піклування для здійснення відчуження об`єкту з урахуванням наявності зареєстрованого місця проживання за вказаною адресою неповнолітньої особи суд зазначає наступне.

Як вбачається із дослідженої інформації з Реєстру територіальної громади міста Харкова станом на 23.08.2018 року за адресою АДРЕСА_5 , даних про реєстрацію будь-яких осіб немає. За довідкою про реєстрацію місця проживання особи за вказаною адресою неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за вказаною адресою з 30.08.2019 року, тобто на момент подачі інформації для здійснення реалізації об`єкту нерухомості в даному приміщенні не було зареєстрованих осіб, в тому числі й неповнолітньої особи. Також, як вбачається з даних Державного реєстру відповідний об`єкт нерухомості містить обтяження у вигляді іпотеки з 2011 року, іпотекодавцем виступив власник ОСОБА_1 .. В процесі виконання судового рішення про стягнення заборгованості було описано та арештовано майно, що є предметом іпотеки, та в подальшому виставлено на аукціон. Положеннями статті 29 ЦК України встановлено, що місцем проживання фізичної особи до чотирнадцяти років, є місце проживання її батьків або одного з них. Неповнолітній є онуком заявника, а тому в даному випадку отримання дозволу опіки та піклування не потребується.

Також суд вважає, що є необґрунтованими вимоги заявника щодо визнання незаконними дії приватного виконавця в частині невиконання рішення суду, а саме ухвали по справі №953/17493/19 про арешт майна ОСОБА_1 , та зобов`язання приватного виконавця на виконання даної ухвали зупинити проведення електронних торгів шляхом зняття з електронних торгів лота №386727. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Положеннями пункту 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту від 29.09.2016 № 2831/5 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок), організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. В даному випадку проведення торгів покладено на ДП «СЕТАМ», а випадки зупинення вчинення виконавчих дій приватним виконавцем визначені виключно ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», такої підстави для зупинення виконавчих дій, як ухвала слідчого судді про накладання арешту, відповідна норма не містить.

Враховуючи наведене, а також те, що відомості про заборону відчуження на підставі ухвали слідчого судді були внесені до відповідного Державного реєстру, суд вважає, що в даному випадку приватним виконавцем не було допущено порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження». На стадії виконавчого провадження оцінку майна як предмет можна оскаржити лише як процесуальні рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби. При цьому, суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються, як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності. Заявник в рамках даної скарги оскаржував складений звіт суб`єкта оціночної діяльності, що був складений 05.09.2018 року та визначив вартість майна в 4100000 грн.. Ухвалою суду від 16.01.2019 року у справі №644/8006/18 в задоволенні скарги було відмовлено та дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась. При цьому, заявник посилався на те, що на його думку, після відновлення вчинення виконавчих дій в рамках провадження, приватний виконавець повинен був залучити суб`єкта оціночної діяльності та визначити вартість нерухомого майна, оскільки звіт, що був складений в 2018 році, на момент поновлення вчинення виконавчих дій є недійсним, оскільки з моменту його складання пройшло більше 6 місяців, вартість значно збільшилась та при першій оцінці не було окремо визначено вартість гуртожитку, гаражу. Відповідно до ч.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. За правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними лише за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. У постанові Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 910/28435/15 зроблено висновок, що сам факт недійсності звіту про оцінку не може бути безумовною підставою для визнання прилюдних торгів недійсними без доведеності порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, тобто позивача.

Виходячи із системного аналізу наведених норм, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов`язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Відповідно до п.1-2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена в звіті про оцінку майна є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги. У даному випадку датою оцінки є 05.09.2018 року, звіт про оцінку отримано приватним виконавцем 10.09.2018 року, заявка на реалізацію до ХФ ДП «СЕТАМ» направлено 10.09.2018 року.

Суд вважає, що приватним виконавцем порушено вимоги ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

За даними звіту суб`єкту оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс» станом на 05.09.2018 року вартість об`єкту нерухомості визначена в 4100000, а із змісту наданого для дослідження звіту заявником, що був складений суб`єктом оціночної діяльності станом на 25.10.2019 року, вартість відповідного об`єкту нерухомості склала 93413000 гривень, вартість лоту для реалізації з урахуванням уцінки за останньою позицією лоту склала 2870000 грн., тобто розмір вартості об`єкту значно збільшився з моменту проведення оцінки в межах виконавчого провадження, а саме більше чим в двічі, а з урахуванням вартості визначеної на торгах та фактично ринкової вартості за наданим заявником звіту сума реалізації об`єкту визначена майже втричі меншою. Що на думку суду порушує права і законних інтереси боржника, та є безумовною підставою для проведення повторної оцінки для визначення вартості об`єкту у разі його реалізації шляхом проведення торгів, з метою забезпечення в подальшому відповідності діючому законодавству процедури торгів.

Також, суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи було встановлено розбіжності отриманої інформації з органів ДФС, а саме станом на 13.08.2018 року приватного виконавця було повідомлено про те, що ОСОБА_1 немає сум доходу, нарахованого (сплаченого) податкових агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО , відсутня інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржником ОСОБА_1 юридичною особою, та/або фізичною особою-підприємцем, до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила, в той же час, вже в ході розгляду скарги заявником надано суду копією витягу з реєстру, із змісту якого вбачається, що він є фізичною особою підприємцем з 09.08.2018 року, та саме з цього часу постановлений на облік, як платний податків. Тобто, дана інформації підлягає перевірці в рамках виконавчого провадження, з метою встановлення наявності чи відсутності доходу саме фізичної особи підприємця. Одночасно з цим, суд звертає увагу на те, що заявник дійсно будучі обізнаним про наявність виконавчого провадження не повідомляв приватному виконавцю даних про наявність та розміри своїх доходів, дані про майно відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, яка була ним своєчасно отримана.

Доводи заявника та його представника щодо необґрунтованості суми, яка стягнута з нього на користь банку, суд не приймає до уваги, оскільки в даному випадку є судове рішення, яке набрало законної сили, на підставі якого видано виконавчий документ, який не визнавався таким, що не підлягає виконанню. У разі наявності спору щодо стягнутої суми заявника має право звертатись до суду у відповідному процесуальному порядку. Нараз триває виконання судового рішення, що набрало законної сили та підстав для не виконання даного рішення заявником немає.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Відповідно до ухвали суду від 14.11.2019 року в рамках даної справи було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №644/10973/14-ц виданого 15.08.2016 року, до набрання чинності ухвалою суду у даній цивільній справі. Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до вимог ч.7 даної норми у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до вимог ч.9 даної норми у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи, що судом скарга задовольняється частково, заходи забезпечення продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа ТОВ «Кредитні ініціативи», - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича щодо не проведення повторної оцінки нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме нежитлової будівлі (гараж) літ.Б заг.площею 26,: кв.м., приміщення квартирного багатоповерхового житлового будинку: 1-го пов. №3-13,І; 2-пов. №15-24, 57, 58, ІІ; 3-пов. №25-48, ІІІ; 4-го пов. №49-56, ІV заг.пл.641,3 кв.м., житлов.пл.260,1 кв.м. в будівлі літ.А-4 (гуртожиток), розташований за адресою АДРЕСА_1 , та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича провести повторну оцінку відповідного нерухомого майна.

В частині інших вимог відмовити в задоволенні скарги за необґрунтованістю.

Повний текст ухвали виготовлений 26.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера