Справа № 2-673/11
Провадження № 6/648/33/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа № 2-673/11,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що Білозерським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист № 2-673/11 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заявник вказав, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий документ було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Докази втрати, непредявлення виконавчого документа до виконання додали до заяви. З підстав зазначених вище, заявник просив суд поновити строк предявлення виконавчого документу № 2-673/11 від 11.07.2011 року, виданого Білозерським районним судом Херсонської області та видати його дублікат.

Заявник надав суду заяву, якою просив проводити розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Боржник в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи відзиву не подав.

Згідно ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тож зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

11 липня 2011 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення у справі № 2-673/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З довідки Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області б/н від 2019 року вбачається, що на виконання відділу виконавчий лист № 2-673/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу не предявлявся та не перебуває.

Згідно положень ст. 12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.ст. 80, 81 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник в своїй заяві взагалі не зазначив причини пропуску ним строку для предявлення виконавчого документа № 2-673/11 до виконання, таким чином, поважність причин пропуску цього строку заявником не доведено, а судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що рішення суду у справі №2-673/11 за яким було видано виконавчий лист № 2-673/11, було ухвалено ще 11 липня 2011 року, а заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконаннялише 27 березня 2019 року, при цьому, не надав жодних доказів того, що причини пропуску строку для предявлення вказаного виконавчого документа до виконання є поважними, суд, з урахуванням положень ст.ст. 80, 81, ч.1 ст. 433 ЦПК України, дійшов висновку, що вимога стягувача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням Європейського Суду з Прав Людини у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03 визначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Розглядаючи вимогу заявника про видачу дубліката виконавчого листа № 2-673/11, суд бере до уваги те, що строк його предявлення до виконання сплинув, поважних причин пропуску цього строку заявником не доведено, а судом не встановлено, тож з урахуванням перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення ухвали, у суду відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, строк предявлення якого сплинув, а отак, заява АТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80, 81, ч.1 ст. 433 ЦПК України, ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» (, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) відмовити в задоволенні його заяви про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого листа № 2-673/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Кусік І.В.