Ухвала

Іменем України

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 310/5348/18

провадження № 61-2571 ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року у складі судді Дністрян О. М. та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Гончар М. С., Кочеткової І. В., Маловічко С. В., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» в особі державного реєстратора Безсмолого Олександра Володимировича, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов'язання припинити ці дії, скасування реєстрації права власності, відновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, яке зареєстровано за публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), посилаючись на те, що останній може вчинити дії, які у подальшому можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 19 грудня 2018 року, заяву ОСОБА_5 задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ПАТ «ПУМБ» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 липня 2017 року, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1

Судові рішення мотивовані тим, що обраний позивачем вид забезпечення позову є обгрунтованим, оскільки не вжиття таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на житловий будинок може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У касаційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить скасувати оскаржувані судові рішеннята ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що заявником не надано доказів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання або ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У касаційній скарзі, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано 28 грудня 2019 року, що підтверджується відповідними доказами.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її необгрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Встановивши, що між сторонами існує спір, предметом якого є визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності за ПАТ «ПУМБ» на вищевказаний житловий будинок, суди дійшли вірного висновку про необхідність забезпечення виконання ймовірного судового рішення шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до його відчуження, внаслідок чого істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у випадку задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, якими вирішено лише процесуальне питання, є необґрунтованою. Правильне застосовування норм статей 149-150 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Клопотання акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 19 грудня 2018 року задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 грудня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» в особі державного реєстратора Безсмолого Олександра Володимировича, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов'язання припинити ці дії, скасування реєстрації права власності, відновлення права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта