Провадження № 2-з/428/51/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що має намір звернутися до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геленіум 2019», засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Геленіум 2019» Коноваленка Сергія Васильовича, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ціна позову 200 000,00 грн. У зв`язку з чим просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Геленіум 2019», , юридична адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 1-Д, оф. 215, факт. адреса: 27500, Кіровоградська АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , в AT «КІБ», МФО 322540, р/р UA 1036158. В межах ціни позову 200 000,00 грн. Накласти арешт на розрахункові рахунки та рахунки, які знаходяться на особових вкладах та карткових рахунках засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Геленіум 2019» ОСОБА_3 Сергія ОСОБА_4 , 27500, Кіровоградська АДРЕСА_3 , місто Світловодськ, перша адреса: АДРЕСА_4 . Друга адреса: АДРЕСА_5 . В межах ціни позову 200 000,00 грн. Накласти заборону на виїзд за межі України. Накласти арешт на розрахункові рахунки та рахунки, які знаходяться на особових вкладах та карткових рахунках Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , іден. код НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в AT «Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351. В межах ціни позову 200 000,00 грн. Накласти заборону на виїзд за межі України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на розрахунковий рахунок ТОВ «Геленіум 2019» та на майно (автомобілі та інше); на розрахунковий рахунок, на майно та грошові кошти, заборонити виїзд за межі України ФОП ОСОБА_2 , на який нею було перераховано грошові кошти; накласти арешт на майно, грошові кошти та заборонити виїзд за межі України Засновника ТОВ «Геленіум 2019» ОСОБА_5 до подання позову, оскільки вона має всі підстави побоюватися, що ці грошові кошти будуть зняті або перераховані на інші рахунки одразу ж після того, як відповідачі дізнаються про наявність судового спору на предмет визнання договору купівлі-продажу недійним, що позбавить її реальної можливості фактичного повернення грошей та виконання рішення суду, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 до пред`явлення позову до суду звернулася з заявою про забезпечення позову. Ціна майбутнього позову 200 000,00 гривень. Відповідачами у вказаному позові будуть Товариство з обмеженою відповідальністю «Геленіум 2019», засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Геленіум 2019» ОСОБА_5 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

З викладених у заяві про забезпечення позову обставин суд вбачає, що попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Геленіум 2019», останнім не виконаний, а отже між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому доходить висновку, що в цьому випадку наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Геленіум 2019» в межах ціни позову, оскільки такий вид забезпечення позову відповідає заходам, передбаченим ст. 150 ЦПК України.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову у відношенні засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Геленіум 2019» ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Отже, з наведеної норми закону судом вбачається, що засновник юридичної особи не може відповідати за її зобов`язаннями, а тому і вжиття заходів забезпечення позову щодо засновника буде нелогічним та не розумним, у зв`язку з чим суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про накладення арешту на розрахункові рахунки засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Геленіум 2019» ОСОБА_5 та заборону на виїзд за межі України є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову у відношенні ФОП ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

З викладених у заяві про забезпечення позову обставин суд вбачає, що попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу укладений ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Геленіум 2019», а оплата за цим договором у сумі 95 000, 00 грн. біла здійснена ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_2 . Отже, між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому суд доходить висновку, що наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунку ФОП ОСОБА_2 в межах ціни позову, оскільки такий вид забезпечення позову відповідає заходам, передбаченим ст. 150 ЦПК України.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про накладення заборони на виїзд за межі України ФОП ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», який регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України тощо, а саме встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні зобов`язання, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З наведених вище норм вбачається, що тимчасове обмеження права громадян на виїзд з України може бути встановлене судом за поданням державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження лише у разі, якщо боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Отже, зазначене вище обмеження конституційного права громадянина вільно залишити територію України може бути встановлене лише у разі невиконання боржником рішення суду і не може бути застосоване як захід забезпечення позову, тим більше, що такий вид забезпечення позову не передбачений статтею 150 ЦПК України.

Аналіз ст. 150 ЦПК України дає підстави для висновку, що процесуальним законом не передбачено такого заходу забезпечення позову, як тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон. Виходячи з зазначеного, задоволення такого способу забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, є прямим порушенням цивільного процесу та може трактуватися як вихід суду за межі своїх повноважень.

Дослідивши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача накласти арешт на розрахункові рахунки ТОВ «Геленіум 2019» та ФОП ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які містяться на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Геленіум 2019» (, юридична адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 1-Д, оф. 215, фактична адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлова, буд. 13, кв. 61) UA НОМЕР_3 в AT «КІБ», МФО 322540, в межах ціни позову 200 000, 00 грн.

Накласти арешт на грошові кошти, які містяться на розрахунковому рахунку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 в AT «Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351, в межах ціни позову 200 000, 00 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а Сєвєродонецькому міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І. С. Посохов