overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повернення позовної заяви)

Справа №348/50/19

11 лютого 2019 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15.01.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали позивач отримав 23.01.2019 р., однак в строк десять днів з дня отримання зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивач у встановлений строк недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, не усунув.

При цьому слід зазначити, що згідно з вимогами ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складеннядо Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 474/738/18
Провадження № 4-с/474/4/19
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою та призначення до судового розгляду

26.12.19 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, заінтересована особа АК КБ «ПриватБанк»,-

встановив:

24.12.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій просить:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича неправомірними в частині накладення арешту на зарплатний картковий рахунок ІВАN: UA НОМЕР_1 , картковий зарплатний рахунок НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен банк Аваль»;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича від 18.11.2019 року по ВП № 60633338 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку ІВАN: UA НОМЕР_1 , картковий зарплатний рахунок НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.

Частиною 1 ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Таким чином, перевірив виконання вимог ст.ст. 447, 449 ЦПК України, вважаю що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 449, 259-261 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, заінтересована особа АК КБ «ПриватБанк».

Призначити скаргу до судового розгляду по суті у Врадіївському районному суді Миколаївської області (смт. Врадіївка, вул. Незалежності, 103) на 03 січня 2020 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Приватному виконавцю ОСОБА_2 до суду надати:

- письмові заперечення щодо скарги та докази на їх підтвердження;

- належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 60633338 та оригінали для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали, скарги та доданих до неї документів направити приватному виконавцю Куліченку ОСОБА_3 , копію ухвали скаржнику ОСОБА_1 та заінтересованій особі АК КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
233 № 233/4198/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 лютого 2019 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцької О.В.,
при секретарях Петріщевій А.В., Теліціній О.О.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_4,
представника третьої особи -
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_5, Фермерського господарства «Веліс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю),-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258- 259, 263-265 ЦПК України, -
- виклавши перший абзац п.2.2 договору - «за користування зазначеною в договорі земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю щороку, починаючи з 23 лютого 2018 року орендну плату (в розрахунку на одну ділянку) у розмірі 8710грн 00 коп. Орендна плата, визначена відповідно до умов чинного законодавства з урахуванням індексації орендної плати, встановленої в договорі оренди земельної частки (паю) від 01 лютого 2014 року, яка складала 4823грн 53коп»;
- виклавши перший абзац п.2.3 : договір укладено сторонами терміном на 20 років. Загальний строк оренди обчислюється з моменту реєстрації договору оренди земельної частки (паю) від 01 лютого 2014 року, укладеного між орендарем та орендодавцем, а саме з 20 лютого 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» витрати, пов*язані із сплатою судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.
Стягнути з Фермерського господарства «Веліс» на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» витрати, пов*язані із сплатою судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/1843/19
Номер справи місцевого суду: 521/2941/18
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2018 року вказану справу призначено до розгляду в апеляційному суді Одеської області.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Одеської області ліквідовано, утворено Одеський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

03 січня 2019 розпочав свою роботу Одеський апеляційний суд, у зв'язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 22 січня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Дрішлюк А.І., Черевко П.М..

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів прийняти до свого провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький
Справа № 202/7173/18
Провадження № 2/202/747/2019
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Некрасової А.О.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ТОВ «А-Маркет» до ОСОБА_2, третя особа: КП «Коменергосервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, -
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1166 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, 280-282ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст буде складено 11 лютого 2019 року
Слідчий суддя Л.П. Слюсар
Справа № 185/7089/18
Провадження № 2/185/725/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Гаврилова В.А. ,

за участю секретаря: Таран Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору № б/н від 02.08.2008 року станом на 04.07.2018 рік в розмірі 12629,01 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

З огляду на це суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню у зв`язку зі смертю відповідача до визначення кола його спадкоємців.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до визначення кола спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 333/6865/19
УХВАЛА

24.12.2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) третя особа: Шоста запорізька державно нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом, визнання свідоцтва на право спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності в порядку спадкуванням за законом, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року позивач звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) третя особа: Шоста запорізька державно нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом, визнання свідоцтва на право спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності в порядку спадкуванням за законом - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , також діюча в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , та Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року до суду звернувся Виконавчий комітет Маріупольської міської ради із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_1 , також діюча в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , та Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року по справі відкрито провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , також діюча в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , та Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити справу до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 13 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 2/344/2059/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 лютого 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 314/4689/18
Провадження № 2/314/228/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок у судовому рішенні

07.02.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 314/4689/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

постановив:

виправити описку у вступній частині повного тексту ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.12.2018 року (справа № 314/4689/18, провадження № 2/314/1698/2018), а саме зазначити правильно склад учасників справи: «… за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3А.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Кіяшко

07.02.2019
Справа № 128/325/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради про встановлення права власності на обєкт самочинного будівництва, -

УСТАНОВИВ:

08.02.2019 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження по справі, оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст.с. 175, 177 ЦПК України, а саме: текст позовної заяви нечитаємий (ледве проглядається); зазначена позивачем ціна позову не обґрунтована, що унеможливлює визначення судом розміру судового збору, який підлягає сплаті при подачі позову до суду; позовна заява не оплачена судовим збором. Ухвалою судді від 11.02.2019 року позивачу відмовлено у звільненні від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто не менше 768,40 грн. та не більше 9605,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В звязку з зазначеними недоліками позовної заяви, дану позовну заяву слід залишити без руху для надання позивачу терміну для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради про встановлення права власності на обєкт самочинного будівництва залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном десять днів з дня отримання нею даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна