Справа № 613/1192/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий суддя - Каліберда В.А.,

з участю секретаря - Вюнник В.В.,

позивач ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Зарябинська сільська рада Богодухівського району Харківської області, треті особи Вінницько Іванівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акту на право власності на землю, визнання незаконним та скасування розпорядження та встановлення нікчемності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Зарябинська сільська рада Богодухівського району Харківської області, треті особи Вінницько Іванівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акту на право власності на землю, визнання незаконним та скасування розпорядження та встановлення нікчемності заповіту.

З 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

04 грудня 2018 року до суду надійшли клопотання позивача ОСОБА_1 щодо витребування письмових доказів та про призначення посмертної почеркознавчої експертизи.

10 січня 2019 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, в якому він прохав залучити до справи в якості доказів рішення Зарябинської сільської ради від 10.11.2015 року №4- VІІІ, №5, а також позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині вимоги до Зарябинської сільської ради про визнання незаконним і скасування розпорядження Зарябинського сільського голови від 15.12.2015 року №38 повернути позивачам.

17 січня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, вказавши найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі в судовому засіданні Богодухівський районний суд Харківської області.

12 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 про усунення представника відповідача ОСОБА_2 від участі у справі, оскільки він не має документів, що підтверджує його повноваження та про відкладення підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання позивача ОСОБА_3 про усунення представника відповідача ОСОБА_2 від участі у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В жовтні 2017 року до суду звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4, Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акту на право власності на землю, визнання незаконним та скасування розпорядження та встановлення нікчемності заповіту .

01.11.2017 року ухвалою суду провадження у справі відкрито.

Згідно ст. 40 ч.1 ЦПК України, який діяв на час звернення до суду ОСОБА_3, ОСОБА_1 та надання представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву, представником в суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Статтею 42 ч.2 ЦПК України, який діяв на час звернення позивачів до суду, передбачено, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

З матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2017 року між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги у вищевказаній цивільній справі.

На підтвердження своїх повноважень адвокатом ОСОБА_2 надано завірену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Також, згідно Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_2 внесений до вищевказаного реєстру адвокатів, а тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про повернення позивачам позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині вимоги до Зарябинської сільської ради про визнання незаконним і скасування розпорядження Зарябинського сільського голови від 15.12.2015 року №38, з підстав, що вказана вимога не може бути предметом судового розгляду у даній цивільній справі, то воно задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви від 04.12.2018 року, вказана позовна вимога є основною вимогою та всі інші вимоги позивачів є похідними від неї, а відповідно до ч.3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Що стосується клопотання позивача ОСОБА_1 щодо витребування письмових доказів,суд вважає, що не вправі відмовити сторонам у справі в наданні доказів, які стосуються розгляду справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки розгляд справи неможливий без наявності в матеріалах справи зазначених вище відомостей, суд вважає за необхідне клопотання позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Що стосується клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної почеркознавчої експертизи, то суд, розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Як передбачає ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, на думку суду клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування суттєвих обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, та вважає за необхідне призначити по справі посмертну судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЄ ім. заслуженого професора ОСОБА_5, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Також, суд вважає, що клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та доручити Богодухівському районному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2

Що стосується клопотання позивача ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання з підстав зазначених в клопотанні, то воно задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, враховуючи термін проведення підготовчого судового засідання, передбачений нормами ЦПК України, а саме шістдесят днів з дня відкриття провадження по справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання.

Окрім того, одним із співпозивачів ОСОБА_1 неодноразово було заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з різних підстав, які судом було задоволено та фактично ,на даний час, вичерпаний термін відкладення підготовчого судового засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.84,103,212, 189, 196-198, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про усунення представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 від участі у справі - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про доручення до матеріалів справи письмових доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Зарябинська сільська рада Богодухівського району Харківської області, треті особи Вінницько Іванівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акту на право власності на землю, визнання незаконним та скасування розпорядження та встановлення нікчемності заповіту рішення Зарябинської сільської ради від 10.11.2015 року №4- VІІІ, №5.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про повернення позивачам позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині вимоги до Зарябинської сільської ради про визнання незаконним і скасування розпорядження Зарябинського сільського голови від 15.12.2015 року №38 відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 щодо витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Богодухівської державної нотаріальної кантори Харківської області

оригінали документів, а саме:

-Спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_6, який помер 17.08.2004 року;

-Заяву про реєстрацію заведення спадкової справи ОСОБА_7;

-Заяву ОСОБА_8 про реєстрацію свідоцтва про право на спадщину від 19.05.2007р.;

-Спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_8, яка померла 04.04.2017 року;

-Заяву про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів при реєстрації заповіту ОСОБА_7

Витребувати з Вінницько- Іванівської сільської ради Богодухівського району Харківської області оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування за 2003р.

Витребувати з Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області оригінали документів, а саме:

- Реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування за 2017р.;

- заповіт ОСОБА_8 від 04.04.2017р.;

- ксерокопію алфавітної книги реєстрації заповітів, завірену належним чином;

- квитанцію сплати держмита ОСОБА_8 04.04.2017р.;

- заяву про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів при реєстрації заповіту ОСОБА_8;

- рішення першої сесії сьомого скликання Зарябинської сільської ради від 10.11.2015р. № 5 про обрання членів виконкому;

- розпорядження Зарябинського сільського голови від 15.12.2015р. № 38.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Зарябинська сільська рада Богодухівського району Харківської області, треті особи Вінницько Іванівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акту на право власності на землю, визнання незаконним та скасування розпорядження та встановлення нікчемності заповіту посмертну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи однією й тією ж самою особою виконано підпис від імені заповідача ОСОБА_7 в заповіті від 18.12.2003р., посвідченому секретарем Вінницько-Іванівської сільської ради Богодухівського району, ( що зберігається у спадковій справі до майна померлого 17.08.2004р. ОСОБА_7 Богодухівської Державної нотаріальної конторі), та в :

-Протоколі № 1 зборів СФГ «Восход» від 20 липня 1993р.;

-Пропозиції по виробництву С/Х продукції по селянському ФГ «Восход» на 1994р.;

-Заяві від члена господарства ОСОБА_9 від 25 червня 1993р. з резолюцією та підписом ОСОБА_10;

-Заяві від члена господарства ОСОБА_1 від 28 червня 1993р. з резолюцією та підписом ОСОБА_7;

-Картці із зразками підписів і відтиску печатки від 22.03.1994р.;

-Заяви про звільнення з членів СФГ ОСОБА_7 від 3 липня 1993р. із двома підписами;

-Протоколі № 1 від 20 липня 1993р.;

-В типовому договорі про надання послуг електрозвязку від 10.12.2001р.;

-Виписці з протокола № 1 від 20 липня 1993р.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ „ім. засл. проф. ОСОБА_5, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення посмертної судово -почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Зарябинська сільська рада Богодухівського району Харківської області, треті особи Вінницько Іванівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акту на право власності на землю, визнання незаконним та скасування розпорядження та встановлення нікчемності заповітув режимі відеоконференції - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Зарябинська сільська рада Богодухівського району Харківської області, треті особи Вінницько Іванівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акту на право власності на землю, визнання незаконним та скасування розпорядження та встановлення нікчемності заповітупризначити до судового розгляду на 27.03.2019 року о 13:00 год.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Богодухівському районному суду Харківської області забезпечити проведення о 13:00 годині 27 березня 2019 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ньому представника відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Богодухівському районному суду Харківської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_2, та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Богодухівського районного суду Харківської області.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Богодухівського районного суду Харківської області.

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Зарябинська сільська рада Богодухівського району Харківської області, треті особи Вінницько Іванівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акту на право власності на землю, визнання незаконним та скасування розпорядження та встановлення нікчемності заповіту.

Ухвала суду в частині призначення експертизи може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_11