Постанова

Іменем України

16 травня 2019 року

м. Черкаси

справа № 712/9714/18

провадження № 22-ц/793/741/19

категорія: на ухвалу

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3 ;

третя особа: ОСОБА_4

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2019 року (постановлену в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Токової С.Є.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів.

У ТОВ «Черкасигаз Збут»:

- інформацію щодо розміру суми коштів, сплачених ОСОБА_3 за комунальні послуги (будинок АДРЕСА_1 ) за період з 01 квітня 2015 року по 01 жовтня 2018 року.

У ПАТ «Черкасиобленерго»:

- інформацію щодо розміру суми коштів, сплачених ОСОБА_3 за комунальні послуги (будинок АДРЕСА_1 ) за період з 01 квітня 2015 року по 01 жовтня 2018 року.

У КП «Черкасиводоканал»:

- інформацію щодо розміру суми коштів, сплачених ОСОБА_3 за комунальні послуги (будинок АДРЕСА_1 ) за період з 01 квітня 2015 року по 01 жовтня 2018 року.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів.

У ДФС України ГУ ДФС у Черкаській області:

- інформацію про доходи ОСОБА_1 , як фізичної особи за період з 01 вересня 2017 року по 30 вересня 2018 року та від підприємницької діяльності за період з 01 вересня 2017 року по 30 вересня 2018 року.

У ГУ Пенсійного фонду України в Черкаській області:

- інформацію про розмір отримуваної пенсії ОСОБА_1 в період з 01 вересня 2017 року по 30 вересня 2018 року.

У Державної прикордонної служби:

- інформацію, в якій будуть зазначені відомості про перебування за кордоном та мету таких візитів в період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1

У ПАТ «Черкасиобленерго»:

- інформацію щодо споживання та оплату за спожиту електроенергію (будинок АДРЕСА_1 ) за період з 01 січня 2017 року по 01 жовтня 2018 року.

У Вінницького Національного медичного університету ім. М.І.Пирогова інформацію чи призначена та в якому розмірі студентці ІІ курсу денної форми навчання ОСОБА_4 стипендія за результатами зимової сесії на 2019 рік.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про витребування доказів.

Свою ухвалу суд мотивував тим, що заявлені клопотання не входять в предмет доказування по справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2019 року як незаконну та постановити нову ухвалу з цього приводу, якою витребувати зазначені в його клопотанні докази.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд, відмовляючи в задоволенні клопотання про витребування доказів помилково вважав, що вказані докази не стосуються предмету спору та не можуть вплинути на оскаржуване рішення суду. Вважає, що районним судом були повністю проігноровані вимоги ст. 84 ЦПК України і така помилка може бути виправлена апеляційним судом, який може витребувати та дослідити докази, які просить відповідач.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, оскільки суд дослідивши матеріали справи, правильно відмовив у задоволенні клопотання відповідача, оскільки, дійсно докази, які просив витребувати відповідач не стосуються предмету спору та можуть вплинути на правильність ухваленого рішення. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Апеляційний суд Черкаської області дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зі змісту заяв про витребування доказів вбачається, що ОСОБА_3 просив у ДФС України ГУ ДФС у Черкаській області:

- інформацію про доходи ОСОБА_1 , як фізичної особи за період з 01 вересня 2017 року по 30 вересня 2018 року та від підприємницької діяльності за період з 01 вересня 2017 року по 30 вересня 2018 року.

У ГУ Пенсійного фонду України в Черкаській області:

- інформацію про розмір отримуваної пенсії ОСОБА_1 в період з 01 вересня 2017 року по 30 вересня 2018 року.

У Державної прикордонної служби:

- інформацію, в якій будуть зазначені відомості про перебування за кордоном та мету таких візитів в період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1

У ПАТ «Черкасиобленерго»:

- інформацію щодо споживання та оплату за спожиту електроенергію (будинок АДРЕСА_1 ) за період з 01 січня 2017 року по 01 жовтня 2018 року.

У Вінницького Національного медичного університету ім. М.І.Пирогова інформацію чи призначена та в якому розмірі студентці ІІ курсу денної форми навчання ОСОБА_4 стипендія за результатами зимової сесії на 2019 рік.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Витребування інформації у ДФС України ГУ ДФС у Черкаській області, у ГУ Пенсійного фонду України в Черкаській області, у Державної прикордонної служби, у ПАТ «Черкасиобленерго» інформації щодо сплати платежів за комунальні послуги, отримання пенсії та перебування позивача та третьої особи за кордоном ніяким чином не звільняє відповідача від покладеного на нього нормами Сімейного кодексу України обов`язку щодо утримання своєї дочки, яка досягла повноліття і продовжує навчання до досягнення нею двадцяти трьох років. Право на утримання припиняється лише у разі припинення навчання.

Сторони не заперечили тієї обставини, що їхня дочка дійсно продовжує навчання на денній формі навчання у Вінницькому національному медичному Університеті імені Пирогова за спеціальністю «медицина».

Тому, витребування інформації, що була заявлена ОСОБА_3 в його клопотаннях ніяким чином не стосується предмету позову та не може вплинути на висновок районного суду щодо визначення розміру аліментів.

Що стосується заявленого клопотання про витребування інформації з Вінницького Національного медичного університету ім. М.І.Пирогова про отримувану стипендію ОСОБА_4 , то в даному випадку слід зазначити, що позов заявлений не самим ОСОБА_3 та його предмет не стосується зміни розміру аліментів, тому задоволення вказаного клопотання та витребування інформації про стипендію ніяким чином не звільняє відповідача від обов`язку сплати таких коштів. Суд ухвалив рішення за наявними матеріалами справи і розмір отримуваної ОСОБА_4 стипендії в даному випадку ніяким чином не спростовував можливість надання їй допомоги у вигляді сплати аліментів її батьком, на якого чинним законодавством покладено обов`язок утримання в період навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Перевіривши матеріли справи, доводи апеляційної скарги та мотиви ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про те, що сторонами надано суду достатньо доказів в обґрунтування своїх вимог як в підтвердження позову так і в його заперечення, тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про витребування додаткових у суду не було, оскільки вони, дійсно не стосуються предмету позову та не могли вплинути якимось чином на висновок суду щодо вирішення спору.

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, судом першої інстанції не допущено порушень закону, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, так як судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови виготовлено 16 травня 2019 року.