Справа № 310/4986/18
2-ві/310/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

розглянувши заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Істей» ОСОБА_1 про відвід судді Дністрян Олені Миколаївні у цивільній справі №310/4986/18 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» ОСОБА_3, Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Істей», про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М. перебуває цивільна справа №310/4986/18 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора КП Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» ОСОБА_3, КП Балабинської селищної ради «Центр надання послуг», третя особа ТОВ «Прайм Істей», про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності.

02.04.2019 року представником третьої особи ТОВ «Прайм Істей» ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Дністрян О.М.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.04.2019 року заяву представника третьої особи ТОВ «Прайм Істей» ОСОБА_1 про відвід судді Дністрян О.М. визнано необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 року заява про відвід судді передана на розгляд судді Стручковій Л.І., визначеній у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно зі ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справ

За таких підстав, суд вирішує питання про відвід судді Дністян О.М. без повідомлення учасників справи.

У заяві про відвід судді представник ОСОБА_1 зазначає про те, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості і обєктивності судді, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, представник ОСОБА_1 вважає:

- не постановлення суддею Дністрян О.М. ухвали про витребування реєстраційної справи за клопотанням учасника справи, при задоволенні такого клопотання, а направлення листа, що призвело до затягування розгляду справи;

- прийняття 28.02.2019 року до розгляду заяви позивача про зміну підстав позову;

- відмову представнику ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі №310/4986/18.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що ухвала про відкриття провадження у цій справі була постановлена суддею Дністрян О.М. 02.07.2019 року.

Про відкриття провадження у справі третя особа ТОВ «Прайм Істей» обізнана, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заява про розгляд справи у відсутність представника ТОВ «Прайм Істей» та його письмові пояснення від 25.07.2018 року.

Як на обставину, яка викликає сумнів в неупередженості і необєктивності судді представник третьої особи ТОВ «Прайм Істей» ОСОБА_1 посилається на те, що суддею Дністрян О.М. не постановлено ухвалу про витребування реєстраційної справи за клопотанням учасника справи, при задоволенні такого клопотання, а направлення листа, що призвело до затягування розгляду справи.

Вказане твердження представника третьої особи ТОВ «Прайм Істей» ОСОБА_1 спростовується наявними в матеріалах справи ухвалами суду від 25.07.2018 року та 24.01.2019 року.

Також серед обставин, які викликають сумнів в неупередженості і необєктивності судді представник третьої особи ТОВ «Прайм Істей» ОСОБА_1 посилається на те, що суддею Дністрян О.М. прийнята 28.02.2019 року до розгляду заява позивача про зміну підстав позову та відмовлено представнику ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі №310/4986/18.

Тобто підставою для заявлення відводу судді є незгода представника ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді, а саме щодо розгляду клопотань, заявлених учасниками процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Таким чином, незгода представника третьої особи ТОВ «Прайм Істей» ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді у цій справі не може бути підставою для її відводу.

Разом з цим суд вважає за необхідне зауважити на тому, що за приписами ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд застосовує при розгляді справ, зокрема, практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подану представником третьої особи ТОВ «Прайм Істей» ОСОБА_1 заяву про відвід судді Дністрян О.М., суд розцінює як таку, що подана з метою затягування розгляду справи, що свідчить про недобросовісність представника у користуванні своїми процесуальними правами.

З огляду на встановлені обставини, суд не знаходить підстав, які б виключали участь судді Дністрян О.М. у розгляді даної справи, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 247, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Істей» ОСОБА_1 про відвід судді Дністрян Олені Миколаївні у цивільній справі №310/4986/18 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» ОСОБА_3, Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Істей», про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5