overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8466/15-ц
Номер провадження 2/404/68/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 409719,77 грн.

До судового засідання представником відповідача надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник не може прибути в судове засідання, яке призначене на 13.03.2019 року на 12-00 год. у зв»язку з віддаленістю місця знаходження, а тому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва, що знаходиться за адресою вул. О. Кошиця 5-а м. Київ, 02068.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 13.03.2019 року о 12-00 год. в режимі відеоконференції, повідомити Дарницький районний суд м. Києва про необхідність забезпечення можливості участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представнику відповідача з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 12-00 год 13 березня 2019 року.

Зазначену ухвалу надіслати до Дарницького районного суду м. Києва для організації її виконання .

Керуючись ст. 212ЦПК України суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Дарницькому районному суді м. Києва забезпечити можливість участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з 12-00 год 13 березня 2019 року.

Представнику відповідача з»явитися до Дарницького районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою вул. О. Кошиця 5-а м. Київ, 02068 на 12-00 год 13 березня 2019року.

Копію ухвали надіслати до Дарницького районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою вул. О. Кошиця 5-а м. Київ, 02068 та представнику відповідача ОСОБА_4, що знаходиться по вул. І. Франка 18-а. м. Київ, 01030 для забезпечення явки в судове засідання представника позивача на 13.03.2019р. на 12-00 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-739/2010
Провадження № 4-с/493/3/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю стягувача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник боржника ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із скаргою на дії державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю стягувача ОСОБА_3

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю стягувача ОСОБА_3

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі стягувачу та державному виконавцю направити копію скарги та додані до неї документи.

Розгляд скарги призначити до розгляду на 26 березня 2019 року о 09:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 461/4844/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/3879/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді доповідача від 05 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 21 жовтня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 06 квітня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/521/774/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До канцелярії суду позивачкою надано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в пятнадцятиденний термін.

Головуючий:
Справа № 524/362/19
Провадження № 2-н/524/286/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк Олена Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 21.01.2019 року до досягнення дитиною повноліття.
3.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 7 та 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________ ________ року.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року.
Суддя ______________________________________ О.С Предоляк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 лютого 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду заяву здійснити поворот виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року за позовом ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» про виселення, відповідно до якого ОСОБА_1 було виселено з кімнати №15 гуртожитку по вул. Зарічанській, 14/А в м. Хмельницькому.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, відповідає вимогам ст. 444 ЦПК України, підсудне Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

За вищевказаних обставин, наявні підстави для прийняття заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 444 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2443/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/443/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, головний державний виконавець Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2018 року в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 357 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі не зазначена заінтересована особа головний державний виконавець Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області та його місце знаходження та окрім цього в порушення п.2 ч.4 вказаної статті до скарги не додано її копій та інших матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а саме одна копія.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме: подання апеляційної скарги, яка б за своєю формою та змістом відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, у такій слід вказати імена усіх осіб, що брали участь у справі, їх місце проживання (знаходження) та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників у справі.

Такі можуть бути усунуті шляхом подання нової апеляційної скарги, або уточнень, тощо із кількістю копій відповідно до кількості учасників у справі.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Оригінали документів на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2018 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик
справа № 361/8580/19
провадження № 2-н/361/618/19
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2019 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 5, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівельник-15 ЗП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,
керуючись ст. 322,625 ЦК України, ст.ст. 7,9,12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа №687/23/19
№2-о/687/11/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2019 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О., з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності провстановлюючого документу,

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки виданої Чемеровецьким районним трудовим архівом від 17.10.2018 року за №426, яка була видана на імя ОСОБА_2, та яка належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.02.2019 року.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Слобідка-Смотрицька, вул. Центральна, 31 Чемеровецького району Хмельницької області.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місце знаходження: вул. Герцена, 10 м. Хмельницький).

Суддя Чемеровецького районного

суду Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 322/506/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 .

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства "Волна" про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, укладену між Селянським (фермерським) господарством "Волна" та ОСОБА_5 31 серпня 2016 року, зареєстровану Центром ДЗК 19 травня 2010 року за № 1, та визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, укладену між Селянським (фермерським) господарством "Волна" та ОСОБА_6 31 серпня 2016 року, зареєстровану Центром ДЗК 19 травня 2010 року за № 8.

20 грудня 2019 року в судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_4 адвоката Хандусенка І.О. надійшла заява про відвід судді, в якій мотиви відводу судді не зазначені взагалі.

Враховуючи, що на час подання заяви про відвід судді у суді здійснює правосуддя два судді, відповідно до положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов до наступних висновків.

П. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді у заяві представника позивача не зазначені.

Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення відводу судді.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиша Антона Борисовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 24 грудня 2019 року.

Суддя А.Б.Шиш
Провадження № 2/201/3753/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Дніпровська міська рада) про заборону вчинення дій по передачі земельної ділянки та присвоєння кадастрового номеру,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Дніпровська міська рада) про заборону вчинення дій по передачі земельної ділянки та присвоєння кадастрового номеру.

Ухвалою судді від 21 листопада 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивача повідомлено про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 21 листопада 2019 року, про що розписався на звороті супровідного листа, який наявний в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Дніпровська міська рада) про заборону вчинення дій по передачі земельної ділянки та присвоєння кадастрового номеру визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова