overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6347/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/4/19 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Міщій О. Я.,

секретар - Сович Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гавдяк І.Б., представника Державного підприємства спеціального зв"язку Погрібного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2018 року, повний текст якого складено 25 травня 2018 року, ухвалене суддею Сливкою Л.М. у цивільній справі №607/6347/17 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного вузла спеціального зв'язку державного підприємства спеціального зв'язку про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати наказ в.о. директора Тернопільського обласного вузла спеціального зв"язку №15 від 31.03.2017 року "Про накладення дисциплінарного стягнення", яким ОСОБА_1 оголошено догану.

Стягнути з Тернопільського обласного вузла спеціального зв"язку в користь ОСОБА_1 кошти, не виплачені у зв"язку із накладенням дисциплінарного стягнення у розмірі 1137, 70 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Головуюча

Судді
Справа № 265/7555/19
Провадження №2-н/265/714/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Сергій Сергійович Гноєвой
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Сергій Сергійович Гноєвой
1Справа № 644/4596/18 2/335/375/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до письмової заяви від 04.02.2019 року відповідач просив розглянути позовну заяву у його відсутність, проти позову заперечував у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Так, суд вважає необхідним викликати у судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень щодо позовних вимог, тому суд визнає його явку у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 217, 223, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк у судове засідання, призначене на 12.03.2019 року на 09-00 годину.

Копію цієї ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
ЄУН № 336/3713/18
пр. № 2/336/211/2019
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Позивач у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 373/2248/18
УХВАЛА

13 лютого 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору в справі № 373/2248/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

05.12.2018 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

20.12.2018 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу разом із усіма доданими документами через неусунення недоліків.

За подання вищезазначеної позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатив судовий збір в розмірі 1762 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM5BUС7В від 15.11.2018. Судовий збір за ухвалою суду від 20.12.2018 не повертався.

В силу п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у справі №373/2248/18 в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM5BUС7В від 15.11.2018 (отримувач: П-Хм. УК/м. П-Хм./22030101; код 37644877; банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ; код банку 899998; призначення: *; 101; 14360570; судовий збір за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_3), Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Залеська
№ провадження 2/646/2052/2019
Справа № 646/7080/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.10.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних Автоматизованої системи документообігу Червонозаводського районного суду м. Харкова, в провадженні суду перебуває цивільна справа № 646/7730/19 (провадження 2/646/2215/2019) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Підготовче судове засідання призначено на 26.12.2019 року.

Враховуючи, що в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2019 Справа №607/27680/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицай К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Сторони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Таке клопотання відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяК. М. Грицай
Провадження № 2/522/1639/19
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 13.02.2019 року

13 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста ОСОБА_2 знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просила витребувати матеріали виконавчого провадження № 52126150.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, адже стосується предмету доказування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 6) належним чином завірені копії виконавчого провадження, які були підставою складення Постанови від 05.09.2016 року, ВП № 52126150.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста ОСОБА_2 протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/7473/18 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/58/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 08 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача-Служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 400 хв. 02 квітня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Провадження №2-о/447/81/19
Справа №447/2377/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20.12.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А. П., за участю секретаря судового засідання Войтович О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 27.12.2019.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 476/644/19
Провадження № 2/476/251/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.12.2019 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ясногородської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ясногородської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном три місяці, який рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївськоїобласті протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.01.2020 року.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 676/8226/19
Номер провадження 2/676/3046/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

26 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи 676/8226/19 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож. АДРЕСА_2 р-ну) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

У С Т А Н О В И В :

19.12.2019 року, позивач звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. Відповідач виїхав в Російську Федерацію. Син хворіє і потребує оздоровлення за кордоном. Для цього необхідно мати згоду батька, тому вона вимушена звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 21.01.2020 року на 11.00 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М