П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 0544/12749/2012

Номер провадження 22-ц/804/618/19

13 лютого 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

відповідачі: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі та виділ частки майна із спільної власності

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2018 року про відмову у виправленні описки, проголошену суддею Гусинським М.О. в той же день в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 28 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Поділено будинок АДРЕСА_1 на дві квартири. Виділено ОСОБА_2 у власність з жит-лового будинку АДРЕСА_1 з господар-ськими будівлями та побутовими спорудами квартиру № 1, до складу якої включені при-міщення, позначені на поетажному плані жилого будинку позначками 1-10 площею 18,7м2 та 1-9 площею 14,1м2, 1/3 частину колодязя та 1/3 частину огорожі, а інші приміщення, господарські та побудові споруди, що входять до квартири № 2, залишено у спільній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок виконати певні будівельні роботи для переобладнання будинку на квартиру НОМЕР_1 та квартиру НОМЕР_2 та вирішено питання про розподіл судових витрат.

17.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Слов'янського міськрайонного су-ду Донецької області з заявою про виправлення описки у судовому рішенні. Заяву моти-вував тим, що при звернені до суду з позовом він просив виділити йому ізольовану части-ну будинку, а судом в рішенні вказано, що виділити ізольовану квартиру. Просив внести зміни до резолютивної частини рішення та зазначити, що судом йому виділено ізольовану 1/3 частку, а відповідачам ізольовані 2/3 частки будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішен-ні залишено без задоволення. Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив із того, що позовні вимоги вирішені у відповідності до уточненої позовної заяви тому ніякої помилки допущено не було, отже й виправляти нема чого.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2 вніс апеляційну скаргу, в якій просив зазначену ухвалу від 20 грудня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що при зверненні до суду він просив виділити йому саме ізо-льовану 1/3 частину будинку АДРЕСА_1. Коли з зазначеним рішенням він звернувся до державного реєстратора, останній відмови у державній реєстрації.

Від відповідача-позивача ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено що на його думку є підстави для скасування ухвали Слов'янського міськрайнного суду від 20 грудня 2018 року з направлення справи для продовження розг-ляду. Просить провести розгляд зазначеного питання з його участю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено.

13 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розподіл будинку АДРЕСА_1. Просив виділити йому ізольовану 1/3 частку цього будинку з господарськими будівлями та спорудами, а відповідачам 2/3 частки та визначити порядок користування земельною ділянкою (а.с.2-3).

25 лютого 2013 року (після проведення будівельно-технічної експертизи) ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги та значив, що він просить суд винести рішення, яким провести поділ будинку АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 3.Б висновку експерта і визнати за ним право власності на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1, яка складається з приміщень 1-9 площею 14,1кв.м та приміщення 1-10 площею 18,7кв.м, загальною площею 32,8кв.м (квартира НОМЕР_1).

Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2013 року по-зовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Поділено будинок АДРЕСА_1 на дві квартири. Виділено ОСОБА_2 у власність з житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та побутовими спорудами кварти-ру № 1, до складу якої включені приміщення, позначені на поетажному плані жилого бу-динку позначками 1-10 площею 18,7м2 та 1-9 площею 14,1м2, 1/3 частину колодязя та 1/3 частину огорожі, а інші приміщення, господарські та побудові споруди, що входять до квартири № 2, залишено у спільній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок виконати певні бу-дівельні роботи для переобладнання будинку на квартиру НОМЕР_1 та квартиру НОМЕР_2 та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, резолютивна частина рішення суду першої інстанції викладена від-повідно до заявлених позовних вимог, що спростовує доводи викладені у апеляційній ска-рзі.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помил-ки.

Та підстава, що державний реєстратор відмовив у проведенні відповідної реєстрації не є підставою для виправлення судового рішення, а є підставою для оскарження дій державного реєстратора.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд пер-шої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуально-го права.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої ін-станції.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

ОСОБА_3 заявлене клопотання про розгляд справи з його участю, але заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 375, 382 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької від 20 грудня 2018 року за-лишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття є остаточ-ною та касаційному оскарженню не підлягає за виключенням випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: Л.П. Никифоряк

Г.В. Новікова