Справа № 644/ 5485 /19
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

23 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 695 127,00 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 565 777,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 129 350,00 грн.

Ціна позову визначена позивачем складає 695 127,00 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 95, 175, 177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху зазначено, що позивачем до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру та не надано документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.В позовній заяві позивачем визначена ціна позову в розмірі 695 127,00 грн. та також вказано, що ним понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6951,27 грн., однак до позовної заяви не додано жодних доказів, які б підтверджували зазначені судові витрати. Крім того, в позовній заяві містяться вимоги щодо забезпечення позову, однак позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Крім того, в своїх вимогах щодо забезпечення позову, позивачем не конкретно вказано вид забезпечення позову, та відсутні обґрунтування вжиття саме таких видів забезпечення позову. Позивачем також не виконані інші вимоги, передбачені ст. ст. 95, 175, 177 ЦПК України та не надано оригіналів письмових доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 15.07.2019 року про залишення позовної заяви без руху двічі направлялась на адресу, зазначену в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи. Проте копії ухвали повернулись на адресу суду із відміткою «Повернуті за закінченням встановленого строку зберігання».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 - позивач по справі, не отримуючи жодних процесуальних документів, обізнаний про рух справи, проте його поведінка свідчить про зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим відповідно до ст. 44 ЦПК України та суперечить основним засадам цивільного судочинства та практиці Європейського суду з прав людини, в тому числі щодо розгляду справи у розумні строки, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Крім того інформація про залишення позовної заяви без руху, розміщена на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що дозволяє позивачу самостійно її переглянути.

Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Протягом встановленого строку для усунення недоліків, станом на 23.12.2019 року, зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, ст. ст. 260-261, ст. 353 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало