Справа № 132/1861/18
Провадження № 2/132/51/19
РІШЕННЯ

Іменем України

08.01.2019 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.;

за участі: секретаря: Гордієнко А.М.;

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій, пов'язаних із захистом честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що відповідач ОСОБА_2 у 2017 році написав та видав книгу «ІНФОРМАЦІЯ_1», серії «ІНФОРМАЦІЯ_2» заснована журналом «Вінницький край». Зазначає, що ознайомившись із книгою позивач виявив допущену автором велику кількість помилок, неточностей, перекручення ним фактів, в тому числі стосовно самого позивача, що, на думку позивача ОСОБА_1, порочить його честь та гідність та завдало йому моральних страждань.

З огляду на зазначене, позивач просить суд: зобов'язати відповідача ОСОБА_2 вибачитися перед позивачем ОСОБА_1 у засобах масової інформації газетах «Прапор перемоги», «Вінничина», «33 канал»; зобов'язати відповідача вилучити за свої кошти вже реалізовані книги «ІНФОРМАЦІЯ_1»; стягнути на його користь 10000 грн. моральної шкоди.

Через неявку відповідача у справі, щодо якого у суду були відсутні відомості стосовно його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи розгляд справи неодноразово відкладався, а саме: 28.08.2018, 17.09.2018, 10.10.2018, 15.11.2018, 29.11.2018.

Крім того, розгляд справи відкладався за клопотанням сторін 13.12.2018, 20.12.2018 у зв'язку із викликом свідків.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, які ним викладені у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судовому засіданні заперечував проти заявленого позову, та просив суд відмовити у його задоволенні посилаючись на необґрунтованість позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, свідків, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку приходить до наступного.

Так, судом установлено, що спір між сторонами виник унаслідок розповсюдженням відповідачем ОСОБА_2 у книзі «ІНФОРМАЦІЯ_1» відомостей, які, на думку позивача містять велику кількість помилок, неточностей, перекручення ним фактів, в тому числі стосовно самого позивача, що, на думку позивача ОСОБА_1, порочить його честь та гідність та завдало йому моральних страждань.

Частиною 4 ст.32 Конституції України гарантовано право вимагати в судовому порядку спростування недостовірної інформації.

Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно роз'ясень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

За змістом ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Згідно п. 18 роз'ясень Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 12 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

В судовому засіданні встановлено, що у 2017 році під редакцією ОСОБА_2 було опубліковано книгу із серії «ІНФОРМАЦІЯ_2» журналу «Вінницький край», випуск НОМЕР_5./ОСОБА_2. - Вінниця: «ІНФОРМАЦІЯ_1». В даній книзі надрукована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка містить інформацію про життя ОСОБА_1 стор. 135-136. Суть статті зводилася до того, що ОСОБА_1 у 70-х роках минулого століття, займаючи посаду сільського голови, на території с. Сальник здійснював дії щодо демонтажу хрестів навколо села, а також мав наміри демонтувати обгорілу церкву.

Друк вказаної книжки здійснено «ТОВ «Нілан - ЛТД», 2017. - 240 с. тиражом 600 примірників.

У судовому засіданні досліджена «Учетная карточка члена КПСС» НОМЕР_6, згідно якої ОСОБА_1 у періоди:

-з 1968 по 1970 роки був викладачем історії восьмирічної школи;

-з 1970 по 1973 роки заступник голови колгоспу «Зірка»;

-з 1973 по 1977 роки був викладачем історії восьмирічної школи;

-з 1977 по 1979 роки голова сільської ради народних депутатів.

Також судом досліджено архівний витяг із протоколів сесій Сальницької сільської ради з 1947 по 2018 роки № 01-2-692 від 28.11.2018 року зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 працював головою сільської ради Сальника у періоди: 1960-1966, 1977-1979, 1998-2002 роки.

Із досліджених письмових пояснень ОСОБА_4 1942 року народження та ОСОБА_5 1941 року народження судом установлено, що відомості стосовно того, що позивач ОСОБА_1 на території с. Сальник здійснював дії щодо демонтажу хрестів навколо села, а також хотів демонтувати обгорілу церкву не відповідають дійсності.

Допитана у судовому засіданні свідок зі сторони позивача ОСОБА_6 повідомила суду, що із статтею, яка викладена в книзі «ІНФОРМАЦІЯ_1» вона знайома та інформація у ній не відповідає дійсності оскільки, на її переконання ОСОБА_1 не міг давати вказівок на демонтаж хрестів та обгорілої церкви в с. Сальник.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які за клопотанням відповідача долучені до матеріалів справи, судом установлено, що ОСОБА_1 у 70-х роках минулого століття, займаючи посаду сільського голови, на території с. Сальник здійснював дії щодо демонтажу хрестів навколо села, а також мав наміри демонтувати обгорілу церкву.

Допитані судовому засіданні свідки зі сторони відповідача:

ОСОБА_10 повідомила суду, що про події, які стосуються позивача ОСОБА_1 та викладені у книзі «ІНФОРМАЦІЯ_1» їй відомо зі слів односельчан. Хто у той період зрізав хрести навколо села та хотів розгорнути обгорілу церкву їй невідомо;

ОСОБА_11 повідомив суду, що про події, які стосуються позивача ОСОБА_1 та викладені у книзі «ІНФОРМАЦІЯ_1» йому стало із розповідей своїх матері та батька, які розповідали йому, що за участі позивача ОСОБА_1 в селі зрізалися хрести, а також він намагався розгорнути обгорілу церкву. Безпосереднім свідком вказаних подій він не був;

ОСОБА_12 повідомив суду, що про події, які стосуються позивача ОСОБА_1 та викладені у книзі «ІНФОРМАЦІЯ_1» йому стало із розповідей односельчан. Безпосереднім свідком вказаних подій він не був. Зазначив, що ОСОБА_5 розповідала, як її чоловік за вказівкою ОСОБА_1 трактором намагався розтягнути церкву, але люди не дали.

ОСОБА_13 повідомив суду, що про події, які стосуються позивача ОСОБА_1 та викладені у книзі «ІНФОРМАЦІЯ_1» йому стало відомо із розповідей старожилів села Сальник, які розповідали йому, що за участі позивача ОСОБА_1 в селі зрізалися хрести, а також він намагався розгорнути обгорілу церкву. Безпосереднім свідком вказаних подій він не був.

Так, за змістом ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Так, суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_4 1942 року народження та ОСОБА_5 1941 року народження, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_5, а також пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13 оскільки, зазначені особи не були безпосередніми свідками подій, які відбувались у 1970 році в с. Сальник та викладені на ст. 135-136 книги «ІНФОРМАЦІЯ_1», а відтак їхні показання не можуть вважатися достовірними.

Крім того, матеріали справи містять абсолютно протилежні за змістом письмові пояснення ОСОБА_5, які надавались суду зі сторони позивача та зі сторони відповідача.

Даючи оцінку змісту статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» ст. 135-136 книги «ІНФОРМАЦІЯ_1» суд вважає, що розповсюджена відповідачам інформація не є оціночною та стосується конкретної особи, зокрема позивача. При цьому, із досліджених письмових доказів судом установлено, що у 1970 році позивач не працював сільським головою с. Сальник. З огляду на викладене суд вважає, що інформація, розповсюджена відповідачем не відповідає дійсності, оскільки не підтвердження належними та допустимими джерелами отримання такої інформації, що, в свою чергу, не відповідає презумпції добропорядності.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що розповсюджена відповідачем негативна інформація порушує честь, гідність та ділову репутацію, позивача, завдає йому моральну шкоду, псує відносини з оточенням та підлягає спростуванню у таким самий друкований спосіб.

З урахуванням роз'яснень, наданих у п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року, суд вважає, що вимоги позивача щодо зобов'язання ОСОБА_2 спростувати інформацію, викладену у книзі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом розміщення на шпальтах місцевої газети «Прапор перемоги» резолютивної частини рішення та заяви зі змістом «Поширена інформація у книзі «ІНФОРМАЦІЯ_1» не відповідає дійсності» є найбільш адекватним способом захисту прав позивача.

Стосовно вимог позивача, щодо стягнення з ОСОБА_2 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до положень ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню

В судовому засіданні встановлено поширення недостовірної інформації відносно позивача в результаті дій ОСОБА_2 та наявність причинного зв'язку між поширенням недостовірної інформації і завданням моральної шкоди позивачу. Позивач оцінив розмір заподіяної йому моральної шкоди в 10000 грн. Розмір заподіяної моральної шкоди позивач мотивує тим , що його дискредитовано в очах осіб які отримали книжку. Разом з тим, суд вважає заявлений розмір моральної шкоди надмірним та таким, що не відповідає дійсному розміру отриманих моральних страждань позивача.

Враховуючи мотивацію позивача , а також виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за можливе задовольнити дану позовну вимогу частково і стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 1000 грн. моральної шкоди.

Щодо вимоги про вилучення відповідачем за власні кошти усіх примірників реалізованих книг суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні оскільки, зазначена обставина не залежить не від волевиявлення відповідача, а може бути реалізована від бажання власників бібліотек, які не залучалися до участі в справі.

Крім того, дана обставина не може бути проконтрольована державною виконавчою службою України у порядку примусового виконання судового рішення, тому в цій часті позову слід відмовити.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 881 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 76,79, 141, 258,259, 261, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати інформацію опубліковану у книзі "ІНФОРМАЦІЯ_1" Автор ОСОБА_2 2017р. на ст. 136 наступного змісту: " Спершу зі своїми помічниками зрізав кілька хрестів, що віками стояли оберігали село у різних його кутках. Згодом завзятому атеїсту захотілося ще не так себе перед Богом проявити. І коли 1970 році з якихось причин загорілася церква, то саме ОСОБА_1 зі своїми комсомольцями забажав негайно розібрати обгорілу будівлю. Та не встиг, бо люди почувши вістку про запланований атеїстичний захід збіглися до Храму і відстояли його..."недостовірною.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 спростувати вказану інформацію у книзі «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом опублікування у районній газеті «Прапор перемоги», за свій рахунок повідомлення про ухвалене у зазначеній справі судове рішення протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 (одна тисяча) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна ) грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В іншій частині позову відмовити.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_7, ІПН НОМЕР_2);

- відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_8, ІПН НОМЕР_4).

Повний текст рішення виготовлено 16.01.2019 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його постановлення до Вінницького апеляційного суду шляхом її направлення через Калинівський районний суд Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Гуцол М.П.