КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2019 року місто Київ

Справа №757/61530/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Сержанюка А.С.,

Суханової Є.М.,

секретар судового засідання: Малашевський О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали клопотання Літвінова Р.О. про закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва, у складі судді Остапчук Т.В., від 08 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Громадянки КНР ОСОБА_7, Громадянки КНР ОСОБА_4 , Громадянки КНР ОСОБА_8 , товариства з обмеженою відповідальністю «САНМІН ПЛЮС», ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЙМАСТ», територіальної громади міста Києва в особі Київської міської Ради, третя особа: Державний реєстратор комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації» Черченко Ігор Леонідович, нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна про визнання права власності за набувальною давністю на житлове приміщення, встановлення факту неукладеності договору дарування та скасування державної реєстрації права власності, визнання фіктивним правочину щодо передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства та скасування державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «САН МІН ПЛЮС», визнання недійсним контракту № 1710 від 22 вересня 2018 року та визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації обтяження, витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом заборони відчуження.

ОСОБА_2 з судовим рішенням не погодився та 12 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року поновлено та відкрито апеляційне провадження у справі.

19 грудня 2019 року від представника ОСОБА_3 адвоката Літвінова Р.О. надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року через зловживання ОСОБА_2 своїми процесуальними правами та створення обставин для обґрунтування начебто поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження. За наведеного, просив, на підставі ч. 1 ст. 44 ЦПК України, закрити провадження у справі та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволені заявленого клопотання, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року поновлено.

Ухвала мотивована тим, що копію оскаржуваної ухвали суду скаржником не отримано, не зважаючи на те, що у червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про зустрічне забезпечення, з текстом ухвали про забезпечення позову його представник ознайомився лише 26 липня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах містяться в постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

За наведеного, на думку колегії суддів, підстави для застосування ч. 3, 4 ст. 44 ЦПК України відсутні, тому в задоволені клопотання Літвінова Р.О. про закриття апеляційного провадження слід та повернення апеляційної скарги апелянту слід відмовити.

Керуючись ст. 44, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва, у складі судді Остапчук Т.В., від 08 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Громадянки КНР ОСОБА_7, Громадянки КНР ОСОБА_4 , Громадянки КНР ОСОБА_8 , товариства з обмеженою відповідальністю «САНМІН ПЛЮС», ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЙМАСТ», територіальної громади міста Києва в особі Київської міської Ради, третя особа: Державний реєстратор комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації» Черченко Ігор Леонідович, нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна про визнання права власності за набувальною давністю на житлове приміщення, встановлення факту неукладеності договору дарування та скасування державної реєстрації права власності, визнання фіктивним правочину щодо передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства та скасування державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «САН МІН ПЛЮС», визнання недійсним контракту № 1710 від 22 вересня 2018 року та визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації обтяження, витребування майна від добросовісного набувача залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у випадках визначених ст. визначених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше, як за п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Судді: С.В. Лівінський,

А.С. Сержанюк

Є.М. Суханова