overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2732/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2019 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., ознайомившись відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст. ст.187,189, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09.20 год. 23.01.2020 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області (м. Берегове, вул. Бетлена Габора, 3).

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України вони мають право у строк до 23.01.2020 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 23.01.2020 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І. І. Ільтьо
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1766/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/399/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2, про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2, про визнання права на земельну частку (пай).

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження, Менській районній державній адміністрації Чернігівської області, Сахнівській сільській раді Менського району Чернігівської області, Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз'яснити Менській районній державній адміністрації Чернігівської області, Сахнівській сільській раді Менського району Чернігівської області, Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2161/17 Номер провадження 22-ц/814/749/19Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів:Пікуля В. П., Одринської Т. В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Пришибської об'єднаної сільської територіальної громади, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_7, законним представником якого є ОСОБА_8, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання заповіту нікчемним та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_7, законним представником якого є ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про тлумачення заповіту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и в :

30 січня 2019 до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

30 січня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:15 год. 26 лютого 2019 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: В. П. Пікуль

Т. В. Одринська
Справа №: 398/3552/19
провадження №: 2/398/1894/19
УХВАЛА

"26" грудня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання, належним чином повідомленні про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, сторони не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач причини неявки суду не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав.

Підстав для відкладення та оголошення перерви у підготовчому засіданні, визначених ст. ст. 198, 223 ЦПК України, судом не встановлено.

У підготовчому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та судом здійснені всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2020 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Роз`яснити сторонам, що в разі їх неявки в судове засідання суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді допопідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року про забезпечення доказів у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про захист порушених прав інтелектуальної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15 годині 10 хвилин на 13 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
справа 278/3101/18
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву представника позивача акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, ухвалою від 23 листопада 2018 року провадження в якій закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку зі смертю відповідача.

Спрямованою до суду заявою представник позивача просить повернути з вищевказаних підстав сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1762,00 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов безальтернативного висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Повернути АТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачений на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області 6196) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні згідно платіжного доручення №PROM2BRMQR від 02.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 грудня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17.12.2019р. позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали від 17.12.2019р. судом встановлено строк у десять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали. Позивач отримав ухвалу від 17.12.2019р. про залишення без руху позовної заяви 24.12.2019р., однак позивачем недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Крім того, позивач просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн. у зв`язку з тим, що ці кошти були сплачені за подання позову який повернуто.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертаються позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При поданні позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір на суму 768,40 грн. на р/р 3008, банк одержувача Управління Державної казначейської служби України, МФО банку отримувача 899998, що підтверджується квитанцією про сплату, платіж № від 09.08.2019р., позовну заяву вирішено повернути позивачу тому, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),сплачений судовий збір на р/р 3008, банк одержувача Управління Державної казначейської служби України, МФО банку отримувача 899998, у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп. згідно квитанції про сплату платіж № від 09.08.2019р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
Дата документу 24.12.2019 Справа № 326/1544/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №326/1544/19 Головуючий у 1 інстанції: Каряка Д.О.
Провадження № 22-ц/807/3458/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«24» грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Уряд України,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 651/618/19
Провадження № 2/651/120/19
У Х В А Л А
26.12.2019року смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Загрунного В.Г., за участі секретаря судових засідань Бедюх А.В., розглянувши у судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/618/19 за позовною заявою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшов позов АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Слухання справи призначено на 10.00 годину 26.12.2019 року.
В судове засідання сторони не з`явилися: від представника позивача в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи за його відсутності; відповідач причини своєї неявки не повідомила.
В зв`язку викладеним та відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.
Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 261 та ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Проведення судового засідання по справі № 651/618/19 за позовною заявою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до14.00 години 10.01.2020 року, про що повідомити сторони.
Судове засідання буде проводитися в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: вул.Центральна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Номер провадження: 22-ц/813/1566/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження по справі на час експертизи зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 11.01.2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26 березня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова