overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

07 лютого 2019 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилався на те, що відповідачка ОСОБА_2, яка проживає поверхом вище, а саме в квартирі АДРЕСА_1 неодноразово здійснювала залиття його квартири. 10.10.2018 року в черговий раз було залито квартиру позивача, в результаті чого спричинено шкоду у розмірі 56866,17 грн.

З метою запобігти ризикам невиконання рішення суду, в разі задоволення позову, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд його заяву задовольнити та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1, а також заборонити здійснювати реєстрацію будь-яких у даній квартирі до моменту погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зважаючи на те, що позивач не зазначив обставини, які б свідчили про те, що виконання рішення суду, в разі задоволення позову, буде ускладненим чи неможливим, що вимагає забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Крім того, спосіб, у який позивач просить суд забезпечити позов, не співрозмірний та не пов'язаний із заявленою позовною вимогою про стягнення коштів, адже реєстрація осіб у квартирі ніяким чином не впливає на можливість чи неможливість стягнення грошової суми із заподіювача шкоди у разі доведення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 191/483/19
Провадження № 2-о/191/6/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2019 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Територіальна громада в особі Синельниківської міськрайонної ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, заінтересована особа : Територіальна громада в особі Синельниківської міськрайонної ради про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин мі фізичними особами.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 315, 318 ЦПК України.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315,316 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Територіальна громада в особі Синельниківської міськрайонної ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 28 лютого 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 176/2475/18
Провадження №2-о/190/5/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

05.02.2019 року в судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника заявника до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату та повторно направити запит до Жовтоводського МВ ГУНП в Дніпропетровській області про надання інформації щодо місця знаходження та перебування ОСОБА_4.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, а представник заявника просить відкласти розгляд справи, та повторно направити запит до Жовтоводського МВ ГУНП в Дніпропетровській області, в зв»язку з чим, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.84,187 ч.7, 223 ч. 9 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2-о/190/5/19 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою до 08 год. 00 хв. 15 березня 2019 року.

Зобов»язати Жовтоводський МВ ГУНП в Дніпропетровській області надати до П»ятихатського районного суду ( Дніпропетровська область, м. П»ятихатки, вул. Шевченка, 114) в строк до 04.02.2019 року інформацію щодо місця знаходження та перебування ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Жовті Води Дніпропетровської області, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони викликати в судове засідання на 08.00 год. 15.03.2019 року.

Копію ухвали для виконання направити до Жовтоводського МВ ГУНП в Дніпропетровській області (м.Жовті Води, вул..Горького,12 Дніпропетровська область) .

Головуючий суддя
Справа № 522/3945/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

представника позивача Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва адвокат Доніної Л.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мацка В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № 3, 3а, 3 АДРЕСА_1 по провулку Дунаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись статтями 4-7, 10-13, 19, 81, 89, 141, 258, 264, 265, 268, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 3, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення буде складено через п`ять днів.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 686/1843/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.2, п. 5, п. 9, п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін за його наявності або номер і серію паспорта, якщо такі відомості позивачу відомі, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 185/3252/16-ц
Провадження № 2/185/73/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря Мерцалової Н.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання овердрафту

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання овердрафту.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 року задоволено клопотання представника позивача про участь у судових засідань по справі у режимі відеоконференції в Подільському районному суді м. Київа.

Керуючись ст. 212 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі, призначечне на 22 березня 2019 року об 11.00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань № 8 проводити у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Подільському районному суду м.Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

У режимі відеоконференції у Подільському районному суді м. Києва братиме участь представник позивача ОСОБА_3 (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А).

Ухвалу направити на адресу Подільського районного суду м. Києва та особі, яка бере участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 933/1151/19
Номер провадження № 2/933/349/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2019 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

до

ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь суми боргу за борговою розпискою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Олександрівському районному суду Донецької області .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Аналогічне положення міститься і в ст. 187 ЦПК України.

З огляду на положення пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання та повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19,95, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, та розглянути за правилами спрощеного позовного провадження..

Слухання справи призначено на 16 січня 2020 року о 11 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу подати протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням:

1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо розгляду вищезазначеної справи можна отримати за веб адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/sud 0537.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 347/2101/18
Провадження № 2/347/88/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.02.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про місце і час його проведення належним чином була повідомлена.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 яка зареєстрована по АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем з підстави відсутності спільних інтересів та визначити місце проживання дітей.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 23 січня 2020 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)

Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: А.А. Каліщук
У Х В А Л А
Справа №338/847/19
24 грудня 2019 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: судді Битківського Л.М.
з участю секретаря Дякун М.В.,
позивача-відповідача ОСОБА_1 ,
відповідача-позивача ОСОБА_2 ,
представників стоірн ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя таза зустрічними вимогами ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій ставить питання про визнання за ним права власності на Ѕ частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , здійснення поділу житлового будинку в натурі та стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації Ѕ вартості автомобіля KIA Carens 2011 року, яким розпорядилась відповідачка без його відома.
До початку судового розгляду представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань пов`язаних з визначенням ринкової вартості житлового будинку, можливості його розподілу між сторонами та визначення варіантів реального поділу між двома співвласниками, виходячи з часток, що можуть бути виділені сторонами за варіантом по Ѕ частки за кожним співвласником. Експертизу просив призначити судовим експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ.
Позивач подане клопотання підтримав, з огляду на те, що самостійно дійти згоди з приводу можливості розподілити будинок на двох власників сторони не можуть.
Відповідач та її представник проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.
Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що для вирішення справи по суті є необхідність у призначенні по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої слід покласти питання, пов`язані з предметом спору.
Керуючись ст. 103-107 ЦПК України, суд, -
Призначити у даній справі судову будівельно-технічної експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1
2.Чи наявна технічна можливість проведення реального розподілу даного об`єкту, якщо так, то які можливі варіанти поділу його в натурі між двома власниками, виходячи із ідеальних часток Ѕ на кожного власника? Чи можливе спільне використання його сторонами? Які роботи по переобладнанню слід провести? Яка їх вартість? Який розмір грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток при реальному розподілі в натурі за запропонованими варіантами? Які варіанти поділу та користування земельною ділянкою виділеною під будівництво і обслуговування вказаного домоволодіння відповідно до часток у будинку?
Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ (м.Івано-Франківськ, вул.Академіка Сахарова, 23А)
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експерту надіслати матеріали цивільної справи за його вимогою.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя