Провадження №4-с/760/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

за участю секретаря - Ковальської К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " УКРГАЗБАНК" на дії головного державного виконавця Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Геннадіївни, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Геннадіївни, заінтересована особа: ОСОБА_3, яку просив визнати неправомірною постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 16.11.2018 ВП № 52760740, винесену головним державним виконавцем Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко С. Г., з підстав визначених в поданій скарзі.

03 грудня 2018 року ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

29 січня 2019 року представник скаржника подав заяву, в якій вказав, що Солом'янським районним відділом ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. києві здійснювались виконавчі провадження № 54041907 (про поновлення на роботі), № 52760740(про стягнення 5000 грн.), № 52760818 (про стягнення 721 862, 60 грн.) щодо виконання трьох виконавчих листів виданих згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2016 по справі № 760/9748/15-ц за позовом ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення коштів. Банк звернувся до суду із скаргами на дії державного виконавця Цапенко С.М. у цих виконавчих провадження, проте, після подання скарг вказане рішення Апеляційного суду м. Києва було виконано банком у повному обсязі і на даний час вказані виконавчі провадження закінчені і тому, скаржник просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У судове засідання сторони не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що спір між позивачем та відповідачем вирішений, отже, відсутній предмет спору на даний час, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " УКРГАЗБАНК" на дії головного державного виконавця Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Геннадіївни, заінтересована особа: ОСОБА_3 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І. А. Усатова