№ 207/4805/15-ц
№ 2-р/207/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено рішення по цивільній справі № 207/4805/15-ц, 2/207/147/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дербіна Регина Євгенівна про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом після померлого батька, витребування з чужого незаконного володіння 1/2 частини квартири в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення зазначеного рішення суду від 02 березня 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про част та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, надав заяву щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 березня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дербіна Регина Євгенівна про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом після померлого батька, витребування з чужого незаконного володіння 1/2 частини квартири в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно, був задоволений в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року вище зазначене рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська було частково змінено.

Нормами ст.271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд звертає увагу на те, що резолютивна частина рішення суду від 02 березня 2016 року не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська. Крім того в заяві ОСОБА_1 не зазначає в якій частині йому не зрозуміла резолютивна частина рішення, а посилається взагалі на фактичні обставини зазначені в мотивувальній частині рішення.

Керуючись ст.ст. 271, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року по цивільній справі № 207/4805/15-ц, 2/207/147/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дербіна Регина Євгенівна про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом після померлого батька, витребування з чужого незаконного володіння 1/2 частини квартири в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бистрова Л.О.