Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2542/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира, постановлену 11 грудня 2018 року суддею Сингаївським О.П. у м.Житомирі,

у справі №296/2542/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 житлового будинку АДРЕСА_1. В обґрунтування позову зазначив, що належний йому на праві власності вищевказаний будинок вибув із його володіння не з його волі, оскільки договір купівлі-продажу цього нерухомого майна від 17.03.2012 він не підписував.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2018 відмовлено у закритті провадження у справі, призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, просить скасувати вказану ухвалу суду та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що витребування спірного майна вже було предметом судового спору між тими самими сторонами, за наслідками розгляду якого ухвалено судове рішення у справі №296/8076/13-ц, яке набрало законної сили. Вважає, що позивач, подавши позовну заяву до суду намагається таким шляхом переглянути існуюче судове рішення, яким вирішений спір щодо витребування майна. Тому вважає, що суд безпідставно не закрив провадження у справі та вирішив питання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу. Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Ухвала суду про відмову у закритті провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Пунктом 4 ч.5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин апеляційну скаргу у частині оскарження ухвали суду від 11 грудня 2018 року щодо відмови у закритті провадження у справі слід повернути скаржнику, а апеляційне провадження у цій частині - закрити.

Керуючись ст.ст. 357, 368, 381, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у частині оскарження ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 11 грудня 2018 року щодо відмови у закритті провадження у справі повернути скаржнику, а апеляційне провадження у цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 13 лютого 2019 року.