Справа № 291/170/19
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( з а о ч н е )

05 квітня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В лютому 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що 14.02.2014р. між ПАТ КБ"ПриватБанк" , правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_1 булдо укладено кредитний договір №б/н , згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 2000.00 горн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Однак, всупереч умовам вказаного договору ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 22.01.2019р. у неї виникла заборгованість перед АТ КБ "ПриватБанк" в розмірі 11662 грн.85 коп., з яких : 133.57 грн. - тіло кредиту, 2836.75 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 7660.97 грн. - заборгованість за пенею, 500 грн. - штраф ( фіксована частина ), 531.56 грн. - штраф (процентна складова).

З врахуванням вказаного, АТ КБ"Приватбанк" просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь вказану заборгованість в сумі 11662 грн.85 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, відносно заочного розгляду справи не заперечує (а.с.16).

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась. Відповідно до ухвали суду від 05.04.2019р. проводився заочний розгляд справи .

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

14.02.2014р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступник АТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_1 укладено договір № б/н, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 2000.00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

2

Позичальник ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими банком умовами та правилами, правилами користування платіжною карткою, тарифами складають між нею та банком кредитний договір, що засвідчила власноручним підписом у заяві (а.с.12).

Даний договір є дійсним та жодною зі сторін не оспорений.

Взяті на себе зобов'язання за цим ОСОБА_2 виконав вчасно і повністю, надавши кредитні кошти ОСОБА_1 у розмірі, встановленому кредитним договором, що не оспорюється відповідачкою.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.629 ЦПК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 526, 527, 530 ЦПК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

В порушення умов ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_1 своєчасно не повертає АТ "КБ "ПриватБанк" кредитні кошти, своєчасно не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобов'язань по ОСОБА_2.

В зв'язку з порушенням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № б/н від 14.02.2014р. станом на 22.01.2019р. у неї виникла заборгованість перед АТ КБ "ПриватБанк" в розмірі 11662 грн.85 коп., з яких : 133.57 грн. - тіло кредиту, 2836.75 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 7660.97 грн. - заборгованість за пенею, 500 грн. - штраф ( фіксована частина ), 531.56 грн. - штраф (процентна складова) , що підтверджується розрахунком заборгованості за вищевказаним договором, наданим позивачем (а.с.10-11).

Правильність розрахунку відповідачкою не спростовано, власних розрахунків з даного приводу суду не надано.

Підстав для застосування позовної давності немає, оскільки позивачка була належним чином повідомлена про розгляд справи, проте заяву про застосування позовної давності до суду не подала.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦПК України).

Згідно положень ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору, а саме п.п. 1.1.5.21 та 2.1.1.12.6.1 передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення .

В той самий час, згідно з пунктами п.п. 2.1.1.12.7.4 та п. 2.1.1.12.8.1 Умови і правил надання банківських послуг, які є частиною кредитного договору, передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань по кредитному договору, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування.

3

Оскільки відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.671 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06 вересня 2018 року у справі № 206/931/16-ц провадження № 61-3056ск18.

Тому з метою уникнення подвійної відповідальності суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог банку в частині стягнення з ОСОБА_1 нарахованої пені у сумі 7660 грн.97 коп.

При цьому суд також враховує те, що Конституційний суд України у пункті 3 Рішення N 7-рп/2013 у справі N 1-12/2013, аналізуючи правовідносини зі сплати пені, що виникають між фізичними особами - споживачами та банками і іншими фінансовими установами у правовідносинах споживчого кредитування, дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов'язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов'язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема, щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов'язань позичальниками - фізичними особами.

В той же час, як вбачається з розрахунку заборгованості наданого позивачем, розмір нарахованої неустойки (пені) в десятки раз, а саме: більш як в 57 раз, перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту, що беззаперечно порушує принципи справедливості, добросовісності і розумності.

На підставі вказаного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: стягненню з відповідачки на користь позивача заборгованості по кредитному договору №б/н від 14.02.2014р., яка складається з : 133.57 грн. - тіло кредиту, 2836.75 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500 грн. - штраф ( фіксована частина ), 531.56 грн. - штраф (процентна складова), всього: 4001 грн. 88 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 258, 259, 264, 265, 351, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, рах.№ 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.02.2014р. в сумі 4001 грн. 388 коп. (Чотири тисячі одна гривня 88 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, рах.№ 3111, МФО 305299) судові витрати по справі в сумі1921 грн. 00 коп. (Одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гриіня 00 копійок).

4

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони:

позивач - Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк", місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код ЄРДПОУ 14360570;

відповідач - ОСОБА_1, місце проживання: 13635, Житомирська область, Ружинський район, с.Бистрик, вул.Травнева, буд.15, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1.

Суддя З. Б. Руденко.