ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.12.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 521/10745/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/7138/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 27 травня 2019 року постановленого під головуванням судді Мирончук Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі- ПАТ «АСК «ІНГО Україна») про визнання договору страхування дійсним та стягнення страхової виплати (а.с.1-9).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13 липня 2018 року відкрито провадження у справі.

До суду надійшло клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Заява обґрунтована тим, що відповідач відмовився надавати висновок щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Дослідження обставин, які входять до предмета доказування потребують спеціальних знань для визначення вартості автомобілю експертним шляхом, тому призначення експертизи є необхідним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, а також просив стягнути кошти за проведення експертизи з відповідача, оскільки позивач є інвалідом.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, але просив відмовити в частині стягнення коштів з відповідача за проведення експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 27 травня 2019 року призначено автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оплату за проведення експертизи покладено на сторін ( а.с.188-189).

В апеляційній скарзі ПАТ «АСК«ІНГО Україна» просить ухвалу суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи в частині покладання витрат на сторони на проведення експертизи скасувати, прийняти в цій частині нову ухвалу про покладення витрат за проведення експертизи на позивача, в іншій частині залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції поклавши витрати на проведення експертизи на сторони, не зазначив, у яких частинах сторони нестимуть такі витрати, що призвело до невірного вирішення питання про призначення експертизи по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Сокалюк В.П. в інтересах ОСОБА_1 просить закрити апеляційне провадження в зв`язку з оплатою експертизи (а.с.241-242).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись апеляційним судом належним чином, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Об`єкти апеляційного оскарження визначені у ст.ст.352, 353 ЦПК України та до них належать рішення та ухвали суду першої інстанції, що оскаржуються окремо від рішення.

Положення ч.1 ст.353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала в частині покладання на сторони витрат на проведення експертизи, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч.1 ст.353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду

За правилами ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції в частині покладання витрат на сторони на проведення експертизи апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції в частині покладання витрат на проведення експертизи на сторони, апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, тому апеляційне провадження в цій частині необхідно закрити, як відкрито помилково.

Керуючись ст.ст.352,353,358,362,381,389,390 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 27 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про визнання договору страхування дійсним та стягнення страхової виплати, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: