overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/665/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.,

за участі:

представника позивача: Кушнарьова Є.І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТА-КАПІТАЛ» до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова Алла Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТА-КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: м. Київ, ВУЛ. Олександра Архипенка, 10 А, кв. 115 ) до Київської міської ради (, місце знаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова Алла Миколаївна (місцезнаходження: м. Київ, вул. Маршала Гречка,буд. 9) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНТА-КАПІТАЛ» додатковий строк - три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ~ ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТА-КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 1600,0 /одна тисяча шістсот / грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 404/3557/18
Номер провадження 2/404/2510/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

13 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 06.06.2018 року та до повноліття ОСОБА_3, тобто до 14.05.2030 року, потім в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.05.2030 року до повноліття ОСОБА_4, тобто до 19.08.2033 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 к. 3 кв. 36, ІПН: НОМЕР_1).

Відповідач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6 к. 1 кв. 162, ІПН: НОМЕР_2).

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа 431/6625/18
Провадження 2/431/172/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 лютого 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 11).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14, 16).

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись статтями 280 - 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Дата документу 11.02.2019
Справа № 320/5873/18
Провадження №2-во/320/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

за участю секретаря - Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2018 року було частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк».

На підставі вищевказаного заочного рішення судом було видано виконавчий лист по справі №320/5873/18 (2/320/3380/18) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Однак, від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду та зазначивши дату народження боржника у виконавчому листі по справі № 320/5873/18.

В судове засідання сторони по справі не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому документі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Згідно зі ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист, виданий 19 грудня 2018 року на підставі заочного рішення суду від 07 листопада 2018 року, зазначивши дату народження боржника «02 серпня 1994 року».

Заява представника банку в частині виправлення описки у рішенні суду не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 УПК України в резолютивній частині рішення дати народження сторін законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа № 320/5873/18 (2/320/3380/18), виданого 19 грудня 2018 року на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/5873/18 від 07 листопада 2018 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши дату народження боржника ОСОБА_1 «02 серпня 1994 року».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

СУДДЯ:
Дата документу 23.12.2019
ЄУ № 942/1827/19
Провадження №2/942/852/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 грудня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Риб`янцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для звернення до Новопсковського районного нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 30.10.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 21.11.2019.

21.11.2019 в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 05.12.2019 у зв`язку із витребуванням доказів.

05.12.2019 підготовче засідання відкладено до 23.12.2019 у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Від третьої особи пояснень на позов, заяв чи клопотань не надходило.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

Суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Риб`янцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , до судового розгляду по суті на 10 січня 2020 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька
Справа № 450/1255/18 Провадження № 2/450/281/19
УХВАЛА

судового засідання

15 липня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

з матеріалів справи слідує, що цивільно правова відповідальність учасників ДТП застрахована в СК «Уніка», яка згідно листа останньої від 10.06. 2019 року, здійснила страхову виплату, а також в СК «Княжа вієнна іншуранс груп».

За змістом ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору визначені ст. 54 ЦПК України, зазначені вище вимоги закону, суд прийшов до висновку, що остаточне рішення у цій цивільній справі може вплинути на права і обов`язки АТ СК «Уніка», яка не є стороною у справі, тому цю СК слід залучити до участі у справі в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 259 -261 ЦПК України, суд,

постановив:

залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ СК «Уніка», АТ СК «Княжа вієнна іншуранс груп» до участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/1255/18.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Копію ухвали суду та судову повістку скерувати на адресу:

АТ СК «Княжа вієнна іншуранс груп» м. Київ, вул. Глибочицька, 44.

АТ СК «Уніка» м. Київ, вул. Саксаганського, 70-а.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 755/1816/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріализаяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення повноліття дітей.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2019 року, означену цивільну справу визначено для розгляду головуючому судді Астаховій О.О. та передано у провадження 06 лютого 2019 року.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

11 лютого 2019 року до Дніпровського районного суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів без розгляду.

Розгляд заяв в порядку наказного провадження регулюється Розділом ІІ ЦПК України, яким не передбачено залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону та поверненути заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 10, 163, 168, 185, 258, 260, 261 353, 354 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів без розгляду - задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

С у д д я : О.О.Астахова
Справа №710/1087/18
Номер провадження 2/710/24/19
УХВАЛА

про залишення без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійними вимог щодо предмету спору на стороні відповідача СТОВ «Урожай» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору СТОВ «Урожай», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕХУ №701/06 від 26.01.2018,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 257, ч.2 ст. 258, ст. 260, п. 16 ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заявуОСОБА_5 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору СТОВ «Урожай», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕХУ №701/06 від 26.01.2018.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розяснити відповідачу, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) до Апеляційного суду Черкаської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що ухвала в повному обсязі буде складена 15.02.2019.

Суддя Н. П. Побережна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - ТОВ «ФК «Форінт») про визнання недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «ФК «Форінт» 09 грудня 2019 року подало апеляційну скаргу, а також порушило питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що ТОВ «ФК «Форінт» отримало копію оскаржуваної ухвали суду лише 27 листопада 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року постановлена за відсутності учасників справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ТОВ «ФК «Форінт» копії вказаної ухвали суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені ТОВ «ФК «Форінт» причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 09 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: