Провадження № 4-с/750/1/19
У Х В А Л А

04 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Будаш М.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4,

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, яка була уточнена і в якій просить: визнати неправомірними дії державного виконавця, які виразились у не перевіренні належного виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №55924289 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2018 року; скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №55924289 від 18.09.2018 року; зобовязати державного виконавця виконати рішення про поновлення на роботі; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка виразилась у не надісланні ОСОБА_3 документів виконавчого провадження; зобовязати державного виконавця надіслаті ОСОБА_3 документи виконавчого провадження про закінчення виконавчого провадження після його виконання в порядку, передбаченому законом у встановлені законодавством строки.

Скаргу мотивовано тим, що ще 20.02.2018 року заявник шляхом здійснення поштового відправлення звернулася до Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження разом із якою було надіслано оригінал виконавчого листа.

Представник заявника у судовому засідання скаргу підтримала та просила задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, до початку розгляду скарги подав клопотання про розгляд справи без його участі у задоволенні скарги просив відмовити. На запит суду надіслав копії матеріалів виконавчого провадження.

Представник боржника проти задоволення скарги заперечував.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає приписам ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Судом встановлено такі факти та відповідні їх правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2017 року, зміненим постановою апеляційного суду Чернігівської області від 10.01.2018 року позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, індексаційних та компенсаційних виплат та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково, визнати незаконним пункт 46 наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» №16/Ч від 31.03.2016 року в частині звільнення ОСОБА_3 з роботи з посади завідуючої їдальні за угодою сторін на підставі пункту 1 ст. 36 КЗпП України 31.03.2016 року., поновлено ОСОБА_3 на посаді завідуючої їдальні Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.04.2016 року до 06.11.2017 року в розмірі 47775 грн. 00 коп., виплату вказаних сум провести після утримання податків та інших обовязкових платежів на користь держави.

На виконання вищезазначеного рішення Деснянським районним судом м. Чернігова було виписано та видано виконавчі листи.

06.02.2018 року заявниця звернулася із заявою про примусове виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді завідуючої їдальні Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР». 20.02.2018 року разом із оригіналом виконавчого листа вищезгадану заяву було надіслано заявником до Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

05.03.2018 року державним виконавцем Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 750/7005/17 виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про поновлення ОСОБА_3 на посаді завідуючої їдальні Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР».

01 червня 2018 року боржником ТОВ «Укрпродакорд ОР» винесено наказ №15 «Про поновлення на роботі ОСОБА_3», яким поновлено ОСОБА_3 з 01.04.2016 року (а.с.39) та внесено відповідний запис про поновлення на посаді до трудової книжки ОСОБА_3 (а.с.40 на звороті, 41). Копії вказаних документів було надано боржником державному виконавцю та містяться в матеріалах виконавчого провадження.

18 вересня 2018 року державним виконавцем Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку з фактичним повним виконанням. Разом з тим, вказана постанова про закінчення виконавчого провадження стягувану ОСОБА_3 не направлялась, до її відома не доведена, відповідні докази її направлення ( доведення) стягувачу до суду не надані.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом у тому числі і дотримуватись строків вчинення виконавчих дій, передбачених ст. 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 1 ст.. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином, оскільки державним виконавцем не було надано суду доказів про надіслання постанови про закінчення виконавчого провадження стягувачу суд доходить висновку, щодо обґрунтованості вимог скаржника в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 щодо не надіслання ОСОБА_3 копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2018 року, прийнятою в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 750/7005/17 та зобовязання направити стягувану вказану постанову.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність в матеріалах виконавчого провадження копії наказу про поновлення на роботі та копії трудової книжки ОСОБА_3 з відповідним записом про поновлення на роботі, суд доходить висновку про те, що скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 є такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 13, 126, 259-261, 449 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

скаргу ОСОБА_3 (місце місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- НОМЕР_1) на дії державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 (місцезнаходження: бул. Олександрійський, 94, м. Біла Церква, Київська обл.) задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльность державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 щодо не надіслання ОСОБА_3 копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2018 року, прийнятою в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 750/7005/17.

Зобовязати державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 надіслати на адресу ОСОБА_3 копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2018 року, винесеною державним виконавцем в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 750/7005/17.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.01.2019 року.

Суддя Н.В.Требух