overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/569/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування державної реєстрації нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування державної реєстрації нерухомого майна.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив розглянути за його відсутності клопотання про допит свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Представник відповідача ОСОБА_8 надала до суду заяву, в якій просила розглянути за її відсутності клопотання сторони позивача та відповідача про допит свідків. Просила допитати в якості свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо задоволення клопотання представників сторін щодо допиту свідків.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1статті 70 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідка особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст.69, 70, 91, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, про допит свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Задовольнити клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_8 про допит свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 185/8923/19
Провадження № 2/185/4229/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа, яка розглядається у спрощеному порядку без проведення судового засідання.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії позовної заяви, відзив на позовну заяву не подавався.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищевикладеного, для можливості повторного сповіщення відповідача, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 191,260,279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2020 року о 11:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2-о /201/278/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2019 року м Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 08 грудня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 1375, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 301/217/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Іршавського районного суду від 30.01.2019 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копої всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість позивачем подано копії позовної заяви, які не відповідають оригіналу позовної заяви та підписані представником позивача ОСОБА_3, яка в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не містить як учасника справи представника позивача.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 30.01.2019 р., тому позов підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 368/1325/19
Провадження № 2-о/368/46/19
Рішення

(коротке)

Іменем України

"18" грудня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 , а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 27.12.2019 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2/643/1172/19
03.04.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Ференчук О.В.,
за участю секретаря Сліденко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 07.08.1993 року у Фрунзенському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис № 406.
В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно -сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають дітей: повнолітню доньку - ОСОБА_3, 1993 р.н., та малолітню -ОСОБА_4 2007 р.н.
Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить інтересам позивача та їх дітей, підстав щодо примирення не існує.
Позивач та її представник в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу. Прізвище позивача просили залишити без змін.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяв про поважні причини своєї неявки або слухання справи за його відсутністю не надав, у зв'язку з чим, суд зі згоди позивача, визнав доцільним слухати справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Так, судом встановлено, що 07.08.1993 року сторони зареєстрували шлюб у Фрунзенському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис № 406.
Шлюбно -сімейні відносини сторони не підтримують, на теперішній час сім'я фактично не існує.
Від шлюбу є діти: повнолітня - ОСОБА_3, 1993 р.н., та малолітня -ОСОБА_4 2007 р.н.
Відповідно дост. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.
На підставі вищенаведеного, куруючись ст.ст.12,13,258,263,280 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса: АДРЕСА_2), який зареєстровано 07.08.1993 року у Фрунзенському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис № 406.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 22-ц/4808/1503/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника Розганюк ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні дитини, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2019 року, постановленого суддею Татаріновою О.А.,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2019 року в частині встановлення порядку участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спілкуванні з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без присутності матері змінити.

Встановити порядок участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спілкуванні з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його вихованні, визначивши час: перша та третя субота, друга та четверта неділя кожного місяця з 17.00 до 19.00 години у присутності матері ОСОБА_3 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Гвардійської сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 12 березня 2019 року о 11 год. 05 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2019 року

м. Кропивницький

справа №395/1020/19

провадження №22-ц/4809/1704/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Голованя А. М., Карпенка О. Л., Кіселика С. А.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2019 року в складі головуючого судді Орендовського В. А.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді А. М. Головань

С. А. Кіселик
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/128/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 січня 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Спектр-Профі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс - Анемон», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2018 року, надійшла до Херсонського апеляційного суду разом із вищезазначеною цивільною справою.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду. Зазначає, що строк пропущено у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії повного тексту рішення.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, який підлягає поновленню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 354 ЦПК України учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк до 22 січня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 10 січня 2019 року

Ухвала набрала законної сили 10 січня 2019 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко
Справа № 225/5904/15
Провадження № 6/185/111/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

11 лютого 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Торецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, заінтересована особа Торецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду звернулося Торецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме Управління Пенсійного фонду України м. Дзержинську на його правонаступника - Торецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області у справі № 225/5904/15-ц.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Торецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, заінтересована особа Торецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 28 лютого 2019 року о 15.30 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін