Справа № 460/4158/13-ц
Провадження №2/460/40/19
УХВАЛА

18.12.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

за участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Справа поступила до провадження судді Варениці В.С.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.10.2016 року, згідно із розпорядженням керівника апарату суду від 11.10.2016 року № 285 справу передано судді Гоцку В.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.12.2017 року, згідно із розпорядженням керівника апарату суду від 20.12.2017 року № 490 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 справу передано судді Кондратьєвій Н.А.

Ухвалою від 28.12.2017 року суддею Кондратьєвою Н.А. прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання 04.11.2019 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надавав.

Позивач в судове засідання 18.12.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надавав.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, представник відповідачів скерував до суду заяву, згідно якої просить залишити позовну заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача та провести розгляд справи у їх відсутності.

Згідно із ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Частинами 1, 2 статті 210 ЦПК України встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказана позиції узгоджується з позицією ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019 р.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та представник позивача повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Н.А.Кондратьєва