У Х В А Л А

19 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 669/985/16-ц

Провадження № 14-639цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Гудими Д. А.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-2001» (далі - позивач) до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма (далі - ТзОВ НВА) «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області Яловчука Валерія Васильовича (далі - державний реєстратор) про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди

за касаційною скаргою ТзОВ НВА «Перлина Поділля» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 6 січня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 5 квітня 2017 року та

в с т а н о в и л а:

30 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив :

- визнати недійсним договір оренди землі площею 1,8457 га з кадастровим номером :04:005:0175, укладений 26 червня 2016 року ОСОБА_1 з ТзОВ НВА «Перлина Поділля»;

- скасувати рішення державного реєстратора від 28 липня 2016 року, індексний номер 30683282, про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0175 і площею 1,8457 га (далі - земельна ділянка), прийняте на підставі договору оренди від 26 червня 2016 року.

Позовну заяву мотивував такими обставинами :

- 7 листопада 2012 року позивач уклав з ОСОБА_1 договір оренди землі про передання у користування земельної ділянки строком на 10 років, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 7 листопада 2012 року № 05413;

- 26 червня 2016 року (під час дії вказаного договору оренди) ОСОБА_1 уклала з ТзОВ НВА «Перлина Поділля» інший договір оренди землі щодо тієї самої земельної ділянки (далі - оскаржений договір);

- 28 липня 2016 року державний реєстратор на підставі оскарженого договору прийняв рішення з індексним номером 30683282 про реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТзОВ НВА «Перлина Поділля» (далі - оскаржене рішення);

- внаслідок укладення ОСОБА_1 з ТзОВ НВА «Перлина Поділля» оскарженого договору були порушені права позивача як орендаря за договором оренди від 7 листопада 2012 року.

6 січня 2017 року Білогірський районний суд Хмельницької області ухвалив рішення, яким позов задовольнив. Мотивував такими обставинами :

- укладення у період дії договору оренди від 7 листопада 2012 року оскарженого договору з ТзОВ НВА «Перлина Поділля» є прямим порушенням прав позивача на користування земельною ділянкою;

- необґрунтованими є доводи ТзОВ НВА «Перлина Поділля» про те, що позивач належно не зареєстрував право оренди земельної ділянки, оскільки у договорі оренди від 7 листопада 2012 року, оглянутому на судовому засіданні, є засвідчена гербовою печаткою відмітка посадової особи про те, що ці договори зареєстровані у відділі Держкомзему Білогірського району Хмельницької області, і 7 листопада 2012 року в Державному реєстрі земель про це зроблено запис № 05413;

- з огляду на висновки Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовані у рішенні від 20 січня 2012 року у справі «Рисовський проти України»(«Rysovskyy v. Ukraine», заява № 29979/04), невнесення інформації про зареєстроване право до Поземельної книги з вини суб`єкта владних повноважень не є підставою вважати таку реєстрацію відсутньою;

- у матеріалах справи немає доказів, які би свідчили про визнання недійсним, припинення чи розірвання договору оренди від 7 листопада 2012 року;

- оскаржене рішення слід скасувати, оскільки воно прийняте на підставі оскарженого договору, визнаного недійсним.

5 квітня 2017 року Апеляційний суд Хмельницької області постановив ухвалу, якою залишив без змін рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 6 січня 2017 року.

Мотивував ухвалу так :

- договір оренди від 7 листопада 2012 року перешкоджав укладенню оскарженого договору щодо тієї самої земельної ділянки;

- оскаржене рішення слід скасувати, оскільки державний реєстратор прийняв його на підставі недійсного правочину;

- відсутність запису про реєстрацію договору оренди від 7 листопада 2012 року в Державному земельному кадастрі та Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за 2012 рік не може свідчити про те, що така реєстрація не відбулася;

- відомості щодо сплати ТзОВ НВА «Перлина Поділля» ОСОБА_1 орендної плати за 2016 рік та сплати податку на доходи фізичних осіб не спростовують висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання недійсним оскарженого договору;

- наданий позивачем для огляду оригінал договору оренди від 7 листопада 2012 року містить відмітку уповноваженої на те посадової особи про його реєстрацію та скріплений печаткою відділу Держкомзему у Білогірському районі Хмельницької області;

- у судовому засіданні представники позивача надали для огляду оригінал заяви, поданої до відділу Держкомзему у Білогірському районі Хмельницької області, про державну реєстрацію договору оренди від 7 листопада 2012 року, яку того ж дня прийняв головний спеціаліст відділу Держкомзему у Білогірському районі.

25 квітня 2017 року ТзОВ НВА «Перлина Поділля» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою. Просить скасувати рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 6 січня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 5 квітня 2017 року через неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

Касаційну скаргу мотивує такими обставинами :

- державний реєстратор вчинив реєстраційні дії відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», попередньо отримавши довідку від відділу Держгеокадастру у Білогірському районі Хмельницької області з інформацією про відсутність зареєстрованих договорів оренди земельної ділянки;

- вимогу позивача про скасування оскарженого рішення слід розглядати за правилами адміністративного судочинства;

- право оренди земельної ділянки не було належно зареєстроване за позивачем у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2009 року «Про затвердження порядків ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі»;

- у договорі оренди від 7 листопада 2012 року, крім кадастрового плану земельної ділянки, немає інших додатків, що відповідно до статті 14 Закону України «Про оренду землі» мають бути його невід`ємною частиною;

- суди першої й апеляційної інстанцій не оцінили показання свідка ОСОБА_2 , який у 2012 році виконував функції реєстратора і повідомив, що не посвідчував договір оренди від 7 листопада 2012 року, не проставляв на ньому напису, не міг підтвердити автентичність печатки відповідного підрозділу, якою завірявся його підпис;

- суди незаконно відмовили у задоволенні клопотання ТзОВ НВА «Перлина Поділля» про призначення у цій справі почеркознавчої експертизи;

- позивач належним чином не зареєстрував право оренди земельної ділянки, а тому договір оренди від 7 листопада 2012 року є неукладеним та не породжує для його учасників цивільних прав та обов`язків. Обґрунтовує висновками Верховного Суду України, сформульованими у постановах від 6 лютого 2012 року у справі № 6-104цс11 та від 18 вересня 2013 року у справі № 6-99цс13;

- про відсутність державної реєстрації договору оренди від 7 листопада 2012 року свідчать листи відділу Держгеокадастру у Білогірському районі Хмельницької області від 21 листопада 2016 року № 29-28-99.1-1982/15-16 та від 21 лютого 2017 року № 9-28-99.1-244/15-17, а також листи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 6 березня 2017 року № 29-22-0.2-3416/2-17 та від 23 лютого 2017 року № 9-22-0.6-306/2-17.

22 травня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою відкрив касаційне провадження і зупинив виконання оскаржених судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Цивільний процесуальний кодекс (далі - ЦПК) України викладений у новій редакції.

26 вересня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду призначив справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

9 жовтня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав порушення правил юрисдикції.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України в редакції, чинній на час вирішення питання по передачу справи, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

19 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України від 2 жовтня 2019 року № 142-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи», згідно з яким частину шосту статті 403 ЦПК України було викладено у новій редакції.

Отже, станом на час вирішення питання про наявність підстав для прийняття справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду пункт 3 частини шостої статті 406 ЦПК України передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що вже висловлювала позицію щодо юрисдикції суду у подібних до справи № 669/985/16-ц правовідносинах. Так, у справі № 669/927/16-ц - також за позовом ТзОВ «Україна-2001» до фізичної особи - орендодавця, ТзОВ НВА «Перлина Поділля», державного реєстратора про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року дійшла висновку, що вимога про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

У справі № 669/927/16-ц суди першої й апеляційної інстанцій не встановили обставин, які б впливали на можливість застосування висновків Великої Палати Верховного Суду щодо юрисдикції суду у вказаній справі. Отже, розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду є недоцільним.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду вже висловила у своїй постанові висновок щодо питання юрисдикції суду у правовідносинах, подібних до тих, що мали місце у цій справі, обґрунтування, наведене в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 жовтня 2019 року, з огляду на чинну редакцію частини шостої статті 403 ЦПК України, не дає підстав для прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 669/985/16-ц.

Відповідно до частини шостої статті 404 ЦПК України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною шостою статті 404 ЦПК України,Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-2001» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області Яловчука Валерія Васильовича про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 6 січня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 5 квітня 2017 року повернути на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

2. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкВ. С. Князєв
Т. О. АнцуповаЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукО. Б. Прокопенко
Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач
М. І. ГрицівВ. Ю. Уркевич
Ж. М. ЄленінаО. Г. Яновська
О. С. Золотніков