Справа № 138/423/19
Провадження №:6/138/15/19
УХВАЛА
Іменем України

13 лютого 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю. розглянувши подання головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Прохорової Н.В. про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Головний державний виконавець Могилів- Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Прохорова Н.В. звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивує тим, що на виконанні у Могилів-Подільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № за АСВП 56296538 на підставі виконавчого листа N 2-5118/2007 від 27.03.2018 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісяця у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 12 липня 2007 року. 03.05.2018 головним державним виконавцем Прохоровою Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам за вих. № 11794/15.30-25/10 від 03.05.2018. Згідно розрахунку заборгованості по аліментам по виконавчому провадженню заборгованість по аліментам станом на 01.02.2019 становить 51856,25 грн. Державним виконавцем було вжито заходів для виконання рішення суду, однак заборгованість по виконавчому документу не погашена, на виклики державного виконавця боржник до відділу ДВС ГТУЮ не з`являється. Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області за № 7397/15.30-26/10 від 01.06.2018 встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Разом з тим, згідно актів державного виконавця від 24.05.2018 та від 06.02.2019 головним державним виконавцем здійснено вихід за зареєстрованим місцем проживання боржника по АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 під час яких встановлено, що боржник за вказаними адресами не проживає, місце проживання боржника невідоме.
На підставі наведеного, головний державний виконавець просить постановити ухвалу про оголошення розшуку боржника.
У судове засідання головний державний виконавець Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області не з`явилась, в поданні просить його розгляд проводити у її відсутність.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав:
Як слідує з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.
Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість оголошення розшуку боржника лише в разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та вжиття державним виконавцем всіх заходів його належного повідомлення про наявність виконавчого провадження та/або необхідності явки боржника до виконавчої служби.
З доданих до подання матеріалів судом встановлено, що на виконанні у Могилів-Подільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває зазначене вище виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа N 2-5118/2007 від 27.03.2018 року, виданого Київським районним судом м. Одеси.
Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 (а.с. 20).
Разом з тим, головним державним виконавцем додано до матеріалів подання копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2018 року, місцем проживання боржника в якій зазначена адреса АДРЕСА_2 (а.с.10).

Так само матеріали подання містять два акти державного виконавця від 24.05.2018 та від 06.02.2019, які складені головним державним виконавцем за місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (а.с.8, 18), якими встановлено, що боржник за даними адресами не проживає.
При цьому будь-які докази того, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 до подання не додано.
Разом з тим, як вбачається з виконавчого листа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 , а місцем роботи зазначено в/ч НОМЕР_1 (військовослужбовець).
Доводи головного державного виконавця щодо повідомлення боржника про наявність виконавчого провадження відносно нього та ухилення ним від виконання зобов`язань та явки до державного виконавця суд вважає недоведеними, оскільки державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, що йому направлялися виклики державного виконавця та що він отримував вказані виклики. Крім того, як зазначає і сам виконавець в поданні та свідчать додані до подання матеріали, боржник за зареєстрованим місцем проживання не проживає. А докази, які свідчать про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про виклик до органу ДВС за фактичним місцем проживання, яке зазначено у виконавчому листі № 2-5118/2007 від 27.02.2018 суду не надані.
Викладене свідчить, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення про стягнення з боржника ОСОБА_1 аліментів.
Враховуючи викладене, суд вважає що подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 18 ч. 1, ч. 3 п. 14, 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст.438 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Прохорової Н.В. про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Лисенко