overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/173/19 Справа № 734/4642/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 лютого 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за заповітом права власності на спадкове майно - на садибний житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, у суд звернулася ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Самодєлок В.А. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_3, яка є бабою позивача ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після померлої ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - садибний житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1. За заповітом, посвідченим 30 вересня 1996 року державним нотаріусом Остерської державної нотаріальної контори Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_3 належне їй майно заповідає ОСОБА_1 і ОСОБА_4. ОСОБА_4, який є батьком позивача ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 548 ЦК України в редакції 1963 року для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина вважається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно підлягає задоволенню. За позивачем ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом, посвідченим 30 вересня 1996 року державним нотаріусом Остерської державної нотаріальної контори Козелецького району Чернігівської області, після баби - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно визнати право власності на спадкове майно - на садибний житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 548 і 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом, посвідченим 30 вересня 1996 року державним нотаріусом Остерської державної нотаріальної контори Козелецького району Чернігівської області, після баби - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя
Справа №167/20/19
Провадження №2/167/80/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

13.02.2019 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, суду надана заява про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 25 лютого 2019 року, о 09 год. 25 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Провадження № 2/643/1075/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі - Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

Позивачка в судове засідання не з`явилась , просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.М. Майстренко
Провадження 2/127/2795/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.112019 р. провадження у справі зупинено для надання сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строку 1 місяць для примирення.

В зв`язку із закінченням строку для примирення сторін усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 251, 254, 260, 263, ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 23.12.2019р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 450/3435/19 Провадження № 2/450/1675/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СГТ «Здоров`я -1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ,

про (предмет позову): визнати незаконним рішення Зборів СГТ «Здоров`я» від 21.05. 2017 року; визнати незаконними дії ОСОБА_2 по відключенню дачної ділянки ОСОБА_1 від водопроводу і від електромережі; визнати незаконним дії ОСОБА_2 провести повторне приєднання їх до садової будівлі ОСОБА_1 в 10 -денний термін з моменту вступу рішення в законну силу за власний рахунок; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 7 000 грн. моральної шкоди,

встановив:

зазначена позовна заява надійшла до суду 09.10.2019 року. Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України: відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Крім того, позивачем заявлено чотири самостійні позовні вимоги, а судовий збір сплачено за одну із чотирьох вимог.

В силу вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України зазначені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви у такий спосіб:

позивачеві протягом встановленого судом строку надати суду письмове підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Також, надати суд оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі: 1921 грн. (моральна шкода), 1536 грн. (дві самостійні вимоги немайнового характеру).

Отримувач коштівУКуПустом. р/Пустомитiв.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38047883
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA6013390
Код класифікації доходів бюджету22030101

На підставі наведеного та керуючись ст. 259 -261 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву зазначену вище, - залишити без руху.

Надати позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви шість днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 362/401/18
Провадження № 2/362/251/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретарів судового засідання Сілецької М.О., Яренко Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 10 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.02.2019 р.

Суддя Л.М.Кравченко
09.01.2019 227/5354/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 січня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Овчиннікової Ю.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білозерської міської ради про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 11 травня 2015 року ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку № 41 з житловою прибудовою загальною площею 71,7 м2, який розташований за адресою Донецька область м. Білозерське, вул. Горького, буд. 41, кв. ? з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року відкрито провадження в зазначеній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання було призначено на 09 січня 2019 року о 09 год. 00 хв.

У призначений день та час сторони по справі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду заяву про те, що він є інвалідом 2-ї групи та йому важко рухатися, через що в судове засідання зявитись не може, у звязку з чим просив розглядати справу у його відсутність за участю його представника ОСОБА_3 Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Білозерська міська рада звернулася до суду з заявою про розгляд справи без участі представника відповідача, у якій зазначено, що не заперечують проти задоволення позову.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 лютого 2019 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Мацишин
Справа № 216/5996/19
провадження 2/216/3543/19
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

02 грудня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Пред`явлена позовна заява ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк не більше десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно із інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення, копію ухвали позивачу не вручено, а поштове відправлення повернуто до суду з відміткою «повернуто за терміном зберігання».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, внаслідок чого провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу разом з позовною заявою додані до неї документи. Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 140/1754/18
Провадження № 2/140/54/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

11.02.2019 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання - Затишняка А.О.

учасників справи: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Примакової В.В..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу № 140/1754/18 за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Науменко
Провадження № 2/522/4016/19
УХВАЛА

13 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Іскрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі відкрито 26 грудня 2018 року.

28 січня 2019 року представником позивача подано заяву про залишення без розгляду даного позову.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду, відсутність інших заяв від позивача станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

13.02.2019
Справа № 454/505/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні звернулася із клопотанням про надання їм із позивачем можливості для збереження їх шлюбу та надання терміну для примирення у шість місяців.

Позивач в судовому засіданні клопотання про надання часу на примирення підтримав.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи щодо примирення подружжя, а тому сторонам слід надати час для примирення, однак враховуючи пояснення сторін, такий слід визначити у два місяця.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 251 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 (два) місяців.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який наданий для примирення.

Після відновлення провадження, розгляд справи призначити на 09.30год. 23.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 559/2524/19
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
відповідно до ст.ст.526, 610-611 ЦК України,
керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: