ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1667/14-ц Номер провадження 22-ц/814/514/19Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М.

розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Лубенського міськраойнного суду Полтавської області в складі судді Алтухової О.С. від 22 листопада 2018 року за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії виконуючого обов'язки начальника відділу Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Іванка Олега Володимировича,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2018 року ПАТ «Родовід Банк». звернувся до суду зі скаргою на дії виконуючого обов'язки начальника відділу Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Іванка Олега Володимировича, в якій просив визнати дії останнього незаконними по виконавчому провадженню №54848043 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2018 року, у зв'язку з чим просив її скасувати.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі рішення Лубенського міськраойнного суду від 03.06.2014 року по справі за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_3 було видано виконавчий лист про стягнення з боржника на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 234438,31 грн. та 2344,38 судового збору.

Після звернення банку до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, постановою від 09.10.2017 року відкрито виконавче провадження № 54848043, а 28.09.2018 року винесено постановУ про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності в боржника майна, на яке б можливо було накласти стягнення.

Ухвалою Лубенського міськраойнного суду Полтавської області від 22 листопада 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала вмотивована відсутністю в діях державного виконавця порушень прав заявника та положень Закону України «Про виконавче провадження». При цьому судом було встановлено, що державним виконавцем здійснювалися усі належні дії щодо розшуку майна боржника у відповідності до норм ЗУ «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення скарги в повному обсязі.

Зокрема вказує, що постанова про повернення виконавчого документа є передчасною з огляду на те, що державний виконавець не здійснював перевірки майнового стану боржника у відповідності до норм ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду від 03.06.2014 року по справі за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, 02.07.2014 року Лубенським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь АТ «Родовід банк» в сумі 234 438,31 грн. та 2 344, 38 грн. судового збору.

На підставі вказаного виконавчого листа, 09.10.2017 року Лубенським МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 54848043.

17.10.2018 року АТ «Родовід банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2018 року по ВП № 54848043, яка винесена в.о. начальника відділу Лубенського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Іванком О.В. в зв'язку з тим, що майна боржника, на яке б можливо накласти стягнення не виявлено.

Вважаючи винесену постанову передчасною, винесену з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження» банк звернувся до суду зі скаргою.

Враховуючи здійснення державним виконавцем усіх належних та достатніх дій для розшуку майна боржника, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яка винесена з дотриманням закону.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6 визначено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень згідно зі ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Так, матеріалами справи доводиться, що на підставі заяви АТ «Родовід банк» Лубенським МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області 09.10.2017 року відкрито виконавче провадження № 54848043.

Під час проведення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення, 14.11.2017 року державним виконавцем були здійснені запити до Засульської сільської ради, Територіально-сервісного центру 5343 Лубни, Головного управління Держпромспоживчої служби у Пирятинському районі, Лубенського центру зайнятості.

Листом директора Лубенського міськрайонного центру зайнятості від 24.11.2017 року № 971 було повідомлено, що ОСОБА_3 на обліку в Лубенському міськрайонному центрі зайнятості як безробітний станом на 27.11.2017 року не перебуває.

Інших відповідей з запитуваних установ матеріали справи не містять.

В червні 2018 року, тобто через 8 місяців після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчою службою були здійснені запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № від 21.06.2018 року про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями РНОКПП НОМЕР_2 юридичну особу ліквідовано (припинено)/ фізичну особу - підприємця припинено.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № від 21.06.2018 року про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб ОСОБА_3 інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № від 14.06.2018 року осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_3 інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 14.06.2018 року про осіб-боржників, які отримують пенсії інформацію щодо ОСОБА_3 не знайдено.

Відповідно до акту від 11.09.2018 року складеного заступником начальника Лубенського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, за адресою АДРЕСА_1, майна, яке підлягає опису та реалізації у боржника ОСОБА_3 на момент перевірки не виявлено.

Також з Інформаційної довідки від 11.09.2018 року вбачається відсутність зареєстрованого права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3

Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вищевказаних норм, державним виконавцем не було здійснено у визначений законом 10-ти денний строк відповідних запитів, які були направлені лише через 1 місяць до Засульської сільської ради, ТСЦ 5343 Лубни, ГУ Держпромспоживчої служби у Пирятинському районі, Лубенського центру зайнятості, а також після збігу восьми місячного строку з часу відкриття виконавчого провадження - до фіскальної служби та пенсійного фонду.

Крім того, матеріали справи не містять даних про направлення державним виконавцем чергових запитів з метою повторної перевірки майнового стану боржника, як це визначено положеннями статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом було запропоновано Лубенському МВДВС надати в судове засідання матеріали вищевказаного виконавчого провадження або належним чином завірені з нього копії.

Між тим, вказані матеріали колегії суддів надані не були, представник виконавчої служби в судове засідання не з'явився, прохав здійснити розгляд справи без його участі.

Аналізуючи матеріали справи, необхідно дійти висновку, що останні не містять будь-яких даних про дотримання державним виконавцем вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» в частині здійснення періодичних перевірок майнового стану боржника на предмет виявлення в нього нерухомого та рухомого майна.

Натомість, при примусовому виконанні судового рішення державний виконавець обмежився направленням запитів до відповідних компетентних органів лише один раз, не забезпечивши в подальшому визначеної законом перевірки не рідше ніж один раз на два тижні для виявлення рахунків боржника та одного разу на три місяці перевірку для виявлення нерухомого та рухомого майна боржника, його майнових прав і отримання інформації щодо його доходів.

На вказані обставини суд належної уваги не звернув, не перепровірив в повій мірі доводів скаржника щодо передчасності винесення постанови про повернення виконавчого документу, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

За вказаних обставин, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, з постановленням по справі нової ухвали про задоволення скарги ПАТ «Родовід банк».

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськраойнного суду Полтавської області від 22 листопада 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії виконуючого обов'язки начальника відділу Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Іванка Олега Володимировича задовольнити.

Визнати незаконними дії виконуючого обов'язки начальника відділу Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Іванка Олега Володимировича по виконавчому провадженню №54848043 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2018 року.

Скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника відділу Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Іванка Олега Володимировича по виконавчому провадженню ВП №54848043від 28.09.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2019 року.

Судді : Обідіна О.І. Прядкіна О.В. Хіль Л.М.