Справа № 302/310/17
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

09.01.2019 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю:

секретар с/з ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5 с/ради - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_8, Державне агентство водних ресурсів України про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування ОСОБА_5 сільської ради про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3, скасування державної реєстрації цієї земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

- в частині розгляду клопотання про відновлення провадження у справі та визнання справи малозначною,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 р. позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_5 с/ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.10.2017 року, за клопотанням позивача, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення кримінального провадження № в ЄРДР 0000231, в якому ОСОБА_7 і ОСОБА_8 визнано потерпілими за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 355 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України.

24.12.2018 року представник позивача ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_2 подав суду клопотання про поновлення провадження у справі, яке обгрунтував так. Клопотання про зупинення розгляду справи № 302/210/17 сторона позивача аргументувала необхідністю отримання результатів почеркознавчої експертизи підпису від імені ОСОБА_7. В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000231 Закарпатським НДЕКЦ було проведено почеркознавчу експертизу підписів виконаних від імені ОСОБА_7 в проекті землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0034 для ведення садівництва. Результати експертизи викладені у висновку експерта № 4/184 від 06.06.2018. Згідно цього висновку експерта підпис у графі "Підпис від А до землі ОСОБА_7І." в Акті встановлення (відновлення) межових знаків та погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками і землекористувачами виконаний не ОСОБА_7 і не ОСОБА_8, а іншою особою. Тому, у зв'язку з надмірною тривалістю досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000231, отримання результатів почеркознавчої експертизи, сторона позивача вважає за недоцільне подальше зупинення розгляду справи № 302/310/17 і просить суд поновити розгляд справи з метою ефективного її розгляду упродовж розумного строку.

В судовому засіданні сторона позивача - адвокат ОСОБА_2 подане до суду клопотання про відновлення провадження у справі підтримав, просить відновити провадження у справі з підстав викладених у клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_5 с/ради - ОСОБА_6 клопотання про відновлення провадження у справі заперечила, вважає, що відновлення провадження у справі є неможливим, оскільки кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000231 незавершене.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, своєї позиції з приводу заявленого клопотання про відновлення провадження у справі не висловив. Заявив клопотання про визнання справи малозначною та розгляд її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з підстав передбачених ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із змістом поданих суду представниками сторін клопотань, матеріалами цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлені клопотання підлягають до задоволення з таких підстав.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Із змісту ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.10.2017 року (справа № 302/310/17) вбачається, що згідно ухвали суду від 24.02.2017 р. в цій же справі призначалась судова почерко-знавча експертиза підпису від імені ОСОБА_7, в акті встановлення межових знаків суміжного землекористування. Ця експертиза не була проведена по причині неподання експерту документів з вільними зразками підпису ОСОБА_7, оскільки оригінали документів з вільними зразками підписів ОСОБА_7 здані слідчому для проведення судової криміналістичної експертизи в кримінальному провадженні, що створило труднощі з проведенням такої експертизи в розглядуваній справі, ініціатором, якої була сторона позивача. За цих підстав стороною позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення кримінального провадження № в ЄРДР 0000231, в якому ОСОБА_7 і ОСОБА_8 визнано потерпілими, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 355 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України.

Представник позивача до заявленого клопотання про відновлення провадження у справі подав суду копію Висновку експерта № 4/184 від 06.06.2018 Закарпатського НДКЦ МВС з проведеної судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена слідчим Міжгірського ВП Колибаба І.В. у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР 13.06.2017 за № 0000231. З врахуванням вищенаведеного та за наведених обставин є підстави застосувати ст.254 ЦПК України для відновлення провадження в даній справі та призначення справи до розгляду.

Представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про визнання справи малозначною та про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Дане клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення з таких підстав.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 відкрито 21.04.2017 року за правилами ЦПК України від 18.03.2004 № 1618-IV.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при подальшому розгляді справи, суд керується положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Згідно з пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є : справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; справи, що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12цього розділу; в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Із змісту позовних вимог ОСОБА_8 вбачається, що заявлений позов є позовом немайнового характеру; предметом спору є рішення органу місцевого самоврядування та державна реєстрація земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0034, яка належить відповідачу ОСОБА_3. В справі беруть участь: один позивач та його представник; два відповідачі та їх представники; треті особи без самостійних осіб, зокрема - фізична особа на стороні позивача та юридична особа - державний орган сектор у Закарпатській області Державного агенства водних ресурсів України.

Отже, з врахуванням вищенаведеного та вимог встановлених в ст.ст. 19, 274 ЦПК України, є всі підстави для визнання справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_8, Державне агентство водних ресурсів України про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування ОСОБА_5 сільської ради про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3, скасування державної реєстрації цієї земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою малозначною. А тому, справу за клопотанням сторони відповідача ОСОБА_3 слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з чим погодилася також сторона відповідача ОСОБА_5 с/ради.

Заперечення представника позивача ОСОБА_2, щодо заявленого клопотання про визнання справи малозначною, суд відхиляє, оскільки таке належно не обгрунтоване та суперечить вимогам ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 209, 210, 254, 274, 293 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 січня 2019 року.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_8, Державне агентство водних ресурсів України про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування ОСОБА_5 сільської ради про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3, скасування державної реєстрації цієї земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - малозначною та розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали виготовлений 11.01.2019 р.

Суддя:ОСОБА_9