Справа № 675/1732/19
Провадження № 2/675/654/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2019 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду вм. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (далі ТОВ «ВЕЛЛФІН») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування позову зазначає, що 02 червня 2016 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 43876 в електронній формі. Відповідно п. 1.1 укладеного між позивачем та ОСОБА_1 договору позики, позикодавець надає позичальникові грошові кошти в сумі 1201 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Відповідно до п. п. 1.1, 1.5 договору позики, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 01 липня 2019 року становить 47332,52 грн., з яких: 1201,00 грн. - основний борг; 24383,83 грн. - заборгованість по відсоткам; 21747,69 грн.- заборгованість за простроченими відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН». Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки сплачений при подачі позову судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно.

До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 червня 2016 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір позики № 43876 в електронній формі.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

З копії договору позики № 43876 від 02 червня 2016 р. вбачається, що між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та відповідачкою було укладено договір позики № 43876.

Вказаний договір позики укладений у формі електронного документу, що не суперечить вимогам Цивільного кодексу України та іншого законодавства.

Договір позики був укладений на підставі заяви позичальника № 43876 від 02 червня 2016 року.

Відповідно до умов договору позики відповідачці шляхом перерахування грошових коштів на її банківський рахунок (банківська картка) було надано позику в розмірі 1201,00 грн., строком на 30 календарних днів, зі сплатою процентів за користування позикою в розмірі 1,9 % від суми позики, але не менше ніж 30 (тридцять грн.) за перший день користування позикою, 1,9 % від суми позики щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку зазначеного в п. 1.2 цього договору, 3,8% від суми позики, що не була повернута своєчасно, за кожен день користування позикою понад строк зазначений в п. 1.2 договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором.

Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «ВЕЛЛФІН» (далі Правила) визначають порядок і умови надання ТОВ «ВЕЛЛФІН» грошових коштів у позику. Правила розміщені на веб-сайті ТОВ «ВЕЛЛФІН», вони є загальнодоступними та являють собою публічну оферту ТОВ «ВЕЛЛФІН» до укладення договору позики. Правила є невід`ємною частиною договору позики.

Відповідно до п. 11.7 Правил, за несвоєчасне повернення суми позики і сплати процентів за користування позикою більш ніж на три банківські дні, відповідач зобов`язаний сплатити ТОВ «ВЕЛЛФІН» разовий штраф у розмірі 5 % від суми позики, при цьому проценти за користування позикою нараховуються в розмірі 4,5 % в день від суми позики до дня повного погашення заборгованості включно, але у будь-якому випадку не більше 100 календарних днів.

Відповідно до умов Розділу 4 Правил, відповідач акцептував оферту, здійснивши дії спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті ТОВ «ВЕЛЛФІН», із зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому відповідачці були перераховані грошові кошти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

ТОВ «ВЕЛЛФІН» свої зобов`язання за договором позики виконав повністю, що підтверджується копією повідомлення про видачу займу від 02 червня 2016 року.

Відповідачка належним чином не виконала умов договору позики у встановлений строк. Станом на 01 липня 2019 року у відповідачки перед ТОВ «ВЕЛЛФІН» виникла заборгованість у розмірі 47332,52 грн., з яких: 1201,00 грн. - основний борг; 24383,83 грн. - заборгованість по відсоткам; 21747,69 грн.- заборгованість за простроченими відсотками, що підтверджується довідкою щодо заборгованості за договором № 43876 від 02 червня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачки на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» підлягає стягненню сума у розмірі 47332,52 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 грн., які сплачено ТОВ «ВЕЛЛФІН» за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 611, 612, 624, 625, 1046, 1049 ЦК України, Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. ст. 1-18, 76, 77-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , картка платника податків номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, ) заборгованість за договором позики № 43876 від 02 червня 2016 року у сумі 47332,52 грн., з яких: 1201,00 грн. - основний борг; 24383,83 грн. - заборгованість по відсоткам; 21747,69 грн.- заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , картка платника податків номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. С. Янішевська