Справа № 354/633/17
Провадження № 6/354/29/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Польської М.В.

при секретарі: Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче подання головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Гуменюка Василя Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в :

В грудні 2019 року головний державний виконавець Яремчанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Вимоги обґрунтував тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження 57618794 на підставі виконавчого листа суду від 15.03.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 734 431,66грн. боргу та судових витрат. Добровільно рішення суду боржник не виконував. Відтак, на думку заявника, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження його в праві виїзду за кордон.

В судове засідання представник ДВС не з`явився. Оскільки за ч.4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, суд вважав за можливе розглянути таке подання без участі представника за наявними долученими до клопотання матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження 57618794 від 07.11.2018р. на підставі виконавчого листа Яремчанського міського суду від 15.03.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 734 431,66грн. боргу та 11016,47грн. судових витрат.

Державний виконавець звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, мотивуючи таке, ухиленням боржника від виконання боргових зобов`язань. При цьому, до матеріалів подання долучено єдиний виклик представника ДВС направленого боржнику ОСОБА_1 , що датований 07.11.2018року (а.с.4), без підтвердження отримання такого боржником. Інших викликів перед зверненням до суду з таким поданням, орган ДВС не вчиняв, що випливає з матеріалів поданих до клопотання.

Норми Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулюють порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначають випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлюють порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону, однією з підстав для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за кордон є ухилення ним від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів

Також, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при

виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та ст. 441 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України, наявність обставини, які є предметом в т.ч. посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе судом лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Із змісту подання та матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем здійснювались запити у реєстраційні та інші служби, щодо надання інформації про наявність майна, належного боржнику. Окрім того, в матеріалах справи відсутня інформація з приводу того, що державними виконавцями вжито всіх дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», спрямованих на погашення боргу.

За вимогами ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Розглядаючи подання та вирішуючи питання чи дійсно боржник ухилявся від виконання рішення суду, суд повинен виходити окрім ст.441 ЦПК України також із положень передбачених Законом України «Про виконавче провадження», де зазначені обов`язки боржника, зокрема, добровільне виконання рішення суду, своєчасна явка за викликом державного виконавця. А згідно п.19 ч.3 ст.18 даного закону у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження навмисного ухилення боржника, від виконання судового рішення, не вказано, які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві, обґрунтування ухилення ним від повного виконання зобов`язання тощо. Також не надано доказів того, що боржник безпідставно не з`являвся на виклики державного виконавця.

Таким чином, судом не встановлено фактів та не надано беззаперечних доказів, що на час звернення до суду є обґрунтована потреба тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

При цьому, орган ДВС не позбавлений права звернення до суду з аналогічним клопотанням при наданні належних доказів повідомлення особи боржника про виклик до державного виконавця чи інших передбачених та вжитих дій законом.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Гуменюка Василя Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.12.2019 року.

Головуючий суддя: М.В.Польська