Ухвала

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 761/6834/18

провадження № 61-401 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2019 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 грудня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Разом із цим, в касаційній скарзі Фондом гарантування вкладів фізичних осіб зазначено клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на важке фінансове становище та відсутність грошових коштів для сплати судового збору.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Зазначені заявником доводи не підтверджені належними доказами, які б свідчили про відсутність коштів для сплати судового збору, а тому не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи встановлений законом обов'язок сплатити судовий збір та відсутність у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пільг щодо його сплати, можна зробити висновок про те, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно можливості звернення до суду касаційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо оплати касаційної скарги судовим збором) у даній справі дотримано.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Ураховуючи, що позовну заяву подано у лютому 2018 року, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, то судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 17 620 грн. (8810,00 грн х 200%)

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

Крім того, у порушення вимоги частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_21, яка підписала касаційну скаргу як представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси заявника як адвокат.

Відповідно до частини третьої статті 1312 Конституції України від 28 червня 1996 року виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Згідно із підпунктом одинадцятим пункту 161 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Враховуючи положення статті 1312 Конституції України, підпункт 11 пункту 161 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2017 року, представництво у суді касаційної інстанції має здійснюватися виключно прокурорами або адвокатами.

Згідно із частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Касаційна скарга підписана представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_21 Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_21 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси заявника як адвокат, до касаційної скарги не додано.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик