Справа № 309/3235/18
Провадження № 2/309/147/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом про визначення їм додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачами вмотивовано тим, що 27.07.2005 року помер ОСОБА_5, про що 27.07.2005 року ОСОБА_4 сільською радою Хустського району складено відповідний актовий запис №19, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ №005365, а 15.01.2011 року померла ОСОБА_6, про що 16.01.2011 року виконкомом ОСОБА_4 сільської ради Хустського району складено відповідний актовий запис №3, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ №116602. Після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відкрилася спадщина на належний їм житловий будинок, розташований за адресою с.Стеблівка, вул.Салдобошська, (Леніна),235 Хустського району, який належав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках на праві приватної власності згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 22.03.1989 року.

Позивачі мають намір відмовитися від спадкового майна.

Через необізнаність у законодавстві позивачі не подали у шестимісячний термін заяву про відмову від прийняття спадщини.

Звернувшись до нотаріуса із заявою про відмову від прийняття спадщини, їм нотаріусом було відмовлено і повідомлено, що ними пропущено встановлений законом строк на звернення із заявою про відмову від прийняття спадщини.

На підставі наведеного позивачі просять суд постановити рішення, яким визначити їм додатковий строк для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини за померлою ОСОБА_6

В судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1. не зявилися. В позовній заяві просили справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради не з»явився. ОСОБА_4 сільський голова ОСОБА_7 подав заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнають і не заперечують проти їх задоволення.

Представник третьої особи Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився. Завідуюча Хустської держнотконтори ОСОБА_8 подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у відсутності представника нотконтори, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 142, 206, 258-268 ЦПК України, ст.ст.1272, 1273 ЦК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 додатковий строк, терміном 2 місяці, з моменту набрання рішенням законної сили, для подання заяви про відмову від прийняття спадщини за померлою 15.01.2011 року ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_9