Дата документу 24.12.2019 Справа № 332/17/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/17/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сінєльнік Р.В.
Провадження № 22-ц/807/4006/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Нінчук-Худякової Олени Миколаївни на ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя від 18 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій посилалося на те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2016 року по цивільній справі №332/17/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 54967,01 грн. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчі листи. 29 липня 2019 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір № UА-ЕА-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно якому до останнього перейшли права кредитора за кредитним і іпотечним договорами стосовно боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2019 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено первісного стягувача ПАТ «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УкрБізнесБанк» на його правонаступника ТОВ«Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому листі № 332/17/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УкрБізнесБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Нінчук-Худякової О.М., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви. В обґрунтування апеляційної скарги було зазначено, що під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції не з`ясував, чи видавались виконавчі листи, не перевірено факт сплати коштів за договором про відступлення права вимоги.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

За положенням ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження .

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2016 року по цивільній справі №332/17/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» суму заборгованості за кредитним договором № КИПНФ/1012314.1 від 05.06.2013 року у загальному розмірі 54967,01 грн. (а.с.113-117).

На виконання вказаного рішення та за заявою ПАТ «Український Бізнес банк» від 28.04.2016р. (а.с.121), Заводським районним судом м.Запоріжжя на адресу останнього були направлені копія рішення суду та виконавчі листи, які були отримані представником банку (а.с.123,124).

29 липня 2019 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір № UА-ЕА-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги, згідно умов якого до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором № КИПНФ/1012314.1 від 05.06.2013 року відносно ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 , також 29 липня 2019 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, згідно з п. 1 якого, Первісний Іпотекодержатель (ПАТ «Український Бізнес Банк») відступає та передає, а Новий Іпотекодержатель (ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») приймає та набуває всіх прав, належних Первісному Іпотекодержателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитними договорами.

Установивши, що правонаступником ПАТ «Український Бізнес Банк» є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», суд першої інстанції прийшов до правильно та обґрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки вказана заява ґрунтується на нормах дійсного законодавства та жодним чином не порушує права сторін виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не перевірений факт виконання сторонами договору відступлення права вимоги, є неспроможними. За умовами договору за відступлення права вимоги новий кредитор сплатив Банку обумовлені договором кошти до його підписання і скріпленням відбитками печаток сторін (п.п.4.1, 6.3 Договору).

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції вимогам закону є безпідставними.

Отже, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляції, не вбачається.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Нінчук-Худякової Олени Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуючий:

Судді: