Справа № 544/1598/18
№ пров. 2-о/544/7/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 лютого 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

у с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що згідно договору купівлі продажу від 13 січня 1993 року посвідченого державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 йому на праві власності належить квартира № 20 у будинку № 33, з допоміжними господарськими будівлями та гаражем, по вул. Коцюбинського у м. Пирятин Полтавської області. Проте у вищезазначеному договорі купівлі продажу прізвище позивача зазначено ОСОБА_1, що не відповідає паспортним даним заявника. Встановлення факту належності заявнику, ОСОБА_1 вищезазначеного договору купівлі - продажу необхідно для можливості вільно розпоряджатися своєю власністю.

Заявник до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги викладені у заяві підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи надав клопотання про підтримку заяви ОСОБА_1 та розгляд справи без його участі.

Згідно ст.ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не збігаються з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом установлено, що на підставі договору купівлі продажу від 13 січня 1993 року посвідченого державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 ОСОБА_1 належить квартири АДРЕСА_1 з допоміжними господарськими побудовами та гаражем (а.с. 5-4).

У вищезазначеному правовстановлюючому документі прізвище заявника помилково зазначено «Гузь» замість вірного «Гудзь», що не відповідає даним зазначеним у паспорті, пенсійному посвідченні та трудовій книжціці заявника (а.с. 5-6).

Відповідно наданої технічної документації комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 04.02.2019 ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1.

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення належності йому договору купівлі продажу у звязку з відсутністю можливості вільно розпоряджатися свої майном.

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази у їх сукупності суд уважає доведеним факт належності заявнику договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 з допоміжними побудовами та гаражем від 13 січня 1993 року укладеного між заявником та Пирятинською міською Радою народних депутатів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 315-319 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3 з допоміжними побудовами та гаражем від 13 січня 1993 року укладеного між ОСОБА_1 та Пирятинською міською Радою народних депутатів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.О. Ощинська