Провадження № 6/643/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. , при секретарі-Постульга О.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ПАТ банк «Укргазбанк » про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом АБ «Укргазбанк » до ОСОБА_1 ,3-ті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус ХМНО Карташова С.І. про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ банк «Укргазбанк » звернувся до суду з вказаною заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання .

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 24.07.2014 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі № 643/21674/13-ц за позовом ПАТ Банк «Укргазбанк » до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова С.І. про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги Банку задоволені в повному обсязі .

15.03.2016 року Рішенням Апеляційного суду Харківської області рішення Московського районного суду м.Харкова від 24.07.2014 року змінено, доповнено резолютивну частину рішення суду першої інстанції в частині порядку звернення стягнення, а саме звернення стягнення на нерухоме майно проводиться шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, у розмірі 688 100 грн., але не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна.

07.11.2016 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.03.2016 року залишено без змін.

26.09.2018 року Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд Ухвали ВССУ від 07.11.2016 року відмовлено. Постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили з моменту її прийняття.

29.10.2018 року Банк вперше звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу всіх рішень судів та виконавчих листів .

23.11.2018 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи Банку, проте строк пред`явлення виконавчих листів до виконання вказаний - 15.03.2017 року, а Рішення суду набрало законної сили 15.03.2016 року, що унеможливлює звернення до органів виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Отже, пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин.

Представник заявника , відповідач ОСОБА_1 , 3-ті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус ХМНО Карташова С.І. до суду не з`явились , причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву, дійшов наступного: відповідно до п. 9 ч. 1розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ЗУ " Про виконавче провадження", на теперішній час строк пред`явлення виконавчого листа до виконання скінчився .

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчі листи отримані 23.11.2018 року , рішення суду не виконано у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

З погляду на викладене, керуючись п. 9, 17.4. ч. 1розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ банк «Укргазбанк » - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчих листів по справі № 643/21674/13-ц за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова С.І. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови

Суддя Майстренко О.М.