overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/8138/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Дніпро

суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Капітал 2019» про стягнення заборгованості за договором позики від 27.03.2019 року,

в с т а н о в и в:

28.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Капітал 2019» про стягнення заборгованості за договором позики від 27.03.2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 року дану справу за номером 200/8138/19 було передано для розгляду судді Лукіновій К.С. 29.05.2019 року.

Ухвалою від 03.06.2019 року позовну заяву було залишено без руху.

25.06.2019 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказана позовна заява була передана судді Лукіновій К.С. з канцелярії суду 25.06.2019 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

25.06.2019 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, провадження за нею судом відкрито не було.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Капітал 2019» про стягнення заборгованості за договором позики від 27.03.2019 року слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Капітал 2019» про стягнення заборгованості за договором позики від 27.03.2019 року - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 496/500/19
Провадження № 2/496/836/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 Фірас до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виключення відомостей про батька з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача розірвання шлюбу та виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви не майнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру. За позовну вимогу щодо розірвання шлюбу позивачем сплачено судовий збір. Щодо сплати судового збору за позовну вимогу про виключення відомостей його як батька з актового запису про народження ОСОБА_3, позивач посилається на п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

З огляду на зазначене суду не надано жодного доказу які б підтверджували те, що позивач діє на захист та в інтересах дитини, а тому позивачу необхідно сплати судовий збір за другу вимогу позовної заяви в розмірі 768,40 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Фірас до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виключення відомостей про батька з актового запису про народження - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа №266/7228/19
Провадження№ 2/266/1335/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача з позовом про поділ спільно нажитого майна подружжя та стягнення вартості спільно нажитого майна

З метою уточнення місця мешкання відповідача 17.12.2019 року було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради.

23.12.2019 року надійшла відповідь на запит суду, з якої вбачається, що відповідач зареєстрований на території Приморського району м. Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про поділ спільного майна подружжя.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження,без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.dn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 732/1865/18
Провадження № 2/732/156/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

13 лютого 2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді КарпинськоїН.М., секретарі - Пінчук С.М., за участі позивача: ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3, розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городняу справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Хоробичі Городнянського району, Чернігівської області в особі Хоробицької сільської ради Городнянського району, Чернігівської області (треті особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області) про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дата складення повного тексту судового рішення 18.02.2019.

Керуючись ст.ст. 12-13, 4 3 , 82 , 206, 211, 247, 259, 263, 268, 294, 353-354 ЦПК України, 1270,1272 ЦК України

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Встановити факт, який має для позивача юридичне значення, її родинних відносин: що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Хоробичі Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком та дочкою.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Іванівка Чернігівського району, Чернігівської області, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, додатковий строк у три місяці з дати набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття за законом спадщини, що відкрилась після смерті її батька - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Хоробичі Городнянського району, Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Карпинська Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участі секретаря судового засідання Якимової О.С. розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа. Для виконання завдання підготовчого провадження призначено підготовче засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач у позовній заяві просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач клопотань про необхідність відкладення розгляду справи не заявляв, заперечень проти позову не висунув.

Заяв про відводи чи інших клопотань до суду не надходило, тому суд вирішивши всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, вважає за можливе визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196-198, 200, 259-261 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.01.2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/251/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

АТ КБ ПРИВАТБАНК (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 19369,05 грн., у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами 15 вересня 2006 року кредитного договору № б/н, а також про стягнення судових витрат у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 15 вересня 2006 року року між сторонами укладено договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 9700,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по відсоткам за користування кредитом, пеню та штраф, що складає 19369,05 грн.

У судове засідання представник позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, не з`явився, з поданого до суду клопотання вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без участі його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Під час розгляду справи виникла необхідність виклику представника Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, у судове засідання, для дачі особистих пояснень відносно розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н, укладеним сторонами 15 вересня 2006 року.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання.

Керуючись п. 5) ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК у судове засідання.

Розгляд справи відкласти на 24 січня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський

26.12.2019
№ провадження 2/738/598/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26 грудня 2019 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судового засідання: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: Менської міської ради Чернігівської області,

третя особа на стороні позивача: Чернігівська Універсальна Товарна Біржа Джи-Ай-Пі, приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Чернігівської області Ніколаєнко Сергій Володимирович,

вимоги позивача: про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним, дійсним;

учасники справи

позивач: ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Менської міської ради Чернігівської області (далі відповідач), третя особа на стороні позивача - Чернігівська Універсальна Товарна Біржа Джи-Ай-Пі, приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Чернігівської області Ніколаєнко Сергій Володимирович про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним, дійсним.

2. Позивач вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті. Власних клопотань не заявила.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

3. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.

4. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області, третя особа на стороні позивача - Чернігівська Універсальна Товарна Біржа Джи-Ай-Пі, приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Чернігівської області Ніколаєнко Сергій Володимирович про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним, дійсним - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

3. Судовий розгляд буде проводитись в приміщені Менського районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Сіверський Шлях, б. 146, м. Мена Чернігівської області, індекс 15600.

4. Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 505/24/19
Провадження № 2-н/505/4/2019
У Х В А Л А

"13" лютого 2019 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.,

розглянувши в м. Подільську Одеської області за власною ініціативою питання щодо виправлення описки у судовому наказі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини задоволено.

При винесенні судового наказу судом була допущена описка у ідентифікаційному коді боржника, а саме: замість «НОМЕР_1» вказано «НОМЕР_2».

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

При таких обставинах суд вважає, що судовий наказ підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 173, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У судовому наказі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, внести виправлення і вважати правильним ідентифікаційний код боржника як «НОМЕР_1», замість помилково вказаного «НОМЕР_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 13 лютого 2019 року.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1351/19
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2019 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права на спадщину за законом.

В поданій заяві позивач просить в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділі реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції:

- копію актового запису про смерть та про шлюб ОСОБА_3 ;

- копію актового запису про народження, шлюб та смерть ОСОБА_4 .

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати докази у відділі реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Крижопільський відділ ДРАЦС надати суду:

- копію актового запису про смерть та про шлюб ОСОБА_3 ;

- копію актового запису про народження, шлюб та смерть ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити на виконання в Крижопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: