ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 766/9646/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/1781/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Радченка С.В.,

секретар Кутузова А.В.

учасники справи:

заявник (позивач) - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа (відповідач) - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2019 року, у складі судді Прохоренко В.В., у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа : Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зміну способу виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2019 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, яку обґрунтовував тим, що 12 липня 2018 року Апеляційним судом Херсонської області рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про поновлення закритих за ініціативою відповідача рахунків скасовано, зазначену позовну вимогу ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано ПАТ «Державний ощадний банк України» поновити у філії банку Херсонському обласному управлінні рахунки ОСОБА_1 НОМЕР_2 на суму 0,10 гривень, НОМЕР_3 на суму 1,20 гривні, НОМЕР_4 на суму 3,84 гривні, НОМЕР_5 на суму 0,55 гривні, НОМЕР_6 на суму 0,55 гривні, НОМЕР_12 на суму 1,69 гривні, НОМЕР_7 на суму 0,44 гривні, НОМЕР_8 на суму 0,43 гривні, № НОМЕР_1 на суму 0,43 гривні, НОМЕР_9 на суму 0,43 гривні, які 11 листопада 2013 року були закриті за ініціативою банку. В решті рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року залишено без змін.

На час звернення до суду з заявою вказане рішення суду не виконано, а у зв`язку з тим, що поновити вказані в рішенні суду рахунки технічно не можливо, загальну суму списаних коштів із вказаних рахунків в сумі 09,66 грн перераховано ОСОБА_1 на один рахунок. Перерахування коштів на один рахунок, що підтверджено меморіальним ордером НОМЕР_10 від 17 січня 2019 року, вважає незаконним.

Вказує, що суд апеляційної інстанції в своєму рішенні від 12 липня 2018 року мав би вказати «рахунками, які існували до порушення» це б не дало банку можливості зловживати та виконувати рішення шляхом відкриття одного рахунку на суму 09,66 грн.

Просив суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2018 року, шляхом зобов`язання ПАТ «Державний ощадний банк України» поновити становище яке існувало до порушення у філії банку Херсонського обласного управління рахунки ОСОБА_1, які існували до закриття 11.11.2013 року; визнати меморіальний ордер від 17.01.2019 року недійсним; встановити строк виконання рішення суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що на стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим. Запропонований заявником варіант зміни способу виконання рішення суду не є зміною способу виконання рішення суду, оскільки він вбачає явну зміну рішення суду по суті.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника та представника АТ «Державний ощадний банк України», перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, та її відповідність нормам процесуального права, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, у серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в уточнених позовних вимогах якого посилався на те, що з 12 травня 1987 року він є вкладником та користувачем послуг Ощадного банку України, що підтверджується ощадною книжкою, рахунком 13817 філіалу 8064/081, на його звернення від 22 червня 2016 року до відповідача 19 липня 2016 року отримав відповідь, із якої довідався, що 11 листопада 2013 року було протизаконно закрито 10 його рахунків, а рахунок НОМЕР_1 не внесений до інформаційно-аналітичної системи «Реєстр вкладників заощаджень громадян» для подальшого отримання виплат, працівниками банку не було занесено у компенсаційний рахунок облігації, сертифікати та ощадні книжки, грошові заощадження позивача, поміщені в період з 10 березня 1992 року та 13 листопада 1992 року, та до інформаційно-аналітичної системи «Реєстр вкладників заощаджень громадян» рахунок НОМЕР_1 від 10 березня 1992 року та рахунок НОМЕР_11 від 13 листопада 1992 року, вказані дії порушують права позивача, так як він не надавав згоду на розірвання договору та закриття рахунку, час на відстоювання своїх прав, затрачені зусилля призвели до моральних та фізичних страждань позивача.

Просив зобов`язати Ощадбанк філію-Херсонське обласне управління внести до інформаційно-аналітичної системи «Реєстр вкладників заощаджень громадян» для подальшого отримання виплат його рахунки НОМЕР_1 від 10 березня 1992 року (2000 карбованців), НОМЕР_11 від 13 листопада 1992 року (10000 карбованців) філії 081/8064, облігації 1982 року, які на ощадній книжці, рахунку 0110 від 28 травня 2009 року (1470 гривень) філії 10021/081, сертифікати придбання 09 липня 1991 року (5000 карбованців), які на ощадній книжці, рахунку 0109 від 28 травня 2009 року (5250 гривень) філії 10021/081; зробити позивачу виписку з особового рахунку про рух коштів на його рахунку з 12 травня 1987 року по 14 листопада 1992 року; відновити становище, яке існувало до порушення, скасувати незаконні дії про закриття за ініціативою банку - філії Херсонського обласного управління від 11 листопада 2013 року 13 його рахунків, повернути всі списані рахунки до філії банку та відновити реальну вартість заощаджень, їх компенсацію у встановленому порядку; у випадку ухвалення рішення про задоволення позову стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень та на підставі ч. 2 ст. 230 ЦК України понесені збитки в розмірі 10000 гривень.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року в задоволені позовну ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2018 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про поновлення закритих за ініціативою відповідача рахунків скасовано, зазначену позовну вимогу ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано ПАТ «Державний ощадний банк України» поновити у філії банку Херсонському обласному управлінні рахунки ОСОБА_1 НОМЕР_2 на суму 0,10 гривень, НОМЕР_3 на суму 1,20 гривні, НОМЕР_4 на суму 3,84 гривні, НОМЕР_5 на суму 0,55 гривні, НОМЕР_6 на суму 0,55 гривні, НОМЕР_12 на суму 1,69 гривні, НОМЕР_7 на суму 0,44 гривні, НОМЕР_8 на суму 0,43 гривні, № НОМЕР_1 на суму 0,43 гривні, НОМЕР_9 на суму 0,43 гривні, які 11 листопада 2013 року були закриті за ініціативою банку. В решті рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року залишено без змін.

15.07.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист на підставі якого відкрито виконавче провадження №59657694.

В результаті проведених виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що поновити вище вказані рахунки не можливо технічно, оскільки «Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затверджених постановою Правління національного банку України від 12.11.2003 року №492, не предбачено дій та процедури відновлення рахунків у банківських установах, лише тільки відкриття і закриття рахунків. У зв`язку з чим, банком було перераховано загальну суму списаних коштів із вище вказаних рахунків у розмірі 9,66 грн ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.1-3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), -встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду, суд першої інстанції правильно вказав, що запропонований заявником варіант зміни способу виконання рішення суду не є зміною способу виконання рішення суду, оскільки він вбачає явну зміну рішення суду по суті.

Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, доводи апеляційної скарги такий висновок суду не спростовують.

Вимога заяви ОСОБА_1 , яка викладена в прохальній її частині, про зміну способу виконання рішення суду шляхом «зобов`язання ПАТ «Державний ощадний банк» поновити становище, яке існувало до порушення у філії Банку Херсонському обласному управлінні рахунки ОСОБА_1, які існували до закриття 11.11.2013 року , є фактично ідентичною резолютивній частині рішення Апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2018 року, яким зобов`язано ПАТ «Державний ощадний банк України» поновити у філії банку Херсонському обласному управлінні рахунки ОСОБА_1 НОМЕР_2 на суму 0,10 гривень, НОМЕР_3 на суму 1,20 гривні, НОМЕР_4 на суму 3,84 гривні, НОМЕР_5 на суму 0,55 гривні, НОМЕР_6 на суму 0,55 гривні, НОМЕР_12 на суму 1,69 гривні, НОМЕР_7 на суму 0,44 гривні, НОМЕР_8 на суму 0,43 гривні, № НОМЕР_1 на суму 0,43 гривні, НОМЕР_9 на суму 0,43 гривні, які 11 листопада 2013 року були закриті за ініціативою банку.

Доводи апеляційної скарги про можливість зміни способу виконання рішення суду шляхом зазначення «відновлення становища, яке існувало до порушення прав», а саме: внесення грошової суми на ощадну книжку або сертифікат всього того, що було на ощадних книжках на момент укладення договору ( 12.05.1987 - 13.11.1992 роках), є юридично безпідставними, оскільки така вимога є самостійною позовною вимогою і не була предметом розгляду справи за його позовом до ПАТ «Державний ощадний банк».

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судом апеляційної інстанції в рішенні від 12 липня 2018 року допущено помилку при ухваленні рішення про часткове задоволення його вимог, так як ним було заявлено вимогу саме «про відновлення положення, яке існувало до порушення», колегією суддів не береться до уваги, як підстава для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки рішення Апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2018 року ніким не оскаржувалось та набрало законної сили. Зміна рішення суду, що набрало законної сили не допускається шляхом постановлення ухвали про зміну способу виконання рішення суду.

Відповідно, судом першої інстанції правильно відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Колегія суддів не бере до уваги, як юридично безпідставні, доводи апеляційної скарги про те, що відповідь банку про технічну неможливість відновлення рахунків позивача, є нововиявленими обставинами і тому ухвала суду про відмову у зміні способу виконання рішення суду підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами не звертався до суду першої інстанції і в даній справі такі обставини не досліджувались і не підлягали дослідженню, та, відповідно, не впливають на висновок суду першої інстанції по суті заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Є юридично безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції незаконно не розглянуто його вимогу про визнання меморіального ордеру банку № 119.26-13/41 від 17 січня 2019 року, оскільки вказана вимога стосується обставин, що виникли після ухвалення Апеляційним судом Херсонської області рішення від 12 липня 2018 року і не може бути розглянута в межах провадження за заявою про зміну способу виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви в розумінні ст. 435 ЦПК України, доводи апеляційної скарги такі висновки суду не спростовують.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко

Повний текст постанови складено 26 грудня 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас