У Х В А Л А

12.02.2019 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.11.2018 року відкрито провадження в даній справі в порядку загального позовного провадження за позовними вимогами ОСОБА_4 щодо стягнення на його користь заборгованість за договором позики від 07.07.2018 року, а саме: грошові кошти в сумі 30400 доларів США, що в еквіваленті на день підготовки позову до суду складає 847905,88 грн. основний борг, 53150 грн. проценти за користування коштами, 8990,12 грн. 3% річних.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.02.2019 року.

В судове засідання учасники справи, які викликались у встановленому порядку шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень за зареєстрованим місцем проживання сторін, не зявилися.

При цьому відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просила відкласти розгляд у звязку з потребою укладення угоди з адвокатом.

Представник позивача ОСОБА_5 попередньо подав заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи: оригінал розписки від 07.07.2018 року, акт-розрахунок наданих юридичних послуг від 12.02.2019 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 12.02.2019 року та їх копії, просив дану заяву розглянути у його відсутність.

Також 12.02.2019 року до суду вчергове надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення даного позову за посиланням на значну суму ціни позову, що становить 910046,87 грн., та відомості щодо наміру відповідача продати належні їй автомобілі, що згодом унеможливить виконання рішення суду, в процесі виконання якого може звертатись стягнення на майно боржника, а щодо інших об'єктів права власності відповідача . Заявник просив заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобілей "ВАЗ 21099", 2005 року випуску, обєм двигуна 1500, державний номерний знак НОМЕР_1 (особистий номерний знак ТАХІ 8), дата реєстрації 09.11.2016 року, номер кузова НОМЕР_2; "ВАЗ 21099", 2005 року випуску, обєм двигуна 1500, державний номерний знак НОМЕР_3 (особистий номерний знак ТАХІ), дата реєстрації 09.11.2016 року, номер кузова НОМЕР_4; "ВАЗ 111930", 2008 року випуску, обєм двигуна 1596, державний номерний знак НОМЕР_5 (особистий номерний знак ТАХІ 1) дата реєстрації 14.03.2017 року, номер кузова НОМЕР_6.

Вивчивши заяви сторін та матеріали цивільної справи, суд доходить наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, якими наразі належить вважати доводи відповідача щодо потреби отримання нею правової допомоги в межах відповідного права сторони у справі.

З огляду на заяву про забезпечення позову та доданв до неї матеріали, суд доходить висновку, що вона заявлена стороною позивача з тих самих підстав та на підставі тих самих відомостей, з приводу яких аналогічні вимоги позивача про забезпечення позову у той самий способ щодо накладення заборони на відчуження у будь-який спосіб вказаних легкових автомобілей були раніше вирішені судом по суті із визначенням відсутності підстав щодо їх задоволення у цій частині вимог. Інших підстав або нових обставин в обгрунтуванні поданої ним заяви про забезпечення позову представником позивача не представлено.

Відповідно до вимог ч.1, п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обстави суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема серед іншого подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав, або нових обставин; заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення іншх аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

У відповідності до положень ч.3,4 ст.44 ЦПК України якщо подання клопотання визначається зловиживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право задишити без розгляду або потвернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Так, судом визнається зловживання процесуальними правами подання стороною позивача вчергове, без наведення додаткових обгрунтувань та аргументів заяви про забезпечення позову, оскільки стосовно аналогічного клопотання позивача у його задоволенні ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.12.2018 року було вмотивовано відмовлено. Отже, це питання в межах даної справи вже вирішено судом раніше, а відтак вказані дії представника позивача не становлять ознак добросовісного використання процесуальних прав .

З цих підстав повторне клопотання представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.44, 149, 150, 153, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 15 годину 30 хвилин 03.04.2019 року з повторним викликом учасників справи.

На ухвалу в частині залишення без розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, Вінницькому апеляційному суду.

Суддя Вернік В.М.