Головуючий у 1-й інстанції Демочко Д.О.
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконання зобов'язань з охорони майна, яке є предметом спору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року залишено без руху. Надано ОСОБА_1 десятиденний строк, з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для оплати судового збору у розмірі 13215 грн. 00 коп. на зазначені в ухвалі реквізити оплати.

14 січня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення останнього від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що розмір його пенсійного забезпечення за 2018 рік складає 34267, 02 грн., а розмір судового збору 13215, 00 грн., що перевищує 5% доходу за минулий рік. На підтвердження зазначеного долучив довідку з пенсійного рахунку АТ «Укрексімбанк».

Між тим, апеляційне провадження за даною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 4,5 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, із заяви про звільнення сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду вбачається, що довідка з пенсійного рахунку АТ «Укрексімбанк» сформована самостійно, та не засвідчена належним чином банком. На ній наявні дата, підпис, прізвище та ініціали позивача, що до уваги не може бути прийнято судом, у відповідності до приписів ч.4 ст. 95 ЦПК України, оскільки учасник справи своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення підтверджує відповідність копії письмового доказу саме оригіналу, яким дана довідка з пенсійного рахунку АТ «Укрексімбанк» не є, оскільки сформована позивачем самостійно.

Відповідно до положень ч.ч.1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. (п.1 ч.1, ч.2 Закону України „Про судовий збір")

Проте, інші довідки про доходи з податкового органу для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору позивач не надав.

Посилання позивача, що вимога Донецького апеляційного суду сплати судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року є перешкодою доступу до правосуддя є помилковим, оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

У відповідності до положення п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 вищезазначеного Закону України за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовна заява була подана до суду першої інстанції фізичною особою у 2018 році, таким чином, виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 р. складав 1762 грн., заявнику за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду слід сплатити судовий збір у розмірі: 8810+150% = 13215 грн. 00 коп. на платіжні реквізити: отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101; код отримувача (ЕДРПОУ) - 37868870; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банка (МФО) - 899998; рахунок - 0033; призначення платежу - 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст.357 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для оплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для оплати судового збору у розмірі 13215 грн. 00 коп. на зазначені в ухвалі реквізити оплати.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Суддя