Номер провадження 6/333/178/19
Іменем України
24 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Холода Р.С.,
за участю: секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,
представника АТ «УкрСиббанк» Рекунової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитними коштами та пені, -
22.06.2015 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя на адресу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» направив виконавчі листи (а.с. 65).
Оригінал виконавчого документа разом із постановою від 30.06.2016 року на адресу товариства не надходив, тобто, був втрачений при пересилці. Дані обставини спричинили пропуск строків для повторного пред`явлення виконавчого листа до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2015 року фактично не виконано. Через втрату оригіналу виконавчого документу щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1 АТ «УкрСиббанк» не може пред`явити його до виконання.

Таким чином, на теперішній час оригінал виконавчого листа по справі № 333/10765/14-ц, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 36 486 (тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят шість) доларів США 77 центів заборгованість по кредиту та процентам та 5109 (п`ять тисяч сто дев`ять) гривень 39 копійок пеню за несвоєчасне погашення заборгованості не може бути пред`явлений до виконання, оскільки відсутній і був втрачений при передачі документів, тому позивач змушений звернутися до суду про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В судовому засіданні представник АТ «УкрСиббанк» Рекункова А.В. заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання підтримала, просила заяву задовольнити, так як рішення суду від 03.03.2015 року на даний час не виконано.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями, жодних заяв і клопотань до суду не надано.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов до такого.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2015 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» сплачено 36 486 (тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят шість) доларів США 77 центів заборгованість по кредиту та процентам та 5109 (п`ять тисяч сто дев`ять) гривень 39 копійок пеню за несвоєчасне погашення заборгованості. Рішення набрало законної сили 16.03.2015 року.

Судом було направлено виконавчий лист 22.06.2015 року, який ПАТ «УкрСиббанк» отримав і пред`явив до виконання.

Згідно відповіді начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя № 27564-/4-16.3-34 від 05.07.2019 року, перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та електронному архіві, встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 48925521 по виконанню виконавчого листа № 333/10765/14-ц від 22.06.2015 року.

09.10.2015 року вказане виконавче провадження було відкрито, а 30.06.2016 року державний виконавець його завершив на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернув виконавчий лист стягувачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати документальне підтвердження направлення виконавчого документу на адресу стягувача ВДВС не має можливості, так як реєстр відправки поштової кореспонденції зберігається один рік. За період з 01.07.2016 року по 05.07.2019 рік виконавчий документ № 333/10765/14-ц від 22.06.2015 року на виконання до Комунарського ВДВС не надходив.

На запит суду Комунарський відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя повідомив, що на даний час на виконанні у відділі відкритого виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа № 333/10765/14 відносно ОСОБА_2 , де стягувачем є АТ «УкрСиббанк» не пербуває.

Отже, суд дійшов висновку, що стягувач АТ «УкрСиббанк» втратив оригінал виконавчого листа №333/10765/14-ц, де боржником є ОСОБА_1 при пересилці, і тому, відповідно, його не може пред`явити повторно до виконання. У зв`язку з викладеним, стягувачем пропущений строк, встановлений законодавством, на пред`явлення вищезазначеного виконавчого документу.

Пунктом 17.4 розділу ХШ «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядає справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядає справу як суд першої інстанції.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд.

Дана позиція узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, котрий зокрема в справах «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначив, що пункт 1 статті б гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю б як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

За приписами ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Зазначені представником АТ «УкрСиббанк»причини пропуску процесуального строку (втрата виконавчого листа при пересилці) свідчить про наявність об`єктивних перешкод для звернення останнього з заявою у цій справі до суду у передбачений законом строк, до закінчення строку, встановленого для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання.

Тому, на думку суду є підстави для видачу дублікатів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 333/10765/14-ц, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя, в якому боржником є ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 4,13,76,81,127, 260-261, 354, 433 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитними коштами та пені задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 333/10765/14-ц, виданого на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 36 486 (тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят шість) доларів США 77 центів заборгованість по кредиту та процентам та 5109 (п`ять тисяч сто дев`ять) гривень 39 копійок пеню за несвоєчасне погашення заборгованості.

Поновити строк Акціонерному товариству «УкрСиббанк» для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 333/10765/14-ц, виданого на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 36 486 (тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят шість) доларів США 77 центів заборгованість по кредиту та процентам та 5109 (п`ять тисяч сто дев`ять) гривень 39 копійок пеню за несвоєчасне погашення заборгованості, строком на три роки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.12.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод