1Справа № 335/9931/13-ц 6/335/56/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

У лютому 2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що у Софіївському РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 54072915, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-502/2010, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ТОВ «Барселона» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № СL-302/385/2006.
17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 2-09/18, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № СL-302/385/2006.
Заявник просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 54072915, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-502/2010, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.
В судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал», а також боржник ОСОБА_1 та представник Софіївського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не зявились, про поважні причини неявки суд не повідомили, заяв або клопотань від них до суду не надходило.
11.03.2019 року від представника боржника ТОВ «Барселона» ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення на заяву ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до яких представник просить заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни його стягувачем його правонаступником залишити без задоволення.
Суд розглядає заяву ТОВ «Вердикт Капітал» за відсутності учасників згідно положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2010 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк», стягнуто з ОСОБА_1, ТОВ «Барселона» солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» по кредитній угоді № СМ-SME-302/024/2006 від 09.08.2006 року суму боргу, відсотки, пеню на загальну суму 154 492,96 доларів США, що по курсу НБУ становить суму 1 205 894 грн. 82 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» по кредитній угоді № СL-302/385/2006 від 21.11.2006 року суму боргу, відсотки, пеню на загальну суму 52 818,07 доларів США, що по курсу НБУ становить суму 412 271 грн. 46 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ТОВ «Барселона» солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. 00 коп.
23.09.2013 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за заявою ТОВ «Барселона» про перегляд заочного рішення було скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2010 року, справу призначено до розгляду.
26.09.2013 року позовна заява ПАТ «ОТП Банк» була залишена без розгляду у звязку із поданням заяви представником ПАТ «ОТП Банк» про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ТОВ «Барселона» було скасовано судом, позовна заява була залишена без розгляду, виконавче провадження відсутнє.
У звязку із цим, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Орджнікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Макаров