overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5226/19-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2019 р. суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі, про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2019 року до суду надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі, про забезпечення доказів.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів визначені ст. 117 ЦПК України, зокрема частиною 3 цієї статті передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом, а документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Ухвалою судді від 12 лютого 2019 року відмовлено у задоволені клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про звільнення від сплати судового збору за подачу вказаної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, тим самим до заяви про забезпечення доказів не надано документ про сплату судового збору, що є свідченням не відповідності вимогам ст. 117 ЦПК України та підстав для застосування ч. 4 ст. 117 ЦПК України для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в місті Одесі заяву про забезпечення доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року названий позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 3 654 грн 00 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 5 481 грн 00 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA6080024, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 703/4784/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді від 17 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В письмових клопотаннях представник позивача та відповідач просили провести підготовче судове засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду. Також, представник позивача уточнив ім'я по батькові позивача.

Третя особа в підготовче судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 08 год. 15 хв. 22 березня 2019 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 384/697/18

провадження № 22-ц/4809/567/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.,

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2018 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 27 лютого 2019 року, на 12 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко
Справа № 368/1079/19
Провадження № 2/368/558/19
Рішення

(коротке)

Іменем України

"18" вересня 2019 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко Я.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Кагарлицька міська рада про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

В порядку поділу визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ,) право приватної власності та виділити в натурі з будинку за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1 - до перейменування та зміни нумерації) приміщення загальною площею 115,5 кв.м. в складі: веранди 2-1 площею 3.2 кв.м., коридору 2-2 площею 3.8 кв.м., кладовою 2-3 площею 2.1 кв.м., санвузла 2-4 площею 2.9 кв.м., кімнати 2-5 площею 26,4 кв.м., передпокою 2-6 площею 8.5 кв.м., кухні 2-7 площею 10.0 кв.м., ванною 2-8 площею 3.0 кв.м., кімнати 2-9 площею 11.8 кв.м., кімнати 2-10 площею 12.4 кв.м., коридору 2-11 площею 5.9 кв.м., коридору ІІ площею 5.7 кв.м., веранди ІІІ площею 11.1 кв.м., кладової 4-1 площею 8,7 кв.м., а також сараю - Е площею 10.7 кв.м., сараю - Ж площею 35 кв.м., погреба - під Ж площею 23 кв.м., вбиральні - З площею 1.3 кв.м., літнього душу - І площею 1.0 кв.м.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.09.2019 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 592/81/19
Провадження № 2/592/1527/19
УХВАЛА

07 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тіптюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 219/5303/19
Провадження № 2/219/1909/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 грудня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник третьої особи Літовченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав та надання дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка неперешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав та надання дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батькапровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 447/1965/17 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/1235/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

08 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання приватного підприємства «Укрпалесистем» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Укрпалесистем» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24.10.2018 року справу призначено до розгляду на 15 год. 45 хв. 26.02.2019 року.

06.02.2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання про участь представника апелянта в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявлене відповідачем, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 365-369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання приватного підприємства «Укрпалесистем» про розгляд справи Львівським апеляційним судом в режимі відеоконференції задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Укрпалесистем» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкодипризначити до розгляду у режимі відеоконференції на 15 год. 45 хв. 26 лютого 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, який знаходиться за адресою: 11500, Житомитрська область, м. Коростень, вул. Сосновського, 38 забезпечити проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції з участю представника приватного підприємства «Укрпалесистем».

Копію ухвали негайно надіслати Коростенському міськрайонному суду Житомирської області для виконання та приватному підприємству «Укрпалесистем» для відома.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2979/14-ц Номер провадження 22-ц/814/671/19Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Хіль Л.М.

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення забогованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від15 січня 2019 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На адресу суду надійшла заява скаржника, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у визначеному ухвалою розмірі. Зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено.

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати семиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:Л. М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

Г.Л. Карпушин