Ухвала

26 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 759/13556/19

провадження № 22-ц/824/17403/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гаренко Н.В. звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 11 листопада 2019 року представник позивача Крилова О.Л. звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 10 січня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надання суду відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали 24 грудня 2019 року представник позивача Крилова О.Л. подала до Київського апеляційного суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з обґрунтуванням підстав попущення стоку на апеляційне оскарження.

Таким чином, зважаючи на викладені апелянтом обставини та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів отримання позивачем копії оскаржуваного рішення, суд визнає причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення суду поважними, що є підставою для поновлення такого строку.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд уважає, що апелянт має право на апеляційний перегляд справи, подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Криловій Олені Леонідівні строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець