overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.01.2019
ЄУ № 420/2009/18
Провадження №2-о/420/9/19
У Х В А Л А
про повернення заяви
31 січня 2019 року смт. Новопсков
Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області,
ВСТАНОВИВ:
Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки БТ-ІІ №6120170 від 02.08.1993, а трудовий стаж відповідно до записів в ній відноситься до нього, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
26.11.2018 ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, залишено без руху у звязку з невідповідністю заяви вимогам, закріпленим в ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Заявник не цікавиться ходом розгляду його заяви, недоліки не усуває. Недоліки заяви перешкоджають суду розглядати її по суті.
Заявнику було розяснено, що у разі не усунення недоліків, у встановлений цивільним процесуальним законодавством строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.
Оскільки, заявник не надав до суду у встановлений строк заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважає її неподаною і повертає заявнику з усіма доданими документами.
Керуючись ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської областівважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.
Суддя
Новопсковського районного суду
Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/317/855/2019
Справа № 317/1951/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

07.06.2019 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення позову

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 191/4673/19
Провадження № 2-о/191/102/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2019 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1) на 07 лютого 2020 року на 11:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: А. В. Твердохліб
Провадження № 6/243/52/2019
Справа № 243/1220/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши подання головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2019 року головний державний виконавець Словянського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Згідно із розясненнями викладеними у листі ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», у жодній зі статей розділу VI ЦПК України, законодавець не зазначив, які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши заяву чи подання, повязані з виконанням судових рішень.

У судах це питання вирішується по-різному.

Системний аналіз норм ЦПК свідчить про те, що при надходженні заяв, подань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання.

Виконання рішення, ухвали суду є невідємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається.

Подання державного виконавця Словянського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України підсудне Словянському міськрайонному суду Донецької області відповідно до ст. 441 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність прийняття подання до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Подання головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання у справі на 08 лютого 2019 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 287/44/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2019 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих самовільним зайняттям земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 року позивач ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся до Олевського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих самовільним зайняттям земельної ділянки.

Ухвалою суду від 11.01.2019 року зазначена позовна заява залишена без руху у звязку з необхідністю усунення виявлених недоліків. При цьому позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду позивачу вручена 21.01.2019 року, але на даний час недоліки, зазначені в ухвалі позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, вважаю, що позовну заяву слід повернути, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Керуючись ч. 3 ст.185, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих самовільним зайняттям земельної ділянки повернути позивачу.

При цьому розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 35 хвилин 20 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М.Пищида
Провадження №2/219/413/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

за участю секретаря Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, законним представником яких є ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться дійсна цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідачі та їх законний представник в судове засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, між тим, відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник третьої особи в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, між тим, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання відповідачів та їх законного представника, а також, представника третьої особи щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, законним представником яких є ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, до 28 лютого 2019 року, о 08 год. 10 хвил., судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 315 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16.12.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Шевченко О. В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12 листопада 2019 року у справі відкрито провадження для розгляду у загальному порядку.

Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, відзив на позов у встановлений судом строк не надходив.

Судом визначено порядок розгляду справи в такій послідовності: надання пояснень учасниками судового розгляду, дослідження письмових доказів, допит свідків (у випадку їх наявності), стадія доповнень.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14 лютого 2020 року о 13:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 468/1621/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

27.12.2019 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення заборгованості можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 24.02.2020 року о 14.30 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

13.02.2019 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 13.02.2019 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2