overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 „Міські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно повідомлення Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 08.01.2019 року вих. № 01-17/02/8357, наданого на запит суду, відповідач ОСОБА_2, який був зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 149, кв. 11, з 20.11.2003 року по 20.11.2010 року, помер 13.11.2010 року.

У звязку з отриманою інформацією, судом було направлено запит до Вознесенівського районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на який отримано відповідь 01.02.2019 року про підтвердження факту смерті відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 помер до предявлення позивачем даного позову та з моменту смерті відповідача припинилася його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки), крім того, позивачем у позові в якості відповідачів не зазначені його правонаступники, суддя вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 184, 186, 258, 259, 260, 261 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 „Міські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 453/505/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/466/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 лютого 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу Держземагентства у Сколівському районі Львівської області, ОСОБА_4 про визначення незаконним та скасування висновку, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року прийнято до розгляду справу та призначено підготовче судове засідання.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Виходячи з ч. 1 ст. 353 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про прийняття справи до розгляду не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, така не є ухвалою про відкриття провадження у справі, тому зазначений в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року спосіб її оскарження щодо мотивів порушення правил підсудності з посиланням на п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України слід вважати помилковим.

Враховуючи вказане, ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року про прийняття справи до розгляду не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч.1 ст. 353, п.4 ч.5 ст. 357ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 06.02.2018р.

Суддя Я.А. Левик
Провадження №2/447/404/19
Справа №447/193/19
У Х В А Л А

щодо прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

13.02.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., розглянув у м. Миколаїв Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання особи такою, що втратила право проживання у житловому будинку,

в с т а н о в и в :

25.01.2019 ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання у житловому будинку.

12.02.2019 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання у житловому будинку.

Підготовче судове засідання призначити на 10.30 годину 11.03.2019 в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №2.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено в ст.62 ЦПК України.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Докази, подані суду сторонами з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив до закінчення підготовчого провадження.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: https://court.gov.ua/fair/sud1313/.

На ухвалу про відкриття провадження з порушенням правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головатий А. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/831/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ковальської О.О., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ковальської О.О., звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа від 15.04.2015, який виданий на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2015 по справі № 753/16393/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості у розмірі 140978,16 грн., таким, що не підлягає виконанню.

06.11.2019 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ковальської О.О., подала до суду заяву про повернення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з врегулюванням спору.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогою повернути заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до її розгляду, що передбачено ст. 185 ЦПК України, тому вимоги даної заяви підлягають задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, ч. 3 ст. 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ковальської О.О., про визнання виконавчого листа від 15.04.2015, який виданий на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2015 по справі № 753/16393/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості у розмірі 140978,16 грн., таким, що не підлягає виконанню - повернути боржнику ОСОБА_1 ..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суду міста Києва протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 315/1743/18
Номер провадження № 2/315/145/19
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 10-12, 141, 200, 206, 263-265, 268, 272-273, ч.8 ст.294 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області актовим записом №78.

Залишити ОСОБА_2 прізвище Михайлова.

Повний текст рішення буде складений 11.02.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/161/238/19
У Х В А Л А

"26" квітня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області про визначення частки майна боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся в суд із поданням про визначення частки боржника ОСОБА_1 у майні, що належить на праві спільної сумісної власності.

Подання подано з додержанням вимог ст. 183 ЦПК України. Підстави для залишення його без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 183, 443 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області про визначення частки боржника ОСОБА_1 у майні, що належить на праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2019 року на 12 год. 15 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області(м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття заяви до розгляду; заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
Справа № 699/744/19
Номер провадження № 2/699/524/19
УХВАЛА

про заочний розгляд

23.12.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 року до суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 10000 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Свій позов позивач мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає біля неї і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №№ 016, 070, відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, що в даному випадку не є перешкодою для ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання повторно не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа№751/9263/19
Провадження №2-н/751/1697/19
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2019 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та за послуги з централізованого постачання гарячої води, керуючись ст. 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,
Наказую :
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя К.В. Мороз
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Судовий наказ набрав чинності ________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання ________________20____року.
Суддя К.В. Мороз
Справа № 419/2676/19
Провадження № 2/419/623/2019
УХВАЛА

17 грудня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б., за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:40 год. 17.12.2019 року, проте відповідач ОСОБА_1 відзиву до суду не надала, у жодне судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням, розміщеним судом на офіційній сторінці Новоайдарського районного суду Луганської області веб-порталу «Судова влада України», заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, заперечень проти заочного розгляду справи не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/17310/19

провадження № 2о/521/429/19

17 грудня 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення у Малиновському районі міста Одеси, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в неї народилась донька - ОСОБА_2 , батьком дитини є ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На теперішній час заявник позбавлена можливості отримувати державну соціальну допомогу на дитину після смерті ОСОБА_3 , оскільки відомості про батька у актовому запису про народження дитини внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, у зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлені вимоги, просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьком ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представники заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дитина ОСОБА_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 04.12.2009 року.

Оскільки батьки дитини не перебували у зареєстрованому шлюбі, подати спільну заяву про реєстрацію народження дитини можливості не було, через те, що ОСОБА_3 знаходився під вартою, відомості про батька у актовому записі про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.

Допита в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка є рідно матір`ю померлого ОСОБА_3 , пояснила суду, що заявниця та її син дійсно перебували у близьких стосунках та мають спільну дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин родинних відносин між фізичними особами.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьком ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 141, 265, 315-319 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьком ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк