У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Навчального центру «Харківський національний технічний університет сільського господарства ім.. Петра Василенка про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Навчального центру «Харківський національний технічний університет сільського господарства ім.. Петра Василенка про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

16 грудня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що 31.05.2019 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з Навчального центру "Харківський національний технічний університет сільського господарства ім. Петра Василенка" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 16034 (шістнадцять тисяч тридцять чотири) грн. 12 ( дванадцять ) коп. Стягнуто з Навчального центру "Харківський національний технічний університет сільського господарства ім. Петра Василенка" на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 (десять) коп. Стягнення заборгованості відбувалось через Управління Верховної Казначейської служби в Київському районі м. Харкова. В зв`язку з ліквідацією НЦ ХНТУСГ ім.. П. Василенка () слід замінити його правонаступником ХНТУСГ ім.. П.Василенка ().

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, що відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі

вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що 31.05.2019 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з Навчального центру "Харківський національний технічний університет сільського господарства ім. Петра Василенка" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 16034 (шістнадцять тисяч тридцять чотири) грн. 12 ( дванадцять ) коп. Стягнуто з Навчального центру "Харківський національний технічний університет сільського господарства ім. Петра Василенка" на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 (десять) коп.

Судовий наказ набрав законної сили та на теперішній час не виконаний.

Як вбачається з наказу Міністерства освіти і науки України від 18.07.2018 року №794 погоджено пропозицією Харківського національного університету сільського господарства ім.. П. Василенка щодо ліквідації Навчального центру Харківського національного технічного університету ім.. Петра Василенка за адресою: 61024, м. Харків, вул. Чайковська 19. Визначено Харківський національний університет сільського господарства ім.. П. Василенка правонаступником майна, прав та обов`язків ліквідованого Навчального центру Харківського національного технічного університету ім.. Петра Василенка.

За змістом частин другої, третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення віднесено до основних засад судочинства.

Відповідно до мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Оскільки, виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Обов`язковість виконання судових рішень, як невід`ємна складова частина права громадянина на справедливий суд, встановлена також практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та відповідними нормами (ст.6, 13, ст.1 Першого протоколу) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine, №60750/00, 20.07.2004) ЄСПЛ беззастережно зазначив, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Аналогічна правова позиція викладена і в рішенні Європейського суду, прийнятому у справі «Soering проти Сполученого королівства», де зазначалося, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд).

Таким чином, суд вважає, що вказана заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55,260 -261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити боржника з виконання судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2019 року №640/10911/19-ц по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Навчального центру «Харківський національний технічний університет сільського господарства ім.. Петра Василенка про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати: з Навчального центру Харківського національного технічного університету ім.. Петра Василенка на Харківський національний університет сільського господарства ім.. Петра Василенка (, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Алчевських 44).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення,якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Якуша