overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 385/1876/18
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

"12" лютого 2019 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретаря судового засідання Хименка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

23 січня 2019 року Ульяновським районним судом було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору стороні відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення майнової шкоди.

При цьому дата рішення була помилково вказана як 22 січня 2019 року.

При вирішенні питання про виправлення описки суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Застосувавши до встановлених в судовому засіданні обставин зазначені правові норми, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню шляхом вказання датою його винесення 23 січня 2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку, допущену у рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору стороні відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення майнової шкоди, вказавши датою його винесення 23 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3189/14
Провадження № 22-ц/4820/2040/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю: представника органу ДВС Лещенка М.В.,

представника Каяфи ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/3189/14 за апеляційною скаргою Другого відділу Держаної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2019 року (суддя Логінова С.М., повне судове рішення складено 16 вересня 2019 року) у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого відділу Держаної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Другого відділу Держаної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 583/437/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: вул. Московська, 74, м. Охтирка, Сумська область, місце фактичного перебування проїзд Гайовий, 19, м. Суми, РНОКПП НОМЕР_2)

про стягнення додаткових витрат на утримання дитини

встановив:

31.01.2019 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь, Ѕ частину додаткових витрат на утримання дитини інваліда, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повязаних з тяжким захворюванням дитини інваліда, в сумі 49452,74 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України.

постановив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: вул. Московська, 74, м. Охтирка, Сумська область, місце фактичного перебування проїзд Гайовий, 19, м. Суми, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, рядок статзвіту 49.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняна 12.03.2019 року о 16.00 год., яке провести в залі суду № 8 за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати відзив на позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачці подати відповідь на відзив у строк до 24.02.2019 року, а відповідачу заперечення на відповідь на відзив у строк до 09.03.2019 року.

ОСОБА_1 ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи№ 583/437/19, провадження №2/583/344/19 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2/461/1866/19
УХВАЛА

24.12.2019 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), Головного управління ДФС у Львівській області ( адреса місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ), Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області (адреса місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 11, ), за участю третьої особи: Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ( адреса місцезнаходження: 79019, м. Львів, пр-кт Чорновола, 39, ) про зняття арешту, накладеного на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління ДФС у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, за участю третьої особи: Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту, накладеного на автомобіль, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), Головного управління ДФС у Львівській області ( адреса місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ), Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області (адреса місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 11, ), за участю третьої особи: Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ( адреса місцезнаходження: 79019, м. Львів, пр-кт Чорновола, 39, ) про зняття арешту, накладеного на автомобіль.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 14 год. 30 хв. 13.01.2020 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 13.01.2020 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 2/593/359/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2019 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11 грудня 2019 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків.

18 грудня 2019 року представник позивача Прийдун В.М. подав до суду заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що представником позивача до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 64, п.3 ч.4, ч.ч. 6, 7 ст. 185, ст.ст. 354, 355, п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 429/4475/12
Провадження № 2-п/185/21/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNQ1RX200170166 від 14.11.2007 року у розмірі 51 359 грн 49 коп.

03 січня 2019 року надійшла заява відповідача про перегляд зазначеного рішення.

У цій заяві відповідач зазначає, що про ухвалення рішення їй стало відомо у грудні 2008 року, коли з її зарплати почалися відрахування за виконавчим листом на виконання цього рішення.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись статтями 284-286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2012 року по цивільній справі № 429/4475/12.

Копію заяви надіслати позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135 на 06 березня 2019 року о 09:00 годині.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя У.М. Болдирєва
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.02.2019 року справа № 562/4427/18
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Відповідно до ст.ст.160-164, 167-169, 430 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку, щомісячно починаючи стягнення із 30 листопада 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ч.3 ст.167 ЦПК України).
У відповідності до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.ч.1, 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
У разі ненадходження до суду від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на його подання судовий наказ набирає законної сили.
Частиною 8 ст.170 ЦПК України встановлено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Кушнір О. Г.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3719/19
Номер провадження 2/213/1852/19
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О. М.

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2019 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надалі було з`ясовано, що в тексті рішення допущено описку в частині судового збору, а саме зазначено, що сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, який його сплатив, тоді як позивач не оплачував судовий збір, оскільки має пільги та від сплати судового збору звільнений.

Допущену описку необхідно виправити.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 цієї статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд враховує, що відповідно до ч.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 768 грн. 40 коп., а отже саме у такому розмірі підлягає стягненню з відповідача судовий збір в дохід держави, якщо позивач від його сплати звільнений.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в заочному рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2019 у справі № 213/3719/19 (пр.№2/213/1852/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Абзац третій резолютивної частини рішення замінити абзацем наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 2/593/43/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, вказуючи, що її колишній зять ОСОБА_2 з січня 2017 року не проживає у належному їй на праві особистої власності житловому будинку, розташованому в селі Пліхів Бережанського району Тернопільської області, на вул.Зарічна, 13, а так як реєстрація відповідача у її будинку перешкоджає їй скористатися своїм правом на оформлення житлово-комунальної субсидії, звернулася до суду з позовом про визнання його особою, що втратила право на користування належним їй житлом.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала суду письмове клопотання про закриття провадження по справі за відмовою її від заявлених вимог.

Оскільки відмова від позову не суперечить Закону і не порушує прав та інтересів сторін, то клопотання позивачки слід задоволити і провадження по справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, провадженням закрити за відмовою позивачки від своїх позовних вимог.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду на протязі 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 185/10883/14-ц

Провадження № 6/185/578/19

23 грудня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С.., за участю секретаря Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлоград заяву Акціонерного товариства «Альфа-банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Альфа-банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 10 грудня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі №185/10883/14ц за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У обґрунтування заяви зазначив, що 11 жовтня 2019 року внаслідок реорганізації АТ «Укрсоцбанк», його правонаступником є Акціонерне товариство «Альфа-банк».

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-банк» (, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, б.100, м.Київ, 03150) на виконання рішення суду по цивільній справі №185/10883/14ц за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.С.Шаповалова