ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/569/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Ткач З. Є., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Костів Х.Ю.

представника АТ "Укрзалізниця"

- Пахомової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу № 607/21526/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що постановою апеляційного суду Тернопільської області від 17.08.2018року у справі №607/3393/18 за його позовом до ПАТ «Укрзалізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, його поновлено на посаді директора з пасажирських перевезень та сервісу ПАТ «Укрзалізниця», стягнуто середній заробіток та моральну шкоду. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 20.08.2018року. Лише 03.09.2018року він був ознайомлений із наказом №1726/ос від 31.08.2018року про поновлення його на посаді. Оскільки його поновлення на роботі відбулося лише через 9 днів, вважає, що за період з 20.08.2018 року по 23.08.2018року та з 27.08.2018 року по 31.08.2018 року із ПАТ «Укрзалізниця» підлягає до стягнення середній заробіток в розмірі 97151,67 грн. (9днів х 10794,63грн.). Враховуючи вище зазначене просить суд позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 97151,67грн. середнього заробітку за час затримки виконання постанови апеляційного суду Тернопільської області від 17.08.2018 року про поновлення на роботі.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» 971,51 гривень судового збору в дохід держави.

В апеляційній скарзі АТ "Укрзалізниця" просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування вимог посилається на те, що висновок суду не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи та наявним доказам у справі.

В судовому засіданні представник апелянта зазначив, що оскільки постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №607/3393/18 скасовано постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 17 серпня 2018 року, якою поновлено ОСОБА_1 на посаді директора з пасажирських перевезень та сервісу публічного акціонерного товариства Українська залізниця, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Від представника позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності та у відсутності позивача.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Судова колегія, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення .

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для задоволення вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що постановою апеляційного суду Тернопільської області від 17.08.2018року у справі №607/3393/18 скасовано наказ публічного акціонерного товариства Українська залізниця про припинення трудового договору (контракту) №158/ос від 05.02.2018 року, яким ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі п.2 ст.36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку трудового договору; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора з пасажирських перевезень та сервісу публічного акціонерного товариства Українська залізниця; стягнуто з публічного акціонерного товариства Українська залізниця в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1435685,79 грн., з відрахуванням податків і зборів, 5000 грн. моральної шкоди та 1057,20 грн. судових витрат, стягнуто з публічного акціонерного товариства Українська залізниця в користь держави судовий збір в сумі 23297,28 грн.

31.08.2018року ПАТ «Укрзалізниця» винесено наказ №1726/ос «Про поновлення на роботі за рішенням суду», яким скасовано наказ №158/ос від 05.02.2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора з пасажирських перевезень і сервісу; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора з пасажирських перевезень і сервісу з 06.02.2018року; визначено робоче місце йому за адресою АДРЕСА_1 ; та наказано здійснити виплати ОСОБА_1 відповідно до рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17.08.2018року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що затримка виконання постанови апеляційного суду Тернопільської області від 17.08.2018 року становить 9 днів, за період з 20.08.2018року по 23.08.2018року та з 27.08.2018року по 31.08.2018 року. Однак колегія суддів не погоджується з даним висновком суду.

Виходячи зі змісту ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №607/3393/18 касаційну скаргу АТ "Укрзалізниця" задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 17 серпня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що в даному випадку правові підстави для задоволення позовних вимог про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі відсутні, оскільки постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2019 року скасоване рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17.08.2018 року у справі №607/3393/18, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді директора з пасажирських перевезень та сервісу публічного акціонерного товариства Українська залізниця та стягнуто з публічного акціонерного товариства Українська залізниця в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу . Отже відсутнє рішення суду, невиконання якого є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Отже, не поширюється вказана пільга на вимоги позивача про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Вказана позиція узгоджується із судовою практикою, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16.

На підставі вищенаведеного судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, понесені АТ "Українська залізниця" в сумі 1457 грн. 27 коп. слід стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2019 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) в користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ЄДРПОУ, вул.Тверська,5 м.Київ) 1457 (одна тисяча чотириста п`ятдесят сім) грн. 27 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 23 грудня 2019 року.

Головуючий: Шевчук Г.М.

Судді: Ходоровський М.В.

Ткач З.Є.