ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6224/17

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/159/19

Чернігівський апеляційний суд у складі

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про відшкодування майнової шкоди,

місце ухвалення рішення суду - м. Чернігів,

дата складання повного тексту судового рішення - 02 листопада 2018 року.

У С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ПАТ «Чернігівгаз», КП «Деснянське» Чернігівської міської ради, в якому просила стягнути з відповідачів солідарно 500000 грн. У мотивування заявлених вимог зазначила, що є співвласником квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг з газопостачання. Балансоутримувачем будинку є КП «Деснянське» Чернігівської міської ради, яке надає послуги з утримання будинку. Внаслідок бездіяльності відповідачів та неякісного виконання ними робіт з технічного обслуговування систем газопостачання 02 липня 2014 року в її квартирі сталася пожежа, якою їй і була заподіяна матеріальна шкода. Відшкодувати завдані збитки у добровільному порядку відповідачі не погоджуються.

Рішенням від 30 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», КП «Деснянське» Чернігівської міської ради про відшкодування майнової шкоди відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою задовольнити її вимоги про відшкодування майнової шкоди у розмірі 500000 грн у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції залишив поза увагою акт про пожежу, складений 02 липня 2014 року комісією управління ДСНС України у Чернігівській області, згідно з яким причиною виникнення пожежі у квартирі АДРЕСА_1 є виток з послідуючим запаленням побутового газу з магістрального газопроводу житлового будинку.

Позивач зазначає, що і у технічному висновку від 04 липня 2014 року, і у пожежно-технічній експертизі від 14 вересня 2015 року № 66 ймовірною причиною виникнення пожежі зазначено - виток з послідуючим займанням побутового газу з фланцевого з'єднання газопроводу, проте районний суд вказаним письмовим доказам належної оцінки не надав.

На думку позивача, судом проігнорований і той факт, що останній раз огляд мереж газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 проводився за рік до пожежі.

Наголошує на тому, що іскра, яка стала причиною загоряння газу та подальшої пожежі, не могла б спричинити шкоди, якби б не було самого витоку газу, який відбувався на фланцевому з'єднанні газопроводу.

Також вказувала, шо в експертній фірмі «Еталон» на час подачі апеляційної скарги проводиться експертне будівельно-технічне дослідження щодо визначення суми завданої матеріальної шкоди, експертиза буде надана до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

У наданому відзиві ПАТ «Чернігівгаз», вважаючи доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а судове рішення таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін. Доводи відзиву зводяться до того, що за висновком експерта від 26 вересня 2018 року квартира АДРЕСА_1 не потребує відновлювального ремонту у зв'язку з пожежею, яка сталася 02 липня 2014 року, і встановити вартість матеріальної шкоди не вбачається можливим, тому суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Представник відповідача вказує, що згідно з внутрішніми нормативно-правовими актами товариства перевірка справності електрозварювальних з'єднань повинна проводитись один раз на рік, і перевірка справності ізолюючих фланців на стояках газопроводу житлового будинку АДРЕСА_1 проводилась 22 лютого 2013 року та 06 лютого 2014 року. Проведення технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання квартири позивача 12 березня 2013 року та 08 квітня 2014 року підтверджується підписами ОСОБА_2 в інвентаризаційних відомостях.

Наголошує на тому, що саме позивач, як власник житлового будинку, несе відповідальність за справність ущільнення вводів і випусків підземних інженерних комунікацій, утримання підвалів і технічного підпілля в стані, який забезпечив би їх постійне провітрювання і перевірку на загазованість. У договорі про надання послуг з газопостачання маються підписи позивача, які засвідчують проходження нею інструктажу з безпечного користування газом у побуті.

Звертає увагу на той факт, що пожежно-технічна експертиза від 14 вересня 2015 року, на яку посилається ОСОБА_2, містить неточне визначення причини виникнення пожежі і вказує лише на ймовірність, тобто даний висновок містить припущення, на якому не може ґрунтуватись судове рішення. Відсутність вини ПАТ «Чернігівгаз» у виникненні пожежі встановлена висновком експерта від 26 вересня 2018 року.

Зазначає, що, з урахуванням положень ч. 4 ст. 83 ЦПК України, експертне дослідження щодо суми завданої майнової шкоди не може бути прийняте апеляційним судом як належний доказ у справі, оскільки у суді першої інстанції жодного аналогічного експертного дослідження позивачем не подавалось, а проведена за її клопотанням комплексна судова експертиза останньою не оспорювалась та не спростовувалась.

Відповідачем КП «Деснянське» Чернігівської міської ради відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників позивача та ПАТ «Чернігівгаз», дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції щодо мотивів відмови у задоволенні позову у повній мірі таким вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що за висновком проведеної комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 26 вересня 2018 року технічною причиною пожежі, що виникла 02 липня 2014 року по АДРЕСА_1 стало займання газоповітряної суміші, яка утворилась внаслідок витоку струменю газу, який стався в місці розташування фланцевого з'єднання на газопроводі; самозаймання газоповітряної суміші в умовах зовнішнього середовища на фланцевому з'єднанні зовнішнього газопроводу без наявності іскріння при пожежі 02 липня 2014 року неможливе. Суд зазначив, що відповідно до висновку експерта, квартира АДРЕСА_1 у зв'язку з пожежею відновлювального ремонту не потребує, а встановити вартість матеріальної шкоди, завданої житловому приміщенню у зв'язку з пожежею, не вбачається можливим.

Також районний суд констатував, що вина відповідачів позивачем не доведена та не встановлена у судовому засіданні. Вказаний факт відображено у постанові про закриття кримінального провадження від 07 грудня 2015 року, яка ОСОБА_2 не оскаржувалась.

Апеляційний суд частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У справі встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить 5/24 частин квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24 листопада 2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 19, 20-21). Іншими співвласниками зазначеної квартири є треті особи у справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вимог до відповідачів не заявляли.

Відповідно до укладеного 18 листопада 2008 року між ВАТ з газопостачання та газифікації «Чернігівгаз», правонаступником якого є ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», та ОСОБА_2 типового договору № 27917 про надання населенню послуг з газопостачання позивач є споживачем природного газу для побутових потреб у будинку по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 17-18).

Актом про пожежу від 02 липня 2014 року, складеним посадовою особою УДСНС України у Чернігівській області, зафіксовано, що 02 липня 2014 року о 15 год. 30 хв. у житловому будинку по АДРЕСА_1 сталася пожежа, якою було знищено: перекриття 2-х коридорів, комори, ванної кімнати, котельні квартири № 1; особисті речі власника, меблі, 2 кімнати, ванна кімната, комора квартири № 3; зовнішнє облицювання житлового будинку квартири № 1 площею 12 кв.м. Пожежею пошкоджено покрівлю житлового будинку 350 кв.м квартир № 1, 3, 5, 6 та перекриття житлового будинку 60 кв.м; перекриття кухні, 3- х кімнат квартири № 1; перекриття коридору, кухні, гардеробної та 2-х кімнат квартири № 3; перекриття 2-х кімнат квартири № 5; перекриття 1-ї кімнати квартири № 6. Причина виникнення пожежі відповідно до вказаного акту - виток з послідуючим запаленням побутового газу з магістрального газопроводу житлового будинку (т. 1 а.с. 161).

У технічному висновку № 12/04.07.2014 від 04 липня 2014 року щодо ймовірної причини виникнення пожежі, якій міститься у справі № 112 про пожежу житлового будинку, що виникла 02 липня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1, зазначено, що обкладення газопроводу вводу оздоблювальним матеріалом спричинило швидке розповсюдження пожежі на конструктивні елементи будівлі. Враховуючи тривалий час експлуатації газопроводу і те, що останній раз огляд мереж газопостачання цього будинку було проведено у минулому році (зі слів представників газового господарства) можливо припустити, що постійна напруга захисту могла потрапляти на внутрішній газопровід. Також наявне посилання, що ймовірно пожежа виникла внаслідок витоку з послідуючим займанням побутового газу з фланцевого з'єднання газопроводу (т. 1 а.с.173-175).

Відомості про пожежу, яка сталась 02 липня 2014 року, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003146 від 03 липня 2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Постановою про закриття кримінального провадження від 07 грудня 2015 року дане провадження було закрите у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження № 00003146 вбачається, що у ході досудового розслідування була проведена пожежно-технічна експертиза, за результатами якої експерт у своєму висновку від 14 вересня 2015 року № 66 (Пт) встановив, що:

1. Осередок виникнення пожежі (місце виникнення початкового горіння) житлового будинку по АДРЕСА_1 знаходився на зовнішній стіні житлового будинку в місці, де був розміщений стояк газопроводу житлового будинку.

2. Вогонь від осередку пожежі в житловому будинку по АДРЕСА_1 поширювався вгору по зовнішній стіні житлового будинку на горище будинку, а в подальшому на інші квартири.

3. Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі став витік з послідуючим займанням побутового газу на фланцевому з'єднанні газопроводу.

4. Встановити чи відповідав стан об'єкта (житлового будинку по АДРЕСА_2) вимогам пожежної безпеки не виявляється можливим.

5. Орієнтовний час тривалості пожежі з моменту її виникнення до моменту ліквідації складає 122 хв. (2 год. 02 хв.).

6. Встановити чим пояснюється найбільш інтенсивне горіння в даному місці об'єкта не виявляється можливим.

7. Встановити чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо) не можливо.

8. Ймовірним джерелом запалювання, яке зумовило займання горючого середовища (матеріалу, речовини) у місці формування осередку пожежі було винесення напруги на внутрішній газопровід житлового будинку, через пошкодження ізоляції електропроводки житлового будинку, внаслідок чого через пошкоджену ізоляцію на фланцевому з'єднанні газопроводу житлового будинку виникла короткочасна електрична дуга (утворення іскор).

9. Механізм виникнення пожежі наступний: внаслідок розгерметизації фланцевого з'єднання стояка газопроводу житлового будинку, стався витік побутового газу. Так як відповідно до свідчень очевидців стояк був оздоблений сайдиногом, то через відсутність провітрювання, створилися умови концентрації в цьому місці газоповітряної суміші. Ймовірним джерелом запалювання газоповітряної суміші було винесення напруги на внутрішній газопровід житлового будинку, через пошкодження ізоляції електропроводки житлового будинку, внаслідок чого через пошкоджену ізоляцію на фланцевому з'єднанні газопроводу житлового будинку виникла короткочасна електрична дуга (утворення іскор), що призвело до займання газоповітряної суміші.У подальшому вогонь поширювався вгору по зовнішній стіні житлового будинку, яка була оздоблена сайдингом на горище житлового будинку.

10. Наявність оздоблення зовнішніх стін житлового будинку сайдиногом по дерев'яному риштуванню, сприяло розповсюдженню пожежі по стіні житлового будинку на горище, а в подальшому на інші квартири, що і призвело до таких наслідків.

11. Наявність оздоблення зовнішніх стін житлового будинку сайдиногом по дерев'яному риштуванню, сприяло розповсюдженню пожежі по стіні житлового будинку на горище, а подальшому і на інші квартири.

12. Пожежа в житловому будинку по АДРЕСА_1 могла виникнути внаслідок загорання газового стояку, або порушення правил експлуатації газового стояку.

У ході розгляду справи районним судом представниками позивача та відповідача ПАТ «Чернігівгаз» були заявлені відповідні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості матеріальної шкоди і відновлювального ремонту та судової пожежно-технічної експертизи для з'ясування причини виникнення пожежі. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2018 року у даній цивільній справі була призначена комплексна судова будівельно-технічна та пожежно-технічна експертиза, на вирішення якої був поставлений ряд відповідних питань.

Згідно з висновком від 26 вересня 2018 року № 15,15 (Пт) за результатами комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи (т. 2 а.с. 244-261) по суті заданих судом питань експертами було встановлено:

1. Оскільки під час візуального огляду квартири АДРЕСА_1 не виявлено пошкоджень квартири внаслідок пожежі, що сталася 02 липня 2014 року, то питання «Встановити вартість матеріальної шкоди, завданої квартирі АДРЕСА_1, у зв'язку з пожежею, що сталася 02 липня 2014 року» вирішити неможливо.

2. Оскільки під час візуального огляду квартири АДРЕСА_1 не виявлено пошкоджень квартири внаслідок пожежі, що сталася 02 липня 2014 року, то питання «Встановити вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з пожежею, що сталася 02 липня 2014 року» вирішити неможливо.

3. Оскільки наявні в акті про пожежу від 02 липня 2014 року відомості щодо пошкоджень квартири АДРЕСА_1 малоінформативні, то питання «Відповідно до акту про пожежу від 02 липня 2014 року, складеного комісією Управління ДСНС України у Чернігівській області визначити розміри завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_1, у зв'язку з пожежею, що сталася 02 липня 2014 року, вирішити неможливо.

4. На час проведення експертизи квартира АДРЕСА_1 не потребує відновлювального ремонту, у зв'язку з пожежею, що сталася 02 липня 2014 року.

5. Осередок пожежі (місце першопочаткового виникнення горіння), яка сталася 02 липня 2014 року в житлового будинку по АДРЕСА_1, знаходився в місці витоку газу з газопроводу в місці розташування фланцевого з'єднання. Під впливом відкритого вогню або теплового випромінювання відбулося загоряння дерев'яних елементів будівельних конструкцій житлового будинку.

6. Технічною причиною пожежі, що виникла 02 липня 2014 року по АДРЕСА_1 стало займання газоповітряної суміші, яка утворилась внаслідок витоку струменю газу, який стався в місці розташування фланцевого з'єднання на газопроводі.

7. Встановити джерело запалювання, яке зумовило займання газоповітряної суміші у місці виникнення початкового горіння при пожежі, яка сталася 02 липня 2014 року за адресою АДРЕСА_1, не виявляється можливим по причинам вказаним в дослідницькій частині.

8. Самозаймання природного газу у місці виникнення початкового горіння при пожежі, яка сталася 02 липня 2014 року за адресою у квартирі АДРЕСА_1 не можливе.

9. Самозаймання газоповітряної суміші в умовах зовнішнього середовища на фланцевому з'єднанні зовнішнього газопроводу без наявності іскріння при пожежі 02 липня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 не можливе.

10. Причиною пожежі, яка сталася 02 липня 2014 року по АДРЕСА_1 є запалення газової суміші, яка утворилась при витіканні струменю газу в результаті розгерметизації фланцевого з'єднання газопроводу за вищевказаною адресою. Точно встановити джерело запалювання газоповітряної суміші на даній пожежі не виявляється можливим по причинам, указаним в дослідницькій частині.

11. Вогонь від осередку пожежі, яка сталася 02 липня 2014 року в квартирі АДРЕСА_1 розповсюджувався по горючим конструкціям оздоблення будинку на горище, а в подальшому на інші квартири, що і призвело до таких наслідків.

Відповідно до рішення виконкому Чернігівської міської ради від 27 грудня 2012 року за № 364 «Про реформування житлово-комунального господарства міської ради» з 01 лютого 2013 року проведено перерозподіл житлового фонду міської ради між комунальними підприємствами: «ЖЕК-10», «ЖЕК-13», «Новозаводське», «Деснянське» Чернігівської міської ради. Згідно з додатком № 1 до вищезазначеного рішення КП «Деснянське» ЧМР визнано виконавцем послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території. Зазначений будинок перебуває на балансі підприємства.

Рішенням виконкому Чернігівської міської ради від 12 березня 2012 року № 56 «Про послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» були затверджені: обов'язковий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком 1, тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком 2 та тарифи на окремі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком 3 (т. 1 а.с. 89-94).

Так, з додатків 2 і 3 вбачається, що до повноважень КП «Деснянське» Чернігівської міської ради надання послуг з утримання систем газопостачання будинку АДРЕСА_1 не входить. При цьому, додатком 2 визначений вичерпний перелік послуг, що надається співвласникам будинку АДРЕСА_1, який складається з наступних послуг: вивезення та знешкодження твердих побутових відходів; обслуговування димовентиляційних каналів; експлуатація номерних знаків.

14 жовтня 2013 року ПАТ «Чернігівгаз» та КП «Деснянське» Чернігівської міської ради уклали договір на технічне обслуговування системи газопостачання (т. 1 а.с. 73-78), за яким Замовник в особі КП «Деснянське» доручає, а Підприємство в особі ПАТ «Чернігівгаз» виконує роботи з технічного обслуговування системи газопостачання житлових будинків (далі - система газопостачання будинків) та інших послуг за замовленням Замовника. Технічне обслуговування системи газопостачання будинку здійснюється Виконавцем і базується на системах робіт, які передбачають: планове 1 раз у 3 роки випробування щільності ВБСГ та газових приладів повітрям або газом під тиском 500 даПа (мм.вод.ст.); планове технічне обслуговування, а також за замовленням абонента в період між плановим технічним обслуговуванням та плановими випробування ВБСГ на щільність.

Виконавець за цим договором зобов'язується, у тому числі, розробляти та затверджувати графіки виконання випробування на щільність ВБСГ, на їх підставі додержуватись термінів виконання робіт (п. 3.1.1 договору). До його обов'язків також входить під час проведення технічного обслуговування ВБСГ виконання таких робіт: перевірка на щільність ВБСГ згідно з вимогами Положення про технічне обслуговування систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення; ліквідація виявлених витоків газу, перевірка відповідності прокладання газопроводів до вимог будівельних норм, проекту і правил експлуатації, тощо (п. 3.1.2 договору).

Підприємство несе відповідальність за якісне технічне обслуговування газового обладнання та внутрішніх газопроводів за заявками абонентів, якісне технічне обслуговування ввідних газопроводів, якісне проведення перевірки на щільність будинкової системи газопостачання житлових будинків (п.п. 5.2, 5.3, 5.5 договору). Договір пролонгується, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде пред'явлено претензій однією із сторін (п. 9.2 договору).

Довідкою КП «Деснянське» Чернігівської міської ради від 13 грудня 2017 року № 02-882 (т. 2 а.с. 152) засвідчено, що на балансі цього підприємства газопровід та установки електрохімічного захисту газопроводу будинку АДРЕСА_1 не перебувають.

За наданою КП «Деснянське» проектно-кошторисною документацією (т. 2 а.с. 134-146) відповідач у липні 2017 року здійснив поточний ремонт шиферної покрівлі на житловому будинку АДРЕСА_1.

Рішенням від 27 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова частково задовольнив позов ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої пожежею, яка сталася 02 липня 2014 року в квартирі АДРЕСА_1. Стягнув з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на користь позивача 7 000 грн у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовив (т. 1 а.с. 10-13). Дійшовши такого висновку, районний суд виходив з того, що на ПАТ «Чернігівгаз» як виконавця був покладений обов'язок своєчасно і якісно обслуговувати газопровід, розташований біля житлового будинку АДРЕСА_1, в т.ч. фланцевого з'єднання з ізольованими діелектричними втулками та ущільнюючою гумовою прокладкою, несправність (розгерметизація) якого внаслідок неякісного виконання відповідачем своїх обов'язків призвела до виникнення пожежі.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог було скасовано та відмовлено у задоволенні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ по «Чернігівгаз» про відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року залишено без змін (т. 1 а.с. 14-16). У мотивування такого рішення апеляційний суд зазначив, що як на КП «Деснянське» (як на балансоутримувача будинку), так і на ПАТ «Чернігівгаз» (як на газорозподільне підприємство, з яким у ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг з газопостачання), у даному випадку був покладений обов'язок по наданню послуг з технічного обслуговування систем газопостачання. Разом із тим, апеляційний суд вказав, що право ОСОБА_2 вимагати моральну шкоду виходить за межи укладеного між сторонами договору.

Звернувшись з вимогою про відшкодування майнової шкоди з ПАТ «Чернігівгаз» та КП «Деснянське», ОСОБА_2 посилалась на бездіяльність відповідачів та неякісне виконання ними робіт з технічного обслуговування систем газопостачання, у зв'язку з чим 02 липня 2014 року в квартирі АДРЕСА_1 сталася пожежа, внаслідок якої їй завдані матеріальні збитки у розмірі 500000 грн.

Зважаючи на доводи позову та оцінюючи наведені вище обставини справи у сукупності, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, мотивуючи прийняте рішення, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 до КП «Деснянське» Чернігівської міської ради через недоведеність позивачем вини відповідача у неякісному виконанні робіт з технічного обслуговування систем газопостачання, що призвело до виникнення 02 липня 2014 року пожежі в квартирі АДРЕСА_1. Вказуючи у позові на бездіяльність КП «Деснянське», сторона позивача не змогла пояснити норми якого закону або договору не дотримані останнім.

З наведених вище обставин справи вбачається, що між ПАТ по газопостачанню і газифікації «Чернігівгаз» та КП «Деснянське» Чернігівської міської ради на час виникнення пожежі існували договірні відносини щодо технічного обслуговування ПАТ "Чернігівгаз" будинкових систем газопостачання, у тому числі й будинку АДРЕСА_1, що підтверджено укладеним між ПАТ «Чернігівгаз» та КП «Деснянське» Чернігівської міської ради договором від 14 жовтня 2013 року на технічне обслуговування системи газопостачання, і на балансі цього комунального підприємства газопровід та установки електрохімічного захисту газопроводу будинку АДРЕСА_1 не перебувають.

На час розгляду справи як судом першої інстанції, так і апеляційним судом ПАТ «Чернігівгаз» претензій щодо виконання умов вищезазначеного договору не надавало, додаткових угод про розірвання договору або зміну його умов не представило, повідомлень про припинення дії договору від ПАТ «Чернігівгаз» до КП «Деснянське» ЧМР не надходило. Суд не бере до уваги доданий до вказаного договору протокол розбіжностей (т. 1 а.с. 79-80), оскільки останній не містить дати складання і представниками сторін не підписаний.

При цьому колегія суддів не вважає преюдиційними висновки апеляційного суду Чернігівської області, що зроблені у рішенні від 20 вересня 2016 року при вирішенні спору між ОСОБА_2 та ПАТ «Чернігівгаз», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, щодо наявності обов'язку КП «Деснянське», як балансоутримувача будинку, по наданню послуг з технічного обслуговування систем газопостачання, оскільки КП «Деснянське» Чернігівської міської ради не було стороною наведеного спору, а отже відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, відносно яких сторона заперечує, можуть бути спростовані у загальному порядку на підставі наявних доказів.

У той же час колегія суддів не може погодитись з висновком районного суду в частині недоведеності вини ПАТ «Чернігівгаз» у заподіянні шкоди, враховуючи наступне.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вимоги до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», послався на висновок експерта, зокрема на те, що самозаймання газоповітряної суміші в умовах зовнішнього середовища на фланцевому з'єднанні зовнішнього газопроводу без наявності іскріння при пожежі 02 липня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1, неможливе.

Разом із тим, поза його увагою залишилось те, що у мотивувальній частині свого висновку (сторінка 27 із 34 висновку) експерти вказують на те, що наявність показів свідків про «хлопок» і виникнення полум'яного горіння, швидкий розвиток пожежі, відсутність в осередку інших джерел запалювання, наявність газоповітряної суміші в осередку пожежі дають можливість експерту зробити висновок про те, що джерелом запалювання на даній пожежі міг бути розряд статичної електрики, який виник при витоку природного газу після розгерметизації фланцевого з'єднання газового трубопроводу. Висновок наданий у імовірній формі у зв'язку з тим, що пожежа виникла в умовах неочевидності і неможливо у категоричній формі виключити експертну версію про виникнення пожежі в результаті інших джерел запалювання, наприклад відкритий вогонь (вогонь від сірника, недопалка тощо).

Апеляційний суд вважає, що указана причина пожежі узгоджується із наявними у матеріалах даної цивільної справи первинними документами щодо причин виникнення пожежі, які свідчать про те, що первинною причиною пожежі став виток природного газу після розгерметизації фланцевого з'єднання.

До установок електрохімічного захисту відносяться фланцеві з'єднання з ізольованими діелектричними втулками та ущільнююча гумова прокладка. Пунктом 6.3 ДСТУ Б В.2.5-29:2006 передбачено, що при технічному обслуговуванні установок електрохімічного захисту повинна виконуватися, зокрема, перевірка справності електроізольованих з'єднань - один раз на рік.

Таким чином, через неякісне виконання ПАТ «Чернігівгаз» своїх обов'язків, які полягали у тому, що на відповідача за умовами укладеного договору і нормами чинного законодавства був покладений обов'язок своєчасно і якісно обслуговувати газопровід, розташований біля житлового будинку АДРЕСА_1, виникла несправність (розгерметизація), що призвела до виникнення пожежі. Наведені висновки апеляційного суду узгоджуються з висновками суду першої інстанції, викладеними у рішенні від 27 липня 2016 року, що зроблені при розв'язанні спору між ОСОБА_2 та ПАТ «Чернігівгаз», ОСОБА_6 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Апеляційний суд, скасовуючи в частині указане судове рішення, цих висновків не спростував і також послався на те, що на ПАТ «Чернігівгаз» (як на газорозподільче підприємство, з яким ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг з газопостачання), у даному випадку був покладений обов'язок по наданню послуг з технічного обслуговування систем газопостачання.

Відповідач ПАТ «Чернігівгаз» наведені вище судові рішення у частині мотивів вирішення спору не оскаржував, а отже фактично погодився із встановленими у них обставинами.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилалась на те, що ПАТ «Чернігівгаз» несе відповідальність за обслуговування виключно внутрибудинкових систем газопостачання, що підтверджується укладеним між сторонами типовим договором № 27917 про надання населенню послуг з газопостачання від 18 листопада 2008 року. Разом з тим, сторона відповідача не змогла пояснити правову природу та необхідність укладання договору від 14 жовтня 2013 року на технічне обслуговування системи газопостачання між двома юридичними особами при тому, що правовідносини між споживачами і постачальником газу у квартирах будинку вже охоплені укладеними типовими договорами про надання населенню послуг з газопостачання.

Отже, вказаними вище судовими рішеннями, а також наявними матеріалами даної цивільної справи був встановлений факт неякісного виконання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» своїх обов'язків по наданню послуг з технічного обслуговування систем газопостачання, що призвело до виникнення пожежі у квартирі ОСОБА_2

Проте, незважаючи на наявність вини ПАТ «Чернігівгаз» у виникненні 02 липня 2014 року пожежі в квартирі АДРЕСА_1, апеляційний суд вважає, що позовна вимога про відшкодування спричиненої майнової шкоди не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до приписів ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_2 оцінила завдану їй матеріальну шкоду у 500000 грн, проте належних письмових доказів на підтвердження вказаного розміру збитків до суду першої інстанції надано не було.

Призначаючи у справі судову будівельно-технічну експертизу, районний суд на вирішення експертів поставив кілька питань: встановлення вартості матеріальної шкоди, завданої квартирі АДРЕСА_1 у зв'язку з пожежею, яка сталася 02 липня 2014 року; встановлення вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з пожежею, яка сталася 02 липня 2014 року; визначення розміру матеріальної шкоди квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з пожежею, яка сталася 02 липня 2014 року відповідно до акту про пожежу від 02 липня 2014 року.

Як зазначалось вище, висновком від 26 вересня 2018 року № 15,15 (Пт) за результатами комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи визначено, що встановити вартість матеріальної шкоди, завданої квартирі АДРЕСА_1, у зв'язку з пожежею, що сталася 02 липня 2014 року, та вартість відновлювального ремонту квартири неможливо через відсутність пошкоджень квартири внаслідок пожежі. На час проведення експертизи квартира АДРЕСА_1 відновлювального ремонту у зв'язку з пожежею не потребує. У мотивах висновку експерти зазначили, що під час візуального огляду квартири не виявлено пошкоджень конструктивних елементів та оздоблювальних покриттів внаслідок пожежі, що сталась 02 липня 2014 року, вони знаходяться у доброму технічному стані і не потребують ремонтно-відновлювальних робіт. Наявні у акті про пожежу від 02 липня 2014 року відомості щодо пошкоджень квартири малоінформативні (з них неможливо встановити повний перелік, точну локалізацію, розміри чи характер пошкоджень, матеріал та технічну характеристику конструктивних елементів та оздоблювальних покриттів приміщень квартири).

Під час розгляду справи апеляційним судом стороною позивача було заявлене клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку про розмір завданої матеріальної шкоди. У задоволенні вказаного клопотання апеляційний суд відмовив, оскільки надана стороною позивача ксерокопія висновку спеціаліста не була експертним дослідженням, як про це заявлялось у апеляційній скарзі. Крім цього, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що з питань визначення розміру матеріального збитку внаслідок пожежі суд першої інстанції поставив на вирішення експертів три різного виду питання і отриманий в ході розгляду справи у суді першої інстанції експертний висновок стороною позивача жодним чином не оспорювався та не спростовувався.

У матеріалах даної цивільної справи наявні надані стороною позивача рахунки-фактури та квитанції на оплату товарів і послуг (т. 1 а.с. 182-249, т. 2 а.с. 1-57) за 2008 - 2015 роки. Разом із тим, надані документи не дають підстав для визначення розміру спричинених позивачу матеріальних збитків. З переважної більшості наданих фінансових документів неможливо встановити платника та замовника, частина оформлені на ОСОБА_7, який не є учасником даної справи. Крім цього, апеляційний суд зважає на те, що позивач є власником лише 5/24 частин квартири АДРЕСА_1, отже доводити розмір спричиненої майнової шкоди вона має у межах належного їй майна. З урахуванням цього, колегія суддів погоджується з запереченнями відповідача ПАТ "Чернігівгаз" відносно того, що замовлення товарів та будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_1 автоматично не свідчить про те, що вказані витрати були зроблені лише позивачем за наявності інших співвласників квартири та її мешканців. Крім цього, відсутні точні дані щодо того, яке саме майно було пошкоджено внаслідок пожежі, на що наголошували експерти у своєму висновку.

Надані ОСОБА_2 накладні від 04, 22 серпня та 2 вересня 2014 року (т. 2 а.с. 41, 42) не можуть бути покладені в основу судового рішення як докази майнової шкоди, спричиненої пожежею, оскільки указані витрати були зроблені позивачем вже після пожежі, а поняття завданих пожежею збитків і вартості відновлювального ремонту після пожежі не є тотожними і заявленими ОСОБА_2 у суді першої інстанції вимогами не охоплюються. Крім цього, ФОП ОСОБА_8, який згідно з наданими ОСОБА_2 накладними відпустив позивачу матеріали, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань займається лісопильним та стругальним виробництвом, а не роздрібною торговлею.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про відсутність підстав для задоволення вимоги про відшкодування майнової шкоди через недоведеність позивачем належними письмовими доказами реального розміру завданих збитків.

За положеннями ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо відшкодування майнової шкоди, при цьому навів частково невірні мотиви для такої відмови, а отже рішення суду, у відповідності до ч. 4 ст. 376 ЦПК України, слід змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення висновки суду щодо недоведеності вини відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».

Керуючись ст.ст. 367, 374, ч. 4 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2018 року висновки суду першої інстанції щодо недоведеності вини відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз». В іншій частині рішення - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня його прийняття і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 лютого 2019 року.

Головуючий Судді: