Провадження № 2/263/248/2019
14 січня 2019 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:
головуючого судді Кулика С.В.,
з участю секретаря судового засідання Ребеко О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 64 в будинку № 77 по вул. Пилипа Орлика в м. Маріуполі.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 12.03.2008 року та договору купівлі-продажу 1/3 частки квартири від 21.09.2015 року. Власником 1/3 частки вказаної квартири є її дочка ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності. Дочка зареєстрована та мешкає за іншою адресою. У квартирі окрім позивача зареєстрований її син ОСОБА_2, відповідач у справі, який у квартирі не мешкає з вересня 2015 року. Де мешкає відповідач, їй не відомо, його особистих речей у квартирі немає, за комунальні послуги відповідач не сплачує. Реєстрація відповідача у належній їй квартирі порушує її права власника, вона змушена сплачувати квартирну плату та комунальні послуги у більшому розмірі, позбавлена можливості оформити житлову субсидію. У добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою відповідач відмовляється. У звязку з наведеним просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 64 в будинку № 77 по вул. Пилипа Орлика в м. Маріуполі.
Ухвалою від 06.08.2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушення при її поданні вимог ст. 175 ЦПК України.
Ухвалою від 26.10.2018 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4, у судове засідання надали заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю, позовні вимоги підтримали, не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.
Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно з актом про фактичне місце проживання, складеним КСН «Західний» 25.07.2018 року, ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, проте з вересня 2015 року у квартирі не мешкає.
Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем надані належні докази того, що відповідачем порушені її права власника жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 64 в будинку № 77 по вул. Пилипа Орлика в м. Маріуполі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Третя особа - ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Суддя С.В.Кулик