Справа № 504/4253/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., ознайомившись з поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в:

12.12.2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Р.С., звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання зазначив, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №60178687 з примусового виконання Наказу №916/162/19 виданого 08.08.2019 року Господарським судом Одеської області щодо солідарного стягнення з ТОВ «СПМК 17» на користь ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» грошових сум. Відповідач вимоги виконавчого документа не виконує, у зв`язку з чим приватний виконавець, просить обмежити у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «СПМК 17» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши подання, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дане подання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістомст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Таким чином, в порядкуст.441 ЦПК Українидержавний виконавець може звернутися до місцевого загального суду із поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за невиконаним нею судовим рішенням, ухваленим у цивільній справі.

Розділом V Господарського процесуального кодексу України, врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Так, положеннямист. 338 ГПК Українивстановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Статтею 337 ГПК України, визначено порядок тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З аналізу наведених норм слідує, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за невиконання судового рішення у господарській справі є одним із процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, а тому вирішується господарським судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, враховуючи, що наказ №916/162/19 про стягнення з ТОВ «СПМК 17» на користь ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» грошових сум, був виданий Господарським судом Одеської області, суддя приходить до висновку, що питання про тимчасово обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України, належить до компетенції Господарського суду Одеської області.

Відповідно до ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С., слід відмовити

На підставі ст.ст.337,338 ГПК України, керуючись ст.ст.19,186,260,261,441 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Роз`яснити заявнику, що розгляд зазначеного подання віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Н.В. Вінська