ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Херсон

Справа №653/1760/16

Провадження №22ц/819/1787/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Вейтас І.В.,

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Крапівіної О.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки.

Позовна заява мотивована тим, що сторони по справі є співвласниками (по 1/3 частині кожний) земельної ділянки загальною площею 0,2684га, розташованої в АДРЕСА_1 , з якої 0,2500га ділянка для будівництва і облаштування житлового будинку та ділянка площею 0,0184га для ведення особистого підсобного господарства.

Оскільки між сторонами існує спір про користування земельною ділянкою, ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених позовних вимог, просила виділити належну їй на праві власності частину ділянки, згідно 2 варіанту висновку судово-технічної експертизи від 28 грудня 2018 року.

У липні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому також просили виділити кожному із них в натурі по 1/3 частині земельної ділянки відповідно до 1 варіанту висновку судово-технічної експертизи від 28 грудня 2018 року.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 16 липня 2019 року первісні та зустрічні позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалено розділити в натурі земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0081, між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у відповідності до варіанту № 3 висновку судово-технічної експертизи № 17-479/480 від 28 грудня 2018 року.

ОСОБА_1 виділити у власність в натурі земельну ділянку загальною площею 812,00 кв.м, для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельну ділянку загальною площею 61,33 кв.м, для ведення особистого підсобного господарства.

ОСОБА_3 виділити у власність в натурі земельну ділянку загальною площею 858,00 кв.м, для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельну ділянку загальною площею 61,33 кв.м, для ведення особистого підсобного господарства.

ОСОБА_2 виділити у власність в натурі земельну ділянку загальною площею 830,00 кв.м, для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельну ділянку загальною площею 61,33 кв.м, для ведення особистого підсобного господарства.

Судові витрати у вигляді судового збору та вартості судової земельно-технічної експертизи №18 від 30 грудня 2016 року визнано вважати віднесеними за рахунок сторін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 1/3 частину вартості судово-технічної експертизи №17-479/480 від 28 грудня 2018 року, в розмірі 2288 грн, тобто по 1144 грн кожному.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просять рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення згідно заявлених ними позовних вимог.

Зокрема вказали, що суд провів поділ належної їм на праві спільної часткової власності земельної ділянки всупереч заявлених вимог усіх сторін по справі, без урахування особливостей склавшогося порядку користування землею.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема вказала, що між сторонами склався фактичний порядок користування земельною ділянкою з урахуванням положень мирової угоди, затвердженої ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 07.08.2015року. Хоча в цій мировій угоді і відсутні дані щодо площі та конфігурації земельних ділянок, які надаються у користування сторонам, проте в ній визначено, біля яких саме будівель надаються земельні ділянки в користування кожній зі сторін. В ході розгляду справи встановлено, що незважаючи на те, що наявні на земельній ділянці будівлі зведені самовільно, але відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області 10 вересня 2013 року за №ХС17 житлові будинки, господарські будівлі та реконструкція житлового будинку з господарськими будівлями на земельній ділянці вважаються закінченим будівництвом та готовими до експлуатації.

В ході розгляду справи суд з`ясував, ким саме зі сторін зведено певні будівлі на земельній ділянці і ким саме ці будівлі фактично використовуються, що підтверджено поясненнями сторін, технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок; технічними умовами №572 від 05.12.2011року на підключення до центральної комунальної мережі водопостачання та каналізації; договором про користування електричною енергією №1 від 26 жовтня 2006 року.

Найбільш наближеними до вимог щодо врахування порядку користування земельною ділянкою, який фактично склався, а також затверджений ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 07.08.2015року та вимог щодо врахування існуючого порядку користування будівлями та спорудами, наявними на земельній ділянці, є варіант 2 висновку судової земельно-технічної та оціночно - технічної №17-479/480 від 28.12.2018 року.

Проте, суд обрав варіант, який не влаштовує співвласників, оскільки по цьому варіанту на земельних ділянках, які передаються у власність співвласників залишається майно, яке належить іншим співвласникам, а саме: на земельній ділянці, яка передається ОСОБА_3 залишаються належні їй будівлі під літерами Ж, Е та М, а на земельній ділянці, яка передається їй за ухваленим судом першої інстанції рішенням - будівля під літерою Д, яка належить ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначили, що варіант №1 судової експертизи від 28.12.2018 року найбільш відповідає їх інтересам. Цей варіант поділу ділянки дає можливість ОСОБА_3 безперешкодно на своїй ділянці користуватись водою і електроенергією, які зараз ОСОБА_3 отримує тільки завдяки тому, що земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку між співвласниками до цього часу не поділена.

Апелянти вказали, що вибір ними варіанту № 1 висновку експертизи обумовлений й тим, що вони разом зі своїми родинами бажають жити поруч і щоб їх сім`ї не роз`єднувала земельна ділянка, на якій мешкає ОСОБА_1 Ця обставина для них є важливішою, ніж розміри земельних ділянок, які будуть їм виділені, та зроблені ними поліпшення в будинках, господарських спорудах.

Згідно варіанту №3, який суд поклав в основу прийнятого по справі рішення, належна ОСОБА_3 каналізаційна споруда під літерою «V» відходить ОСОБА_4 , що унеможливить для ОСОБА_3 можливість її використання.

За обраним судом варіантом ОСОБА_2 позбавлена можливості нормально користуватись своєю земельною ділянкою, оскільки відстань від будинку літ. «Б» до будинку літ. «А» дорівнює 0,9 м, що не відповідає технічним нормам для організації проходу і проїзду. Що ж до варіанту № 1 висновку експерта, то по ньому каналізаційна споруда під літерою «V» залишається на земельній ділянці ОСОБА_3 , а організація нормального проходу між будинками літ. «Б» і літ. «А» забезпечується зносом частини будинку літ. «А».

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бондар В.Б. свою апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

ОСОБА_1 пояснила, що фактично між сторонами був погоджений порядок користування землею. Цей порядок відповідає варіанту №2 судової експертизи від 28.12.2018року. Згідно досягнутої сторонами домовленості на своїй ділянці нею збудовані споруди М, Ж, Є, Я, Ю, Ф, Р, Е, а, а1, які при іншому поділі ділянки частково перейдуть у користування відповідачів. Просила здійснити поділ земельної ділянки за вказаним варіантом експертизи, вказавши, що згодна за власний кошт знести частину житлового будинку літ.А, в якому мешкає. Також відмовляється від своєї 1/3 частини ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, без надання їй компенсації вартості землі, пославшись на те, що між сторонами існують неприязні відносини, а необхідність проходу до ділянки підсобного господарства через ділянки відповідачів призведе лише до загострення відносин між сторонами.

ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 наполягали на поділі земельної ділянки між співвласниками згідно 1 варіанта експертизи.

Заслухавши доповідача, сторони та їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_2 частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Державного акту ІУ-ХС № 031245 на право приватної власності на землю від 30.08.2002 року земельна ділянка по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2684га згідно рішення Щасливської сільської ради народних депутатів №258 від 20.03.2003 року була надана у приватну власність ОСОБА_6 .

Земельна ділянка складається з двох земельних ділянок: земельної ділянки площею 0,25 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та земельної ділянки площею 0,0184 га з цільовим призначенням - для ведення особистого підсобного господарства.

Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 04 червня та 30 травня 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить по 1/3 частки земельної ділянки площею 0,2500 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:001:0081; та по 1/3 частки земельної ділянки площею 0,0184 га з цільовим призначенням - для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер :02:001:0080, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ідеально, виходячи з площі земельної ділянки 0,2500 га з кадастровий номером :02:001:0081 співвласникам з частками, що дорівнює 1/3, належать земельні ділянки площею по 833,33 кв м, а виходячи з площі земельної ділянки 0,0184 га з кадастровий номером :02:001:0080 - по 61,33 кв м. Враховуючи загальну площу земельної ділянки 0,2684 га, співвласникам ідеально належать земельні ділянки площею по 894,66кв м (2684x1/3).

Згідно технічної документації встановлено та не заперечується сторонами, що на ділянці самочинно збудовано 3 (три) житлових будинки, допоміжні будівлі та споруди.

Сторонами надано декларацію «Про готовність об`єкта до експлуатації», яка зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області 10.09.2013 року за №ХС 17, у відповідності до якої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , побудовано 3 житлових будинки, а також допоміжні будівлі та споруди.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 07.08.2015 року, яка набрала законної сили та є чинною на час розгляду справи, визнано мирову угоду в цивільній справі №653/201/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , згідно якої сторони дійшли згоди щодо користування земельними ділянками загальною площею 0,2684 га, які розташовані біля будинків, де вони проживають, за адресою АДРЕСА_1 :

ОСОБА_1 - біля будинку, позначеного на схемі під літерою «А»;

ОСОБА_3 - біля будинку, позначеного на схемі під літерою «В»;

ОСОБА_2 - біля будинку, позначеного на схемі під літерою «Б».

Сторони домовилися, що ОСОБА_1 не перешкоджає проходу на територію земельної ділянки, де розташований будинок «А» іншим співвласникам земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 не перешкоджає проходу на територію земельної ділянки, де розташований будинок «В» іншим співвласникам земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; ОСОБА_2 не перешкоджає проходу на територію земельної ділянки, де розташований будинок «Б» іншим співвласникам земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвала суду не містить інформації щодо площі та конфігурації земельних ділянок, які надані у користування сторонам біля житлових будинків «А», «Б» та «В».

В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім співвласникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі, щодо захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників.

Частиною першою статті 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з частинами першою, третьою статті 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення.

Сторони по справі заявили вимоги про виділ їм в натурі часток у праві власності на земельні ділянки, фактично пред`явивши вимогу про поділ землі між співвласниками.

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції вважав доцільним провести поділ спірної земельної ділянки між усіма співвласниками згідно варіанта №3 висновку судово-технічної експертизи №17-479/480 від 28 грудня 2018 року, який, на думку суду, поділяє ділянку в натурі між співвласниками в найбільш рівних долях та забезпечує доступ кожної зі сторін до земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства; облаштування окремого виходу на вулицю.

Проте, погодитися з висновком суду не можна з огляду на склавшийся між сторонами порядок користування землею та її облаштування й забудову сторонами, які мають право на будівельні матеріали та обладнання, тощо.

Згідно висновку судово-технічної експертизи №17489/480 від 28 грудня 2018 року провести поділ спільної земельної ділянки в ідеальних частках, є неможливим.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що господарські будівлі та споруди позначені у технічній документації літерами М, Ж, Є, Я, Ю, Ф, Р, Е, а, а1 збудовані та використовуються позивачем ОСОБА_1 . Також встановлено, що позивачем за первісним позовом розроблено та погоджено технічні умови №572 від 05.12.2011 року на підключення до централізованої комунальної мережі водопостачання та водовідведення; 26 жовтня 2006 року між нею та ВАТ «Херсонобленерго» укладений договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведених фактичних обставин по справі та ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 07.08.2015 року, можна дійти висновку, що між сторонами склався порядок користування земельної ділянкою, який найбільш відповідає варіанту №2 експертного висновку, за винятком здійснення ОСОБА_3 проходу до належних йому будинку літ. В та побудованих господарських споруд через ділянку, яку за обраним варіантом пропонується передати у користування ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає, що варіант №2 є найбільш доцільним для проведення поділу спірної земельної ділянки між сторонами у порівнянні із запропонованим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 варіантом №1, за яким частина збудованих ОСОБА_1 та облаштованих нею до використання приміщень залишиться у користуванні ОСОБА_3 , у тому числі житловий будинок літ. А з прибудовами а1, а, які на теперішній час використовуються позивачкою за первісним позовом. Тобто, за варіантом №1, які пропонують позивачі за зустрічним позовом, на ділянці яка надається ОСОБА_3 розташовані 2 (два) житлові будинки, в той час, як на ділянці, що пропонується до передачі ОСОБА_1 житлові будинки відсутні.

Крім того, варіант №2 забезпечить прагнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мати земельні ділянки, що розташовані поруч. Цей варіант передбачає залишення у загальному користуванні позивачів за зустрічним позовом земельної ділянки загальною площею 85,00кв м, що також з урахуванням неприязних відносин з ОСОБА_1 буде сприяти їх інтересам. Належна ОСОБА_3 каналізаційна споруда під літерою «V» при поділі ділянки за цим варіантом залишається на ділянці, яка йому виділяється, про необхідність чого ОСОБА_3 наголошував в апеляційній скарзі.

За варіантом №2 експертного висновку виділенню у власність ОСОБА_1 підлягає земельна ділянка площею 882,00 кв м із земель з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (позначена жовтим кольором); ОСОБА_3 - 837,00 кв м (позначена синім кольором); ОСОБА_2 - 696,00 кв м (позначена рожевим кольором). Земельна ділянка площею 85,00 кв м залишається в загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (ідеально по 42,5 кв м) та забезпечить позивачам за зустрічним позовом прохід та проїзд до належних їм ділянок.

Щільність забудови сторонами ділянок передбачає облаштування вказаного проходу (проїзду) площею 85,00 кв м(ширина 2,25 м) шляхом знесення частини жилого будинку літ.А, проти проведення якої за власний кошт ОСОБА_1 не заперечує, та знесення частин навісу літ.І та господарської споруди літ.С, які збудовано та використовуються ОСОБА_2 , спільно за рахунок останньої та ОСОБА_3 .

Матеріали справи не містять вартості проведення необхідних робіт по демонтажу, що виключає вирахування можливої компенсації та її присудження на користь однієї зі сторін.

Окремо слід наголосити, що необхідність облаштування проїзду на ділянки, які використовуються ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є нагальною потребою з огляду на дотримання протипожежних та санітарних норм, оскільки як вбачається з матеріалів справи ці ділянки проїздами не облаштовані.

Згідно висновку експертного дослідження вартість 1 кв м ділянки із земель з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку становить 220,05грн.; 1 кв м ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства - 256,27грн.

Вирішуючи питання поділу між сторонами земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, колегія суддів враховує відмову ОСОБА_1 від належної їй на праві власності 1/3 частини цієї ділянки та вважає за можливе, з урахуванням найменшої площі ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, виділеної ОСОБА_2 виділити саме на користь останньої належну ОСОБА_1 1/3 частину (61,33 кв м) ділянки для ведення особистого підсобного господарства.

Отже, проаналізувавши зібрані по справі докази та доводи апеляційних скарг, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд дійшов висновку про проведення поділу земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку між сторонами у відповідності до 2 варіанту судово-технічної експертизи №17-479/480 від 28.12.2018 року та провести поділ земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно варіанту №3 (додаток 2а до висновку експерта), виділивши у користування ОСОБА_3 1/3 частину цієї ділянки, що дорівнює 61,33 кв м; Артамоновій О.П. 2/3 частини ділянки площею 122,66 кв м, припинивши право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, як таке, що ухвалено всупереч заявлених вимог сторін, при неповному з`ясуванню обставин справи, що мають значення для її вирішення в порядку ст.376 ЦПК України, з прийняттям нової постанови про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та часткове задоволення апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 липня 2019 рокускасувати і прийняти по справі нову постанову.

Провести між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поділ земельної ділянки загальною площею 0,2684гарозташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається із земельної ділянки площею 0,2500 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:001:0081 та земельної ділянки площею 0,0184 га з цільовим призначенням - для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер :02:001:0080.

Виділити ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 882,00 кв м із земель з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:001:0081.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер :02:001:0080, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 837,00 кв м із земель з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:001:0081 та земельну ділянку площею 61,33кв м (1/3 частину) із земель з цільовим призначенням - для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер :02:001:0080.

Виділити ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 696,00кв м із землі з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:001:0081 та земельну ділянку площею 122,66кв м (2/3 частини) із земель з цільовим призначенням - для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер :02:001:0080.

Земельну ділянку площею 85,00 кв м із цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:001:0081, залишити у загальній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 знести частину житлового будинку літ.«А»; зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знести частини господарської будівлі літ. «С» та навісу літ. «І» згідно другого варіанту висновку судово-технічної експертизи №17-479/480 від 28 грудня 2018року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 21 грудня 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько