Справа №628/3747/18
Провадження№2/628/176/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2019 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.
за участю секретаря Кравцової В.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, суд,-
ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 визнання майна особистою приватною власністю, посилаючись на те, що 10.08.1988 року нею було придбано будинок №30 по вул. Вербицького в місті Куп'янську Харківської області. Даний будинок було придбано в період шлюбу з відповідачем, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. 25 травня 2012 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, а 11 вересня 2018 року за їхньою спільною згодою ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 грошові кошти за частину будинку, про що було складено розписку. Позивач стверджує, що на теперішній час будинок належить фактично лише їй, однак вона хоче в подальшому вільно розпоряджатися будинком без участі відповідача. Тому, позивач була змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог. Не заперечував з приводу ухвалення заочного рішення по справі. Крім того, представник позивача уточнив позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки за останньою відомою адресою проживання відповідача, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Куп'янського міськрайонного суду Харківської області. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надав, також не подав відзив на позовну заяву та позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи тому у відповідності з вимогами ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази у їх сукупності було встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.
25 травня 2012 року рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області було розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що підтверджується ксерокопіє рішення. З рішення вбачається, що ОСОБА_4 після розірвання шлюбу поновила прізвище «Лєнчик». Крім того, з рішення суду вбачається, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 1987 року (а.с. 6).
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.2 ст. 68 СК України розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу , а дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.
У звязку з тим, що відповідач власноруч написав розписку про отримання грошових коштів в рахунок половини вартості будинку та зобовязався ніколи не зявлятися у будинку суд вважає, що позивач після розірвання шлюбу з відповідачем по справі фактично стала єдиним власником та користувачем спірного будинку, крім того, згідно договору про купівлі-продаж будинку, вона являється єдиним покупцем нерухомості.
Враховуючи той факт, що позивач бажає на власний розсуд розпоряджатися та володіти спірним житловим будинком, але у звязку з тим, що будинок було придбано за час шлюбу, тому розпорядитися своїм майном на власний розсуд не може, у звязку з чим суд приходить до висновку про можливість задовольнити уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі та визнати за нею право особистої приватної власності на житловий будинок №30 по вул. Вербицького.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12 13, 78, 79, 89, 264, 265, 352, 354 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 2, 15, 16, 317, 328 ЦК України, суд, -
Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1 право особистої приватної власності на житловий будинок №30 по вул. Вербицького в місті Куп'янську Харківської області.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Купянського міськрайонного суду
Харківської області ОСОБА_5