РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10958/18

пр. № 2-др/759/8/19

21 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін ( в письмовому провадженні) заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (03134, м.Київ, вул.Симиренка,17, адреса для листування: 03190, м.Київ, вул.Кирпоноса,10/8), Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» (03134, м.Київ, вул.Симиренка,17, адреса для листування: 03190, м.Київ, вул.Кирпоноса,10/8 ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) , ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів Крилова К.Ю. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення посилаючись на ухвалення рішення суду 22.12.2018 року, яким частково задовлено вимоги позивачів. Оскільки при постановленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, представник позивачів просить вирішити дане питання шляхом ухвалення додаткового рішення.

Ухвалення додаткового рішення здійснюється в тому порядку у якому ухвалювалось рішення суду - у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2018 року вимоги КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» задоволені частково, ухвалено: «У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відмовити в повному обсязі. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відмовити в повному обсязі. Позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, (АДРЕСА_1,150, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2, (АДРЕСА_1,150) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (03134, м.Київ, вул.Симиренка,17) за період з 17.07.2015 року по 30.04.2018 року основного боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 31927,78 грн., 3469,07 грн. інфляційних втрат та 846,80 грн. 3% річних, на загальну суму 36 243 грн. 65 коп. (тридцять шість тисяч двісті сорок три грн.. 65 коп.) /а.с. 106-110/.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, позивачі висували вимоги про стягнення судових витрат в розмірі 1049,57 грн. на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» та судових витрат в розмірі 712,43 грн. на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» сплатив судовий збір в розмірі 1049,57 грн. (а.с. 24), КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» сплатив судовий збір в розмірі 712,43 грн. (а.с. 23).

Предметом позову є стягнення з відповідачів суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка у загальному розмірі складає 92061,85 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки у задоволенні позовних вимог КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відмовлено в повному обсязі, суд вважає, що у задоволенні заяви КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» слід відмовити через відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Разом з тим, з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» підлягає до стягнення заборгованість, що у сукупному розмірі складає 36243,65 грн.

За таких обставин, з урахуванням принципу пропорційності при розподілі судових витрат між сторонами, суд вважає, що стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» підлягає сума у розмірі 693,67 грн. (36243,65* 712,43/ 37223,61).

Таким чином, суд вважає, що рішення від 22.12.2018 р. підлягає доповненню в його резолютивній частині, є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст. 270, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Доповнити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2018 р. ухвалене у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (03134, м.Київ, вул.Симиренка,17, адреса для листування: 03190, м.Київ, вул.Кирпоноса,10/8), Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» (03134, м.Київ, вул.Симиренка,17, адреса для листування: 03190, м.Київ, вул.Кирпоноса,10/8 ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги абзацом такого змісту «Стягнути солідарно ОСОБА_3, (АДРЕСА_1,150, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2, (АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (03134, м.Київ, вул.Симиренка,17) витрати по сплаті судового збору в розмірі 693,67 грн.»

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І.Ю. Миколаєць