overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор`єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати з ним право власності в порядку спадкування на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1 .

10 грудня 2019 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про визнання позову, просив справу розглядати за його відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.01.2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв
Справа № 658/440/19
(провадження № 2-о/658/26/19)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

13 лютого 2019 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем,

у с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем.

13.02.2019 року до відкриття провадження у справі представник заявника звернулася до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем повернути представнику заявника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/801/2829/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач :Якименко М. М.
УХВАЛА

26 грудня 2019 рокуСправа № 127/27397/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи з апеляційною скаргою.

У зв`язку з невідповідністю скарги нормам ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції, зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Скаржником у порушення вказаних вимог до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

У підпункті 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подачу фізичною особою позову немайнового характеру судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до суду із позовом немайнового характеру, тому підлягав до сплати судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 1152,60 гривень (150 % * 768,40 грн.). Натомість відповідач сплатив лише 768,40 гривень.

Тому, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 384,20 гривень та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги шляхом надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа у строк протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 2-2518/2010
Провадження № 22-ц/810/311/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі Колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В. (суддя - доповідач), Кострицького В.В., Яреська А.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 17 вересня 2010 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відзиви учасників справи на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 17 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 12 годину 00 хвилин «28» лютого 2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: В. В. Кострицький

А. В. Яресько
Справа № 495/5293/18
№ провадження 2/495/1322/2019
Ухвала

про поновлення провадження по справі

10 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року у справі було призначено судову-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час її проведення.

10.07.2019 року до суду повернулися матеріали цивільної справи без виконання експертизи у зв`язку з ненадходженням витребуваних документів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене ст. 254 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання на 30.07.2019 рік о 14.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2316/19
Провадження № 2/553/1174/2019
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2019м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач неодноразово не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень, а також і через оголошення на сайті суду.

Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду у справі за позовом кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про примусове виселення,

встановив:

05 лютого 2019 року до суду представником позивача було подано заяву, в якій він просив поданий ним позов залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України та справа по суті судом ще не розглядалась, а такі повноваження представника позивача передбачені довіреністю.

Відповідно до ч.1 ст.257 цього Кодексу про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 253 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задоволити.

Позов кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про примусове виселення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 05 лютого 2019 року.

Суддя:
Справа № 274/3839/18 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

24 грудня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2019 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 715/301/19
Провадження № 2/715/276/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: 01001 вул. Грушевського, буд. 1-Д м. Київ звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 21 518,58 гривень за кредитним договором №б/н від 02.06.2014 року та судові витрати понесені по справі у розмірі 1 921,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами в порядку спрощеного провадження.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 10 год.00 хв. 12 березня 2019 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа, за якою ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житловий будинок №8 по провул.Клубному в с.Сартана м.Маріуполя в порядку спадкування за законом після її матері - ОСОБА_4О, померлої 17.05.2015 року.

10.01.2019 року, через канцелярію суду, від представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 02.01.2019 року, надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 міської ради належним відповідачем - ОСОБА_3, оскільки він є спадкоємцем після померлої ОСОБА_4

Позивачка у підготовче судове засідання не зявилась, надала клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 міської ради, належним відповідачем ОСОБА_3, просила провести підготовче судове засідання без її участі, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечувала.

Згідно ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає можливим допустити заміну первісного відповідача належним, оскільки ОСОБА_3 є спадкоємцем після померлої 17.05.2015 року ОСОБА_4

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 міську раду, у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, належним відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, провул.Клубний, буд.8, виключивши останнього з числа третіх осіб.

У підготовче судове засідання викликати сторони, вручити ОСОБА_3 копію ухвали та пакет документів.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 26.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/1238/19
провадження: 2/614/244/19
категорія: 68

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Гуляєвої Г.М.

за участю секретаря Євтіхієвої С.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Борова заяву ОСОБА_1 про скорочення строку для примирення у цивільній справі № 614/1238/19, 2/614/244/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 29 січня 2011 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 у Відділі ДРАЦС Борівського РУЮ Харківської обл., актовий запис №02

Мають спільних дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спору з відповідачем про місце проживання дітей не мають.

Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Відповідач надмірно вживає алкогольні напої. Спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе.

Позивач вважає, що їхній шлюб з відповідачем фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, у зв`язку з чим наполягає на розірванні шлюбу.

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 05 грудня 2019 р. провадження у справі зупинено в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном 2 місяці.

18.12.2019 позивач надала до суду заяву, в якій просить скоротити строк для примирення та призначити справу до розгляду.

Ухвалою суду від 19.12.2019 провадження у справі поновлено.

В судове засідання позивач надала заяву про те, що не бажає миритися з відповідачем, оскільки останній жодних дій для примирення не вживав, продовжує зловживати спиртними напоями; просила розгляд справи призначити в найкоротший термін.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протягом наданого строку примирення між сторонами не відбулося, сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Враховуючи, що сторони примирення не досягли і взагалі такого наміру не мають, суд вважає, що є підстави для скорочення наданого сторонам строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, ст.240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скоротити строк на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 28.12.2019 на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Гуляєва Г. М.