Ухвала

08 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 187/40/16-ц

провадження № 61-2511ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2018 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року визнано неподаною та повернуто.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2018 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року визнано неподаною та повернуто.

Таким чином, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі1 473,00 грн за платіжним дорученням від 06 березня 2017 року № PROM6BRJX5 підлягає поверненню.

Разом з тим, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі179,82 грнза платіжним дорученням від 13 квітня 2017 року № PROM3BUBFX не може бути повернутий, оскільки заявником не надано оригіналу цього платіжного доручення.

Сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 480,40 грнза платіжним дорученням від 06 березня 2017 року № PROM6BRJW2 та судовий збір у розмірі 1 653,60 грнза платіжним дорученням від 06 березня 2017 року № PROM6BRL43 також не може бути повернутий, оскільки ці платіжні доручення взагалі не надавалось до суду касаційної інстанції для підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скаргина заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1 473,00 грн за платіжним дорученням від 06 березня 2017 року № PROM6BRJX5 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення від 06 березня 2017 року № PROM6BRJX5 направити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв