overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/2118/19
провадження №2-о/732/157/19
У Х В А Л А

про прийняття позову до розгляду та

відкриття провадження у справі

23 грудня 2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересовані особи: Деревинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Неволько В.А., Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ :

18.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 024570, виданий 10 листопада 2004 року на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації від 14.04.2004 року № 110, на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 23 січня 2020 року на 12 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Справу розглядати одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://gd.cn.court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 15-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 401/2973/19
Провадження № 2/401/1046/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідач, до початку підготовчого судового засідання, 26 грудня 2019 року подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання їх спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю.

Позивач заперечував щодо об`єднання зустрічного позову з первісним, оскільки на його думку це призведе до затягування розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні просила зустрічний позов об`єднати із первісним.

Заслухавши пояснення сторін у справі, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 07 листопада 2019 року відповідач отримала 16 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Тобто, строк подання відзиву, як і зустрічного позову, у відповідача ОСОБА_2 закінчився 02 грудня 2019 року.

Поновлення та продовження строку на подання зустрічного позову відповідачем Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено.

В зв`язку з чим, клопотання про об`єднання зустрічного позову з первісним не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.178, 193, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотанні про об`єднання зустрічного позову з первісним.

Повернути зустрічний позов з доданими до нього документами та роз`яснити право на пред`явлення позовних вимог до суду в окремому позові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" серпня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.

справа № 757/62111/18-Ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Головне управління Національної поліції в Полтавській області

відповідач 2: Державна казначейська служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

відповідач 1: Головне управління Національної поліції в Полтавській області: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83, .

відповідач 2: Державна казначейська служба України: вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601; .

Суддя О.В.Батрин
Ухвала

08 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 396/347/18

провадження № 61-48427ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), скасування його державної реєстрації та припинення права користування чужою земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 подано засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було уточнити прохальну частину касаційної скарги та сплатити судовий збір у розмірі 4 228, 80 грн, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 353 ОСОБА_1 отримано ухвалу суду 05 січня 2019 року.

Станом на 08 лютого 2019 року вимоги ухвали Верховного Суду від 20 грудня 2018 року заявником не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Номер провадження 22-ц/816/835/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собина О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «Сумське НВО» підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 листопада 2018 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 01 березня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Справа № 431/3731/16
Провадження №2-о/431/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» січня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Логвіненка Т.Г.

за участі секретаря Гапотченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська заяву представника ПАТ «Дельта Банк» в особі ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі №431/3731/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Старобільським районним судом за заявою стягувача ПАТ «Дельта Банк» було видано виконавчий лист по цивільній справі 431/3731/15-ц, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При видачі виконавчого листа, при зазначенні ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_2, було допущено помилку - невірно вказано індивідуальний податковий номер боржника.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони в судове засідання не зявились. Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд, за власною ініціативою вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі виданому Старобільським районним судом за заявою стягувача ПАТ «Дельта Банк», по цивільній справі 431/3731/15-ц, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 із зазначенням вірних даних щодо ідентифікаційного коду боржника - НОМЕР_1.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі виданому Старобільським районним судом за заявою стягувача ПАТ «Дельта Банк», по цивільній справі 431/3731/15-ц, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 із зазначенням вірних даних щодо ідентифікаційного коду боржника - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Г. Логвіненко
Справа № 431/5220/19
Провадження №2/431/1244/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 грудня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду відповідач не повідомила. Відзив на позов надано не було. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що відповідач про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився і не надав відзиву, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Старобільського районного суду О.А. Воронкін
Ухвала

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 161/601/16-ц

провадження № 61-792 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Питання про поновлення процесуального строку заявником не порушується.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Отже, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, навести підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Провадження № 2-з/686/161/19
УХВАЛА

24 вересня 2019 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 , який діє на підставі свідоцтва про про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПВНЗ «Хмельницький економічний університет» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

13 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПВНЗ «Хмельницький економічний університет» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

13 вересня 2019 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Однак 24 вересня 2019 року предстаником позивача подано заяву про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим вподальшому рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , який діє на підставі свідоцтва про про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: С.Стефанишин
Справа № 636/5421/18
Провадження № 2/636/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., при секретарі судового засідання Шиловій І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання, як дружини, у розмірі 1/6 частки від доходу відповідача, щомісячно, починаючи з моменту подачі позову до суду і до досягнення дитиною трирічного року, тобто, до 10.03.2019 року.

09.01.2019 року за позовом відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Судом в підготовчому судовому засіданні було поставлено на вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Під час підготовчого засідання підстав, визначених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання клопотань не заявлялось.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 6 березня 2019 року на 09-00 годин ранку у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://cg.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна