Справа № 303/6826/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 303/6826/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Перести Яни Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 грудня 2018 року, повний текст якого складено 3 січня 2019 року, головуючий суддя Кость В.В., -

встановив:

06.11.2018 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв адвокат Райко В.В., звернулася до суду із зазначеним позовом до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Перести Я.О., визначив третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 і мотивував позов наступним.

20.07.2007 позивач уклав із Акціонерним комерційним банком «Форум» (у подальшому - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») кредитний договір № 0153/07/26-N, за яким отримав у кредит 43000,00 дол. США. Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором було забезпечено іпотекою належної йому квартири АДРЕСА_1 , про що був 20.07.2007 укладений іпотечний договір.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04.03.2015 у справі № 303/7251/14-ц з позичальника стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» борг за кредитним договором у сумі 374918,86 грн. 24.07.2015 боржник повністю сплатив кредитору присуджений борг, а 28.07.2015 було закінчено виконавче провадження, скасовано арешт майна, припинені інші заходи примусового виконання рішення суду.

05.04.2017 позивач дізнався, що приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В., яка посвідчувала договір іпотеки, не була знята заборона відчуження квартири, тому він письмово звернувся до банку з проханням зняти заборону, оскільки борг погашений.

Листом від 07.04.2017 банк повідомив, що на цю дату за позивачем рахується заборгованість за кредитним договором у сумі 17780,74 дол. США. На звернення по зняття заборони відчуження квартири приватний нотаріус Ришкович О.В. відмовила через відсутність підтвердження іпотекодержателем ПАТ «Банк Форум» повного погашення заборгованості.

01.08.2018 позивач отримав повідомлення про те, що ПАТ «Банк Форум» відступило ОСОБА_2 на підставі договору від 25.07.2018 № 1247-Ф про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та договору від 25.07.2018 про відступлення прав за іпотечним договором № 0153/07/26-N відповідні права вимоги щодо його боргу перед банком.

28.08.2018 від нового кредитора та іпотекодержателя ОСОБА_2 надійшла вимога про усунення порушення зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі несплати боргу в сумі 19770,60 дол. США шляхом відчуження квартири на підставі іпотечного застереження.

04.09.2018 позивач пред`явив позов до ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_2 про захист прав споживача та припинення іпотеки, 05.10.2018 Мукачівський міськрайонний суд забезпечив цей позов шляхом накладення арешту на квартиру і в цей же день заборона на вчинення реєстраційних дії щодо квартири АДРЕСА_2 була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Проте, 10.10.2018 ОСОБА_2 подав приватному нотаріусу Мукачівського міського нотаріального округу Пересті Я.О. заяву про реєстрацію за ним квартири на підставі іпотечного застереження, яке міститься в іпотечному договорі від 20.07.2007 № 0153/07/26-N. Приватний нотаріус Переста Я .О. 13.10.2018 рішенням із індексним номером 43484933 зареєструвала право власності на квартиру за ОСОБА_2 .

Така реєстрація права власності є незаконною.

На час здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_2 у позивача не існувало заборгованості перед ПАТ «Банк Форум», оскільки така була повністю погашена у липні 2015 року. Походження боргу в сумі 19770,60 дол. США невідоме, доказів його існування та розрахунку боргу немає, із таким боргом позивач не згідний, а судовим порядком ОСОБА_2 вимог про стягнення боргу не пред`являв.

Позивача було в позасудовий спосіб незаконно позбавлено права власності на квартиру в той час, коли судом розглядався його позов до банку і ОСОБА_2 про захист прав споживача та припинення іпотеки.

Приватним нотаріусом Перестою Я.О. проведено державну реєстрацію права власності на майно за ОСОБА_2 всупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (Закон № 1952-ІV, ст. 10 ч. 1 п. 2), оскільки вона мала право вчиняти таку реєстраційну дію лише в разі вчинення нею нотаріальної дії з майном, тоді як ніякої нотаріальної дії з майном вона не вчиняла. Відповідні дії мав право вчиняти виключно державний реєстратор, який не є нотаріусом.

Норми ст. 24 ч. 1 п. 6 Закону № 1952-ІV вимагають відмовити в державній реєстрації прав у разі наявності зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно. На порушення цих вимог закону та чинної ухвалу суду про арешт квартири реєстрація права власності на квартиру за ОСОБА_2 була проведена під час дії обтяження квартири. Всупереч вимогам ст.ст. 20, 25 Закону № 1952-ІV нотаріус не повідомив позивача про надходження заяви про реєстрацію права власності на майно, не зупинив проведення реєстраційних дій, не розмістив відповідну інформацію на веб-порталі Мін`юсту України та позбавив позивача можливості подати нотаріусу судове рішення про арешт майна.

Посилаючись на ці обставини, на норми ЦК України та міжнародного права щодо захисту права власності, позивач ОСОБА_1 просив скасувати:

рішення приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Перести Я.О. про державну реєстрацію за ОСОБА_2 прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 43484933 від 13.10.2018, 13:29:13, щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 ;

запис № 28364454 від 10.10.2018, 19:24:34, про проведену державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27.12.2018 позов задоволено частково, скасовано рішення приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Перести Я.О. про державну реєстрацію за ОСОБА_2 прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, індексний номер 43484933 від 13.10.2018, проведений о 13:29:13) щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , в іншій вимозі позову - відмовлено, стягнуто з приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Перести Я.О. на користь ОСОБА_1 704,80 грн у рахунок відшкодування витрат із оплати судового збору.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності по суті вимоги про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 , та з обрання позивачем неналежного способу захисту права щодо вимоги позову про скасування запису про державну реєстрацію права.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 оскаржив рішення суду як незаконне. Доводи скарги зводяться до таких.

Позов був частково пред`явлений до неналежного відповідача, оскільки належним у даному спорі є саме він як особа, за якою було зареєстровано право власності на нерухоме майно.

Державна реєстрація права власності на майно була проведена з дотриманням вимог закону, зокрема, з урахування позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, за якого наявність ухвали суду про арешт майна не є перешкодою для реєстрації права власності на підставі іпотечного застереження. Крім того, ані апелянту, ані нотаріусу не було відомо ні про арешт майна, ні про заборону на вчинення реєстраційних дій, яка не була зареєстрована.

Дії позивача є недобросовісними, спрямованими на штучне створення підстав для оскарження державної реєстрації права власності на квартиру за апелянтом, тоді як така реєстрація була правомірною.

Просить рішення суду скасувати, в позові - відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , який апеляцію підтримав, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 3 ч.ч. 1, 3, ст. 4 ч. 1, ст.ст. 12, 13, 43, 49 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору.

Сторонами у справах позовного провадження є позивач - особа, яка вважає, що її право порушене і яка пред`явила вимогу про захист порушеного права, і відповідач - особа, яку відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу визначає позивач і яка, виходячи із заявленої тим правової позиції, порушує (не визнає, оспорює, заперечує) його право та має відповідати за позовом (ст. 42 ч. 1, ст.ст. 48, 51 ЦПК України).

Особа розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами та здійснює своє право на захист вільно, на власний розсуд; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, включно з тими, які власне обґрунтовують як право на пред`явлення вимог (право на позов), так і право на пред`явлення вимог до конкретного відповідача (відповідачів) та обов`язок такого конкретного відповідача (відповідачів) відповідати за пред`явленим до нього позовом; обов`язок доказування позову лежить на позивачеві; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 12 ч. 1, ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 12, 13 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи покладається на суд першої інстанції, а в апеляційному порядку здійснюється перевірка судового рішення, яким закінчено провадження в справі, під час апеляційного розгляду справи суд не вправі за відсутності для того належних підстав змінювати склад позивачів, відповідачів у справі, зміни у складі учасників процесу допустимі лише у прямо передбачених цивільним процесуальним законом випадках, зокрема, при правонаступництві (ст. 23 ч. 1, ст. 24 ч. 1, ст. 55 ч. 1, ст. 56 ч.ч. 2, 3, 6, ст.ст. 351, 352, ст. 368 ч. 1 ЦПК України).

Таким чином, по захист своїх порушених прав особа може звернутися до суду не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом, правомірній вимозі відповідає обов`язок належного відповідача (відповідачів) усунути порушення права.

Як убачається з матеріалів справи, 20.07.2007 ОСОБА_1 уклав із Акціонерним комерційним банком «Форум» (у подальшому - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») кредитний договір № 0153/07/26-N, за яким отримав у кредит 43000,00 дол. США на строк по 19.07.2032 і зі сплатою за користування коштами 12% річних (а.с. 10-12).

Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором було забезпечено іпотекою належної йому квартири АДРЕСА_1 , про що був 20.07.2007 укладений іпотечний договір № 0153/07/26-N, що був цього дня посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. за реєстровим № 4176 (а.с. 13-14).

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04.03.2015 у справі № 303/7251/14-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» борг за кредитним договором у сумі 374918,86 грн, що їх 24.07.2015 боржник повністю сплатив кредитору (а.с. 16-18). Постановою держвиконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 28.07.2015 закінчено виконавче провадження № 48122741 внаслідок повної сплати зазначеного боргу, припинено арешт майна боржника, скасовані інші заходи примусового виконання рішення суду (а.с. 20).

Поряд із цим, у справі міститься копія заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19.10.2016 у справі № 303/5404/16-ц, що набрало законної сили 01.11.2016, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто 16827,79 дол. США і 5202,91 грн заборгованості за кредитним договором від 20.07.2007 № 0153/07/26-N, а також 6461,96 грн судових витрат (а.с. 86-87). На виконання цього рішення суду виданий 29.11.2016 виконавчий лист (а.с. 88).

Листом від 07.04.2017 № 2474/3 ПАТ «Банк Форум» у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 05.04.2017 про зняття арешту з квартири у зв`язку з повним погашенням боргу повідомило, що станом на 07.04.2017 борг за кредитним договором існує в сумі 17780,74 дол. США, тому зняття відповідних заборон і арешту можливе лише після погашення боргу (а.с. 21, 22). Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. листом від 11.05.2017 № 01-16 інформувала ОСОБА_1 . про неможливість зняття заборони відчуження квартири через відсутність офіційного повідомлення кредитора, іпотекодержателя про погашення кредиту та припинення іпотеки (а.с. 23).

25.07.2018 на підставі договору № 1247-Ф про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 26-29) та договору про відступлення прав за іпотечним договором № 0153/07/26-N, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В. за реєстровим № 1651 (а.с. 30-31), ПАТ «Банк Форум» відступило ОСОБА_2 права вимоги за кредитним договором від 20.07.2007 № 0153/07/26-N і за іпотечним договором від 20.07.2007 № 0153/07/26-N. Розмір прав вимоги, що були відступлені, зафіксований договором від 25.07.2018 № 1247-Ф у сумі 19770,60 дол. США.

Тож ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ст. 11 ч. 1, ч. 2 п. 1, ст.ст. 202, 204, ст. 512 ч. 1 п. 1, ст. 514, ст. 516 ч. 1, ст. 517 ч. 1 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про іпотеку» (Закон № 898-IV) став новим кредитором за кредитним договором від 20.07.2007 № 0153/07/26-N і новим іпотекодержателем за іпотечним договором від 20.07.2007 № 0153/07/26-N, відповідно до закону та договорів набув усіх прав первісного кредитора та іпотекодержателя в тому обсязі, які існували на момент переходу цих прав і який був узгоджений сторонами.

Повідомленням від 27.07.2018 і вимогою про усунення порушення зобов`язання від 20.08.2018 новий кредитор ОСОБА_2 повідомив боржника ОСОБА_1 про набуття прав вимоги за вищевказаними кредитним та іпотечним договорами, надіслав копії цих договорів і зажадав погашення протягом 30-ти днів з моменту отримання вимоги сплатити борг у сумі 19770,60 дол. США, у разі несплати якого повідомив, що буде звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання відповідно до іпотечного застереження (а.с. 72, 73, 75, 76). Повідомлення було отримано адресатом 01.08.2018, вимога - 28.08.2018 (а.с. 74, 77).

Рішенням приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Перести Я.О. від 13.10.2018 (індексний номер 43484933) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) зареєстровано одноосібне право власності ОСОБА_2 з 10.10.2018 на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 38, 95-96).

Отже, ОСОБА_2 набув право власності на предмет іпотеки в порядку, передбаченому, зокрема, п.п. 6.3., 6.4. іпотечного договору від 20.07.2007 № 0153/07/26-N, ст. 11, ст. 182 ч.ч. 1, 2, 4, ст.ст. 316-319, 328, 590 ЦК України, ст.ст. 33, 36, 37 Закону № 898-IV, ст. 2 ч. 1 п. 1, ст. 3 ч. 1 п. 2, ч. 2, ст. 4 ч. 1 п. 1, ст. 5 ч. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якого речові права на нерухомі речі, їх виникнення, перехід і припинення підлягають обов`язковій державній реєстрації; права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

За правовим змістом пред`явленого позову, ОСОБА_1 поставив питання про захист свого права власності на вищевказану квартиру та, відповідно, позбавлення ОСОБА_2 права власності на цю квартиру, де скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру є способом відновлення порушеного права позивача. Власник нерухомого майна вправі вимагати захисту свого права, усунення будь-яких порушень у його здійсненні і захищаючи свої законні права та інтереси не може бути позбавлений права на належний у процесуальному розумінні як позов, так і захист від відповідного позову (ст. 41 Конституції України, ст. 321, Глава 29 ЦК України, інші норми законодавства).

Відповідно до реальних обставин справи має місце спір між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо права власності на квартиру, яка виступала предметом іпотеки у кредитно-зобов`язальних правовідносинах, де кредитором був ОСОБА_2 , а боржником - ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 , виходячи з того, що борг за кредитним договором ним був погашений повністю, а дії кредитора після погашення боргу були неправомірними, оспорює й іпотечний договір від 20.07.2007 № 0153/07/26-N та договір від 25.07.2018 про відступлення прав за іпотечним договором № 0153/07/26-N шляхом пред`явлення вимог до ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_2 про їх припинення (справа № 303/5411/18, ухвала судді Мукачівського міськрайонного суду про відкриття провадження в справі від 20.09.2018 (а.с. 79-84)). Тобто, має місце й спір щодо виконання кредитного зобов`язання та припинення забезпечувального зобов`язання.

ОСОБА_2 не брав участі в справі в якості відповідача, тоді як спір безпосередньо стосується його майнових прав та інтересів, а відповідачем за вимогою про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, задоволення якої тягне припинення права власності, має бути саме власник відповідного майна.

Приватний нотаріус Переста Я.О. у якості державного реєстратора за загальним правилом не є учасником спірних правовідносин, рішення суду щодо певних прав обумовлює настання відповідних правових наслідків і є підставою для здійснення відповідних реєстраційних дій. Водночас, залежно від конкретних обставин справи, підстав і предмету позову нотаріус може бути одним із відповідачів якщо наприклад, у межах своєї компетенції чи поза ними вчинив юридично значимі дії, які порушують права позивача, або, навпаки, не вчинив дій, які належало вчинити. За конкретних обставин справи нотаріус може відповідати за похідними від спору про право на майно вимогами щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій (ст. 19 ч. 1 ЦПК України), до суду можуть бути оскаржені відмова у державній реєстрації, ухилення від державної реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію (ст. 182 ч. 3 ЦК України) тощо. Проте, в контексті поставленого позивачем питання про скасування рішення про державну реєстрацію права власності можливість участі в справі нотаріуса як відповідача не виключає необхідності участі в справі належного відповідача (власника майна).

Попри вищенаведене позивач на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами і пред`явив та підтримував позов лише до приватного нотаріуса Перести Я.О. за фактичної наявності спору, про що у справі достатньо даних, з власником майна ОСОБА_2 . Суд першої інстанції суті спірних правовідносин у контексті суб`єктного складу сторін у справі не врахував, у порядку, передбаченому ст. 12 ч. 5, ст. 51, ст. 197 ч. 2 п.п. 4, 19, ст. 214 ч. 2 ЦПК України, не діяв, у тому числі, питання про участь у справі належного відповідача, про залучення такого не обговорив, процесуальних рішень - не приймав.

Тим часом, саме сторона у справі повинна доводити обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і саме відповідачу належить право визнати позов, пред`явити і підтримувати зустрічний позов, укласти мирову угоду тощо (ст. 12 ч. 3, ст.ст. 43, 49, 81, 193, 206, 207 ЦПК України). Докази, які оцінюються в цивільній справі, факти, що на їх підставі встановлюються, за сукупністю яких вирішується питання про права і обов`язки сторін, ухвалюється судове рішення, мають правове значення, якщо ці дії вчиняються у процесі, участь в якому беруть належні учасники у належному процесуальному статусі.

У даному випадку факти щодо дій сторін, прав і обов`язків у зв`язку з розрахунками за кредитним договором, зверненням стягнення на предмет іпотеки, набуттям та/або захистом прав на нього тощо мають правове значення, якщо встановлені у справі, в якій є належний відповідач, передусім, особа, яка набула право власності на майно за відповідними договорами та внаслідок державної реєстрації права. Оскільки комплекс процесуальних прав і обов`язків сторони в справі та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, різний, участь у справі особи, яка мала бути відповідачем, в якості третьої особи без самостійних вимог участі в якості відповідача не замінює та істотно звужує її процесуальні можливості, а тому порушує право на належний захист від позову.

Тож позов не був пред`явлений, а справу не було вирішено щодо належного відповідача - власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 . Суд не мав процесуальних підстав за відсутності належного відповідача для вирішення спору як щодо його прав, так і щодо прав позивача по суті. Таке вирішення справи є неправильним у процесуальному розумінні, рішення суду не відповідає вимогам ст.ст. 89, 263-265 ЦПК України, вищенаведені обставини виключали можливість реального вирішення спору через відсутність у справі належного відповідача, без якого про законність розв`язання спору не йдеться. Питання обґрунтованості позову по суті, його доведеності, правомірності державної реєстрації нерухомого майна, інші обставини наразі значення не мають.

За умовами справи на стадії апеляційного провадження викладені обставини не можуть бути змінені, а порушення норм закону не можуть бути усунені чи виправлені. Вирішення справи щодо не всіх належних відповідачів та відсутність у справі необхідного для вирішення спору відповідача є обов`язковою підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового судового рішення (ст. 376 ч. 3 п. 4 ЦПК України). Вирішення судом по суті позову за відсутності в справі належного відповідача є доводом апеляційної скарги, що знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відтак, на підставі ст. 376 ч. 1 п. 4, ч. 2, ч. 3 п. 4 ЦПК України апеляцію слід задовольнити, рішення суду скасувати, у позові відмовити з наведених вище процесуальних підстав - внаслідок прийняття судом рішення про права, свободи, та інтереси особи, яка не була залучена до участі у справі в передбаченому цивільним процесуальним законом порядку.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 4, ч. 2, ч. 3 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 грудня 2018 року скасувати, у позові ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Перести Яни Олександрівни про скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1057,20 грн у рахунок відшкодування витрат із оплати судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 14 червня 2019 року.

Судді