ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Жданової В.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі № 243/12857/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Прокуратури Донецької області про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2019 року (суддя Неминущій Г.Л.),

в с т а н о в и в :

26 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Прокуратури Донецької області про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 12 грудня 2016 року він звернувся до прокуратури Донецької області в особі керівника Слов'янської місцевої прокуратури із заявами-повідомленніми про вчинення кримінального правопорушення та про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого Буряк К.З. Слідчого відділення Лиманського відділення поліції під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0003374 від 30 грудня 2015 року та № 0000074, яка не внесла відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що призвело до не розслідування особливо тяжкого злочину та завдало тяжкої шкоди потерпілій ОСОБА_3 на суму понад 300000 грн. Відповідні службові особи Прокуратури Донецької області відповідні відомості до ЄРДР не внесли, розслідування обставин, викладених в заяві-повідомленні не розпочато, витяг з ЄРДР позивачу не надано. Спричинена йому, ОСОБА_4, бездіяльністю відповідача моральна шкода полягає у глибоких душевних стражданнях, яких він як фізична особа зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього та у зв'язку із порушенням його прав людини, гарантованих Конституцією України та чинними міжнародними договорами, що викликало у нього сильні негативні почуття. Просив стягнути на його користь з Держави України за представництвом Прокуратури Донецької області за рахунок Державного бюджету України шляхом списання грошових коштів з єдиного казначейського рахунку моральну шкоду, спричинену протиправною бездіяльністю, яка порушила права позивача, в сумі 134028 грн.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Прокуратури Донецької області про стягнення моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції залишено позовну заяву без руху з підстав несплати судового збору. Вважає, що виконання ним повноважень представника ОСОБА_3 не позбавляє його прав, передбачених статтею 40 Конституції України, отримати обґрунтовану відповідь на його звернення, подане ним в своїх інтересах або інтересах його довірителя. Стаття 56 Конституції України гарантує йому відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю без визначення чи діяв він в своїх інтересах, чи в інтересах довірителя. А тому вимога суду про сплату судового збору не відповідає завданням цивільного судочинства, що перешкоджає доступу до правосуддя для захисту його прав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача Прокуратури Донецької області в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із пунктом шостим частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а саме не сплатив судовий збір.

Проте з висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Згідно із статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк для сплати судового збору у розмірі 2010,42 грн. сім днів з дня вручення ухвали. Судом зазначено, що норма пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачає звільнення представників особи, яким було заподіяно шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативну-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. В ухвалі визначено, що позовна заява підлягає оплаті судовим збором за ставками, визначеними частиною 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» (а.с.10).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору.

Згідно із пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

З системного аналізу цієї норми закону вбачається, що позивачі звільняються від сплати судового збору незалежно від доведеності вини органу державної влади (службової особи) у заподіянні шкоди. Обставини наявності такої вини є предметом доказування у кожній справі і не можуть бути критерієм для вирішення питання про сплату судового збору за подання позовної заяви щодо даної категорії спору.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначив, що спричинена йому бездіяльністю відповідача, а саме невиконанням обов'язку відповідних прокурорів внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, моральна шкода полягає у глибоких душевних стражданнях, яких він як фізична особа зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього та у зв'язку із порушенням його прав людини (а.с.1-8).

При цьому у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає як правову підставу звільнення від сплати судового збору пункт 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 11 січня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.12).

В зазначеній ухвалі суд першої інстанції мотивів щодо неможливості застосування положень пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» до правовідносин сторін не навів.

Таким чином, у даній справі при зверненні до суду із позовом судовий збір в справах даної категорії не справляється.

У зв'язку з наведеним висновки суду першої інстанції щодо визнання позовної заяви неподаною з підстав несплати судового збору є необґрунтованими.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

В.С. Жданова

Повний текст постанови складено 12 лютого 2019 року

Суддя-доповідач І.В.Кішкіна