Справа № 310/9120/17
2/310/73/19
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача та третьої особи ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовною заявою Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_4, треті особи Виконком Бердянської міської ради, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про стягнення збитків, в частині вирішення заяви позивача про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_4, треті особи Виконком Бердянської міської ради, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про стягнення збитків.

09 листопада 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів шляхом призначення будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали заяву про забезпечення доказів, просили призначити будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка загальна площа збудованих (реконструйованих) обєктів літ. «Б», «В», по вул. Товстого, 20А, м. Бердянськ, які було введено в експлуатацію відповідно до декларації про готовність обєкта до експлуатації від 10.07.2013 р. №ЗП 75.

2.Чи є збудовані (реконструйовані) обєкти літ. «Б», «В» по вул. Товстого, 20А, м. Бердянськ житловими будинками та господарчими спорудами.

Без зясування даних питань неможливе встановлення фактів, які входять до предмету доказування реальні площа та тип збудованих чи реконструйованих обєктів, від яких прямо залежить сума збитків.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про призначення експертизи з підстав, викладених у письмовому запереченні проти задоволення вказаної заяви, які надала у судовому засіданні.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, вислухавши думку сторін, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Обставини, які зясовуються в рамках предмету заявленого спору, це площа будівель, побудованих по вул. Товстого, 20-А у м. Бердянськ.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підрахунок площ обєктів нерухомого майна, в т. ч. і житлових будинків та порядок проведення обмірювальних робіт визначений Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України N 127 від 24.05.2001 року (далі Інструкції).

Відповідно до п.1.4 Інструкції технічна інвентаризація об'єктів нерухомого майна проводиться суб'єктами господарювання, у складі яких працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію у Мінрегіоні України та отримали кваліфікаційний сертифікат відповідно до статті 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" та постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури".

Виходячи з положень вищезазначеного нормативного акту, площа будівель визначається відповідними спеціалістами, в даному випадку спеціалістом КПБТІ Бердянської міської ради, і вказується у технічному паспорті на будинок, який видається Замовнику, та усі заміри відображаються в інвентарній справі.

З інвентарної справи на житловий будинок по вул. Товстого, 20-А, яка була витребувана судом за клопотанням представника позивача та оглянута в судовому засіданні вбачається, що в матеріалах справи міститься декларація про готовність обєкта до експлуатації (далі-декларація), в якій площа житлового будинку літ. «Б» та будинку літнього типу літ. «В», вказана в розділі 12 «Техніко-економічні показники обєкта» (з урахуванням результатів технічної інвентаризації), при цьому площі житлового будинку літ. «Б» та будинку літнього типу літ. «В», вказані в Декларації, співпадають з площами цих обєктів, вказаних в матеріалах інвентарної справи. А тому для визначення площ побудованих будівель необхідності в спеціальних знання немає.

Крім того, відповідно до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Бердянськ, затвердженого рішенням 51 сесії Бердянської міської ради від 20.11.2014 р. за №35 (далі Порядок залучення), позивач при укладанні договору про пайову участь керується інформацією, наданою замовником будівництва, в т.ч. деклараціями про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації.

Відповідно до п.2.9 розділу 2 Порядку залучення, відповідальність за достовірність поданих документів несе замовник забудовник.

Відповідно до п.2.8 Порядку залучення до заяви про укладання договору про пайову участь замовником додаються наступні документи:

- документ, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою;

- зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва обєкта містобудування, визначеної згідно з державними будівельними нормами стандартами та правилами, затверджений замовником забудовником, та техніко-економічні показники, які, зокрема, містяться в деклараціях.

Відповідно до п.5.3 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів у разі ухилення замовника забудовника від виконання вимог вказаних у листі повідомленні щодо укладання договору пайової участі у розвитку інфраструктури міста Бердянськ у добровільному порядку, відділ контролю за будівництвом та самоврядного контролю за використанням земель направляє відповідну інформацію з копією декларації про готовність обєкта до експлуатації управлінню капітального будівництва, реконструкції та технічного нагляду. Розрахунок величини пайової участі здійснюється на підставі загальної кошторисної вартості будівництва обєкта, яка визначена та вказана в декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Будь-який обєкт при одержанні документу, що дає право на початок будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, дозвіл на виконання будівельних робіт) чи підтверджує готовність обєкта до експлуатації містить необхідність зазначення назви обєкту будівництва та його техніко-економічні показники.

Відповідно до п.11 постанови КМУ від 13.04.2011 р №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні. Відповідно до п.16 постанови КМУ від 13.04.2011 р №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності обєкта до експлуатації, за експлуатацію обєкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Станом на час розгляду справи Декларація про готовність обєкта до експлуатації від 10.07.2013 по реконструкції житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Толстого, 20 А в м. Бердянськ Запорізької області є чинною і ніким не оскаржена.З огляду на зазначене, заява про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частино 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою від 04 квітня 2018 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

З огляду на зазначене, заява позивача про забезпечення доказів подана з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст. 83 ЦПК України, та представником позивача не обґрунтовано неможливість її подання у встановлений строк з причин, що не залежали від них.

З урахування зазначених вище обставин, заява позивача про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 79, 83-84, 102-103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Бердянської міської ради про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.М. Дубровська