УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1297/19

2-з/241/1/2019

05.07.2019 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2019 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить: постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , білого кольору, вартістю приблизно 400 000, 00 гривень та заборонити виїзд автомобіля на непідконтрольну території України до пред`явлення позову до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна в період шлюбу.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що його дружина ОСОБА_2 фактично володіє спірним автомобілем та, як власник спірного сумісного майна, має можливість на свій власний розсуд розпорядитися спільним майном та уникнути його спільний розподіл, знаючи, що на непідконтрольній території України виконання рішення суду неможливо.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи заявника, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Теж саме передбачено п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що вказане рухоме майно перебуває у володінні ОСОБА_2 , яка не позбавлена можливості ним розпоряджатися на власний розсуд, в зв`язку з тим, що вона має певну частку вищевказаного майна, також, заявником не доказано факту того, що ОСОБА_2 має за намір виїхати за межі України, в тому числі на тимчасово непідконтрольну територію України, у зв`язку з чим в задоволені в частині заборони виїзду автомобіля на непідконтрольну територію або за межі України слід відмовити.

Як вбачається з скріншоту з інтернету даний транспортний засіб ОСОБА_2 може відчужити, що зробити неможливим виконання рішення суду при розподілі сумісного майна, тому в даній частині вимоги заяви підлягають задоволенню, а вимоги заяви в цілому підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження автомобіля KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру 1441 Регіонального сервісного центру МВС України у Донецькій області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.О. Демочко