КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1939/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/5601/18

17 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- БорисовоїО.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Тітова М.Ю., у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

05 травня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про розірвання шлюбу.

На обґрунтування заяви зазначали, що між ними було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва 17 серпня 2007 року, актовий запис № 1211. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказували на те, що між ними досягнуто згоди стосовно участі у вихованні та утриманні спільної дини, ОСОБА_5, про що свідчить нотаріально посвідчений договір між батьками про участь у вихованні та утриманні дитини від 3 травня 2018 року, відповідно до умов якого, син залишається проживати з матір&quso;ю, при цьому батько має право бачитись з ним в порядку, передбаченому цим договором.

Будь-які спори стосовно майна або інших питань між заявниками відсутні.

Посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, фактично шлюбні відносини між ними припинені та спільне господарство не ведеться та що нормальні шлюбні відносини між ними не можуть бути поновлені, заявники просили суд розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що зареєстрований 17 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, про що в книзі реєстрації актів одруження 17 серпня 2007 року зроблено актовий запис № 1211.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 17 серпня 2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1211 - розірвано.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене при неповному з&q? я;ясуванні обставин, які мають значення для справи. Зазначала, що ОСОБА_2 на час подання до суду заяви про розірвання шлюбу не було відомо про вагітність ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 у заявників народився син ОСОБА_6, батьком якого є ОСОБА_2.

Таким чином, станом на дату подання заяви ОСОБА_4 була вагітна та до винесення рішення по справі була народжена дитина заявників, якій на момент ухвалення рішення не виповнилося 1 року.

Вважала, що оскільки позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, у задоволенні заяви про розірвання шлюбу слід відмовити.

15 січня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали заяви про відмову від заяви про розірвання шлюбу, в яких зазначали, що вони дійшли згоди про відсутність підстав для розірвання шлюбу, наслідки відмови від заяви, передбачені ст.. 206, 256 ЦПК України, їм відомі.

Посилаючись на наведене просили суд прийняти їх відмову від заяви про розірвання шлюбу, визнати нечинним судове рішення першої інстанції, та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини своє неявки суду не повідомила, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяв, колегія суддів вважає, що заяви про відмову від заяви про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1211, від якого у заявників народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

03 травня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір між батьками про участь у вихованні та утриманні дитини ОСОБА_5, відповідно до умов якого сторони визначили місце проживання дитини, порядок спілкування та участі батька у вихованні дитини та розмір аліментів, що підлягають сплаті на утримання сина.

03 травня 2018 року сторони звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

30 жовтня 2018 року судом ухвалено рішення по справі про задоволення заяви про розірвання шлюбу.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, поданого до суду апеляційної інстанції вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у заявників народився син ОСОБА_6.

Відповідно до частин 1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відмову від заяви про розірвання шлюбу відповідають вимогам статті 206 ЦПК України, наслідки відмови від вимог спільної заяви про розірвання шлюбу заявникам відомі, про що вони зазначили у своїх заявах.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 373, 374 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від заяви про розірвання шлюбу - задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про відмову від заяви про розірвання шлюбу - задовольнити.

Прийняти відмову заявника ОСОБА_2 від заяви.

Прийняти відмову заявника ОСОБА_4 від заяви.

Визнати нечинним рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року та закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено18 січня 2019 року.

Головуючий Судді