overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1688/19
Номер справи місцевого суду: 522/6304/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2018 року вказану справу призначено до розгляду в апеляційному суді Одеської області.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Одеської області ліквідовано, утворено Одеський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

03 січня 2019 розпочав свою роботу Одеський апеляційний суд, у зв'язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 21 січня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Дрішлюк А.І., Черевко П.М..

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору прийняти до свого провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький
Провадження №2/523/2302/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 15 січня 2016р., який був зареєстрований відділом ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №43.

Сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, а також просила справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,200,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 січня 2016р. відділом ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №43 - розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк через Суворовський районний суд м. Одеси з дня складання рішення.

Суддя

Складено та підписано 12.02.19 р.
У Х В А Л А

21.12.2019 Справа №607/483/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про визнання виконавчого листа №607/483/16-ц, виданого 21 березня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції 08.11.2019 року ВП №60542808.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином, частиною 3 статті 432 ЦПК України передбачено право, а не обов`язок суду зупинити виконання за виконавчим документом. Подана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не містить обґрунтування необхідності зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №607/483/16-ц. За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №607/483/16-ц, виданого 21 березня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №607/483/16-ц, виданого 21 березня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 342/1501/19
Провадження № 2-н/342/83/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2019 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Федів Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Федів Л. М.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» ________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Федів Л. М.
Місце печатки суду
Справа №487/2411/19
Провадження №2/487/1438/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 26.12.2019 року відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду пред`явленого до неї позову повідомлялася належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П. Павлова
Справа №303/7359/19
2/303/2500/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Провадження №2/523/3960/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"17" грудня 2019 р. м.Одеса Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 21.12.2007р., який був зареєстрований Другим відділом РАЦС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 804. Сторони мають малолітній дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачка стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюбі відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, а також просила справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою кореспонденцію не отримує.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням позивачки неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сімейні відносини між сторонами припинені, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,280-281 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 21.12.2007р., Другим відділом РАЦС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 804 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в 30 -ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: Складено та підписано 24.12.19 р.
Справа № 487/2172/17
Провадження № 2/487/50/19
У Х В А Л А

12.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді у підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скороход-2" про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Заводським районним судом и.Миколаєва розглядається вказана справа.

Питання, визначенні ч.2 ст.197 ЦПК України судом були розглянуті, клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючисьст. ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об 11 год. 00 хв. 01 березня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників

Встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом допиту свідків, дослідження доказів, що долучені до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Провадження № 2-п/127/47/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.07.2019 р. в справі за позовом Товариства з обмереженою діяльністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб : Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2019 р. та скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2019 р. в справі за позовом Товариства з обмереженою діяльністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб : Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України. Відповідачем не зазначено докази про те, що з 16.11.2018 р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Наведена заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 285 ЦПК України. Відповідач не подав документ про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ухвалою суду від 19.09.2019 р. заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк відповідач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо відповідач не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду, у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається відповідачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.07.2019 р. в справі за позовом Товариства з обмереженою діяльністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб : Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 576/250/19
Провадження № 2/576/165/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2019 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2019 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

А, згідно статті четвертої 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час відкриття провадження у справі) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9605,00 грн.)

В той же час, з матеріалів до позовної заяви вбачається, що позивачем подано позов майнового характеру і ціна позову складає 84202 грн., тобто розмір судового збору за подання даного позову до суду повинен складати 842,02 грн., однак судовий збір ним не сплачено.

За таких обставин позивачу необхідно усунути встановлені судом недоліки, а саме, сплатити судовий збір в сумі 842,02 грн. за подання ним позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статті 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А. Мазур
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Київ

Справа №371/1447/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/750/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Капшук Л.О. 15 листопада 2018 року у м. Миронівка, за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у справі за позовом, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Торговий дім» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Капшук Л.О. 15 листопада 2018 року у м. Миронівка, за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у справі за позовом, Акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Торговий дім» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 18 лютого 2019 року об 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: