У Х В А Л А

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 279/1349/17

провадження № 61-22460ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу управління Держпраці у Житомирській області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за заявою управління Держпраці у Житомирській області, стягувач, - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДФУ АГРО», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2019 року управління Держпраці у Житомирській області звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2019 року у задоволенні заяви Управління Держпраці у Житомирській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області залишено без задоволення. Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2019 року залишено без змін.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, касаційному оскарженню не підлягає. Тому постанова суду апеляційної інстанції прийнята апеляційним судом за результатами перегляду такої ухвали також не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідний правовийвисновок викладений в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 753/23412/17 (провадження № 61-44581сво18).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Житомирській області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Держпраці у Житомирській області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за заявою управління Держпраці у Житомирській області, стягувач, - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДФУ АГРО», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник