Справа № 405/1500/18
УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького, Управління державної архітектурної інспекції у Кіровоградській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради про знесення самочинно збудованої будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованої будівлі, в якому просять прийняти рішення про знесення самочинно збудованої будівлі, що збудована відповідачем за адресою: вул. Гоголя, 113 в м. Кропивницький.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2018 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління містобудування та архітектури Міської ради м. Кропивницького, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради.

В ході підготовчого судового засідання представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому з метою визначення відповідності спірної будівлі вимогам проектно-технічної документації та нормативно-правових актів у галузі будівництва, просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представники третіх осіб подали до суду клопотання, в яких просили розглянути справу без їх участі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для встановлення відповідності спірної будівлі вимогам проектно-технічної документації та нормативно-правових актів у галузі будівництва, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відповідно до статті 103 ЦПК України призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв'язку із призначенням експертизи провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького, Управління державної архітектурної інспекції у Кіровоградській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради про знесення самочинно збудованої будівлі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація на замовлення ОСОБА_5 за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 113, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи відповідають виконані будівельні роботи за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 113, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити експерту(ам) Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25006, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього(них) обов'язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати експерту(ам) необхідну технічну документацію, договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди, тощо), проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконаних робіт, акти огляду прихованих робіт, тощо) на виконання будівельних робіт та інші необхідні для проведення експертизи документи і забезпечити експерту(ам) доступ до об'єкта дослідження за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 113.

Зобов'язати ОКП «Кіровоградське ООБТІ» надати експерту(ам) інвентаризаційну справу на домоволодіння по вул. Гоголя, 113 у м. Кропивницький на час проведення експертизи.

Роз'яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний