справа № 2/325/458/2019р. 325/2078/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., секретарі Міняйло А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 01.04.2013 року між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», (далі АТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, згідно якого останній отримав у позивача кредит у розмірі 5000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Зазначеним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих в період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 30.09.2019 року має заборгованість в сумі 127172,27 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 3818,41 грн, заборгованості за по процентам за користування кредитом 120573,86 грн.; заборгованість за пенею та комісією 2780,00 грн.. У зв`язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 127172,27 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати, а саме суму судового збору 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 07 листопада 2019 року по справі було відкрито спрощене провадження.

18 листопада 2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що він не погоджується з вимогами банку з наступного: позивачем не додано до позовної заяви копію спірного договору для підтвердження надання відповідачу грошових коштів, а лише надав копії документів роздрукованих з офіційних даних ПриватБанку, а тому не зрозуміло, чи взагалі укладався Кредитний договір. Позивач в основу Кредитного договору посилається на заяву анкету, що підписана відповідачем 01.04.2013 року, зміст якої не відповідає мотивуванню позову, так в позові банк зазначає що надав кредит у розмірі 5000 гривень зі сплатою 30 % відсотків, хоча в анкеті-заяві відсутня дана інформація. А тому посилання позивача на вказану анкету, Умови та правила суперечать вимогам чинного законодавства про надання у кредит грошових коштів, оскільки основною умовою для відкриття рахунку, видачі платіжної картки є не написання заяви, а є укладення договору. Умови та правила надання банківських послуг не містять його підпису. Кредитор без згоди позичальника змінював процентну ставку. Доказів про його згоду щодо зміни відсотків суду банк не надав. Таким чином, вважає, що позивач взагалі не надав жодних доказів що рахунок відкрито за Умовами та правилами надання банківських послуг. Також вважає, що наданий суду розрахунок не може вважатися доказом наявності договору б/н від 01.04.2013 року, оскільки з самого розрахунку не зрозуміло за якими узгодженими тарифами та умовами його проведено, за якими саме картковими рахунками. Крім того, він є учасником бойових дій, проходив військову службу та знаходився в зоні АТО з 12.05.2015 по 11.07.2015 рр., при цьому вислуга на військовій службі складає 09 місяців та 18 днів. Звернувшись до Банку з довідками для виконання вимог ст.. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців..» щодо не нарахування штрафних санкцій, пені та відсотків, банк не прийняв відповідні дії стосовно його кредиту. Враховуючи вищенаведене, вважає вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки правомірність їх нарахування позивачем не доведена, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року за клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено.

11 грудня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначене наступне: стосовно форми кредитного договору відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, в якій зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та правилами надання банківських послуг, в тому числі з Правилами обслуговування по платіжним карткам. Отже, заява про приєднання до Умов, Правил, Тарифів складає Договір про надання банківських послуг, який забезпечує позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними шляхами, зокрема за допомогою Картки та фінансового телефону. З моменту оформлення кредиту пройшло 6 років, позичальник користувався карткою, користувався грошима банку, та жодного разу не звертався до банку з фактом неправильного нарахування відсотків. Щодо ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг позивач зазначає з поданої копії анкети-заяви чітко вбачається персональні дані позичальника, та інша необхідна інформація. Також до матеріалів додана Довідка про умови кредитування, в якій зазначена і картка і відсоткова ставка. Тобто при укладені договору були обговорені усі істотні умови, та укладений договір не оспорювався відповідачем. Крім того, згідно виписки з карткового рахунку чітко вбачається, що відповідач користувався кредитною карткою, користувався грошима, сплачував заборгованість за договором, кошти отримував через банкомат, не маючи картки користуватися грошима відповідач би не міг. А тому виписка по картковому рахунку та розрахунок є належними та допустимими доказами, відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контр розрахунок не наданий, судово-економічної експертизи не призначалися. Щодо розрахунку заборгованості, позивач зазначає, що за своєю природою є інформаційним документом, в якому відображається рух грошових коштів по рахунку до кредитної угоди, відображає стан нарахувань в певні періоди. Надана виписка по рахунку має статус первинного документу, з якого вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, частково погашав заборгованість за договором, знову знімав кошти. Користуючись коштами, відповідачу добре було відомі і зрозумілі умови договору, а тому його ствердження щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам. Щодо зміни кредитного ліміту в заяві-анкеті клієнта зазначено початкову суму кредитного договору, однак умовами договору визначено про право Банку в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо проходження військової служби відповідачем зазначає, що за час дії особливого періоду в Україні Банком здійснено перерахунок заборгованості, повернено нараховані відсотки, штрафні санкції, що відображено в наданій виписці з карткового рахунку за період з 01.04.2013 року по 25.11.2019 рік.

19 грудня 2019 року від відповідача надійшли додаткові пояснення до відповіді на відзив, в якому зазначено, що дійсно в анкеті-заяві міститься його підпис, проте вважає, що банком не доведено, що Умови та правила надання банківських послуг і Тарифи, надані до позовної заяви є складовими кредитного договору, оскільки вони не підписані ним, та він заперечує ознайомлення саме з цими редакціями, які долучені до матеріалів справи. А тому, договір між ним та ПриватБанком може складатися лише з умов зазначених в заяві анкеті. Так, в анкеті-заяві від 01.04.2013 року він мав намір отримати кредитку «Універсальна» із встановленням кредитного ліміту в сумі 5000 грн., з базовою відсотковою ставкою за кредитним лімітом 2,5 % на місяць із розрахунку 360 днів у році., та визначено термін дії кредитного ліміту, який збігається із строком дії платіжної картки. Він не заперечує, що в дійсності договірні відносини між сторонами відбулись на вищевказаних в анкеті-заяві умовах, а тому правовідносини між сторонами за своєю природою є кредитними. Вказані обставини підтверджуються випискою про рух коштів по картрахунку, яка є належним доказом у справі, оскільки складена на підставі фіксації всіх операцій клієнта програмним забезпеченням із подальшим формуванням відповідної виписки по картрахунку. З вказаної виписки вбачається, що 01.04.2013 року на картрахунок клієнта встановлено кредитний ліміт в сумі 5000 грн, що вважається його фактичним надання клієнту банком. 02.04.2013 року він скористався кредитним лімітом, знявши через банкомат 4000,00 грн, та з цього часу активно користувався кредитом. Відповідно до випискам з банку за період з 14.10.2011 по 14.11.2019 рр, 02.04.2013 р було отримано 4000,00 грн, усього грошових коштів за весь період становить 13962,55 грн.. З умов договору вбачається, що за користування кредитними коштами встановлено відсотки у розмірі 2,5 % на місяць, що безпосередньо зазначено в анкеті-заяві підписаною ним, а отже погоджено як умову договору. Тому саме такий розмір відсотків є платою за користування кредитними коштами. Нарахування Банком збільшенні відсотки відбулося неправомірно, без відповідного погодження з ним, без укладення додаткової угоди. Також, оскільки в анкеті-заяві не було визначено неустойки у вигляді пені та штрафів, то ці складові не підлягають стягненню. За таких обставин, вважає, що заборгованість підлягає перерахунку. Враховуючи вищенаведене, вважає що позовні вимоги Банку не мають нормативного обґрунтування, беззаконні, та не підлягають задоволенню.

Інших заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з?явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках.

Вимогами ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено та визнається відповідачем те, що 01.04.2013 року ОСОБА_1 мав намір отримати у ПАТ КБ «Приватбанк» кредитку «Універсальна» із встановленням кредитного ліміту у розмірі 5000 грн, про що ОСОБА_1 була заповнена анкета заява від 01.04.2013 року.

В цій анкеті-заяві від 01.04.2013 року /а.с. 7/ серед позицій, що заповнені особисто ОСОБА_1 , також зазначено, що він ознайомився з пам`яткою клієнта щодо тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», якими передбачено базову відсоткову ставку за кредитним лімітом у розмірі 2,5 % на місяць із розрахунку 360 днів у році.

У анкеті-заяві ОСОБА_1 розписався за отримання платіжної картки та отримав кредитку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» № 811529, що підтверджується фотокарткою.

Таким чином, анкета - заява містить основні істотні умови надання кредиту, з якими і погодився відповідач ОСОБА_1 , і тому в дійсності договірні відносини відбулися на умовах, зазначених в заяві анкеті.

Посилання позивача, що складовими договору (анкети заяви) є Умови та правила надання банківських послуг, є безпідставним виходячи з наступного.

Так, у заяві анкеті від 01.04.2013 року є друкований стандартний текст: «Я ознайомився і згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами надання послуг, а також Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді. Я погоджуюсь із тим, що Пам`ятка клієнта, Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи становлять між мною та банком договір про надання банківських послуг». Під анкетою-заявою мається підпис ОСОБА_1 та цього факту останній не заперечував. Проте відповідач заперечує щодо ознайомлення його з текстом самих Умов та Правил.

Доказів, на підтвердження, що Умови та правила надання банківських послуг і Тарифи, надані позивачем до позовної заяви, є складовими кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1 суду не надано.

Крім того, Умови та правила надання банківських послуг відповідачем не підписані. А відповідач заперечує ознайомлення саме з цією редакцією Умов, які долучені до справи.

Оскільки за положеннями статті 1055 ЦК України передбачена письмова форма кредитного договору, то у відповідності до ст.. 207 ЦК України умови договору про надання кредиту вважаються узгодженими лише будучи викладеними у письмовій формі, яку підписано сторонами.

Таким чином, тільки ті умови, які викладені у анкеті-заяві, вважаються погодженими позичальником, який своїм підписом підтвердив цей факт.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові ВП ВС від 03 липня 2019р. у справі № 342/180/17 (провадження 14-131цс19).

Як вбачається з виписки про рух коштів по картрахунку, яка є належним доказом у справі, оскільки складена на підставі фіксації всіх операцій клієнта програмним забезпеченням із подальшим формуванням відповідної виписки по картрахунку та яка визнається відповідачем як належний доказ, 01.04.2013 року на картрахунок клієнта встановлено кредитний ліміт в сумі 5000 грн, що вважається його фактичним надання клієнту банком.

З 02.04.2013 року по 30.04.2013 рік він скористався кредитним лімітом, знявши через банкомат 5000,00 грн, та з цього часу активно користувався кредитом. Зазначений факт підтверджується і відповідачем, про що особисто зазначив у додаткових поясненнях до відзиву.

Розмір кредитного ліміту Банком не змінювався.

Судом було здійснено розрахунок за період з 01.04.2013 року по 25.11.2019 рік, згідно виписки про рух коштів по картрахунку відповідач ОСОБА_1 зняв кредитні кошти у розмірі 5000,00 гривень, та ОСОБА_1 було здійснено повернення кредиту наступними сумами: 340 грн; 720 грн; 1050 грн; 400 грн; 155,78 грн; 176,42 грн, 30 грн; 891,83 грн, 600 грн; 20 грн, а всього повернуто на суму 4384,03 грн..

Як вбачається з умов договору, що за користування кредитними коштами встановлено відсотки у розмірі 2,5 % на місяць, про що безпосередньо зазначено у підписаній відповідачем анкеті-заяві, а отже погоджено як умову договору відповідачем.

Тому саме такий розмір відсотків є платою за користування кредитними коштами.

Збільшення позивачем відсотків з 30 % річних на 34,8 %, 43,2 % відбулося неправомірно, так згідно статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на час підписання анкети-заяви) процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно із частиною третьою цієї статті фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

У частині четвертій указаної статті передбачено, що в разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 (далі - Правила), рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з пунктом 114 Правил адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - повнолітнім членам сім`ї за умови пред`явлення ними документа, що посвідчує особу.

У разі підвищення банком процентної ставки з`ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

З огляду на вищенаведене боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Зазначений висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-1374цс17 та постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 389/3409/16-ц.

У відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 12 вересня 2012 року № 6-57цс12, боржник вважається належним чином повідомлений про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Однак, позивачем не надано суду доказів про вручення відповідачу під розписку повідомлення про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку, а тому такі зміни є незаконними.

Таким чином, за весь час користування кредитним лімітом відповідачу слід розраховувати відсотки за ставкою 30 % річних.

Також при здійсненні перерахунку заборгованості ОСОБА_1 слід враховувати, що він перебував на військовій службі в період з 12.05.2015 року по 31.12.2015 рік, що підтверджується витягом з наказу № 361 від 31.12.2015 року, а відповідно до вимог ч. 15 ст.. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не нараховуються відсотки за користування кредитом.

Крім того, оскільки в анкеті-заяві не було визначено неустойки у вигляді пені та штрафів, які банком включено до заборгованості, то ці складові заборгованості не підлягають взагалі стягненню та перерахунку, оскільки вимоги банку в цій частині є недоведеними зібраними у справі доказами.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає зробити перерахунок наступним чином:

Так, ОСОБА_1 з дня отримання кредитної картки та зняття коштів у діючий льготний період здійснив погашення за кредитом у розмірі 340,00 гривень, та продовжував користуватися кредитними коштами.

Станом на 18.07.2013 року відповідачем було поповнено рахунок на суму 720,00 грн.. Станом на 18.07.2013 року заборгованість за тілом кредиту становила 4979 грн, по відсоткам 435,67 грн.. Тому суму 720,00 грн слід розділити на погашення цієї заборгованості наступним чином, відтак відсотки погашаються повністю на суму 435,67 грн., а решту суми погашає тіло кредиту 4979 (4979 284,33) = 4694,67 грн..

Наступне поповнення відповідачем було 26.09.2013 року на суму 1050,00 грн.. Заборгованість за тілом складає 4694,67 грн, за відсотками: 4694,67 грн х 30 : 100 : 360 х 70 днів (з 18.07.2013 по 25.09.2013) = 273,85 грн. Сплачену суму слід розділити на погашення відсотків повністю, а решта суми погашає тіло кредиту 4694,67 (4694,67 776,15) = 3918,52 грн.

Наступне поповнення відповідачем було 06.11.2013 року на суму 400,00 грн.. Заборгованість за тілом складає 3918,52 грн, за відсотками: 3918,52 грн х 30 : 100 : 360 х 41 днів (з 26.09.2013 по 05.11.2013) = 133,88 грн. Сплачену суму слід розділити на погашення відсотків повністю, а решта суми погашає тіло кредиту 3918,52 (3918,52 266,12) = 3652,40 грн

Надалі ОСОБА_1 погашення заборгованості не здійснював.

З 12.05.2015 року по 31.12.2015 рік ОСОБА_1 перебував на військовій службі.

Наступне поповнення відповідачем було 25.10.2016 року на суму 155,78 грн.. Заборгованість за тілом складає 3652,40 грн, за відсотками: 3652,40 грн х 30 : 100 : 360 х 848 днів (з 07.11.2013 по 12.05.2015 та з 01.01.2016 по 25.10.2016) = 2581,03 грн. Сплачену суму слід покласти на погашення відсотків (2581,03-155,78) = 2425,25 грн., тіло кредиту залишається 3652,40 грн..

Наступне поповнення відповідачем було 15.12.2016 року на суму 176,42 грн.. Заборгованість за тілом складає 3652,40 грн, за відсотками 2425,25 грн. Розмір нарахованих відсотків: 3652,40 грн х 30 : 100 : 360 х 75 днів (з 26.10.2016 по 15.12.2016) = 228,27 грн. Сплачену суму слід покласти на погашення відсотків (228,27-176,42) = 51,85 грн., тіло кредиту залишається 3652,40 грн, загальна сума відсотків складає 2425,25+51,85=2477,10 грн.

Наступне поповнення відповідачем було 16.01.2017 року на суму 30,00 грн.. Заборгованість за тілом складає 3652,40 грн, за відсотками 2477,10 грн. Розмір нарахованих відсотків: 3652,40 грн х 30 : 100 : 360 х 31 день (з 16.12.2016 по 16.01.2017) = 94,35 грн. Сплачену суму слід покласти на погашення відсотків (94,35-30) = 60,35 грн., тіло кредиту залишається 3652,40 грн, загальна сума відсотків складає 2477,10+60,35=2537,45 грн.

Наступне поповнення відповідачем було 13.04.2017 року на суму 891,83 грн.. Заборгованість за тілом складає 3652,40 грн, за відсотками 2537,45 грн. Розмір нарахованих відсотків: 3652,40 грн х 30 : 100 : 360 х 95 днів (з 17.01.2017 по 13.04.2017) = 289,15 грн. Сплачену суму слід покласти на погашення відсотків (2537,45+289,15-891,83) = 1934,77 грн., тіло кредиту залишається 3652,40 грн, загальна сума відсотків складає 1934,77 грн.

Наступне поповнення відповідачем було 21.04.2017 року на суму 600,00 грн.. Заборгованість за тілом складає 3652,40 грн, за відсотками 1934,77 грн. Розмір нарахованих відсотків: 3652,40 грн х 30 : 100 : 360 х 7 днів (з 14.04.2017 по 21.04.2017) = 21,30 грн. Сплачену суму слід покласти на погашення відсотків (1934,77+21,30-600) = 1896,07 грн., тіло кредиту залишається 3652,40 грн, загальна сума відсотків складає 1896,07 грн.

Останнє поповнення відповідачем було 23.05.2017 року на суму 20,00 грн.. Заборгованість за тілом складає 3652,40 грн, за відсотками 1896,07 грн. Розмір нарахованих відсотків: 3652,40 грн х 30 : 100 : 360 х 38 днів (з 22.04.2017 по 23.05.2017) = 115,66 грн. Сплачену суму слід покласти на погашення відсотків (1896,07+115,66-20) = 1991,73 грн., тіло кредиту залишається 3652,40 грн, загальна сума відсотків складає 1991,73 грн.

В подальшому ОСОБА_1 погашення заборгованості не здійснював, як і не здійснював зняття коштів з кредитної картки, отриманої згідно поданої анкети-заяви від 01.04.2013 року.

Таким чином, встановлено, що за умовами анкети-заяви, на яку і посилається банк та відповідач як основний документ договірних відносин, а також на підставі виписки по картрахункам клієнта встановлена дійсна заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед банком, яка станом на 30.09.2019 року (як зазначає позивач у своїх позовних вимогах) складає: за тілом кредиту 3652,40 гривень, за відсотками (3652,40 грн х 30 : 100 : 360 х 860 днів (з 24.05.2017 по 30.09.2019) = 2617,55 грн. + 1991,73 грн (за попереднім розрахунком) а всього = 4609,28 грн.. Всі решта складових заборгованості умовами анкети-заяви не передбачена.

В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд вважає, що з відповідача має бути стягнута сума заборгованості по кредиту за кредитним договором б/н від 01.04.2013 року, а саме: 3652,40 грн. - заборгованості за тілом кредиту та 4609,28 грн заборгованості за відсотками.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог суму судового збору в розмірі 124 грн. 80 коп..

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, к/р UA 9003111, МФО: 305299) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.04.2013 року у розмірі 8261 (вісім тисяч двісті шістдесят одна) гривня 68 копійок, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 3652,40 грн, заборгованості за відсотками 4609,28 грн..

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (, к/р UA НОМЕР_2 , МФО: 305299) витрати по сплаті судового збору в розмірі 124 (сто двадцять чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Судовий розгляд по справі завершився 20 грудня 2019 року.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 24 грудня 2019 року.

Суддя Г.А. Васильцова