Справа № 591/857/19
Провадження № 2-з/591/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 591/857/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна, що є спільною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2019 року від позивача ОСОБА_1 разом з вищевказаною позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, які формлені на відповідача ОСОБА_2 Крім того, заявниця просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які правочини та укладати інші договори щодо спірного майна, право власності на яке зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що після розірвання шлюбу він бажає, щоб ОСОБА_1 звільнила трикімнатну квартиру, в якій вона проживає, і яка була куплена під час шлюбу. Позивач вважає, що це може свідчити про те, що відповідач нехтує правами, які має інший з подружжя.

Заявник вважає, що вказані заходи є співмірними із заявленими позовними вимогами і що саме такий вид забезпечення позову є ефективною охороною матеріально-правових інтересів її як співвласника майна.

Доказів на підтвердження зазначено заявник суду не надала.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так ч. 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених вимог. А відтак, конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами.

Вимога щодо накладення арешту на спірне майно, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру за адресою: АДРЕСА_2 - є неспівмірним способом захисту, оскільки цей вид забезпечення позову не відповідає реальній загрозі відчуження майна, про яку йде мова в позові, тому заява про забезпечення позову таким способом забезпечення позову як арешт нерухомого майна не підлягає задоволенню.

Водночас, вимога заявника щодо заборони відчуження нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за відповідачем, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 та квартири за адресою: АДРЕСА_2 - підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення є співмірним з позовними вимогами ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 149-150,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: м. Суми, пр-т. Лушпи, 40 кв. 22, РНОКПП НОМЕР_1, про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме:

- квартири за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрованої за ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: м. Суми, пр-т. Лушпи, 40 кв. 22

- квартири за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованої за ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: м. Суми, пр-т. Лушпи, 40 кв. 22

до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна, що є спільною власністю подружжя.

В іншій частині заяви відмовити.

Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню ухвали суду, суду не відомі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала складена 13 лютого 2019 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Строк предявлення ухвали до виконання: «до 12 лютого 2022 року».

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова