Справа № 522/270/19
Провадження № 2/522/87/19
У Х В А Л А

10 січня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участі третьої особи - ОСОБА_3, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, за участі третьої особи - ОСОБА_3, про зняття арешту з майна. Позивач просить зобов'язати Другий Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області зняти арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданий 05.03.2014 року Головним державним виконавцем Щербаковим Ю.С. Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідачем зазначено тільки Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 175 ЦПК України, так як до позовної заяви не залучені особи, які є сторонами виконавчого провадження, зокрема ПАТ «Банк Форум».

Так, Відповідно до абз. 2 ч. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року передбачено, що відповідачами в справі за позовною заявою про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

В свою чергу, орган державної виконавчої служби вказаний як відповідач, а стягувач в зобов'язані не заявлений стороною судового процесу.

Крім того, позивач звернувся до суду 08.01.2019 року, а судовий збір оплатив у розмірі 704.80 грн., тобто у розмірі, що був встановлений для вимоги немайнового характеру станом на 2018 рік.

Станом на 01.01.2019 року, виходячи з розміру прожиткового мінімуму на одну особу встановленого на 01.01.2019 року сума судового збору, що підлягає сплаті фізичною особою за вимогу немайнового характеру становить 768,40 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 63,6 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суддя робить висновок, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 63,6 грн. та вказати належне коло осіб - учасників справи.

Позовну заяву у новій редакції разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст. ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участі третьої особи - ОСОБА_3, про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків в позовній заяві, та сплати судового збору, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська

"10" січня 2019 р.