overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/753/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про скасування арешту майна, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про скасування арешту майна.

В судове засідання, призначене на 28 січня 2019 року на 10 годину 30 хвилин позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с.35-36). З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася. У зв'язку з неявкою позивачки слухання справи відкладено на 11.02.2019 року об 12 годин 15 хвилин.

В судове засідання, призначене на 11.02.2019 року об 12 годин 15 хвилин позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про скасування арешту майна підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про скасування арешту майна- залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала виготовлена та підписана 12.02.2019 року.

Суддя: Аліна С.С.
Миколаївський апеляційний суд
Провадження № 22-ц/812/465/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И Л А

По цивільній справі за апеляційною скаргою особи, яку не залучено до участі у справі Акціонерне товариство «Універсал Банк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2018 року постановлену за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 лютого 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, АТ «Універсал банк».

Головуючий Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4351/2019 Головуючий у 1 інстанції - Васильченко О.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року у відкриті провадження в справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, 21.01.2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою. Апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року. На обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що копію ухвали суду було отримано апелянтом лише 14.01.2019, що підтверджується відповідною розпискою.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Ухвала

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 755/490/19

провадження № 61-21071ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року поновлено строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення наявного у ній недоліку щодо доплати судового збору.

Вимоги ухвали заявником виконані - недолік, зазначений в ухвалі, усунуто.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва справу № 755/490/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Пр. 2-о/336/232/2019
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 листопада 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , Заінтересовані особи ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі Служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про усиновлення.

Розглянувши заяву із доданими заявником документами, суддя встановив, що вона підлягає розгляду в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, підсудна згідно з ч.1 ст. 295 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст. 297 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження чи для повернення заяви відсутні.

За таких обставин, суддя призначає заяву до судового розгляду у відкритому судовому засідання за обов`язкової участі заявника, заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 187, 258-260, 317, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , Заінтересовані особи ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі Служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про усиновлення.

Розгляд справи призначити на 10.30 год. 30.01.2020 року у відкритому судовому засіданні, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галущенко Ю.А

25.11.19
Справа № 233/3650/18
Провадження № 2/185/645/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 євгеновичапро участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Представник позивача ОСОБА_1 клопоче про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, де впроваджено систему відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи, що заявником подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 євгеновичапро участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради Донецької області - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 11 березня 2019 року о 11:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відео конференції Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (85110, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова 157).

У режимі відеоконференції в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області , братиме участь позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, представник третьої особи Служби у справах дітей Костянтинівської міської ради Донецької області.

Ухвалу направити на адресу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

23 грудня 2019 року м. Харків

Справа № 644/5156/19

Провадження № 22-ц/818/6470/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укртелеком», керівника Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» Курмаза Юрія Вікторовича про розірвання договору про надання послуг, визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укртелеком», керівника Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» Курмаза Юрія Вікторовича про розірвання договору про надання послуг, визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2019 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 15 хв. 16 січня 2020 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
Справа № 405/7758/19
Провадження № 2/405/1092/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/7758/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 жовтня 2018 року у Кропивницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 981.

Ухвалою суду від 07 листопада 2019 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання подала заяву, яка зареєстрована в суді за вх. № 30786 від 19.12.2019 року, в якій просить залишити подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200 п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1489/19
У Х В А Л А

24.12.2019 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Зарківської області Чернова О.В., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Івашківський спиртзавод про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку про звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій останній просить суд стягнути з ДП Івашківський спиртзавод заборгованість по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

В результаті авторозподілу справу передано судді Черновій О.В. 12.12.2019 року.

Ухвалою судді від 12.12.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору за вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали.

23.12.2019 року до суду від позивача надійшла заява про звільнення його від сплати судового збору, надав докази на обгрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору.

В заяві про звільнення від сплати судового збору позивач посилається на те, що його теперішній майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки він є інвалідом 3 групи, доки отримував інвалідність тривалий час не міг працювати, його дохід складається із державної соціальної допомоги по інвалідності, інших джерел доходу не має.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені позивачем для звільнення її від сплати судового збору є поважними.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер позовних вимог, заяву позивача про скрутне матеріальне становище, суд приходить до переконання, що позивача слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136,258,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі позову ОСОБА_1 до Державного підприємства Івашківський спиртзавод про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернова О. В.
Провадження № 2/761/2193/2019
УХВАЛА

23 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 13 листопада 2018 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за невиконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за невиконання судового рішення.

Ухвалою від 06.09.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 13.11.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Однак, у тексті вказаної ухвали допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено дату та час судового розгляду «07 лютого 2019 року о 09 годині 30 хвилин» замість «26 березня 2019 року о 11 годині 30 хвилин».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в тексті ухвали від 13.11.2018 року, а саме у другому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначених дати та часу судового розгляду «07 лютого 2019 року о 09 годині 30 хвилин» вказати правильні «26 березня 2019 року о 11 годині 30 хвилин».

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті ухвали суду від 13 листопада 2018 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за невиконання судового рішення, а саме у другому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначених дати та часу судового розгляду «07 лютого 2019 року о 09 годині 30 хвилин» вказати правильні «26 березня 2019 року о 11 годині 30 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: