Ухвала

28 січня 2019 року

м. Київ

справа №401/5120/14-ц

провадження № 61-1001зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 21 червня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального вищого навчального закладу І рівня акредитації Полтавської обласної ради «Кременчуцького Медичного коледжу» ім. В. І. Литвиненка про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального вищого навчального закладу І рівня акредитації Полтавської обласної ради «Кременчуцького медичного коледжу» ім. В. І. Литвиненка, у якому просив поновити його на посаді штатного викладача «Кременчуцького медичного коледжу»; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2014 року у розмірі

3 454 грн та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року, у задоволенні позову було відмовлено.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з заявою про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21 червня 2018 року касаційну скаргу

ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 26 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року залишено без змін.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 21 червня 2018 року за нововиявленими обставинами.

У прийнятті заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1 і 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

З правового аналізу частини першої статті 423 ЦПК України можна дійти висновку, що предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами можуть бути судові рішення, якими завершується провадження у справі, нові рішення, які виносяться по суті справи.

Зі змісту постанови Верховного Суду від 21 червня 2018 року вбачається, що вказаним судовим рішенням розгляд справи по суті не здійснювався.

Таким чином, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаної ухвали Верховного Суду за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 259, 423, 425, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 21 червня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального вищого навчального закладу І рівня акредитації Полтавської обласної ради «Кременчуцького Медичного коледжу» ім. В. І. Литвиненка про поновлення на роботі відмовити.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька