Провадження №2-з/760/76/19
Справа №760/6586/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулвся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.12.2018, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та зареєстровано в реєстрі № 12955 яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі договору факторингу № 08/03/2013 від 06.03.2013 відповідно до якого до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшло право вимоги від ПАТ «ОТП Банк» грошові кошти у розмірі 22 373, 02 грн. та 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову просить постановити ухвалу, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 21.12.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та зареєстровано в реєстрі № 12955 яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі договору факторингу № 08/03/2013 від 06.03.2013 відповідно до якого до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшло право вимоги від ПАТ «ОТП Банк» грошові кошти у розмірі 22 373, 02 грн. та 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом до вирішення спору по суті.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 21.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та зареєстровано в реєстрі № 12955 яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі договору факторингу № 08/03/2013 від 06.03.2013 відповідно до якого до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшло право вимоги від ПАТ «ОТП Банк» грошові кошти у розмірі 22 373, 02 грн. та 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

На підставі виконавчого напису, 23.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57987791.

Вважає, що відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого напису грубо порушує права позивача та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Просить забезпечити позов, оскільки у разі не вжиття заходів забезпечення позову рішення суду, у разі задоволення останнього, неможливо буде виконати.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Встановлено, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 17.01.2019, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., зареєстрованого в реєстрі № 43.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 21.12.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та зареєстровано в реєстрі № 12955 яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі договору факторингу № 08/03/2013 від 06.03.2013 відповідно до якого до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшло право вимоги від ПАТ «ОТП Банк» грошові кошти у розмірі 22 373, 02 грн. та 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», місцезнаходження за адресою: 03126 м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя О.М. Букіна