Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/439/19
Провадження №: 2/332/708/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4, про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана від його імені представником адвокатом ОСОБА_5, до АТ «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4, про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Положеннями ст. 84, ч.3 ст. 177 ЦПК України передбачено, що про витребування доказів позивачем подається вмотивоване клопотання, в якомуповинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Всупереч викладеному, позивач зазначає клопотання про витребування доказів у змісті позовних вимог.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ціни позову.

Також, в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Посилання позивача на ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є безпідставними, оскільки в цій частині позовні вимоги не ґрунтуються на нормах Закону України «Про захист прав споживачів», не спрямовані на захист прав позивача як споживача послуг, відтак оплачуються судовим збором у загальному порядку.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимоги немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто 768,40 грн.

Крім того, згідно змісту позовної заяви позивач стверджує, що кредитний договір не підписував, кредитних коштів від відповідача не отримував, тому він не є споживачем щодо користування кредитними коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому в порядку ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4, про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачеві, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Яцун