overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/252/19
Провадження №2/148/338/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2019 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., вирішуючи питання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог, передбачених ст. ст.175, 177 ЦПК України: не надано доказу, що підтверджує вказану позивачем обставину, якою вона обгрунтовує свої вимоги, а саме, що з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 з 2009 року стягуються аліменти.

Окрім цього, в позовних вимогах позивач зазначає, що просить збільшити розмір аліментів з 1000 грн. до 2000 грн., проте, як вбачається з описової частини позовних вимог, остання вказує, що з відповідача стягувались аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Таким чином є незрозумілим, яким чином з відповідача на даний час стягуються аліменти: у частці від заробітку (доходу) відповідача чи у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху до усунення недоліків.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/3204/18
Провадження № 2/361/377/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2019 року у цивільній справі № 361/3204/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебувала вищевказана цивільна справа.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

29 січня 2019 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТКБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 25 344 грн. 32 коп., а також судовий збір 551 грн. 68 коп.

При написанні повного тексту заочного рішення суду від 29 січня 2019 року, з'ясувалося, що допущена арифметична помилка у резолютивній частині заочного рішення суду, а саме не вірно зазначено дату договору замість "23 грудня 2011 року" вказано "14 липня 2008 року".

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення суду від 29 січня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 269, п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2019 року цивільній справі

№ 361/3204/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замість помилково написаної дати укладення договору - "14 липня 2008 року", вірним вважати

"23 грудня 2011 року".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2-п/947/158/19
УХВАЛА

23.12.2019

Київський районний суду м.Одеси у складі

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 13.12.2018 року у справі №520/15617/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ( ) до ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 )про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року ПрАТ «Українська пожежно- страхова компанія» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 75622,75 гривень за результатами розгляду якої 13.12.2018 року судом постановлено заочне рішення про задоволення позову та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» збитки в порядку регресу в розмірі 75622,75 гривень, а також судовий збір у розмірі 1600 гривень.

09.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

До судового засідання з боку представника заінтересованої особи ПрАТ «українська пожежно-страхова компанія» надійшло клопотання щодо проведення судового засідання з розгляду даної справи в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю фізично приймати особисту участь у розгляді справи оскільки відповідач знаходиться у м.Києві та просить визначити відповідальним за проведення відеконфенезв`язку Шевченківський районний суд м.Києва, або Господарський суд м.Києва, Києво-Святошинський районний суд Київської області, Північний апеляційний господарський суд, або Київський апеляційний суд.

Врахувавши вищевикладене та керуючись ст. 87, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Північному апеляційному господарському суду (04116 м.Київ, вул. Шолуденка,1) забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи №520/15617/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 13.12.2018 року у справі №520/15617/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» () до ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 )про відшкодування збитків в порядку регресу - 17.01.2020 року о 12.00 годин за участю представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ( ) Божко Ольги Анатоліївни ( м.Київ, вул. Кирилівська,40 тел. НОМЕР_2 )

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та Північному апеляційному господарському суду.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Номер провадження 2/676/622/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року. м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М.

справа № 676/152/19

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника ОСОБА_1»янець- Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1»янець- Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 року № 22-20739-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2.00 га., кадастровий номер : :03:003:0066, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності , що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд з власної ініціативи залучає до участі у справі третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТзОВ «ФОРК», так як рішення суду може вплинути на права та обовязки товариства.

Частиною ч. 3 ст. 53 ЦПК України, передбачено, якщо суд при вирішенні

питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 181 ЦПК України - третя особа щодо позову може надати свої пояснення або відзив на протязі 10 днів з часу отримання копії ухвали для подання пояснень по справі або відзиву.

Керуючись ст. ст. 53, 181 , 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРК», (юридична адреса: вул. Крутий Узвіз, 6/2, м. Київ, 01004, ).

Надати третій особі по справі - Товариству з обмеженою відповідальністю

«ФОРК» строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для надання пояснень по справі або відзиву.

Підготовче засідання відкласти на 02 травня 2019 року на 11-30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3. В
Справа № 686/8953/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області Прокуратури Хмельницької області, управління Державної казначейської служби в м. Хмельницькому, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними рішеннями та діями та бездіяльністю органу державної влади

в с т а н о в и ла :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 22 червня 2018 року провадження по справі за ОСОБА_1до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області Прокуратури Хмельницької області, управління Державної казначейської служби в м. Хмельницькому, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними рішеннями та діями та бездіяльністю органу державної влади , було зупинено у звязку із призначенням судової психологічної експертизи.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк від експерта надійшов лист про неможливість надання висновку.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області Прокуратури Хмельницької області, управління Державної казначейської служби в м. Хмельницькому, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними рішеннями та діями та бездіяльністю органу державної влади.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 березня 2019 року 11 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/523/57/19
У Х В А Л А

"23" грудня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, у зв`язку із смертю ОСОБА_3 , до вступу у справу правонаступника.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно копії свідоцтва про смерть виданої Одеським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області Серія НОМЕР_1 - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин, виходячи із суті спору, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, та керуючись, ст.ст.251,260-262 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника про зупинення провадження задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - зупинити до вступу у справу правонаступника.

Копію ухвали направити учасникам процесу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.12.2019р.

Суддя:
Справа № 676/1535/18
Номер провадження 2-во/676/25/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

У С Т А Н О В И В :

07.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05 квітня 2019 року по цивільній справі № 676/1535/18 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 вказує, що при ухваленні рішення по вказаній справі судом вказано, що подружжя припинили шлюбні відносини в квітні 2017 року. В дійсності вони з чоловіком припинили подружні відносини в січні 2018 року, але її представник, при написанні позовної заяви допустив помилку і вказав недостовірні дані припинення їх шлюбних відносин. Просить суд виправити описку вказавши, що подружжя припинили шлюбні відносини «в січні 2018 року», замість «в квітні 2017 року».

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що арифметична помилка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року по справі № 676/1535/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що подружжя припинили шлюбні відносини «в січні 2018 року», замість «в квітні 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 638/1879/19
Провадження № 2-о/638/85/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт народження дитини жіночої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Луганську, а також встановити дані про її батьків.

12.02.2019 до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить повернути до відкриття провадження по справі її заяву з додатками.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дити повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
Єдиний унікальний номер 225/8186/19
Провадження номер 2-н/225/1133/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, м.Торецьк, вул.Світла,5) про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 23 грудня 2019 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Провадження 2/127/5032/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з таких підстав.

Позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, що є обов`язковим для даної категорії справ при їх пред`явленні до суду.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: