overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5121/19
Провадження № 2-н/589/1016/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2019 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», від 24.06.2004 року № 1875-IV, ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконують зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН -, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), місце роботи не відоме, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), місце роботи не відоме, ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок UA № НОМЕР_3 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2017 року по 30.09.2019 року в розмірі 12 673 грн 12 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН -, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), місце роботи не відоме, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), місце роботи не відоме, ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок UA № НОМЕР_3 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі по 58 гривень 73 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/828/19 Справа № 205/5359/17 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

05 лютого 2019 року до канцелярії апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи.

Згідно ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів вважає, що підстав для його задоволення немає, оскільки необхідність проведення зазначеної експертизи ґрунтується на власній оцінки доказів та не спростовує докази наявні в матеріалах справи.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи, не підлягає задоволенню, як необґрунтоване належним чином.

Керуючись ст.ст. 104, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Провадження № 2-с/643/109/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. . розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1445,57 гривен та судового збору у розмірі 192,10 гривен .

Заявник ОСОБА_1 до суду подала заяву про скасування судового наказу від 04.11.2019 року, мотивуючи свої вимоги тим, що нею сплачена сума заборгованості .

Відповідно доч.3 ст.171ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки з наданої заяви вбачається спір про право, так як сума заборгованості оскаржується боржником, вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити КП «Жилкомсервіс» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04.11.2019 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1445,57 гривен та судового збору у розмірі 192,10 гривен - скасувати.

Роз`яснити КП «Жилкомсервіс» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 643/2020/19
Провадження № 2-о/643/202/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.315 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в Московському районному суді м.Харкова на 13.02.2018 року о 09 годин 00 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 526,610,625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, 26, 27 ЗУ "Про енергетику", п. п. 17, 20 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05396638):
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_______"___________________20_____року.
Суддя:_________________ Ю.М. Єпішин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 6/593/5/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2019 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано до належного суду.

Керуючись ст. ст. 13, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бережанський МВДВС ГТЮ у Тернопільській області про заміну сторони виконавчого провадження, - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд подання призначити на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2019 року і провести його в залі Бережанського районного суду.

Про час та місце розгляду подання повідомити представників товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт», публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Бережанського МВ ДВС ГТЮ у Тернопільській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Витребувати від Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області належно засвідчену копію виконавчого провадження № АСВП 50535200 від 21.03.2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18339/19

Провадження № 2-н/638/4131/19

26.12.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 27.11.2019 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 13.12.2019 року (вх. 64089 від 23.12.2019 року), фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/4396/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2019 року по справі № 643/12240/19

за позовом Гаражного кооперативу «Автомобіліст»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суд м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Гаражного кооперативу «Автомобіліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.12.2019 року судом ухвалено заочне рішення, яким позов Гаражного кооперативу «Автомобіліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Гаражного кооперативу «Автомобіліст» заборгованість за користування інфраструктурою гаражного кооперативу за період з 01.08.2017 року по 31.07.2019 року у розмірі 11760,00 грн, а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

При виготовлені тексту заочного рішення допущено описку в частині дати ухвалення заочного рішення та замість «11 грудня 2019 року» зазначено «11 листопада 2019 року».

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судове рішення по суті, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 269, 352-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2019 року по справі № 643/12240/19 за позовом Гаражного кооперативу «Автомобіліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вірно зазначивши дату ухвалення судового рішення «11 грудня 2019 року» замість «11 листопада 2019 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя А.О. Логвінов
13.02.2019 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/7962/18
Провадження № 2/644/752/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капстройсервіс», місцезнаходження: м.Харків, вул.Миру, 68 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати право власності на акції ТОВ «КапСтройСервіс» в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капстройсервіс» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.А.Саркісян
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 638/19080/17

провадження № 22-ц/818/6555/19

Харківський апеляційний суд в в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Сащенко С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,-

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366,369 ЦПК України, -

ухвалив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 50 хв. на 14 січня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - Р.М. Піддубний

І.С. Сащенко

Судді - І.П. Коваленко