Постанова

Іменем України

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 565/1700/16-ц

провадження № 61-15363св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6, Кузнецовське міське комунальне підприємство,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2017 року у складі судді Малкова В. В. та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 15 червня 2017 року у складі колегії суддів: Григоренка М. П., Боймиструка С. В., Гордійчук С. О.

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі -ПрАТ«Страхова компанія «Провідна») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 На обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в результаті дій та бездіяльності відповідача 17 вересня 2015 року було затоплене належне ОСОБА_6 приміщення квартири АДРЕСА_1 та пошкоджено наявні у квартирі меблі, покриття стелі, стін, підлоги. Згідно договору добровільного страхування майна, укладеного між позивачем і ОСОБА_6, позивач виплатив застрахованій особі передбачене договором страхове відшкодування в розмірі 16 166, 40 грн.

Позивач вказав, що до нього перейшло право вимоги до винної у заподіянні збитків особи, тобто до відповідача. 15 червня 2016 року відповідачу було направлено претензію з пропозицією компенсувати суму страхового відшкодування в розмірі 16 166, 40 грн, яка була виплачена ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». Проте, страхове відшкодування відповідачем не було сплачено.

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» просило стягнути з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» страхове відшкодування в розмірі 16 166, 40 грн та сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2017 року відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довів протиправності дій або бездіяльності відповідача, а також наявності причинного зв'язку між завданою шкодою і діями або бездіяльністю відповідача.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 15 червня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що факт виплати страхового відшкодування не є визначальною обставиною для задоволення заявлених позовних вимог при недоведеності неправомірності поведінки відповідача та причинного зв'язку між поведінкою відповідача і шкодою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суду були надані докази, які підтверджують протиправність дій відповідача, оскільки залиття квартири ОСОБА_6 відбулось внаслідок зривання шлангу у санвузлі квартири, яка належить ОСОБА_5 Також ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» вважає доведеним наявність причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою відповідача та завданою затопленням квартири ОСОБА_6 шкодою.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

У запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_5 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін, посилаючись на правильність та обґрунтованість висновків суду першої та апеляційної інстанцій.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_6 застрахувала майнові інтереси у зв'язку із відшкодуванням шкоди, заподіяної при експлуатації квартири АДРЕСА_2, зокрема, від пошкодження внаслідок впливу рідини (пункт 1.1 договору добровільного страхування від 11 листопада 2014 року) на суму 25 000, 00 грн (пункт 3.1 договору страхування). Строк дії договору страхування визначено з 13 листопада 2014 року до 12 листопада 2015 року.

У повідомленні страхувальника без дати та акту огляду об'єкту страхування від 21 жовтня 2015 року, що складений представником страховика - ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_6, вказано, що внаслідок затоплення об'єкта страхування майну страхувальника нанесено шкоду. Із вказаних повідомлення і акту, а також акту, складеного працівниками житлово-експлуатаційної дільниці №3 Кузнецовського міського комунального підприємства від 17 вересня 2015 року, слідує, що страхувальник, страховик і балансоутримувач (Кузнецовське міське комунальне підприємство) будинку АДРЕСА_1 покладають відповідальність за завдану майну ОСОБА_6 шкоду, внаслідок впливу рідини на наявні у приміщенні цієї квартири меблі, покриття стелі, стін, підлоги, на відповідача, оскільки відповідач на момент події проживав у квартирі АДРЕСА_1 (поверхом вище від ОСОБА_6).

Наданим позивачем звітом про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_2, визначено розмір майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна ОСОБА_6, у розмірі 16 166, 40 грн.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності із статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування задоговором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно положень статті 57 ЦПК України, 2004 року, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, 2004 року, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Подібні положення містять статті 76, 81 чинної редакції ЦПК України.

Належним чином дослідивши подані позивачем докази, суди дійшли обґрунтованого висновку, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»не доведено факту вчинення відповідачем протиправних дії (бездіяльності) та наявності причинного зв'язку між завданою майну ОСОБА_6 шкодою і поведінкою відповідача. Письмові докази, подані позивачем і досліджені судами, складені без участі ОСОБА_5 Доказів на підтвердження обстеження квартири АДРЕСА_1 позивачем не надано. Також не надано доказів на підтвердження вручення відповідачу листів, повідомлень, претензій.

Встановивши вказані обставини, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку із їх недоведеністю. Доводи касаційної скарги, які значною мірою стосуються переоцінки доказів, висновку судів не спростовують.

З урахуванням наведеного, оскаржені судові рішення є такими, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для скасування оскаржених судових рішень відсутні.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»залишити без задоволення.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта