12 лютого 2019 року місто Київ
Номер провадження 22-ц/824/4685/2019
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Волошина В. О., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРГО ТРЕЙД», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» заборгованість за кредитним договором № 650-130213 від 13 лютого 2013 року у розмірі 35 919,11 євро, стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн. (том ІІ а.с.191 - 195)

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, 02 лютого 2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо відповідності апеляційної скарги вимогам процесуального закону та наявності підстав для прийняття апеляційної скарги (вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) є передчасним, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 21 травня 2018 року (том ІІ а.с.147 - 148) судом залучено до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРГО ТРЕЙД».

Разом з тим, у рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року, зокрема у вступній та резолютивній частинах, не зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРГО ТРЕЙД».

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За вищенаведених обставин, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 365 ч.3 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРГО ТРЕЙД», про стягнення заборгованості повернути до Шевченківського районного суду міста Києва для усунення недоліків, надавши строк протягом одного тижня з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: І.М. Вербова