overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 324/1992/18
Провадження № 2/324/109/2019

У Х В А Л А
04.01.2019 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.07.1985 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №96.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 передана на розгляд судді Каретник Ю.М.
Ухвалою судді Каретник Ю.М. від 09.11.2018 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.12.2018.
Станом на 19.12.2018 підготовче провадження не закрито та справа до судового розгляду по суті не призначена.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Пологівського районного суду Запорізької області №68 від 19.12.2018 про проведення повторного автоматизованого розподілу справ тривала тимчасова непрацездатність судді Каретник Ю.М. у звязку з вагітністю та пологами, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передана на розгляд судді Іванченку М.В.
Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим же складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та, зважаючи на те, що по цивільній справі підготовче провадження не закрито та справа до судового розгляду по суті не призначена, вважаю за необхідне розгляд цивільної справи розпочати зі стадії підготовчого провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 213, 260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснювати у загальному позовному провадженні.
Призначити підготовче засідання у справі на 10год.30хв. 28.02.2019 у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності, 28.
В підготовче засідання викликати позивача, відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Спраава номер 237/659/19
Номер провадження 4-с/237/3/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

08.02.2019 року м.Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного державних виконавців Марїнського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла вищезазначена скарга.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідністю ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом. Скарга оформлена згідно вимог ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст.447, 450 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного державних виконавців Марїнського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та зняття арешту з майна.

Призначити судовий розгляд скарги на 18 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв.

Державному виконавцю до дня судового засідання подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю.Кучко

Дата документу 08.02.2019 року
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187-192, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №479/165/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду (вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області) на 21 березня 2019 року о 13.30 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Відповідач має право протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п'яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (пяти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
Справа № 453/744/18
№ провадження 2/453/24/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 лютого 2019 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря Корнута Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 18.06.2018 року звернувся в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області 17.09.2011 року, актовий запис № 90.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 27.08.2018 року у вказаній справі сторонам надано термін на примирення строком на шість місяців, а провадження у справі зупинено на час примирення.

Разом з тим, від позивача надійшла заява вх. № 626 від 12.02.2019 року, в якій він клопоче про відновлення провадження у справі завчасно, оскільки таке між ними неможливе, так як відповідач жодним чином не виправляє свою поведінку та не йде на примирення, а, відтак, він наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність вищевказаної заяви позивача про завчасне відновлення провадження у справі і неможливості дійти примирення із відповідачем, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 04 березня 2019 року.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 265/8722/19
Провадження №2-н/265/881/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-Гарант» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами (утримання домоволодіння) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 160-164,167-169 ЦПК України, -
- заборгованість за користування житлово-комунальними послугами (технічне обслуговування будинків і прибудинкових територій) за період з 31.12.2016 року по 31.10.2019 року в сумі 8623,55 грн., суму інфляції в розмірі 3187,18 грн. та 3% річних в сумі 467,89 грн.
- витрати по сплаті судового збору в сумі 192,10 гривень стягнути з боржників в рівних частках, а саме по 48,03 гривень з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л.В.Копилова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________20 року
Судовий наказ виданий _________________________20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Л.В.Копилова
справа № 179/1275/19
провадження № 2/179/685/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Івасина Олександра Романовича про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом акціонерного товаритсва "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товаритсва "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 жовтня 2019 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м. Києва, оскільки представник відповідача здійснює свою адвокатську діяльність більше ніж за 500 км від Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що предавник відповідача ОСОБА_2 є представником відповідача ОСОБА_1 , не має змоги з`явитися до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, тому буде доцільним проведення судового засідання 20 січня 2020 року об 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції доручити Деснянському районному суду м. Києва ( 02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5, e-mail: .)

Керуючись ч. 7, 8 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 20 січня 2020 року об 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом акціонерного товаритсва "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участю представника відповідача ОСОБА_2 .

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Деснянському районному суді м. Києва (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5, e-mail: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 460/1540/17
Провадження №2/460/290/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.01.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку між співвласниками та виділ частки будинку в натурі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить поділити в натурі житловий будинок №3 по вул. Садовій в смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, виділивши ОСОБА_2 дві житлові кімнати та 1/2 частини господарських будівель та споруд, а ОСОБА_3 кухню та житлову кімнату.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 31.08.2017 призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз 02.01.2019 надіслав висновок експерта №4944/4953 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по матеріалах цивільної справи №460/1540/17, а також матеріали справи №460/1540/17.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку між співвласниками та виділ частки будинку в натурі.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 15.03.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Провадження № 6/742/24/19
Єдиний унікальний № 742/550/19
УХВАЛА

12 лютого 2019 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

А тому, керуючись розділом п. 17.4 ч.1 ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про видачу дублікату виконавчого листа до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 00 хв. 06 березня 2019 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 591/2889/18
Провадження № 2-др/591/3/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - Клименко А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом №591/2889/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №591/2889/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, оскільки не вирішено її позовну вимогу про зміну прізвища.
Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві подану заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала, просить розглядати справу у її відсутність.
Відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 01 жовтня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення по цивільній справі №591/2889/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, яким позов задоволено частково.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, маже за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Позивачкою у позові заявлено позовну вимогу про зміну свого прізвища на дошлюбне «Кузьменко». Свої позовні вимоги позивачка підтримала у повному обсязі.
Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, після розірвання шлюбу відновити позивачу ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - «Кузьменко».
Керуючись ст.ст. 141, 247, 265, 270 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) про ухвалення додаткового рішення задоволити.
Після розірвання шлюбу відновити позивачу ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - «Кузьменко».
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №949/1689/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2019 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", через свого представника Гребенюка О.С., що діє на підставі довіреності №367-К-Н-О від 31 січня 2019 року, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам статті 95 цього Кодексу.

При подачі позовної заяви до суду, позивачем не в повному обсязі дотримано вимоги статті 95 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: долучені до позовної заяви такі письмові докази як витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, не засвідчені належним чином.

Згідно статті 95 Цивільного процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відтак позивачу необхідно виправити вищевказані недоліки.

За таких обставин, в силу частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор