Провадження №2/333/28/19
Справа №333/4769/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О..,

за участю:

секретаря судового засідання Некрашевич Є.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 шляхом визнання права власності на неї за ПАТ «ДельтаБанк» в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 1651640,89 грн. Також просив визнати за ПАТ «ДельтаБанк» право власності на цю квартиру. В позові зазначив, що в рахунок виконання основного зобовязання позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття (передачі) предмету іпотеки у власність згідно із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в іпотечному договорі у порядку, передбаченому ст.ст. 36,37 ЗУ «Про іпотеку». Посилається на ст.. 16 ЦК України, положення п. 39 Постанови Пленуму ВСУ №5 та вказує на наявність в них права вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки саме шляхом передачі предмету іпотеки у власність іпотеко держателю.

26.04.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя прийнята ухвала про розгляд цивільної справи у загальному позовному провадженні. Підготовче провадження призначене на 31.05.2018 р.

03.07.2018 року ухвалою суду підготовче провадження закрито та призначений судовий розгляд по суті на 17.09.2018 р.

Станом на 13.02.2019 р. розгляд справи по суті не розпочався у звязку з неявкою сторін в попередні засідання.

08.01.2019 року позивач подав уточнену позовну заяву в якій позовні вимоги виклав наступним чином: просить в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 1651640,89 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною визначеною в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Відповідач проти прийняття уточненого позову заперечував, оскільки по цивільній справі проведено підготовче судове засідання та призначена справа до розгляду.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

Процесуальні права та обовязки сторін визначені в статті 49 ЦПК Укаїни. Так, згідно частини третьої цієї статті до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

В даному випадку ПАТ «ДельтаБанк», звертаючись 08.01.2019 року до суду із уточненим позовом пропустив встановлений ч.3 ст. 49 ЦПК України строк для зімни підстав та предмету позову.

Зміна предмета позову може означати заміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача або доповнення позивачем первісних вимог новими.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги

Суд вважає, що позовна заява, викладена в редакції від 08.01.2019 р. має змінені підстави та предмет позову, оскільки шлях звернення стягнення на предмет іпотеки «реалізація на публічних торгах» є відмінною від первинної редакції від 06.07.2015 р. «визнання права власності». Звернення на предмет іпотеки в обох випадках регулюється різними нормами права, тобто підстави та предмет позову зазначені різні.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в редакції від 08.01.2019 р. та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.О. Варнавська