Справа № 211/695/18
Провадження № 2/211/154/19
Ухвала

про накладення арешту

11 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4, зокрема автомобілі. В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_2 зазначає, що спільне майно подружжя перебуває за місцем проживання відповідача, тобто перебуває у його у володінні та користуванні, відповідач чинить перешкоди в користуванні майном та отриманні документів, що підтверджують його вартість. Тому вважає за необхідне прийняття заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на автомобілі.

У судове засідання сторони по справі не викликались відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 06.07.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом та витребувано у відповідача ОСОБА_4 свідоцтва про реєстрацію автомобілю марки «Шкода Октавія», рік випуску 2006, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобілю марки «Рено Магнум 480», рік випуску 2005 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобілю марки «МАЗ 43740-062», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобілю марки «Субару Трібека», точний рік випуску невідомо, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, автомобілю марки «Nissan Maxima», рік випуску 2003, державний реєстраційний номер невідомо, автопричепу марки «SAMBRO RE 326», точний рік випуску невідомо, державний реєстраційний номер НОМЕР_5. Але ухвала суду не була виконана, представник відповідача адвокат ОСОБА_5 13.08.2018 року надав суду заяву, в якій повідомлено, що дані транспортні засоби відповідачу не належать, тобто він не є їх власником.

Також ухвалою про витребування доказів від 12.07.2018 року від Територіального сервісного центру № 1243 (м. Кривий Ріг) Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області було витребувано інформацію про вищевказані транспортні засоби.

Ухвала суду була виконана та надана інформація, що станом на листопад 2017 року автомобіль марки «Шкода Октавія», автомобіль марки «Рено Магнум 480», автомобіль марки «МАЗ 43740-062», автопричіп марки «SAMBRO RE 326» були зареєстровані за ОСОБА_4, станом на 06.09.2018 року дані транспортні засоби за ним не зареєстровані, зареєстровані за ОСОБА_6 Автомобіль марки «Nissan Maxima» відповідно до договору купівлі-продажу від 14.07.2016 року перереєстрований на гр. ОСОБА_7 Автомобіль марки «Субару Трібека» зареєстрований за гр. ОСОБА_6

Подружжя ОСОБА_6 перебувало у зареєстрованому шлюбі з 17.11.2006 року, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2018 року шлюб було розірвано. На даний час позивач бажає визнати спірні автомобілі спільним майном подружжя, і у випадку задоволення позовних вимог, може набути у власність автомобіль марки «Шкода Октавія», автомобіль марки «Рено Магнум 480», автомобіль марки «МАЗ 43740-062». Позивач надає обґрунтування позовних вимог та зазначає докази, на підтвердження свого позову. У той же час, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або перешкодити ефективному захисту прав, щодо порушення яких позивачем заявлено позов.

Розглянувши заявлені вимоги та доводи адвоката ОСОБА_2, якими вона обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи те, що суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України в порядку забезпечення позову може заборонити вчиняти певні дії, суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказані автомобілі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149,150, 153, 247, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на:

-автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», рік випуску 2006, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-автомобіль марки «RENAULT MAGNUM 480», рік випуску 2001 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-автомобіль марки «МАЗ 43740-062», рік випуску 2001 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-автомобіль марки «SUBARU TRIBECA», рік випуску 2005 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-автомобіль марки «NISSAN MAXIMA», рік випуску 2002, державний реєстраційний номер AE 0228 CE, власником якого є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

-автопричіп марки «SAMRO RE 326», рік випуску 1994 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, власником якого є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу до негайного виконання направити у Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Про результати виконання ухвали Довгинцівському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомити Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Дніпровського апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С. В. Ткаченко.