overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/101/19
Провадження № 2/653/554/19
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 лютого 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22.04.2019 року о 13.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/1671/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому прохає суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 12633,52 грн.

20.12.2019 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. І. Черткова
У Х В А Л А

12.02.2019 Справа №607/6831/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., під час розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Громницького» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання недійсним кооперативного договору, свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію права власності та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 607/6831/17 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Громницького» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання недійсним кооперативного договору, свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію права власності та зобовязання вчинити дії.

Провадження у вказаній цивільній справі було зупинено ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року на час проведення судової почеркознавчої експертизи виконання якої доручено КНДІСЕ ( м. Тернопіль, вул. Січових стрільців, 4).

04 лютого 2019 року КНДІСЕ матеріали цивільної справи №607/6831/17 повернуті до суду без виконання ухвали у звязку з необхідністю доукомплектування матеріалів необхідними для експертизи документами.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід поновити.

Керуючись частиною 1 ст. 254 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Громницького» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання недійсним кооперативного договору, свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію права власності та зобовязання вчинити дії і призначити її до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 березня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4569/2019 Головуючий у 1 інстанції - Петришин Н.М.
Унікальний номер справи № 361/6817/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Постол НаталіяІванівна, Броварська районна державна адміністрація Київської області, про визнання недійсними рішення сільської ради та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 21 березня 2019 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
Провадження № 2-н/185/869/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки вважаю, що заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Номер провадження: 22-ц/813/567/19
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 березня 2019 року о 13 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко
УХВАЛА

24 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 523/5594/19

провадження № 61-22616ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одесагаз» (далі - ПАТ «Одесагаз») про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ПАТ «Одесагаз», в якому просив визнати незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення № 325аб/1 від 22 лютого 2019 року та акт-рахунок № 624 від 22 лютого 2019 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року, у відкритті провадження в справі № 523/5594/19 відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

У грудні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси справу № 523/5594/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Справа № 282/1226/19
Провадження № 2/282/347/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Гуцала П.І.

при секретарі судового засідання: Грушак І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 вересня 2019 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання не з`явились сторони, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У заяві, що надійшла на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 , остання вказала, що просить підготовче судове засідання проводити у її відсутності. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заяви та клопотання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходили.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 210, 211, 247, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 30 січня 2020 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
2/465/3230/19
У х в а л а

про залишення без руху

"24" грудня 2019 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 177 ЦПК України. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дослідивши подану позивачем позовну заяву із додатками, судом встановлено, що позивач не надав копії свідоцтва про народження дітей, а також копій додатків до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Г.П. Мигаль
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/138/19
Провадження № 2/273/125/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 22.01.2019 року по вказаній цивільній справі відкрите спрощене позовне провадження та призначено до судового розгляду на 12.02.2019 року.

Позивач про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відомості про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про день, час і місце розгляду справи відсутні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом у разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на вищезазначене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в спрощеному позовному провадженні відкласти на 05.03.2019 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30.

Учасникам справи направити копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб - порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 461/9219/19
Провадження № 2/461/1762/19
23.12.2019 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,
секретар Скаб В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -
відкласти розгляд за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним на 12 год. 00 хв. 21 січня 2020 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Волоско І.Р.
Справа № 587/239/19
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
12 лютого 2019 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (смт. Степанівка, вул. Степанівська, 174, Сумського району, Сумської області) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), треті особи: служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації (м. Суми, вул Іллінська, 97), служба у справах дітей Сумської міської ради (м. Суми, вул. Харківська, 35) про визначення місця проживання дитини, участь у вихованні дитини і встановлення періодичності побачень та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, яка надійшла до канцелярії 07 лютого 2019 року. Але суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України (2017 року), а саме: позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір, у сумі 768,40 гривень, як суму судового збору за подачу позову немайнового характеру (768,40 грн.), але ж як вбачається з позовної заяви позивачем ставиться три вимоги, дві вимоги майнового характеру, та одна немайнового характеру, тобто не доплачено судовий збір за дві вимоги.
Реквізити для оплату судового збору:
Отримувач платежуУК у Сумському районі/Сумський районі
ОСОБА_1 ЄДРПОУ (отримувача)37970621
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
ОСОБА_1 банку отримувача (МФО)899998
ОСОБА_1 бюджетної класифікації22030101
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.
Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 (смт. Степанівка, вул. Степанівська, 174, Сумського району, Сумської області) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), треті особи: служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації (м. Суми, вул Іллінська, 97), служба у справах дітей Сумської міської ради (м. Суми, вул. Харківська, 35) про визначення місця проживання дитини, участь у вихованні дитини і встановлення періодичності побачень та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Черних