КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3918/10
Провадження № 2-р/520/27/19
УХВАЛА

16.05.2019

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.,

за участю секретаря - Швець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2019 року, подану по цивільній справі №2-3918/10 за позовом

ОСОБА_2

до Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації»

про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-3918/10 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, було залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

07.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд роз`яснити ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2019 року за позовом ОСОБА_2 , а саме, що стосується надвірних споруд під літ. «Ж» - сарай, літ. «Ж1» - літня кухня, літ «Ж2»- тамбур, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, чи має ОСОБА_2 будь-які права чи право власності на ці надвірні споруди у зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про роз`яснення рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеса Петренка В.С. від 11.05.2019 року було прийнято заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2019 року, подану по цивільній справі №2-3918/10, до розгляду. Призначено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2019 року по цивільній справі №2-3918/10, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні без виклику учасників справи.

Вирішуючи питання про призначення заяви про роз`яснення ухвали суду до судового розгляду без виклику учасників справи, суд виходив з того, що положення ст. 271 ЦПК України передбачають, що суд може викликати учасників справи в судове засідання лише у разі необхідності, а наявні матеріали дозволяють призначити заяву до розгляду без виклику учасників справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, було залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за клопотанням позивача та її представника.

07.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд роз`яснити ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2019 року за позовом ОСОБА_2 , а саме, що стосується надвірних споруд під літ. «Ж» - сарай, літ. «Ж1» - літня кухня, літ «Ж2»- тамбур, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, чи має ОСОБА_2 будь-які права чи право власності на ці надвірні споруди у зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 та ч. 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2019 року є зрозумілою, не припускає кількох варіантів тлумачення, таким чином, наведена ухвала суду не потребує роз`яснення.

У наданій заяві ОСОБА_1 просить суд роз`яснити, чи має ОСОБА_2 будь-які права чи право власності на надвірні споруди під літ. «Ж» - сарай, літ. «Ж1» - літня кухня, літ «Ж2»- тамбур, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2019 року про залишення позову без розгляду судом не вирішувалося питання про будь-які права чи право власності на надвірні споруди.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2019 року по цивільній справі № 2-3918/10 про залишення позову без розгляду.

16.05.2019 року від позивача - ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи висновку №023/2019 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Разом з тим, суд не приймає до розгляду надані докази, оскільки чинний Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає подання будь-яких доказів під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст.ст. 83, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2019 року, подану по цивільній справі №2-3918/10 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.05.2019 року.

Суддя Петренко В. С.