overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/367/808/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про усиновлення дитини.

26.12.2019 року до суду надійшла заява від заявників в якій вони просять залишити заяву без розгляду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про усиновлення дитини підлягає поверненню заявникам.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про усиновлення дитини - повернути заявникам.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання зняти з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач подав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання зняти з реєстраційного обліку, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 6/759/24/19
ун. № 759/300/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Петренко Н.О. ,

при секретарі Олійнику Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника АТ «Укрексімбанк» Будниченко О.В. про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ «Державний експортно -імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» /а.с.99-104/.

22.09.2016р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва вказане рішення суду залишено без змін/а.с.199-201/.

Постановою Верховного суду від 03.04.2019р. рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13.04.2016р. залишенго без змін/т.2 ст.52-56/.

До суду звернувся представника АТ «Укрексімбанк» Будниченко О.В. із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме не вірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тоді як потрібно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається із матеріалів справи 18 липня 2019 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва дана описка вже була виправлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.432 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника АТ «Укрексімбанк» Будниченка О.В. про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ «Державний експортно -імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
Справа № 683/3436/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28 січня 2019 року Старокостянтинівським районним судом за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3970, 26 грн, яка утворилася станом на 19 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

28 січня 2019 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» заборгованості за оплату спожитого природного газу, яка утворилась станом на 19 грудня 2018 року, в розмірі 3970,26 грн та судового збору в розмірі 176,2 грн.

07 лютого 2019 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки в заяві про видачу судового наказу зазначена адреса, за якою виникла заборгованість за спожитий природний газ вул. Молодіжна,18 с.Верхняки Старокостянтинівського району, за якою він не проживає і не зареєстрований. Разом з тим, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, який йому належить, але вже пять років у ньому не проживає і природний газ у ньому не використовує. Тому ОСОБА_1 вважає, що підстав для стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Хмельницькгаз збут» немає.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заява боржника ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає статті 170 ЦПК України та подана в межах строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає. Тому відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судовий наказ, виданий Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 28 січня 2019 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ, яка утворилась станом на 19 грудня 2018 року, в розмірі 3970,26 грн та судового збору 176, 20 грн скасувати.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/8665/19
Провадження №2-н/265/847/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Інна Миколаївна Міхєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Інна Миколаївна Міхєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, перебувала в провадженні судді Суркової В.П.

В провадження судді Галущенко Ю.А. справа надійшла у відповідності з п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України,на підставі Розпорядження від 07.05.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_3 у відставку рішенням ВРП 1254/0/15-19 від 23.04.2019 року.

За таких обставин, суддя дійшов висновку прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка перебувала в провадження судді Суркової В.П. до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні 20.06.2019 р. о 10.30 годині з викликом сторін.

Повідомити про розгляд справи осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 203/200/18
УХВАЛА

26 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2019 року у цивільній справі №203/200/18 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На вказане рішення відповідачкою було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.12.2019 року матеріали цивільної справи було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в тексті рішення суду в частині зазначення марки транспортного засобу, що був предметом спору.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання відповідно до ч.13 ст.7, ст.269 ЦПК України без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні, суд враховує наступне.

З позовної заяви вбачається, що позивачем було заявлено вимоги про поділ майна подружжя, серед якого був і транспортний засіб, марки CHERY QQ, 2012 р.в., державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Проте, в рішенні суду від 25.10.2019 року марка вказаного транспортного засобу була зазначена, як «CHERRY», що не відповідає назві, зазначеній в свідоцтві про реєстрацію вказаного засобу, в якому остання зазначена, як «CHERY».

Оскільки вказана описка може перешкоджає подальшому виконанню рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,247,269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року у цивільній справі №203/200/18, вважаючи правильною по всьому тексту рішення марку спірного транспортного засобу CHERY QQ, 2012 р.в., державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2-н/750/2373/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 96 грн. 05 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 649/1319/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

23 грудня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підготовче судове засідання призначене на 17.12.2019 року на 11 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_2 09.12.2019 року надала на адресу суду заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10.12.2019 року за заявою позивача було доручено Оболонському районному суду м. Києва 17.12.2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю позивача ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 20.12.2019 року надав на адресу суду заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивачем та відповідачем було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження по вказаній цивільній справі у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва задовольнити.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 14.01.2019 року о 11 год. 00 хв. здійснювати у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва 14.01.2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали невідкладно направити до Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2Є) для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар с/з Н.М. Шишка
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13 лютого 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 12 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 06 березня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

26 грудня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Царюк Л.М., із секретарем судового засідання Цуркан І.І., без участі учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2019 року, ухваленого в приміщенні того ж суду у складі судді Гуденко О.А., по справі № 490/9551/17, провадження № 22-ц/812/2212/19, за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав

Головуючий Л.М. Прокопчук

Судді Н.В. Самчишина

Л.М. Царюк