Справа №522/4403/16-ц
Провадження 2/522/440/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Виконкому Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , Міністерство Інфраструктури України, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмила Іванівна, про визнання недійсними свідоцтв, договору оренди, за позовом третьої особи: Одеської міської ради до виконкому Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І, ДП «Одеський морський торговельний порт», Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_3 про визнання незаконними свідоцтв про право власності, недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», Міністерства інфраструктури України, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Виконкому Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , Міністерство Інфраструктури України, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмила Іванівна, про визнання недійсними свідоцтв, договору оренди, за позовом третьої особи: Одеської міської ради до виконкому Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І, ДП «Одеський морський торговельний порт», Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_3 про визнання незаконними свідоцтв про право власності, недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», Міністерства інфраструктури України, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Представником Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставить питання:

- Чи дійсно перший поверх нежитлових будівель, загальною площею 457,10 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, знаходиться поверх майданчику - І, площею 1070 кв.м., що входить до складу будівлі пасажирського павільйону, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ?

У судовому засіданні представник Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник Міністерства Інфраструктури України не заперечувавщодо призначення у справі експертизи.

Представник Одеської міської ради не заперечувавщодо призначення у справі експертизи.

Представник ОСОБА_3 не заперечувавщодо призначення у справі експертизи.

Представник ОСОБА_2 заперечувавщодо призначення у справі експертизи.

Представник ОСОБА_5 заперечувавщодо призначення у справі експертизи.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

З урахуванням наведених обставин, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 105, 252, 253, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача представника Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Виконкому Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , Міністерство Інфраструктури України, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмила Іванівна, про визнання недійсними свідоцтв, договору оренди, за позовом третьої особи: Одеської міської ради до виконкому Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І, ДП «Одеський морський торговельний порт», Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_3 про визнання незаконними свідоцтв про право власності, недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», Міністерства інфраструктури України, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи дійсно перший поверх нежитлових будівель, загальною площею 457,10 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, знаходиться поверх майданчику - І, площею 1070 кв.м., що входить до складу будівлі пасажирського павільйону, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384,385 Кримінального кодексу України.

На адресу експертів направити копію ухвали суду та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 522/4403/16-ц, зобов`язавши сторони цивільного провадження надати експерту додаткові документи в разі виникнення необхідності в цьому та вільний доступ до об`єкту експертизи для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя