Ухвала

14 січня 2019 року

м. Київ

справа № 382/2454/15-ц

провадження № 61-31103 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Олійника В. І., Кашперської Т. Ц., Коцюрби О. П.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 07 серпня

2017 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково.

Поділено майно, відступивши від засад рівності часток подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та визнано право власності за ОСОБА_4 на наступне майно:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 25 806,00 грн;

- 1/2 частину житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_2, вартістю 184 122,00 грн;

- земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_2, площею 0,25 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_3, вартістю 54 900,00 грн;

- 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_3, площею 0,25 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої по АДРЕСА_2;

- земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_4, площею

0,2496 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану по АДРЕСА_3, вартістю 35 219,00 грн.

Визнано право власності за ОСОБА_5 на наступне майно:

- 1/2 частину житлового будинку з відповідними частинами господарських будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_2, вартістю 184 122,00 грн;

- трактор колісний «ЮМЗ-6» 1976 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, вартістю 26 821,18 грн;

- 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_3, площею 0,25 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану по АДРЕСА_2.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Яготинського районного суду Київської області від 07 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено, а зустрічний позовОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину майна, а саме:

- житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку площею 0,25 га, кадастровій номер НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_3;

- земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,2469 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- трактора колісний «ЮМЗ-6» КЛ1234 СА, 1976 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5, заводський НОМЕР_6, двигун № НОМЕР_1, об'єм двигуна 3900, вартістю 26821,18 грн.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину майна, а саме:

- житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_3;

- земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,2469 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 13 410,59 грн 1/2 вартості трактора «ЮМЗ-6» КЛ1234 СА, 1976 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5, заводський НОМЕР_6, двигун № НОМЕР_1, об'єм двигуна 3900.

У касаційній скарзі, яка була подана до суду касаційної інстанції у листопаді

2017 року, ОСОБА_4, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, ЦПК України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п'ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня

2017 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторінза наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

В.О. Кузнєцов

А. С. Олійник