РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17177/19

Провадження № 2/643/5229/19

23.12.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Задорожної А.М.,

розглянувши в порядку письмового позовного провадження за наявними матеріалами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПрАТ «Європейський страховий союз», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.09.2019 скасовано вирок Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2019, в частині вирішення цивільного позову та призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Задорожної А.М. від 23.10.2019, справа прийнята до розгляду та призначена за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників.

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2019 ОСОБА_3 (далі Відповідач) визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, цивільний позов задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь ОСОБА_1 (далі Позивач), на відшкодування матеріальної шкоди 15368 грн. 17 коп., на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн. При частковому задоволенні цивільного позову суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок винних дій Відповідача була заподіяна шкода Позивачу, яка відповідно до діючого законодавства має бути стягнута з винного.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок суду першої інстанції в частині часткового задоволення цивільного позову та призначаючи в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, виходив з т ого, що судом першої інстанції не була досліджена постанова Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2017, якою встановлена вина Позивача в настанні ДТП та з посиланням на яку Відповідач в апеляційній скарзі просив зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, оскільки в даній ДТП винні як Відповідач так і Позивач.

Відповідач відзив суду не надав, про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною 3 ст. 415 КПК України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Суд встановив, що 16.08.2016 Відповідач, близько о 22.00, керуючи технічно справним автомобілем «СHERY Amulet», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 , рухався по АДРЕСА_1 м. Харкова зі сторони вул АДРЕСА_2 Валентинівської в напрямку пр. Ювілейного. В районі перехрестя вул. Академіка Павлова та вул. Механізаторської Відповідач, з метою виконання маневру повороту ліворуч, зупинив керований ним автомобіль «СHERY Amulet», надаючи дорогу зустрічним транспортним засобам, які рухались на зелений сигнал світлофора, але, не переконавшись що зміна напрямку руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надавши дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку, почав рухатися, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, при цьому допустив зіткнення з мотоциклом «Іж-Юпітер 5», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням Позивача, який рухався по вул. Академіка Павлова у зустрічному йому напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1055-А/16 від 15.09.2016, у Позивача встановлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я у вигляді множинних переломів кісток лівої гомілки: подвійний перелом великогомілкової кістки у верхній та нижній третинах із зсувом, перелом малогомілкової кістки у верхній третині із зсувом.

Порушення вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України Відповідачем, які відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 241/17 від 22.03.2017 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «СHERY Amulet», проявив необачність, перед початком свого руху та зміною його напрямку ліворуч не впевнився в безпеці своїх дій та не надав перевагу в русі мотоциклу «Іж-Юпітер 5», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням Позивача, який рухався у зустрічному йому напрямку та допустив з ним зіткнення, що спричинило вищевказані наслідки.

Потерпілий (Позивач) в рамках кримінального провадження звернувся з позовною заявою до винного (Відповідача), третя особа - ПрАТ «Європейський страховий союз», в якому просив стягнути з Відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 21159 грн. 89 коп. та 50000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди він був госпіталізований до відділення політравми ХМКЛШНМД з діагнозом множинні переломи кісток лівої гомілки: подвійний перелом великогомілкової кістки у верхній та ніжній третинах із зсувом, перелом малогомілкової кістки у верхній третині із зсувом, де перебував з 16.08.2016 по 22.08.2016. В процесі лікування та придбання ліків ним були витрачені грошові кошти на суму 4516,35 грн. Крім того, в цілях лікування ним було придбано позавогнищевий апарат для остеосинтезу кісток гомілки «Рыбинск» вартістю 9400 грн. Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи, розмір матеріального збитку, заподіяного Позивачу, як власнику мотоцикла «Іж Юпітер 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 », складає 1533,07 грн. Вартість відновлюваних робіт мотоцикла «Іж Юпітер 5» складає 4243,54 грн. Розмір реального матеріального збитку, заподіяного Позивачу, як власнику мотоцикла «Іж Юпітер 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 », складає 4243,54 грн. Під час досудового розслідування ухвалою Київського районного суду м. Харкова було накладено арешт на вказаний мотоцикл. За тимчасове зберігання транспортного засобу сплачена вартість послуг 3000 грн. Таким чином, майнова загальна шкода, завдана позивачу в результаті протиправних дій ОСОБА_2 складає 21159,89 грн. Протиправними діями ОСОБА_2 також завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях від фізичного болю, в зв`язку з ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях від пошкодження майна, яку Позивач оцінює в розмірі 50000,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час проведення судового засідання в кримінальному провадженні винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. При цьому цивільний позов потерпілого не визнав, оскільки автомобіль «СHERY Amulet» застрахований, то вважав, що шкоду повинна відшкодувати страхова компанія.

Вирком Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2019 Відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2017 встановлено, що ДТП 16.08.2016 відбулася у зв`язку з недотриманням Позивачем вимог п. 12.3. ПДД України, що, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з виникненням вказаної ДТП.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що в настанні ДТП 16.08.2016 винуватими є як Позивач так і Відповідач, оскільки ДТП настала внаслідок порушення вимог ПДД України кожним з них в своїй мірі.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповдіно до п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з наданою копією полісу № АЕ/9021121 від 30.03.2016 р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «Європейський страховий союз». Строк дії з 31.03.2016 до 30.03.2017.

Відповдіно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» направило суду заперечення на цивільний позов, в якому зазначили, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Черри Амулет», д/н «АХ5082АК», застрахована полісом ОСЦПВВНТЗ №АЕ/9021121, який укладений між Відповідачем та ПрАТ «Європейський страховий союз», строк дії з 31.03.2016 по 30.03.2017. З письмовим повідомленням про ДТП 16.08.2016 Відповідач до ПрАТ «Європейський страховий союз» не звернувся, будь-яких документів стосовно дорожньо-транспортної пригоди не надав. Позивач 17.03.2017 звернувся до страховика із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон). 24.04.2017 Позивачем була подана заява про виплату страхового відшкодування із зазначенням банківських реквізитів щодо перерахування суми страхового відшкодування. Будь-яких документів стосовно матеріальних збитків надано не було. Отже, за умови визнання Відповідача винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та надання суду та ПрАТ «Європейський страховий союз» оригіналів (завірених якісних копій) платіжних документів, належним чином завірених копій виписок та призначень медикаментів закладів охорони здоров`я ПрАТ «Європейський страховий союз» частково не заперечуватиме проти стягнення наступних витрат на лікування позивача. При цьому, третя особа заперечувала достовірність та належність деяких доказів.

Дослідивши надані докази на підтвердження розміру шкоди, завданої Позивачу внаслідок ДТП, суд встановив, що згідно з копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 23992 хворого ОСОБА_5 , повний діагноз: закритий перелом лівої б/берцової кістки, закритий оскольчатий перелом б/берцової кістки, малоберцової кістки зі зміщенням, забій грудної клітини. Також у виписці зазначено, що позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні політравми з 16.08.16 р. по 22.08.16 р. Також витрати Позивача на лікування внаслод ДТП підтверджуються копіями чеків на придбання медикаментів в період часу одразу після настання ДТП. Згідно з копією рахунка-фактури (а.с. 17) Позивач придбав позавогнищевий апарат для остеосинтезу кісток гомілки «Рибинськ» на суму 9400,00 грн. 19.08.2016, за призначення медичних працівників закладу охорони здоров`я, що підтверджується оригіналом відповіді на запит, наданим КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» із печатками комунального закладу, наданими Позивачем під час розгляду кримінального провадження (а.с. 106).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №827 від 28.03.2017, яка була проведена в рамках кримінального провадження про притягнення Відповідача до кримінальної відповідальності та міститься в матеріалах справи за вказаним кримінальним провадженням (а.с. 90-93), величина матеріального збитку, заподіяного власнику мотоцикла «Іж-Юпітер 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 » в результаті ДТП, яка сталася 16.08.2016 становить 1533,07 грн., а вартість відновлювального ремонту мотоцикла «Іж-Юпітер 5», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » становить 4243,54 грн. Розмір збитків встановлений даною експертизою з урахуванням визначених законом правил та норм.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 при вирішенні питання про те, чи були збитки реальними, необхідно виходити з положень п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, де зазначено, що такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача, в тому числі, 3000,00 грн. за послуги за тимчасове зберігання транспортного засобу, оскільки ухвалою слідчого судді на його мотоцикл було накладено арешт та направлено для тимчасового зберігання на стоянку.

Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордера від 20.09.2016, зазначена підстава послуги: спец стоянка автоевакуатора. Вартість послуги прописом складає три тисячі грн. Але нижче зазначена сума 300,00 грн. Незрозуміло, яку суму було сплачено позивачем. Також не були надані документи СПДФЛ ОСОБА_6 , яким була виписана квитанція на підтвердження того, що даний суб`єкт підприємницької діяльності має право надавати такі послуги, не має акту виконання робіт, підписаного сторонами, в якому зазначено, які саме послуги були надані, за який період, із зазначенням транспортного засобу. У наданій копії вищевказаної квитанції від 20.09.2016 р. СПДФЛ ОСОБА_6 , а у печатці, яка поставлена на квитанції, зазначене інше прізвище. Окрім цього, не надано доказів, що зазначені витрати по зберіганню арештованого мотоцикла Позивач зазнав саме внаслідок неправомірних дій Відповідача.

Таким чином, Позивачем частково доведена сума шкоди, яка була завдана йому кримінальним правопорушенням, заявлена Позивачем в позовній заяві, а саме шкоду, яка заподіяна Позивачу як власнику мотоциклу в розмірі 1533,07 грн, шкоду яка полягає у відновлювальному ремонті мотоцикла в розмірі 4243,54, грн., шкоду у вигляді витрат на придбання позавогнищевого апарату для остеосинтезу кісток гомілки в розмірі 9400,00 грн. та медичних витрат, розмір яких згідно з наданими чеками складає 4495,35 грн., а в загальному розмірі 19671,96 грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Позивачу спричинені моральні страждання, а саме: він переніс душевні страждання від фізичного болю, в зв`язку з ушкодженням здоров`я, вимушений був лікуватися, позбавлений можливості користуватися мотоциклом, який знаходиться у його володінні, витрачав час на відвідування державних установ.

Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги про стягнення моральної шкоди частково, а саме в розмірі 10000,00 грн.

З урахуванням відомостей про механізм ДТП та обставин справи №643/6206/17, які встановлені постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2017, враховуючи винну поведінку Позивача, яка перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, суд вважає за доцільне зменшити розмір загальної суми шкоди на 20% (29671,96 грн. 20% становить 23737,57 грн.).

З огляду на викладене позов підлягає частковому задоволенню.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 415 КПК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України , ст.ст. 1167, 1187-1188 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду, завдану злочином в загальному розмірі 23737,57 грн. (двадцять три тисячі сімсот тридцять сім грн. 57 коп.).

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 237,37 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Третя особа: ПрАТ «Європейський Страховий Союз», , юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 6.

Суддя А.М. Задорожна