У Х В А Л А

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 229/1930/17

провадження № 61-22548ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 вересня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 вересня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 17 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задоволено частково. В порядку повороту виконання заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 серпня 2017 року № 2/229/1148/2017 ЄУН 229/1930/17 зобов`язано АТ КБ "Приватбанк" повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 024,94, які зарахувати на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Постановою Донецького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення. Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 вересня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 29 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 29 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення касаційному оскарженню не підлягає. Тому постанова суду апеляційної інстанції прийнята апеляційним судом за результатами перегляду такої ухвали також не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 вересня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 вересня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот позовом рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник