overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/2318/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/5645/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши у нарадчій кімнаті питання про самовідвід судді-доповідача Орлова І.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету про стягнення надмірно сплачених грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 з вказаним рішенням не погодилась та оскаржила його в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2019 року судді-доповідачу Орлову І.В., як головуючому у справі, була передана на розгляд апеляційна скарга ОСОБА_1 у вказаній справі.

Відповідачем у справі є Сумський національний аграрний університет, з яким у судді-доповідача Орлова І.В. договірні відносини, що підтверджується копією договору найму житлового приміщення №874-1 від 13 червня 2019 року.

До відкриття провадження у даній справі, 26 грудня 2019 року суддя-доповідач Орлов І.В. подав заяву про самовідвід, яка підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36; ч. 1 ст. 39; ч. 1, 9, 11 ст. 40; ч. 2 ст. 41 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді-доповідача Орлова Ігоря Володимировича про самовідвід у цивільній справі № 583/2318/19 за позовом ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету про стягнення надмірно сплачених грошових коштів задовольнити.

Продовжити розгляд даної справи тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді-доповідача Орлова Ігоря Володимировича після визначення судді-доповідача у порядку ст. 33 ЦПК України.

Передати дану цивільну справу канцелярії суду для вирішення питання заміни судді-доповідача у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

О.І.Собина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву позивачки про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовчому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 26 грудня 2019 року.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 314/5458/18
Провадження № 8/314/13/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зіменко О. В про повернення заяви,

встановив:

20.12.2018 року ухвалено рішення по справі № 314/5458/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

15.05.2019 позивачем подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

20.06.2019 року позивачем подано уточнену заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із відстороненням від посади судді Беспалько Т ОСОБА_3 , головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Кіяшко В.О.

18.11.2019 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зіменко О. В про повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О. Кіяшко

26.11.2019
Справа № 194/78/19
Номер провадження № 2/194/103/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд: договір дарування недобудованого житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. П.Тичини, 34 між ОСОБА_3, як дарувальником та ОСОБА_2, як обдарованим, укладений 27 листопада 2003 року в м. Тернівка Дніпропетровської області, посвідчений державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контор Дніпропетровської області ОСОБА_4, зареєстрований за № 3514, визнати удаваним договором купівлі-продажу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В частині 5 статті 95 ЦПК України зазначено, що, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем до позовної заяви надані не завірені належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 95 ЦПК України та/або ДСТУ 4163-2003 копії документів, які направляються на адресу суду та на адресу відповідача.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та йому повернутою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 314/5320/19
Провадження № 2-н/314/144/2019
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2019 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В.,
розглянувши заяву Комунальне підприємство "Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області" про видачу судового наказу ,
керуючись п.4 ч.1 ст.161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 (ІПН) НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по оплаті судового збору в сумі 192 гривня 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, стягувачу та боржнику повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з чч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, подання заяви про скасування судового наказу не припускається, проте боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя А.В. Кофанов
Судовий наказ виданий ________ 2019 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___ 2019 року, і може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В. Кофанов
Провадження № 2-сз/337/58/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Водоканал» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.04.2019 у відкритті провадження за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення відмовлено.

16.12.2019 до суду надійшла заява представника КП «Водоканал» про повернення сплаченого за подання даного позову судового збору в сумі 1762,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що КП «Водоканал» звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості у розмірі 13 107 грн. 19 коп.

За подання вищезазначеної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2018 року у видачі судового наказу за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 13 107 грн. 19 коп. відмовлено.

Відповідно ч.2 ст.164 ЦПК у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву представника КП «Водоканал» задовольнити частково та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1585,80 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства «Водоканал» про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути комунальному підприємству «Водоканал» (ЄРДПОУ 03327121, МФО 334851, судовий збір в сумі 1585,80 грн. (одна тисяча п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 80 копійок), сплаченого на р/р 8008, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, отримувач: УК у Хортицькому районі м.Запоріжжя, призначення платежу доплата судового збору для розгляду цивільної справи у Хортицькому суді м.Запоріжжя за заявю КП «Водоканал», згідно платіжного доручення №5241 від 06.12.2018р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 2/522/518/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (Одеська область, Ширяєвський район, с.Чогодарівка, вул. Молодіжна, 24) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (Одеська область, Ширяєвський район, с.Чогодарівка, вул. Молодіжна, 24) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (Одеська область, Ширяєвський район, с.Чогодарівка, вул. Молодіжна, 24) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 29.03.2019 року о 11 год. 15 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №: 6/752/122/19
У Х В А Л А

02.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана ТОВ «Глобал Спліт» заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2019 заяву ТОВ «Глобал Спліт», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, ТОВ «Глобал Спліт» подало заяву про усунення недоліків.

Однак, як вбачається із поданої заяви, викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2019, недоліки не усунуті, а саме: не надано суду належних та допустимих доказів про відкриття виконавчого провадження, а також належних та допустимих доказів, на якій стадії перебуває виконавче провадження (виконання, зупинення, повернення).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява ТОВ «Глобал Спліт» вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки останнім не усунуто недоліки.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Справа № 165/3297/18
Провадження № 2-н/165/9/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2019 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Провадження № 2/641/987/2019 Справа № 641/890/19
(вступна та резолютивна частини)
05 квітня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Григорєва Б.П.,
за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3930 (три тисячі девятсот тридцять) гривень 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» сплачений судовій збір у розмірі 1921 (одна тисяча девятсот двадцять одна) гривня 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Державне підприємство «Завод імені ОСОБА_1», , адреса місцезнаходження : м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р № НОМЕР_1 АБ «Укргазбанк», м. Київ, МФО 320478

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 91

Суддя: ОСОБА_3