Справа № 316/352/18
Провадження № 2/316/34/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.

секретар судового засідання Черкашина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу №316/352/18 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі угоди діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого на підставі письмової угоди діє адвокат ОСОБА_2 (далі представник позивача) до ОСОБА_3 (далі відповідач)в якій зазначає наступне.

12.01.2016 р. приблизно о 21 год. 00 хв. на вул. Молодіжній в м. Енергодарі Запорізької області в районі кафе «Макс» сталася дорожня транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «CHEVROLET AVEO ТС 58U», реєстраційний номер: АР1684BE і громадянина ОСОБА_4.

В наслідок неправомірних дій громадянина ОСОБА_4В вищезазначений автомобіль під кернуванням мого сина - ОСОБА_5, який з метою запобігання наїзду на людину здійснив маневр ухилення і перекинувся.

Легковий автомобіль «CHEVROLET AVEO ТС58U», реєстраційний номер: АР1684BE належить йому - ОСОБА_1, на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АРС 085252 і на час ДТП знаходився у розпорядженні і керуванні його сина - ОСОБА_5

ОСОБА_6 висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №428/16 від 06.07.2016 р., водій автомобілю «CHEVROLET AVEO ТС58 U» р/н: АР1684BE - ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). При цьому, у діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам п.п.12.2 і 12.3 ПДР України не вбачається. І навпаки, в діях пішохода ОСОБА_3 вбачається порушення вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України, який не переконався в безпеці своїх дій та став пересікати проїзну частину дороги безпосередньо перед автомобілем. Винуватість відповідача встановлена висновками інженерно-транспортної експертизи №428/16 від 07.07.2016 р. та ОСОБА_7 слідчого ВП К-Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області «про закриття кримінального провадження» від 12.09.2016 року.

Відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності по справі №316/1504/16, провадження №3/316/456/16 за ст.124 КУпАП де також в ОСОБА_7 Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.10.2016 року зафіксована його вина в дорожньо-транспортній пригоді, хоча і справа була закрита у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст.38 КУпАП.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.01.2016 р. його автомобіль CHEVROLET AVEO ТС58U», реєстраційний номер: АР1684BE був значно пошкоджений і вартість заподіяної матеріальної шкоди, відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №98 від 18.05.2017 року складає 125304 грн.60 коп. За проведення дослідження експерта автотоварознавця ним було сплачено 1215 грн., що також є збитком і підлягає стягненню з винної особи. Крім того для складання двостороннього протоколу огляду транспортного засобу телеграмою викликався відповідач, вартість поштових витрат склала 62 грн.40 коп. Також, оскільки він є юридично необізнаною людиною, був змушений звернутися за юридичною допомогою до фахівця та за представництво моїх інтересів в державних та приватних установах, під час досудового слідства та в суді, він сплатив адвокату гонорар в сумі 6000 грн. Крім того, зазначає, що сплатив судовий збір за звернення до суду з позовом у сумі 1325 грн.82 коп. Загальна сума витрат становить 132582 грн.

Зазначаючи також на те, що винні дії відповідача знаходяться у прямому взаємозвязку зі шкодою, яка була завдана автомобілю, відповідач - ОСОБА_3, як під час досудового слідства по кримінальному провадженню, так і до цього часу, бажання відшкодувати завдані йому збитки не виявив, просить суд: стягнути з відповідача - ОСОБА_3 на його, ОСОБА_1, користь, матеріальну шкоду в розмірі 132582 грн. 00 коп. та суму судового збору 1325 грн.82 коп.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 - не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності за участі представника адвоката ОСОБА_2, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити (а.с.55).

В судовому засіданні представник позивача: адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі письмової угоди з позивачем від 04.09.2017 р. (а.с.7) та ордеру (а.с.6) позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення які фактично співпадають із змістом позовної заяви. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не зміг визначитись з тим чи визнає він позовні вимоги. Від дачі пояснень відмовився.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 12.01.2016 року о 21 год.00 хв. ОСОБА_5, який є сином позивача по справі ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер: АР1684BE по вул. Комсомольській в місті Енергодарі Запорізької області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 (відповідача по справі), тобто 12.01.2016 р. сталася дорожня транспортна пригода (далі ДТП).

ОСОБА_6 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: АРС 085252 (а.с.21зворот), транспортний засіб тип: легковий седан, марка: «CHEVROLET», модель: «AVEO ТС58U», реєстраційний номер: АР1684BE, колір: сірий, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (позивачу по справі).

ОСОБА_6 ч.3 ст.386 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

ОСОБА_6 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Судом було витребувано та досліджено в судовому засіданні матеріали справи №316/1504/16-п, провадження №3/316/456/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (відповідача по справі) за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі справа 316/1504/16-п) та відповідно до постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.10.2016 р. по зазначеній справі, копія якої долучена до матеріалів даної цивільної справи (а.с.144) (далі ОСОБА_7 від 19.10.2016), саме ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні 12.01.2016 р. о 21:00 год. порушення п.п.4.1; 4.7; 4.14 «а», «б» ПДР України, яке виразилося в тому, що він не впевнившись у відсутності безпеки для себе та інших, раптово почав переходити вулицю Молодіжну в районі кафе «Макс» в м.Енергодарі, в наслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду отримавши тілесні ушкодження, а автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» державний номер: АР1684BE отримав механічні пошкодження (абзац 1 описово-мотивувальної частини ОСОБА_7 від 19.10.2016). При цьому, в судовому засіданні, під час розгляду справа 316/1504/16-п, ОСОБА_3 визнав свою провину та підтвердив обставини, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення (абзац 2 описово-мотивувальної частини ОСОБА_7 від 19.10.2016).

ОСОБА_6 абзацу першого тексту резолютивної частини ОСОБА_7 від 19.10.2016, ОСОБА_3 (відповідача по даній цивільній справі) визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. ОСОБА_7 від 19.10.2016 набрала законної сили 01.11.2016 р.

ОСОБА_6 змісту частин 4, 5, 6 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, враховуючи зазначені приписи ст.82 ЦПК України, судом встановлено, що саме ОСОБА_3 (відповідач по даній цивільній справі) є винним у скоєнні правопорушення в наслідок якого, транспортному засобу позивача по справі ОСОБА_1, легковому автомобілю «CHEVROLET», модель: «AVEO ТС58U», реєстраційний номер: АР1684BE завдано механічних ушкоджень.

ОСОБА_6 ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_6 ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стороною позивача доведено, а відповідачем не спростовано, факту завдання шкоди майну позивача саме з вини відповідача, при цьому, суд вважає безпідставним посилання відповідача на скасування 04.04.2018 р. постанови слідчого Енергодарського ВП К-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 12.09.2016 р. (а.с.33-34) - про закриття у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за наслідками ДТП яке сталося 12.01.2016 р. за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за порушеним 13.06.2016 р. кримінальним провадженням за №0000056 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.82-83), оскільки зазначена постанова не спростовує наявності вини саме зі сторони ОСОБА_3 у дорожній транспортній пригоді яка мала місце 12.01.2016 р. та завдання шкоди транспортному засобу «CHEVROLET AVEO ТС58U», реєстраційний номер: АР1684BE, що встановлено судовим рішенням постановою від 19.10.2016 р., про яке судом зазначалось вище.

У звязку з чим, саме відповідач, цивільно-правова відповідальність якого встановлена судовим рішенням, повинен відшкодовувати шкоду завдану майну позивача - транспортному засобу «CHEVROLET AVEO ТС58U», реєстраційний номер: АР1684BE, яким позивач правомірно володіє.

Посилання відповідача на те, що ДТП 12.01.2016 р. відбулось з вини водія ОСОБА_5, який перебував у стані алкогольного спяніння сторони, спростовується дослідженими доказами, у тому числі і постановою Енергодарського міського суду запорізької області від 19.10.2016 р. по справі №316/1509/16-п, провадження №3/316/460/16-п, яка набрала законної сили (а.с.37), згідно якої ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності саме за керування 12.01.2016 р. транспортним засобом «CHEVROLET AVEO ТС58U», реєстраційний номер: АР1684BE 12.01.2016 р. у стані алкогольного спяніння, тобто за порушення ч.1 ст.130 КУпАП, а ні за порушення ПДР в наслідок яких 12.01.2016 р. відбулась дорожня транспортна пригода.

ОСОБА_6 з положеннями статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

ОСОБА_6 висновку №98 експертного товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ від 18.05.2017 р. (а.с.13-20), вартість матеріального збитку, нанесеного власникові автомобіля марки «CHEVROLET AVEO ТС58U», реєстраційний номер: АР1684BE, у результаті пошкодження становить 125304 грн. 60 коп. (а.с.16зворот), а ні 132582 грн., як зазначає позивач у вимогах позову, власником автомобіля є позивач по справі, що судом зазначалось вище.

ОСОБА_8 викликався електронним повідомленням для участі у огляді пошкоджень автомобіля позивача по справі 12.05.2017 р. (а.с.22) та доказів, що зазначене повідомлення ОСОБА_8 не отримав, або не зявився на огляд з поважних причин матеріали справи не містять. Жодного спростування на зазначене дослідження розміру збитків завданих транспортному засобу - відповідачем не надано.

Матеріали справи не містять іншої вартості розміру матеріальних збитків завданих майну позивача - автомобілю «CHEVROLET AVEO ТС58U», реєстраційний номер: АР1684BE, при цьому підстав сумніву в розмірі збитків спричинених майну позивача, який визначено висновку №98 експертного товарознавчого дослідження шкоди судом не встановлено, а тому він є належним і допустимим доказом в розумінні вимог ст.ст.76, 77, 78 ЦПК України на підтвердження розміру матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого транспортного засобу.

Враховуючи, що вину відповідача у спричиненні шкоди майну позивача в наслідок дорожньої транспортної пригоди та розмір завданої позивачу шкоди внаслідок ДТП яке відбулось 12.01.2016 р. доведено дослідженими доказами та не спростовано відповідачем, зазначений розмір матеріальної шкоди зазначений у висновку №98 експертного товарознавчого дослідження від 18.05.2017 р. (а.с.18-зворот) у результаті пошкодження автомобіля «CHEVROLET AVEO ТС58U», реєстраційний номер: АР1684BE в сумі 125304 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а отже в цій частині вимоги підлягають частковому задоволенню.

Стороною позивача заявлено, також і у змісті позову (а.с.3) про понесення витрат повязаних з розглядом справи, а саме: витрат повязаних з проведенням експертного дослідження в сумі 1215 грн., вартість поштових витрат з виклику відповідача на огляд транспортного засобу в розмірі 62 грн.40 коп., сплата за надані юридичні послуги адвоката в розмірі 6000 грн., крім того, позивач просив стягнути також з відповідача розмір сплаченого судового збору у сумі 1325 грн.82 коп. Вирішуючи питання щодо стягнення зазначених витрат, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

ОСОБА_6 з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, згідно ч.6 ст.137 ЦПК України, обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ОСОБА_6 виконання робіт адвокатом по наданню юридичної допомоги, зазначено, що акт складено відповідно до умов укладеної угоди та загальний розмір витрат з юридичної допомоги адвоката становить 6000 грн. 00 коп., при цьому в акті зазначено які саме роботи було проведено (а.с.10). При цьому, при вирішенні даного питання, суд також враховує, складність даної цивільної справи, а також те, що відповідачем не заявлено про не співмірність витрат з наданням відповідних доказів.

Крім того, встановлено, що позивачем було понесені витрати повязані з проведенням експертного дослідження в розмірі 1200 грн. 00 коп. підтверджуються квитанцією №П601/5326686/1 (а.с.22)

При визначенні суми відшкодування суд, виходячи з критерію реальності витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, вважає розмір понесених позивачем адвокатських витрат є фактичними і неминучім, а їх розмір обґрунтованим, витрати з проведення експертного дослідження є доведеними та необхідними, що також застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати адвоката в розмірі 6000 грн. 00 коп., витрати з експертного дослідження в розмірі 1200 грн. 00 коп., при цьому вартість поштових витрат з виклику відповідача на огляд транспортного засобу в розмірі 62 грн.40 коп. не відноситься до витрат повязаних з розглядом справи, а отже стягненню з відповідача не підлягає.

Щодо стягнення суми судового збору, який було сплачено позивачем за звернення до суду в сумі 1325 грн. 82 коп., що підтверджується квитанцією № П301/6265365/1 (а.с.1)

Враховуючи, пропорційність задоволення позовних вимог, що передбачено ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача частково - в розмірі 1253 грн. 04 коп.

Отже, загальний розмір понесених позивачем судових витрат, який підлягає стягненню з відповідача на його користь становить суму у 8453 грн. 04 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 77-83, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 271, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі угоди діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про живає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріальну шкоду у розмірі 125304 (сто двадцять пять тисяч триста чотири) грн. 60 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про живає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати у розмірі 8453 (вісім тисяч чотириста пятдесят три) грн. 04 коп.

Повний текст рішення складено 11.02.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба