Справа № 214/6627/18
4-с/214/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря Печарник З.І.,

представника особи, що подала скаргу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_2, на дії державного виконавця Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо визнання дій державного виконавця такими, що порушують права та законні інтереси та скасування постанов, -

встановив:

04.10.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, 19.12.2018 року була надана уточнена скарга, яка і предметом розгляду, в якій просить визнати дії державного виконавця Саксаганського м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 такими, що порушують її законні інтереси; скасувати постанову державного виконавця від 23 липня 2018 року про доручення проведення опису та арешту майна боржника; зобовязати державного виконавця закрити виконавче провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за №1404-VIII з оформлення державним виконавцем документів» передбачених ч.1,3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року за №1404-VIII; зобовязати державного виконавця передати виконавче провадження до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

В обґрунтування скарги зазначено, що державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ОСОБА_3 провадиться примусове виконання судового рішення в межах виконавчого провадження №53271236. Виконавче провадження відкрито у відповідності до виконавчого листа за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 р. у справі №214/9128/14-ц про стягнення на користь ТОВ «Торговий дім СЕВЕКО». Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2016 року була замінено стягувача ТОВ «Торговий дім СЕВЕКО» на його правонаступника ТОВ «Компанія СЕВЕКО у виконавчому проваджені №53271236. 23.07.2018 року у виконавчому провадженні виконавцем було винесено постанову про доручення проведення опису та арешту майна, з якою вона не погоджується, оскільки вона порушує її права та винесена з перевищенням службових повноважень. Постанову їй було відправлено у вигляді простого поштового відправлення тільки 28 серпня 2018 року, тобто з порушенням строків, та отримано нею 18 вересня 2018 року. В постанові зазначено про наявність боргу в сумі 2 382 654,00 грн., однак погашення цього боргу виконано. Крім того, Ірпінському міському відділу ДВС ГТУЮ у Київській області надано доручення про проведення опису та арешт майна боржника, а саме квартири за адресою м. Ірпінь, вул. Українська , буд. 83 б, кв. 80, при цьому виконавцем зазначено, що нібито за даними витягу вище вказане нерухоме майно належить їй. Водночас в місті Ірпінь не існує взагалі такої адреси, такого обєкту права власності та вона не набувала та не придбавала будь-яких обєктів в місті Ірпінь.

Також, державним виконавцем безпідставно, не дивлячись на заяви, про погашення боргу не виноситься постанова про закриття виконавчого провадження. 12.12.2011 року вона подала нотаріально посвідчену заяву про свій вихід зі складу учасників ТОВ «Торговий дім «СЕВЕКО» та необхідність сплатити їй вартість частини майна у статутному капіталі, рішенням зборів учасників її було виключено зі складу учасників товариства. Однак, їй не було виплачено вартість майна, та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року з ТОВ «Торговий дім СЕВЕКО» на її користь стягнуто 5 495 600 грн. вартості частини майна, 665 705,74 грн. 3% річних, 5 511 485,00 грн. інфляційних витрат, 3 205,000 грн. витрат зі сплати судового збору, 23 971,20 грн. гривень на оплату судової експертизи , рішення набрало чинності 29.01.2018 року. Вимога за якою проводиться стягнення за виконавчим провадженням №53271236 виникла з 04.07.2014 року. Її вимога в сумі 5 495 600 грн. до ТОВ «Торговий дім «СЕВЕКО» виникла з 12 грудня 2012 року, тобто існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора. Виконавця 09.02.2018 року було повідомлено про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, у звязку з фактичним виконанням рішення суду. Саме у звязку із відсутністю боргу перед стягувачем просить скасувати постанову від 23.07.2018 рок у та зобовязати виконавця закрити провадження. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав щодо квартири №80 у будинку 83б відсутні будь-які відомості, тобто вказаний обєкт взагалі не існує. Таким чином, бездіяльність державного виконавця полягає у відсутності належного виконання ОСОБА_3 приписів ч.3 ст. 36 Закону №1404-VІІІ та внесенні в постанову від 23.07.2018 р. недостовірних відомостей щодо належності боржник у квартири за адресою Київська область , м. Ірпінь, вул. Українська, буд. 83 б кв. 80 Постанова була нею отримана 18.09.2018 року, що свідчить про не порушення строку на подання скарги.

Також, виконавцем не було вжито заходів щодо передачі виконавчого провадження на територію на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, однак місцем її проживання є АДРЕСА_1, на що державний виконавець не зважила. Таким чином, бездіяльність державного виконавця Годунової В.Г. полягає у відсутності належного виконання ОСОБА_3 вимог про передачу виконавчого провадження за належністю, а постанова від 23.07.2018 року підлягає скасуванню, як неправомірна, адже вона винесена неповноважною особою.

Представник особи, що подала скаргу ОСОБА_1 у судовому засідання скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник заінтересованої особа ТОВ «Компанія СЕВЕКО», про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у судове засідання не зявилась.

Державний виконавець Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справу повідомлений належним чином.

Вислухавши думку представника скаржника, дослідивши скаргу і надані документи, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.14 ЦПК України (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження ) судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 року ) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема у п.1 зазначеної статті передбачено, що виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 24.01.2017 року було відкрито виконавче провадження №53271236 з примусового виконання виконавчого листа №2/214/1180/15, виданого 07.11.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу в сумі 2 382 654 грн. з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Торговий Дім СЕВЕКО» (а.с. 5-6 виконавчого провадження). Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження за №181 та 182 (а.с. 16 виконавчого провадження).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №78471463 від 19.01.2017 року ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на праві приватної власності належать: квартира №8 буд. №83 б по вулиці Українська м. Ірпінь Київська область, садовий будинок №20, вулиця Друга, м. Київ, садове товариство «Чорнобилець-2001» (Оболонський район) (а.с. 124-127) .

З інформаційної довідки №78711519 від 24.01.2017 року заявнику також належить квартира №11 будинок №3 у м. Кривий Ріг Дніпропетровська область (а.с. 134-140).

Постановою державного виконавця від 24.01.2017 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах звернення суми стягнення з урахування виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

21.02.2017 року постановою державного виконавця було зупинено виконання виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2/214/1180/415 виданого 07.11.2016 року до вирішення справи №6-2904ц16 (а.с. 32).

22.03.2017 року на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2016 року замінено стягувача за виконавчим провадженням з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» (а.с. 38), копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 39).

Постановою державного виконавця від 18.01.2018 року було поновлено вище вказане виконавче провадження (а.с. 46) та направлено її копію сторонам виконавчого провадження (а.с.47).

25.01.2018 року державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти боржника (а.с.169-170).

Постановою державного виконавця від 23.07.2018 року було доручено Ірпінському міському відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області провести опис та арешт майна боржника, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 7 ) та направлено копію зазначеної постанови сторонам виконавчого провадження для відома.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року з ТОВ «Торговий дім СЕВЕКО» стягнуто 5 495 600 грн. на користь ОСОБА_2 вартість частини майна, 665 705,74 грн. 3% річних, 5 511 485,00 грн. інфляційних витрат, 3 205,000 грн. витрат зі сплати судового збору, 23 971,20 грн. гривень на оплату судової експертизи (а.с. 9-18), рішення було оскаржено однак Постановою Господарського Дніпропетровського апеляційного суду рішення залишено без змін (а.с. 19-25) .

09.02.2018 року скаржником була направлена зустрічна вимога до первісного кредитора проти вимоги нового кредитора (а.с. 26-28) та 09.02.2018 року направлено заяву до державного виконавця Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, якою повідомлено про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження №53271236, а саме з огляду на фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом за п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а..с 29-30).

Згідно положень ЦК України обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав, зокрема підстави припинення цивільно-правових зобовязань, містить глава 50 розділу І книги 5 ЦК України. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Частиною 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави закінчення провадження, зокрема фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак, заявником не наведено підстав, які б свідчили про відсутність у боржника обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його виконанням, жодними доказами не підтверджені. Між стягувачем та боржником не досягнуто домовленості щодо зарахування зустрічних вимог, що виключає припинення зобовязання зарахуванням. У сенсі положень ст.601 ЦК України сторони можуть припинити зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. Дана норма матеріального права припинення зобовязання зарахуванням зустрічних вимог повязує з волею обох сторін, а не однієї із сторін. ОСОБА_2 не було надано доказів згоди стягувача на припинення зобовязання зарахуванням зустрічних вимог. За таких обставин саме по собі надіслання на адресу ТОВ «Компанія «СЕВЕКО» заяви про зарахування зустрічних вимог за відсутності доказів її отримання не дає підстав вважати, що юридичний факт як то зарахування зустрічних вимог настав.

У звязку із чим державний виконавець не мав законних підстав для закінчення виконавчого провадження, з підстав викладених в заяві боржника ОСОБА_2, тому суд не вбачає підстав для зобовязання державного виконавця закрити виконавче провадження з підстав викладених у скарзі, у звязку із їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Крім того, щодо посилань заявника на внесення державним виконавцем недостовірних відомостей до постанови від 23.07.2018 року про майно боржника спростовуються наданими матеріалами виконавчого провадження, зокрема Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна №78471463 за боржником була зареєстрована квартира за адресою: Київська область, вулю Українська, 83 б, квартира №80 (а.с.184)

Зміни щодо актуальної інформації про вище вказаний обєкт нерухомого майна були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно лише 08.06.2018 року (а.с. 196). Таким чином, державним виконавцем були внесені відомості, які були одержані з Інформаційної довідки, що свідчить про відсутність у діях державного виконавця порушення норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається, з супровідного листа про направлення постанови від 23.07.2018 року ОСОБА_2 на адресу м. Київ, вул. Райдужна,44/27 було направлено 23.07.2018 року за вих. №13.13-32/23221/1 простою поштою. Таким чином, виконавцем були дотримані норми законодавства стосовно направлення документів у виконавчому провадженні.

Посилання заявника про направлення постанови лише 28.08.2018 року, згідно штампу на конверті з датою 28.08.2018 року, судом не беруться до уваги оскільки суду не було надано оригіналу конверту та не свідчить про порушення строків направлення саме державним виконавцем.

Згідно ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно інформаційних довідок заявнику ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3 та момент відкриття виконавчого провадження була наявна інформація щодо проживання заявника за зазначеною адресою, у звязку із чим не було порушено місця виконання рішення суду.

Більш того, на теперішній час державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі заяви стягувача (а.с. 206), а отже на теперішній час виконавче провадження №53271236 завершено.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості зобовязати державного виконавця закрити виконавче провадження та передати виконавче провадження до Деснянського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві

Враховуючи вище викладене, із матеріалів справи вбачається, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист №2/214/1180/15, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 07.11.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 2 382 654,00 грн. на користь ТОВ «Компанія Севеко», яке є обов'язковим до виконання, доказів щодо виконання рішення боржником не надано, виконавчий лист на теперішній час повернуто, та момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець діяв відповідно до положень ЗУ Про виконавче провадження" (у редакції від 17.02.2017 року), тому слід дійти висновку про безпідставність доводів ОСОБА_2, що є наслідком відмови у задоволенні її скарги.

Тому підстав для визнання протиправними дій державного виконавця проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №2/214/1180/15, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 07.11.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 2 382 654,00 грн. на користь ТОВ «Компанія Севеко» у даній справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводами скарги та матеріалами справи, не спростовано правомірності прийнятих державним виконавцем рішень, тому в задоволенні скарги слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 13.02.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь