Справа 209/4359/12
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчка В.Л.,

з участю секретаря Паращенко Л.І.,

адвоката ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2013 по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа виконком Козятинської міської ради про приведення приміщення в попередній стан , стягнення коштів та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим , що данним рішення задоволені його позовні вимоги частково та зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідності до діючих будівельних норм та правил провести ремонтно-відновлювальні роботи з приведення конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1 в належний стан, який існував до самовільного перепланування, оскільки станом на 21.02.2018 дане рішення відповідачами не виконано і проігноровано просить зміни спосіб виконання рішення шляхом солідарного стягнення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на його користь 169119 грн. на відшкодування заподіяної шкоди.

Заявник та представник заявника в судовому засідання підтримали вимоги та обставини викладені в заяві та просять її задовільнити в повному обсязі .

Представник Козятинської міської ради Вінницької області в судове засідання не з'явився, подав суд заяву про слухання справи у його відсутності, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Представник ОСОБА_4- ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що рішення не можливо виконати в подальшому в судове засідання не зявилась .

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи , в судове засідання не з'явилась , причини неявки суду не повідомила.

З'ясувавши обставини справи і дослідивши докази, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні заяви .

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2013 по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконком Козятинської міської ради про приведення приміщення в попередній стан, стягнення коштів та моральної шкоди позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідності до діючих будівельних норм та правил провести ремонтно-відновлювальні роботи з приведення конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1 в належний стан, який існував до самовільного перепланування.

Рішення суду набрало законної сили та 03.09.2014 виданий виконавчий лист №209/4359/12 ОСОБА_2

За виконанням рішення суду заявник звернувся до Козятинського відділу державної виконавчої служби .

12.09.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

20.07.2015 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Станом на 04.05.2018 рішення суду залишається невиконаним.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року по цивільній справі № 6-1829цс15, яка є обов'язковою для всіх судів України.

Суд при вирішенні питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, не може змінювати саме рішення, що фактично просить заявник у своїй заяві про зміну способу виконання рішення суду шляхом стягнення коштів з посиланням на локальний кошторис для обґрунтування суми матеріальної шкоди.

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконком Козятинської міської ради про приведення приміщення в попередній стан , стягнення коштів та моральної шкоди, одною із позовних вимог позивача була вимога про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь 169119 грн. на відшкодування заподіяної шкоди завданої позивачу самовільною перебудовою будинку. Судом досліджувався локальний кошторис №2-1-1 складений фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, на реконструкцію квартири АДРЕСА_2, з посиленням або заміною несучих конструктивних елементів будинку в м. Козятині Вінницької області яким встановлено, що вартість відновленого ремонту становить 169 119 грн. Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2013 , яке набрало законної сили, суд, не взяв, як доказ по справі, локальний кошторис №2-1-1, оскільки даний кошторис був складений без врахування затвердженої в установленому порядку проектної документації на проведення реконструкції, та відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення коштів в сумі 169 119 грн.

Суд також констатує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Невиконання судового рішення довгий час являється порушення прав позивача і підлягаєзахисту. Разом із тим захист інтересів заявника не може бути проведений у обраний спосіб.

Також суд зазначає, що підставою для зміни способу виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин та таких, що ускладнюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність встановлення порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України.

З огляду на досліджені докази в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 258,435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 діб з часу проголошення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.

Повний текст судового рішення складений 04.04.2019.

Суддя: підпис: ОСОБА_7

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

01.04.2019