Справа № 127/220/19
Провадження 2/127/53/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у якій просило суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2019 року в справі № 127/220/19.

Клопотання мотивоване тим, що судом не враховано норми ст. ст. 151, 152 ЦПК України, зокрема у заяві не зазначено номер та серію паспорта позивача або причини його відсутності; не зазначено електронної пошти або її відсутності та не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Судом не враховано співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та жодним чином не досліджено відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам та чим саме обумовлена імовірність утруднення виконання або невиконання імовірного рішення суду по даній справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Представник Державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_2 ОСОБА_4 надав суду заяву про витребування доказів, а саме просив витребувати з відділу Державної реєстрації прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради документи, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в електронному вигляді, в реєстраційній справі № 101 на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову та не заперечив щодо витребування доказів.

Представник відповідача державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів, просив при цьому відкласти підготовче засідання з метою приєднання доказів. При вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову поклався на думку суду.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. ст. 77, 78, 79, 80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2019 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності задоволено повністю. З метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру № 4 загальною площею 55,2 кв.м. у будинку № 66 по вул. Грушевського у м. Вінниці Вінницької області (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом зазначеного вище позову є державна реєстрація права власності квартири № 4 загальною площею 55,2 кв.м. у будинку № 66 по вул. Грушевського у м. Вінниці Вінницької області за ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», яка на думку позивача була проведена з порушенням чинного законодавства України. У разі задоволення позову квартира має повернутися у власність позивача. Такі дії з боку відповідача у разі позитивного вирішення спору можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 148242999 від 05.12.2018 року за ТОВ «ФК «Довіра тагарантія» зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_2. Запис про право власності № 28956186 вчинено 13.11.2018 року державний реєстратором Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у проваджені якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів при виконанні такого рішення.

При постановленні ухвали суду від 04.01.2018 року про забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та ухвалою суду від 04.01.2019 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру № 4 загальною площею 55,2 кв.м. у будинку № 66 по вул. Грушевського у м. Вінниці Вінницької області (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101).

Статтею 19 Конституції України, визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до труднощів або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист прав стане ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Що стосується заяви про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що докази, які просять витребувати представники сторін, безпосередньо стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, а тому мають бути досліджені в ході розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також суд вважає, що в звязку з витребуванням доказів підготовче засідання слід відкласти.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 84, 149-153, 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовити повністю.

Клопотання представника Державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з відділу Державної реєстрації прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради документи, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в електронному вигляді, в реєстраційній справі № 101 на квартиру АДРЕСА_1.

Підготовче засідання відкласти на 14.30 год. 26.02.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя