РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16150/18

пр. № 2/759/2135/19

03 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Васюри Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх, 4) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018р. представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 57 167,87 грн. з ОСОБА_2

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № . 14.07.2017р. між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20170714 у відповідності до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 20170714 від 14.07.2017р. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов»язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов»язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, припинив здійснення платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка складає 57 167,87 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду від 01.11.2018р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з»явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, просить розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає за можливим слухати справу у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2016р. ОСОБА_2 підписано заяву № на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», відповідно до якого фінансова установа надала Позичальнику кредитні кошти у сумі 25 650,00 грн. зі строком використання кредиту 48 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,99% на рік від суми боргу за договором /а.с.6/.

14.07.2017 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги №20170714, відповідно до умов якого кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості) /а.с.18-20/.

Згідно Витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №20170714 від 14.07. 2017 року ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» передав, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № від 22.02.2016р. /а.с.21/.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На виконання п. 6.6 Договору відступлення права вимоги, 21.07.2017 року позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /а.с. 16/.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положенням статті 611 Цивільного кодексу України, визначено правові наслідки порушення зобов'язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: 1.припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 1.зміна умов зобов'язання; 2.сплата неустойки; 3.відшкодування збитків та моральної шкоди.

Цивільно - правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

21.07.2017р. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» направив на адресу відповідача ОСОБА_2 повідомлення про зміну умов кредитного договору від 22.02.2016р. та про сплату заборгованості /а.с.17/.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 22.07.2017р. заборгованість становить 57 167,87 грн. з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 25 650 грн; прострочена заборгованість за відсотками 2 961, 55 грн.; прострочена плата за управління кредитом 15 731,32 грн.; за штрафом/пенею 12 825 грн./а.с.15/.

Враховуючи норми закону та те, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасив, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, відсотками та пенею підлягають задоволенню.

Проте, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача плати за управління кредитом.

З рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Управління кредитом (обслуговування кредиту) є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення плати (комісії), проте, в заяві № від 22.02.2016р. на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» не передбачено плату за управління кредитом, а також банк не зазначив, які саме послуги за вказану плату надаються відповідачу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за платою за управління кредитом, є безпідставною та незаконною, а тому в цій частині відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А тому, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 289, 354 ЦПК, ст.ст. 525, 526, 599, 631, 1048, 1049 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх, 4) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція повернення боргів» (код ЄРДПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул.Симона Петлюри, 30, р/р 7001 в ПАТ «ТАС Комбанк», МФО 339500) суму простроченої заборгованості за кредитом - 25 650 грн; прострочену заборгованість за відсотками 2 961, 55 грн., заборгованість за штрафом/пенею 12 825 грн., а всього 41 436, 55 грн. (сорок одна тисяча чотириста тридцять шість грн. 55 коп.)

У задоволенні позовної вимоги про стягнення суми заборгованості за платою за управління кредитом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція повернення боргів» (код ЄРДПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул.Симона Петлюри, 30, р/р 7001 в ПАТ «ТАС Комбанк», МФО 339500) судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.О. Петренко