Справа №204/6738/19
Провадження №2/204/1757/19
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

19 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Беть О.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою, в якій просив визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником вищезазначеної квартири, де також зареєстровані відповідачі. Вказує, що вони фактично з липня 2015 року за даною адресою не проживають, за останньою відомою інформацією проживають на території Російської Федерації, фактичне місце їх знаходження позивачу не відоме. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору співвласників домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та додатково зазначив, що більше 15 років не знає, де проживають відповідачі, будь-якого зв`язку з ними не має.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність, а також відзив не подавали, у зв`язку із чим, суд, враховуючи згоду позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , яка була допитана в судовому засіданні також і в якості свідка, пояснила суду, що вона з позивачем є сусідами з 2002 року, відповідача ОСОБА_3 вона знає з 1980 року, знає, що вона проживала за вказаною позивачем адресою з бабусею та дідусем. Вказала, що приблизно у 2000 році відповідача ОСОБА_3 виїхала проживати до Російської Федерації й там народила сина - відповідача ОСОБА_4 , який ніколи не проживав у спірній квартирі. Знає, що відповідачі виїхали з квартири добровільно та речей їх у квартирі немає.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що вона є донькою позивача та знає, що відповідач ОСОБА_3 проживала у квартирі позивача приблизно у 1995-1997 роках, а відповідача ОСОБА_4 свідок бачила тільки раз у житті. Повідомила, що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , з 2002 по 2007 роки взагалі ніхто не проживав, з 2007 року вона зі своєю сім`єю проживала у квартирі позивача та відповідачі туди не приходили. Знає, що відповідач ОСОБА_3 виїхала до Російської Федерації добровільно.

Вислухавши позивача, третю особу ОСОБА_2 , яка також була допитана в судовому засіданні в якості свідка та свідка ОСОБА_12 , а також дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Позивач є власником 12/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.8-11).

Крім нього, власниками інших частин домоволодіння АДРЕСА_2 є треті особи: ОСОБА_5 у розмірі 3/50 частин, ОСОБА_6 у розмірі 6/50 частин, ОСОБА_7 у розмірі 3/25 частин, ОСОБА_8 у розмірі 10/100 частин, ОСОБА_9 у розмірі 13/100 частин, ОСОБА_13 у розмірі 9/50 частин, ОСОБА_11 у розмірі 13/100 частин, ОСОБА_2 у розмірі 10/100 частин (а.с.10,29-34).

За адресою АДРЕСА_2 (на 12/100 частинах домоволодіння), крім позивача, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 також зареєстровані відповідач ОСОБА_3 з 25 червня 1998 року та відповідач ОСОБА_4 з 14 липня 2015 року (а.с.12,37).

Згідно із частиною 1 статті 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтею 156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом із ним у будинку (квартирі), що йому належить користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України.

Актами про фактичну відсутність за місцем реєстрації проживання від 05 листопада 2017 року, 01 червня 2019 року, встановлено, що відповідачі, які зареєстровані в квартирі АДРЕСА_3 з лютого 2015 року по теперішній час в квартирі не проживають, особистих речей в квартирі немає (а.с.17-20).

Дослідженими в судовому засіданні доказами поважні причини відсутності відповідачів за місцем реєстрації не встановлені.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачі не проживають в спірному домоволодінні понад один рік без поважних причин, спроб вселитися не робили і ніхто не перешкоджав їх проживанню або вселенню до нього, а тому вимоги позивача щодо визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням є законними та обґрунтованими.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі у розмірі по 768,40 грн з кожного.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 (сорок) коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75, ідентифікаційний код юридичної особи 40392181.

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_5 .

Третя особа: ОСОБА_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_6 .

Третя особа: ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Третя особа: ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_8 .

Третя особа: ОСОБА_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_10 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_11 , місце проживання: АДРЕСА_9

Головуючий: