Справа № 266/414/18
Провадженя№ 2/266/89/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2019 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Курбанової Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Макогон С.Б.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідачки ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,
Представник позивача ОСОБА_8 А.М., який діє на підставі ордеру, у судовому засіданні позовні вимоги викладені у позовній та уточненій позовній заявах підтримав, пояснив, що вони заперечували проти проведення експертизи письмовою заявою, вважають, що експерти вийшли за межі своєї компетенції, дана експертиза не дає ніяких відповідей, а пунктом 13 встановлено, що експерт-товарознавець не може давати правову кваліфікацію діям чи бездіяльності осіб, тому визначити факт дотримання відповідачем встановлених правил приймання товару в ремонт, його зберігання, транспортування і встановлення причин поломки, не виявилось за можливе. Відповідач повинен був забезпечити проведення ремонту, але ці норми закону не виконав, а направив акт дефектовки, щоб відмовити в сервісному обслуговуванні позивачу. Вважає, що відповідач є неналежним продавцем, не надав належного чеку з касового апарату. Якщо позивач не може відремонтувати товар, то повинен повернути сплачені кошти, з цих підстав договір повинен бути розірваний, з урахуванням чого позов просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, суду пояснила, що вона декілька років приватний підприємець, займається продажем мобільних телефонів та аксесуарів в магазині «ДЖСМ КЛУБ» за адресою: АДРЕСА_1 . Позивача ОСОБА_1 знає, з ним спілкувалась, він придбав в її магазині планшет, йому видали товарний чек, якого числа не пам`ятає, була видана гарантія на 1 рік. Через деякий час ОСОБА_1 звернувся до магазину з поломкою планшета. Планшет був у жахливому стані, з плямами від вологи. Йому роз`яснили, що можна надати в ремонт сервісного центру при магазині та офіційно направити для проведення гарантійного ремонту в м. Київі. Позивач довго чекати не хотів, надав планшет до сервісного центру при магазині. Майстри їх сервісного центру відкрили планшет, подивились, запчастин для ремонту не було. ОСОБА_1 погодився відправити планшет до сервісного центру м. Києва для гарантійного ремонту. Планшет прийшов з сервісного центру м. Києва з висновком про відмову від ремонту, так як в ньому є сліди вологи.Просила відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.02.2018р. провадження по цивільній справі № 266/414/18 відкрито, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
06.04.2018р. позивач надав до суду позовну заяву про уточнення позовних вимог.
Ухвалою суду від 13.12.2018 року провадження у справі зупинено, у зв`язку із призначенням судової технічної експертизи.
Ухвалою суду від 27.02.2019 року провадження у справі відновлено.
Ухвалою суду від 27.02.2019 року провадження у справі зупинено, у зв`язку із призначенням судової товарознавчої технічної експертизи.
13.08.2019р. до суду надійшов висновок за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної та товарознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 24.10.2019 року провадження у справі відновлено.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі вважає, що у задоволенні позову належить відмовити, виходячи з наступного.
Згідно частини 7 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення устного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.
Судом встановлено, що згідно з товарним чеком від 16.10.2017р. в магазині "ДЖСМ КЛУБ" за адресою: АДРЕСА_1 , був придбаний мобільний телефон «Nomi corse» за ціною 1622 грн. з гарантійним талоном (а.с. 4).
Згідно з декларацією про відповідність ПП «Укртранслогистика» з додатком № 1 від 07.06.2017р., радіотелефон систем стильнікового зв`язку торговельної марки «Nomi» відповідає вимогам технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, а також нормативним документам, застосування яких є доказом відповідності пристрою вимогам зазначеного технічного регламенту (а.с. 187-188).
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Пунктом 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», визначено поняття терміну « істотний недолік», а саме це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника ( продавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин, і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він в загалі не може бути усунений; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Згідно зі ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Із змісту наведених вимог закону випливає, що право на отримання від продавця грошових коштів виникає лише в разі істотності виявлених в придбаному товарі недоліків, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця).
Таким чином саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції. Зазначені недоліки, а також вина продавця мають бути встановлені судом відповідно до наданих сторонами та оцінених судами доказів у справі.
Згідно з квитанцією № 1528653 від 07.12.2017р., за замовленням ОСОБА_7 , прийнятий планшет «Inomi corsa» НОМЕР_1 , вид ремонту: гарантійний, заявлена несправність: самовільно відключався, через час перестав включатися (а.с. 5).
Таким чином, позивач, як споживач, скористався своїм правом, а саме п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає право споживача на безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк, якщо такий товар знаходиться на гарантії.
Згідно з висновком № 3262-3275 від 02.08.2019 року за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної та товарознавчої експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, виходячи з виявлених дефектів, експерти зазначили, що можна встановити, що вплив рідини і відпаяна батарея від системної плати є причинами несправності планшетного комп`ютера торгівельної марки «Nomi» моделі НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_1 . В ході дослідження конструктивних особливостей, технічної документації та інформації з сайту виробника планшетного комп`ютера торгівельної марки «Nomi» моделі НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , експертом виявлена відсутність захисту від попадання вологи. Тому в наслідок конструктивних особливостей даного планшету в нього може потрапляти волога. Виходячи з дослідження питань, експертом встановлено, що акумуляторна батарея була відпаяна від основної плати та наявний факт впливу вологи. Але, встановити внаслідок чого виникла дана несправність планшетного комп`ютера торгівельної марки «Nomi» моделі НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 не представляється можливим, тому що неможливо встановити хронологію впливу на досліджуваний планшет.Визначити можливість виникнення вологи з природних причин не уявляється можливим, так як це питання виходять за межі компетенції судового експерта за спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів».
Виявлені дефекти досліджуваного планшетного комп`ютера торгівельної марки «Nomi» моделі НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , а саме: значні потертості на корпусі, подряпини, пилове забруднення та у верхніх вуглах дві тріщини - свідчать про тривалу експлуатацію виробу; акумуляторна батарея відпаяна від основної плати - свідчить про механічне втручання; стікер-індикатор вологи червоного кольору, сліди впливу вологи на елементах плати - свідчить про вплив вологи на деталі внутрішньої частини об`єкту дослідження. Встановлені дефекти, які стали причиною втрати якості товару в частині потрапляння вологи, не є гарантійним випадком та їх усунення за гарантійним зобов`язанням про здійснення безоплатного ремонту неможливе, відповідно до діючого законодавства.
Планшетний комп`ютер торгівельної марки «Nomi» моделі НОМЕР_2 відповідно до маркувальної інформації зазначеної на упакуванні заводу виробника, товар виготовлено - країна виробник - Китай, найменування та місцезнаходження виробника: Стокшоп Індастріес (ПС) Лімітед, 702, 7/ф Бангкок Банк Білдінг №18, Бонхам Стренд Вест, Гонконг (Китай). Дата виробництва: 20.01.2017 року. Гарантійний строк: 12 місяців.
Планшет торгівельної марки «Nomi» моделі «С070010» - планшетний комп`ютер або електронний планшет - збірне поняття, яке включає різні типи електронних пристроїв з сенсорним екраном, що дозволяє управляти комп`ютерними програмами, через дотик пальцями до об`єктів програми на екрані та призначений для використання в якості телефонного апарату, включаючи апарати телефонні для сотових мереж зв`язку та інших бездротових мереж зв`язку; для передачі або приймання голосу, зображень та іншої інформації, включаючи в мережі дротового або бездротового зв`язку (наприклад, в локальній або глобальній мережі зв`язку). Умови приймання, зберігання та відпуску товару визначено як загальноприйняті для непродовольчих товарів в наказі №104 від 19.04.2017 Міністерства економіки України «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами» та детально в посібнику користувача з експлуатації планшетного комп`ютера заводу виробника. Детальний порядок умов приймання, зберігання та відпуску товару зазначено у дослідницький частині висновку.
Визначення відповідності стану електропроводки нормативним вимогам, виходить за межі компетенції експерта-товарознавця. Вихідні дані щодо повної інформації (в тому числі сторони відповідача) про процедуру приймання товару в ремонт, його зберігання, транспортування і встановлення причин поломки відсутні та експерт-товарознавець не може давати правову кваліфікацію діям чи бездіяльності осіб, тому визначити факт дотримання відповідачем встановлені правила приймання товару в ремонт, його зберігання, транспортування і встановлення причин поломки не виявилось за можливе.
Згідно довідки №1712-6696 про проходження ремонту, наданою авторизованим Сервіс-центром «GRATIS Ltd.» м. Київ, вул. Бажана 15/20, в якій зазначено - «Причина, виявлена сервіс-інженером - OPROO Повернення без ремонту - вина клієнта, механічне пошкодження», «В гарантійному обслуговувавші відмовлено у зв`язку з порушенням правил експлуатації, виявлено сліди впливу вологи на елементах плати. Апарат опечатаний пломбами.» та відсутності даних щодо особистої участі споживача чи його представника у перевірці якості товару встановлено, що відповідач мав підстави для відмови в проведенні гарантійного ремонту відповідно до діючого законодавства (а.с. 156-172).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, на час придбання планшету недоліків товару не було виявлено. Покупцем було виявлено недолік під час користування вказаним пристроєм. Так, позивач скориставшись своїм правом протягом гарантійного строку пред`явив вимоги до продавця про безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк.
Згідно з ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
Так, сервісним центром спірний планшет було повернуто, у гарантійному обслуговуванні відмовлено у зв`язку з порушенням правил експлуатації, виявлено сліди впливу вологи на елементах плати.
Аналізуючи вищевикладене, з урахуванням того, що висновком комплексної судової комп`ютерно-технічної та товарознавчої експертизи встановлені дефекти, які стали причиною втрати якості планшету в частині потрапляння вологи, які не є гарантійним випадком та їх усунення за гарантійним зобов`язанням про здійснення безоплатного ремонту неможливе, а позивачем не доведено, що придбаний ним товар має істотні недоліки, які виникли з вини продавця планшету або фальсифікації товару, спірний планшет був сертифікованим на території України, то суд приходить до висновку, що підстави для розірвання договору купівлі-продажу спірного планшету відсутні та відмовляє в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання відшкодування моральної (немайнової шкоди). Оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди мають похідний характер, в їх задоволенні слід відмовити.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується нормами ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, в позові йому відмовлено, то на підставі частин 6 та 7 ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне компенсувати витрати по сплаті судового збору за рахунок держави, а у стягненні витрат, понесених позивачем на правову допомогу, слід відмовити, так як суд стягує такі витрати з протилежної сторони в разі задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної та товарознавчої експертизи у розмірі 9043 (дев`ять тисяч сорок три) грн. 20коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду буде складено 23 грудня 2019 року
Суддя: Курбанова Н. М.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3
Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 АДРЕСА_5