overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1165/19
Провадження № 2-др/650/6/19
27 грудня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Хомик І.І.
за участі секретяря Ткаченко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину
22.08.2019 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області винесено рішення по цивільній справі № 650/1165/19 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину, яким позовом задоволено в повному обсязі.
Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення.
Головуючий судя І.І.Хомик
№ провадження 2/646/151/2019
Справа № 646/8809/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 14.02.2019 зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до поштових повідомлень від 19.04.2019, 20.12.2019 які повертались на адресу суду з позначкою «сплинув строк зберігання», суд прийшов висновку, що на момент винесення ухвали 23.12.2019 позивач ухиляється від отримання ухвали від 14.02.2019.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного області в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 336/4393/19
Провадження № 2/336/2855/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б. розглянувши матеріали цивільної справи № 336/4393/19 пр. № 2/336/2855/2019 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто цивільну справу № 336/4393/19 пр. № 2/336/2855/2019 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та ухвалено відповідне рішення.

При переданні справи до канцелярії суду встановлено наявність описки в рішенні суду, а саме: помилково вказано про розгляд вказаної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, замість вірного - в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, про розгляд заяви учасники справи не повідомлялися.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду від 19.12.2019 р. у цивільній справі № 336/4393/19.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у вступній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/4393/19 пр. № 2/336/2855/2019 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

У тексті рішення словосполучення «в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін» замінити словосполученням «в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жупанова І.Б.
Справа № 510/1631/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2019 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Пантикіна») ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.1985 року Ренійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 198, що мають неповнолітню дитину, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інші особисті дані суду невідомі) на користь ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії КК №361845, виданий 22.12.1999р. Ренійським РВ УМВС України в Одеській області) 704 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя В.І. Дудник
Справа №203/4218/18
Провадження №2-о/0203/6/2019
УХВАЛА

15 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо відводу присяжних у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про визнання особи недієздатною,

у с т а н о в и в:

29 листопада 2018 року заявниця звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, зазначивши в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Центральної районної в м. Дніпрі ради (а.с.а.с. 1 3).

Згідно з протоколом автоматичного визначення присяжних від 29.11.2018 року до складу суду у справі було включено присяжних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 21).

Ухвалою від 03.12.2018 року у справі було відкрите провадження. Присяжні, заявниця та представник заінтересованої особи були викликані у судове засідання на 14.01.2019 року, 1600 год.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відведення визначених присяжних з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 34 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) при здійсненні правосуддя присяжні користуються всіма правами судді.

Згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 1, 2, 8, 11 статті 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що визначені у справі присяжні були повідомлені належним чином, до суду не з`явилися, про причини такої неявки суд не повідомили. На думку суду, викладене свідчить про свідоме нехтування присяжними покладених на них законом обов`язків.

Керуючись статтями 36, 40, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відвести присяжних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи №203/4218/18 (провадження №2-о/0203/98/2018) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про визнання особи недієздатною.

Передати справу до канцелярії з цивільних справ Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для визначення присяжних у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2/522/1109/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа перебувала на розгляді судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І.

Згідно повторного авторозподілу на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2019 року дана справа була передана на розгляд судді Шенцевій О.П.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Згідно ч.2 ст. 189 ЦПК України , підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст..19, Глава Х, ст.ст. 189, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 11 годину 45 хвилин 09 квітня 2019 року у залі судових засідань № 218 за наявними у справі матеріалами.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Треті особи можуть надати пояснення щодо позову або відзиву на позов в строк до початку розгляджу справи по суті.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №203/3028/17
Провадження №2-о/0203/1/2019
УХВАЛА

18 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо відводу присяжної у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересо вана особа орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про визнання особи недієздатною,

у с т а н о в и в:

19 серпня 2017 року заявниця звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, зазначивши в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Центральної районної в м. Дніпрі ради (а.с.а.с. 1 3).

Згідно з протоколом автоматичного визначення присяжних від 19.08.2017 року до складу суду у справі було включено присяжних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 16).

Ухвалою від 05.12.2018 року справу прийнято до провадження суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяном М.О. Присяжні, заявниця та представник заінтересованої особи були викликані у судове засідання на 17.01.2019 року, 1530 год.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відведення присяжної ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 34 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) при здійсненні правосуддя присяжні користуються всіма правами судді.

Згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 1, 2, 8, 11 статті 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що вказана присяжна була повідомлена належним чином, до суду не з`явилася без поважних причин. На думку суду, викладене свідчить про свідоме нехтування присяжної покладених на неї законом обов`язків.

Керуючись статтями 36, 40, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 від розгляду цивільної справи №203/3028/17 (провадження №2-о/0203/1/2019) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про визнання особи недієздатною.

Передати справу до канцелярії з цивільних справ Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для визначення присяжного у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 944/5923/19
Провадження №2-о/944/78/19
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

24.12.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., вивчивши матеріали заяви Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання нерухомого майна безхазяйним та передачу в комунальну власність сільської ради,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з заявою про визнання нерухомого майна безхазяйним та передачу в комунальну власність сільської ради.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 318, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання нерухомого майна безхазяйним та передачу в комунальну власність сільської ради.

Судове засідання по справі призначити на 10 год 00 хв 06 квітня 2020 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна, 5).

Про час і місце слухання справи повідомити заявника.

Копію ухвали направити заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до

Львівського апеляційного суду.

Суддя Кондратьєва Н.А.
УХВАЛА

Справа № 564/282/16-ц

26 грудня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотання про подальшу участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Беручи до уваги віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції в залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області з Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача АТ КБ "Приватбанка" - задовольнить.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначену на 29.01.2020 15-00 провести в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська.

Доручити Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська(м.Дніпро, вул.Паторжинського, 18а 49044) забезпечити проведення судового засідання о 15-00 год. 29 січня 2020 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача АТ КБ "Приватбанк".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська негайно та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору нотаріуса Волноваського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним та розірвання договору дарування будинку, визнання права власності на спільне майно подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та розірвання договору дарування від 07.07.1998 року будинку №3, який розташований по вулиці Каневського в м. Волноваха Донецької області та надвірних споруд для його обслуговування, які розташовані на земельній ділянці площею 918 кв.м, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнання права власності на вказаний будинок, як на спільне майно подружжя, по 1/2 частині будинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Ухвалою суду від 30.10.2018 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час її проведення зупинено.

26.12.2018 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткової інформації, що необхідна для проведення експертизи та рахунок №17730 від 10.12.2018р., згідно якого вартість експертизи становить 14 300,00 гривень.

У судовому засіданні 12.02.2019р. позивач відмовився від попередньо заявленого клопотання про призначення по цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки не має можливості сплатити визначену експертом суму з вказаним рахунком, тому просив проводити подальший розгляд справи без експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти продовження розгляду справи без експертизи

Частиною 4 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від заявленого раніше клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи суд вважає необхідним проводити подальший розгляд справи без проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 12,109, 258-260 ЦПК України

ухвалив:

Продовжити подальший розгляд справи без проведення судової будівельно-технічної експертизи та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2019 року о 14.30г.

Про день та час слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання) та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук