overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7436/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

заявник Виконком Тернівської районної у місті ради звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку окремого провадження відповідно до ст. 299 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,299 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал судових засідань №304) на 10 лютого 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 671/845/19
УХВАЛА
27 листопада 2019 року Волочиський районний суд
Хмельницької області вскладі: головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виключення запису про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просив виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення вказаної позовної вимоги без розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначену позовну вимогу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виключення запису про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення) ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9323/17
провадження № 2/753/2125/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.

за участю секретаря Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29.10.2019 року представником позивача АТ "Укрсобанк" - Петренко С.В. було подано клопотання про заміну первісного позивача АТ "Укрсоцбанк" на нового позивача АТ "Альфа-Банк", який є правонаступником АТ "Укрсоцбанк", вказавши, що 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та єдиним акціонером АТ "Укрсоцбанк" затверджено рішення про реорганізацію АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк".

15.10.2019 року було затверджено передавальний акт, у відповідності до якого АТ "Альфа-Банк" у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому актами, а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

У відповідності до ч.1-2, ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну позивача АТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника АТ "Альфа-Банк"

Керуючись ст.55 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд-

У Х В А Л И В :

Здійснити заміну позивача АТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника АТ "Альфа-Банк" у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити АТ "Альфа-Банк" для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. М. КОЛЕСНИК
Справа № 643/2029/19
Провадження № 2-о/643/204/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали заяви представника КНП ХОР «ОКПЛ № 3», зацікавлена особа ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатної ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар,

В С Т А Н О В И В:

Вв провадження надійшли матеріали цивільної справи за вказаною заявою.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 12.02.2019 року визначені присяжні: Зінов*єв ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розгляд справи призначено на 13.02.2019 року о 14-00 год., однак присяжна ОСОБА_4 не може виконувати свої повноваження у зв*язку з виробничою необхідністю, що підтверджується її відповідною заявою.

Ознайомившись із вищезазначеними обставинами, приходжу до наступного.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затвердженого зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Керуючисьст. ст.34,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити визначену автоматизованою системою присяжну ОСОБА_4 на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного ОСОБА_5

суду м. Харкова
Справа № 496/567/19
Провадження № 2-о/496/45/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, яке розташоване за адресою: вул. Прохорівська, №3/5, м. Одеса, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою і просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, а саме, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, у свідоцтві про народження сина невірно зазначено її імя «Анна» замість вірного «Ганна».

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, яке розташоване за адресою: вул. Прохорівська, №3/5, м. Одеса, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 18 березня 2019 року об 11.50 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/2670/17 Провадження № 2/450/208/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 січня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,- ,

встановив:

зазначена позовна заява надійшла до суду 03.10.2017 року. Ухвалою суду від 05.10.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Проте, позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 05.10.2017 року, відтак недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України зазначені обставини є підставою, щоб позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 259 - 261 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили 02.01.2019 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 202/5788/18
Провадження № 2-сз/202/8/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

При зверненні з вищевказаною заявою ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів було задоволено.

У лютому 2019 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору, посилаючись на те, що він віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому помилково сплатив судовий збір при подані заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Враховуючи, що заявник згідно копії свідоцтва учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС є постраждалим 2 категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи, сплачений судовий збір необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.ст. 5,7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно з платіжним документом № 0.0..1 від 18.09.2018 року, в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
про відкриття провадження у справі
26 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами, -
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами.
Подана матеріали заяви відповідають вимогам ст. 426 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. ч 1, 2ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи
При вищевикладеному, керуючись ст. 427 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити розгляд заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на 11.01.2020 року о 11-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Копію ухвали про відкриття провадження, копії заяв та доданих до неї документів направити учасникам справи.
Визначити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У разі ненадання учасниками справи відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4805/19 Справа № 212/371/19 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач- Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року, ухваленого суддею Ваврушак Н.М. у місті Кривому Розі, повне судове рішення складено 18 лютого 2019 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2019 року змінити в частині стягнутого з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судового збору, збільшивши його з 768,40 грн. до 1200 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 609/83/19

2/609/114/2019

"13" лютого 2019 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/83/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №609/83/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не представив.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, заперечень проти позову суду не представили.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи №609/83/19 на 12 березня 2019 року на 09 год. 30 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №225/8143/19
Провадження №2н/225/1386/2019
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації, наданої сектором реєстрації місця проживання Військово цивільної адміністрації м. Торецьк, ОСОБА_1 зареєстрована адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Так, вказана заявником у заяві адреса місця реєстрації боржника ОСОБА_1 не знайшла своє підтвердження у інформації, наданій суду сектором реєстрації місця проживання Військово цивільної адміністрації м. Торецьк. За вказаною в заяві адресою ОСОБА_1 не зареєстрована.

Згідно ч.1 ст.166, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Торецьктепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Є.В. Качаленко