overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5068/17
У Х В А Л А

23.12.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного судуБисага Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 під назвою «у порядку Конституції України про складання та видачу роз`яснень по ухвалі від 06.12.2019 року по справі №308/5068/17»,

встановив:

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 06.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2019 року, визнати неподаною та повернути апелянту.

17.12.2019 року до Закарпатського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява під назвою «у порядку Конституції України про складання та видачу роз`яснень по ухвалі від 06.12.2019 року по справі №308/5068/17».

Перевіривши зміст заяви, суддя приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки ухвалу, по якій просить скласти та видати роз`яснення заявник, постановлено суддею одноособово, тому заяву про про складання та видачу роз`яснень судового рішення, відповідно до ч. З ст. 271 ЦПК України, суддя розглядає у такому ж порядку.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При роз`ясненні рішення суд викладає в ухвалі більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвала судді Закарпатського апеляційного суду від 06.12.2019 року є чіткою, зрозумілою і не викликає труднощів у її розумінні.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_2 під назвою «у порядку Конституції України про складання та видачу роз`яснень по ухвалі від 06.12.2019 року по справі №308/5068/17» слід відмовити.

Керуючись статтями 260,271 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 під назвою «у порядку Конституції України про складання та видачу роз`яснень по ухвалі від 06.12.2019 року по справі №308/5068/17» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 226/3841/19
Справа №226/3841/19
Провадження № 2/226/1114/2019
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

24 грудня 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 до

Державного підприємства «Мирноградвугілля», юридична адреса якого: 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна.І про зобов`язання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державне підприємство «Мирноградвугілля» про забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Димитровському міському судові Донецької області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням вимог ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа має бути розглянута у порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про зобов`язання забезпечення безоплатним вугіллям па побутові потреби.

Призначити підготовче засідання на 21 січня 2020 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.І ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя Ж.Є. Редько
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

"11" лютого 2019 р. суддя Печерського районного суд м. Києва Підпалий В.В., при секретраі Маленівській К.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Чуловський Володимир Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Сторони в засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд провадження у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про залишення позову без розгляду, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Чуловський Володимир Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1 057 грн. 20 коп., за реквізитами: отримувач - УДКСУ Печерському районі м. Києва; МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 0.0..1 від 13.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий
пр. № 6/759/186/19
ун. № 759/2916/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Київ,

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючої суддя Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві справу за заявою представника Головного управління пенсійного фонду україни в м. Києві Пащенко О.В. про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_2 про стягнення надмірну виплачених коштів,

встановив:

Представник представник Головного управління пенсійного фонду україни в м. Києві Пащенко О.В. в січні 2019 року звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме, просив замінити стягувача Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління пенсійного фонду україни в м. Києві.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Судом встановлено.

02.06.2017 року задоволено позов Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_2 про стягнення надмірну виплачених коштів.

Рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд вважає, що у зв'язку з реорганізацією органів Пенсійного фонду України відповідно до Постанови КМУ від 8 листопада 2017 р. №821, вказана заява підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст. 259, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Головного управління пенсійного фонду україни в м. Києві Пащенко О.В. про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_2 про стягнення надмірну виплачених коштів, задовольнити.

Замінити під час виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі ун. № 759/2916/17, пр. № 2/759/2833/17 вибувшого стягувача Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління пенсійного фонду україни в м. Києві (04053, м. Київ, вул.. Бульварно-Кудрявська, 16, ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 361/8603/18
Провадження № 2/361/1430/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 (07400, Київська обл.,

АДРЕСА_1) до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 196, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 635/9053/19
Провадження по справі № 2/635/3736/2019
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «А2», ганком літ. «а4», загальною площею 112,10 кв.м., житловою площею 49,70 кв.м., з відповідною частиною надвірних будівель та споруд: погрібом літ. «а3», сараєм літ. «Б1», воротами № 1, огорожею № 2, воротами № 3, хвірткою № 4, колодязем № 5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову 10 днів з дня вручення копії ухвали.

23 грудня 2019 року, до відкриття провадження по справі, позивач надав до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з тим, що від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Березовська
12.02.19 Справа № 489/2100/18
2/469/334/18
У Х В А Л А
08 червня 2018 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.00 год. 08 квітня 2019 року.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
Справа 133/3126/19
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Козятин

заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в судовому наказі від 10 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 листопада 2019 року і до повноліття дитини

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі , а саме помилково в розюлятивній частині не зазначено понесені нею витрати за надання правничої допомоги в сумі 600 грн.

Для належного виконання судового наказу слід виправити описку в резолютивній частині судового наказу, вказавши після другу абзацу: « Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 600 ( шістсот ) гривень за надання правничої допомоги » .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частини судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 листопада 2019 року і до повноліття дитини , вказавши після другу абзацу: « Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 600 ( шістсот ) гривень за надання правничої допомоги ».

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повне судове рішення складено 26.12.2019.

Суддя - підпис В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно : Суддя - Секретар -

26.12.2019
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5485/18
Провадження № 2/210/502/19
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.

при секретарі судового засідання Севанян М. Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів Праці, буд. 73) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Металургійної районної ради (м. Кривий Ріг, пр.. Миру, 42) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.12.2018 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та розпочато підготовче провадження.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Представник третьої особи, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У підготовчому судовому засіданні були зясовані та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами розгляду яких заяв та клопотань учасниками процесу не подано.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Металургійної районної ради про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 28 лютого 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/605/15-ц
Провадження № 2-п/210/12/19
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27 лютого 2019 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Ухвала

08 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 308/11098/17

провадження № 61-2873ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом ІскоростенськимДмитром Анатолійовичем, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2018 року а постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/11098/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило