Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/276/19
Провадження № 2/553/492/2019
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2019м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виконання ухвали суду від 14.03.2019 року про залишення позову без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року позов ОСОБА_2 було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення вказаних судом обставин.

Всупереч цьому позивачем не налано суду правоустановчих документів щодо нерухомого майна вказаного в заповіті померлої ОСОБА_5.

Посилання позивача та її клопотання про витребування оригіналів цих документів у Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки відповідно до принципу диспозитивності безпосередньо сторона у справі повинна надати суду докази на підтвердження своїх вимог чи заперечень. Заявлення позивачем клопотання на стадії залишення позову без руху не вказує про виконання останньою вимог суду щодо усунення встановлених та зазначених саме судом недоліків позовної заяви.

Наявність певних правоустановчих документів чи їх копій в матеріалах нотаріальної справи не вказує про можливість їх отримання судом в рамках іншої цивільної справи, як оригіналів, за відсутності їх у сторони, на підставі яких суд в подальшому повинен прийняти своє рішення.

Більше того, відсутність вказаних документів у ОСОБА_2 і стало підставою для відмови нотаріусом ОСОБА_7 у видачі їй свідоцтва про право власності за заповітом, але жодних дій передбачених законом останньою вжито не було.

Зазначаючи в якості учасника процесу ОСОБА_6 позивачем не обґрунтовано, яким чином прийняте рішення в справі може вплинути на права та обовязки даного учасника процесу .

В той же час процесуальний статус іншого спадкоємця померлої ОСОБА_5- ОСОБА_2, котра відмовилася від прийняття спадщини після смерті останньої, позивачем не вірно визначено.

Поряд з цим, інший спадкоємець, котрий відмовився від спадщини, не може бути належним відповідачем, що свідчить про відсутність спору між сторонами за даним цивільним позовом, тає неприпустимим.

Даних щодо підтвердження права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 позивачем також не надано.

З огляду на надані суду документи позивачем фактично продубльовано першочергово надані до суду документи, але вказаних судом документів в ухвалі суду від 14.03.2019 року так надано і не було, що вказує про невиконання вимог суду та в свою чергу позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Частиною 11 статті 187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У відповідності до п. 8 частини1 ст. 257 ЦПК України визначено, що позов залишається без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

На підставі вимог закону щодо залишення позовної заяви без розгляду, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом підлягає залишенню без розгляду, в звязку з не усуненням недоліків ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст.187, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом- залишити без розгляду, у звязку з не усуненням недоліків у відповідності до ухвали суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Полтави (УК у м. Полтаві) повернути ОСОБА_3, сплачений судовий збір в сумі 1268 грн. 4 коп. згідно квитанції № 2988 від 08.02.2019 року.

.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1