overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/534/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника зацікавленої особи Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Співака Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Самборі Львівської області заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної ухвали відкласти на п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2014 року у справі за № 452/1523/13-ц, а саме: арешт на земельну ділянку, кадастровий №:08:112:0037 площею 010 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), житловий будинок, загальною площею 273,4 кв.м., житловою площею 143,9 кв.м., що складається з 6-ти кімнат, 1-кухні, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Суддя
Провадження № 2/727/2097/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

23 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Алієв А.Г.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 грудня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення підготовчого розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце підготовчого розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності до судового розгляду по суті на 14 січня 2020 року на 09:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, відповідач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 684/97/19
Провадження № 6/684/8/2019
УХВАЛА

12 лютого 2019 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця Старосинявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про привід боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2019 року державний виконавець Старосинявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про привід боржника.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Підстав для відмови в прийнятті подання не встановлено, а тому подання державного виконавця слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Старосинявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про привід боржника ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 15 год. 10 хв. 18 лютого 2019 року.

Про час та місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Дата документу 23.12.2019 Справа № 323/2349/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №323/2349/17 Головуючий у 1 інстанції Смокович М.В.
Провадження № 22-ц/807/2037/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

23 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Крилової О.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 272/101/19
Провадження № 2/272/204/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/101/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12. 03. 2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 6/686/303/19
УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

05 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення по справі №686/11059/14-ц про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості, в подальшому стягувача замінено на ТОВ «Вердикт Капітал». Просить замінити сторону у виконавчому провадженні на ТОВ «Вердикт Капітал».

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті, від представника заявника надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення по справі №686/11059/14-ц про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості.

09.11.2018 року право вимоги за зазначеним рішенням перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги.

Про дані обставини свідчать матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки вона є підставною, та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача у цивільній справі №686/11059/14-ц на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: 04053, м. Київ, вул.. Кудрявський Узвіз 5-Б).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер провадження 22-ц/804/849/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/2978/16-ц

Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М.(суддя-доповідач), Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Маріупольської міської ради, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами на 21 лютого 2019 року об 11-45 годині у приміщенні Донецького апеляційного суду (м.Маріуполь).

Судді Л.М. Кочегарова

С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко

12.02.2019
Провадження по справі № 2/752/6283/19
У Х В А Л А

09.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання батьківства,

встановив:

14.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання батьківства.

Провадження у справі відкрито 16.08.2019 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 09.12.2019 року представник позивача та позивач повідомили суду, що заявлений позов будуть підтримувати з підстав викладених у позовній заяві, докази на підтвердження заявлених підстав для позову подані в додатку до позовної заяви.

Відповідач повідомив суду, що позов ОСОБА_1 визнає.

Судом вирішено питання про дослідження доказів, які не було додано в додатку до позовної заяви, а також про отримання додаткових доказів за результатами судового розгляду справи.

Представник третьої особи - служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації правом подачі пояснень не скористалася.

Заявлений предмет спору не може бути вирішений сторонами шляхом укладення мирової угоди.

Судом вирішено: які обставини входять до предмета доказування; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 10 00 год. 20 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г.Плахотнюк
Ухвала

21 грудня 2019 року

м. Київ

справа №443/1572/18

провадження №61-20734ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Подана, у листопаді 2019 року, касаційна скарга

ОСОБА_1 , яка датована 09 листопада 2019 року, не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки пунктом 4 частиною другою статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено: рішення (ухвала), що оскаржується.

Таким чином, заявнику слід уточнити касаційну скаргу, а саме: зазначити рішення (ухвалу), що оскаржується разом із датами їх ухвалення, заявити клопотання щодо оскаржуваних судових рішень та надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Слід зауважити, що у разі пропуску строку на касаційне оскарження, заявнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та доказами на їх підтвердження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 10 січня

2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 766/2672/19
УХВАЛА

12.02.2019 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Херсонської обласної Ради ОСОБА_2, Постійнодіюча комісія Херсонської обласної ради з питань управління обєктами комунальної власності Херсонської обласної ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою Голови Херсонської обласної Ради ОСОБА_2, Постійнодіюча комісія Херсонської обласної ради з питань управління обєктами комунальної власності Херсонської обласної ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

12.02.2019року до суду ОСОБА_1 надав заяву про відкликання позовної заяви про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії до відкриття провадження по справі .

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивач надійшла заява про відкликання позовної заяви, тому вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, до Голови Херсонської обласної Ради ОСОБА_2, Постійнодіюча комісія Херсонської обласної ради з питань управління обєктами комунальної власності Херсонської обласної ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга .

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 373/2257/18
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

26 грудня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої судді Залеської А.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні (ухвалі) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши вищевказану справу в судовому засіданні, суд своєю ухвалою від 26.12.2019 на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Після проголошення вказаної ухвали та підписання її судом з направленням до ЄДРСР, було з`ясовано, що в назві судового рішення допущена технічна описка та замість «УХВАЛА» вказано «Рішення», що підлягає виправленню.

За правилами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання внесення виправлень, вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судове рішення (ухвалу) від 26 грудня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, зазначивши в назві цього судового рішення «УХВАЛА» замість невірного: «Рішення».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська
Справа № 526/2159/18
Провадження № 2-о/526/9/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря Синепол С.А.

заявника ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання ОСОБА_5 недієздатним,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 263-265, 268, 299, 300 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5 недієздатним задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити строк дії рішення суду щодо визнання ОСОБА_5 недієздатним 2 (два) роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення такого строку. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Повне судове рішення буде складено 05 квітня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Відомості, що не проголошуються:

Заявник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1.

Головуючий Л. І. Тищенко

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2