№ 201/3840/19
провадження 2/201/2075/2019
УХВАЛА

03 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання пунктів договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 квітня 2019 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача АТ «Мегабанк», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання пунктів договору недійсними.

Статтею 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними пунктів 4.1; 4.2; 4.3 (Відповідальність сторін) договору іпотеки, тобто будь яких вимог щодо права власності на нерухоме майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а тому правила про виключну підсудність у даному випадку не застосовуються, в звязку з чим не можуть бути взяті до уваги посилання позивача щодо підсудності справи цьому суду є безпідставними та не гуртуються на вимогах закону.

З огляду на викладене, даний позов повинний бути пред'явлений за загальним правилом підсудності відповідно до положень ст. 27 ЦПК України, що узгоджується з заявленими вимогами позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача АТ «Мегабанк» за цим позовом, є Харківська обл., місто Харків, вул. Алчевських, будинок 30, тобто у Київському районі м. Харкова, не у Соборному районі м. Дніпро.

Також не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ст. 28 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), оскільки враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, у даному випадку відсутні передбачені вищезазначеною нормою підстави для розгляду справи цим судом, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина передати за підсудністю до Київського районного суд м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання пунктів договору недійсними передати за підсудністю до Київського районного суд м. Харкова.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -