печерський районний суд міста києва
Справа № 2-644/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Диби І Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Антощука Д.І. про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу у справі №2-644/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 у провадження суду надійшла вказана заява про видачу дубліката виконавчого документа у справі, виданого для примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1 303 784,39 грн., судові витрати 1 820,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що є всі наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, оскільки виконавчий лист було втрачено під час передачі його від одного кредитора до кредитора правонаступника.

Заява (подання) розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши заяву стягувача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом розглядом встановлено, що 21 січня 2011 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі №2-644/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто на користь кредитора заборгованість в сумі 1 303 784,39 грн., судові витрати 1 820,00 грн. а також видано виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення.

16 жовтня 2018 року було укладено Договір факторингу № 1610/ФК-1 між ТОВ «ФК «Актив+» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

30 січня 2019 року стягувача за виконавчим листом, виданим Печерським районним судом м. Києва 08 серпня 2011 року, на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , було замінено на правонаступника - ТОВ «Глобал Спліт».

На виконання рішення Печерського районного суду м. Києва по справі №2-644/11, було видано ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа відносно зазначеного вище боржника. Однак, правонаступнику попереднім стягувачем виконавчий лист по справі №2- 644/11 не було передано.

Завяник вказує, що наразі, на виконанні в Бориспільському МВДВС ГТУЮ у Київській області вказаний виконавчий лист не перебуває.

30.05.2019 року за № 30/05 до Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області направлено запит щодо місцезнаходження виконавчого листа по справі № 3592-644/11.

07.06.2019 року надійшла відповідь №18251 з Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області, про те, що виконавчий лист по цивільній справі 2-644/11 перебував на виконанні ВП 29572126, але державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено на адресу стягувача.

Таким чином, заявник стверджує, що виконавчий лист у справі №2-644/11 було втрачено, що як наслідок унеможливлює звернення заявника з виконавчим листом для виконання рішення суду 21.01.2011 року.

Так, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із частиною першою, другою статті 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до положень статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що причини, які призвели до пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважними, тому строк підлягає поновленню.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що замість втраченого виконавчого листа слід видати його дублікат та поновити строку для його пред`явлення, з метою виконання рішення суду, тому керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 351, 352, 354, 355, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі №2-644/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року у справі №2-644/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-644/11 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л. Бусик