Справа № 653/4469/18
Провадження № 2/653/344/19
РІШЕННЯ

іменем України

26 листопада 2019 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Крапівіної О.П.,

секретаря Куртуметова Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Генічеської міської ради, Генічеської державної нотаріальної контори, про зняття обтяження з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючим свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . Позивач звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але при підготовці документів для оформлення спадщини, їй було повідомлено, що на нерухоме майно ОСОБА_2 накладене обтяження. ОСОБА_1 вважає, що вказане обтяження повинно бути зняте та дані виключені з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки арешт будинку було накладено з метою забезпечення позову ухвалою Генічеського райсуду від 26.05.1997 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним, визнання частково недійним свідоцтва про право власності, визнання права власності на частину житлового будинку, реальний розподіл домоволодіння. Рішенням Генічеського райсуду в задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено. Таким чином, обтяження існує лише формально та строк дії його сплинув. Тому, наявність даного обтяження порушує право позивача щодо оформлення спадщини, у зв`язку з чим вона була змушена звернутися за захистом своїх прав до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач представник Генічеської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Третя особа представник Генічеської ДНК Херсонської області в судове не з`явився, але до суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, на розсуд суду.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 04.05.2017 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №49484193 від 17.10.2017 року, копією Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_2 689717 від 19.03.1997 року, копією технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок.

ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса з метою прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з тим, що на нерухоме майно спадкодавця накладене обтяження, що підтверджується копією листа №766/02-14 від 27.12.2017 року приватного нотаріусу Стребкової Н.В.

Арешт будинку було накладено з метою забезпечення позову ухвалою Генічеського райсуду від 26.05.1997 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним, визнання частково недійним свідоцтва про право власності, визнання права власності на частину житлового будинку, реальний розподіл домоволодіння, що підтверджується копією позовної заяви ОСОБА_2 .

Рішенням Генічеського райсуду в задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, а тому обтяження існує лише формально та строк дії його сплинув.

Таким чином, існуюча заборона на відчуження порушує права та інтереси позивача, як власника майна, тому наявна заборона відчуження належне йому майно на даний час не має жодних правових юридичних підстав

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як вказані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 76-81, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Генічеської міської ради, Генічеської державної нотаріальної контори, про зняття обтяження з нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, накладену 01.08.2007 року, Генічеською державною нотаріальною конторою на житловий будинок по АДРЕСА_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна