_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5083/16-ц
Провадження № 2-ві/520/9/19
УХВАЛА

12.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву про відвід судді Васильків О.В. по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду міста Одеси ( головуюча суддя Васильків О.В.) перебуває цивільна справа за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року за нововиявленими обставинами.

17.01.2019 року заявником ОСОБА_3 до суду подано заяву про відвід головуючого у справі, з посиланням на те, що головуючий у справі суддя Васильків О.В. проявляла упередженість при розгляді справи №520/5083/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування. Зазначено, що судом не було розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів, безпідставно винесена ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, суд позбавив представника позивача можливості надати докази до судового засідання та виступити з промовою, розглянувши справу по суті за відсутності сторони позивача.

Відповідно до ухвали від 08.02.2019 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 11.02.2019 року розподілено на суддю Коваленко О.Б.

З 15.12.2017 року діючим Цивільним процесуальним кодексом України ( далі по тексту ЦПК), встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу ( самовідводу ) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК) , та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Таким чином, обставини, які визначені представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 у заяві про відвід судді Васильків О.В. від 17.01.2019 року - незгода з процесуальними рішеннями судді по справі - не є підставою для відводу ( самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Васильків Олені Василівні, у справі №520/5083/16 за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року за нововиявленими обставинами.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.