У Х В А Л А

Справа № 2-6407/10

Провадження № 6/185/47/19

07 лютого 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С., за участі секретаря Красуцького Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 185/2-6407/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Дніпропетровське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В поданій до суду заяві Товариствj з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить суд замінити сторону у виконавчому листі, мотивуючи подану заяву тим, що на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2010 року у цивільній справі №2-6407/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 11.102.108 року, укладеному між первісним кредитором та заявником, останній набув права вимоги за договору кредиту № 008/08-МК/17, укладеному між ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" та ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Боржником рішення суду виконано не було і не виконується на теперішній час.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює наступні строки пред'явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб'єктивного і об'єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред'явленню виконавчого документа до виконання.

Однак, належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, у передбаченому ст. ст. 12, 81 ЦПК України порядку, суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа. В матеріалах цивільної справи відсутні дані щодо повернення виконавчого документу на вимогу суду. Також, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2010 року у цивільній справі №2-6407/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в органів та осіб, які уповноваженні на виконання судових рішень не перебуває.

Таким чином, оскільки суду не надано доказів наявності у нового кредитора виконавчого документу на виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2010 року у цивільній справі №2-6407/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавчого провадження, в межах якого суд в порядку ст.442 ЦПК вирішує питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 185/2-6407/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Дніпропетровське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.С.Шаповалова