Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1293/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 61 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Бруховського Є.Б.

у цивільній справі № 293/1293/19 за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 768,40 грн.-

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою. Просила визнати незаконною постанову, винесену державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомира про відкриття виконавчого провадження ВП №59013181 від 17.05.2019 року та застосувати наслідки оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнувши кошти в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В обґрунтування поданої скарги зазначала, що за рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області з неї стягнуто судовий збір у сумі 768,40 грн. За виконавчим листом, виданим Черняхівським районним судом, відкрито виконавче провадження №59013181 від 17.05.2019 року. Дану постанову вважає незаконною, оскільки вона є особою з інвалідністю 2 групи та відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється. Вважала, що причини, які спонукають її наполягати на скасуванні постанови є обґрунтованими, а подальші дії з боку державного виконавця порушують її законні права та інтереси.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено за безпідставністю вимог.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції є незаконною. На думку апелянта, державний виконавець мав всі підстави не відкривати виконавче провадження, а звернутись до суду за роз`ясненням рішення у справі № 293/108/19 в частині стягнення судового збору.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 21.03.2019 року у справі №293/108/19 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу Житомирської області Драч Н.В., Черняхівської районної державної адміністрації, Андріївської сільської ради, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини. Цим же рішенням в порядку ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 768,40 грн. на користь держави.

З набранням чинності судовим рішенням видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 значеної вище суми судового збору, та направлено на виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомира.

17.05.2019 року державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомира відкрито виконавче провадження ВП №59013181 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Так, відповідно до ст.124 Конституції України та ст.ст.2,18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень згідно зі ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Закон України «Про виконавче провадження» встановлює саме обов`язок, а не право державного виконавця, відкрити виконавче провадження та прийняти виконавчий документ до виконання, вживати заходів щодо примусового виконання.

Частиною 5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до норм ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1- 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що державним виконавцем з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом Черняхівського районного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 768,40 грн. дотримано всіх вимог, передбачених чинним законодавством.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу, що постановою Житомирського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року скасовано рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 768,40 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

За наведених обставин підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: