overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява позивача до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представником позивача в переліку додатків до позовної заяви вказано про долучення до позову підтвердження сплати судового збору в оригіналі, проте, дане платіжне доручення № IHB92B2X7B від 12.12.2019 року не може бути зараховане судом, як доказ сплати судового збору, оскільки на ньому відсутня печатка банку, не зазначено відомостей щодо проведення даних коштів банком.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно виконати вимоги даної ухвали суду. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 490/5099/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
11 червня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Черкасової Л.В. про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,-
Державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .
Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.
Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Прийняти державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Черкасової Л.В. про оголошення розшуку ОСОБА_1 - до розгляду.
Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 21.06.2019 року о 09.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 170/7/19
Провадження № 2/170/39/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 лютого 2019 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13 лютого 2019 року.

Позивач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позов підтримала, просила задовольнити, звернулась до суду з клопотанням, в якому зазначила, що у зв'язку з реєстрацією шлюбу, вона змінила своє прізвище з Козак на ОСОБА_2, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву, заяв, клопотань суду не подав. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Судом вчинено усі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті. Справу слід призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні за участю сторін. Керуючись статтями 197, 198, 200, 277 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в: Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 26 лютого 2019 року о 16 год. 30 хв. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Номер провадження: 22-ц/813/3667/19
Номер справи місцевого суду: 520/9060/18
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" - Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, ч.1-2 ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" - Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання ЄДДР зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає направленню на розгляд до іншого суду у зв`язку з наступним.

За загальним правилом підсудності відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням або перебуванням.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Деснянського районного суду м. Києва за правилами загальної підсудності, позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Передачу справи на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 577/508/19
Провадження № 2-о/577/78/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"31" січня 2019 р.

Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

встановив:

Заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 13 лютого 2019 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про витребування доказів

13.02.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя: Єпішин Ю.М.,

секретар: Стрекозова О.І.

розглянувши позов ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 02.01.2019 року відкрито провадження по даній справі.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Позивач ОСОБА_1 просила витребувати з Третьої Херсонської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.04.2018 року, а також витребувати з КП «ХБТІ ХОР» інвентарну справу на квартиру №44.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати з Третьої Херсонської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.04.2018 року, а також витребувати з КП «ХБТІ ХОР» інвентарну справу на квартиру №44, яка розтошована за адресою: м.Херсон, вул.Ушакова, 79.

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Третьої Херсонської державної нотаріальної контори (73020, м.Херсон, вул.Лавреньова, 7) матеріали спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.04.2018 року.

Витребувати з КП «ХБТІ ХОР» (73010, м.Херсон, вул. Богородицька, 14) інвентарну справу на квартиру №44, яка розтошована за адресою: м.Херсон, вул.Ушакова, 79.

Дані докази направити до суду до 10.04.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.М.Єпішин
справа № 208/8875/18
№ провадження 2/208/1912/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

23 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.

За участю: секретаря судового засідання Корнієнко К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «зміна розміру аліментів»,-

встановив:

У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «зміна розміру аліментів» - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року, що стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначивши стягнення у розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 676/7888/18
Номер провадження 2-сз/676/21/19
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Зазначає, що 25 січня 2019 року ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» за надані послуги в сумі 1595 гривень 66 коп., згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 25 січня 2019 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» за надані послуги в сумі 1595 гривень 66 коп., згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

З довідки керівника апарату Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 13 лютого 2019 року вбачається, що станом на 13 лютого 2019 року в провадженні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду не перебуває справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з газопостачання в сумі 1595 гривень 66 коп.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про повернення судового збору підлягає задоволенню згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (код , розрахунковий рахунок 0 ) судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 331 від 16 жовтня 2018 року в філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №676/7888/18, номер провадження 2н/676/1/19.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 373/2246/18
УХВАЛА

13 лютого 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору в справі № 373/2246/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

05.12.2018 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

20.12.2018 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу разом із усіма доданими документами через неусунення недоліків.

За подання вищезазначеної позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатив судовий збір в розмірі 1762 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM4BU9AB від 14.11.2018. Судовий збір за ухвалою суду від 20.12.2018 не повертався.

В силу п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у справі №373/2246/18 в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM4BU9AB від 14.11.2018 (отримувач: П-Хм. УК/м. П-Хм./22030101; код 37644877; банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ; код банку 899998; призначення: *; 101; 14360570; судовий збір за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_3), Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Залеська