ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Чернівці

Справа №724/1994/18

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Андрушків С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Хотинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2019 року, (головуючий у 1-й інстанції Єфтеньєва О.Г.),

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які померли. Після укладення шлюбу її прізвище було змінено на ОСОБА_1.

У зв'язку із втратою Свідоцтва про народження звернулася до відділу РАЦС із заявою про видачу його дубліката. Однак, у дублікаті Свідоцтва про народження її прізвище та прізвище її батьків зазначено «Петранич».

Неточності в написанні прізвища перешкоджатимуть подальшій реалізації немайнових та майнових прав.

Просила встановити факт, що її дівоче прізвище «ОСОБА_1».

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає його необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

____________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/372/19 Категорія 69

Просить скасувати рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, тобто ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності того, що даний факт породжує юридичні наслідки, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника.

Колегія суддів вважає правильними зазначені висновки суду.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявниці, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 10 травня 1993 року, в якому він значиться як ОСОБА_2.

11 жовтня 1999 року померла мати заявниці, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 11 жовтня 1999 року, в якому вона значиться як ОСОБА_3.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №1 від 25.10.2018 року, 13 жовтня 2011 року заявницею було укладено шлюб та змінено прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

З копії свідоцтва про восьмирічну освіту серії НОМЕР_3, копії атестату про середню освіту серії НОМЕР_4 від 26 червня 1975 року, копії атестату з відзнакою НОМЕР_5, копії студентського квитка НОМЕР_6 вбачається, що вони видані «ОСОБА_1».

У березні 1989 року заявниця уклала другий шлюб із ОСОБА_4, відповідно й прізвище ОСОБА_1 (яке було присвоєно під час першого шлюбу) змінено на ОСОБА_1, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб.

Встановлено, що згідно копії Свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 від 13 листопада 2018 року, яке видане ОСОБА_1 повторно, вбачається, що воно видане ОСОБА_1, батьками якої зазначено ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом пункту 5 частини другої статті 293, частини другої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується із наступним вирішенням спору про право.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов'язується з наступним вирішенням спору про право і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що дівоче прізвище заявниці «ОСОБА_1», остання вказала, що неточності в написанні прізвища перешкоджають їй в подальшій реалізації своїх майнових та немайнових прав та свобод.

Разом з тим, заявником не вказано, які саме особисті чи майнові права виникнуть завдяки встановленому факту, з якою метою необхідне його встановлення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що факт, про встановлення якого заявлено ОСОБА_1, не породжує юридичні наслідки, від його встановлення не виникають, не змінюються чи не припиняються інші правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2019 року.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак