ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1200/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 301030100
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та сторін: представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвоката Вароди П.Б., представника АТ Альфа-Банк - Панченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/25431/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, ухвалену суддею Грицак Р.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Альфа-Банк, за участю третьої особи на стороні відповідача Державного реєстратора Білобожницької сільської ради, Чортківського району, Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Акціонерного товариства Альфа-Банк, за участю третьої особи на стороні відповідача Державного реєстратора Білобожницької сільської ради, Чортківського району, Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича про скасування запису про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства Альфа-Банк (вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, ідентифікаційний код 23494714) на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 33803237, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; скасування рішення Державного реєстратора Білобожницької сільської ради, Чортківського району, Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису права власності 33803237; дата та час реєстрації: 16 жовтня 2019 року, 16:04:09 за Акціонерним товариством Альфа-Банк права власності на квартиру АДРЕСА_1 , відновивши запис про право власності на цю квартиру за ОСОБА_1 ; стягнення з відповідача в користь позивачів суму сплаченого судового збору за подачу позову до суду.

28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просили шляхом заборони АТ Альфа-Банк до завершення розгляду справи у суді, відчужувати третім особам квартиру АДРЕСА_2 , яка належить Позивачу-1 ОСОБА_1 , а також заборонити АТ Альфа-Банк до завершення розгляду справи у суді здійснювати будь-які дії пов`язані з виселенням та перешкоджанням у проживанні зареєстрованих у кв. АДРЕСА_2 осіб, в тому числі і малолітніх дітей.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначили, що підставою спору є ставлення під сумнів законності рішення Державного реєстратора Білобожницької сільської ради, Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича про реєстрацію за АТ Альфа-Банк права власності на квартиру АДРЕСА_2 . Вважають, що приймаючи 16 жовтня 2019 року спірне рішення про державну реєстрацію права власності за АТ Альфа-Банк на предмет іпотеки, з використанням не передбаченого договором іпотеки від 16 березня 2007 року іпотечного застереження, за відсутності згоди органу опіки та піклування, наявності спору між сторонами щодо суми заборгованості за договором кредиту, недотримання під час здійснення реєстраційних дій вимог ст.35 ЗУ Про іпотеку щодо належного повідомлення Іпотекодавця та Позичальника про звернення стягнення на предмет іпотеки, при наявності рішення суду про визнання припиненими Договору ВК/1 №770/38-63-07 від 16 березня 2007 року та Іпотечного договору без номеру від 16 березня 2007 року, державний реєстратор діяв протиправно. Вважають, що АТ Альфа-Банк, незаконно набувши право власності на спірну квартиру, набув право розпоряджатися нею і в даний час існує реальна загроза того, що він відчужить її третім особам, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. З цих підстав просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству Альфа-Банк до завершення розгляду справи у суді, відчужувати третім особам квартиру АДРЕСА_2 , а також заборонено Акціонерному товариству Альфа-Банк до завершення розгляду справи у суді здійснювати будь-які дії пов`язані з виселенням та перешкоджанням у проживанні зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направлено для виконання до АТ Альфа-Банк (вул. Десятинна, 4/6, м. Київ), відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (вул АДРЕСА_3 ), Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області (вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль), а також сторонам для відому.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Альфа-Банк просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2019 року у справі №607/12919/19 про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції підійшов до розгляду справи однобічно, з порушенням вимог чинного законодавства України, неповно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги АТ Альфа-Банк зазначило, що заявником не додано жодного доказу, який би підтверджував, що нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб або передане в іпотеку; існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, у разі відчуження спірного нерухомого майна наведено також не було. Заява про забезпечення позову є свідченням того, що відбувається зловживання процесуальними правами задля позбавлення кредитора можливості захистити своє законне майнове право. Суд першої інстанції не звернув увагу на неспівмірність заходів забезпечення позову, оскільки Іпотечний договір є чинним та діє презумпція правомірності правочину, яка встановлена ст.204 ЦК України. В ухвалі не вирішено питання про зустрічне забезпечення позову.

Від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Вароди Павла Борисовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу АТ Альфа-Банк - залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2019 року залишити без змін, посилаючись на те, що підстави на які посилається відповідач у своїй апеляційній скарзі в обґрунтування своїх вимог є надуманими та такими, що не підтвердженні належними доказами по справі, а суд першої інстанції всебічно та повно дослідив надані сторонами документи і матеріали, з`ясував обставини справи, на яких ґрунтувались вимоги позивачів, об`єктивно оцінив докази по справі, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, внаслідок чого прийшов до обґрунтованого висновку про забезпечення позову, оскільки Державним реєстратором були незаконно вчинені спірні реєстраційні дії стосовно предмету іпотеки, не на підставі Закону, і не дивлячись на те, що 11 жовтня 2018 року іпотечний договір був визнаний судом припиненим, внаслідок належного виконання позичальником зобов`язань за договором кредиту, в забезпечення виконання якого він укладався.

У судовому засіданні представник АТ Альфа-Банк Панченко Д.В. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Варода П.Б. апеляційної скарги не визнав, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що існує очевидна небезпека, що спірне майно, може бути відчужене відповідачем, що утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак слід вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству Альфа-Банк до завершення розгляду справи у суді, відчужувати третім особам квартиру у АДРЕСА_2 , а також заборонити Акціонерному товариству Альфа-Банк до завершення розгляду справи у суді здійснювати будь-які дії пов`язані з виселенням та перешкоджанням у проживанні зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_2 .

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає встановленим обставинам, нормам процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено в частинах 1-2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Судом встановлено, що згідно договору іпотеки від 16 березня 2007 року ОСОБА_1 надала в іпотеку іпотекодержателю АКБ Укрсоцбанк (Правонаступником якого з 15.10.2019 року є Акціонерне товариство Альфа-Банк) квартиру АДРЕСА_2 , у якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 основного зобов`язання за кредитним договором №770/38-63-07 від 16 березня 2007 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, по цивільній справі №607/8082/18 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до АТ Укрсоцбанк, визнано припиненими договір кредиту №770/38-63-07 від 16.03.2007 року та іпотечний договір без номеру від 16.03.2007 року, що був укладений з майновим поручителем ОСОБА_1 .

Згідно довідки ПМП СОВІР №260 від 25.10.2019р. в квартирі АДРЕСА_2 , зареєстровані та проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також малолітні діти, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З Витягу з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №186205359 від 25.10.2019 року, вбачається, що рішенням Державного реєстратора Білобожницької сільської ради, Чортківського району, Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису права власності 33803237; дата та час реєстрації 16.10.2019 року, 16:04:09 за Акціонерним товариством Альфа-Банк зареєстровано право власності на квартиру у АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного договору від 16.03.2007 року.

Отже, не дивлячись на те, що 11 жовтня 2018 року іпотечний договір був визнаний судом припиненим, внаслідок належного виконання позичальником зобов`язань за договором кредиту, в забезпечення виконання якого він укладався, АТ Альфа-Банк звернулося до Державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за товариством, яка відбулася 25 жовтня 2019 року.

Даний факт свідчить про те, що існує очевидна небезпека, що спірне майно, може бути відчужене відповідачем третім особам, що утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження заявника, що суд першої інстанції не звернув увагу на неспівмірність заходів забезпечення позову з огляду на те, що предметом спору є квартира АДРЕСА_2 і саме її до завершення розгляду справи суд заборонив АТ Альфа-Банк відчужувати третім особам, що свідчить про співмірність заявленим вимогам.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта, що заява про забезпечення позову є свідченням того, що відбувається зловживання процесуальними правами задля позбавлення кредитора можливості захистити своє законне майнове право, оскільки при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Крім цього, є безпідставними доводи АТ Альфа-банк щодо того, що в ухвалі не вирішено питання зустрічного забезпечення позову, оскільки реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як вбачається із матеріалів справи, що позивачі мають зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України за адресою: АДРЕСА_4 . Крім цього, докази відсутності у позивачів майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, апелянтом до суду не подано.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства Альфа-Банк слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2019 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Альфа-Банк залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді