Справа № 364/735/16-ц
Провадження № 8/364/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Київської області від 15.11.2016 року у цивільній справі № 364/735/16-ц за позовом ОСОБА_2

(адреса: вул.Лесі Українки, 28, с.Надросівка, Володарського району, Київської області, 09362)

представник ОСОБА_3

( адреса: АДРЕСА_1, засоби зв'язку: № тел. НОМЕР_1)

до ОСОБА_1,

( адреса: АДРЕСА_2)

представник ОСОБА_4

( адреса реєстрації: АДРЕСА_3)

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправної поведінки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.12.2018 року звернувся до Володарського районного суду Київської області із заявою про перегляд рішення суду від 05.07.2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 364/735/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправної поведінки.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Володарського районного суду Київської області від 05.07.2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Постановою апеляційного суду Київської області від 17.01.2017 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано. Відповідно до постанови слідчого була проведена судово - медична експертиза, яка встановила нанесення йому громадянином ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень. Сторони конфлікту домовилися між собою про примирення. 21.12.2018 року заявнику повідомили, що на його ім'я надійшла постанова Верховного Суду від 26.09.2018 року про скасування постанови апеляційного суду Київської області від 17.01.2017 року.

Заявник вважає, що нововиявленими обставинами є те, що протягом тривалого часу судом касаційної інстанції не приймалося рішення та що розгляд касаційної скарги відбувався без виклику сторін. Він сподівався на примирення із позивачем. Суд виніс рішення без урахування висновку судово - медичної експертизи. Судом першої інстанції проігноровано виклик свідків, що вплинуло на рішення касаційної інстанції. ОСОБА_1 вважає, що позивачем було надано суду завідомо фальшиві письмові та речові докази, що призвело до ухвалення незаконного рішення у справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, 10.01.2019 року до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заявник у своїй заяві зазначив , що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, посилаючись на обставини викладені у ній, вказуючи, що у заяві помилково було зазначено невірну дату ухваленого рішення суду першої інстанції. Просив взяти до уваги дану обставину та посилався на рішення Володарського районного суду Київської області від 15.11.2016 року.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав викладених у письмових поясненнях наданих суду ( а.с. 231) та просили у задоволенні заяви відмовити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 у своїх поясненнях зауважив, що заявником пропущений строк для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Зазначений заявником висновок експерта не має жодного відношення до предмету вирішеного судом спору. Окрім того в прохальній частині заяви заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Володарського районного суду Київської області від 05.07.2016 року в той час, як у справі № 364/735/16-ц судом було ухвалено рішення 15.11.2016 року. Заявником не наведено обставин, котрі процесуальним законодавством визнаються нововиявленими обставинами, в контексті вимог ст.423 ЦПК України ( а.с. 231 ) та вказав, що заява не підлягає задоволенню.

Окрім того, заявник надіслав до суду заяви про зупинення виконавчого провадження та про витребування доказів, однак суд зауважує, що діючим ЦПК України не передбачено на цій стадії приймати до розгляду чи розглядати клопотання, оскільки ЦПК чітко визначає строк та порядок подання клопотань, доказів тощо та зобов'язує сторони подати клопотання у чітко визначені строки, заявлення яких пізніше не допускається,здійснення інших процесуальних дій не передбачено чинним законодавством. Зважаючи на викладене суд не приймає до розгляду та не бере до уваги заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження від 10.01.2019 року та заяву-клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 10.01.2019 року.

Що стосується дотримання строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 зазначає, що ним не пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки йому лише 21.12.2018 року повідомили, що на його ім'я надійшла постанова Верховного Суду від 26.09.2018 року про скасування постанови апеляційного суду Київської області від 17.01.2017 року, тому він веде відлік з зазначеного часу.

Суд, перевіряючи дотримання заявником строку подання заяви визначеному процесуальним законодавством прийшов до висновку, що заявник не навів достатніх аргументів та доказів на підтвердження вчасності звернення до суду з заявою про нововиявлені обставини, тому суд не має можливості встановити коли особа дізналася про інформацію, яка стала підставою його звернення до суду з заявою про нововиявлені обставини, однак, з метою запобігання порушення прав однієї зі сторін щодо звернення до суду 29.12.2018 року було відкрито провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також матеріали справи № 364/735/16-ц суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи наступне.

Матеріали справи № 364/735/16-ц вказують, що 15.11.2016 року Володарський районний суд Київської області розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправної поведінки.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 15.11.2016 року позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 5353,00 ( п'ять тисяч триста п'ятдесят три) гривні та 500 грн судових витрат, всього 5853,00 ( п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят три) гривні .

Одночасно вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави, у розмірі 551,20 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17.01.2017 року рішення Володарського районного суду Київської області скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено (а.с. 137-143).

В подальшому, постановою Верховного Суду від 26.09.2018 року рішення Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року скасовано, а рішення Володарського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року залишено в силі (а.с. 196-198).

Суд, розглядаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами бере до уваги, положення частини першої статті 423 ЦПК України, де зазначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Зміст поданої до суду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Володарського районного суду Київської області від 15.11.2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 364/735/16-ц та викладені в ній обставини вказують на відсутність підстав для перегляду рішення суду.

Так, проаналізувавши зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, пояснення всіх учасників процесу, а також матеріали цивільної справи № 364/735/16-ц, судом встановлено, що заявником фактично ставляться під сумнів висновки суду викладені у рішенні Володарського районного суду Київської області від 15.11.2016 року, яке набуло законної сили відповідно до постанови Верховного Суду від 26.09.2018 року, а відтак вони не можуть вважатися нововиявленими обставинами та не дають підстав для перегляду рішення.

Вказані заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

У такий спосіб законодавцем встановлено критерії, за наявності яких обставини можуть вважатися нововиявленими. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином саме наявність всіх елементів у сукупності дають можливість віднести ту чи іншу обставину до нововиявлених, натомість відсутність будь-якого з наведених елементів виключає таку можливість.

Твердження заявника ОСОБА_1 про те, що протягом тривалого часу судом касаційної інстанції не приймалося рішення та що розгляд касаційної скарги відбувався без виклику сторін. Його сподівання на примирення із позивачем. Ухвалення рішення без урахування висновку судово - медичної експертизи та те, що судом першої інстанції проігноровано виклик свідків, що вплинуло на рішення касаційної інстанції суд. Посилання на те що позивачем було надано суду завідомо фальшиві письмові та речові докази, що призвело до ухвалення незаконного рішення у справі - суд визнає неприйнятним з огляду на те, що вони є надуманими. Щодо висновку експерта № 8/Д від 07.01.2018 року, слід зазначити, що на час розгляду справи по суті його не було та його наявність жодним чином не стосується позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_1 та вирішеного судом спору.

П. 4 постанови пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вказує, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Так, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Суд приходить до висновку, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а відтак вказані ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata- принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності існування нововиявлених обставин, які могли б вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні від 15.11.2016 року у справі № 364/735/16-ц, оскільки доводи викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не спростовують висновків судів.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені не є нововиявленими. Окрім цього суд вказує на те, що переоцінка доказів не є підставою для скасування рішення за нововиявленими обставинами, та нормами процесуального закону не допускається, а відтак у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Київської області від 15.11.2016 року у справі № 364/735/16-ц, - слід відмовити та залишити зазначене судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 423 - 429 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі судове рішення Володарського районного суду Київської області від 15.11.2016 року у цивільній справі № 364/735/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправної поведінки.

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним текстом ухвали суду 15.01.2019 року.

Копію ухвали прийняту за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, видати або надіслати учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. Л. Моргун