МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" квітня 2019 р. Справа № 370/1091/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах розгляду справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації», Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Тетяна Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №370/1091/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації», Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Тетяна Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

08.04.2019 року ухвалою суду відкрито провадження в справі.

Разом з позовною заявою до суду надійшла від позивача заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру. Заявник вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, так як відповідач може переоформити вищезазначене приміщення на користь інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Виходячи з аналізу вимог ст.ст.149- 151 ЦПК України, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення його прав. Тобто, припущення заявника що вищезазначене майно може бути відчужене відповідачем іншій особі на момент виконання рішення суду не доведене.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивача не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову на стадії відкриття провадження у справі безпідставною та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя