РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі - Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивує його тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 вересня 2008 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 березня 2008 року з ОСОБА_2 стягуються аліменти в розмірі 25 відсотків від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 22.07.2008 року до досягнення дитиною повноліття. На підставі даного рішення Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист від 01 вересня 2008 року.

З моменту відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 здійснено всього декілька платежів у 2010 році та в 2011 році. З 2012 року боржник в добровільному порядку не виконує. Згідно розрахунку, наданого старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, заборгованість по сплаті аліментів складає 87 627,34 грн.

Відповідач свідомо не сплачує аліменти і не приймає участі у матеріальному утриманні сина, останній не приймає участі у вихованні сина з того часу, як дитині виповнилось два роки.

Крім того, позивач мотивує позов тим, що вона з 2016 року проживає в м. Магдебург, республіка Німеччина. З моменту виїзду за кордон, син проживає з її матір'ю. Крім того, син має бажання приїжджати до позивачки в гості, однак зробити цього не може, оскільки для виїзду дитини за кордон необхідна письмова нотаріально посвідчена згода батька. Вже декілька років, позивач звертається до відповідача про надання згоди на виїзд дитини за кордон, однак останній ігнорує дані прохання, чим порушує право позивача на материнство. З таких підстав, позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3

В судове засідання позивач не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена у зазначеному законом порядку, до суду подала заяву в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позову. Суду пояснила, що відповідач ОСОБА_2 вихованням сина взагалі не займається, матеріальної допомоги не надає, аліменти, які стягуються з нього за рішенням суду не сплачує, має заборгованість по їх сплаті. Відповідач повідомлений про заборгованість по сплаті аліментів, не працює, знаходиться на утриманні у батьків, про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, повідомлений. Даний факт свідчить про те, що відповідач свідомо ухиляється від аліментів, не приймає і не бажає приймати участі у житті свого сина. На даний час, позивач звернулась до Хмельницького районного відділення поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП. Крім того, відповідно до висновку фахівця за результатами психологічного дослідження вбачається, що батько негативно впливає на сина, в дитини є страх перед ним, небажання йти на контакт із батьком, в зв'язку з тим, що останній зловживає спиртними напоями. На даний час дитині виповнилось 13 років і в нього жодного бажання спілкуватись із батьком немає. В зв'язку із тим, що позивач проживає в республіці Німеччина, офіційно працевлаштована, має бажання, щоб син приїздив у гості до матері у супроводі бабці, однак даним правом скористатись не може, так як відповідно до Правил перетинання державного кордону громадянами України, здійснюється за нотаріально посвідченим дозволом другого з батьків. Документ обов'язково повинен містити маршрут прямування і часові рамки даної поїздки. Відповідач такої згоди добровільно не надає. З цих підстав просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову. Суду пояснила, що органом опіки та піклування було надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно сина ОСОБА_3. На обґрунтування даного висновку повідомила, що батько не піклується про фізичний та духовний розвиток сина, здоров'я, матеріальне забезпечення, підготовку до самостійного життя, не спілкується з ним у обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, не проявляє батьківської турботи, не сприяє розвитку природних здібностей.

Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Суд, вислухавши доводи представника позивача та представника третьої особи в обгрунтування заявлених вимог, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2008 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідач ОСОБА_2 з двох років дитини і до цього часу з нею не спілкується, не проявляє батьківської турботи, при цьому ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не сплачує аліменти, які присудженні судом, не проводить дозвілля з дитиною, не займається його вихованням, навчанням, доглядом, лікуванням.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради надав до суду висновок №01-34/609/19 від 14.03.2019 року, в якому зазначає, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно сина ОСОБА_3 відповідає інтересам дитини і є доцільним.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» - виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язанні виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Статтею 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєння нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому в силу ст.164 СК України його слід позбавити батьківських прав відносно дитини.

Керуючись ст.ст. : ч. 5 ст. 49, ч. 4 ст. 81, ст. 110, 115, ч. 2 ст. 134, ч. 7 ст. 135, ч. 2 ст. 136, 137, 138, 139, 140, 141, ч. 1 ст. 155, ч. 7 - 10 ст. 158, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 4 ст. 206, ч. 2 ст. 240, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 280, ч. 1 ст. 352, ст. 354, 430, ч. 6 ст. 431 ЦПК України, ст. 164 СК України, ст. 60 ЦК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в сумі 704 гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та закінчення строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: