Справа № 401/2659/19
Провадження № 2/401/954/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок та про поділ спільного сумісного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , -

встановив:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2019 року відкрите загальне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок та про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У позові позивач просила суд визнати за нею та відповідачем право спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок АДРЕСА_1 ; поділити між нею та відповідачем спільне сумісне рухоме майно подружжя на загальну суму 1 471 930 грн. 00 коп., виділивши йому в натурі майно, а їй грошову компенсацію у сумі 735 965 грн. 00 коп.

В ході попереднього судового засіданні 26 грудня 2019 року позивач подала суду заяву, у якій просила суд закрити провадження у цивільній справі в зв`язку з її відмовою від позову.

Відповідач та третя особа заяву позивачки підтримали.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Право позивача відмовитися від позову закріплене у п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом роз`яснено і позивачеві зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, зокрема те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки позивач вільний у реалізації своїх прав, при відмові позивача від позову суд зобов`язаний вчинити дії, визначені ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатила судовий збір у сумі 8128 грн. 05 коп.

З підстав ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачеві підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 206, 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок та про поділ спільного сумісного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 4064 грн. 02 коп. (квитанції № 0.0..1 від 30 вересня 2019 року, № 0.0..1 від 30 вересня 2019 року, № 0.0..1 від 05 вересня 2019 року)

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина