Пров. №2/766/846/19
29 березня 2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката Магда М.А., представника третьої особи Скиба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову зазначила, що перебувала у зареєстрованому 22 вересня 2006 року шлюбі з відповідачем, який за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.11.2008 р. розірвано. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. З моменту розірвання шлюбу, син проживає з нею та бабусею, дитина знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, аліменти не сплачує, участі у вихованні сина не приймає, не піклується про його здоров'я, фізичний та моральний розвиток.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2019 р. задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит свідків.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, про винесення заочного рішення не заперечували. Позивач додатково пояснила, що дитина батька в останнє бачила у 2014 році.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився - про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. Відзив до суду не подавав.
Представник третьої особи в судовому засіданні вважала доцільним позбавлення відповідача батьківських прав, вказала, що спілкувалась з дитиною, батька він бачив востаннє у 2013 році, жодних спроб спілкування з ним батько не робив.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що позивач його молодша сестра, яка з вересня 2006 року перебувала у зареєстрованому з відповідачем шлюбі, від якого у них народилась дитина син ОСОБА_5. Світлана разом з сином проживає з їх матір'ю ОСОБА_8 Відповідач жодної допомоги щодо утримання дитини не надавав, з сином не спілкується, зі святами не вітає, здоров'ям та успіхами сина не цікавиться.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що є матір'ю позивача. Світлана з 2006 року перебувала у зареєстрованому з відповідачем ОСОБА_4 шлюбі, який у 2008 році розірвано. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, який проживає з нею та ОСОБА_1. Відповідач жодної допомоги в утриманні та вихованні сина не приймає, зі святами не вітав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, заслухав пояснення позивача, її представника, представника третьої особи, допитавши свідків. дослідив матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому 22 вересня 2006 року шлюбі, який за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.11.2008 року розірвано. Рішення набрало законної сили 25.11.2008 р. (арк. справи 5-6).
Позивач та відповідач є батьками малолітнього ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 05.12.2006 р. (арк. справи 8).
Згідно акту обстеження умов проживання складеного головним спеціалістом служби у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради від 09.07.2018 р., проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані та проживають: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8. Родина мешкає в трикімнатній квартирі, в якій є все необхідне: сучасні меблі, побутова техніка, предмети побуту, нова сантехніка, зроблено якісний ремонт. В квартирі просторо, чисто, в наявності всі комунальні послуги. У дитини є окрема кімната, в якій є всі необхідні меблі, окреме ліжко, комп'ютер, одяг та інше. Для дитини створено необхідні умови для виховання та розвитку, житлово-побутові умови та санітарний стан помешкання задовільні (арк. справи 9).
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, разом з нею за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_5 та ОСОБА_13, що підтверджено довідкою №23 від 17.05.2018 р. (арк. справи 10).
Судовим наказом Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 17.05.2018 року та до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ набрав законної сили 28.08.2018 р. (арк. справи 11).
Як вбачається з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за період з 17.05.2018 р. по 31.10.2018р. виданої старшим державним виконавцем Корабельного РВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, станом на 31.10.2018 року борг ОСОБА_4 зі сплати аліментів становить 7933,92 грн. (арк. справи 13).
Згідно довідки №01-39/36 від 02.06.2015 р. виданої директором Херсонської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №54 з поглибленим вивченням іспанської та інших іноземних мов Херсонської міської ради, батько учня 2-Б класу ОСОБА_5 не приймає участі у вихованні дитини, не співпрацює з класним керівником, не відвідує батьківські збори. Вихованням дитини займаєиться мати ОСОБА_1 (арк. справи 14).
З характеристики виданої Херсонською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №54 з поглибленим вивченням іспанської та інших іноземних мов Херсонської міської ради вбачається, що ОСОБА_5 навчається у вказаному закладі з 1 класу, зарекомендував себе як учень, що засвоїв програмний матеріал в основному на "8-11"балів, хлопець здібний, за бажанням спроможний досягти кращих результатів. Батько не відвідує навчальний заклад. Навчальний процес дитини контролюють мати та бабуся. Мати учня приділяє достатню увагу вихованню сина, постійно підтримує зв'язок з класним керівником, створює необхідні умови для навчання та виховання гідної особи (арк. справи 15).
З відповіді №01-7/1076-2 КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних» від 29.05.2018 року вбачається, що під наглядом медичних працівників дитячої поліклініки №2 КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» перебуває ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Зі слів медичних працівників на прийомі у поліклініці та під час викликів додому з дитиною знаходились мати або бабуся. Батько не був присутнім під час оглядів та не звертався до медичних працівників щодо стану здоров'я дитини (арк. справи 16).
З висновку Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради №02-14-55-25 від 18 березня 2019 року вбачається, що Орган опіки та піклування Корабельної районної у місті Херсоні ради вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності зі ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати свою дитини, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач вихованням свого сина ОСОБА_5 не займається, матеріально його не забезпечує, необхідних умов для розвитку сина не надає, не цікавиться його долею та здоров'ям, маючи при цьому об'єктивну можливість, тим самим свідомо нехтує своїми обов'язками.
У відповідності до ст.12 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок про те, що відповідач ОСОБА_4, маючи об'єктивну можливість виконувати свої батьківські обов'язки у відношенні малолітнього сина ОСОБА_5, ухиляється від їхнього виконання, самоусунувшись від виконання батьківських обов'язків. Такі дії відповідача негативно впливають на розвиток дитини, який дорослішає, внаслідок чого у дитини може складатись враження щодо відсутності підстав в подальшому піклуватися та виховувати свою дитину тощо.
У відповідності зі ст. 164 ч.1 п. 2 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у випадку, якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на батьків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин по справі, зокрема ставлення батьків до дитини.
Пунктом 16 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України передбачає, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності, треба розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим вважає за необхідне, як крайню міру, позбавити відповідача батьківських прав у відношенні його дитини, оскільки байдужість відповідача до дитини свідчить про винну поведінку ивідповідача та свідоме нехтування своїми батьківськими обов'язками. Доказів, що спростовують вказане відповідачем суду не надано.
Також, суд вважає необхідним роз'яснити сторонам, що за приписами ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, якщо дитина не була усиновлена до досягнення дитиною повноліття.
Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 704,80 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.
Рішення в повному обсязі складене 05 квітня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 155, 157, 164, 166, СК України, ст.ст. 6-13, 81, 141, 264-265, 280-282 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2), третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Суворова, буд. 29) про позбавлення батьківських прав- задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2) батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Ус