Справа № 456/4378/13-ц
Провадження № 6/456/28/2019
УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання по справі №456/4378/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №456/4378/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №LVXRU06140975 від 25.12.2009 р. в сумі 43 609, 35 грн. Заяву мотивує тим, що Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист по справі №456/4378/13-ц. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. З вказаних підстав, просить визнати поважними причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та видачу дублікату виконавчого документа.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання, слід відмовити.

Оглядом матеріалів справи №456/4378/13-ц встановлено, що 07.08.2013 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.11.2013 р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №LVXRU06140975 від 25.12.2009 р. в сумі 43 609, 35 грн. /а.с. 55/.

Вказане заочне рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

19.11.2013 р. представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 на адресу суду подано заяву про видачу копії рішення та виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Копію вказаного рішення та два виконавчих листа по даній справі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 отримала 30.01.2014 р., про що свідчить розписка останньої на заяві від 19.11.2013 р. /а.с.60/.

Відповідно до акту №255 від 16.01.2019 р. виданого керуючою Стрийським відділенням ЗГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно проведеної звірки отриманих в період 2013-2019 років і фактично наявних (не предявлених в органи Державної виконавчої служби України) виконавчих листів, відповідно до Розпорядження №357/DNA0407-17, виявлено факт втрати виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/4378/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості /а.с. 65/.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку - чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факти втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Окрім того, згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Із заяви про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що представник банку визнає факт отримання такого, оскільки зазначає, що виконавчий лист було втрачено вже під час підготовки такого для пересилки з банку до органів ДВС.

Як на доказ втрати згаданого виконавчого документа представник банку покликається на акт №255, виданий керуючою Стрийським відділенням ЗГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16.01.2019 року. Доказом поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання, зазначає саме факт втрати згаданого виконавчого документа, відомості про який зафіксовано у вище згаданому акті.

Проте, вказаний доказ судом оцінюється критично, та не приймається як допустимий доказ підставності поданої заяви, з огляду на наступне.

Згідно з даними в системі КП «Д3» документообігу суду, в обліково-статистичній картці по цивільній справі 456/4378/13-ц наявний документ "Виконавчий лист" в якому зазначено строк предявлення виконавчого документу до виконання до 24.12.2014 року.

Згідно з частиною першою статті 370 ЦПК України (в редакції, чинній на момент порушення спірного питання заявником) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Положення указаної статті не містять безумовного обов'язку видати дублікат виконавчого документу і передбачена статтею 370 ЦПК України у відповідній редакції можливість видачі такого дублікату (право суду) пов'язується із належним з'ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа. Обов'язок доказування обставин втрати оригіналу виконавчого листа покладається на заявника. Наведена позиція відображена в постанові Верховного суду від 20.03.2019 р. по справі №643/21446/13-ц.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, виданий виконавчий лист у цивільній справі 456/4378/13-ц повинен був бути предявлений до виконання до 24.12.2014 року; акт втрати вказаного виконавчого документа складено тільки 16.01.2019 року. Окрім того, вищевказаний акт №255 не містить покликання на обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії предявлення виконавчого листа у цивільній справі 456/4378/13-ц, у межах законодавчо визначеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 81, 89, 247, 258-260, 443 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання по справі №456/4378/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_4