overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/294/19
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

"26" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши питання про прийняття скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_2 .

24.12.2019 зазначена скарга передана до провадження судді Комаревцевої Л.В. відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вивчивши подану скаргу, суд, дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач (скаржник) повинен додати до позовної заяви (скарги) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Отже, скаржник повинен додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи, відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України, враховуючи ч. 8 ст. 43 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що скарга повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185,447 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 629/4751/18
Провадження № 2-п/629/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.11.2018 року у справі №629/4751/18,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.11.2018 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто заборгованість у розмірі 11 794, 22 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом вона не була повідомлена про розгляд справи та не могла захистити свої права, а також вказувала на те, що банком пропущено строк позовної давності. В своїй заяві відповідач просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.258,260,287,288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.11.2018 року у справі №629/4751/18- задовольнити.

Заочне рішення від 07.11.2018 року по цивільній справі №629/4751/18 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначено на 27.03.2019 року на 15:30 годину.

Викликати сторони у судове засідання.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до суду до 27.03.2019 року, з одночасним направленням відзиву та додатків до нього всім учасникам розгляду справи, а суду доказів такого відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 236/5286/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"26" грудня 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

26.12.19 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки не містить належного підпису особи, яка її подала.

За нормами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 позовну заяву не підписано, то за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі,- повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя-
Справа № 383/1465/18
Номер провадження 2/383/127/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замши О.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Регіон-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Регіон-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2019 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

10.12.2019 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області за № 4852/4853/19-27 від 05.12.2019 року з Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, оплату вартості судової експертизи.

Зокрема, експерт просить повідомити, чи можна використовувати в якості вільних зразків та умовно вільних зразків підписів ОСОБА_1 підписи, що знаходяться в матеріалах справи та надати пенсійну справу №126322 відносно ОСОБА_1 в якій можуть міститися зразки підписів ОСОБА_1 і можуть бути використанні для порівняння в якості вільних зразків.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, з метою розгляду клопотання експерта, що потребує проведення судового засідання вважаю за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Регіон-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 23.01.2020 року, у судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 26.12.2019 року.

Суддя О.В. Замша
Справа № 629/4539/16-ц
Провадження № 2/629/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну праву за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним окремих положень кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

28.12.2017 року вище вказана справа була перерозподілена в провадження судді Каращука Т.О.

Враховуючи клопотання представника АТ "ОТП Банк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю суду від постійного місця перебування представника, суд вважає за необхідне призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Харкова.

Зважаючи на клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Пчолкіної Лілії Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що представники АТ "ОТП Банк" фактично знаходяться у м.Харкові, суд вважає за необхідне призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Харкова.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212,260,261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначене на 29.01.2020 року на 14:30 годину судове засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним окремих положень кредитного договору, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, та Ленінським районним судом м.Харкова за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 20, за участю представника АТ "ОТП Банк".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали суду направити до Ленінського районного суду м.Харкова для виконання.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 493/2145/19
Провадження № 2-н/493/83/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2019 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ
Провадження № 2/761/2568/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторії Вікторівни про скасування нотаріальної дії, зобов'язання вчинити дії та зняття обтяження з майна,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2018р. позивачка ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018р. вказаний позов залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018р. позивачка отримана 10 грудня 2018р., що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 08 лютого 2019 р. стороною позивача не було усунуто недоліків, які були визначені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018р.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позов слід визнати неподаним та повернути позивачці.

Крім того, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторії Вікторівни про скасування нотаріальної дії, зобов'язання вчинити дії та зняття обтяження з майна - визнати неподаною і повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 26.12.2019 Справа № 331/8189/17
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 331/8189/17 Головуючий у І-й інстанції: Салтан Л.Г.
Провадження № 22-ц/807/4228/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Полякова О.З.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2019 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

С.В. Кухар
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2373/19
Провадження № 2/945/957/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фермерського господарства УКРАГРО - УРОЖАЙ (Миколаївська область, Миколаївський район, с. Крива Балка, вул. Миру, буд. 41) про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства УКРАГРО - УРОЖАЙ про визнання договору оренди землі недійсним.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 21 січня 2020 року о 10 годині у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу Фермерському господарству УКРАГРО - УРОЖАЙ протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу- копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н. О. Шаронова

27.12.2019