Справа № 2033/2-2773/11
Провадження № 2-п/645/59/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Рішенням суду, ухваленим в заочному порядку, від 17 липня 2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково; стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 27.08.2007 року у сумі 15 954 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) доларів США 93 цента , що в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 17.07.2012 р. складає 127 479 (сто двадцять сім тисяч чотириста сімдесят дев`ять ) грн. 89 коп., судовий збір у розмірі 1 272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) грн. 51 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.. У задоволенні вимоги щодо стягнення витрат, пов`язаних з викликом відповідачів у суд відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Сиромолотова О.Г., який діє на підставі ордеру, звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати зазначене рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, та у зв`язку із припиненням поруки на час розгляду справи судом.

Ухвалою суду від 06 листопада 2019 року заява залишена без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року заяву прийнято до провадження судді та призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_5 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд скасувати заочне рішення, а с праву призначити до розгляду.

Інші учасники справи про час та місце розгляду справи повідомлялись судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши доводи заявника про перегляд заочного рішення та матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню обов`язкової за наявності двох умов разом.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, учасники судового розгляду, в тому числі і відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, в тому числі і рекомендованою кореспонденцією. На аркуші справи 36 у томі №1 міститься повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що ОСОБА_3 отримала судову повістку про необхідність з`явитись в судове засідання, яке було призначене на 23 лютого 2012 року об 11 год. 00 хв. Тобто, посилання відповідача на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи судом не знайшли свого підтвердження. Окрім того, відповідно до а.с. 59 у томі №1 відповідач ОСОБА_3 викликалась судом шляхом телеграми, проте відповідно а.с.61 том №1 телеграма не була вручена через те, що адресат по повідомленню за телеграмою не з`явився, а квартира була зачинена. У жодне судове засідання відповідач не з`явилася, поважність причин своєї неявки суду не обґрунтувала, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, що дало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем та ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України (в редакції в редакції Закону від 18.03.2004№ 1618-I) особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй заяві про перегляд заочного судового рішення заявник, окрім того, повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів заявник та її представник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надали.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Таким чином, оскільки підставами для скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284,287,288,354,355ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2019 року.

Суддя: