overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4132/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного підприємства «Куземин-Агро» (місцезнаходження: вул. Центральна буд. 24, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, ) про визнання недійсним договору оренди землі,

з участю представника позивачки ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, провадження у справі відкрито ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.09. 2019 року та призначено підготовче судове засідання.

11.11.2019 року у вказаній справі призначено судово - почеркознавчу експертизу. Провадження у справі на час виконання експертизи зупинено.

10.12.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від Сумського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово почеркознавчої експертизи №2114/2115.

11.12. 2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 26.12.2019 року.

Представник позивачки заявив клопотання про витребування з Куземинського відділення «Укрпошти» відомостей про вручення пенсії ОСОБА_1 за період з 01. 01. 2014 року по 31.12.2017 року.

На клопотання експерта позивачка в судовому засіданні пояснила за період з липня 2015 року по даний час стан її здоров`я задовільний, захворювань не переносила, про що надала суду медичну довідку та зазначила, що пише завжди правою рукою.

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, суд вважає за необхідне клопотання експерта та позивачки задовольнити, витребувати відомості про отримання пенсії позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 84, 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Куземинського відділення «Укрпошти» відомості про вручення пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01. 01. 2014 року по 31.12.2017 року, які надати експерту для дослідження та проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2019 року у вказаній цивільній справі.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №583/4132/19 провадження №2/583/1041/18, реєстраційну справу №03.3-17 том №1, оригінали документів із зразками підпису ОСОБА_1 та витребувані матеріали.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
26.12.2019
Провадження № 2/201/4049/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні, який в провадження судді Наумової О.С. був переданий 26 грудня 2019 року.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст. ст. 95, 177, 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам, а тому позивачу слід надати належним чином завірені копії усіх доказів, що додані до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За цих обставин і згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні, залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 344/3786/17
Провадження № 22-ц/4808/768/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

секретаря Турів О.М.

з участю представника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області Пасічник Л. В.

розглянувши клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про продовження строку розгляду справи за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, з апеляційною скаргою Голови комісії з припинення діяльності управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі, а 27 травня 2019 року призначено справу до розгляду на 13 червня 2019 року.

У зв`язку з відкладення розгляду справи для подачі представником позивача додаткових документів буде порушено строк розгляду апеляційної скарги, тому є необхідність у його продовженні.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Голови комісії з припинення діяльності управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2019 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії на 15 днів.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Провадження №2-н/521/646/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2019 року місто Одеса
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 12 297,36 гривень.
Згідно із ст. 68 ч. 1 ЖК УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч. 2, 3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 160, 161, 167, 168, ЦПК України, суддя
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.В. Плавич
Провадження №2-н/523/899/19
УХВАЛА

"24" грудня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Обслуговуючого кооперативу «Марін Вілас» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обслуговуючого кооперативу «Марін Вілас» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Єдиний унікальний номер: 225/8695/19
Номер провадження: 6/225/466/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області А.В.Соляник., при розгляді заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), заінтересована особа: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2217/11, виданий 30.03.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, п. 17.4 Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 6/225/466/2019 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/8695/19.

Призначити розгляд справи на 03 січня 2020 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 4.

В судове засідання викликати представника заявника АТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_1 .

Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Соляник
Справа № 509/5366/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-7,10-13,18,11,76-83,95,133,141,174,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272,273 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,549,550,599,617,625,634,1048,1050,1054,1056-1 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити ;

2.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17534,03 грн. та судовий збір у сумі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6773/19 Справа № 210/3703/17 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/3703/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - Філія «Одеса-Кіно» в м. Кривий Ріг Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Альфа»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року, яке ухвалено суддею Сільченком В.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 квітня 2018 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Філії «Одеса-Кіно» в м. Кривий Ріг Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Альфа» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні працівника - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 595/1944/19
Провадження № 2/595/631/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"26" грудня 2019 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Дячишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третьої особи Підзамочківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третьої особи Підзамочківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 15.01.2020 о 14:30.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/870/19

Номер провадження:2/704/512/19

м. Тальне

19.12.2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП Зеленьківське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Катеринопільського районного нотаріального округу Вечірко Наталія Вікторівна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП Зеленьківське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Катеринопільського районного нотаріального округу Вечірко Наталія Вікторівна.

Представник позивача подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції, оскільки його місцезнаходження значно віддалено від місцезнаходження Тальнівського районного суду Черкаської області; також зазначає, що найближчий суд для проведення відеоконференції, до якого він та позивач можуть прибути є Ленінський районний суд м. Кіровограда, який знаходиться за адресою: вул. Велика Перспективна, 40, м. Кропивницький, 40.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтовані неможливістю прибути до Тальнівського районного суду Черкаської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести підготовче та наступні судові засідання у режимі відеоконференції з Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Керуючись ч. 5 ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП Зеленьківське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Катеринопільського районного нотаріального округу Вечірко Наталія Вікторівна, призначене на 07.02.2020 року о 09.10 год. та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання 07.02.2020 року о 09.10 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда (вул. Велика Перспективна, 40, м. Кропивницький, 40)та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Фролов
Номер провадження: 22-ц/813/4261/19
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_1

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1

відповідач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року у складі судді Васильків О.В.,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року в частині відмови в задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_1 змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: