Справа №266/7008/18
Провадження№ 2-п/266/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Д`яченко Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сологуб Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.04.2019 року у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду від 15.04.2019 року, посилаючись на те, що його не було повідомлено належним чином про розгляд справи в суді. Про існування рішення суду йому стало відомо після того як з нього в примусовому порядку було утримано частину заборгованості. За таких обставин оскільки він не приймав участь у розгляді справи, то зазначив, що вважає суд не виконав вимоги щодо витребування відомостей про місце його проживання, що потягнуло до того, що він не отримав позовну заяву із додатками, не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, не скористався своїм правом на заявлення трирічного строку позовної давності. До того ж стороною позивача було надано неправдиву інформацію щодо місця реєстрації та проживання відповідача. Просив суд скасувати заочне рішення суду, пояснити позивачу офіційно окремим документом безпідставність та незаконність його вимог до відповідача, а також просив стягнути судовий збір.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування заочного рішення суду, з підстав зазначених у ній.

Представник позивача Кучерявих С.В., яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти скасування заочного рішення, оскільки відповідач пропустив строк для подачи заяви про перегляд заочного рішення, при цьому із заявою про поновлення такого строку не звертався. До того ж вважає, що в розумінні ст. 288 ЦПК України, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, належних доказів його неявки до суду не надав, як і не надав документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення. Оскільки підстав, які необхідні в сукупності немає, тому немає і підстав для скасування заочного рішення у справі.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 15.04.2019 року позов Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.09.2009 року по 01.11.2018 року у розмірі 25464,62 гривень; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", суму 3% річних у розмірі 2682,33 гривень та інфляційні витрати в сумі 11892,75 гривень; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", судовий збір у розмірі 1761,80 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що усі процесуальні документи, які надіслані судом на адресу відповідача, останній не отримував, у зв`язку із чим суд приходить до переконання, що відповідач не був обізнаний про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а тому і не повідомив суд про причини своїй неявки, тобто з поважних причин, а докази, на які він посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників процесу.

Стосовно вимоги відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення офіційно окремим документом позивачу безпідставність та незаконність його вимог до нього, то в задоволенні даної вимоги відповідачу слід відмовити, оскільки вказана вимога не ґрунтується на законі, а крім того питання про обґрунтованості, законності та підставності вимог позивача буде з`ясовуватися судом при розгляді справи по суті за участі сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 286,287,288 ЦПК України суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.04.2019 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.04.2019 року у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 21 січня 2020 року, о 10 год. 30 хвил.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.dn.court.gov.ua

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2019 року.

Суддя Д`яченко Д. О.