АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/247/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5;

відповідач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агроко»;

особа, що подала апеляційну скаргу - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агроко»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2018 року, постановленої у складі судді Середи Л.В., у справі за позовом ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2018 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до СТОВ «Агроко» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з 25 вересня 2014 року працював на посаді заступника начальника служби безпеки, а з 06 липня 2018 року на посаді начальника служби безпеки у СТОВ «Агроко».

12 листопада 2018 року керівником СТОВ «Агроко» було прийнято наказ про звільнення позивача з 03 листопада 2018 року із займаної посади у зв'язку з прогулом без поважних причин.

ОСОБА_5 вважає своє звільнення незаконним, оскільки факту прогулу відповідачем не було зафіксовано відповідно до закону. Крім того з 24 жовтня 2018 року по 01 листопада 2018 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні про, що свідчить листок непрацездатності від 24 жовтня 2018 року.

Просив суд визнати незаконним та скасувати наказ СТОВ «Агроко» від 12 листопада 2018 року №182-к про звільнення ОСОБА_5 з посади начальника служби безпеки СТОВ «Агроко». Поновити ОСОБА_5 на посаді начальника служби безпеки СТОВ «Агроко». Стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 листопада 2018 року по 29 листопада 2018 року в сумі 18095,23 грн., 200 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2018 року по даній справі відкрито провадження.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду СТОВ «Агроко» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що дана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову про направлення матеріалів справи за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

Місце знаходження юридичної адреси відповідача є: с. Крутьки, Чорнобаївського району Черкаської області, а тому дана справа територіально підсудна Чорнобаївському районному суду.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заслухавши представника СТОВ «Агроко», перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення із наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановлена судом першої інстанції ухвала відповідає зазначеним вище вимогам.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява пред'явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду за захистом свого порушеного права з приводу незаконного звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Місце проживання та реєстрації вказує, АДРЕСА_1, що підтверджує копією паспорта, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1статті 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред'явлений в одному з двох і більше судів.

Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручним. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Колегія суддів не може прийняти доводи апеляційної скарги, як на підставу для скасування ухвали суду, стосовно того, що приписами ч.2 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, оскільки відповідно до положень частини 1 статті 28 ЦПК України визначення підсудності вказаної справи є правом позивача.

Враховуючи те, що даний позов був пред'явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем реєстрації позивача, що є його правом, суду дійшов обгрунтованого висновку про підсудність даної справи Золотоніському міськрайонному суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» - залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова