overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 634/1582/19
Провадження № 2/634/643/19
24.12.2019 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
судді: Єрьоміної О. В.,
при секретарі: Лісняк С.П.,
розглянувши у вікритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час подружні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на життя. Примиритися позивач не бажає. Вказуючи на дані обставини просив шлюб з відповідачем розірвати.
У судове засідання позивач не з`явився надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить слухати справу за його відсутності
Відповідач у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу.
Перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину. Сумісне життя не склалося. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки суперечить їхнім інтересам. Спору про розподіл сумісно нажитого майна подружжя немає.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Згідно з положеннями ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення.
Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі і це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач повністю визнав позов, суд приходить до висновку про задоволення позову.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 197- 200, 263 - 265, ЦПК України , суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с. Огіївка, Сахновщинського району, Харківської області, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем м. Лозова, Харківської області, який зареєстровано 23.08.1997 року Сахновщинським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 49.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реестрації актів цивільного стану по смт. Сахновщина Сахновщинському районі Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:
Справа № 523/9814/19
Провадження №2/523/3767/19
"13" грудня 2019 р.
Суворовський районний суд м.Одеси в складі :
головуючої судді Середи І.В.,
за участю секретаря Щербан О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Сторони повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, до зали судових засідань не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.
Враховуючи, що під час розгляду справи позивач позовні вимоги не уточнював, тому необхідно йому надати строк для усунення недоліків.
Суд звертає увагу на те, що згідно вимог ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Слід звернути увагу позивача, що ним надано неналежної якості анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку та копію Генеральної угоди від 17.11.2015р, зміст яких не можливо прочитати.
Роз`яснити, що у разі надання до суду додаткових документів до позовної заяви та/або уточненої позовної заяви, згідно вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен надати їх копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.
Таким чином, у зв`язку з необхідністю надання доказів належної якості, на виконання вимог п.п.4,5,8 ч.3 ст.175 ЦПК України, та враховуючи положення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачу потрібно надати строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260,261,353 ЦПК України, суд
Надати час для усунення недоліків по позовній заяві акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у строк до 10.01.2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 13.12.2019 року.

Суддя:
Провадження № 2/161/3545/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду представник позивача подав письмову заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 суму в розмірі 5000,00 грн. на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника позивача, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 суму в розмірі 5000,00 грн. на професійну правничу допомогу, в порядку ст. 257 п. 5 ч. 1 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позикив частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 суму в розмірі 5000,00 грн. на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження № 2-н/294/5/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до статей 180-184 Сімейного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 162, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати із ОСОБА_2 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 27.12.2018 року і до досягненнядитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
Роз'яснити учасникам справи, що судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: О.В. Мандро
Дата набрання наказом законної сили «______»_______________________2019 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________2019 року.
Строк пред'явлення судовогонаказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: О.В. Мандро
Провадження № 2/712/348/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

вступна та резолютивна частини

12 лютого 2019 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Інформ-ресурси» в особі ЦМФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси», ТОВ «Вейп Естейп» про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 247 258, 259, 274, 280-283 ЦПК України, ст. ст.15, 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ДП «Інформ-ресурси» в особі ЦМФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси», ТОВ «Вейп Естейп» про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Вейп Естейп» на користь ОСОБА_1 надміро сплачені кошти в розмірі 1560 грн. згідно з квитанцією № НОМЕР_1 від 02.08.2018 та моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього 2060 грн.

Стягнути з ДП «Інформ-ресурси» в особі ЦМФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» на користь ОСОБА_1 надміро сплачені кошти в розмірі 144 грн. згідно з квитанцією № НОМЕР_2 від 02.08.2018.

В інній частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений 22.02.2019.

Головуючий І.О.Мельник
Справа №621/3423/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бородавки К.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 29.11.2019 відкрито провадження у справі в загальному позовному провадження та призначено підготовче засідання.

06.12.2019, до початку розгляду справи по суті, позивачем до канцелярії суду подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій він також просить повернути йому судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідач надала до суду заяву, в якій просить підготовче засідання проводити за її відсутності, проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду, а сума сплаченого ним судового збору в розмірі 768,40 гривень за квитанцією №50 від 16.11.2019 поверненню. Керуючись ст.ст. 133, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір, сплачений ним за квитанцією №50 від 16.11.2019 на рахунок №UA 6020227, код отримувача 37754227, код банку отримувача 899998,банк отримувач Казначейство України, в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривні 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 167/1399/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/802/131/19 Категорія: 47 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Савчук О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Кобко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Рожищенської міської ради, Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця ПАТ "Українська залізниця" про визнання частково недійсними рішення міської ради та державного акта на право постійного користування землею за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 19 листопада 2018 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 19 листопада 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 484/4894/18
Провадження № 2/484/234/19 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Ріпенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Тепло" про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., РНОКПП: НОМЕР_1) до Комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" (вул. Грушевського, 1, м. Первомайськ, Миколаївська обл., ) про скасування з його особового рахунку 11312 в КП "Тепло" дебіторської заборгваності за послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1., станом на 01.04.2017 року в сумі 4935,00 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата складання повного тексту рішення - 19.02.2019 року.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2019 року

м.Харків

справа № 640/9459/18

провадження № 22-ц/818/5985/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника Харківської міської ради Волинської Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення міської ради, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та державної реєстрації права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2019 року, ухвалене суддею - Чередник В.Є., в залі суду в м.Харкові,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2019 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції постанови апеляційного суду.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака
Справа № 761/2823/19
Провадження № 2/761/3773/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року
Справа № 175/2101/18
Провадження № 2/175/685/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідача суд не повідомлено.

Від позивача до суду надійшла заява у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2019 року на 17 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб. № 16.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Новік
Справа № 372/4510/19
Провадження 2-2115/19
ухвала

18 грудня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2019 року до суду надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з`ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою заявлено три позовні вимоги немайнового характеру щодо визнання кожного з відповідачів таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та три позовні вимоги немайнового характеру щодо зняття кожного з відповідачів з реєстраційного обліку.

Однак, судовий збір сплачено лише за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Тому, позивачу належить доплатити судовий збір в розмірі 7684 грн.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення позову не дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: