Справа № 464/7398/18
пр.№ 2/464/628/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.

секретар судового засідання Мерза Д.С.

справа № 464/7398/18

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

вимоги: стягнення суми сплачених платежів за житлово-комунальні послуги

представники учасників справи:

представник відповідача ОСОБА_3 .

Обставини справи

Позивачка звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму понесених витрат по оплаті квартирної плати та комунальних послуг, а також інфляційні збитки та 3% річних, а всього 24 090,16 грн, покликаючись на відшкодування таких в порядку регресу.

Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачкою подано відзив, в якому вказала, що дійсно проживає у квартирі позивачки, якій кожен місяць надавала кошти на оплату комунальних платежів.

Позивачкою подано відповідь на відзив, за яким вказала, що з відповідачкою угода про безоплатне користування квартирою не укладалася, а докази прийняття участі в оплаті житлово-комунальних послуг відсутні.

Ухвалою суду від 06 травня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 , та постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачкою надано письмові пояснення з покликанням на фактичне існування договору найму (позивач наймодавець, відповідач наймач), а отже сторони повинні в рівних частках здійснювати оплату комунальних послуг.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, виключено з числа третіх осіб ОСОБА_4 , яка померла.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечив та просить в такому відмовити.

Мотиви та висновки суду

Позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , де і зареєстроване її місце проживання. У даній квартирі також зареєстроване місце проживання сестри ОСОБА_2 (відповідачка), матері ОСОБА_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та неповнолітньої племінниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане підтверджується паспортом позивача, довідкою житлового органу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дві тополі» за № 18 від 16 листопада 2018 року, свідоцтвом про право власності на квартиру серії С-04231 від 30 травня 2011 року, виданим Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики, та витягом Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 30 червня 2011 року.

Спірні правовідносини врегульовані наступними нормами закону.

Згідно із ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст.156 ЖК УРСР покладено на повнолітніх членів сім`ї власника будинку (квартири) обов`язок дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири) та брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

Пункт 5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) також передбачає обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів в редакції від 24 січня 2006 року за № 45, визначено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Отже витрати з утримання квартири у вигляді оплати на утримання будинку та прибудинкової території й плати за комунальні послуги, є солідарним обов`язком власника та зареєстрованих членів сім`ї власника.

Позивачкою зазначено, що протягом 2015-2018 років в рахунок оплати житлово-комунальних послуг було сплачено 40 079,64 грн, що підтверджується наданими суду квитанціями (чеками). Вказаний розмір ні відповідачкою, ні її представником не заперечено та не спростовано.

Згідно ч.1 ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Отже за відсутності доказів здійснення витрат з утримання нерухомого майна відповідачкою, понесення таких тільки позивачкою, а тому у останньої (яка виконала свій солідарний обов`язок з утримання житла) наявне право на зворотну вимогу (регрес) на частину здійснених нею витрат на утримання житла.

Натомість, заявляючи вимоги про стягнення з відповідачки половини сплачених коштів 20 039,82 грн, позивачкою не враховано, що за згаданий період у квартирі було зареєстровано троє повнолітніх осіб: позивач, відповідач та померла ОСОБА_4 . Тому з урахуванням часток з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення третина понесених витрат з оплати житлово-комунальних послуг 13359,88 грн. Покликання позивачки на домовленість між нею та померлою про те, що вона буде сплачувати за матір її частку жодними доказами не підтверджено. Вимоги в іншому розмірі є безпідставними.

Щодо стягнення на користь позивачки з відповідачки відповідно до ст.625 ЦК України інфляційних та трьох відсотків річних у розмірі 4050,34 грн, то ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не установлений договором або законом.

Оскільки у даному випадку між сторонами по справі відсутні будь-які договірні правовідносини, позовні вимоги позивачки ґрунтуються на положеннях ст.544 ЦК України, тобто на підставі права позивачки на зворотну вимогу (регрес), а тому застосування до них відповідальності, передбаченої ст.625 ЦК України, не передбачене чинним законодавством. Заявлені вимоги в цій частині є безпідставними.

З урахуванням наведеного позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідачки на користь позивачки 13 359,88 грн понесених витрат в порядку регресу. В іншій частині позовних вимог слід відмовити. У матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували даний висновок суду.

Судові витрати

Оскільки позов задоволено частково, а тому з урахуванням задоволених та відмовлених вимог з відповідача на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України підлягає стягненню 390,87 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 13359,88 грн, понесених витрат за житлово-комунальні послуги.

В решта позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 390,87 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серія НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 11.12.19.

Суддя О.В.Тімченко