Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 357/9126/17-ц

провадження № 61-36495св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 07 грудня 2017 року у складі судді Бондаренко О. В. та постанову Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Журби С. О., Коцюрби О. П., Сержанюка А. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 26 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), в свою чергу правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № ML-011/023/2007, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 1 200 000,00 грн, а позичальник зобов`язалася своєчасно, щомісяця, та повністю сплатити кредит та відсотки за користування ним.

На забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором

26 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки (майнової поруки) № РML-011/023/2007, за умовами якого для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником боргових зобов`язань іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 400,00 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

Згідно з договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором від 26 листопада 2007 року № ML-011/023/2007 та договором поруки від 26 листопада 2007 року № РML-011/023/2007.

ОСОБА_2 порушила зобов`язання за цим кредитним договором, у зв`язку із чим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня

2013 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кредитну заборгованість у розмірі 7 368 189,77 грн. У той же час вказане рішення належним чином виконане не було, станом на 23 жовтня 2015 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає 6 178 956,50 грн.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило звернути стягнення на належне ОСОБА_1 іпотечне майно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» шляхом проведення торгів, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а кошти, отримані від реалізації заставного майна, направити на погашення заборгованості за кредитом у розмірі 6 178 956,50 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивач пропустив строк позовної давності за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, про застосування якого заявлено відповідачем.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відхилено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У червні 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що строк позовної давності переривався рішенням Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2013 року про стягнення заборгованості, а після переривання строк позовної давності почався заново та закінчився 04 квітня 2016 року, отже, позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності, проте суди, відмовляючи у задоволенні позову, позбавляють можливості відновити порушене право позивача щодо повернення кредитних коштів за рахунок іпотечного майна.

У липні 2018 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу

№ 344/16760/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою до ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2017 року.

Так, зі змісту оскаржуваного судового рішення у справі, яку передано на Велику Палату , вбачається, що існує різна судова практика щодо визначення моменту початку перебігу позовної давності у випадку пред`явлення кредитором боржнику вимоги про дострокове повернення кредитних коштів у разі невиконання позичальником обов`язку зі своєчасного повернення суми кредиту, тобто у зв`язку зі зміною строку виконання основного зобов`язання.

Постановляючи вказану ухвалу, Верховний Суд виходив із наявності підстави, передбаченої частиною п`ятою статті 403 ЦПК України, оскільки справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Враховуючи зазначене, вбачається, що оскаржувані судові рішення у цій справі та оскаржуване рішення, яке передане на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 344/16760/14-ц.

Керуючись статтями 252, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 357/9126/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 344/16760/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик