СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1276/19
ун. № 759/8024/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2018 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд визнати неправомірними дії відповідача ОСОБА_2, що полягали у порушенні ним п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв'язку з вищезазначеною ДТП; стягнути з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 100000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1000 грн 00 коп., 28 грн 00 коп. за послуги банку за прийом платежів; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 61629 грн 80 коп., судовий збір у розмірі 616 грн 30 коп., витрати за послуги експерта у розмірі 2000 грн 00 коп. та витрати за правничу допомогу у розмірі 14000 грн 00 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 10000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп., 28 грн 00 коп. за послуги банку за прийом платежів; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 витрати на послуги експерта у розмірі 8000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 352 грн 00 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 10000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп., 28 грн 00 коп. за послуги банку за прийом платежів.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судово інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, оскільки позивачами не надано висновку експерта, який би відповідав вимогам ст. 102 ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні проти призначення по справі зазначеної експертизи заперечував.

Предстанвик відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти призначення по справі зазначеної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання про призначення зазначеної експертизи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки для з'ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому по даній справі необхідно призначити по справі судово інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 4 ст. 129 Конституції України; ст.ст. 76, 81, 103 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Призначити по даній справі судово інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити такі питання:

-Як з технічної точки зору, повинні були діяти водії ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху?

-З якою швидкістю рухався автомобіль «Nissan X-TRAIL» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 на момент початку занесення, враховуючи сліди занесення зафіксовані на схемі ДТП від 18.12.2017?

-Чи мав технічну можливість, водій ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, уникнути зіткнення з автомобіля марки «Renault Master» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2?

-Чи відповідають дії водія ОСОБА_6 з технічної точки зору в даній дорожній обстановці вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху з урахуванням втрати ним контролю над керованістю автомобіля «Nissan X-TRAIL» р.н. НОМЕР_1 при застосуванні екстреного гальмування.

-Чиї дії з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням події даної ДТП?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи ун. №759/8024/18 пр. № 2/759/1276/19

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2, адреса для листування: АДРЕСА_1, як на особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи.

Судову експертизу провести у строки передбачені п. 1.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від від 27 липня 2015 року №1350/5).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул'яновська