overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1800/18 Провадження № 2/358/165/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 20.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, але надіслала заяву з проханням слухати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, а саме:

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії :

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючисьст.197-198, 200 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15.03.2019 року з 09 години 00 хв. в залі № 2 Богуславського районного суду Київської області, викликати в судове засідання учасників по справі.

Повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 134/332/19
Провадження №22-ц/801/1302/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

13 червня 2019 рокуСправа № 134/332/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий: Копаничук С.Г.,

Суддів: Рибчинського В.П., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи, що за предметом спору та ціною позову вказана справа є малозначною, колегія суддів Вінницького апеляційного суду не вбачає підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п`ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Копаничук С.Г.

Судді: Рибчинський В.П.

Оніщук В.В.
Провадження № 2/537/345/2019
Справа № 537/27/19
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.02.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Набережна Лейтенанта Дніпрова, будинок 48 А, квартира 16) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця набережна Лейтенанта Дніпрова, будинок 48 А, квартира 16),

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований у Кременчуцькому палаці шлюбів за актовим записом №43.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження з підстав, передбачених статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України, не виявлено.

У звязку з викладеним, дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання, та запропонувати відповідачу надати до суду відзив на позов.

Керуючись статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06 березня 2019 року о 10.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1983/16-ц
Провадження № 2/723/195/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , малолітньої ОСОБА_5 , інтереси якої представляє виконавчий комітет Кам`янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області як орган опіки і піклування про визнання спадкового майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності на його частку в порядку ст.. 193 ЦПК України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою про визнання спадкового майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності на його частку в порядку ст.. 193 ЦПК України.

Розглянувши вказану зустрічну позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, щопозивач у зустрічній позовній заяві не зазначила спадкоємця ОСОБА_6 , який вказаний відповідачем за основним позовом і цим позовом порушуються його права. Крім того відсутній переклад зустрічного позову, що перешкоджає повідомленню учасників справи та вручення їм копії зустрічного позову та документів.

Керуючись ст.185 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , малолітньої ОСОБА_5 , інтереси якої представляє виконавчий комітет Кам`янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області як орган опіки і піклування про визнання спадкового майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності на його частку в порядку ст.. 193 ЦПК України - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа № 211/6714/19
Провадження № 2/211/2449/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Середньої Н. Г.

при секретарі Ступень Ю.М.

за відсутності учасників судового процесу

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з жовтня 2013 року по вересень 2019 року у розмірі 22 800,53 грн., інфляційні витрати 9 108,22 грн., 3 % річних 1 848,74 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Представник позивача Нофенко Л.В. 29.11.2019 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як вона подана до початку розгляду справи по суті,чиїсь права при цьому не порушуються та відповідно до чинного законодавства позивач має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. Г. Середня.
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Собослоя Г. Г.

з участю секретаря Волощук В. І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє їх представник ОСОБА_4 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

До Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання представника АТ «Таскомбанк» Михайлишина В. М. про здійснення процесуального правонаступництва.

Клопотання мотивовано тим, що 22 травня 2018 року загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «Таскомбанк» прийнято рішення про приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «Таскомбанк»

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч.2 ст. 55 ЦПК України).

При таких обставинах до участі у справі слід залучити АТ «Таскомбанк» в якості правонаступника ПАТ «ВіЕс Банк».

Керуючись статтею 55 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі АТ «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, , код банку 339500) в якості правонаступника ПАТ «ВіЕс Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 23.12.2019 Справа № 333/733/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/733/18 Головуючий у 1 інстанції Наумова І.Й.
Провадження № 22-ц/807/3627/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

23 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.,

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про скасування державної реєстрації від 18.05.2012 р. договору суперфіцію, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання самочинним будівництва житлового будинку,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 340/466/18
Провадження № 22-ц/4808/376/19
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2018 року під головуванням судді Бучинського А.Б. в смт. Верховина,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Верховинського районного суду від 27 грудня 2018 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Верховинського районного суду від 27 грудня 2018 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 28 лютого 2019 року на 10.30 год.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа № 595/1066/19
Провадження 2/595/406/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

19.12.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Cтягнути з ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 14 лютого 2011 року у розмірі 25921 (двадцяти п`яти тисяч дев`ятсот двадцяти одної) гривні 04 копійки, з яких: заборгованість за тілом кредиту 11910 (одинадцять тисяч дев`ятсот десять) гривень 01 копійка, заборгованість за простроченим тілом кредита 4370 (чотири тисячі триста сімдесят) гривень 10 копійок, заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 грн., нарахована пеня за прострочене зобов`язання 7930 (сім тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 40 копійок, нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 0,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (п`ятсот) гривень штраф (фіксована частина), 1210 (одна тисяча двісті десять) гривень 53 копійок штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1921 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного тексту рішення 24 грудня 2019 року.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 446/1573/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

До Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

25.11.2019 року до суду надійшла заява за вх. № 9824 в якій позивач ОСОБА_1 просить повернути позовну заяву з додатками по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Л. Самсін
Справа № 340/196/18
Провадження № 22-ц/4808/150/19
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Турів О. М.

з участю: апелянта ОСОБА_1, та її представника Остап»юк Н.В.. представника Красноїльскої сільської ради Дзюбака М.П. та Бабака А.В., відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красноїльської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Красноїльської сільської ради, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Бучинським А.Б.,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Л.В. Василишин

І.О. Максюта