Справа № 438/1617/18
Провадження №2/438/562/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" січня 2019 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Бориславводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім цього, позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на час подання позовної заяви усі кошти, що належать КП «Бориславводоканал» арештовані із приводу виконання виконнавчих проваджень. Таким чином, позивач не має можливості вільно розпоряджатись наявними у нього коштами та сплатити судовий збір.

Суд, ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, дійшов висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України " Про судовий збір". Так, положеннями ч.1 ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, зокрема згідно п.в вказаної статті одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда.

Згідно ч.2 ст.8 вказаного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до розяснень, що містяться в пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Обставини для звільнення або відстрочки від сплати судового збору повинні бути виключними та такими, що обумовлюють необхідність у звільнені.

Позивачем до клопотання не надано суду безспірних доказів на підтвердження майнового стану КП «Бориславводоканал» на дату звернення до суду з позовною заявою, а також обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, наявність виняткових випадків для застосування спеціальних заходів.

Долучена позивачем до клопотання про звільнення від сплати судового збору копія довідки начальника Бориславського МВ ДВС за №02-02/3603 від 19.12.2018 про те, що на усе майно та кошти, що перебувають на банківських рахунках, що належать КП «Бориславводоканал» накладено арешт з метою примусового виконання виконавчих проваджень про стягнення коштів із даного підприємства, на думку суду не є допустимим доказом в підтвердження накладення арешту на усі кошти позивача, а також відсутності інших коштів на рахунках позивача, та, як наслідок, не може бути врахована судом у якості обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

За таких обставин, приходжу висновку, що у задоволенні клопотання КП «Бориславводоканал» про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою належить сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 грн.

Відтак, враховуючи ту обставину, що позивачем у даній позовній заяві заявлено позовну вимогу майнового характеру з ціною позову в розмірі 2473,77 грн., тому позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі відповідно до заявлених позовних вимог в розмірі 1921грн.

З урахуванням вищенаведеного вважаю, що позовну заяву КП «Бориславводоканал» слід залишити без руху з наданням позивачу строку у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, що зазначені у даній ухвалі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.136,185 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання КП «Бориславводоканал» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву комунального підприємства «Бориславводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку неусунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.