ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року

м.Харків

справа № 629/2847/18

провадження № 22-ц/818/1514/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Кругової С.С.

суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.

учасники справи:

позивач - Акціонерна компанія «Харківобленерго»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 24.01.2018 року, ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області було скасовано судовий наказ, виданий 21.12.2017 року за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат. Після скасування наказу АК «Харківобленерго» подало до суду позовну заяву в якій зазначила, що на підставі договору про користування електричною енергією, відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я побутового абонента ОСОБА_1, де вона використовувала електроенергію для власних побутових потреб.

Станом на 17.11.2017 року, за період часу з 31.01.2017 року по 31.07.2017 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 1042,04 грн.

На даний час за вищевказаною адресою договір про користування електричною енергією є чинним і не розірваним з боку відповідача. Відповідач мала можливість та мусила повідомити енергопостачальника про припинення постачання електроенергії на об'єкт за вищевказаною адресою та розрахуватись за спожиту електроенергію. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 повинна нести відповідальність по відшкодуванню заборгованості на користь АК «Харківобленерго» за використану електричну енергію, а сума 1042,04 грн. підлягає стягненню в примусовому порядку.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі Ак «Харківобленерго» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву АК «Харківобленерго» у повному обсязі. Вирішити питання щодо судових витрат.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Судом не взято до уваги що договір між сторонами не розірвано. Крім того, припинення проживання за адресою надання послуг, не звільняє від відповідальності по сплаті отриманих послуг. ОСОБА_1 не повідомила АК «Харківобленерго» про припинення споживання електроенергії та розірвання договору надання послуг.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не користуються квартирою АДРЕСА_1, та знята з реєстрації ще 09.09.2011 року, а отже підстав вважати, що ОСОБА_1 порушено договір надання послуг не має. За вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що Акціонерна компанія «Харківобленерго» надає послуги з постачання і розподілу електричної енергії. Відповідач була споживачем вказаних послуг за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 18 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_1 - зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться (а.с.30-31). Відповідач з 11.08.2017 року та по теперішній час зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.

Як на підставу позовних вимог, Акціонерна компанія «Харківобленерго» посилається на те, що станом на 17.11.2017 року відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1042,04 грн., що є підставою для стягнення вказаної суми.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357 (далі ПКЕЕН).

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно п.п.19, 20, 21 Правил користування електричною енергією, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. Споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією встановлено, що споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

Матеріали справи свідчать про те, що згідно довідки розрахунку за показаннями ПО (10913) адресою: АДРЕСА_1, існує заборгованість за спожиту електроенергію за період з 24.09.202013 року по 31.07.2017 року у розмірі 1042,04грн. (а.с.12).

Судова колегія погоджується з висновком суду І інстанції, що ОСОБА_1 не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, а є лише наймачем. Квартира є неприватизованою.

Як вбачається із даних паспорту ОСОБА_1, з 13.07.1989 року по 09.09.2011 року вона мала реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1, з 29.09.2011 року по 24.07.2015 року за адресою: АДРЕСА_3, з 24.07.2015 року по 12.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_4, з 12.05.2017 року по 11.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_5, з 11.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.42-46)

Після зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 відповідач зверталася до позивача з приводу укладення договору про надання послуг електропостачання за новою адресою: АДРЕСА_3, яка збігається з адресою реєстрації відповідачки в цей період часу (а.с.47-49).

Даних, що ОСОБА_1 після зняття з реєстрації продовжувала користуватися квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та споживати надані АК «Харківобленерго» послуги з електропостачання, в справі немає і до суду апеляційної інстанції не надано.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 610, 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у стягненні з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Посилання позивача на те, що позивачем не розірвано договору, укладеного між сторонами на отримання послуг від АК «Харківобленерго», не приймаються до уваги колегією суддів виходячи з наступного.

Згідно п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричної енергії між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електроенергією.

Відповідно п. 7 Правил користування електричною енергією наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення зговору про користування електроенергією.

Згідно ч.2 ст. 638, ч.2 ст. 642 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Якщо, особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила суму грошей або інше), що засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Отже, постачання електричної енергії споживачеві, електроспоживання, надання рахунків на його оплату та їх оплата у встановленому порядку підтверджують правовідносини між споживачем і енергопостачальною організацією. Проте, ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_2. Так, відповідач не є наймачем та користувачем послуг наданих апелянтом за адресою: АДРЕСА_1.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» - залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - С.С. Кругова

Судді: І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови

складено 04 квітня 2019 року