Ухвала

10 січня 2019 року

м. Київ

справа № 206/4863/16-ц

провадження № 61-78ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ (виділ) майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ (виділ) майна в натурі.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Допущено поворот виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 рокуу даній справі. В порядку повороту виконання рішення суду зобов'язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Є. В. внести зміни до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині інформації про адресу нерухомого майна, що відчужувалось ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 639, за договором купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 642, зазначивши наступну правильну адресу: АДРЕСА_1. В частині інформації про частку, що відчужувалась ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 639, за договором купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 642, зазначивши правильну частку 29/100. В частині інформації про право фактичного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 600 кв. м, визначена пунктом 1 договору купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 639. У пункті 1 договору купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 642, зазначити, що у користуванні всіх співвласників перебуває земельна ділянка, розташована під домоволодінням АДРЕСА_1 загальною площею 1 200 кв. м.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року про поворот виконання рішення залишено без змін.

У грудні 2018 року ОСОБА_1звернувся до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 29 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції, переглянута апеляційним судом, якою задоволено заяву щодо повороту виконання рішення суду, відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ (виділ) майна в натурі.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов