У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви через не усунення недоліків

номер справи 333/1906/13-ц

номер провадження 6/333/23/19

14 січня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., перевіривши відповідність матеріалів заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 333/1906/13-ц, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої прибудови «А2», паркану №10, самочинно збудованої прибудови літера «а2», навісу «С», за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом відновлення товщини стін у кімнатах 1-4, 1-2, 1-3 та зміцнення стелі шляхом відновлення балок у кімнатах 1-4, 1-2, 1-3.

11 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить суд: витребувати з Комунарського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області інформацію щодо смерті ОСОБА_6; витребувати з Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Запорізької області інформацію щодо відкриття спадщини після смерті 29.12.2016 року ОСОБА_6; витребувати з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформацію щодо зареєстрованих фізичних осіб на момент смерті 29.12.2016 року ОСОБА_6 за адресою: вул.. Літакова/Оранжерейна, 45/28 у м. Запоріжжі; замінити сторону виконавчого провадження № ВП 50695471 з ОСОБА_6 на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вказана заява була залишена без руху на підставі ухвали судді від 13.12.2018 року, як така, що подана з порушенням вимог ст.. ст.. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, до матеріалів справи долучено постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № ВП 50695471 від 05.04.2016 року, по якому заявник просить суд замінити сторону. Проте з реєстру виконавчих проваджень вбачається, що на теперішній час виконавче провадження № ВП 50695471 завершено. А отже, заявнику необхідно долучити до матеріалів справи докази відкритого виконавчого провадження № ВП 50695471.

Згідно з частиною першою статті 442 ЦПК України, уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини першої статті 55 ЦПК, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно статті 1216 ЦК, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно статті 1218 ЦК, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На теперішній час в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійсно є правонаступниками після смерті 29.12.2016 року ОСОБА_6, тобто вступили у спадщину після смерті останнього.

Слід звернути увагу, що відповідно до ч.3 ст.258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду, тому на стадії виконання судового рішення суд позбавлений права витребувати докази необхідні для виконання рішення суду.

Суд, вирішуючи питання, повязані з виконання судових рішень у цивільних справах, наділений повноваженнями лише щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, тоді як заявник просить суд, окрім заміни сторони, витребувати докази необхідні для встановлення правонаступників померлої сторони виконавчого провадження, що не передбаченого розділом VI ЦПК України.

У звязку з чим, заявнику пропонується звернутися до державного виконавця в рамках виконавчого провадження № ВП 50695471 з заявою про витребування доказів (актового запису про смерть, копії спадкової справи) та уточнити зміст вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з наданням її копію та всіх документів, долучених до неї відповідно до кількості сторін по справі.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк із дня її надходження до суду з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості прийняти дану заяву до розгляду у первісному вигляді, як таку, що складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

У звязку з наведеним, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява, а в даному випадку заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом заявнику був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Відповідно до поштового повідомлення № 69 1, копію вищезазначеної ухвали суду було отримано особисто заявником 04.01.2019 року.

Станом на 14.01.2019 року, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від заявника не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів про усунення недоліків, викладених по тексту ухвали судді від 13.12.2018 року.

У звязку з тим, що заявником не виконані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків заяви, суд вбачає законні підстави для повернення подання заявнику.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 333/1906/13-ц, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов