Справа № 487/591/16-ц
Провадження № 22-з/812/40/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід складу апеляційного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування спільною квартирою, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2019 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суду: суддям Прокопчук Л.М., Самчишина Н.В., Царюк Л.М.

02 квітня 2019 року ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду Прокопчук Л.М. заяву ОСОБА_1 визнано необгрунтованою, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи для вирішення питання про відвід визначено суддю Колосовського С.Ю.

За правилами ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 заявив відвід складу колегії суддів, яка буде переглядати оскаржуване рішення суду не зазначивши при цьому наявності конкретних обставин встановлених ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 не зазначив наявності конкретних обставин, які можуть слугувати підставими для відводу в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В., Царюк Л.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський