overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.06.2019 Справа № 690/48/18
Провадження 2/690/4/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у склад: головуючого-судді Здоровило В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянська Неллі Борисівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянська Н.Б., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ухвали суду від 16.11.2018 провадження в справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу (посмертно).

04.06.2019 вказана справа була повернута до суду з висновком експертизи .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним відновити провадження у справі та призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянська Неллі Борисівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити дану справу до судового розгляду на 05 липня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області за адресою: 20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул.Будівельна, 1.

В судове засідання викликати сторони за адресами проживання та перебування.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/8065/2012
Провадження № 6/520/47/19
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

12.02.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1512/8065/2012, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1512/8065/2012.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення заяви без руху від 05.11.2018 заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник копію вищезазначеної ухвали суду отримала, що підтверджується її підписом на супровідному листі, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків заяви так і станом на 12.02.2019 інформації про виконання заявником вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року про залишення заяви без руху до суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви, у зв'язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1512/8065/2012 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 708/667/19
Номер провадження № 2-з/708/11/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Кам`янка" про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування в ТОВ СП "Нібулон" договору оренди землі б/н від 25.02.2010 року та договору про внесення змін до договору оренди землі б/н від 01.06.2016 року, що укладені між ОСОБА_2 та ТОВ СП "Нібулон".

В обгрунтування заяви зазначає, що дані докази необхідні у зв`язку з поданням ТОВ "Агрофірма Кам`янка" позову до ОСОБА_2 та ТОВ СП "Нібулон", треті особи державний реєстратор виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області Грицаєнко О.А., Чигиринська міська рада, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, але отримати їх самостійно вони не можуть, оскільки не являються стороною у вказаних договорах.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно до ч. 3 вказаної статті, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

З врахуванням того, що вище вказані договори оренди землі потрібні для всебічного та об`єктивного розгляду справи, а позивач не має можливості надати їх суду самостійно, суд вважає необхідним витребувати їх з метою забезпечення доказів у даній справі.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 116, 118 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (юридична адреса: 54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1) належним чином завірені копії договору оренди землі б/н від 25.02.2010 року та договору про внесення змін до договору оренди землі б/н від 01.06.2016 року, укладені між ОСОБА_2 та ТОВ СП "Нібулон".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуюча
Справа № 635/9107/18
Провадження № 2/635/1340/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

встановив:

до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2018 року зазначений позов залишено без руху. Встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. Роз'яснено позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позову, він вважається неподаним та повертається позивачу.

19 січня 2019 року позивач отримала копію ухвали, що підтверджується розпискою.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання позивачем копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані недоліки в позові не виправлені, що свідчить про пропуск десятиденного строку для їх усунення.

За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.В.Назаренко
Провадження № 2/643/6053/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Управління реєстрації місця проживання, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання втратившими право користування житловим приміщенням в квартирі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Управління реєстрації місця проживання, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання втративши ми право користування житловим приміщенням в квартирі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Управління реєстрації місця проживання, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання втративши ми право користування житловим приміщенням в квартирі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити в Московському районному суді м.Харкова на 13.01.2020 року о 10 годин 30 хвилин.

Строк для подання відповідачам відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Департамент реєстрації та цифрового розвитку Управління реєстрації місця проживання, адреса: 61003, м. Харків, пл.. Конституції, 7

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Галаган В.І
№22-ц/824/3203/2019 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дитячо-юнацької спортивної школи «Столиця-Спорт» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року в справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» до ОСОБА_2, Дитячо-юнацької спортивної школи «Столиця-Спорт», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Литвин Анастасії Сергіївни, третя особа: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання протиправними дій нотаріуса, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Дитячо-юнацької спортивної школи «Столиця-Спорт» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року в справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» до ОСОБА_2, Дитячо-юнацької спортивної школи «Столиця-Спорт», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Литвин Анастасії Сергіївни, третя особа: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання протиправними дій нотаріуса, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та знесення самочинно збудованого нерухомого майна до розгляду на 14 год. 35 хв. 27 лютого 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді Т.І. Ящук

В.А. Шебуєва
справа № 361/7596/18
провадження № 2-во/361/3/19
УХВАЛА

28 січня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив виправити описку в рішенні Броварського міського суду Київської області від 05 вересня 1997 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до нього про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у цьому рішенні суду невірно зазначено дату реєстрації шлюбу, замість правильної дати 03 вересня 1994 року, помилково вказано 29 липня 1997 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 05 вересня 1997 року рішенням Броварського міського суду Київської області задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розірвано укладений ними шлюб, який зареєстрований 29 липня 1997 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 1527.

Разом з тим, із копії свідоцтва про укладення шлюбу зазначеними особами вбачається, що шлюб ними укладений 03 вересня 1994 року, про що Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва зроблено відповідний актовий запис № 1527, тому описка в рішенні суду щодо дати реєстрації шлюбу сторонами підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 259, 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Броварського міського суду Київської області від 05 вересня 1997 року у цивільній справі № 2-686/1997 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши в рішенні суду правильну дату реєстрації шлюбу 03 вересня 1994 року, замість помилково вказаної дати 29 липня 1997 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.В.,

учасники справи:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович

третя особа 2: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення дії,

В С Т А Н О В И В :

Судом задоволена заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова, оскільки позивач не має можливості прибути в м. Київ.

Разом з тим, у зв`язку з технічними несправностями техніки щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити судовий розгляд справи у вказаному режимі з іншим судом не було можливості.

Тому, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, де братиме участь представник позивача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Здійснити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення дії у режимі відеоконференції, котре відбудеться 11 вересня 2019 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 8.

Доручити проведення відеоконференції Галицькому районному суду м. Львова (вулиця Чоловського, 2, м. Львів, 79018).

В режимі відеоконференцзв`язку з Галицьким районним судом м. Львова братиме участь представник позивача - Білецька Мар`яна Олегівна ( 79038 , м . Львів, вул. Пасічна, 39В, оф. 1, тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити на адресу Галицького районного суду м. Львова та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/296/19 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.01.2019 р. за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з участю третіх осіб публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування арешту майна боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.01.2019 р. за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з участю третіх осіб публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування арешту майна боржника.

2) Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

3) Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження. У разі подання відзиву, додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4) Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: