У Х В А Л А

19 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 553/2759/18

Провадження № 14-643 цс 19

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Гудими Д. А.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради (далі - виконавчий комітет), Полтавської міської ради(далі - міська рада), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Натаір» (далі - ТзОВ «Натаір»), про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

за касаційною скаргою позивача на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2019 року і

в с т а н о в и л а :

7 грудня 2018 року позивач звернувся з позовом, у якому просив визнати за ТзОВ «Натаір» право власності на громадський будинок (кафе із житловими приміщеннями) із самочинно збудованими, прибудованими та переобладнаними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , у складі: літ. «А-2» - кафе з житловими приміщеннями; літ. «А 1-2» - житлова прибудова; літ. «А-1» - прибудова; літ. «А1-1» - підвал; літ. «А 2-1» - кафе; літ. «А 3-1» - прибудова; літ. «А 4-1» - прибудова; літ. «А 5-1» - прибудова; літ. «а» - сходи; літ. «а 1» - тамбур; літ. «а 2» - ґанок; літ. «а 3» - ґанок; літ. «а 4» - ґанок; літ. «а 5» - ґанок; літ. «а 6» - прибудова; літ. «а 7» - прибудова; літ. «а 8» - прибудова; літ. «а 9» - навіс; літ. «а 10» - навіс; літ. «а 11» - навіс; літ. «а 12» - ґанок; літ. «а 13» - веранда; літ. «а 14» - сходи; літ. «Б-1» - торговий кіоск; № 1 - ворота; № 2 - огорожа; № 3 - замощення; № 4 - хвіртка, № 5 - мангал.

Мотивував позов такими обставинами:

- 12 березня 2015 року позивачем та міською радою укладено договір оренди землі. Предметом цього договору є земельна ділянка площею 1398 кв.м, у тому числі 199 кв.м для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (кадастровий номер :12:001:0241, далі - земельна ділянка). Термін дії договору з 25 вересня 2015 року до 25 вересня 2019 року;

- на земельній ділянці знаходиться громадська будівля (кафе з житловими приміщеннями площею 1064 кв.м). Вказаний об`єкт нерухомості належить на праві власності ТзОВ «Натаір», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 6 липня 2013 року № 5807664;

- у процесі здійснення господарської діяльності ТзОВ «Натаір» самочинно збудувало та переобладнало такі приміщення: А 1-2 площею 26 кв.м (приміщення № 33); А 1-2 площею 24,3 кв.м (приміщення № 36); а 1 площею 8,4 кв.м (приміщення № 69); а 6 площею 3,6 кв.м (приміщення № 70); а 6 площею 2,6 кв.м (приміщення № 71); а 6 площею 1,2 кв.м (приміщення № 72); а 6 площею 1,2 кв.м (приміщення № 73); а 6 площею 5,3 кв.м (приміщення № 74); а 7 площею 3,4 кв.м (приміщення № 75); а 7 площею 8,8 кв.м (приміщення № 76); а 8 площею 11,8 кв.м (приміщення № 77); А 1-2 площею 31,1 кв.м (приміщення № 63); А 1-2 площею 21,5 кв.м (приміщення № 68); А 1-2 площею 12,8 кв.м (приміщення № 68 г);

- позивач подав заяву до ТзОВ «Натаір» про вихід з товариства, однак на цей час виділити частку в майні юридичної особи неможливо через наявність ряду добудов та перепланувань указаного нерухомого майна;

- Комунальне підприємство «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації» Полтавської міської ради на замовлення позивача виготовило технічний паспорт на громадський будинок (кафе із житловими приміщеннями) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ТзОВ «Натаір» звернулось до виконавчого комітету з проханням визнати право власності на самочинно збудовані об`єкти. Проте у відповіді виконавчого комітету вказано, що визнання права власності на самочинно збудоване майно повинне вирішуватись в судовому порядку;

- з огляду на зазначене, просить визнати право власності на самочинно збудовані та переобладнані приміщення.

8 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Полтави ухвалив рішення, яким позов задовольнив, оскільки вважав позовні вимоги обґрунтованими.

14 березня 2019 року першим заступником прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

23 травня 2019 року Полтавський апеляційний суд ухвалив постанову, якою скасував рішення суду першої інстанції та закрив провадження у справі.

Мотивував постанову тим, що спірні правовідносини виникли щодо права власності на майно в ході здійснення підприємницької діяльності ТзОВ «Натаір» в особі його директора ОСОБА_1 , який є фізичною особою - підприємцем. Тому апеляційний суд погоджується з доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі, що цей спір є господарським та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У червні 2019 року позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2019 року і залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 8 січня 2019 року.

Мотивує касаційну скаргу так:

- підставою позову є захист майнових прав фізичної особи. Позов не містить жодних посилань щодо здійснення господарської діяльності позивачем. Тому висновок апеляційного суду щодо юрисдикції не ґрунтується на матеріалах справи;

- прокурор безпідставно звернувся з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області. Суд не дослідив, чи повідомлялась Державна архітектурно-будівельна інспекція України про представництво власних інтересів прокурором відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Відтак неможливо встановити, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора.

10 липня 2019 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою відкрив провадження за касаційною скаргою позивача.

2 жовтня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою призначив справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

9 жовтня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

З огляду на те, що відсутні підстави, які виключають прийняття справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, Велика Палата Верховного Суду розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Натаір», про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за касаційною скаргою позивача на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2019 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 5 лютого 2020 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкВ. С. Князєв
Т. О. АнцуповаЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукО. Б. Прокопенко
Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач
М. І. ГрицівВ. Ю. Уркевич
Ж. М. ЄленінаО. Г. Яновська
О. С. Золотніков