Справа № 487/1177/18
Провадження № 6/487/77/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали подання головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2019 року головний державний виконавець Заводського ВДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про розшук фізичної особи боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги державний виконавець обґрунтовувала тим, що на виконанні у Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження №56614846 з примусового виконання виконавчого листа по справі №487/1177/18, виданого 29.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частки від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Від виконання рішення суду боржник ухиляється. У ході примусового виконання вказаного виконавчого документу заходи державного виконавця щодо розшуку боржника виявилися безрезультатними, станом на 28.03.2019 року місце проживання та перебування боржника невідомо. Дані обставини послужили підставою для її звернення з зазначеним позовом.

Державний виконавець у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, подання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

26.06.2018 року державним виконавцем Заводського відділу Державної ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження №56614846 з примусового виконання виконавчого листа виданого 29 травня 2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на аліментів утримання дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частки від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_2 в зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте, відповідно до актів державного виконавця від 13.07.2018 року та 15.02.2019 року боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, фактично не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Згідно ч. 2 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" розшук боржника майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст. 438 ЦПК України виконавцем надсилається подання в суд загальної юрисдикції про розшук боржника та долучаються копії матеріалів виконавчого провадження.

Окрім цього, відповідно до положень чинного законодавства та згідно процедури оголошення розшуку боржника, підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Разом з тим, до подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника додано акти 13.07.2018 року та 15.02.2019, які було складено за відсутності понятих, що свідчить про процесуальні порушення при здійсненні державним виконавцем виходу за адресою АДРЕСА_2 з метою розшуку боржника. За такого, суд не приймає до уваги вказані акти, так як вони складені з процесуальними порушеннями.

В той же час, з дослідженого в судовому засіданні змісту подання вбачається, що державним виконавцем не зазначено, яким саме чином здійснювалось повідомлення боржника про виклики до Заводського ВДВС від 26.06.2018 року ВП№56614846/4 та 13.07.2018 року №26654 14.23.36/2. Також в матеріалах подання відсутні дані про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2018 року ВП №56614846, зокрема рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2 є безпідставним, а тому подання про розшук такої особи задоволенню не підлягає.

За такого, керуючись ст.438 ЦПК України,ст.ст., 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суд, безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.О. Притуляк