02.04.2019 Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2028/19
Провадження № 4-с/644/20/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2019 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Черняка В.Г.,
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_2 на дії Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Ухвалою суду від 21.03.2019 року скаргу прийнято до розгляду.
Заявник просить суд зняти арешт з усього належного ОСОБА_2 майна, реєстраційний номер обтяження 9317157 від 04.12.2009 року, накладений постановою Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 012088 від 03.12.2009 року.
Від представника заявника адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_2
Учасники справи - Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд, перевіривши матеріали скарги, встановив наступне.
Судом встановлено, що згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 153263252 від 21.01.2019 року, на нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 9317157, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на нього відчуження, АА № 012088 від 03.12.2009 року, Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ, обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник ОСОБА_2, обтяжувач: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
ОСОБА_2 22.01.2019 року звернулась до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про закриття виконавчого провадження та про скасування постанови від 03.12.2009 року про арешт майна. Однак, відповіді на заяву ОСОБА_2 не надійшло.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Отже, судом встановлено, що виконавче провадження по якому накладено арешт на майно боржника завершено.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Перевіривши матеріали скарги, враховуючи, що виконавче провадження по якому накладено арешт на майно боржника завершено, а тому підстави для продовження існування арешту майна боржника відсутні, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на дії Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Виходячи з викладено, керуючись ст. ст. 260, 261, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_2 на дії Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.
Арешт накладений постановою Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 012088 від 03.12.2009 року, реєстраційний номер обтяження - 9317157 від 04.12.2009 року, вск нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зняти.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк