overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про виплату одноразової допомоги при виході на пенсію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому одноразову допомогу при звільненні, у розмірі тримісячного середнього заробітку.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що у зв`язку з необхідністю дослідження додаткових доказів та отримання пояснень від сторін, необхідно призначити розгляд справи з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись, ст.279 ч.4, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про виплату одноразової допомоги при виході на пенсію у судовому засіданні з повідомленням сторін на 15 квітня 2020 р. о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3659/19
Номер провадження 2/213/1829/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 грудня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області 14 червня 2003 року, актовий запис № 124.

Ухвалою від 30.10.2019 було відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11.20 год. 28.11.2019, та надалі продовжено.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Порядок виклику відповідача до суду, передбачений ст.ст.128-130 ЦПК України, дотримано, про день, час та місце проведення підготовчого засідання останній був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, але відзиву на позов в установлений строк не подав.

За таких обставин суд вважає, що неявка всіх учасників справи не перешкоджає завершенню підготовчого провадження, та ухвалив підготовче судове засідання провести без участі учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено такі підготовчі дії: надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам, копію позову та копії доданих до нього документів відповідачу, визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Визначено порядок з`ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.00 годину 24 січня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4531/18 Номер провадження 22-ц/814/392/19Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власнсоті, та визначення порядку користування земельною ділянкою, з участю третьої особи: Територіальна громада м. Полтава в особі Полтавської міської ради, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. .Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 1 ( ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 14:30 год. 21 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин Л.М. Хіль
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

13 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 640/11025/16-ц

провадження № 22ц/818/1763/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року в складі судді Нев?ядомського Д.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» - задоволено частково.

На вказане рішення суду поштою 28 січня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, процесуальний документ, який знаходяться на аркуші справи № 3 том 2, належним чином не оформлено.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року в складі судді Нев?ядомського Д.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіповернути до Київського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 25 лютого 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака
Номер справи 623/4891/19
Номер провадження 2-н/623/629/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
26 грудня 2019 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Ізюмського РВ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.
Відповідно до ст. 161, 163, 164, 167, 168 ЦПК України, постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року «Правил користування електричною енергією для населення»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "________"____________________ 20 ______ р.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________________ 20 _____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з "______"______ 20 ____ р. по "______"______ 20 ____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_____________________________________________________________
___________________________________________________________
Справа № 234/6861/18
Провадження № 2-сз/234/1/19
Ухвала

іменем України

28 січня 2019 року м. Краматорськ

справа № 234/6861/18

№ 2-сз/234/1/19

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: Краматорська міська рада

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності.

1. Предмет та підстави заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення 50% сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

28.01.2019 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про залишення заяви про повернення суми судового збору без розгляду.

3. Фактичні обставини.

До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення 50% сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Краматорського міського суду від 05.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності залишено без розгляду.

28.01.2019 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про залишення заяви про повернення суми судового збору без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про залишення заяви без розгляду, приходжу до висновку, що заява про повернення 50% суми сплаченого судового збору підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260-261 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 360/93/19
УХВАЛА

13 лютого 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДІТРЕЙД» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду від 22 січня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДІТРЕЙД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернуто позивачу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ДІТРЕЙД" звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, просило зазначити в ухвалі його місцезнаходження та ідентифікаційний код. Також просило доповнити ухвалу реченням такого змісту: "Оригінал платіжного доручення №13148 від 11 січня 2019 року про оплату судового збору в розмірі 1921 грн. знаходиться в матеріалах справи".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки після набрання ухвалою про повернення позовної заяви позивачу законної сили, вона разом з позовною заявою, додатками до неї та оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору повертається позивачу, то підстав для доповнення ухвали реченням такого змісту: "оригінал платіжного доручення №13148 від 11 січня 2019 року про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн. знаходиться в матеріалах справи" немає.

Враховуючи викладене, суд частково задовольняючи заяву вважає за необхідне виправити описки допущені в ухвалі суду, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини ухвали після слів «ТД ДІТРЕЙД» слова та цифри (04073, м.Київ, вул. Куренівська, буд.14-Б, ідентифікаційний код: 41737583).

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Бородянського районного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДІТРЕЙД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали після слів «ТД ДІТРЕЙД» зазначити: "(04073, м.Київ, вул. Куренівська, буд.14-Б, ідентифікаційний код: 41737583)".

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дні її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5123/19
Провадження № 2-о/723/5718/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дячук О.О.

присяжних Диякон Р.Д.

Осіпової А.І.

при секретарі Яворській М.І.

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, Виконавчий комітет Череської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним,у якій просить суд по даній справі призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану та здатності (недієздатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву у якій просить справу розглянути без її участі. Рішення суду повністю підтримує.

У суд представник Черешського психоневрологічного будинку-інтернат не з`явився, надав суду заяву у якій просить провести судове засідання без участі представників будинку-інтернат. Рішення суду повністю підтримує.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області у судове засідання не з`явився.

Суд дійшов висновку, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи Гольчака В.І..

Керуючись ст.. ст.. 102-106, 108, 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Чернівецькій психіатричній лікарні за адресою: м. Чернівці вул. Мусоргського 2.

Перед експертами поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну або будь-яку іншу хворобу, внаслідок якої можливий стійкий стан психічного розладу?

- Яким є психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 : стійким і хронічним чи тимчасовим?

- Чи усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

- Чи може ОСОБА_2 , враховуючи стан здоров`я, особисто з`явитися в судове засідання та чи може особисто дати пояснення по суті справи?

Зобов`язати заявника ОСОБА_3 забезпечити явку хворого ОСОБА_2 з медичними документами в експертну установу Чернівецьку обласну психіатричну лікарню для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 686/2320/19
УХВАЛА

01 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 06 березня 2019 року о 14 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 671/1304/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 лютого 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., вирішуючи питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 міська об'єднана територіальна громада про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває вказана справа.

Ухвалою від 08.02.2017 провадження у справі було зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №671/405/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТзОВ Авто-Олімп про визнання правочинів недійсними.

Згідно з даних ситеми документообігу Д-3 Волочиського районного суду Хмельницької області встановлено, що 26 грудня 2018 року у справі № 671/405/16-ц було ухвалено рішення, яке набрало законної сили 05.02.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити дату судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 671/1304/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 міська об'єднана територіальна громада про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 10 хвилин 26 лютого 2019 року в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.