Справа № 453/719/17
№ провадження 6/453/4/19
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2019 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря Корнута Т.Б.,

без учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» 17.01.2019 року звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа, виданого Сколівським районним судом Львівської області 12.10.2017 року у справі № 453/719/17, провадження № 2/453/449/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат. В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 22.08.2017 року у вказаній вище цивільній справі стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 150 грн. 14 коп. та 1600 грн. судових витрат, повязаних із сплатою судового збору. Зазначене заочне рішення 10.09.2017 року набрало законної сили. Однак, ПАТ КБ «ПриватБанк» не зміг вчасно предявити такий виконавчий документ до виконання, так як виконавчий лист ним був втрачений, що стверджується відповідним актом від 17.01.2019 року. З огляду на вказане, АТ КБ «ПриватБанк», як правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк», із посиланням на ст. ст. 431, 433 ЦПК України, звернулося до суду із даною заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Заявник у судове засідання явку належно уповноваженого представника не забезпечив, хоча такий представник ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Інші учасники справи, а саме боржник ОСОБА_1 та заінтересована особа Сколівський РВ ДВС ГТ УЮ у Львівській області, у судове засідання також не зявилася (не забезпечив явку уповноваженого представника), хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, завчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання заявник та інші учасники справи, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду даної справи не здійснювався.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що така заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно заочного рішення, ухваленого 22.08.2017 року Сколівським районним судом Львівської області у цивільній справі № 453/719/17, провадження № 2/453/449/17, стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 150 грн. 14 коп. та 1600 грн. 00 коп. судових витрат, повязаних із сплатою судового збору. Зазначене заочне рішення суду, після скерування його належно засвідченої копії усім учасникам, 10.09.2017 року набрало законної сили і підлягало виконанню. 12.10.2017 року судом видано виконавчий лист у справі. Строк предявлення виконавчого документа до виконання 12.10.2020 року.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» (тепер АТ КБ «ПриватБанк») не отримав виконавчий лист для предявлення його до виконання, оскільки відповідний підпис уповноваженого представника про одержання на супровідному листі суду відсутній, як і не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, актом, складеним ПАТ КБ «ПриватБанк» 17.01.2019 року, зафіксовано факт втрати заявником вказаного вище виконавчого документа, котрий судом береться до уваги, так як у ньому вказується про встановлення такої обставини внаслідок проведеної звірки отриманих і фактично наявних виконавчих листів у період з 2017 по 2019 роки, тобто тоді, коли мав би бути отриманий і виконавчий листу у вказаній вище справі.

Відтак, причини втрати заявником виконавчого документа слід вважати поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до п. п. 4 п. 17 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Як встановлено судом, заявник (стягувач) звернувся із заявою про видачу виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для предявлення його до виконання, та помилково вважає про пропуск такого строку.

За таких обставин заява АТ КБ «ПриватБанк» у частині видачі дубліката виконавчого документа є підставною та підлягає задоволенню.

Що стосується заяви АТ КБ «ПриватБанк» у частині поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, то така задоволенню не підлягає, оскільки відповідний строк не сплинув.

Керуючись ст. ст. 3, 247, 260-261, 431, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу виконавчого листа на підставі заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 22.08.2017 року у цивільній справі № 453/719/17, провадження № 2/453/449/17, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, котре 10.09.2017 року набрало законної сили.

У задоволенні заявиАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя В.Я. Микитин