У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2989/17

№ 2-ві/183/13/19

23 грудня 2019 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лили В.М.,

з секретарем судового засідання Петренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про припинення зобов`язання за кредитною розпискою,

в с т а н о в и в :

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про припинення зобов`язання за кредитною розпискою.

Справа перебуває в провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки Ольги Володимирівни .

18 грудня 2019 року відповідач позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді, в провадженні якого перебуває справа.

На обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 зазначив, що суддя Сорока О.В. призначала та проводила судові засідання без повідомлення учасників справи та розглядала справу після оскарження ухвали від 21.10.2019 р., постановленої під час розгляду вказаної справи, а також відмовила в задоволенні клопотання про витребування матеріалів цивільної справи, яка містить необхідні докази для розгляду вказаного спору. Крім того під час розгляду заявлених клопотань, Сорока О.В. вела себе упереджено до представників відповідача, ігнорувала законні вимоги сторони відповідача, одноособово навела усі аргументи та підстави для відмови в задоволенні заявлених клопотань представника відповідача, по причині чого у позивача та його представника не було потреби обґрунтовувати свої заперечення щодо заявлених клопотань.Таким чином суддя Сорока О.В, своїми діями проявила упередженість при розгляді цивільної справи.

ОСОБА_1 вважає, що надавши під час розгляду справи перевагу позивачу та його представнику суддя Сорока О. В. створила перешкоди для реалізації процесуальних прав, незаконно відмовила відповідачу та його представникам у доступі до правосуддя.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України сторони про час та місце розгляду клопотання про відвід судді не повідомлялися.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Так, у відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд приходить що переконання, що доводи відповідача можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді та є підставою для відводу судді.

При задоволенні заяви про відвід суд виходить в тому числі з судової практики Європейський суд з прав людини. Так при вирішенні справи «Білуха проти України» у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику суд зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті б Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності..».

Суд вважає, що суддя під час розгляду цивільної справи не проявила належної неупередженості під час розгляду клопотань сторони відповідача ОСОБА_1 , тому враховуючи наведене, суд задовольняє заяву про відвід судді Сороки О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

задовольнити клопотання про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки Ольги Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про припинення зобов`язання за кредитною розпискою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.