ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/547/19 Справа № 2-876/11 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання : Голуб О.О

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про часткову відмову від апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Максименко Ольга Володимирівна, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

У лютому 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про розподіл спільного майна подружжя.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано житловий будинок з надвірними будівлями №126 по вулиці Довгалівській в місті Нікополі спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину даного житлового будинку з надвірними будівлями. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ухвали в цій частині нове рішення про відмову в їх задоволенні. А також задовольнити частково його зустрічні вимоги в частині стягнення Ѕ частини вартості матеріалів та виконаних будівельних робіт при улаштуванні МАФ у сумі 25050; зажадати від ОСОБА_1 особисте коштовне майно золоту печатку та ланцюжок, у разі відсутності стягнути його вартість у сумі 37200 грн.

14 липня 2017 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла до Апеляційного суду заява про часткову відмову від апеляційної скарги в частині: «зажадати від ОСОБА_1 особисте коштовне майно золоту печатку чоловічу, вартістю 15600грн. та золотий ланцюжок «Бісмарк» вартістю 21600грн., у разі відсутності стягнути їх вартість у сумі 37200 грн.».

Частина 4 ст.364 ЦПК України, передбачає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Заявнику ОСОБА_2 роз'яснено наслідки, передбачені ч.5 ст.365 ЦПК України, у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

За наслідками цього, відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження в частині вимог апеляційної скарги: «зажадати від ОСОБА_1 особисте коштовне майно золоту печатку чоловічу, вартістю 15600грн. та золотий ланцюжок «Бісмарк» вартістю 21600 грн., у разі відсутності стягнути їх вартість у сумі 37200 грн.».

Керуючись ч.ч.,4.5 ст. 364 ЦПК України, Дніпропетровський апеляційний суд.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти часткову відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Максименко Ольга Володимирівна, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації, в частині вимог: «зажадати від ОСОБА_1 особисте коштовне майно золоту печатку чоловічу, вартістю 15600грн. та золотий ланцюжок «Бісмарк» вартістю 21600грн., у разі відсутності стягнути їх вартість у сумі 37200 грн.».

Апеляційне провадження у цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: