Апеляційне провадження №22-ц/824/1011/2019
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Кулішенка Ю.М., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.,

розглянувши заявусудді Кулішенка Ю.М. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом Білоцерківського національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення

В С Т А Н О В И В :

Колегією суддів Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Кулішенка Ю.М., суддів: Кашперської Т.Ц., Сушко Л.П. розглянуто справу № 357/11620/16 та ухвалою від 26 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року ухвала Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року визначено колегію суддів в складі головуючого судді Журби С.О., суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів (підстава лікарняний) від 16.01.2019 року, замінений суддя колегії - ПриходькаК.П. на нового суддю - Кулішенка Ю.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з неможливістю нового розгляду справи після скасування касаційною інстанцією ухваленого рішення, суддя Кулішенка Ю.М. подав заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кулішенка Юрія Миколайовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом Білоцерківського національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

Ю.М. Кулішенко