Справа № 2-327/2003 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/451/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

11 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Левика Я.А., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Шеремети Надії Олегівни від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року подання Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа №2-327/2003, виданого 31.03.2003 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 27.03.2003 року і до її повноліття.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді Шеремети Н.О., мотивуючи тим, що має обгрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, оскільки нею постановлено ухвалу від 06 серпня 2018 року, якою повернуто апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2018 року в справі № 456/2777/18 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів. Дані обставини свідчать про зловживання суддею Шереметою Н.О. своїми посадовими обов'язками та підтверджують упередженість і необ'єктивність судді по відношенню до його довірительки.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Шеремети Н.О., суд вважає, що відвід заявлений ОСОБА_3 слід визнати необґрунтованим з урахуванням наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Виходячи із змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід з підстав сумніву в неупередженості або об'єктивності судді, заявник зобов'язаний надати докази щодо наявності таких обставин.

Аналізуючи зазначені ОСОБА_3 в заяві про відвід, обставини, на які він посилається, як на підтвердження необ'єктивності та упередженості судді Шеремети Н.О. в розгляді даної справи, враховуючи, що у заяві про відвід відсутні будь - які докази, які б свідчили про необ'єктивність чи упередженість судді щодо заявника чи його довірителя, а підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, а також те, що підставою для відводу є те, що заявник не погоджується з процесуальним рішенням судді по іншій справі, беручи до уваги наведені вище норми процесуального закону, суд вважає, що обставини, зазначені представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді Шеремети Н.О., а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відвід, заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, судді Шереметі Надії Олегівні визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Шеремети Надії Олегівни передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Левик Я.А.

Цяцяк Р.П.