overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Семенюк Т.А., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною та скасування реєстрації майнових прав, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року

призначити до судового розгляду на 13 січня 2020 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/492/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Скромній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ "Київенерго" про заміну сторони по справі за позовом ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу., суд-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ПАТ "Київенерго" про заміну сторони по справі за позовом ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У випадку оголошення вступної та резолютивної частини, вказаний строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/214/2019
Справа № 537/222/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Семенюк Т.А., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління держаної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименко Лесі Анатоліївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт», Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними свідоцтв на право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року у позові ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління держаної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименко Лесі Анатоліївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт», Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними свідоцтв на право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслано особам, які беруть участь у справі, роз`яснено їх право подавати відзив на апеляційну скаргу.

До дня призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року надійшли відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року

призначити до судового розгляду на 20 січня 2020 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 629/583/19
Провадження № 6/629/23/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

13 лютого 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву представника АК КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуку не призвели до позитивного результату. Докази втрати, непредявлення до виконання виконавчого документу додані до заяви.

Керуючись ст. 433, п. 17 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника АК КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2019 року о 08-02 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентини Геронтіївни, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та державну реєстрацію права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентини Геронтіївни, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та державну реєстрацію права власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768,40 гривень або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 05.08.2019 року стороні позивача було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З відмітки на поштовому конверті, в якому позивачу було направлено копію ухвали про залишення позову без руху, вбачається, що конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те, що сторона позивача у зазначений строк не усунула недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентини Геронтіївни, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та державну реєстрацію права власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 452/3164/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" лютого 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, як членом колгоспного двору право власності на 1/3 частину житлового будинку та належних до нього господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Кульчичі,

вул. Поливки, 21; як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 вересня 2013 року право власності на 1/3 частину житлового будинку та належних до нього господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Кульчичі, вул. Поливки, 21; як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 28 січня 2018 року право власності на 1/3 частину житлового будинку та належних до нього господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Кульчичі, вул. Поливки, 21.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачка ОСОБА_2, с. Кульчиці вул. Д.Поливки, 21, Самбірський район Львівська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_1, с. Кульчиці вул. Стрілецька, 5, Самбірський район Львівська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя
Справа № 750/2297/18
Провадження № 2/750/26/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

19.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

13.02.2019 року в судове засіданні позивачем надана заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Провадження № 2/727/230/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

24 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 грудня 2018 року провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача по справі Моторного (транспортного) страхового бюро України в підготовче судове засідання не зявився, будучи повідомленим про дату, час та місце підготовчого розгляду справи, однак від їх представника до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, вимоги позову підтримують.

Відповідача ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, будучи повідомленим про дату, час та місце підготовчого розгляду справи, письмового відзиву на позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України від нього до суду не надходило.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -до судового розгляду по суті на 11 лютого 2019 року на 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: представник позивача, відповідач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2307/19
Провадження № 2-зз/520/41/19
УХВАЛА

12.02.2019 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/2309/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-684/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/2309/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-684/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу 520/2309/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-684/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

до розгляду у судовому засіданні на « 22 » лютого 2019 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Калашнікова О. І.
№ 207/3212/19
№ 2/207/1633/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 01 жовтня 2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, однак станом на 24.12.2019 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження -повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 539/135/19
Провадження № 2-о/539/22/2019
УХВАЛА
14 січня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Калайдинцівська сільська рада Лубенського району Полтавської області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, проходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Так, при подачі позову згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України заява повинна містити повне найменування юридичних осіб із вказівкою ідентифікаційного номеру юридичної особи Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреси електронної пошти. Вказаної норми заявник не дотрималась.
Згідно п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
В порушення вказаної норми заявник не надав суду витягу з Державного реєстру реєстрації актових записів щодо смерті ОСОБА_3. Відсутня постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Суду не надано копій свідоцтва про народження заявника та ОСОБА_3, свідоцтва про одруження, яке доводить зміну прізвища «Мисник» на «Марченко». Заявник не надав доказів існування спадкового майна та документи, що доводять, що заявник вчасно зверталась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185,260,261,353ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Калайдинцівська сільська рада Лубенського району Полтавської області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.
Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
Роз'яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Т.В.Грузман