Справа № 591/4238/18
Провадження № 2/591/408/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.

представника позивача - адвоката Титаренка П.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/4238/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що у період з 18.11.2016 року по березень 2017 року вони з відповідачем ОСОБА_2 проживали однієї сім`єю без реєстрації шлюбу. Наприкінці січня 2017 року позивачка дізналась, що вона вагітна та повідомила про це відповідачу. Відповідач визнавав, що дитина його, але наполягав на перериванні вагітності. Позивач вирішила народжувати дитину. Відповідач змінив свою думку щодо дитини та став наполягати, що це не його дитина. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач народила сина ОСОБА_5 . Відповідач відмовився подавати заяву в органи реєстрації актів громадянського стану про реєстрацію батьківства. Звернелася з позовом ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів

Разом з позовом представник позивача подав клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи, проведення якої просили доручити експертам Державного науково-дослідного криміналістичного центру при УМВС України (м. Київ, вул. Богомольця, 10).. На вирішення експертам просить поставити наступні питання: чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; яка ступінь ймовірності висновку з цього питання; якщо батьківство ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_5 взагалі виключається, зазначити це у висновку.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача та відповідач проти призначення експертизи заперечили, вважають це недоцільним, зазначили, що вказане клопотання вже вирішувалися іншим складом суду.

Суд вважає, що це право сторони подавати докази по справі, в тому числі заявляти клопотання про призначення експертизи. Що стосується заперечень представника відповідача, то експертне дослідження дійсно призначалося іншим складом суду, однак не було проведене, у зв`язку з не виконанням клопотання експерта від 20 вересня 2019 року, яке не було вирішене через заявлений відвід головуючому у справі.

Тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза) станом на сьогоднішній день є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини. Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ. Вказана правова позиція міститься в рішенні ЕСПЛ у справі Калачова проти РФ від 07.05.2009 року, рішення ВС у справі № 382/2559-15ц від 23.10.2019 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню з формулюванням питання згідно клопотання експерта від 20 вересня 2019 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів судово -генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного криміналістичного центру при УМВС України (м. Київ, вул. Богомольця, 10), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічною матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?

2. Якщо так, то яка ймовірність даної події?

Відібрання зразків біологічного матеріалу малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доручити експертам Державного науково-дослідного криміналістичного центру при УМВС України (м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Зобов`язати експертів Державного науково-дослідного криміналістичного центру при УМВС України, завчасно повідомити сторін про час, дату та місце явки сторін для надання біологічних матеріалів для проведення експертизи позивач: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), відповідач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ).

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 особисто, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 разом з неповнолітнім сином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з`явитися за викликом експертної установи до Державного науково-дослідного криміналістичного центру при УМВС України (м. Київ, вул. Богомольця, 10), для проведення експертизи.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала складена, проголошена та підписана 26 грудня 2019 року.

Суддя Г.В. Шелєхова