overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6409/19
Провадження № 2-о/219/938/2019
У Х В А Л А

12 червня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2019 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті батька заявника громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борисівка Пономаревського району Оренбургської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка Донецької області, Україна (тимчасово окупована територія України).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 12 червня 2019 року на 13-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви, для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 473/2132/19 Головуючий суду першої інстанції Висоцька Г.А.
Провадження № 22-ц/812/2229/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2019 року м. Миколаїв Справа № 473/2132/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк) на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Висоцької Г.А., в залі судового засідання в м. Вознесенськ, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження якого м. Київ вул. Грушевського, буд 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570 заборгованість станом на 06 травня 2019 року за договором про надання банківських послуг від 31 грудня 2011 року у розмірі 14 962 грн. 40 коп., а також 1 070 грн. 95 коп. судових витрат.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
Провадження №2/760/7465/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М..

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2019 Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання неповнолітньої дитини та повернення її за попереднім місцем проживання.

10.10.2019 ухвалою суду по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26.12.2019 о 14- 45 год.

09.12.2019 відповідачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи про визначення місця проживання дитини разом з батьком, що перебуває у провадженні Солом`янського районного суду м.Києва (справа № 760/28208/19).

26.12.2019 позивач подала до канцелярії суду клопотання про залишення позову без розгляду, в порядку п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи та вирішення поданих клопотань.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу можливість повторного звернення до суду в загальному порядку.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, правових підстав для зупинення провадження у даній справі в порядку ч.6 ст. 251 ЦПК України,суд не знаходить.

За таких обставин, подане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.49,251, 257, 259,353 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом на загальних підставах.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 314/5938/18
Провадження № 2/314/375/2019
УХВАЛА

16.12.2019 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/5938/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 314/5938/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та розподіл спадкового майна.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із відстороненням від посади судді Беспалько Т ОСОБА_5 , головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Мануйлову Н. Ю.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та розподіл спадкового майна.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 на 09 січня 2020 року о 13-00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

16.12.2019
Дата документу 24.12.2019
Справа № 320/167/19
Провадження №2во/320/97/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.,

при секретарі - Бєгушевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2019 року було задоволено частково позовні вимоги банку.

На підставі вищевказаного заочного рішення судом було видано виконавчий лист.

Однак, від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому документі, вказавши вірним прізвище боржника « ОСОБА_2 ».

В судове засідання сторони по справі не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому документі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Згідно зі ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що оскільки відповідач по даній справі в 2014 році уклала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_3 », що підтверджується наявними матеріалами справи (а.с.45,65), рішення суду відповідачем з цих підстав не оскаржено, а отже приймаючи до уваги що ні рішення ні виконавчий лист описки в написанні прізвища відповідача (боржника) не містять, заява банку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача АТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки по цивільній справі № 320/167/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2166/19
Номер провадження № 2/650/655/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

„27„ грудня „ 2019року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області В.О. Коваль, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи вимоги пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 11-00год. 17 січня 2020 року за адресою: вул.. Ярмаркова,11, смт. Велика Олександрівка Херсонської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз"яснити відповідачу право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду : - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів, для позивача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Провадження № 2-п/679/4/2019
Справа № 679/1575/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

12 лютого 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з останнього стягнуто заборгованість за кредитним договором від 19 березня 2010 року в розмірі 40 933 гривні 15 копійок та судовий збір в розмірі 1658 гривень 75 копійок, всього 42 591 (сорок дві тисячі пятсот девяносто одну) гривню 90 копійок.

11 лютого 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що участі у справі при винесенні заочного рішення він не приймав та про рішення йому не було відомо. Про існування заочного рішення суду ОСОБА_1 дізнався від сусідів по гуртожитку, оскільки тривалий час був відсутній за місцем постійного проживання, копію вказаного рішення отримав 06 лютого 2019 року. Ознайомившись із змістом заочного рішення ухваленого Нетішинським міським судом Хмельницької області 10 січня 2019 року, відповідач подав заяву про його перегляд.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду, встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, доходжу висновку про можливість прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 284 - 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року до розгляду.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 08 березня 2019 року у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (м. Нетішин, пр. Незалежності, 12).

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів учасникам справи, повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа №: 653/2175/19
Провадження № 2/653/887/19
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не вказана адреса проживання відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.177 ЦПК України, позовна заява має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача, або його останнє відоме місце проживання.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Номер провадження 22-ц/816/862/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собина О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

розглянувши апеляційну Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги,-, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу - ОСОБА_5.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_5, відповідачу - ПАТ «Сумське НВО» (а.с.34).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом п'яти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик