Єдиний унікальний номер справи 235/5630/18
Номер провадження 2/235/67/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Поровська Донецької області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «ОСОБА_1 Дніпро» на розгляд суду предявлено вказану позовну заяву, в якій заявлено вимоги стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в загальній сумі (тіло кредиту, відсотки, комісія) 312073,44 гривень, відшкодувати понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 10 жовтня 2011 року, за взаємною згодою сторін, між АТ «ОСОБА_1 Дніпро» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 301-А-UАН, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 222317,00 гривень на задоволення особистих потреб позичальника як споживача, а саме на придбання транспортного засобу зі сплатою 0,01 % річних, щомісячної комісійної винагороди за видачу та супроводження кредиту у розмірі 0,77 % та кінцевим терміном повернення 09.10.2018 року. За посиланням АТ «ОСОБА_1 Дніпро» відповідач ОСОБА_2 не належним чином виконував зобовязання за вказаним договором (не сплачував частку кредиту, відсотки, щомісячну комісію), в звязку з чим утворено заборгованість станом на 05.09.2018 року в сумі 312073,44 гривень. Відповідач в добровільному порядку заборгованості за кредитним договором не сплачує, належну суму до теперішнього часу не повернуто, що змусило АТ «ОСОБА_1 Дніпро» в судовому порядку захищати свої майнові інтереси.

Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін що узгоджується з ч. 6 ст. 19, ст. 187 ЦПК України.

Позивач АТ "ОСОБА_1 Дніпро" про дату, час проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 130 ЦПК України, представником ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності) надано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 221 ЦПК України заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримано, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Інформацію про судові засідання 08.11.2018 р., 12.12.2018 р., 11.01.2019 р. для відповідача проживання якого є тимчасово непідконтрольна територія Донецької області (м. Донецьк, вул. Генераторна, буд. 14), - розміщено на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (здійснити повідомлення поштою за місцезнаходженням, шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення не видалося можливий). Повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Крім того, за наданою Міністерством соціальної політики України інформацією, на запит суду, інформацією відповідач ОСОБА_2 не поставлений на облік в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб.

З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

10 жовтня 2011 року між акціонерним товариством «ОСОБА_1 Дніпро» та ОСОБА_2 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів укладено договір кредиту за № 301-А-UАН, умовами якого визначено, що банківською установою надано відповідачу кредит в сумі 222317,00 гривень. Згідно до умов кредитного договору:

- п. 2.1 сума та валюта кредиту на придбання позичальником автомобіля марки «Hyundai Sonata» - 222317,00 гривень;

- п. 2.2. кредитний ліміт на оплату страхових платежів 128708,76 гривень;

- п.п. 2.3 строк кредитування з 10.10.2011 року по 09.10.2018 року (84 місяці);

- 2.4 за користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка дорівнює 0,01 % річних; у разі прострочення повернення кредиту діюча відсоткова ставка збільшується на 10 відсотків річних;

- 2.5 відсоткова ставка за користування кредитом на оплату 24 % річних;

- 2.6 щомісячна комісійна винагорода за видачу та супроводження кредиту 0,77 % від початкової суми кредиту;

- п. 3.3.2, п. 3.3.3 позичальник здійснює погашення кредиту шляхом сплати рівних (ануїтетних) платежів у розмірі 2647,00 гривень щомісячно з 1 по 10 число кожного місяця (а.с. 6-11).

Додатками до Кредитного договору № 301-А-UАН від 10.10.2011 р. є розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної відсоткової ставки (а.с. 13-16) та графік погашення (а.с. 17-19), з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зобовязаний повертати АТ «ОСОБА_1 Дніпро» позикові кошти щомісячно, починаючи з листопада 2011 року рівним платежем 2647,00 гривень, виконавши прийняті договірні зобовязання в строк до 10.10.2018 року

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 301-А-UАН від 10.10.2011 р. вбачається, що станом на 05.09.2018 року відповідач ОСОБА_2 має перед АТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованість в загальній сумі 312073,44 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 168685,91 гривень, заборгованості за відсотками 47558,66 гривень, заборгованості за комісією 95828,87 гривень (а.с. 91 97).

На підставі зазначених доказів позивач АТ "ОСОБА_1 Дніпро" ґрунтує заявлені вимоги.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Статті 12, 81 ЦПК України передбачають обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом надано оцінку поданих позивачем доказів і прийнято висновок про слушність аргументів, наведених в позовній заяві та про задоволення заявлених позовних вимог з огляду на наступні норми права.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що позивач АТ «ОСОБА_1 Дніпро» виконав свої зобовязання перед відповідачем ОСОБА_2 згідно умов Кредитного договору № 301-А-UАН від 10.10.2011 р., - кредитні кошти відповідачем отримано в сумі 222317,00 гривень, що підтверджено випискою по рахунку № 7302 та меморіальним ордером (а.с. 90). В свою ж чергу, в порушення погоджених сторонами умов договірних відносин відповідач ОСОБА_2 не виконував умови зазначеного договору № 301-А-UАН від 10.10.2011 р. року, порушив передбачені терміни погашення кредиту та відсотків, що підтверджується випискою по картковому рахунку.

Станом на 05 вересня 2018 року заборгованість за кредитним договором № 301-А-UАН від 10.10.2011 р. складає 312073,44 гривень. Умови договору в частині зміни розміру відсоткової ставки не переглядались і не змінювались, а тому у суду не має сумніву щодо достовірності нарахованого розміру основного боргу (тіло кредиту) та несплачених процентів, щомісячної комісії за користування кредитом. Добровільно борг відповідачем ОСОБА_2 не сплачується, тому наявність для примусового стягнення вказаної суми.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 629, 1048, 1054 ЦК України, виконуючи вимоги ст. ст. керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на корись акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32):

- заборгованість за кредитним договором № 301-А-UАН від 10.10.2011 р. в сумі 312 073 (триста дванадцять тисяч сімдесят три) гривні 44 копійки, з яких: заборгованості за кредитом 168685,91 гривень, заборгованості за відсотками 47558,66 гривень, заборгованості за комісією 95828,87 гривень;

- судовий збір в сумі 4681 (чотири тисячі шістсот вісімдесят одна) гривня 10 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення суду - 16.01.2019 року (з урахуванням положенням ч. 6 ст. 259 ЦПК України).

Суддя: