overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/2179/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Чаплинський районний суд Херсонської області в складі судді Пилипенко І.О., розглянувши заяву Державного навчального закладу «Професійно-технічного училища №14 м.Нова Каховка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування жилою площею та по оплаті комунальних послуг, -
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до комунальних послуг відносяться послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізоване водопостачання, централізоване водовідведення, поводження з твердими побутовими відходами.
Згідно з п. п. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2006 р. № 630, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суд,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 2020 року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________________ 2020 року.
Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 212/9803/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої-судді: Ваврушак Н. М., секретарі судового засідання: Нестеренко В. В., розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі відокремленого підрозділу Криворізького відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 26 грудня 2019 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду відзив та будь які заяви від відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі відокремленого підрозділу Криворізького відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я, не надходили.

Оскільки у суду відсутні відомості про отримання відповідачем Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі відокремленого підрозділу Криворізького відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я, копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України наявні підстави відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив :

Розгляд цивільної справи за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі відокремленого підрозділу Криворізького відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 24 січня 2020 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 482/2326/19
Номер провадження 2/482/713/2019

У Х В А Л А

27 грудня 2019року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 28.01.2020року з 09од. 30хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Встановити строк подачі відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/1174/19
Номер провадження 2/495/1324/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

24 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2019 року була призначена судова будівельна експертиза.

23.12.2019 року до суду надійшов висновок експерта №11/06 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі №495/1174/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №495/1174/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 11 березня 2020 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/70/16-ц Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Галацевич О.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 274/70/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до філії Житомирського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа - відділення ТВБВ № 10005/043 філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", про визнання дій неправомірними, зобов`язання повернути банківський вклад та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Вдовиченко Т. М.,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2019 року, без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа №592/8890/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/793/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостик С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_5 (а.с. 2).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу - ОСОБА_5 (а.с. 2), відповідачу - Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с. 26).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Справа № 523/2017/19
Провадження №2-зз/523/19/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий у справі ОСОБА_3С.).

Вказані матеріали розподілено в порядку ст.33 ЦПК України.

Позивач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, та просить скасувати арешт з 1/3 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, накладений ухвалою Суворовського районого суду м. Одеси від 02.08.2007 року, у звязку з повною сплатою боргу.

Також, на адресу суду надійшла заява представника правонаступниці відповідача - ОСОБА_4, в якій він просив вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

02.08.2007 року Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси, за заявою позивача було накладено арешт на 1/3 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою задоволено повністю.

На даний час рішення суду виконано в повному обсязі, у звязку з чим необхідність в подальшому забезпеченні позову відсутня.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заява стосовно скасування арешту, накладеного Ухвалою суду від 02.08.2007 року на 1/3 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, підлягає задоволенню, оскільки необхідність у такому забезпеченні відпала.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.08.2007 року по цивільній справі № 2-4413/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Зняти арешт з 1/3 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 495/7049/19
Номер провадження 2/495/2464/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки охоронний пожежний підрозділ ЮГ» про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2019 року по цивільній справі № 495/7049/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Безпеки Охоронний Пожежний Підрозділ-Юг» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Агенство Безпеки Охоронний Пожежний Підрозділ-Юг» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2019 року по цивільній справі № 495/7049/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Безпеки Охоронний Пожежний Підрозділ-Юг» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 287 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 495/7049/19 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки охоронний пожежний підрозділ ЮГ» про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2019 року по цивільній справі № 495/7049/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Безпеки Охоронний Пожежний Підрозділ-Юг» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 27.12.2019 року на 13 годину 30 хвилин, в залі судового засідання № 22.

Направити сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мишко
13.02.2019 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/9623/18
Провадження № 2/644/220/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 22.10.2011 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 419.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 12 березня 2019 року о 09-30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу для подання відзиву на позовну заяву пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 682/287/19
Провадження № 2-о/682/23/2019
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у колегіальному складі: головуючого судді Зеленської В.І., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3, заявника ОСОБА_4, представника заявника ОСОБА_5, представника органу опіки та піклування ОСОБА_6, до початку судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про визнання недієздатним ОСОБА_7, заінтересована особа орган опіки та піклування Славутської міської ради Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась в суд із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник вказала, що ОСОБА_7 є інвалідом І групи безстроково, потребує постійного стороннього догляду та нагляду, оскільки не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Наведене стверджується довідкою МСЕК, довідкою лікаря-психіатра Славутської ЦРЛ про те, що ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Заслухавши заявника, дослідивши відомості про стан здоровя ОСОБА_7, заслухавши думку представника органу опіки та піклування, суд знаходить за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_7

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3 душевним чи психічним захворюванням?

2. Чи здатний ОСОБА_7 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Доручити проведення судово-психіатричної експертизи експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 с. Скаржинці, Ярмолинецького району, Хмельницької області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на період проведення судово-психіатричної експертизи.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Зеленська В.І.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2