overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.11.2019 Справа № 756/7725/16-ц
Унікальний №756/7725/16-ц
Провадження №2/756/161/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Гордієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

17.05.2019 року позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином.

Неявка позивача та його представника в судове засідання стала приводом для продовження перерви у судовому засіданні до 12.11.2019 року о 09 год. 30 год., про що було повідомлено позивача за адресою для листування вказаною у позовній заяві.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Положення п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, враховується судом у системному зв`язку із положеннями ст. 240 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

12.11.2019 року позивач та його представник в судове засідання повторно не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв від них не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторні неявки позивача та його представника в судові засідання свідчать про зловживання процесуальним правом та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 240 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1566/19Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/303/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2019 року матеріали цивільної справи № 607/1566/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/4484/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко О.М.
372/3059/17ц Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівни про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

у с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року позивач звернулася до суду першої інстанції з вищевказаним позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду відповідачем 29 січня 2019 року подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Апеляційного суду Київської області від 19.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу суду від 20.10.2017 року залишено без змін ( а.с. 107).

Ухвалами Апеляційного суду Київської області від 06 червня 2018 року (а.с. 127), 18 липня 2018 року (а.с. 143) та ухвалами Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року ( а.с. 160), 09 листопада 2018 року (а.с. 187), 22 грудня 2018 року (а.с. 205) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року з тих підстав, що подана апеляційна скарга вже була предметом розгляду судом апеляційної інстанції та існують ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівни про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: А.О. Чобіток
Справа 688/4320/19
№ 2/688/1296/19
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.

за участю: секретаря судових засідань - Березенської Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Новачука Л.П.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - задовольнити.

Припинити стягнення аліментів за рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 04.10.2019 року у справі № 2/688/995/19 - 688/3309/19 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з 01.12.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн.40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 грудня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 а, адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шепетівським МРВУМВС України в Хмельницькій області 14 грудня 1995 року.

Відповідач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Суддя Н.В.Мазур
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 414/277/17

провадження № 61-2934ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 17 серпня 2018 року та постанову Луганського апеляційного суду від 09 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ об'єкта спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 17 серпня 2018 року та постанову Луганського апеляційного суду від 09 січня 2019 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання рішення Кремінського районного суду Луганської області від 17 серпня 2018 року та постанови Луганського апеляційного суду від 09 січня 2019 рокув частині стягнення з нього коштів, посилаючись на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права і у разі їх скасування здійснити поворот виконання судових рішень буде складно.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, оскільки доказів щодо примусового виконання судового рішення не надано та інших обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскарженого рішення суду або його виконання не наведено, заява ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Кремінського районного суду Луганської області від 17 серпня 2018 року та постанови Луганського апеляційного суду від 09 січня 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Кремінського районного суду Луганської області цивільну справу № 414/277/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ об'єкта спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відмовити у зупиненні виконання рішення Кремінського районного суду Луганської області від 17 серпня 2018 року та постанови Луганського апеляційного суду від 09 січня 2019 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання транзакцій не чинними, визнання дій банку щодо нарахування заборгованості неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання транзакцій не чинними, визнання дій банку щодо нарахування заборгованості неправомірними та призначити справу до апеляційного розгляду о 13-40 годині 25 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 510/1761/18
№ провадження 2/495/498/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

06 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Ренійської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Ренійської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

05.02.2019 року, до початку розгляду справи по суті, позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючисьст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Ренійської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.О.Боярський
Справа №515/2089/18
Провадження №2/515/301/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про витребовування доказів

12 лютого 2019 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Саратська районна державна нотаріальна контора Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Саратська районна державна нотаріальна контора Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини.

12.02.2019 року в судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання, в якому він просить витребувати з Одеського державного нотаріального архіву матеріали спадкових справ № 578/2003, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 07.05.2001 року, № 544/2003, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлого 12.02.2002 року.

У відповідності з вимогами ст. 84 ЦПК України, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне витребувати з Одеського державного нотаріального архіву копії спадкових справ № 578/2003, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 07.05.2001 року, № 544/2003, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлого 12.02.2002 року, для встановлення всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву копії спадкової справи № 578/2003, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 07.05.2001 року; № 544/2003, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлого 12.02.2002 року.

Витребувані документи надати суду в строк до 13.03.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Сметаняк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/90/19
Провадження № 2-н/553/33/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2019м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст.161,167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої та зареєстрованої за адресоюАДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти щомісячно на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дати подання заяви до суду 18 січня 2019 року та до досягнення дитиною, повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої та зареєстрованої за адресоюАДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 судовий збір в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Н.І.Крючко
Відповідно до частини 1статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1статті 161 ЦПК Україниборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ набрав чинності _______________ року .
Суддя __________ Н.І.Крючко
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 132/4684/19
УХВАЛА

Іменем України

"26" грудня 2019 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину зазаповітом,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 року головуючим по справі № 132/4684/19 (провадження 2/132/990/19) було обрано суддю Аліменко Ю.О.

26.12.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину зазаповітом.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч . 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину зазаповітом повернути позивачу разом з доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 347/2091/18
Провадження № 2/347/86/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.02.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про місце і час його проведення належним чином була повідомлена.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк