Справа № 461/1011/18
УХВАЛА

"04" квітня 2019 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р

секретар судового засідання Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львові заяву Львівської національної галереї мистецтв імені ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор Львівської національної галереї мистецтв імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Галицького районного суду м.Львова від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської національної галереї мистецтв імені ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Заявник мотивував свою заяву тим, що вказане рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно посади на якій має бути поновлена ОСОБА_3, оскільки вважає, що на посаді старшого наукового співробітника відділу «Музей європейського мистецтва XIV-XVIII ст.» вона не працювала.

Учасники справи в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, однак, згідно ч.3 ст. 271 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши заяву про розяснення рішення суду, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

В свою чергу, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Розяснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судом встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Львівської національної галереї мистецтв імені ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

За результатами розгляду справи 03 липня 2018 року судом ухвалено рішення, яким позов задовольнено.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_3 згідно наказу Львівської національної галереї мистецтв імені ОСОБА_1 від 11.01.2018 №05-к.

Поновлено ОСОБА_3 на роботі старшого наукового співробітника відділу «Музей європейського мистецтва XIV-XVIII ст.» Львівської національної галереї мистецтв імені ОСОБА_1.

Стягнуто з Львівської національної галереї мистецтв імені ОСОБА_1 (79000, м.Львів, вул.Стефаника 3) (79000, м.Львів, вул.Стефаника 3; ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.01.2018 року у розмірі 22 279,25 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 та стягнення на її користь заробітної платати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, а саме: 7170,25 грн. допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Львівської національної галереї мистецтв імені ОСОБА_1 (79000, м.Львів, вул.Стефаника 3) (79000, м.Львів, вул.Стефаника 3; ) на користь ДСА України судовий збір у розмірі 1762,00 грн..

27 лютого 2019 року постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року залишено без змін, та вважається таким, що набрало законної сили.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Відвовідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вирішуючи заяву Львівської національної галереї мистецтв імені ОСОБА_1, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розяснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року, щодо якого заявник просить надати роз'яснення; не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз'ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує розяснення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Не можуть вважатись підставами для розяснення рішення суду обставини, які зумовлені суб'єктивними факторами, що випливає із змісту заяви.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у розясненні рішення Галицького районного суду м.Львова від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської національної галереї мистецтв імені ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, яке набрало законної сили 27 лютого 2019 року і підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.