Справа № 308/2568/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

секретаря: Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 серпня 2018 року у справі №308/2568/17 (Головуючий: Шепетко І.О.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, «Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4 846,70 грн., мотивуючи тим, що 10 червня 2016 року у с.Холмці, Ужгородського району гр.ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме - вчинив наїзд на залізобетонну опору лінії електропередач №10ПЛ-0,4кВ Л-2 село від КТП-41 Холмці, що належить позивачу.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 14 липня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Внаслідок наїзду на залізобетонну опору така була пошкоджена, стала непридатною для подальшої експлуатації та потребувала заміни, чим завдана ПАТ «Закарпаттяобленерго» матеріальна шкода.

У липні 2016 року силами Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» було здійснено заміну вищезазначеної пошкодженої опори на нову, заміну обірваного проводу, інших супутніх матеріалів та проведено інші, пов'язані з відновленням електропостачання роботи. Загальна вартість виконаних робіт становить 5 846,70 грн. - з ПДВ.

Дані щодо винуватця вищезазначеної пригоди ПАТ «Закарпаттяобленерго» отримало у серпні 2016 року, коли на адресу позивача надійшов висновок Ужгородського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, складений за наслідками перевірки за матеріалами ЄО №14719 від 06.07.2017 року, з якого Товариству стало відомо, що дану залізобетонну опору лінії електропередач пошкодив гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом. На дату вчинення цієї ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ220» державний номер НОМЕР_1, а також осіб, які на законних підставах його експлуатують була застрахована в ТзДВ «СТДВ «Глобус», (страховий поліс АЕ 6893276).

31 серпня 2016 року ПАТ «Закарпаттяобленерго», як потерпіла особа, подало до ТзДВ «СТДВ «Глобус» заяву про виплату страхового відшкодування та інші документи необхідні для його виплати.

28 грудня 2016 року на адресу ПАТ «Закарпаттяобленерго» надійшло повідомлення ТзДВ «СТДВ «Глобус» від 26 грудня 2016 року про рішення по страховій справі №16СЦВ-874, яким дана стразова компанія повідомила позивач про свою відмову у здійсненні страхового відшкодування по даній справі.

Із даними рішенням позивач не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, так як 13.06.2016 року, як того вимагає п.п.33.1.4, 33.1 ст.33 Закону №1961 ОСОБА_1 подав до ТзДВ «СТДВ «Глобус» повідомлення про дану дорожньо-транспортну пригоду. У даному повідомленні страхувальник чітко зазначив, що внаслідок даної ДТП він вчинив наїзд на електричну опору.

Таким чином, 10-ти денний строк для прибуття представника страхової компанії на місце скоєння ДТП та огляду пошкодженої залізобетонної опори, що належить ПАТ «Закарпаттяобленерго», відраховується саме з 13.06.2016 року та закінчився 27.06.2016 року. У порушення норм Закону №1961 ТзДВ «СТДВ «Глобус» не направило свого представника на місце ДТП ні протягом 10-ти робочих днів до 27.06.2016 року, а ні в подальшому.

Враховуючи наведене, Товариство мало всі правові підстави для заміни у липні 2016 року вищезазначеної пошкодженої опори на нову.

Крім того, ТзДВ «СТДВ «Глобус» відмовляючи Товариству у здійснення страхового відшкодування, навмисно підміняє поняття «повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду» поняттям «заява про виплату страхового відшкодування», адже 10-ти денний строк для прибуття представника страхової компанії на місце скоєння ДТП відраховується саме з для отримання страховиком повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (яке, відповідно до п.33.1 ст.33 Закону України, подається водієм транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди), а не з дня отримання страховиком заяви про виплату страхового відшкодування від потерпілої особи.

Намагаючись врегулювати даний спір у досудовому порядку, ПАТ «Закарпаттяобленерго» направило скаргу №116-25/1 від 03.01.20017 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії даної страхової компанії, з проханням провести перевірку цього страховика в частині дотримання ним страхового законодавства щодо відмови у здійсненні страхового відшкодування на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго». Проте у листі №4.2-10/3796 від 15.02.2017 року, МТСБУ зазначило, що у випадку незгоди ПАТ «Закарпаттяобленерго» з прийнятим страховиком рішення, спір може бути вирішений у судовому порядку.

19.09.2016 року ОСОБА_1 перерахував на розрахунковий рахунок Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» 1 000 грн. франшизи, що передбачена вищезазначеним договором страхування.

Таким чином, розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» становить 4 846,70 грн..

Оскільки, на момент вчинення ДТП гр.ОСОБА_1 на законних підставах експлуатував вищезазначений транспортний засіб і його цивільно-правова відповідальність була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/№6893276, страхова компанія ТзДВ «СТДВ «Глобус» повинна була здійснити на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» виплату страхового відшкодування, проте, не зробила цього.

Рішенням Ужгородського міськрайоннорго суду від 31 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» матеріальну шкоду в розмірі 4 846,70 грн. та сплачений судовий збір у сумі 1 600 грн..

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як позивачем у порушення норм закону проведено ремонт електроопори до моменту її огляду страховиком, що підтверджується Актом №58 прийому виконаних робіт за липень 2016 року. При цьому заяву про виплату страхового відшкодування позивачем було подано до ТзДВ «СТДВ «Глобус» 31.08.2016 року, що підтверджує факт відновлення електроопори до моменту звернення до Страховика. Таким чином, відсутні правові підстави у виплаті страхового відшкодування ПАТ «Закарпаттяобленерго» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з неможливістю визначити розмір шкоди, заподіяну власнику електричної опори внаслідок ДТП, що мала місце 10.06.2016 року.

ПАТ «Закарпаттяобленерго» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін та подало заяву про стягнення з ТзДВ «СТДВ «Глобус» на її користь 5 000 грн. витрат на правничу допомогу зв'язку з розглядом цивільної справи у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Закарпаттяобленерго» - ОСОБА_2, який просить рішення суду залишити без змін та задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а у заяві слід відмовити із наступних підстав.

Від представника ТзДВ «СТДВ «Глобус» надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності і у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що 10.06.2016 року у с.Холмці, Ужгородського району гр.ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ220» державний номер НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме - вчинив наїзд на залізобетонну опору лінії електропередач №10ПЛ-0,4кВ Л-2 село від КТП-41 Холмці, що належить ПАТ «Закарпаттяобленерго».

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 14.07.2016 року гр..ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Внаслідок наїзду на вищезазначену залізобетонну опору така була пошкоджена, стала непридатною для подальшої експлуатації та потребувала заміни, чим завдана ПАТ «Закарпаттяобленерго» матеріальна шкода.

У липні 2016 року силами Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» було здійснено заміну вищезазначеної пошкодженої опори на нову, заміну обірваного проводу, інших супутніх матеріалів та проведено інші, пов'язані з відновленням електропостачання роботи.

Загальна вартість виконаних робіт становить 5 846,70 грн. - з ПДВ.

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 перерахував на розрахунковий рахунок Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» 1 000 грн. франшизи, що передбачена вищезазначеним договором страхування і розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу становить 4 846,70 грн...

Також встановлено, що тільки з висновку відділу поліції складеного 06.07.20916 року, який у серпні 2016 року отримав позивач йому стало відомо, що залізобетонну опору, лінії електропередач пошкодив ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом.

На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ220» державний номер НОМЕР_1, а також осіб, які на законних підставах його експлуатують, була застрахована в ТзДВ «СТДВ «Глобус» (страховий поліс серії АЕ №6893276)

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюються положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-IV.

31 серпня 2016 року ПАТ «Закарпаттяобленерго», як потерпіла особа, надало до ТзДВ «СТДВ «Глобус» заяву про виплату страхового відшкодування та інші документи необхідні для його виплати і їх рішенням позивачу відмовлено у здійсненні страхового відшкодування з посиланням на те, що позивач здійснив заміну пошкодженої електричної опори лінії електропередач до моменту її огляду страховиком.

Разом з тим, 13.06.2016 року у відповідності до п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» гр.ОСОБА_1 подав до ТзДВ «СТДВ «Глобус» повідомлення про дату дорожньо-транспортної пригоди і в якому страхувальник зазначив, що внаслідок ДТП вчинив наїзд на електричну опору.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що 10-ти денний строк для прибуття представника страхової компанії на місце скоєння ДТП та огляд пошкодженої залізобетонної опори, що належить ПАТ «Закарпаттяобленерго» слід рахувати з 13.06.2016 року по 27.06.2016 року і ТзДВ «СТДВ «Глобус» не направило свого представника на місце ДТП ні протягом 10-ти днів, ні в подальшому. 10-ти денний строк для прибуття представника страхової компанії на місце скоєння ДТП відраховується саме з дня отримання страховиком повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке відповідно до п.33.1 ст.33 вищезазначеного Закону подається водієм транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, а не з дня отримання страховиком заяви про виплату страхового відшкодування від потерпілої особи.

За таких обставин, суд першої інстанції з посиланням на вимоги ст.ст.3, 9, 21, 22, 28, 29, 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.23, 396, 1187, 11922 ЦК України обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Заява АО ПАО «Консенсус» про стягнення з СТДВ «Глобус» на їх користь 5 000 грн. витрат на правничу допомоги у зв'язку з розглядом цивільної справи у суді апеляційної інстанції не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи повинен надати опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, ціною позову та значення справи для сторони.

Наданий адвокатом ОСОБА_2 звіт про виконання доручення клієнта згідно Додатку №70 від 07.11.2018 року до Договору про надання правової допомоги від 30.01.2018 року за №38 по даній справі, що фактично виконані дії за підготовкою та написання відзиву №11-2018/10 від 09.11.2018 року та загальна кількість затраченого для цього часу - 6 годин складає 5 000 грн. не є достатніми та не можуть бути безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони і такий розмір повинен бути доведеним, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 серпня 2018 року залишити без змін.

У заяві Адвокатського об'єднання «Професійне адвокатське об'єднання «Консенсус» про стягнення 5 000 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой