overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3064/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про прийняття визнання відповідачем позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом 16.01.2019 постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідач в підготовче засідання не зявилась, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи думку позивача, заяву відповідача та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність відповідача (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

З відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги, а саме з протоколу судового засідання Пардаугавського суду м. Риги від 16.11.2018 вбачається повідомлення відповідачкою про визнання нею позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 і ч. 5 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає визнання відповідачем позовних вимог, оскільки нею не зазначено про це в в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, як те визначено ч. 1 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 04.04.2019.

Суддя:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/855/19
Провадження № 2/0158/383/19
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
05 квітня 2019 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Дослідивши позовну заяву та додані документи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Однак, позивачем ОСОБА_1 належним чином копії документів (доказів) не завірено.
Також, в порушення п. 8 ч. 3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1314/19

Справа № 510/1598/17

23.12.2019 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач у підготовче судове засідання не з`явилися, до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 04 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 212/6592/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"23" грудня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 23.12.2019 о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , відкласти на 09:00 годину 23.01.2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 680/427/19
№ 2/680/341/19
УХВАЛА

про об`єднання справ в одне провадження

"24" грудня 2019 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Яцини О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

установив:

10 червня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 4 жовтня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом та призначено розгляд справи по суті на 14 годину 00 хвилин 24 грудня 2019 року.

Також у провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №680/428/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, провадження у якій відкрито 24 жовтня 2019 року та призначено справу до розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 24 грудня 2019 року.

Частиною 1 статті 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що заявлені позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позовні вимоги стосуються одного предмету спору, заявлені до одного й того ж відповідача, суд вважає можливим об`єднати їх в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 680/427/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №680/427/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання та цивільну справу №680/428/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, присвоївши справі єдиний номер 680/427/19.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 667/741/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

14 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

відповідача - позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності.

В заяві про призначення експертизи ОСОБА_5 просила витребувати з Голопристанського БТІ інвентарну справу на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні відповідач позивач ОСОБА_5 та її представник підтримали клопотання про витребування інвентарної справи, просили його задовольнити. Зазначили, що дані докази необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач-відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет спору, необхідність вирішення питання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та те, що у сторони заявника виникають складнощі в самостійному отриманні зазначених доказів, клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Голопристанського БТІ інвентарну справу на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувані документи надати до 14.07.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Дата документу 11.02.2019 Справа № 320/1321/18
Єдиний унікальний № 320/1321/18
Провадження № 22-ц/807/1321/19
У Х В А Л А

«11» лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «12» березня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/9864/18
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Стрижак Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження, без участі сторін, в залі суду в м.Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Суха Балка» - ОСОБА_2, про розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, внаслідок ушкодження здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 26 грудня 2018 року провадження про справі відкрито, відповідно до п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України, судом вирішено питання про розгляд справи за правилами розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено в судове засідання без повідомленням сторін.

До початку розгляду справи, представник відповідача, подав заяву із запереченнями проти розгляду справи без повідомлення сторін, просили для повного та всебічного встановлення обставин справи, розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, за участі сторін.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 274 ЦПК України суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача, відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно п.2 ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтування заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. 274,277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити порядок розгляду справи з правил спрощеного позовного провадження та загальний порядок при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, внаслідок ушкодження здоровя.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 25 березня 2019 року на 14-00 годину у залі судового засідання № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м.Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 195/631/18

провадження № 61-2729ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Томаківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 195/631/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 13 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа№333/841/19
Провадження №6/333/58/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2019 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_1, про застосування до боржника приводу , -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява про застосування до боржника приводу.

Дану справу передано в провадження судді Піх Ю.Р.

Враховуючи вищевикладене,вважаю можливим прийняту заяву та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст. ст. , 187, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву заяви державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_1, про застосування до боржника приводу - до розгляду.

Розглянути заяву про оголошення боржника у розшук у відкритому судовому засіданні 14.03.2019 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про застосування до боржника приводу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 595/2006/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Тарчинської Л.Я.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідачі не проживають в житловому будинку понад 3 роки, однак залишаються зареєстрованими в ньому, а це перешкоджає їй реалізувати свої майнові права.

В судове засідання позивачка ОСОБА_4 не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1;

ОСОБА_2 та ОСОБА_3зареєстровані в житловому будинку ОСОБА_1, але понад 3 роки в ньому не проживають.

Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно зі ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власник вправі вимагати усунення будь-яких перешкод, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням власністю.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,268,280-282 ЦПК України, ст.ст.71,72,167 ЖК України, ст.391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук