overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/67/19
Провадження:2/431/279/19
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

09 січня 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г. розглянувши заяву ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із позовної заяви, адреса реєстрації боржника ОСОБА_1М. Луганська область, м. Красний луч, мікрорайон 2, буд. 21 а, кв. 55.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», справи, підсудні Краснолуцькому міському суду Луганської області розглядаються Новопсковським районним судом Луганської області.

Отже, оскільки останнє відоме місце реєстрації боржника - ОСОБА_1М. Луганська область, м. Красний луч, мікрорайон 2, буд. 21 а, кв. 55, дана справа підсудна Новопсковському районному суду Луганської області.

Як вбачається з положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, відповідно до ст. 31 ЦПК України, позовна заява підлягає передачі на розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 27,31,32, п. 9 ст. 187 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Цивільний позов ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю на розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Т.Г. Логвіненко
Провадження № 2/752/3452/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та електропостачання, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2018 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» звернувся у суд із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року вказана позовна заява КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала судді отримана позивачем 17 січня 2019 року.

Станом на 08 лютого 2019 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 26 грудня 2018 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та електропостачання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 296/1647/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 18 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

26 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом товариства «Лексон маркетінг корп.» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 21 січня 2020 року о 14:30, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №464/6368/19
пр № 2/464/1995/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа Сихівський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про повернення необгрунтовано стягнутих сум коштів за виконавчим написом нотаріуса та заочним рішенням суду,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 23 грудня 2019 року, учасники справи не з`явились, через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи. Окрім цього, 21.12.2019 року через електронну адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, а від представника позивача та представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи та роз`яснити наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа Сихівський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про повернення необгрунтовано стягнутих сум коштів за виконавчим написом нотаріуса та заочним рішенням суду - відкласти на 15 січня 2020 року о 14 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження № 2-п/742/9/19
Єдиний унікальний № 742/1821/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г. розглянувши матеріали ТОВ «БУ-1 Прилуки» про перегляд заочного рішення,-

встановив:

ТОВ «БУ-1 Прилуки» звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення у справі №742/1821/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БУ-1 Прилуки» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

15 січня 2019 року винесена ухвала, якою позивачу запропоновано строк для виправлення недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали.

Вказана ухвала отримана позивачем 21.01.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду. У встановлений строк недоліки заяви не усунуті, отже заяву ТОВ «БУ-1 Прилуки» про перегляд заочного рішення слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ТОВ «БУ-1 Прилуки» про перегляд заочного рішення у справі №742/1821/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БУ-1 Прилуки» про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення вищевказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 26.12.2019 Справа № 331/2335/18
Єдиний унікальний № 331/2335/18
провадження № 22-ц/807/4190/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

призначити до розгляду на 05 лютого 2020 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Дата документу 24.12.2019 Справа № 336/5851/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 336/5851/18 Головуючий у 1 інстанції Дмитрюк О.В.
Провадження №22ц/807/3317/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2019 року по справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Керуюча компанія «Мрія», Державне підприємство «Дніпровське» Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2019 року у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
26.12.2019

справа № 642/8666/19
провадження № 2-н/642/2009/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 643/14035/18

Провадження № 2-о/643/65/19

13.02.2019

13 лютого 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Жуковської К.В.,

заявника ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Харківська Державна нотаріальна контора ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12,81, 83, 258-261, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 367/985/19
Провадження № 2/367/3557/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, адреса: вул.Заводська,10, м.Буча, Київська обл., до ОСОБА_2, адреса: вул.Мінеральна,29, м.Ірпінь, Київська обл., про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року позивач звернувся(лась) до суду з зазначеним позовом до відповідача про зміну способу стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11:30 год. 03.05.2019 р.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 524/6452/19
Провадження № 2-о/524/186/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., представника заявника Нетеси ОСОБА_1 І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області, заінтересована особа - КП "Квартирне управління" про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про визнання спадщини відумерлою.

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від Першої кременчуцької державної нотаріальної контори відомостей про наявність спадкової справи, заведеної після померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На думку суду, клопотання представника заявника про витребування доказів є обґрунтованим, тому з метою встановлення фактичних обстави справи, зокрема встановлення кола заінтересованих осіб, суд вважає за необхідне витребувати від Першої кременчуцької державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи, заведеної після померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та видані свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.ст. 84, 258-261, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів-задовольнити.

Витребувати від Першої кременчуцької державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та видані свідоцтва про право на спадщину.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи №524/6452/19 до 01 лютого 2020 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць