У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойка Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойка Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з подачею позову до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності позивачу по справі, заборони ТОВ «Кей-Колект» користуватися та розпоряджатися квартирою та шляхом заборони ЦНАП Подільської РДА в м.Києві знімати з реєстрації вже зареєстрованих осіб та реєструвати нових у спірній квартирі.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що 25 травня 2007 року між АКІБ «Уксиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту від 25.05.2007 року №0. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті у доларах США в сумі 175 000,00 (сто сімдесят тисяч п'ять тисяч), що дорівнює еквіваленту 883 750,00 (вісімсот вісімдесят три тисячі сімсот п'ятдесят) гривень. Згідно п. 2.1 Кредитного договору виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором забезпечується наступним чином, а саме: з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника Банком приймається: застава нерухомості, а саме однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 та порука, а саме громадянина ОСОБА_4 згідно договору поруки №116818 від 25 травня 2007 року. На виконання вимог Кредитного договору від 25.05.2007 року №0 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 (змінено прізвище на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про шлюб від 29.11.2011 року), яка є майновим поручителем за виконання зобов'язань ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір від 25.05.2007 №55417, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №3030, за яким позивач передала в іпотеку однокімнатну квартиру загальною площею 54,00 кв.м., що належить їй на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. від 18.05.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №1722, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 18.05.2006 року за реєстровим №1311794, зареєстрованого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 07,06.2006р., в реєстровій книзі №387-163, за реєстровим №43914.

Вказує, що 30 травня 2016 року до квартири АДРЕСА_1 увірвалися представилися ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та повідомили, що вони є новими власниками квартири.

Згідно інформації, що містилася в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 21 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною на підставі Іпотечного договору було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», , про що внесено запис №13872948.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням приватного нотаріуса Позивачем було здійснено його оскарження в судовому порядку. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2017 року №826/9946/16 залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року№826/9946/16 було визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 березня 2016 року, №28939352.

12 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1, згідно якого ПАТ «Укрсиббанк» було передано у власність ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за кредитом.

Вказує, що незважаючи на наявність судового рішення, ТОВ «Кей-Колект» в подальшому знову здійснило реєстрацію квартири АДРЕСА_1, на своє ім'я. реєстрацію права власності здійснив державний реєстратор Бойко О.М. КП Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант».

При цьому, за даними Мінюсту, державному реєстратору Бойко О.М. анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Посилаючись на те, що ТОВ «Кей-Колект» було незаконно здійснено реєстрацію права власності на квартиру, що належить позивачу, та наразі існує ризик відчуження ТОВ «Кей-Колект» квартири, позивач звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій обґрунтовуючи можливі ризики невиконання майбутнього рішення суду, в разі відчуження майна, просила суд її заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі відчуження нерухомого майна ТОВ «Кей-Колект» виконання майбутнього судового рішення, у випадку задоволення позову, буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення шляхом накладення заборони на відчуження предмету нерухомості.

При цьому, з метою унеможливлення зняття з реєстрації вже зареєстрованих осіб, чи реєстрації сторонніх осіб, суд вважає за необхідне встановити заборону реєструвати чи знімати з реєстрації будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосування, передбачений п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

В іншій частині заяви позивачу слід відмовити, оскільки вимога про заборону користуватися та розпоряджатися квартирою дублюється з вимогою про заборону відчуження.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойка Олега Миколайовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Заборонити знімати з реєстрації зареєстрованих осіб чи реєструвати сторонніх осіб у квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Подільської РДА в м.Києві (Контрактова площа, 2, м. Київ) в частині заборони реєстрації осіб та зняття з реєстрації осіб.

Копію ухвали направити на виконання в Департамент з питань реєстрації КМДА (вул.. Студентська, 7, м.Київ) в частині накладення заборони відчуження квартири.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко