Постанова

Іменем України

26 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 522/11526/16-ц

провадження № 61-14502св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державне підприємство «Сетам», Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватне підприємство «Юридична компанія «ДІОЛ»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року у складі судді Домусчі Л. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Сегеди С. М., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - Приморський ВДВС Одеського МУЮ), Приватного підприємства «Юридична компанія «Діол» (далі - ПП «ЮК «Діол») про визнання недійними результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов`язання призначити нові торги.

В обґрунтування позову зазначала, що вона була учасником № 6 електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення офісу-магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які відбувались з 24 березня 2016 року по 26 березня 2016 року.

Вказані торги вважала такими, що проведені з порушенням Наказу Міністерства юстиції України «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» від 22 грудня 2015 року № 2710/5 (далі - Наказ), що призвело до отримання помилкових результатів та порушило її право на викуп даного приміщення за вищою ціною.

Позивач посилалась на те, що згідно протоколу № 151230 проведення електронних торгів о 21:59:47 год вона зробила ставку у розмірі 902 598,48 грн, а наступний учасник № 4 зробив ставку о 21:59:54 год.

Будучи впевненою в тому, що вона має ще 10 хвилин для того, щоб зробити наступну ставку, вона зробила ставку о 22:07:06 год, тобто через 8 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, проте сайт вивів її зі сторінки торгів на сторінку з написом «Помилка. Торги не знайдено». Коли вона повернулась на сторінку торгів о 22:07:10 год, то побачила, що переможцем торгів вже став учасник № 4.

Позивач зазначала, що мала намір запропонувати за даний лот вищу ціну, ніж учасник № 4, та мала на це час, на який повинні були продовжитися торги.

Вважала, що через помилку у розробці сайту, іншу технічну помилку або навмисне втручання в роботу системи електронних торгів вона була позбавлена можливості зробити вищу ставку та стати переможцем торгів.

Крім того, вважала, що з вини робітників відповідача ДП «Сетам» у протоколі проведення електронних торгів було неправильно розраховано строк оплати за придбане на електронних торгах майно, а учасником № 4 не дотримано строків для здійснення повної його оплати.

Посилаючись на викладене та уточнивши позов, позивач просила:

- визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 26 березня 2016 року;

- визнати недійсним протокол № 151230 проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 26 березня 2016 року, сформований 27 березня 2016 року;

- визнати недійсним акт державного виконавця Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 24 травня 2016 року про проведення електронних торгів та реалізацію нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати свідоцтво від 16 червня 2016 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу про право власності ПП «ЮК «ДІОЛ» на придбане з прилюдних торгів нерухоме майно: нежитлове приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис від 16 червня 2016 року № 15009660 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ПП «ЮК «ДІОЛ» на придбане з прилюдних торгів нерухоме майно: нежитлове приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ДП «Сетам» Міністерства юстиції України призначити нові електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий змісту рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що електронні торги були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для визнання їх недійсними відсутні, оскільки позивач пропустила строк на подання відповідної пропозиції. Крім того, грошові кошти в сумі 871 079,17 грн надійшли від ПП «ЮК «ДІОЛ» на рахунок виконавчої служби вчасно - 11 квітня 2016 року, що не свідчить про недійсність вказаних електронних торгів. Вимоги позивача щодо скасування свідоцтва та запису про право власності за ПП «ЮК «ДІОЛ» на нежилі приміщення є похідними від первісних вимог, тому задоволенню не підлягають.

Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У липні 2019 року ОСОБА_1 подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не дослідили усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не врахували її доводи та не надали оцінки поданим нею доказам. Заявник вказує, що висновки судів щодо аргументації часу закінчення аукціону, часу подання цінових пропозицій учасниками електронних торгів та його впливу на закінчення аукціону суперечать Порядку організації арештованого майна шляхом проведення прилюдних торгів, положення якого діяли на час виникнення спірних правовідносин. Крім того, розрахунок за придбане на електронних торгах майно мав бути проведений до 08 квітня 2016 року, однак строк оплати для переможця був встановлений до 11 квітня 2016 року.

Доводи інших учасників справи

У вересні 2019 року від ДП «Сетам» на адресу суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому підприємство посилається на те, що обставини справи судами попередніх інстанцій встановлені повно та відповідають фактичними обставинам, які склалися між учасниками даної справи.

У відзиві на касаційну скаргу ДП «Сетам» просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржені рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.

Інші учасники справи своєї позиції щодо касаційної скарги не висловили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

06 вересня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

10 вересня 2019 року справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди попередніх інстанцій установили, що Київським районним судом м. Одеси від 30 травня 2011 року видано виконавчий лист № 2-1145/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Південний» заборгованості у розмірі 140 926,98 доларів США, що еквівалентно 1 114 506,93 грн.

Постановою державного виконавця від 14 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження.

23 вересня 2015 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна ОСОБА_4 - нежитлового приміщення офісу-магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця від 01 жовтня 2015 року у виконавчому провадженні було призначено спеціаліста ОСОБА_5 для надання висновку з визначення вартості арештованого майна - нежитлового приміщення офісу-магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

23 жовтня 2015 року на адресу Приморського ВДВС Одеського МУЮ надійшов звіт інвестиційно-консалтингового бюро «Тріада» про незалежну оцінку майна від 15 жовтня 2015 року.

02 грудня 2015 року Приморським ВДВС Одеського МУЮ начальнику управлінню ДВС ГТУЮ в Одеській області було направлено заявку на реалізацію арештованого майна.

З 24 березня 2016 року по 26 березня 2016 року на електронному торговельному майданчику ДП «Сетам» відбулись електронні торги № 151230 по лоту № 131172 з реалізації арештованого нерухомого майна.

Результати торгів оформлені протоколом № 151230 проведення електронних торгів, сформованим системою реалізації майна 27 березня 2016 року о 00:03:11, переможцем яких визнано учасника № 4 - ПП «ЮК «ДІОЛ», яке подало заяву о 21:59:54 год.

У протоколі переможцю було визначено строк для сплати коштів до 11 квітня 2016 року.

Згідно з актом державного виконавця Скорохватова Г. О. про реалізацію арештованого майна від 24 травня 2016 року, затвердженого начальником Приморського ВДВС Одеського МУЮ, зазначене нерухоме майно було придбано ПП «ЮК «ДІОЛ» за 916 925,44 грн наступним чином: 35 817, 40 грн - сплачено на рахунок ДП «Сетам» як гарантійний внесок; 10 028,87 грн - сплачено на користь ДП «Сетам» як сума винагороди за послуги з реалізації майна; 871 079,17 грн - сплачено на рахунок Приморського ВДВС Одеського МУЮ.

Згідно з розпорядженням державного виконавця № В-11/48480155 від 18 травня 2016 року, грошові кошти у сумі 871 079,17 грн надійшли від приватного підприємства на рахунок виконавчої служби 11 квітня 2016 року.

Постановою державного виконавця від 25 травня 2016 року вказані нежитлові приміщення офісу-магазину було звільнено з-під арешту.

08 червня 2016 року державним виконавцем Скорохватовим Г. О. винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-1445/10 стягувачеві.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

ДП «Сетам» - це організатор торгів, на якого покладено відповідальність за забезпечення здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Порядком.

На час виникнення правовідносин, що склалися між сторонами, ДП «Сетам» здійснювало реалізацію арештованого майна відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 року за № 1620/28065 (далі - Порядок).

Згідно з цим Порядком електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу V Порядку реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів.

Електронні торги у формі аукціону розпочинаються о 09.00 годині дня, визначеного в інформаційному повідомленні, та закінчуються на третій календарний день о 22.00 годині.

Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 24.00 години.

Отже, загальна тривалість проведення прилюдних торгів закінчується о 22:00 годині третього календарного дня з можливістю продовження строку перебігу електронних торгів на 10 хвилин з часу подачі останньої цінової пропозиції, яка надійшла за 5 хвилин до завершення основного часу.

За правилами пунктів 3, 4 Розділу V Порядку усі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають он-лайн доступ до перебігу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції щодо лота. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт електронних торгів з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція може бути рівною стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція повинна містити ціну, що на встановлений Організатором крок вища за попередню. Моментом подання цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент відправки учасником цінової пропозиції засобами Системи. Зареєстрований учасник може у будь-який момент електронних торгів зробити відповідну цінову пропозицію.

Інформація про перебіг електронних торгів у формі аукціону оновлюється одразу після внесення одним із учасників наступної цінової пропозиції або подання учасником особливої ставки купівлі лота.

Переможцем електронних торгів у формі аукціону визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку) (пункт 5 Порядку).

Суди установили, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 151230 від 27 березня 2016 року учасник електронних торгів № 6 вніс пропозицію о 21:55:05 год, цінова пропозиція: 873 944,56 грн (ставка зроблена менше, ніж за 5 хвилин до закінчення аукціону, що продовжує час електронних торгів), час до завершення аукціону було встановлено (продовжено) до 22:05:05 год.

Учасник № 2 вніс пропозицію о 21:58:52 год, цінова пропозиція: 888 271,52 грн - час до завершення аукціону не впливає на час закінчення, ставка зроблена більш, ніж за 5 хвилин до завершення (час закінчення вже встановлений на 22:05:05 год).

Учасник № 6 вніс пропозицію о 21:59:47 год, цінова пропозиція: 902 598,48 грн - час до завершення аукціону не впливає на час закінчення, ставка зроблена більш, ніж за 5 хв до завершення (час закінчення вже встановлений на 22:05:05 год).

Учасник № 4 вніс пропозицію о 21:59:54 с, цінова пропозиція: 916 925,44 грн - час до завершення аукціону не впливає на час закінчення, ставка зроблена більш, ніж за 5 хв до завершення (час закінчення вже встановлений на 22:05:05 год).

О 22:05:05 год електронні торги завершились.

Встановлено, що пропозиція від позивача ОСОБА_1 надійшла о 22:07:06 год, що нею не заперечується та про що зазначено у позові.

Тобто позивачка могла б подати відповідну пропозицію до 22:05:05 год, що слугувало б підставою для продовження проведення електронних торгів, однак такою можливістю не скористалась.

Разом із тим, ставка ОСОБА_1 , яка надійшла о 22:07:06 год, була зроблена вже поза межами аукціону.

Будь-яких доказів щодо наявності технічних несправностей в роботі Системи в період з 24 березня 2016 року по 26 березня 2016 року позивачем суду не надано.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно застосував вказані норми матеріального права, встановив фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем було пропущено строк на подання відповідної пропозиції, оскільки відповідна заява від неї надійшла о 22:07:06 год, тобто після завершення електронних торгів.

Крім того, Верховний Суду зауважує, що згідно з пунктом 1 Розділу VІІІ Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску, якщо його сплата вимагалася умовами торгів; розмір винагороди Організатору, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби, на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

Система у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця.

Пунктом 1 Розділу Х Протоколу встановлено, що на підставі копії протоколу переможець електронних торгів у формі аукціону протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку:

1) зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди Організатору за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби;

2) сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається Організатору в рахунок оплати наданих ним послуг з проведення електронних торгів;

3) різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди Організатору перераховується переможцем на рахунок Організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової. Організатор забезпечує можливість оплати своєї винагороди за допомогою платіжних карток, в тому числі через Веб-сайт;

4) у разі проведення електронних торгів в порядку, визначеному пунктами 1, 2 розділу VIІ цього Порядку, сума винагороди Організатору перераховується переможцем на рахунок Організатора.

Судами встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що протоколом № 151230 проведення електронних торгів, сформованим автоматично системою реалізації майна 27 березня 2016 року о 00:03:11 год, строк для сплати переможцем коштів був встановлений до 11 квітня 2016 року.

Згідно з розпорядженням державного виконавця № В-11/48480155 від 18 травня 2016 року, грошові кошти у сумі 871 079,17 грн надійшли від ПП «ЮК «ДІОЛ» на рахунок виконавчої служби 11 квітня 2016 року, тобто в останній строк виконання зобов`язання.

Враховуючи, що протокол електронних торгів був сформований 27 квітня 2016 року о 00:03:11 год, встановлений у ньому строк для оплати був визначений згідно вимог чинного законодавства.

За змістом частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, оскільки підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення (у даному випадку - безпосередньо за результатами торгів), то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до пункту 5 розділу V Порядку переможцем електронних торгів у формі аукціону визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція.

Отже, моментом укладення договору купівлі-продажу майна, яке продане на торгах, є момент завершення електронних торгів.

При цьому акт про проведені електронні торги, який відповідно до пункту 4 розділу Х Порядку складається після повного розрахунку переможця за придбане майно (тобто після повного виконання договору купівлі-продажу покупцем), є волевиявленням продавця щодо передання проданого майна у володіння покупцю, а не оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах.

Зазначених правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 червня 2018 року у справі № 910/5640/16 (провадження № 14-109гс18) з подібними правовідносинами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене та зважаючи на відсутність порушення встановлених Порядком правил проведення електронних торгів, а також на відсутність будь-яких доказів для визнання їх результатів недійсними, суди дійшли правильного висновків, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Підстави для визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів також відсутні.

Колегія судів погоджується з висновками судів про те, що вимоги позивача щодо скасування свідоцтва та запису про право власності за переможцем ПП «ЮК «Діол» на спірні нежитлові приміщення задоволенню не підлягають, оскільки вказані вимоги є похідними від первісних, у задоволенні яких відмовлено.

Доводи касаційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості оскаржених рішень спростовуються дослідженими судами матеріалами справи, до яких позивачем не долучено доказів про порушення його прав, а також обґрунтованими висновками судів першої та апеляційної інстанції за наслідком розгляду спору.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суди попередніх інстанцій правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і дали їм належну оцінку, правильно встановили обставини справи, внаслідок чого ухвалили законні й обґрунтовані судові рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

В. П. Курило