Справа № 212/5491/13-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді Козлова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними та незаконними дії начальника Покровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області Є.В.Тищенка щодо стягнення та нарахування суми боргу по аліментах та зобов`язання виконавчої служби здійснити перерахування заборгованості з урахуванням Довідок про доходи про подану декларації про майновий стан і доходи за звітний податковий період за який подано декларації за 2017-2018 роки,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2013 року з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки в розмірі ј частини доходу/заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі вказаного рішення, судом був виданий виконавчий лист який перебуває на виконані у Покровському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області. На даний час його сімейний стан змінився, фінансове положення змінилося. Він звернувся до державного виконавця про перерахунок заборгованості, у зв`язку зі зміною місця роботи, з 2017 року є фізичною особою-підприємцем. Державний виконавець перерахував суму заборгованості і надав довідку від 16 травня 2019 року, в якій зазначив суму заборгованості у розмірі 14 497,56 гривень. Пізніше, скаржнику стало відомо, що сума заборгованості знов була перерахована державним виконавцем і вже складає 59 534,33 гривень. ОСОБА_1 вважає, що державний виконавець ігнорував Закон, а саме те, що при перерахуванні заборгованості, не врахував Довідку про подану декларацію про майновий стан та його доходи. Зазначає, що виконавець не має права ігнорувати офіційний документ тільки на тій підставі, що ним особисто не отримана відповідь з Державної фіскальної служби України. За цих підстав просить суд визнати неправомірними та незаконними дії начальника Покровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області Є.В.Тищенка щодо стягнення та нарахування суми боргу по аліментах у розмірі 59 534,33 гривень та зобов`язати виконавчу службу здійснити перерахування заборгованості з урахуванням Довідок про доходи про подану декларації про майновий стан і доходи за звітний податковий період за який подано декларації за 2017-2018 роки.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, заперечень не надав, підтвердження поважності причин неявки також не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ч.2 ст. 450 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги та безпосередньо довідки про заборгованість, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Покровському районному відділі ДВС ГТУЮ міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист № 2/212/3012/13, виданий 10 вересня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів, на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 25.06.2013 .

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, у даному виконавчому провадженні державним виконавцем було складено довідку-розрахунок, згідно з яким станом на 01 травня 2019 року заборгованість по аліментам складає 14 497,56 гривень.

Після цього державним виконавцем було складено довідку-розрахунок, згідно з яким заборгованість по зазначеному виконавчому провадженню станом на 01 липня 2019 року по аліментам складає 59 534,33 гривень.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 74 Закону України Про виконавче провадження також передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У своїй скарзі на визнання неправомірними та незаконними дії начальника Покровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області Є.В.Тищенка, скаржник посилається на те, що державним виконавцем при обчисленні аліментів безпідставно не було взято до уваги Довідку про подану декларацію, щодо майнового стану та його доходів.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин 1,4 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі визначеному виконавчим документом але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

Згідно з частиною 8 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи, у порядку встановленому законом.

Аналогічні норми були визначені в статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, який діяв до 05.10.2016 року.

Зокрема, відповідно до пункту 4 розділу XVIІ інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 № 512/5, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 статті 195 СК України визначення розміру аліментів виходячи із заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості застосовується до непрацюючих платників аліментів.

Оскільки скаржник ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, то відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» він вважається самозайнятою працюючою особою, навіть якщо за певні періоди не отримував доходу.

Таким чином, якщо він не отримував доходу, державним виконавцем нарахування аліментів повинно бути проведено відповідно до ч.2 статті 182 СК України, а саме: у розмірі 30% від прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку.

У разі, якщо він отримував дохід, державним виконавцем нарахування аліментів повинно бути проведено у розмірі ј частинаи заробітку але не менше 30% від прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку.

Оскільки при визначенні розміру аліментів з ОСОБА_1 державний виконавець неправомірно керувався вимогами ч. 3 статті 195 СК України, виходячи із заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості, то вимоги скаржника про визнання таких дій неправомірними підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 статті 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору судом.

Однак, розмір заборгованості по аліментам судом не обчислюється, оскільки на даний час розглядається скарга, а спір вирішується лише в порядку позовного провадження.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В свою чергу, у судовому засіданні встановлено, що у виконавчому провадженні державним виконавцем з періодичністю в два місяці було складено дві довідки-розрахунки, згідно з якими заборгованість ОСОБА_1 по аліментам за виконавчим листом різниться у 45 036,77 гривень (59 534,33 грн 14 497,56 грн).

Скаржник просить визнати неправомірними та незаконними дії начальника

Покровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області Є.В.Тищенка, щодо стягнення та нарахування суми боргу по аліментам у розмірі 59 534,33 гривень та зобов`язати виконавчу службу здійснити перерахунок заборгованості з урахуванням Довідок про доходи та подану декларацію про майновий стан і доходи за звітний податковий період, а саме: 2017-2018 роки.

Таким чином, скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними та незаконними дії начальника Покровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області Є.В.Тищенка, щодо стягнення та нарахування суми боргу по аліментам та зобов`язання виконавчої служби здійснити перерахунок заборгованості з урахуванням Довідок про доходи та подану декларацію про майновий стан і доходи за звітний податковий період, а саме: 2017-2018 роки - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника Покровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області Є.В.Тищенка, щодо надання боржнику ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2/212/3012/13 виданим 10 вересня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів, на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 25.06.2013 року, двох протилежних довідок.

Зобов`язати начальника Покровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області Є.В.Тищенка здійснити перерахунок заборгованості.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. В. Козлов