Справа № 492/99/17
Провадження № 2-п/492/8/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

17 січня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Варгаракі С.М., за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

11 травня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (14.04.1955 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемога, буд. №50, м. Дніпро, ), заборгованість за кредитним договором на загальну суму 63 713,37 (шістдесят три тисячі сімсот тринадцять) гривень 37 копійок; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок; витрати, повязані з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідача в розмірі 80,00 (вісімдесят) гривень 00 копійок.

19.11.2018 р. представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення від 11.05.2017 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В поданій до суду заяві представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що причина неявки відповідача у судове засідання і неповідомлення його суду поважна, оскільки він не отримував судові виклики, у звязку з чим він був позбавлений можливості надати суду заперечення проти позову, свої доводи, належні і допустимі докази по справі та брати участь в дослідженні доказів.

Сторони в судове засідання не зявилися. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 11 травня 2017 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено та з відповідача ОСОБА_1 (14.04.1955 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) стягнуто на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемога, буд. №50, м. Дніпро, ), заборгованість за кредитним договором на загальну суму 63 713,37 (шістдесят три тисячі сімсот тринадцять) гривень 37 копійок; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок; витрати, повязані з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідача в розмірі 80,00 (вісімдесят) гривень 00 копійок

З матеріалів справи вбачається, що всі судові повістки, що надсилались на адресу відповідача ОСОБА_1 були повернуті до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», докази щодо отримання відповідачем судових викликів відсутні. При цьому суд погоджується з зауваженнями заявника та вважає необхідним з'ясувати обставини при новому розгляді справи, оскільки вважає, що це є істотними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена, оскільки відповідач не був повідомленим про розгляд справи в суді та докази, на які він посилається в заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 284 - 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11 травня 2017 року по цивільній справі № 492/99/17 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 13 лютого 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 17 січня 2019 року.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3