Справа № 401/1182/19
Провадження № 2/401/528/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до відповідачів ОСОБА_3, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

28 березня 2019 року представник позивача звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 01 квітня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, в зв'язку з невиконанням вимог п.п. 4, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали., а саме для викладення змісту позовних вимог щодо кожного відповідача.

На виконання ухвали суду, представником позивача подано заяву, із суті якої вбачається, що представником не усунуто недоліки позовної заяви, а суду надано роз"яснення щодо права позивача на власний розсуд визначати відповідача по справі, тобто ухвала суду від 01.04.2019 не виконана.

При цьому, суд зауважує, що залишення позову без руху зумовлено тим, що позов подано до двох відповідачів: ОСОБА_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, та Органу опіки та піклування виконкому Світловодської міської ради із юридичною адресою в м.Світловодську по вулиці Героїв України, 14. Разом з тим, із суті позовної заяви не вбачається, якими діями або бездіяльністю органу опіки та піклування виконкому Світловодської міської ради порушено права позивача.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Тобто позови про визначення місця проживання дитини подаються за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Статтею 19 СК України визначено, що при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, є обов"язковою участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо ров"язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, бутьків, інших особі, які бажають проживати з дитиною, брути участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Отже, із вищевикладеного вбачається, що відповідний орган опіки та піклування при розгляді спорів щодо визначення місця проживання дитини приймає участь у справі в якості третьої особи, яка не заявлвє самостійних вимог щодо предмета спору, а не в якості відповідача.

Суд приходить до висновку, що залучення органу опіки та піклування виконкому Світловодської міської ради як відповідача по справі є завідомо безпідставним та здійснено представником позивача з метою зміни підсудності справи.

Відповідно до ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 4) необгрунтоване або штучне об"єднання позовних вимог з метою зміни підсудності спору або завідомо безпідставне залучення особи як відповідча (співвідповідача) з тією самою метою.

Враховуючи наведені обставини, суд визнає, що вищеописані дії представника позивача (залучення в якості відповідача орган опіки та піклування виконкому Світловодської міської ради) умисно вчинені з метою штучного створення підств для зміни підсудності у справі, а отже свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню представнику позивача разом з доданими документами.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 44, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до відповідачів ОСОБА_3, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визначення місця проживання дитини - повернути представнику позивача разом з доданими документами.

Роз'яснити представнику позивача, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів в з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4