Провадження №2/389/920/17
Ухвала

24 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини витрат на утримання спільного майна та збільшення частки у праві спільної часткової власності,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, збільшивши вимоги якого, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частину витрат, пов`язаних з утриманням спільного майна в розмірі 43861 грн. 68 коп.; збільшити його частку в спільному майні подружжя до розміру, визначеного на підставі висновку будівельно-оціночної експертизи за рахунок зменшення частки ОСОБА_2 ; розділити спільне майно.

Під час судового засідання позивачем подано заяву про відввд судді з посиланням на те, що суддею 27.12.2018 було погоджено клопотання експерта про надання дозволу на пошкодження записів в оригіналі досліджуваного документа та без з`ясування думки сторін з цього питання, погодила особу експерта Юрченка Є.М., який, на його думку, не є взагалі експертом в розумінні Закону України "Про судову експертизу". Такі дії судді стали наслідком як проведення дослідження, так і понесення стороною судових витрат. Зазначені обставини викликають у позивача сумніви у неупередженості та необ`єктивності судді, що відповідно до п.5 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Представник позивача підтримав заявлений відвід.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення поданої заяви, вважаючи її безпідставною, необгрунтованою та такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Савельєвої О.В., вважає заявлений відвід необґрунтованим. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.83-91 т.2) з клопотанням директора ТОВ "Наукова-дослідна лабораторія судових експертиз" від 30.11.2018 №63/18 позивач та його представник були особисто ознайомлені і будь-яких заперечень від них не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі, а вирішення питання про відвід судді передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини витрат на утримання спільного майна та збільшення частки у праві спільної часткової власності, зупинити до розгляду заяви позивача про відвід судді Савельєвої Оксани Валентинівни.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Савельєвої Оксани Валентинівни передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

В частині зупинення провадження у справі на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва