Справа № 752/2342/19
Провадження № 2-з/752/61/19
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І. розглянувши заяву Заступника Генерального прокурора Стрижевської А. в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову, суд -

Встановив:

У лютому 2019 р. до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, а саме:

- Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1040 га (кадастровий номер НОМЕР_2), розташовану на АДРЕСА_2;

- Заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий Московським РУ ГУ МВС України в АДРЕСА_3) та іншим особам здійснювати будь-які дії із зазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Позивач вказує, що як убачається з матеріалів та установлено рішенням суду у справі № 910/3724/14, яке набрало законної сили, спірна земельна ділянка, незаконно набута у власність ОСОБА_1, неодноразово відчужувалася, а також за рахунок неї формувалися статутні фонди юридичних осіб.

Так, передану рішенням Київської міської ради у власність ОКЖК «Котміст» земельну ділянку одразу ж після отримання державного акта на право власності на неї внесено цим кооперативом до статутного капіталу ТОВ «Будівельна спілка», яке у свою чергу, відчужило її на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, під час розгляду господарськими судами справи № 910/3724/14 щодо правомірності надання вказаної земельної ділянки ОКЖК «Котміст» та внесення її до статутного фонду ТОВ «Будівельна спілка» ОСОБА_3 27.12.2013 відчужила її ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу.

За таких обставин, позивач вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З роз'яснень Пленуму Верховного суду України викладених в п. 4 постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти неодноразової реалізації землі за обставин незаконного набуття права власності на неї та під час розгляду судової справи № 910/3724/14, що дає обґрунтовані підстави припускати, що спірна земельна ділянка може і надалі протиправно відчужуватися відповідачем у справі.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

Оскільки Позивач заявлений позов, який безпосередньо стосується вищевказаної земельної ділянки та зважаючи на вчинення відповідачем дій направлених на відчуження майна, яке незаконно вибуло з комунальної власності та підлягає витребуванню на користь територіальної громади, суд вважає обґрунтованим припущення позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву Заступника Генерального прокурора Стрижевської А. в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1040 га (кадастровий номер НОМЕР_2), розташовану на АДРЕСА_2;

Заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий Московським РУ ГУ МВС України в АДРЕСА_3) та іншим особам здійснювати будь-які дії із зазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Стягувач: Генеральна Прокуратура України, місце знаходження: 01011, м. Київ-11, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 34051.

Боржник: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три роки.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя