overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1739/19
Провадження № 2/346/1295/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П`ятковського В.І.

за участю секретаря Жмендак І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Коломийської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває дана справа.

26 листопада 2019 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, представник відповідачки подала заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба представника позивача виражає його волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Коломийської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, в зв`язку з поданою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 442/8401/19
Провадження №2/442/2136/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2019 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист честі, гідності та ділової репутації.

Дану справу незначної складності у відповідності до ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України визнати малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2020 року на 12:00 год. год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32 без виклику сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом трьох днів з моменту його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення щодо відповіді на відзив є заявами по суті справи. Подання заяв по суті є правом учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку отримання судом у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідача отримати судову повістку чи відмітки про відсутність його за адресою місцезнаходження (місця проживання чи місця перебування), що зареєстровані у встановленому законом порядку; відмітки про закінчення терміну зберігання кореспонденції, надісланої судом розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на третій день з моменту отримання судом такого повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Провадження № 2-о/219/2015/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/14747/19,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління ДМС в Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 30, звернулася до суду із заявою про встановлення факту її постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та станом на 13 листопада 1991 року.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління ДМС в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2020 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. № 203).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, запропонувавши їй подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 10 години 00 хвилин 28 січня 2020 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Суддя Р.Є. Дубовик
Єдиний унікальний номер №487/6529/15-ц
Провадження №22-ц/812/280/19
№22-ц/812/282/19
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю: представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- відповідача ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6,

- представника ТОВ «Обарівінвест» - Слесарчука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року, ухвалене в складі головуючого судді Щербіни С.В. в приміщені цього суду того ж дня о 13 год. 00 хв., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест», ОСОБА_9 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст. ст. 367, 375, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» задовольнити частково.

Заочне рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_8, правонаступником якого є ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_5, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» про стягнення кредитної заборгованості скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з правонаступника ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_5 у межах вартості, одержаного нею у спадщину від ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть № 1634, зроблений у книзі реєстрації смертей 10 жовтня 2015 року) на користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 024/12/CL від 03 лютого 2012 року у сумі 239 052 (двісті тридцять дев'ять тисяч п'ятдесят дві) грн. 50 коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» про стягнення кредитної заборгованості.

Заочне рішення в іншій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосереднього до Верхового Суду у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк
Справа № 487/5639/19
Провадження № 2/487/2087/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника третьої особи Довгань І.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 р. вказаний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача та позивач в підготовчому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач до підготовчого засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, відзиву не надіслав.

Представник третьої особи вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Сторонами додаткових доказів по справі не надано, клопотань не надходило.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.02.2020 року о 11:00 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №19.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. М. Сухаревич
Провадження №2/748/881/19
Єдиний унікальний № 734/2773/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Сидор А.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Остерської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити його батькових прав щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 262, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Остерської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівській районний суд протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 360/2080/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на відшкодування витрат по виплаті страхового відшкодування 49 209 (сорок дев'ять тисяч двісті дев'ять) гривень 38 копійок та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
справа №431/6574/19
провадження №2-о/431/2151/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 15.11.2019 року зазначену заяву залишено без руху та заявнику було надано строк тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Незважаючи на те, що 20.11.2019р. заявником особисто отримано копію ухвали суду від 15.11.2019р., заяви з усуненими недоліками до суду не надходило.

Враховуючи, що заявником не виконано вимоги ухвали судді від 15.11.2019р., вважаю за необхідне повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1-3, 6 ст.185, ст.260, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №: 272/367/19
Провадження № 2-сз/272/7/19
УХВАЛА
про повернення судового збору

18 червня 2019 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши в м. Андрушівка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
встановив:
Заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що ним при подачі позову був сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн., який він просить повернути.
Судом встановлено, що ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2019 року по справі № 272/367/19, провадження № 2/272/302/19 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу (а.с. 10). Вказана ухвала набрала законної сили (а.с.15). Позивачу 14.06.2019 року повернуто матеріали позовної заяви та оригінал квитанції (а.с. 16). Згідно копії квитанції № 1 від 20.03.2019 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання позовної заяви до Андрушівського районного суду Житомирської області в сумі 768,40 грн. (а.с.2, 8).
Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України "Про судовий збір", ст. 260 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. І. Брагін
"19" грудня 2019 р. Справа № 363/5258/19
УХВАЛА

19 грудня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, треті особи ТОВ «Кей-Коллект», ПАТ АКІБ «УкрСиббанк» про визнання протиправним та скасування рішення від 28.07.2015 р.,

встановив:

дану заяву подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Зокрема, згідноп. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Вказані вимоги не дотримано, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення в заяві не зазначені та не обґрунтовані.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження2-н/357/1590/19
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 2 856 грн. 91 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Відповідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені дого-вором або законом.
Згідно з п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно з ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 грн.10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. П. Цукуров
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України).
Справа № 513/704/18
Провадження № 2/513/70/19
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не з'явився в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки, не подав відзиву та доказів, що його обґрунтовують.

Позивачка надала письмову згоду на заочний розгляд справи.

Ураховуючи вищевказані обставини та положення закону, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, .258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька