overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/155/564/19
Справа № 155/644/19
Рішення

Іменем України

(заочне)

9 грудня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

У зв`язку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення 19 грудня 2019 року.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 204/657/19
Провадження № 2/204/714/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2019 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.ст.19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 190, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 Миколайовича (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про зміну способу стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 592/9993/18
Провадження № 2-сз/592/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2018 р. заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Суми, прос. Курський, 131 кв.41, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати повернуто заявнику.

Представник ПАТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 881 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми ПАТ «СМНВО» до заяви було долучено платіжне доручення № 39396 від 02.11.2018 р., ПАТ «ПУМБ», згідно якого було сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 881 гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 39396 від 02.11.2018 р., ПАТ «ПУМБ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Литовченко
Ухвала

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 635/3720/14-ц

провадження № 61-2461 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду25 січня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» подало касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропустив з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримано поштою 27 грудня 2018 року, що підтверджується відповідними доказами.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської областіцивільну справу № 635/3720/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
гСправа № 358/329/18 Провадження № 2/358/21/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, суд керуючись частиною шостою статті 259, частиною першою статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали на п`ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частини ухвали,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича визнати безпідставною та необґрунтованою, і справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, зупинити до вирішення питання про відвід судді згідно ч.3 ст.40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 202/7351/19
Провадження № 4-с/202/46/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
Єдиний унікальний номер 225/8245/19
Провадження номер 2-н/225/1164/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, м.Торецьк, вул.Світла,5) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 23грудня 2019 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/276/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/19893/18 за позовною заявою Органу опіки та піклування Луцької міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Луцької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 28 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв'язку з викладеним суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №161/19893/18 за позовною заявою Органу опіки та піклування Луцької міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 5 березня 2019 року об 12.30 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м.Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 638/911/19
Номер провадження 2 - Н/638/261/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,

установив:

Заявник комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», від імені якого діє директор ОСОБА_2, звернулося 23.01.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП НОМЕР_1) на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 784,72 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок: НОМЕР_2, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, . Судові витрати покласти на боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а саме: заява про видачу судового наказу не містить ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника, відсутні офіційні електронні адреси сторін; невірно зазначене найменування боржника: заявник зазначає боржником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., при цьому розрахунок заборгованості виконаний на ОСОБА_3, у реєстрі територіальної громади міста Харкова зареєстрована ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., за тією адресою, за якою заявник вказує, що зареєстрована ОСОБА_1

Враховуючи, що заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості саме з ОСОБА_1, а додані документи на ОСОБА_4, тобто заявником невірно зазначено боржника у справі, тому суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/263/3081/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про визнання недійсним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати наказ «Про дисциплінарне стягнення» №516 від 06 вересня 2019 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про визнання недійсним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 20 січня 2020 року на 13:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко