Справа № 411/3369/12
Провадження № 6/211/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») 02 серпня 2017 року звернулося до суду з відповідною заявою та просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 411/3369/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28078,90 доларів США, пені в сумі 9417,13 грн. та судових витрати в сумі 1820,00 грн. зі ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 411/3369/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28078,90 доларів США, пені в сумі 9417,13 грн. та судових витрати в сумі 1820,00 грн. зі ОСОБА_1

В обґрунтування вимог вказавши, що на виконання рішення суду від 10.07.2012 р. було видано виконавчі листи, які неодноразово предявлялися до відділу ДВС, останній раз 30.03.2016 р. Згідно постанови відділу ДВС від 19.04.2016 р., відкрито виконавче провадження, однак в звязку з відсутністю будь-якої інформації у січні 2017 р. при перевірці стану виконавчого провадження в ЄДРВП виявлено, що 21.06.2016 р. відділом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а згідно відповіді ДВС, яку 16.05.2017 р. було отримано банком, стягувачеві було надіслано постанову та оригінал виконавчого документа. При цьому згідно довідки банку в період з 21.06.2016 р. по 23.05.2017 р. вказана поштова кореспонденція на адресу банку не надходила. Тому оскільки відсутність виконавчого документа позбавляє банк як стягувача можливості виконати рішення суду та стягнути заборгованість з відповідача, строк предявлення виконавчого документу пропущено з поважних причини, тому просять задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року заяву задоволено, поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» строк для предявлення виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу по справі № 411/3369/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28078,90 доларів США, пені в сумі 9417,13 грн. та судових витрати в сумі 1820,00 грн. зі ОСОБА_1 та видано дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2017 року скасовано та направлено матеріал за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду.

17.01.2019 року в судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися судом належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, до суду надійшла заява представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про розгляд справи за відсутності представника, на заявлених вимогах наполягає з підстав, викладених в заяві. Від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд заяви за її відсутності, просила відмовити в її задоволенні, оскільки не надані належні докази.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку у відповідності до ст. 433 та п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість по кредиту 28078 доларів США 90 центів, пеню, штраф в сумі 9417 грн. 13 коп., та стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 витрати по оплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн., а всього 1820 грн. (т. 1 а.с. 138-140).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2012 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2012 року залишено без змін (т. 1 а.с. 177-178).

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постановою державного виконавця Дзержинського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19.04.2016 р. відкрито виконавче провадження № 50887103 з виконання виконавчого листа № 411/3369 виданого 10.07.2012 р. про стягнення боргу 28078,90 доларів США та 11237,13 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (а.с.189) та постановою від 21.06.2016 р. повернуто виконавчий лист №411/3369 від 10.07.2012 р. стягувачеві ( т. 1 а.с.190 копії витягів).

За повідомленням Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.05.2017 р. № 8333, 21.06.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві та направлено копії постанов сторонам, стягувачеві відправлено копію постанови з оригіналом виконавчого листа рекомендованим листом № 3952 ( т. 1 а.с. 191 копія листа).

За даними Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від 25.05.2017 р. вих. № 313/334/2017, за період з 21.06.2016 р. по 23.05.2017 р. до банку не надходило від Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поштове повідомлення за вих. № 3952 з постановою про повернення виконавчого провадження стягувачеві та оригіналом виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 ( т. 1 а.с. 192 копія листа).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року заяву задоволено, поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» строк для предявлення виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу по справі № 411/3369/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28078,90 доларів США, пені в сумі 9417,13 грн. та судових витрати в сумі 1820,00 грн. зі ОСОБА_1 та видано дублікат виконавчого листа по вказаній справі ( т. 1 а.с. 210-211).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2017 року скасовано та направлено матеріал за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду ( т. 1 а.с. 247-249).

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, в листі від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» в пункті 7 пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що згідно з ч. 1 ст.371 ЦПК підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно з предявленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його предявлення.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред'являв банк виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Так, згідно матеріалів справи, на виконання зазначеного рішення суду, 16 жовтня 2017 року представником заявника, який діяв на підставі довіреності отримано 2 оригінали виконавчих листів та копію рішення (т. 1 а.с.81).

На виконання ухвали суду від 26 червня 2018 р. про витребування доказів, до суду надійшло повідомленням Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.07.2018 р. № 21969.( т. 2 а.с. 37 копія листа).

В обґрунтування повідомлення зазначено, що у Металургійному відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні перебував виконавчий лист № 411/3369 від 10.07.2012 року виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу. 19.04.2016 року було відкрито виконавче провадження за номером 50887103. 21.06.2016 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області згідно п. 2 ч. 1 ст. 47, ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» провадження було завершено, копія постанови та виконавчий лист були надіслані стягувачеві, вих.. № 3952/13 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єреванська, 1. Згідно з реєстром вихідної кореспонденції № 81 від 08.07.2016 року копія постанови та виконавчий лист були надіслані рекомендованою кореспонденцією з повідомленням. Номер штрих-коду 562 ( т. 2 а.с. 37, 38, 39).

На виконання ухвали суду від 23 листопада 2018 р. про витребування доказів, до суду надійшло повідомленням з Укрпошти від 10.12.2018 року № 33-С-40166, згідно якого надання послуг поштового звязку проводиться обєктами поштового звязку Укрпошти згідно з вимогами Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, які розроблені відповідно до Закону України «Про поштовий зв'язок» та ОСОБА_4 поштового союзу.

Відповідно до вимог п.п. 122-124 Правил, Укрпошти надає інформацію щодо пересилання реєстрових поштових відправлень протягом шести місяців з дня прийняття їх до пересилання. Відповідно до вимог п. 128 Правил, заяви не розглядається, коли минув установлений для прийняття заяв строк.

Оскільки станом на дату надання відповіді, інформація стосовно реєстрового поштового відправлення № 62 в автоматизованій системі товариства відсутня, це може свідчити про те, що воно було прийняте для пересилання більше ніж півроку тому. Враховуючи вищезазначене, провести перевірку та надати інформацію щодо його пересилання неможливо ( т. 2 а.с. 57).

Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ч. 1 статі 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5,6 статті 81 ЦПК України).

За даними Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від 25.05.2017 р. вих. № 313/334/2017, за період з 21.06.2016 р. по 23.05.2017 р. до банку не надходило від Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поштове повідомлення за вих. № 3952 з постановою про повернення виконавчого провадження стягувачеві та оригіналом виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 ( т. 1 а.с. 192 - копія листа).

Однак вказаний доказ лише підтверджує факт відсутності виконавчого листа у стягувача, однак не підтверджує обставин втрати виконавчого документа і докази, що це підтверджують, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується, оскільки дані обставини мають суттєве значення для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються заявник, як на підстави для задоволення вимог, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 433 , п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5