Єдиний унікальний номер 725/6878/19
Номер провадження 2-зз/725/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих в рамках судового розгляду цивільної справи за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до суду надійшла вище вказана заява в якій ОСОБА_1 просила зняти арешт з нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 накладений ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.09.2019 року.

За змістом ч. 2, ч. 4 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Так, за наслідками розгляду відповідної заяви ОСОБА_1 судом встановлено, що у червні 2009 року ВАТ ВТБ Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та такий позов був забезпечений на підставі ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.09.2009 року шляхом накладення решту на будинок , що знаходиться в АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ; будинок , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 що належить на праві власності ОСОБА_2 ; на транспортний засіб Міцубісі Пажеро Спорт, 3.0. AT 2007 рік випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 ; будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ; на будинок що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_4 (а/с 42).

На підставі ухвали суду від 12.07.2010 року звільнено з-під арешту накладеного на підставі ухвали від 15.09.2009 року будинки за адресою АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_4 та АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (а/с 80).

У своїй заяві ОСОБА_1 просила скасувати арешт на будинки за адресою АДРЕСА_2 , що згідно вказаної ухвали належить ОСОБА_2 та 1-й АДРЕСА_5 , що згідно вказаної ухвали належить ОСОБА_4 .

За змістом ст.. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що процесуальний статус заявниці ОСОБА_1 в рамках вказаної справи був визначений в якості відповідача, а у спірних правовідносинах остання виступала в якості поручителя, у зв`язка з чим остання уповноважена звертатись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, натомість ОСОБА_1 просить скасувати арешт накладений на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 , яка в спірних правовідносинах є боржником, а також ОСОБА_4 .

Так, до даної заяви, яка надійшла до суду у грудні 2019 року, ОСОБА_1 не надала будь-яких доказів того, що остання уповноважена звертатись до суду в інтересах ОСОБА_2 , при цьому за наслідками дослідження витребуваної судом справи №2-1545/2009 встановлено, що ОСОБА_5 21.08.2019 року на підставі довіреності уповноважила ОСОБА_1 від її імені підписувати заяви, в тому числі позовні заяви, проте довіреність не містить посилань на те, що остання уповноважила ОСОБА_1 звертатись до суду в її інтересах з заявою про скасування заходів забезпечення позову та дана заява не підписана ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_5 .

Крім того, варто зауважити, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , яка є відповідачем у даній справі та на майно якої накладено арешт, є однією і тією ж особою.

Також, ухвала про забезпечення позову від 15.09.2009 року стосується накладеного арешту на майно, що належить окрім інших осіб також ОСОБА_4 та будь-які відомості, про те що у вказаній ухвалі щодо по батькові власника була допущена описка, а саме замість « ОСОБА_6 » помилково вказано « ОСОБА_7 », яка виправлена у встановленому законом порядку щодо виправлення помилки у судового рішенні, матеріали справи не містять.

Крім того, вирішуючи дану заяву по суті, суд звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.09.2009 року судом було забезпечено позов з метою належного виконання рішення суду у разі задоволення позову. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.11.2019 року позов ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнено з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача борг в сумі 2059252,51 грн. та судові витрати (а/с 69).

Вказане судове рішення звернуто до примусового виконання та в рамках відкритого виконавчого провадження судом замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ВАТ Банк на ТОВ «ФК «Верум Капітал» (а/с 132, 145).

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як вбачається зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 10 вказаної постанови Пленуму ВСУ передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову можливе в тому випадку, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість їх застосування, при цьому сам по собі факт розгляду справи по суті не може вважатись зміною обставин на підставі яких судом вживались заходи забезпечення позову.

Враховуючи вище наведене та враховуючи те, що судом було прийняте рішення про задоволення позову, у справі відсутні докази які б вказували на зміну обставин, які стали підставою для застосування вжитих заходів забезпечення позову та позивач, а в даному випадку стягував, за ініціативою якого судом було накладено арешт на вказані предмети нерухомості, не звертався з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, заявником ОСОБА_1 не надано суду доказів виконання судового рішення про стягнення боргу, а також наявності у неї повноважень звертатись до суду з заявою про скасування обтяження на майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 83, 84, 158, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих в рамках судового розгляду цивільної справи за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ухвали від 15.09.2009 року в частині накладеного арешту на будинки за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна