Справа № 331/8532/13-ц
Провадження № 2/331/702/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Хащук В.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верона Груп» до ОСОБА_1 , Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Верона Груп» 17 жовтня 2013 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно з протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №13/27/1, яке належало ОСОБА_1 , 22.07.2013 р. було проведено торги з реалізації нежитлових будівель загальною площею 1766,90 кв.м., а саме: адміністративної будівлі (літ. «А-2») площею 561,9 кв.м., гаражу (літ. «Б») площею 16,2 кв.м., магазину (літ. «А'-3») площею 1188,8 кв.м., місцезнаходження - м. Запоріжжя, вул. Ілліча, буд. 49. Відповідно до протоколу переможцем прилюдних торгів стало ТОВ «Верона Груп». 01.08.2013 р. приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 , на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки№245/12, посвідчила, що ТОВ «Верона Груп» належить на праві власності майно, що складається з: нежитлових будівель загальною площею 1766,90 кв.м., а саме: адміністративної будівлі (літ. «А-2») площею 561,9 кв.м., гаражу (літ. «Б») площею 16,2 кв.м., магазину (літ. «А'-3») площею 1188,8 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, будинок 49, та видано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 2224. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.08.2013р., вищезазначене нерухоме майно на праві приватної власності належить позивачу. Однак, позивач не має можливості реалізувати своє право власності у повній мірі, у зв'язку з тим, що на даний час наявні накладені і не зняті обтяження щодо цього нерухомого майна. Так , відповідно до постанови Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції , номер документу 38821788 від 11.07.2013 р., номер запису про обтяження 1628176 є обтяження нерухомого майна, а саме на гараж літ. «Б», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, буд. 49, відповідно до постанови Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції , номер документу 38821788 від 11.07.2013 р., номер запису про обтяження 1627392, є обтяження нерухомого майна, а саме на адміністративну будівлю літ. «А-2», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, буд. 49, відповідно до постанови Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції, номер документу 38821788 від 11.07.2013 р., номер запису про обтяження 1634216, є обтяження нерухомого майна, а саме магазин літ. «А'-3», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, буд. 49. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить зняти вищезазначені арешти з майна, придбаного на публічних торгах, що належить ТОВ «Верона Груп», накладені постановами Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції .

В матеріалах справи наявне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Верона Груп» про розгляд справи у його відсутність , також судом отримане повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підтверджує належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3, повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, надав клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на його зайнятість в іншому судовому засіданні, однак суд вважає, що зазначене клопотання представника відовідача не підлягає задоволенню з тих підстав , що причини неявки , а саме участь у судовому засіданні в іншій справі, судом не визнається поважною причиною неявки до суду.

Представник Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції до суду не з»явився, повідомлявся про час та місце слухання справи , про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до положень ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи, які повідомлені про час та місце розгляду справи .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

За загальним правилом, передбаченим у пунктах 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з цим позовом та відкриття провадження у справі) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною першою статті 19 ЦПКУкраїни в редакції від 03 жовтня 2017 року визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.

За вимогами статті 1 Господарського процесуального кодексу України ( у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом та відкриття провадження у справі ) у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи.

Згідно із частиною першою статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 6 частини першої статті 12 ГПК України установлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1 з 01.03.2006 року по теперішній час зареєстрований як ФОП .

Так, відповідно до постанови Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції № 38821788 від 11.07.2013 р. є обтяження нерухомого майна, а саме на гараж літ. «Б», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, буд. 49.

Відповідно до постанови Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції № 38821788 від 11.07.2013 р., номер запису про обтяження 1627392 є обтяження нерухомого майна, а саме на адміністративну будівлю літ. «А-2», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, буд. 49.

Відповідно до постанови Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції № 38821788 від 11.07.2013 р., номер запису про обтяження 1634216, є обтяження нерухомого майна, а саме магазин літ. «А'-3», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, буд. 49.

З матеріалів справи вбачається, що арешт на спірне нерухоме майно було накладено ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.07.2013 року у справі 914/2572/13 у справі про банкрутство суб»єкта підприємницької діяльності фізиної особи ОСОБА_1.

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Характер правовідносин, що виникли між сторонами, свідчить про те, що він пов'язаний зі зняттям арешту з майна , накладеного ухвалою про забезпечення позову , постановленою Господарським судом Львівської області 08.07.2013 року у справі №914/2572/13 в межах справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1 з метою забезпечення можливості погашення кредиторської заборгованості кредиторам боржника за рахунок нерухомого майна, яке він використовував для господарської діяльності, тобто спір стосуються прав та інтересів сторін саме як учасників господарських відносин.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5 у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1,12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов'язаний з їх підприємницькою діяльністю.

Оскільки юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу сторін та предмета позовних вимог, суд вважає, що позов ТОВ «Верона Груп» до ОСОБА_1 як до ФОП, оскільки спірні арешти пов'язані з підприємницькою діяльністю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, тому в силу вимог статті 1, 12, 17 ГПК України , має розглядатися в порядку господарського судочинства.

За змістом положень п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 200,255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Верона Груп» до ОСОБА_1 , Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна закрити.

Роз»яснити позивачу , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

13.02.2019