Справа №423/3494/19
Р І Ш Е Н Н Я
22 листопада 2019 року
Попаснянський районний суд Луганської області
головуючого судді Архипенко А.В.
за участю секретаря Іваненко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з коштів боржника, -
Позивач підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити поданий позов.
Представник відповідача Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржавану постанову про арешт коштів боржника було винесено державним виконавцем відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», просив у задоволенні позовної заяви відмовити повністю та справу розглянути у відсутність представника.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Предметом даного судового розгляду є оскарження Постанови державного виконавця про арешт коштів боржника.
Суд зазначає, що позивач звернувся до суду із позовною заявою, зазначаючи, що порушено його конституційне право, не визначаючи саме яке, але з тексу позовної заяви вбачається, що позивач зазначає про неможливість своєчасно отримувати заробітну плату.
При тім, в прохальній частині позивач просить скасувати Постанову державного виконавця, задовольнити його позовні вимоги про «визнання зняття арешту з коштів боржника» (формулювання незрозуміло, скоріш позивач бажав зняти арешт з коштів боржника).
Однак, суд вертає увагу, що самої вимоги про зняття арешту з коштів боржника в прохальній частині позову - немає.
Враховуючи такі вимоги позивача, суд зазначає.
Статтею 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.
При цьому, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.
Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Враховуючи визначені правові положення, суд зазначає позовні вимоги позивача не містять вимог про захист майнових прав, а позивач фактично оскаржує дії державного виконавця і помилково стверджує, що арешт на рахунок боржника унеможливлює своєчасну виплату йому заробітної плати, оскільки виплата заробітної плати позивачу здійснюється на підставі ст..24 ЗУ «Про оплату праці» за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати здійснюється через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця, що не було спростовано позивачем.
При тім, в пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" (далі Постанова) зазначено про те, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.
А так, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови державного виконавця, що є наслідком оскарження дій державного виконавця, або бездіяльності державного виконавця, яке має вирішуватися в порядку судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах (розділ VII ЦПК України) із врахуванням ст. 447 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
З огляду на наведене, суд вважає, що позивач звернувся до суду не у спосіб, передбачений вимогами цивільно-процесуального закону, в зв`язку із чим у задоволенні поданого позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 12, 13, 141, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 89, 259, 263-265 ,352,354 ЦПК України ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з коштів боржника - відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд протягом 30 днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішеня суду набирає законної сили з дня закінчення строку на апеляційне оскарження .
Суддя: А.В.Архипенко