У Х В А Л А

13.02.2019 Справа №607/21526/18

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Зарічної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід судді Братасюка В.М., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, під головуванням судді Братасюка В.М., перебуває цивільна справа № 607/21526/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі.

11 лютого 2019 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід судді Братасюка В.М. Вмотивована вона тим, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 по 2016 рік включно обіймав посаду судді Апеляційного суду Тернопільської області. Під час перебування на вказаній посаді представник позивача, як суддя, переглядав судові рішення, які були ухвалені суддею Братасюком В.М., та виносив по них процесуальні рішення. Представник відповідача вважає, що між представником позивача ОСОБА_2 та суддею Братасюком В.М. є процесуальна повязаність при розгляді судових справ та наявні в минулому особливі відносини процесуальної підпорядкованості у здійсненні правосуддя, а тому вказана обставина впливає на обєктивність судді при розгляді даної справи та викликає сумнів в його неупередженості.

11 лютого 2019 року для вирішення цього відводу, в порядку частини 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), провадження у справі було зупинено, а матеріали заяви передано для виконання вимог частини 1 ст. 33 ЦПК України.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви про відвід були передані судді Герчаківській О.Я. та отримані нею 13 лютого 2019 року.

Питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи, відповідно до частини 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з частиною 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України, та обставини, передбачені ст. 37 ЦПК України, які вказують на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Представник відповідача у заяві про відвід судді посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Обставин, котрі б викликали сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Братасюка В.М. при розгляді зазначеної вище цивільної справи не встановлено. Заява представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» містить його особисті припущення та жодним належним доказом не обґрунтована та не доводиться.

З огляду на викладене у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід судді Братасюка Віктора Миколайовича в розгляді цивільної справи № 607/21526/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Матеріали справи повернути до визначеного складу суду для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3