Провадження № 6/686/443/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участі секретаря - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ»

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання і посилається на те, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2013 року по справі №2218/17395/2012 позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укоопспілка» в особі Хмельницької регіональної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» 2 058 231,84 грн. заборгованості за кредитним договором №1 від 25.11.2010 року та 3219 грн. судового збору; зустрічний позов ТзОВ БК «Модест» до ОСОБА_1 , ПАТ АТ «Укоопспілка» про визнання договору поруки недійним задоволено повністю та визнано недійсним договір поруки б/н, укладений 24.11.2011 року між ПАТ АБ «Укоопспілка», ОСОБА_1 та ТзОВ БК «Модест»; стягнуто з ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укоопспілка» солідарно на користь ТзОВ БК «Модест» 107,30 грн. судового збору.

19.07.2013 року на виконання рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист №2218/17395/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» 2 058 231,84 грн. заборгованості за кредитним договором №1 від 25.11.2010 року та 3219 грн. судового збору.

Товариство просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк виконання рішення суду, оскільки товариство звернуло виконавчий лист до примусового виконання, але виконавчий лист був втрачений при пересилці поштою. Товариство звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а тому пропустило строк з поважних причин.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, просить заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Хмельницького районного відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, повідомлений про час розгляду справи належним чином.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, викладені у заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2013 року по справі №2218/17395/2012 позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укоопспілка» в особі Хмельницької регіональної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» 2 058 231,84 грн. заборгованості за кредитним договором №1 від 25.11.2010 року та 3219 грн. судового збору; зустрічний позов ТзОВ БК «Модест» до ОСОБА_1 , ПАТ АТ «Укоопспілка» про визнання договору поруки недійним задоволено повністю та визнано недійсним договір поруки б/н, укладений 24.11.2011 року між ПАТ АБ «Укоопспілка», ОСОБА_1 та ТзОВ БК «Модест»; стягнуто з ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укоопспілка» солідарно на користь ТзОВ БК «Модест» 107,30 грн. судового збору.

На підставі даного рішення суду стягувачеві було видано виконавчий лист № №2218/17395/12 від 19.07.2013 року, який пред`явлено до виконання до Хмельницького районного відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області.

Постановою державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Височанською Х.І. від 02.08.2013 року було відкрито виконавче провадження (ВП №39164312) про примусове виконання виконавчого листа №2218/17395/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» 2 058 231,84 грн. заборгованості за кредитним договором №1 від 25.11.2010 року та 3219 грн. судового збору.

Постановою старшого державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 17.02.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження» та надано термін для повторного пред`явлення до виконання в строк до 17.02.2016 року.

Оригінал виконавчого листа № 2218/17395/12 від 18.04.2013 року направлено стягувечеві, проте копії супровідного листа та повідомлення про вручення поштового відправлення відсутні, а отже оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2019 року замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «УКООПСПІЛКА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» (код за , пошт.індекс: 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 22) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.04.2013 року у справі №2218/17395/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ТзОВ БК «Модест» до ОСОБА_1 , ПАТ АБ «УКООПСПІЛКА» про визнання договору поруки недійсним, в межах розміру прав вимог, які перейшли до нового кредитора згідно договору про відступлення прав вимоги від 13.02.2019 року, а саме в сумі 1822917,62 грн.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.02.2014 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Таким чином, Товариство мало право пред`явити виконавчий лист до виконання протягом одного року після його повернення, проте виконавчий лист був втрачений.

Згідно ч.1п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено на підставі поданої ними заяви.

Строк пред`явлення виконавчого листа по даній справі закінчився.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Товариство посилалось на те, що на виконанні Районного відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області відсутнє виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» заборгованості, оригінал виконавчого листа втрачений.

Зазначені обставини визнані судом як поважні щодо причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 686№2218/17395/12 від 19.07.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» 2 058 231,84 грн. заборгованості за кредитним договором №1 від 25.11.2010 року та 3219 грн. судового збору.

Видати дублікат виконавчого листа № 686№2218/17395/12 від 19.07.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» 2 058 231,84 грн. заборгованості за кредитним договором №1 від 25.11.2010 року та 3219 грн. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти діб з часу її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: