Справа № 206/914/19
Провадження № 2-во/206/14/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Соловйовій В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_2, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2007 року встановлено факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто,39/57 правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_3 2 грудня 1999 року, реєстр №2354.

11 лютого 2019 року ОСОБА_1, як спадкоємець майна померлого чоловіка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду в частині дати видачі свідоцтва про право на спадщину, номеру реєстрації свідоцтва та прізвища того кому воно видавалося.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 КПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку питання про внесення виправлень слід вирішувати без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішення слід внести виправлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, порівнявши відомості зазначені в резолютивній частині рішення суду з наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про право на спадщину за законом, судом установлено про допущенні в рішенні суду описки, а саме датою видачі свідоцтва та його реєстраційний номер зазначено «2 грудня 1999 року, реєстр №2354», тоді як повинно бути вказано «2 лютого 1999 року, реєстр №9-195».

Разом з тим, відсутні підстави для внесення виправлень в рішення суду щодо зазначення прізвища кому видавалося свідоцтво про право на спадщину за законом з «Климова» на «Клімов», оскільки відповідно до свідоцтва, воно видано на прізвище «Климова», а не «Клімова» про що вірно було зазначено в рішенні суду.

Крім того, суд не наділений повноваженнями вносити виправлення до правовстановлюючих документів про що і зазначати у своїх рішеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з тим, що відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Отже, керуючись ст.ст.55, 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати питання про внесення виправлень в рішення суду без повідомлення учасників справи.

Виправити описки в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2007 року за заявою ОСОБА_2, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши датою видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та номером його реєстрації в реєстрі «02 лютого 1999 року, реєстр №9-195».

В частині внесення виправлення в рішення суду щодо прізвища особи кому видавалося свідоцтво про право на спадщину за законом з «Климов» на «Клімов» - відмовити.

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2007 року.

Повний текст ухвали складений 12 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук