Справа № 216/3439/17
Провадження 2/216/850/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Клименко О.В.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зобов`язання поновити постачання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зобов`язання поновити постачання електричної енергії.

Ухвалою суду від 26.07.2017 року відкрито провадження у справі.

06.12.2018 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку з вибуттям судді Сидорака В.В. з 25.09.2018 року у тривалу відпустку. Відповідно до протоколу від 06.12.2018 року цивільну справу № 216/3439/17 було розподілено судді Бутенко М.В., та прийнято до свого провадження.

09.12.2019 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надано заяву, в якій зазначено, що після пред`явлення позову до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідач фактично задовольнив позовні вимоги позивача та підключив квартиру позивача до електропостачання, у зв`язку з цим, просить суд прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову про зобов`язання поновити постачання електричної енергії, а також, на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 640,00 грн.

Факт підключеня квартири позивача до енергопостачання 23.10.2017 року підтверджено службовою запискою ДТЕК від 14.06.2018 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність задовольнити її, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Разом з тим, у такому випадку суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, що передбачено п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Положенням ч.3 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи той факт, що провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії закривається в зв`язку з відмовою від позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а тому, з урахуванням заяви представника позивача щодо стягнення судових витрат та положення чинного законодавства, судовий збір сплачений позивачем за подання вимоги матеріального характеру, суд покладає на відповідача.

Отже враховуючи положення чинного законодавства, у зв`язку з тим, що відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, вважає, що заява, яка подана позивачем, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12,15,133,134,141,142, ст.255,256, ст.353,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позовних вимог до акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зобов`язання поновити постачання електричної енергії.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зобов`язання поновити постачання електричної енергії, закрити, у зв`язку з відмовою представника позивача від позову і прийняття її судом.

Стягнути з акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 640,00

Роз*яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв*язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко