Дата документу 24.12.2019 Справа № 317/3273/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/4026/19 Головуючий у 1-й інстанції: Громова І.Б.
Є.У.№ 317/3273/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання напису таким, що не підлягає виконанню в порядку захисту прав споживачів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Черненко Тетяни Юріївни на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З метою забезпечення позову просив зупинити стягнення оскаржуваного виконавчого напису, посилаючись на те, що виконавчою службою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса і звернено стягнення на його доходи і заробітну плату.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2019 року відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову.

Судове рішення мотивовано тим, що відкриття виконавчого провадження і ухвалення приватним виконавцем постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника не свідчить про фактичне виконання оскаржуваного напису.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Черненко Т.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

За ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилався на те, що предметом позову є оспорювання боржником виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрито виконавче провадження і вчиняються процесуальні дії з примусового стягнення грошових коштів. Невжиття заходів забезпечення позову може завдати збитків позивачеві у випадку задоволення позову.

На підтвердження своїх доводів заявник надав суду відповідні копії документів.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса, позивачем оспорюється і факт існування кредитних правовідносин, і розмір заборгованості, на підставі постанови приватного виконавця від 05.07.2019 відкрито виконавче провадження і здійснюються виконавчі дії, у утому числі і щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника, про що 18.07.2019 приватним виконавцем винисено відповідну постанову, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення є такими, що не ґрунтуються на законі.

Враховуючи, що за спірним виконавчим написом проводиться утримання із заробітної плати боржника, оскаржуваний виконавчий напис є предметом судового спору, а отже у відповідності до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України є достатньо підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, зо відповідає вимогам закону і матеріалам справи, а тому на підставі ст.376 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у обраний ним спосіб - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Черненко Тетяни Юріївни задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2019 року у цій справі скасувати.

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 31.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за № 13535 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», загальної суми боргу 36462,12 грн. за Кредитним договором № 003-07029-150214 від 15.02.2014 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України, для відома та виконання.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , юридична адреса: 03124, Київська область, Соломянський район, м.Київ, бульвар Вацвлава Гавела, 6.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення до виконання до «24» грудня 2022 р.

Дата видачі документа «26» грудня 2019 р.

Головуючий:

Судді: