Справа № 640/2898/19
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"11" лютого 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місцеперебування: м. Харків, вул. Зеленоградська, буд. 21-А), ОСОБА_3 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (останнє відоме місцеперебування: м. Харків, вул. Зеленоградська, буд. 21-А), третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (місцезнаходження: м. Харків, вул. О. Яроша, буд. 22, п.2, кім. 25,27,28) про визнання фіктивних договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11.02.2019 року було прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Позивач одночасно з поданням позову звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону відчуження на житловий будинок №8 по вул. Герасимівській в м. Харкові та земельну ділянку за адресю: м. Харків, вул. Гарасимівська, 8, площею 0,0624 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :06:035:0005; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку №8 по вул. Герасимівській в м. Харкові та вказаної земельної ділянки, та заборонити відповідачам вчиняти певні дії, а саме розпоряджатися вказаним нерухомим майном, посилаючись, що відповідачі можуть відчужити вказане майно, яке є предметом розгляду справи, що може ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при

розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

На даний час нерухоме майно, що є предметом спору по даній справі, та на яке позивач просить накласти заборону відчуження перебуває у власності відповідачів (про що свідчить інформаційна довідка), також позивач зазначає, що є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене відповідачами.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є визнання правочинів недійсними щодо спірного майна, суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на житловий будинок №8 по вул. Герасимівській в м. Харкові та земельну ділянку за адресю: м. Харків, вул. Гарасимівська, 8, площею 0,0624 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :06:035:0005, оскільки вбачається імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача, а тому заява підлягає задоволенню частково, а в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вказані вимоги є похідними від заборони відчуження на спірне майно.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на житловий будинок №8 по вул. Герасимівській в м. Харкові та земельну ділянку за адресю: м. Харків, вул. Гарасимівська, 8, площею 0,0624 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :06:035:0005 до вирішення спору по суті.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_1 позивач, адреса: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1.

ОСОБА_2 відповідач, адреса: м. Харків, вул. Зеленоградська, буд. 21-А, р.н.о.к.п.п НОМЕР_2.

ОСОБА_3 відповідач, остання відома адреса: АДРЕСА_2, р.н.о.к.п.п. або серія та номер паспорта не відомі.

ОСОБА_4 відповідач, остання відома адреса: м. Харків, вул. Зеленоградська, буд. 21-А, р.н.о.к.п.п. або серія та номер паспорта не відомі.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 третя особа, місцезнаходження, м. Харків, вул. О. Яроша, буд. 22, п.2, кім. 25,27,28.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя Г.А. Зуб