У х в а л а

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 755/12768/18

провадження № 61-47630ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув скаргу ОСОБА_2 судові рішення,

В с т а н о в и в:

22 листопада 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду скаргу на судові рішення.

В поданій скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції визнати незаконною та недійсною ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року та застосувати передбачені діючим законодавством України санкції до Київського апеляційного суду за ухвалення незаконного рішення в справі № 755/12768/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Подана скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки ОСОБА_2 необхідно уточнити вимоги скарги з урахуванням, передбачених статтею 409 ЦПК України повноважень касаційного суду та надати уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів скарги убачається, що перегляду в касаційному порядку підлягають ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року та ухвала Київського апеляційного суду, дату постановлення якої не зазначено.

Також, ОСОБА_2 у скарзі зазначено, що вказані судові рішення ухвалені в справі № 755/12768/18.

Судом за номером справи (№755/12768/18) перевірено наявність вказаних судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень, однак ухвалу Київського апеляційного суду не виявлено, а тому суд не може перевірити чи переглядалася ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 на підтвердження наявності зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції необхідно надати її копію.

У разі пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, надати заяву про поновлення цього строку із наведенням поважних причин пропуску, та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин цього пропуску.

Крім того, у порушення частини другої та четвертої статті 392 ЦПК України, у скарзі не зазначено повне найменування всіх учасників справи, їх місцезнаходження, зокрема, ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, адреса її електронної пошти, та не вказано про її відсутність, а також не додано копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

За змістом пункту першого частини VIIПоложення про реєстрація фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 вересня 2017 року № 822, фізична особа, незалежно від віку зобов'язана пройти реєстрацію з отримання реєстраційного номеру, а в разі відмови від реєстрації (за змістом пункту першого частини VІІІ вказаного Положення) подати відповідну заяву.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням повного найменування, місцезнаходження відповідача, реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_2, адреси електронної пошти, або якщо її не має, вказати, що така відсутня.

Також, відповідно до частини першої статті 25 та частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій, а тому ОСОБА_2 необхідно зазначити правильне найменування суду касаційної інстанції, вказавши замість Верховний Суд України - Верховний Суд.

Згідно зі статтею 391 ЦПК України безпосередньо до суду касаційної інстанції подається касаційна скарга, тому їй необхідно уточнити, з якою скаргою вона звертається до суду касаційної інстанції, та у разі необхідності зазначити правильне найменування скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_2 судові рішення, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 12 березня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк