КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/3373/18 Головуючий у І інстанції - Саламон О.Б.
апеляційне провадження №22-ц/824/2509/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

12 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката БагровоїЄвгенії Олегівни про участь в справі в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Данильченко Олени Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсними,

встановив:

ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року по вищезазначеній справі призначено незалежну судово-економічну експертизу.

На ухвалу Деснянського районного суду м. Києва, АТ «Приватбанк», через свого представника подало апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року, справу призначено до розгляду на 19 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв.

11 лютого 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника АТ «КБ «Приватбанк» - Багрової Є.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У вказаному клопотанні представник АТ «КБ «Приватбанк» - Багрова Є.О. просить судове засідання призначене на 19 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначила про віддаленість Київського апеляційного суду від фактичного місцезнаходження Головного офісу АТ «КБ «Приватбанк» та неможливості забезпечення безпосередньої участі представника у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання представника АТ «КБ «Приватбанк» - Багрової Є.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст.212 ЦПК України не передбачають обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об'єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Однак, дана заява не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об'єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представника відповідача прибути до Київського апеляційного суду, і будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цій заяві взагалі відсутнє, при цьому ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того, явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою, заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв'язку.

Зважаючи на строки розгляду справи, зміст апеляційної скарги та ухвали, що оскаржується, необхідності участі у справі в режимі відеоконференції судом не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Багрової Євгенії Олегівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба