overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/5859/18
Провадження № 2/337/714/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із повозом, в якому просить скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про арешт усього майна, реєстраційний номер обтяження 25846811 від 23.04.2018 року.

28.01.2019 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 03.02.2011 року.

04.02.2019 року позовна заява була залишена без руху, 05.02.2019 року копія ухвали про залишення без руху була вручена позивачу.

08.02.2019 року позивачем були подана до суду заява з додатками з усуненими недоліками.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини.

Так, згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 вказує, що постановою державного виконавця накладено арешт на все його майно. Позивачем було надано перелік нерухомого майна та відомості про його ринкову вартість. Нерухоме майно складається з:

-житлового будинку №76 по вул. Сонячній у с. Люцерна, Вільнянського району Запорізької області, вартість 100000 гривень;

-земельної ділянки №76 по вул. Сонячній у с. Люцерна, Вільнянського району Запорізької області, вартість 145000 гривень;

-квартири АДРЕСА_1 (Шевченківський район), вартість 233000 гривень;

-квартири АДРЕСА_2 (Шевченківський район), вартість 220000 гривень;

-квартири АДРЕСА_3 (Хортицький район), вартість 275000 гривень.

Отже нерухоме майно, на яке було накладено арешт, розташовано у:

- Вільнянському районі Запорізької області, вартість майна 245 000 гривень;

- Шевченківському районі м. Запоріжжя, вартість майна 453 000 гривень;

- Хортицькому районі м. Запоріжжя, вартість майна 275 000 гривень.

Місцезнаходженням основної частини нерухомого майна є Шевченківський район м. Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У звязку із цим, суд передає справу на розгляд Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.27, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з майна передати на розгляд Шевченківському районному суду міста Запоріжжя (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна 117 "а").

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 352, 354 - 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (Код ) завдані збитки у розмірі 5360 (п`ять тисяч триста шістдесят) гривень 25 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (Код ) понесені судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні;

Повне найменування:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» (Код );

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разу пропуску з інших поважних причин;

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя В.В. Гребенюк
Ухвала

21 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 303/7556/18

провадження № 61-20325ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу Закарпатського обласного центру зайнятості на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року Закарпатський обласний центр зайнятості із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати заявником судового.

На виконання вказаної ухвали заявник надіслав квитанцію про сплату судового збору.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Закарпатського обласного центру зайнятостіта витребування матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Закарпатського обласного центру зайнятості.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/7556/18 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати позивачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їй право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 601/2533/18
Провадження № 2/601/185/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з дитиною.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 14 годину 30 хвилин, 06 березня 2019 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/3704/19
Провадження № 2/175/1029/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява у якій просить провести підготовче засідання без її участі, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача 2- Пономаренко О. ОСОБА_4 . надав заява в якій просить закрити підготовче засідання призначити справу до розгляду по суті.

Третя особа ОСОБА_3 надала заяву в якій просить закрити підготовче засідання призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, з невідомої суду причини.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2020 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб. № 5.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Провадження № 2-о/537/19/2019 Справа № 537/57/19
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.02.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 (адреса: 39600, АДРЕСА_1), заінтересовані особи Малинівська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області (місцезнаходження: 28100, Кіровоградська область, Онуфріївський район, село Млинок, вулиця Гагаріна, будинок 1), Онуфріївська державна нотаріальна контора (адреса: 28100, Кіровоградська область, Онуфріївка, вулиця 50 років Жовтня, будинок 17),

про встановлення факту перебування особи на утриманні та прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт перебування ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на утриманні ОСОБА_3, померлої 03 березня 2003 року, та ОСОБА_4, померлого 28 березня 2003 року, з 2002 року до смерті.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 176, 177, 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 187, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб Малинівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, Онуфріївської державної нотаріальної контори, про встановлення факту перебування особи на утриманні та прийняття спадщини - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2019 року о 09.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам направити копію заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 404/333/19
Номер провадження 6/404/410/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 грудня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Улюшева Богдана Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, в зв`язку з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Улюшева Богдана Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала буде складена, враховуючи святкові та вихідні дні 02.01.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/1376/2019
24 грудня 2019 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л. Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ Т.Л. Панова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/761/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі майна зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі належного йому майна зі спільної часткової власності, а саме 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 28, визнання за ним права власності на дане майно, припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 28 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 22 лютого 2019 року.

Суддя Коваленко О. Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5080/19 Справа № 214/4120/17 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

03 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/4120/17

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Зубакової В.П. розглянувши заяву судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, до ОСОБА_4 університету «Одеська юридична академія» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, до ОСОБА_4 університету «Одеська юридична академія» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_4 університет «Одеська юридична академія» подали апеляційну скаргу, за якою автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суд визначено суддю-доповідача Зубакову В.П.

З огляду на те, що ОСОБА_5, який є чоловіком судді Зубакової В.П., працює старшим викладачем ОСОБА_4 університету «Одеська юридична академія», тобто має опосередкований стосунок до даної цивільної справи, з метою виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду справи, в її об'єктивності та неупередженості, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя Зубакова В.П. заявила собі самовідвід.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в упередженості або об'єктивності судді.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов'язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П'єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни про самовідвід.

Цивільну справу №214/4120/17 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для формування нового складу колегії у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: