Справа № 569/8845/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції про зобовязання відповідача запропонувати посаду заступника директора Рівненської дирекції ПАТ «Укрпошта»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Укрпошта» (далі ПАТ «Укрпошта»)про зобовязання вчинити певні дії, а саме зобовязати керівництво дирекції запропонувати їй посаду заступника директора Рівненської дирекції ПАТ «Укрпошта».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона з липня 2011 року працювала в Рівненській дирекції УДППЗ «Укрпошта» на посаді заступника директора Рівненської дирекції. Загальний трудовий стаж її роботи на підприємстві становить 22 роки. За весь період роботи вона не притягувалася до будь-якої відповідальності, неодноразово нагороджувалась грамотами, відзнаками підприємства та дирекції. Наказом директора Рівненської дирекції ПАТ «Укрпошта» № 1645-к від 22 вересня 2017 року трудовий договір з нею розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу на підставі п.1 ст. 40 КЗпП. Відповідно до запису у трудовій книжці, її звільнення відбулося у звязку зі скороченням штату. Не зважаючи на те, що в структурі дирекції, затвердженої наказом дирекції від 27 червня 2017 року, залишалась посада заступника директора і вона неодноразово наголошувала директору О. Обоїста, що вона на неї претендує, директор їй особисто та на нарадах наголошував, що посади заступника дирекції в штаті не буде та наполегливо пропонував їй скористатись своїм правом та скоротити термін попередження. У квітні 2018 року їй з неофіційних джерел стало відомо, що посада заступника директора була введена в штатний розпис дирекції і на неї призначена інша особа.

Вважає, що на вказану посаду має бути призначена вона, оскільки в неї вища кваліфікація, а тому просить суд позов задоволити.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримав просить його задоволити.

Представники ПАТ «Укрпошта» в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали і просять суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі за його необґрунтованістю та недоведеністю з підстав, викладених у відзиві на позов.

Крім того, зазначили, що ОСОБА_1 про майбутнє вивільнення посади була повідомлена 08 вересня 2017 року, а 21 вересня 2017 року вона подала заяву про дострокове звільнення 22 вересня 2017 року, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою трьох посадових окладів. Звільнення ОСОБА_1 було проведено у строки викладені нею у заяві та відповідно до вимог чинного законодавства України. ОСОБА_1 відмовилась від запропонованих їй посад. Станом на 25 вересня 2017 року посада заступника директора в кількості одиниці була виведена з штатного розпису дирекції. 27 листопада 2017 Управлінням Служби безпеки України в Рівненській області було винесено припис про проведення позапланової тематичної перевірки Рівненської дирекції ПАТ «Укрпошта» по перевірці стану охорони державної таємниці в РД ПАТ «Укрпошта», про що складено акт 01 грудня 2017 року, відповідно до якого виявлені порушення необхідно було усунути до 15 грудня 2017 року про що письмово повідомити УСБУ в Рівненській області. Тому, на виконання вимог припису УСБУ в Рівненській області, листом від 12 грудня 2017 року направлено номенклатуру посад, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, Рівненською дирекцією до ПАТ «Укрпошта». Розпорядженням від 21 лютого 2018 року надано допуск до державної таємниці ОСОБА_3, яку в звязку з цим було переведено на посаду заступника директора наказом №3003 - к від 28 грудня 2017 року. Станом на листопад 2017 року жодної посади заступника директора в штатному розписі Рівненської дирекції не було. Така посада була введена на виконання вимог припису Управління СБУ в Рівненській області. Тому вимоги позивача є безпідставними.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09 годину 00 хвилин 05 вересня 2018 року з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву та заперечень.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є не доведеними та не підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно наказу №58-к від 01 липня 2011 року була призначена на посаду заступника директора - начальника відділу з питань економіки та фінансів Рівненської дирекції УДППЗ «Укрпошта». (а.с.6)

22 вересня 2017 року трудовий договір з ОСОБА_1 розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, на підставі п.1 ст. 40 КЗпП (змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників). (а.с.6 - зворот) Згідно до наказу №237 від 07 серпня 2017 року, в Рівненській дирекції ПАТ «Укрпошта» було введено в дію структуру управління. Відповідно до умов вишевказаного наказу, до 07 листопада 2017 року були виведені з штатного розпису дирекції посади Заступника директора в кількості двох посад.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у п. 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до розяснень, наданих Міністерством праці та соціальної політики України у листах від 14 квітня 1999 року N 13-1272, від 25 травня 2010 року N 107/06/186-10, від 07 жовтня 2015 року N 420/06/186-15, щодо дострокового звільнення працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України і виплати вихідної допомоги до закінчення строку попередження зазначено, що відповідно до статті 49-2 Кодексу законів про працю України про наступне звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату, працівників попереджають не пізніше ніж за два місяці письмовим розпорядженням, яке оголошується під розпис.

ОСОБА_1 була попереджена про наступне вивільнення 08 вересня 2017 року та мала право до 07 серпня 2017 року працювати на посаді заступника директора та виконувати свої трудові функції.

Чинним законодавством не надано право роботодавцю з власної ініціативи звільнити працівника раніше двомісячного строку попередження про звільнення.

До закінчення двомісячного строку з дня попередження, звільнення працівників з ініціативи адміністрації на зазначених підставах без їх згоди не допускається. При наявності прохання працівника скоротити термін попередження про наступне звільнення, який є обов'язковим тільки для адміністрації, працівник може бути звільнений до його закінчення, на підставах, визначених п.1 ст. 40 КзпП України, так і за власним бажанням (стаття 38 КЗпП), у звязку з переведем або за угодою сторін (п. 1,5 статті 36 КЗпП).

За наявності згоди працівника (заяви про скорочення строку попередження)його звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України до закінчення двомісячного строку є правомірним.

Інше тлумачення означає обмеження встановлених статтею 43 Конституції_України прав працівника, який знайшов нове місце роботи, а також щодо вільного вибору роботи та заборони використання примусової праці.

Відповідно до ст.44 КЗпП України працівнику в разі звільнення за пунктом першим частини першої статті 40 КЗпП України має бути виплачена вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Угоди між Адміністрацією ПАТ «Укрпошта» та об'єднаною профспілковою організацією від 09 червня 2017 року із змінами від 14 вересня 2017 року внесені зміни в розділ «Соціальні пільги Колективного договору УДППЗ «Укрпошта», які передбачають, що за погодженням з керівником філії працівник може подати заяву про скорочення строку попередження про наступне вивільнення з виплатою додаткової допомоги в розмірі двомісячного або одномісячного середнього заробітку. Виплата додаткової соціальної пільги є правом, а не обовязком керівника.

ОСОБА_1 про майбутнє вивільнення посади була повідомлена 08 вересня 2017 року, а 21 вересня 2017 року вона подала заяву про дострокове звільнення 22 вересня 2017 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою трьох посадових окладів.

Станом на 25 вересня 2017 року посада заступника директора в кількості однієї посади була виведена з штатного розпису дирекції.

В штатному розписі дирекції була в наявності одна посада заступника директора, яку обіймав ОСОБА_4. У разі відсутності керівника філії обовязки визначені вищевказаним законом виконувались

заступником директора. Наказом №2351-к від 08 листопада 2017 року ОСОБА_4 звільнено у звязку із переведенням.(а.с.31) Посаду заступника директора було виведено з штатного розпису дирекції станом на 14 листопада 20І7 року.(а.с.32)

З оглянутого в судовому засіданні припису від 27 листопада 2017 Управління Служби безпеки України в Рівненській області про проведення позапланової тематичної перевірки Рівненської дирекції ПАТ «Укрпошта» по перевірці стану охорони державної таємниці в РД ПАТ «Укрпошта», встановлено, що СБУ в Рівненській області було складено акт, відповідно до якого були виявлені порушення, які необхідно було усунути до 15 грудня 2017 року про що письмово повідомити УСБУ в Рівненській області.(а.с.30)

На виконання вимог припису УСБУ в Рівненській області, листом від 12 грудня 2017 року направлено номенклатуру посад, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці Рівненською дирекцією до ПАТ «Укрпошта». Розпорядженням від 21 лютого 2018 року надано допуск до державної таємниці ОСОБА_3, яку в звязку з цим було переведено на посаду заступника директора наказом №3003-к від 28 грудня 2017 року.

Стосовно посилань позивача на її переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу Рівненської дирекції ПАТ «Укрпошта» №106 від 07 квітня 2017 року «Про розподіл функціональних обовязків між керівництвом РД УДППЗ «Укрпошта», у підпорядкуванні заступника директора ОСОБА_1 перебували:

Відділ економіки та фінансів; Відділ організації праці та заробітної плати; Відділ обліку, підготовки, аналізу та руху кадрів; Загальний відділ.

Відповідно до наказу Рівненської дирекції ПАТ «Укрпошта» №404 від 11 грудня 2017 року «Про розподіл функціональних обовязків між керівництвом Рівненської дирекції ПАТ «Укрпошта», заступнику директора підпорядковуються: Відділ економіки та фінансів; Відділ інформаційних технологій; Відділ тендерних закупівель та конкурсних торгів;Відділ матеріально - технічного постачання.

Згідно ст. 42-1 Кодексу законів про працю України, працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган провадить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

Відповідно до цього положення КЗпП України перевагу при повторному прийнятті на роботу мають працівники у разі, якщо проводиться прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

Суб'єктивне право працівника на укладення трудового договору виникає за умови прийняття власником працівників аналогічної кваліфікації, тобто працівник за своєю спеціальністю і кваліфікацією повинен відповідати тим вимогам, що встановлені чинними кваліфікаційними характеристиками.

У даному випадку необхідність введення посади заступника директора була зумовлена зовнішніми чинниками. Призначення на посаду ОСОБА_3 відбулося на умовах переведення і погодження Генеральної дирекції ПАТ «Укрпошта».

Крім того, судом також встановлено, що позивачем не надано доказів її звернення до власника з приводу прийняття на роботу, що виключає можливість визначити порушення прав працівника на повторне прийняття на роботу. Законодавством не передбачено обовязок підприємства повідомляти раніше звільненого працівника про наявність вакансій чи пропонувати працевлаштування.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 5 ЦПК) суд здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Зазначене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачений нормою матеріального права або договором.

При цьому, позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом.

Якщо ж законом або договором не передбачено ефективного способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ЦПК).

Вказане з урахуванням положень ч. 1 ст. 2 ЦПК означає, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, дозволяє забезпечити реальне поновлення в порушених правах.

З наведеного слідує, що законодавство України не передбачає такого способу захисту порушеного права як зобовязання керівництва підприємства запропонувати посаду.

Отже, позивачем не доведено обставин порушення її права, не надано суду відповідних належних та допустимих доказів, у звязку з чим позов ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, ст.ст.40,42-1,44,49-2 КЗпП, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції про зобовязання відповідача запропонувати посаду заступника директора Рівненської дирекції ПАТ «Укрпошта» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн..

Відповідач: публічне акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції, м.Рівне, вул.Чорновола,1, код ЄДРПОУ 22565760.

Cуддя :