overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1648/19
Провадження № 2/575/326/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 /мешканки АДРЕСА_1 / до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області /с. Дмитрівка Великописарівського району Сумської області/ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26.12.2019 звернулася до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області в якому прохає визначити їй додатковий строк тривалістю у три місяці для прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивачів не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити підготовче засідання у справі на 9 год. 30 хв. 24 січня 2020 року за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, 12, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити йому право у строк до 24 січня 2020 року подати відзив на позов, а також у цей же строк пред`явити зустрічний позов.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Велика Писарівка Сумської області ОСОБА_2 .

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки /vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Справа №489/5420/19
Провадження номер 22-ц/812/2332/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та її апеляційну скаргу подані через її представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2019 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2019 року матеріали цієї цивільної справи передано за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Не погодившись із судовим рішенням, 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала через свого представника апеляційну скаргу, в якій зокрема заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

З супровідного листа Ленінського районного суду м. Миколаєва, який надійшов до Миколаївського апеляційного суду 23 грудня 2019 року разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вбачається, що матеріали цієї цивільної справи 19 листопада 2019 року було направлено до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Неможливість вирішення клопотання ОСОБА_1 без з`ясування обставин, відомості про які містяться тільки в матеріалах справи, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2019 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком залишити без руху до надходження до апеляційного суду матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №489/5420/19 (матеріали цивільної справи надати до Миколаївського апеляційного суду до 08 січня 2020 року).

Суддя: О.В. Локтіонова
провадження №: 6/752/257/19
У Х В А Л А

19.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2019 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2601/13605/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-004/018/2003.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана ТОВ «Вердикт Капітал» заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2019 заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, ТОВ «Вердикт Капітал» подало заяву про усунення недоліків.

Однак, як вбачається із поданої заяви, викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2019, недоліки не усунуті, а саме: не надано суду належних та допустимих доказів щодо перебування виконавчого листа на виконанні, а також документів, що підтверджують відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки останнім не усунуто недоліки.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Справа № 143/1483/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.12.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Кузьмінський Юрій Володимирович до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину,-

Встановив:

24.12.2019 до суду подано позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Кузьмінський Ю.В. до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Кузьмінський Юрій Володимирович до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 22.01.2020 о 11 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/1733/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.12.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 26.12.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа № 706/449/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Орендарчука М.П., розглянувши заяву адвоката Рибитва Олександра Анатолійовича про повернення сплаченого судового збору .

встановив:

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебувала справа за позовом адвоката Рибитва Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зорянська сільська рада Христинівського району Черкаської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06.11.2019 року провадження у справі закрито на підставіп.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представником позивача подано заяву про повернення судового збору. Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом).

Відповідно до ч. 2ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачену ним суму судового збору у розмірі 768,40 грн., квитанція № ПН5299 від 20 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Провадження № 2/408/724/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Біловодської селищної ради в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Біловодської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у зв`язку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Біловодської селищної ради в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Біловодської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті на 11 годину 55 хвилин 22 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.О. Соболєв
Справа № 544/1201/18
Номер рядка звіту 38
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року м. Пирятин Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Скорика В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 76, 141, 263-265, 293, 315, 316, 318, 319, 352 ЦПК України, с у д,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про про встановлення факту прийняття спадщини та факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити частково.

Установити факт прийняття ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_4, спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути із Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області (, юридична адреса: 370332, с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області) судовий збір на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий -
233 Справа № 233/7135/19
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Берзінь Сергій Людвигович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Берзінь Сергій Людвигович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представником позивача адвокатом Берзінь С.Л. заявлене клопотання про проведення судових засідань по справі за його участю у режимі відеоконференції у найближчому до нього Краматорському міському суді Донецької області.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про відкладення засідання та надання їй часу для підготовки відзиву, оскільки позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження отримала 18 грудня 2019 року

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 21 січня 2020 року на 13-00 годину.

Проводити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Берзінь Сергій Людвигович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в режимі відеоконференції з обов`язковою участю представника позивача адвоката Берзінь Сергія Людвиговича, проведення якої доручити Краматорському міському суду Донецької області.

Копію ухвали суду направити представнику позивача адвокату Берзінь Сергію Людвиговичу, Краматорському міському суді Донецької області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

26 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 30 січня 2020 р. о 13 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 761/2077/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16843/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2752/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2019 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Скромній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек» до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону від 23 жовтня 2015 року та договору купівлі-продажу майна від 27 жовтня 2015 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек» до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону від 23 жовтня 2015 року та договору купівлі-продажу майна від 27 жовтня 2015 року- задовольнити.

Визнати недійсними результати акціону від 23.10 2015 року, організованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Медімпекс ЛТД» () та проведеного Товарною біржею «ІННЕКС» () щодо продажу майна розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати протокол №1 Товарної біржі «ІННЕКС» від 23.10.2015 року.

Визнати недійсним договір куплі - продажу майна від 27.10.2015 року, укладений між ТОВ «Медімпекс ЛТД» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладений за результатами аукціону.

Стягнути з ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек» 3200,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку оголошення вступної та резолютивної частини, вказаний строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: