КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року місто Київ.

Справа 754/1296/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4456/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року .( у складі судді Лісовської О.В., повний текст судового рішення складено 19 грудня 2019)

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 третя особа: Територіальний сервісний центр № 8044 РСЦ МВС України в м. Київ, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 третя особа: Територіальний сервісний центр № 8044 РСЦ МВС України в м. Київ, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними задоволено частково.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 27.12.2016 року № 8044/2016/262935, укладений між ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4, та ОСОБА_2, про відчуження транспортного засобу Chevrolet Aveo, номер кузова НОМЕР_2, 2011 року випуску, чорного кольору.

Скасувано державну реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Aveo, номер кузова НОМЕР_2, 2011 року випуску, чорного кольору, за ОСОБА_2.

У частині позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 30.12.2016 року та від 04.01.2017 року та скасування державної реєстрації транспортних засобів за цими договорами - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 26 січня 2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 27.12.2016 року № 8044/2016/262935, укладений між ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4, та ОСОБА_2, про відчуження транспортного засобу Chevrolet Aveo, номер кузова НОМЕР_2, 2011 року випуску, чорного кольору та скасування його державної реєстрації, скасувати повністю, ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову у цій частині відмовити.

Крім того, ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилалася на те, що оскаржуване рішення фактично отримала 27 грудня 2018 року про що свідчить розписка про отримання повного тексту судового рішення (а.с. 201)

Тому заявник вважає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Судовий збір сплачено в повному обсязі. (а.с.202)

Апеляційна скарга подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року).

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана учасником справи.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 третя особа: Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 МВС України в м. Київ, про визнання договорів купівлі-продажу недійснимиКопію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційних скарг з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.