overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Одеса, пров. Тополиний, буд. 8, про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 42785,22 грн., моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. та судових витрат.

Від позивача до суду надійшло клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
№ 207/3915/19
№ 2-н/207/294/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернуласьв Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України 05 грудня 2019 року судо направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМСв Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника.

До надходження відповіді на запит суду заявник ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить суд повернути без розгляду її заяву до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/7722/18

Номер провадження 22-ц/804/745/19

Донецький апеляційний суд в складі суддів: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач),

Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.

сторони:

заявник - Закрите акціонерне товариство «РТХ-Логістик»

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства «РТХ-Логістик» Козуба Г.Г.

на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 січня 2019 року, у складі судді Д'яченко Д.О.,

у справі за клопотанням Закритого акціонерного товариства «РТХ-Логістик»

про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню,

про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на користь Закритого акціонерного товариства «РТХ-Логістик»,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства «РТХ-Логістик» Козуба Г.Г. задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 січня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Л.М.Кочегарова

С.А.Попова
Справа № 182/8470/19
Провадження № 2/0182/3710/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11.03.2020 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 654/2494/16-к
Провадження №2/654/147/2019
УХВАЛА

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 грудня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_4 О. надала суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки відсутня можливість приїхати в Голопристанський районний суд Херсонської області, адже адвокат Лебєдєва Т.О. територіально перебуває у м.Херсоні та у зв`язку зі станом здоров`я не має можливості бути присутньою на судових засіданнях.

З метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: вул.Маяковського, 6/29, м.Херсон).

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 11 лютого 2020 року о 10.30 год.

Доручити Херсонському міському суду (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_5 ..

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 428/1320/19
Провадження №2/428/1179/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду, Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 14.05.2018 року судом було надано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

13.02.2019 року на адресу суду з Відділу адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку надійшла відповідь на запит суду, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, секція 5, кімната 32 з 21.02.2012 року та знята з реєстраційного обліку 11.05.2018 року у зв'язку зі смертю 08.03.2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до ч.5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, в звязку зі смертю відповідача, а також відсутності доказів щодо правонаступництва після смерті фізичної особи, у відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.С. Журавель
Справа № 752/9009/19
Провадження № 2/752/4902/19
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

17.10.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76, 77, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Витребувати в ПрАТ «Енергополь-Україна» (ЄДРПОУ № 20022334, м.Київ, вул..Кондратюка, 1) інформацію про те, чи укладалися протягом 2012 року між ПрАТ «Енергополь-Україна» та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) правочини щодо придбання майнових прав на квартиру по АДРЕСА_1 , якщо так, то надати належним чином завірені копії відповідних договорів і документів щодо здійснених по ним оплатам, із зазначенням повної адреси квартири.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та витребувати в Акціонерному товаристві «Міжнародний інвестиційний банк» (, м.Київ, вул.Лавраська, 16) та в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ № 14360570, м.Київ, вул..Грушевського, 1-д) інформацію щодо відкритих депозитних рахунків на ім`я ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) станом на 01.09.2018 р. і рух коштів на цих рахунках в період з 01.09.2018 р. по теперішній час.

В іншій частині відмовити.

Ухвала є обов`язковою для виконання і підлягає виконанню в строк до 01.01.2020 р..

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3385/17 Провадження № 2/450/232/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 січня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської обалсті про визнання права постіного користування земельною ділянкою площею 0, 17 га,-

встановив:

зазначена позовна заява надійшла до суду 05.12.2017 року. Ухвалою суду від 08.12.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Проте, позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 08.12.2017 року, відтак недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України зазначені обставини є підставою, щоб позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 259 - 261 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської обалсті про визнання права постіного користування земельною ділянкою площею 0, 17 га,-, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили 02.01.2019 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа №591/7014/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/784/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостик С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365-366, 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2018 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на 04 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Справа № 577/4919/18
Провадження № 2/577/156/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

11 лютого 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_3, виданий 23 січня 2012 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ вул. Грушевського, 1Д, , рах. № 3111, МФО № 305299), заборгованість за кредитним договором б/н від 05 квітня 2012 року станом на 24 жовтня 2018 року в розмірі 12158 (дванадцять тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 85 коп., а також 1762 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 13920 (тринадцять тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 85 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 15 лютого 2019 року.

Суддя Буток Т. А.
Номер провадження: 22-ц/813/3899/19
Номер справи місцевого суду: 523/6750/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2019 року до суду апеляційної інстанції звернулась ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 рокуз тих підстав, що копія оскаржуваної ухвали отримана апелянтом після закінчення строків на апеляційне оскарження та у зв'язку з новорічними святами та перенесенням робочих днів вона була позбавленна можливості звернутися за юридичною допомогою. Крім того апелянт зазначає, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина, яка відвідує школу та через шкільні канікули їй не було з ким залишити дитину.

На підставі наведеного, просила поновити строк.

Враховуючи вищевикладені апелянтом обставини, суд вважає за можливе поновити строк.

Апеляційнаскарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе