Справа № 495/5378/17
№ провадження 2/495/2482/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши в м. Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за позовом Першого Заступника Керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району, ОДесьокї області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним договору оренди, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом Першого Заступника Керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району, ОДесьокї області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним договору оренди, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Дана справа перебувала провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О., у ході розгляду якої були подані дві заяви про відвід від розгляду цієї справи. Одна заява надійшла від відповідача у справі - ОСОБА_2, та мотивована тим, що донька відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 працює помічником судді Боярського О.О., та перебуває у його безпосередньому підпорядкуванні, у зв'язку з чим, для того щоб у сторін не виникало сумнівів у неупередженості та необ'єктивності судді Боярського О.О., подана вказана про відвід. Інша заява про відвід судді Боярському О.О. від розгляду цієї справи надійшла від прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та мотивована тим, що на думку прокурора той факт, що донька відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 є помічником судді Боярського О.О. є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Боярського О.О. Вказані заяви про відвід були задоволені та справа передана до розгляду судді Шевчук Ю.В.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Так, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, матеріали цивільної справи № 495/5378/17, суддя приходить до наступних висновків.

Донька відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 працювала помічником судді Шевчук Ю.В., тобто знаходилась у безпосередньому підпорядкуванні суді Шевчук Ю.В.

Згідно статті 36 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини у справі Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальти) зазначив, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (п.98).

Таким чином, приймаючи до уваги, що судді Боярському О.О. були заявлені відводи з підстав того, що ОСОБА_3 працює помічником судді Боярського О.О., а перед цим ОСОБА_3 працювала помічником судді Шевчук Ю.В., а також для того, щоб у сторін не виникало сумніву у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, суддею Шевчук Ю.В. подано заяву про відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївні від розгляду справи за позовом Першого Заступника Керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району, ОДесьокї області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним договору оренди, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Матеріали цивільної справи №495/5378/17 за позовомПершого Заступника Керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району, ОДесьокї області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним договору оренди, зобов'язання повернути земельну ділянку - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :