У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 395/1053/16-ц

провадження № 22-ц/4809/73/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Карпенка О.Л., Черненка В.В.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області у складі судді Орендовського В.А. від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про виділ в натурі Ѕ частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації Ѕ частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами, -

встановив:

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про виділ в натурі Ѕ частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації Ѕ частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

02 квітня 2019 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи, з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Зокрема вказує, що ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2018 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майна. Вказаним рішенням порушено її права як співвласника даного майна, при цьому до участі у справі залучена не була. 01 квітня 2019 року Кропивницьким апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2019 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2018 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Даним рішенням суду визнано за ОСОБА_1 право власностi в порядку спадкування за законом на спадкове майно, що належало її матерi Моргун Haдiї Iванiвни, а саме на гараж, який зазначений в технiчному паспортi під лiтерою «Ж», розмiром 8,3 м х 4,8 м, розташованого по АДРЕСА_1.

Отже, між сторонами існує спір щодо належності їм на праві власності вказаного гаража, який входить до складу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та є об'єктом поділу у даній справі.

Враховуючи те, що результати розгляду справи № 395/1700/18 за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майна безпосередньо вливатимуть на вирішення спору у даній справі, тому на думку колегії провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про виділ в натурі Ѕ частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації Ѕ частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 395/1700/18.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про виділ в натурі Ѕ частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації Ѕ частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 395/1700/18 за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.04.2019 року.

Головуючий:

Судді: