Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа №2-3189/12

провадження №61-4325ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Станька Володимира Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Станько В. І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянину ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом Печерського районного суду м. Києва

від 19 березня 2014 року № 2-3189/12, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму основної заборгованості - 278 600 грн; три відсотки річних - 13 595,89 грн; а всього 292 195,89 грн, а також стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 922 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні подання відмовлено.

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 31 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскарження постанов апеляційного суду, прийнятих за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, постанова Київського апеляційного суду

від 24 січня 2019 рокуне підлягає касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю пункту 31 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних судових рішень за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у справі заподанням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Станька ВолодимираІгоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька