Справа № 303/6796/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Джуги С. Д.

з участю секретаря Балаж Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року, ухвалене суддею Довжанином В. М., повний текст складено 27 березня 2018 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - приватний виконавець ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ПАТ «Кредобанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивував тим, що 17 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис в реєстрі № 1182, яким звернуто стягнення на транспортний засіб марки «RENAULT», модель «SANDERO», 2015 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію, виданого 25.11.2015 року.

Звернення стягнення на транспортний засіб здійснене з метою забезпечення виконання зобов'язання позивача ОСОБА_1 по кредитному договору №860/2015 від 27.11.2015 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Кредобанк» станом на 06.10.2017 року за період з 01.12.2016 року по 06.10.2017 року у розмірі:

-260 661,57 грн. неповернутої суми кредиту станом на 06.10.2017 року;

-17 650, 45 грн. прострочених відсотків;

-7647, 77 грн. заборгованості по пені за період з 04.10.2016 року по 06.10.2017 року.

Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вказана у ньому сума боргу не є безспірною (Т.1, а.с.1-3).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав заяву про зміну підстав позову, в якій зазначив, що нотаріус не мав підстав для вчинення виконавчого напису в рахунок погашення 260 661,57 гривень не повернутої суми кредиту, оскільки по-перше банк не надав документ, що встановлює прострочення виконання зобов'язання в цій частині, а по-друге зобов'язання в цій частині взагалі не є простроченим.

Крім того, виконавчий напис не підлягає виконанню і в частині звернення стягнення на заставний автомобіль в рахунок погашення 17 650,45 грн. прострочених відсотків, 7647,77 грн. заборгованості по пені, 2000,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, оскільки його було вчинено у зв'язку з пропущенням позичальником платежів в червні та грудні 2016 року, в січні, травні, червні та липні 2017 року.

Проте, 19.08.2017 року в рахунок погашення кредиту позивачем було сплачено 10430,00 грн., 06.11.2017 року було сплачено в рахунок погашення кредиту 2000,00 грн., в подальшому 21.11.2017 року на погашення кредиту позивач сплатив 59700,00 грн., 22 листопада 2017 року сплатив 2800,00 грн., 04.12.2017 року - 15000,00 грн., а 13.03.2018 року сплатив 3000,00 грн.

Загалом у період після вчинення виконавчого напису з 06.11.2017 року по 04.12.2017 року на погашення кредиту позивач сплатив 79500,00 грн., а тому виконав ту частину зобов'язання, виконання якої було прострочене, разом з відшкодуванням ПАТ «Кредобанк» понесених витрат. Тобто, сплатив ПАТ «Кредобанк» прострочені платежі на погашення тіла кредиту, 17 650,45 грн. прострочених відсотків, 7647,77 грн. заборгованості по пені, 2000,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, в рахунок погашення яких здійснювалося звернення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Згідно графіка погашення заборгованості (Додаток №1 до договору №860/2015 від 27.211.2015) станом на 01.01.2018 року залишок основної заборгованості повинен становити 233 514,61 грн.

Отже, позивач вважає, що виконав ту частину зобов'язання, виконання якої було прострочене, разом з відшкодуванням ПАТ «Кредобанк» понесених витрат, а ще здійснив погашення кредиту з випередженням встановленого кредитним договором графіку погашення заборгованості.

У зв'язку з цим позивач просить визнати виконавчий напис № 1182 від 17.10.2017 року про звернення стягнення на транспортний засіб марки «RENAULT», модель «SANDERO», 2015 року випуску, д/н НОМЕР_1, таким, що не підлягає виконанню (Т.1, а.с.146-152).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис № 1182 від 17.10.2017 року про звернення стягнення на транспортний засіб марки «RENAULT», модель «SANDERO», 2015 року випуску, д/н НОМЕР_1, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню (Т.1, а.с.195-201).

На це рішення ПАТ «Кредобанк» подав апеляційну скаргу. Зазначає, що підставами для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є недотримання нотаріусом законодавства України щодо процедури вчинення виконавчого напису та (або) не підтвердження безспірності заборгованості на момент вчинення виконавчого напису. В даному випадку на момент вчинення виконавчого напису спорів щодо суми заборгованості не було. Банк скористався своїм правом на дострокове повернення всієї суми кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки. Перед цим банком було виконано вимоги закону, а саме направлено досудову вимогу на адресу реєстрації боржника. Нотаріус також дотримався вимог закону, оскільки на момент вчинення виконавчого напису у боржника існувала заборгованість, підтвердження були надані. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити (Т.1, а.с.210-212).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник позивача ОСОБА_4 проти скарги заперечив та просив її відхилити. Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надіслав апеляційному суду листа про розгляд справи без його участі у зв'язку з великою завантаженістю. Решта учасників справи у судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце його проведення належним чином.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що 27.11.2015 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 860/2015 на суму 288 468,26 гривень строком до 26 листопада 2022 року (Т.1, а.с.5-6).

27.11.2015 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави, згідно якого останній передав банку в заставу транспортний засіб марки «RENAULT», модель «SANDERO», 2015 року випуск, д/н НОМЕР_1 (Т.1, а.с.10-11).

17.10.2017 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1182, яким звернуто стягнення на транспортний засіб марки «RENAULT», модель «SANDERO», 2015 року випуск, д/н НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію, виданого 25.11.2015 року (Т.1, а.с.124).

Звернення стягнення на транспортний засіб здійснене з метою забезпечення виконання зобов'язання позивача ОСОБА_1 по кредитному договору №860/2015 від 27.11.2015 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Кредобанк» станом на 06.10.2017 року за період з 01.12.2016 року по 06.10.2017 року у розмірі:

-260 661,57 грн. неповернутої суми кредиту станом на 06.10.2017 року;

-17 650, 45 грн. прострочених відсотків;

-7647, 77 грн. заборгованості по пені за період з 04.10.2016 року по 06.10.2017 року.

Виконавчий напис було пред'явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 і винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55195694 від 17.11.2017 року (Т.1, а.с.8).

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (далі - Порядок) передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

В даному випадку мають місце суперечності в поданих документах щодо заборгованості по кредиту. Так, виконавчий напис було вчинено у зв'язку з пропущенням позичальником платежів за період з 01.12.2016 року по 06.10.2017 року.

Проте, 19.08.2017 року в рахунок погашення кредиту позивачем було сплачено 10430,00 грн., 06.11.2017 року - 2000,00 грн., 21.11.2017 року - 59 700,00 грн., 22.11.2017 року - 2800,00 грн., 04.12.2017 року - 15000,00 грн., а 13.03.2018 року - 3000,00 грн., що підтверджується доданими копіями квитанцій (Т.1, а.с.153-159).

Загалом у період з 06.11.2017 року по 04.12.2017 року на погашення кредиту позивач сплатив 79500,00 грн., а тому виконав ту частину зобов'язання, виконання якої було прострочене, разом з відшкодуванням ПАТ «Кредобанк» понесених витрат.

Крім того, 11.08.2018 року ПАТ «Кредобанк» пред'явив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 860/2015 від 27.11.2015 року в розмірі 222 367, 71 грн. Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (Т.2,а.с.12). Таким чином, у суді розглядається дана справа, предметом якої є, в тому числі розмір заборгованості по кредиту № 860/2015 від 27.11.2015 року.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.01.1992 року №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» у п. 13 роз'яснено, що відповідно до ст. ст.34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом лише за умови наявності безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, що підтверджується документами, передбаченими спеціальними нормативними актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

В даному випадку письмової вимоги банку від 19.07.2017 року №27-1988/2017 про дострокове повернення кредиту позивач не отримував, відмітка про вручення такої вимоги у рекомендованому повідомленні відсутня (Т.1, а.с.55). У боржника ОСОБА_1 є заперечення щодо заборгованості по кредиту, зазначає, що у період з 06.11.2017 року по 04.12.2017 року на погашення кредиту сплатив 79500,00 грн., а тому виконав прострочену частину зобов'язання, разом з відшкодуванням ПАТ «Кредобанк» понесених витрат. Крім того, розмір цієї заборгованості є предметом спору у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 Зокрема, в зазначеній справі ставиться питання про стягнення боргу в розмірі 222 367, 71 грн., в той час як у даній справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ставиться питання про стягнення боргу в розмірі 260 661,57 грн. неповернутої суми кредиту, 17 650, 45 грн. прострочених відсотків та 7647, 77 грн. пені. Все це свідчить про небезспірність розміру заборгованості по кредиту № 860/2015 від 27.11.2015 року, а також про порушення процедури щодо надіслання боржнику письмової вимоги банку про дострокове повернення кредиту.

Таким чином, місцевим судом правильно встановлено, що виконавчий напис, вчинений 17.10.2017 року приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1182, не відповідає вимогам закону,

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» - залишити без задоволення

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді