Провадження № 22-ц/801/634/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 рокуСправа № 127/18417/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Сала Т.Б., Шемети Т.М.

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В.,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року відповідач ТОВ "Вінницягаз Збут" звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2018 року. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням суду від 24.01.2019 року в задоволені позову відмовлено, тому необхідність у заходах забезпечення позову відпала.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року заяву задоволено, скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ "Вінницягаз Збут" відключати від газопостачання будинку № 14 по вул. Винниченка в м. Вінниці.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що вона постановлена судом з порушення норм процесуального права, не повно з'ясовані обставини справи, ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, передчасною, тому просить її скасувати.

На апеляційну скаргу відповідач подав відзив, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Апеляційний суд, заслухавши судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду відповідає.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що , оскільки справу вирішено по суті, позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

У липні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Вінницягаз Збут", в якому просив визнати дії відповідача незаконними.

14.08.2018 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити ТОВ "Вінницягаз Збут" проводити дії по відключенню від газопостачання до будинку № 14 по вул. Винниченка в м. Вінниці, в якому він проживає. В обґрунтування вимог посилався на те, що в зв'язку із боргом за послуги газопостачання, який є предметом спору у даній справі, відбудеться відключення від газопостачання будинку , де він проживає разом зі своєю сім'єю.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Питання про скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції не вирішувалося.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2018 року заяву задоволено, заборонено ТОВ "Вінницягаз Збут" проводити відключення від газопостачання будинку № 14 по вул. Винниченка в м. Вінниці. Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить ефективний захист прав позивача, а обраний ним вид забезпечення позову є співмірним та відповідає змісту позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють у часі відповідно до приписів ч.7-10 ст.158 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані як одночасно з ухваленням судового рішення про відмову у задоволенні позову, про закриття провадження та про залишення позовної заяви без розгляду, так і після набрання законної сили таких судових рішень, якими закінчився розгляд справи, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із приписами частин 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Саме у такий спосіб за клопотанням відповідача ТОВ "Вінницягаз Збут" і було вирішено питання про скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову, враховуючи, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2019 року відмовлено у позові ОСОБА_3 до ТОВ "Вінницягаз Збут" про визнання дій незаконними.

Доводи скаржника про те, що він не був присутнім під час розгляду даного клопотання, оскільки належним чином не букв повідомлений про дату і час судового засідання , частково заслуговують на увагу.

Згідно з частиною другою статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи.

Пунктом 3 частини другої статті 376 ЦПК України встановлено, що обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є, зокрема розгляд судом справи (питання) за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи судом було направлено судові повістки сторонам у справі, однак на час розгляду клопотання вони не були повідомлені належним чином про його розгляд.

Однак на переконання колегії суддів , дане порушення не є підставою для скасування ухвали, оскільки основним доводом апеляційної скарги, є посилання ОСОБА_3 на передчасне скасування судом заходів забезпечення позову.

24 січня 2019 року рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Вказане рішення на даний час не набрало законної сили відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України. Тому скаржник не обмежений у праві оскаржити вказане рішення в порядку ст. 384 ЦПК України, незалежно від того яке буде винесене рішення суду відносно оскаржуваної ухвали скасування заходів забезпечення позову.

Правом на апеляційне оскарження рішення суду від 24.01.2019 року він скористався.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів, відпали, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи питання про можливість скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі перевірив доводи відповідача в заяві, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не вказують на неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке б призвело до неправильного вирішення питання.

Приймаючи до уваги, що у разі скасування заходів забезпечення позову, вони зберігають свою дію до набрання законної сили рішення, про що зазначив суд у своїй ухвалі, відсутні підстави для її скасування.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. М. Якименко

Судді: Т. Б. Сало

Т. М. Шемета

Повний текст постанови складено 03 квітня 2019 року.