справа № 2-2838/2010
провадження №6/489/270/19
УХВАЛА

про відмову у поновленні строку

26 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

встановив:

У вересні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» ТОВ звернулося до суду із заявою про поновлення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-2838/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі ПАТ «Кредобанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві вказано, що 02.08.2010 по вказаній цивільній справі Ленінським районним судом міста Миколаєва було ухвалено рішення, яким позов задоволено, на підставі вказаного рішення суду 28.09.2010 було видано виконавчий лист. Згідно отриманого виконавчого листа, 04.12.2013 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі державного виконавця) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 16.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.02.2011 було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «КредексФінанс». В подальшому, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «КредексФінанс» за № 01/08-2018 від 01.08.2018 ТОВ «КредексФінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал». В зв`язку з перебуванням ПАТ «Кредобанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів тощо виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, в зв`язку з чим було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на вищевикладене та те, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання, призначене на 03.12.2019 08:15 годину, учасники судового розгляду не з`явилися. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в якій заяву підтримав та просив задовольнити.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.08.2010 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості в сумі 44554,92 грн., з яких: 24631,71 грн. заборгованість по кредиту, 10204,86 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 950,18 грн. заборгованість по сплаті комісії, 8768,17 грн. пеня. Крім того, стягнуто судовий збір 445,55 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

28.09.2010 видано виконавчий лист.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.02.2011 здійснено заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «КредексФінанс» за № 01/08-2018 від 01.08.2018 ТОВ «КредексФінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 21 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені протягом трьох років.

За положеннями частини другої наведеної статті Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Постановою державного виконавця від 16.12.2015 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини п`ятої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону

До суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся 30.08.2019, що підтверджується відміткою поштового відділення на поштовому конверті.

Згідно частин першої, другої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пропуск строку пред`явлення виконання виконавчого листа до виконання, заявник обґрунтовує тим, що в зв`язку з перебуванням ПАТ «Кредобанк» на стадії ліквідації та передачі документів до інших структурних підрозділів, скорочення штату працівників, продажу частини кредитного портфелю ними було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як заявником не надано належних доказів для поновлення такого строку. Крім того, після повернення виконавчого документа державним виконавцем (16.12.2015) стягувач мав достатньо часу до спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (сплинув 16.12.2018) для повторного направлення виконавчого листа до виконання, але цього не зробив.

Керуючись статтею 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-2838/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення суду виготовлено 26.12.2019

Суддя І.В. Коваленко