ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9017/19 Справа № 203/1942/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року позовні вимоги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору. Апелянту надано строк для усунення недоліку.

28 жовтня 2019 року копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року було направлено на адресу апелянта, однак ні конверт ні повідомлення про вручення поштового відправлення так і не надійшли на адресу Дніпровського апеляційного суду. 19 листопада 2019 року на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, вдруге було направлено копію вказаної ухвали. Відповідно до поштового відстеження відправлення (а.с.195) за ідентифікатором міжнародного поштового відправлення 020 апелянтом не отримано конверт з копією направленої ухвали з позначкою "Відправлення не вручене під час доставки: інші причини". Зазначені обставини свідчать про небажання заявника з`ясовувати питання про рух її апеляційної скарги та зловживання процесуальними правами.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.П. Варенко