Справа № 487/8023/18
Провадження № 2/487/763/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засіданняЯнковець Г.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Універсальна біржа «Південь», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати дійсним договір купівлі-продажу 13/100 часток домоволодіння по вул. Пограничній (Чигрина), 60 у м. Миколаєва від 04.10.2000 року, зареєстрований на УБ «Південь» 04.10.2000 року за реєстровим №1162/1.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 04.10.2000 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_1, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1162/1, а саме: 13/100 часток домоволодіння по вул. Пограничній (Чигрина), 60 у м. Миколаєві, який був посвідчений на Універсальній біржі «Південь». Оскільки, на час укладання договору не існувало законодавчих обмежень на здійснення такого правочину біржами, угода не була належним чином нотаріально посвідчена. На теперішній час відсутність нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі-продажу не дає можливості розпорядитися своєю власністю, що і послужило підставою для її звернення до суду.

Згідно правил ч.6 ст. 19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Предтавник позивача надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за відстуності сторони позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Треті особи в судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.10.2000 року, ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_1 з іншої сторони уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна №1162/1, а саме квартири 13/100 часток домоволодіння №60 по вул. Чигрина в м. Миколаєві.

Даний договір було зареєстровано Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 17.10.2000 року за реєстровим № 16.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений в 2000 році, тобто до набрання чинності новим ЦК, до зазначених правовідносин застосовуються норми ЦК України в редакції 1963 року.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

В свою чергу позивачі виконали умови договору, передали відповідачам 85618 грн. у якості плати за майно, використовували приміщення за призначенням, вживали заходів щодо усунення несправностей у квартирі, сплачували комунальні платежі.

Відповідач отримав грошові кошти за продаж квартири відповідно до договору та виселився з неї.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд

ВИ Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Універсальна біржа «Південь», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу 13/100 часток домоволодіння по вул. Пограничній (Чигрина), 60 у м. Миколаєві, який зареєстрований на 04.10.2000 року на Універсальній біржі «Південь» за №1162/1 - дійсним.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Третя особа: ОСОБА_4, остання відома адреса реєстрації: м. Миколаїв, вул. Погранична, 60.

Третя особа: ОСОБА_5, остання відома адреса реєстрації: м. Миколаїв, вул. Погранична, 60.

Третя особа: ОСОБА_6, остання відома адреса реєстрації: м. Миколаїв, вул. Погранична, 60.

Третя особа: ОСОБА_7, остання відома адреса реєстрації: м. Миколаїв, вул. Погранична, 60.

Третя особа: ОСОБА_8, остання відома адреса реєстрації: м. Миколаїв, вул. Погранична, 60.

Третя особа: ОСОБА_9, остання відома адреса реєстрації: м. Миколаїв, вул. Погранична, 60.

Головуючий суддя І.О.Притуляк