overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/5920/19
Провадження№ 2/266/1121/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О.,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила змінити розмір аліментів, визначений рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.06.2009 року, стягнувши на її користь з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 року, цивільну справу № 266/5920/19 (провадження № 2/266/1121/19) розподілено на суддю Д`яченко Д.О.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, призначити справу до судового розгляду по суті на 22 січня 2020 року, о 15:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д`яченко Д. О.
Головуючий суду 1 інстанції -Журавель Т.С.
Доповідач -Дронська І.О.
Провадження № 22-ц/810/475/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Онопрієнка А.Є.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

представник позивача ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 листопада 2018 року, ухвалене у складі судді Журавель Т.С. 14.11.2018 року в м.Сєвєродонецьку Луганської області, повний текст складений 19.11.2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим, відповідно до п.6 ст.259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 12.02.2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий І.О. Дронська

Судді О.Ю. Карташов

А.В. Яресько
справа № 361/642/19
провадження № 2-н/361/86/19
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2019 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
25 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частки його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення повноліття дитиною, тобто до 09 травня 2031 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 180 - 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 141, 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частки його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 січня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред'явлення до виконання Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
05.12.2019 Справа № 756/407/17
Унікальний №756/407/17-ц
Провадження №2/756/331/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Гордієнко А.А.,

за участі: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ТОВ «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» - Комаровського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживача та визнання недійсним окремих положень кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» завернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №77.2/ІЖ-109.08.01 від 08.04.2008 року.

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживача та визнання недійсним окремих положень кредитного договору №77.2/ІЖ-109.08.01 від 08.04.2008 року.

28.11.2019 року у судовому засіданні зі згоди сторін, у звязку із переступкою прав вимог, було замінено позивача у первісному позові, а саме ПАТ «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Астер-Фінанс».

При цьому, у судовому засіданні 28.11.2019 року представником ТОВ «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» подано заяву про відмову від первісного позову та закриття провадження у справі.

В цьому ж судовому засіданні представником ОСОБА_1 подано заяву про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зі змісту заяв про відмову від первісного та зустрічного позову вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» та ОСОБА_1 усвідомлюють наслідки відмов від позовів, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови від первісного та зустрічного позовів судом не встановлено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживача та визнання недійсним окремих положень кредитного договору - закрити у зв`язку з відмовою позивачів від позовних вимог з підстав викладених у їхніх заявах.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 травня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Підпалий В.В., розглянувши заяву представника позивача - Пономаренка А.О. про повернення суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарест» (м. Київ, б-р Марії Приймаченко, 1/27, оф. 304/6) про визнання припиненими трудових відносин та виключення відомостей,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарест» про визнання припиненими трудових відносин та виключення відомостей.

17.04.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, 17.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарест» про визнання припиненими трудових відносин та виключення відомостей залишено без розгляду.

30.05.2019 року представник позивача ОСОБА_2. звернувся із заявою про вирішення питання про повернення судового збору у зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 3. ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, оскільки представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з поверненням позову, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 250, 270 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - Пономаренка А.О. про повернення суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарест» (м. Київ, б-р Марії Приймаченко, 1/27, оф. 304/6) про визнання припиненими трудових відносин та виключення відомостей - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1409,60 (одна тисяча чотириста дев`ять гривень) грн. 60 коп., за реквізитами: отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н; МФО 899998 , р/р 6007 , відповідно до квитанції № 17167318 від 07.08.2018 року та суму судового збору в розмірі 1409,60 (одна тисяча чотириста дев`ять гривень) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Підпалий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 761/32583/17

провадження №22-ц/824/4399/2019

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року /суддя Волошин В.О./

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом'янська 2-а/ на 18.03.2019 року о 09 - 30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
"10" січня 2019 р. Справа № 363/4018/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції, Вишгородської міської ради Київської області, третя особа: Дванадцята Київська нотаріальна контора про звільнення спадкового майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про звільнення спадкового майна з під арешту.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Відповідно до розписки, 12 грудня 2018 року ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 09 жовтня 2018 року.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки в позовній заяві, а саме: не подала позовну заяву із зазначенням доказів, які підтверджують факт смерті ОСОБА_2; із зазначенням, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з цим самим предметом та з цих самих підстав; із зазначенням попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи; не надала позовну заяву зазначивши ціну позову, якщо друга позовна вимога позивача майнового характеру; не надала суду документи про сплату судового збору за вимогу майнового характеру відповідно до ціни позову на час звернення до суду, якщо друга позовна вимога майнового характеру; не надала суду докази про те, що існує арешт і заборона на житловий будинок та земельну ділянку; у разі, якщо померлою ОСОБА_2 не погашені борги перед ОСОБА_3, Кредитною спілкою «Перший кредитний альянс», ПАТ КБ «Приватбанк», не залучила вказаних осіб в якості третіх осіб до справи

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовну заяву про зобов'язання вчинити дії вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції, Вишгородської міської ради Київської області, третя особа: Дванадцята Київська нотаріальна контора про звільнення спадкового майна з під арешту - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк
Номер провадження: 22-ц/813/3797/19
Номер справи місцевого суду: 523/9192/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2018 року про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2018 року, до суду апеляційної інстанції звернулась ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2018 року про забезпечення доказів. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку з тих підстав, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали апелянт отримав 13.11.2018 року, що підтверджується її розпискою.

Враховуючи дату отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, що підтверджується розпискою а.с.64, строк підлягає поновленню.

Апеляційнаскарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2018 року про забезпечення доказів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2018 року про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Справа № 296/5908/17
УХВАЛА

"04" грудня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство "Альбатрос" про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Галасюка Р.А. від 10.08.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

03.12.2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із звільненням слідчого судді ОСОБА_2 з займаної посади, справу передано судді Маслак В.П.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство "Альбатрос" про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться «03» березня 2020 року о 10 год. 00 хв., в залі суду №330 Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Суддя В. П. Маслак
Справа № 755/2149/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 293 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 08 лютого 2019 року на 12 годину 45 хвилин в приміщенні суду (02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3, каб. 30).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя Н.О. Яровенко