Справа № 754/5369/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача та представника відповідача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про призначення по справі судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи виконані обидві частини документа барвником одного кольору та одним і тим самим видом барвника; 2) Визначити давність виконання напису "Согласен./підпис/ ОСОБА_5 . 28.05.2015". Клопотання мотивовано тим, що відповідач заперечує факт написання розписки у такому вигляді та саме для ОСОБА_1 Також у клопотанні представник відповідача просив поновити строк для подачі такого клопотання, зважаючи на те, що оригінал розписки був наданий представником позивача для огляду лише у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що порушений порядок подачі такого клопотання, яке повинно заявлятися під час підготовчого засідання, а також зазначив, що для проведення такої судової експертизи можливе часткове чи повне знищення оригіналу досліджуваного документу, а позивач згоди на таке знищення не надає, тому для проведення експертизи оригінал розписки позивачем не буде наданий. На підставі викладеного представник позивача просить відмовити у задоволенні клопотання.

Позивач у судовому засіданні підтримав позицію представника, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов"язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із нормативними актами, що регулюють проведення судово-технічної експертизи документа, при проведенні експертизи можливо частково чи повне знищення оригіналу досліджуваного документу.

У судовому засіданні представником позивача було повідомлено, що оригінал розписки для проведення судово-технічної експертизи документу позивачем наданий не буде, оскільки він категорично заперечує проти часткового чи повного знищення оригіналу розписки від 28.05.2015 року.

Крім того, відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзив або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу… Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В обґрунтування пропуску строку для подання доказів представник відповідача вказує про те, що раніше таке клопотання сторона відповідача не могла заявити через відсутність у матеріалах справи оригіналу розписки та надання її представником позивача лише під час розгляду справи по суті.

Але слід зазначити, що з початку відкриття провадження у справі сторона відповідача зайняла позицію щодо заперечення проти позовних вимог з тих підстав, що дана розписка відповідачем на ім`я позивача не писалася, а тому не може бути взята судом до уваги. Тобто, з моменту відкриття провадження сторона відповідача мала можливість подати до суду клопотання про призначення судової експертизи, одночасно звернувшись з клопотанням про витребування у позивача оригіналу розписки від 28.05.2015 року.

При цьому ані відповідача ані його представник клопотань про призначення судової експертизи не подавали, про намір заявити відповідне клопотання під час проведення підготовчого засідання не повідомляли, тому суд вважає клопотання відповідача та його представника безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 103, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача та представника відповідача про призначення по справі судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська