Справа № 758/7245/18
У Х В А Л А

про відмову у застосуванні заходів примусового впливу

18 березня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Артюшенко К.С.,

за участю: представника позивачів - адвоката Шкелебея О.В.,

представника відповідача-1 - адвоката Зянчуковського С.О.,

представника відповідача-3 - адвоката Васильняка Р.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м. Києві заву представника позивачів про застосування заходів примусового впливу та матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист ділової репутації юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять: 1) визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_1 у ефірі телеканалу «1+1» та у мережі Інтернет на офіційному веб-сайті телеканалу «1+1» (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2) і на YouTube телеканалу «1 + 1» (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3); 2) зобов'язати відповідача-1 - ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме: - шляхом зачитування диктором у тій самій передачі («Українські сенсації» / «Украинские сенсации») резолютивної частини судового рішення не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили; - шляхом публікації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна» та групи компаній ICU з тривалістю відображення такого повідомлення не менше п'яти місяців з моменту його опублікування.

В підготовчому судовому засіданні представником позивачів подана заява, в якій сторона позивача просить застосувати до відповідача-1 захід процесуального впливу у вигляді штрафу, посилаючись на те, що даним відповідачем неналежним чином виконана ухвала суду від 18.02.2019 р. про витребування доказів.

Представник відповідача-1 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що стороною відповідача належним чином виконана даних ухвала, подані всі документи, що були у відповідача, та в повному обсязі надані відповіді на питання сторони позивача.

Представник відповідача-3 вважав за необхідне прийняти рішення з цього питання відповідно до вимог законодавства.

Відповідач-2 в підготовче засідання повторне не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог закону.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до ст.148 ч.1 п.3 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 18.02.2019 р. у відповідача-1 витребувані доказі, та на її виконання представником відповідача у встановлений строк подані документи, які є у відповідача-1.

Оцінка поданих сторонами доказів здійснюються судом у їх сукупності у нарадчій кімнаті

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав застосування до ТОВ «ТРК «Студія 1+1» заходу процесуального примусу у виді накладення штрафу, а відтак, в заяві представника позивачів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 143, 144, 148, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачів - адвоката Шкелебея О.В. про застосування заходів примусового впливу щодо відповідача ТОВ «ТРК «Студія 1+1» - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова