overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3953/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року у справі №522/17118/18 за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго Україна», ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Додаткове рішення оскаржено ОСОБА_2

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на додаткове рішення судовий збір не справляється.

Поряд з цим, несплата судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року, яким підлягали вирішенню всі заявлені позивачем вимоги, унеможливлює відкриття провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року підлягає залишенню без руху до сплати судового збору за подання скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року у справі №522/17118/18 за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго Україна», ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9954/19 Справа № 205/7786/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі (т.2 а.с. 242-243).

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (т.2 а.с. 242-243).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року як така, що не відповідає вимогам ч.4 ст. 356 ЦПК України (до апеляційної скарги не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 384,20 грн.) була залишена без руху.

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про відкликання апеляційної скарги у зв`язку із повним виконанням рішення суду, на підставі ст. 364 ЦПК України, за змістом якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Керуючись ст.cт. 357, 364 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року - задовольнити, зазначену апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Цивільну справу повернути до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 654/3803/19
Провадження № 2-о/654/110/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.

за участю секретаря Синевид І.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , представник заявника за довіреністю Голопристанського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19.09.2019, зареєстрованою за №235-2019 ОСОБА_1 , представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 , заінтересована особа Збур`ївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , представник заявника за довіреністю Голопристанського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Малахова І.С., представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 Т. ОСОБА_5 , заінтересована особа Збур`ївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження в даній справі, оскільки заявник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, виданого Виконавчим комітетом Збур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області 18.12.2019, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Облої Голопристанського району Херсонської області, про що Виконавчим комітетом Збур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області 18 грудня 2019 року складено відповідний актовий запис №9.

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, беручи до уваги що заявник по справі ОСОБА_2 помела, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , представник заявника за довіреністю Голопристанського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19.09.2019, зареєстрованою за №235-2019 ОСОБА_1 , представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 , заінтересована особа Збур`ївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу закрити у зв`язку зі смертю заявника ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О. Х. Ширінська
Справа № 523/2134/19
Провадження №2-о/523/128/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1), заінтересована особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1), заінтересована особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1)наказного провадження;

2)позовного провадження /загального або спрощеного/;

3)окремого провадження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до 295-300 ЦПК України визначено порядок розгляду справ вказаної категорії.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним відкрити провадження по справі в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 311-314, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1), заінтересована особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити судове засідання в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68) на 21 березня 2019 року на 12:30 годину.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/5477/19
2-п/310/55/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 січня 2020 року на 13 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
УХВАЛА

04.04.2019 року Провадження №2/425/123/19
Справа №425/3867/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Романовського Є.О.,
за участю секретаря Чикунової Ю.С.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час її навчання.
Позивач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду клопотання про витребування у Рубіжанському управлінні Головного управління ДФС України у Луганській області довідку про доходи відповідача.
Відповідач до судового засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд, дослідивши клопотання позивача, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Таким чином, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та витребувати у Рубіжанському управлінні Головного управління ДФС України у Луганській області довідки про доходи ОСОБА_2, 01 червня
ІНФОРМАЦІЯ_1, Р.Н.О.К.П.П. НОМЕР_1, за період з 01.01.2018 року по теперішній час включно в розрізі кожного місяця.
Керуючись ст. ст. 81, 84, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Рубіжанському управлінні Головного управління ДФС України у Луганській області довідку про доходи ОСОБА_2 (01 червня
ІНФОРМАЦІЯ_1, Р.Н.О.К.П.П. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) за період з 01 січня 2018 року по теперішній час включно в розрізі кожного місяця.
м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.
Копію ухвали для виконання направити до Рубіжанського управління Головного управління ДФС України у Луганській області (Луганська область, м. Рубіжне,
вул. Менделєєва, 14-Б) та учасниками справи для відома.
Відкласти розгляд справи до 17 квітня 2019 року до 09.15 год., який відбудеться в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Дата документу 26.12.2019 Справа № 320/1511/18
Запорізький АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/1511/18 Головуючий у 1 інстанції Редько О.В.
Провадження № 22-ц/807/4234/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді - доповідача Кухаря С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол» на рішення мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, витрати від інфляційних процесів та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2019 року у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол» було відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол» - Школяренко О.В. 19 грудня 2019 року подав апеляційну скаргу.

24 грудня 2019 року матеріали вищезазначеної цивільної справи надійшли до Запорізького апеляційного суду але під час підготовки розгляду справи апеляційним судом було встановлено, що судом першої інстанції не було вирішено клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке було подано позивачем у справі під час звернення до суду із позовною заявою (Т.1 а.с.4)

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Суд першої інстанції не це уваги не звернув, клопотання позивача не було вирішено а ні під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, а ні під час ухвалення рішення по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, витрати від інфляційних процесів та 3 % річних разом із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол» на рішення мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2019 року, повернути для належного оформлення в строк до 08 січня 2020 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/2674/19

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2019 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 192,10 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Провадження № 2-н/537/96/2019
Справа № 537/5849/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
09.01.2019 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва