Провадження № 2/161/4835/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 грудня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.,

вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Позивач подав заяву про забезпечення вищезазначеного позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим третім особам за її дорученням вчиняти дії щодо відчуження або розпорядження нерухомим та рухомим майном, що належить їй на праві власності, а саме: квартири АДРЕСА_1 та 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 ; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 ; накласти арешт на все рухоме майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , у межах заявлених позовних вимог.

Розгляд справи здійснювався без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, належить 1/3 частини квартири, загальною площею 44 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та праві приватної власності квартира, загальною площею 66,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви, відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконала та ухиляється від його виконання та на день звернення до суду із позовом сума боргу відповідача становить 26348,18 доларів США.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як, предметом позовних вимог являється стягнення боргу в розмірі 26348,18 доларів США.

За таких обставин, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, а саме, накласти арешт на 1/3 частини квартири, загальною площею 44 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , в межах ціни позову.

Щодо вимоги заяви про накладення арешту на квартиру загальною площею 66,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та заборони вчиняти дії щодо відчуження або розпорядженням нерухомим та рухомим майном, то із доданих до заяви матеріалів, вбачається, що станом на 23.12.2019 року зазначена квартира перебуває під забороною та знаходиться в іпотеці АКІБ «Укрсиббанк», а тому в цій частині вимог заяви, слід відмовити, оскільки, забезпечення позову призведе до порушення прав іпотекодержателя.

Крім того, вимога щодо накладення арешту на інше рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , є не конкретизованою, а саме не зазначено, на яке саме рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , слід накласти арешт, а тому у зазначеній вимозі, також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

До вирішення справи по суті, в межах ціни позову в розмірі 26348,18 доларів США, накласти арешт на майно, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , а саме:

-1/3 частини квартири, загальною площею 44 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В решті вимог відмовити.

Ухвалу до негайного виконання направити Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Про результати виконання ухвали Другим відділом державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_6 .

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.