Справа № 336/7371/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В., за участі секретарки судового засідання Когут С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, та за заявою представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» адвоката Грамчук Марини Олександрівни про забезпечення зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу, поданого 18.12.2019, без повідомлення (участі) сторін (учасників справи), -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача. 23.12.2019 позивачем уточнено позовні вимоги, у зв`язку із чим подано уточнену позовну заяву. Ухвалою Шевченківського районного суду від 25.11.2019 відкрито провадження у справі, вжито заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , доданої до позовної заяви.

23.12.2019 ОСОБА_1 повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача поновити (відновити) газопостачання/розподіл природного газу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із підключенням до роботи всіх наявних газових приладів у будинку (котел BOSCH, газова колонка JUNRERS, варочна поверхня ELEGANTS) та шляхом заборонити відповідачу будь-яких дій по припиненню газопостачання/розподілу природного газу (крім форс-мажорних обставин) побутовому споживачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вказаною адресою будинку до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

В обґрунтування повторного подання заяви, ОСОБА_1 зазначає, що на виконання ухвали суду від 25.11.2019 представники відповідача лише 04.12.2019 прибули до будинку, формально склали акт про відновлення газопостачання та, посилаючись на невідповідність газового котла та варочної поверхні проектній документації, відключили газопостачання будинку, про що склали акт від 04.12.2019. Відповідь на скаргу, надіслану ОСОБА_1 на адресу відповідача, станом на дату подання заяви не надана. Наголошує, що відсутність газопостачання грубо порушує його права та інтереси. Вказане відключення здійснено без передбаченого законом попередження, всупереч обов`язку виконати ухвалу суду, крім того, відключені всі газові прилади. На межі балансової належності встановлено лічильник газу, про що також складений акт від 04.12.2019.

У заяві наголошується, що внаслідок відсутності газопостачання у будинку під час опалювального періоду є ризик руйнації системи опалювання та водопостачання, що потребуватиме додаткових коштів та ускладнить виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

18.12.2019 представником відповідача за первісним позовом адвокатом Грамчук М.О. подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 528 228,37 гривень. До зустрічної позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, оплачену судовим збором у сумі 960,50 гривень, згідно з якою представник просить забезпечити зустрічну позовну заяву шляхом накладення арешту на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Із посиланням на ч.2 ст. 149, ст. 151, 153 ЦПК України, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист порушених прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, між сторонами дійсно виник спір, споживач не сплатив необлікований (донарахований) об`єм (обсяг) природного газу у сумі 528 228,37 гривень в добровільному порядку, у зв`язку із можливістю відчуження нерухомого майна, заявник просить задовольнити її.

На час постановлення ухвали суду питання прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом не розглядалось.

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Як зазначає ОСОБА_1 , предметом спору у даній справі є незаконні дії АТ "Запоріжгаз" по складанню декількох актів, зокрема, про порушення з його боку, та донарахування відповідачем за первісним позовом вартості необлікованого природного газу в сумі 528 828,37 грн.

Вказує, що питання газопостачання побутового споживача є монопольною діяльністю АТ «Запоріжгаз» на території Запорізької області, у зв`язку з чим він, як споживач, позбавлений можливості укласти договір на постачання газу з іншим постачальником на період опалювального періоду, а також, що в результаті неподачі газу в будинок в зимовий період системи опалювання та водопостачання будинку підлягають ризику пошкодження, як і житлове помешкання, що спричинить йому додаткові матеріальні збитки. Крім того, температура в приміщенні не відповідає санітарно-гігієничним нормам.

Наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову негативно вплине на якість життя і умови життєдіяльності, його права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб на час розгляду справи забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі та ефективний захист його прав та інтересів, як споживача, не призведе до порушення прав відповідача,

Відповідач, який звернувся із зустрічним позовом, у зв`язку із ризиком відчуження нерухомого майна, вважає за необхідне накласти арешт на будинок, в якому мешкає ОСОБА_1 , оскільки позовні вимоги пов`язані із постачанням природного газу у цей будинок, а в добровільному порядку нарахована заборгованість не сплачена.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяви про забезпечення позову, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Судом враховується, що під час виконання ухвали суду про забезпечення позову від 25.11.2019 представники відповідача 04.12.2019 прибули до будинку, де мешкає позивач, формально склали акт про відновлення газопостачання та, посилаючись на невідповідність газового котла та варочної поверхні проектній документації, відключили газопостачання будинку, про що склали акт від 04.12.2019, тобто газопостачання в результаті вказаних дій не було відновлено.

При цьому, розмір та правомірність донарахування необлікованого обсягу природного газу оспорюється в межах даної справи. Аналізуючи надані суду документи та зважаючи на характер та предмет позову, суд приходить до висновку, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

В разі невжиття заходів забезпечення позову позивач, що проживає у вказаному будинку, фактично в осінне-зимовий опалювальний сезон залишається без тепла, що є неприпустимим, крім того, не зможе укласти інший договір постачання газу із іншим постачальником в силу монополії відповідача, а також, в результаті непостачання газу в будинок в цей період системи опалювання та водопостачання будинку підлягають ризику пошкодження, як і саме житлове помешкання, що спричинить матеріальні збитки ОСОБА_1 . Отже, суд вважає співмірним та адекватним заявлений спосіб забезпечення позову відповідно до заяви ОСОБА_1 .

В даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача, не порушить інтереси інших осіб.

Проте, заява ОСОБА_1 в частині заборони припинення газопостачання не може бути задоволена, оскільки не виключається можливість того, що у відповідача можуть з`явитися інші передбачені чинним законодавством України підстави для припинення розподілу природного газу до будинку позивача.

Як передбачено ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Щодо заяви адвоката Грамчук М.О., поданої в інтересах позивача за зустрічним позовом, слід зауважити, що судом, виходячи з її змісту та матеріалів справи, не встановлено наявності зареєстрованого права власності за позивачем на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 4 вказаної Постанови Пленуму ВСУ вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заява представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз"містить лише формальне посилання на норми цивільного процесуального законодавства, проте, не обґрунтована належним чином. Сама по собі наявність заборгованості, сума та підстави нарахування якої є предметом первісного позову, не свідчить про можливість відчуження майна ОСОБА_1 , крім того, відомостей про власника вказаного нерухомого майна суду не надано, належними та допустимими доказами не підтверджено. Споживання природного газу ОСОБА_1 не свідчить про наявність у нього права власності на вказане нерухоме майно.

Із вказаних підстав заява про забезпечення позову ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання відповідача поновити (відновити) газопостачання/розподіл природного газу до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із підключенням до роботи всіх наявних газових приладів у будинку (котел BOSCH, газова колонка JUNRERS, варочна поверхня ELEGANTS), а заява про забезпечення позову АТ«Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» підлягає залишенню без задоволення.

За змістом ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 149-151, 153, 157, 247, 258- 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, - задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" (код ЕДРПОУ 03345716, адреса: 61035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7) поновити (відновити) газопостачання / розподіл природного газу до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із підключенням до роботи всіх наявних газових приладів у будинку (котел BOSCH, газова колонка JUNRERS, варочна поверхня ELEGANTS).

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

У задоволенні заяви представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» адвоката Грамчук Марини Олександрівни про забезпечення зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу, - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для пред`явлення до виконання.

Копії ухвали надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 24.12.2019.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя П.В. Зарютін

Ухвала набрала законної сили 24.12.2019.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 24.12.2022.

Ухвала видана 24.12.2019.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 336/7371/19, провадження № 2/336/3853/2019 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя

Секретар