Дата документу 11.12.2019 Справа № 554/1253/19
Провадження № 2/554/1173/2019
Рішення

іменем України

11.12.2019 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Дмитренко Я.О.,

представник відповідача ПАТ «Приват Банк» - Колесніков В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло Миколи Миколайовича, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, постанови та акту про передачу майна стягувачу та скасування записів в Єдиному реєстрі нерухомого майна,,

встановив:

15.02.2019 року позивач, ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло Миколи Миколайовича, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, постанови та акту про передачу майна стягувачу та скасування записів в Єдиному реєстрі нерухомого майна.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що він є власником незакінченого будівництвом нежитлового будинку для розміщення кафе - бару з літнім майданчиком, який знаходиться у стані, придатному для проектування та реконструкції згідно рішення виконкому Полтавської міської ради № 256 від 28.09.2005 року, та земельної ділянки, площею 1232 (одна тисяча двісті тридцять дві) кв.м., на якій розташований вказаний об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (сімдесят один). 31 березня 2006 року між позивачем та ПАТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (правонаступник ЗАТ КБ «ПриватБанк») було укладено договір іпотеки б/н, відповідно до якого у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позивач передав банку в іпотеку майнові права на вказаний об`єкт нерухомості.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області у справі № 554/2665/15-ц від 26 травня 2016 року у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором PLLAGB08000041 від 15.06.2005 в розмірі 612437,08 доларів США, що за курсом 12,9505 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25 вересня 2014 року становить 7931366,40 грн. звернуто стягнення на вказані об`єкти нерухомості шляхом укладання ПАТ «КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою ціною продажу нежитлової будівлі - 14304770 грн. та земельної ділянки, площею 1 232 кв. м на якій знаходиться нежитловий будинок - 419840 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 вересня 2017 року у даній справі рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року залишено без змін.

07.08.2018 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло Микола Миколайович своєю постановою ВП № 46955949, ЗВП № 47058719 постановив передати ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2/554/1268/2014 від 13.03.2015 року, що видав Октябрський районний суд м. Полтави наступне майно: громадську будівлю (магазин непродовольчих товарів), загальною площею 888,1 кв.м. та земельну ділянку для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, площею 1232,23 кв.м., кадастровий номер :15:015:0010 на загальну суму 5055120,00 грн., що належить боржнику на підставі правовстановлюючих документів Протокол проведення електронних торгів № 337755 від 11.06.2018.

Постановою Верховного суду від 28 листопада 2018 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2016 року, рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Позивач вважає, що вказані незаконні дії державного виконавця надали змогу ПАТ КБ «ПриватБанк» отримати свідоцтво від 20 листопада 2018 року, посвідчене приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторією Вікторівною, про право власності АТ КБ «ПриватБанк» на майно, що складається з громадської будівлі (магазин непродовольчих товарів), загальною площею 888,1 кв.м., та земельної ділянки для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, площею 1232,23 кв.м., кадастровий номер :15:015:0010 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова державного виконавця та акт про повернення майна стягувачу у рахунок погашення боргу не були надіслані позивачу, про їх існування боржник дізнався випадково під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 07.02.2019 року, матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення вказаних документів боржнику.

Для передачі майна стягувачу у рахунок погашення боргу саме стягувач має виявити бажання залишити за собою нереалізоване майно. В акті про передачу майна стягувачу зазначено, що листом від 22.06.2018 року стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно. У той же час, в матеріалах виконавчого провадження відсутній лист від 22.06.2018 року, що дає підстави стверджувати про те, що стягувач такого бажання не виявив.

Крім того, позивач вважає дії державного виконавця по заниженню ціни лоту вищевказаного майна є протиправним та є невиконанням рішення апеляційного суду Полтавської області від 22.08.2018 р. у справі № 554/2665/15-ц.

На думку позивача незаконні дії державного виконавця по зменшенню ціни лоту для розміщення майна на перших торгах, привели до відповідного зменшення ціни на других та третіх торгах, а відтак і ціни для передачі майна стягувачу. А це, відповідно, суттєво зменшило суму заборгованості, яку було погашено за рахунок вартості реалізованого майна, що порушило права позивача.

Позивач просив:

-визнати недійсними електронні торги № 321338 від 14.03.2018 року, № 328647 від 26.04.2018 року та № 337755 від 11.06.2018 року;

-визнати недійсною постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 07.08.2018 року (ВП № 46955949, ЗВП № 47058719), відповідно до якої старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло Микола Миколайович постановив передати ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2/554/1268/2014 від 13.03.2015 року, що видав Октябрський районний суд м. Полтави майно: громадську будівлю (магазин непродовольчих товарів), загальною площею 888,1 кв.м. та земельну ділянку для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, площею 1232,23 кв.м., кадастровий номер :15:015:0010 на загальну суму 5 055 120,00 грн. що належить боржнику на підставі правовстановлюючих документів Протокол проведення електронних торгів № 337755 від 11.06.2018;

-визнати недійсним акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 07.08.2018 року (ВП № 46955949, ЗВП № 47058719);

-визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 20 листопада 2018 року, зареєстроване за № 1070, посвідчене приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторією Вікторівною, яким було посвідчено, що АТ КБ «ПриватБанк», , належить на праві власності вказане майно, що складається з громадської будівлі та земельної ділянки;

-скасувати державну реєстрацію права власності АТ КБ «ПриватБанк» на вказане майно та поновити запис про реєстрацію права власності позивача на вказану громадську будівлю та земельну ділянку.

Ухвалою від 18.01.2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу на 14.03.2019 року до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження, надано відповідачам строк для надання відзиву на позовну заяву.

У наданий судом строк представником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області наданий судом відзив на позовну заяву, відповідно до якого він позовні вимоги не визнав з огляду на наступне.

У провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №47058719 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно звіту про незалежну оцінку майна ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» №66 від 05.02.2018 року початкова ціна описаного майна складає 7221600,00 грн.

14.03.2018 року електронні торги майна за початковою ціною 7221600,00 грн. не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2018 визнано незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в частині передачі громадської будівлі (магазин непродовольчих товарів), загальною площею 888,1 кв.м. та земельної ділянки, площею 1232,23 кв.м., кадастровий номер :15:015:0010 для реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною, що складає 7121600,00 грн. та зобов`язано державного виконавця усунути порушення шляхом зняття з реалізації на прилюдних торгах вказаного майна.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2018 у справі №554/2665/15-ц ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2018 скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено. Тобто, дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію арештованого майна за ціною, визначеною у звіті про незалежну оцінку майна №66 - 7221600,00 грн. є законними та обґрунтованими.

При виставлянні майна на повторні торги державний виконавець керувався п.1 розділу IX Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №283/5, відповідно до якого нереалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється організатором на повторні електронні торги за ціною, що становить 85%, а рухоме майно - 75% його вартості, визначеної в порядку, встановленому ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно до протоколу проведення повторних електронних торгів №328647 торги з реалізації предмета іпотеки за ціною 5777820,00 грн. не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Наступні (треті) електронні торги, які проводились 11.06.2018 з реалізації предмета іпотеки за ціною 5055120,00 грн. також не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28.02.2019 у справі №554/2665/15-ц залишено без змін ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12.12.2018, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію предмета іпотеки за ціною 5055120, 00 грн.

З урахуванням положень, передбачених ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», 22.06.2018 до відділу надійшла заява від стягувача - іпотекодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо залишення за собою нереалізованого майна за ціною продажу, як погашення боргу згідно з виконавчим листом.

07.08.2018 державним виконавцем складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та винесено постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу.

Представник відповідача вважає, що державним виконавцем дотриманий порядок передачі майна стягувачу, оскільки листом від 22.06.2018 року стягувач - іпотекодержатель ПАТ КБ «ПриватБанк» виявив бажання залишити за собою неарелізоване майно за ціною продажу, як погашення боргу згідно виконавчого листа №2/554/1268/2014 від 13.03.2015, що підтверджується штапелем вхідної кореспонденції.

Крім того, зазначив, що не заслуговують на увагу доводи позивача щодо ненаправлення копії постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 07.08.2018, оскільки 07.08.2018 державним виконавцем направлено вказану постанову на адреси сторін виконавчого провадження, що підтверджується супровідним листом.

Також зазначив, що не заслуговують на увагу доводи позивача щодо протиправних дій державного виконавця щодо проведення третіх електронних торгів, оскільки ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.12.2018 у справі №554/2665/15-ц залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 28.02.2019, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо передачі арештованого майна на треті електронні торги за ціною 5055120,00 грн.

З указаних підстав представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року до участі у справі залучений відповідач - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

20.03.2019 року представником відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк», наданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити з огляду на те, що при проведенні електронних торгів були відсутні порушення вимог цивільного законодавстваа отже, й відсутні підстави для визнання їх недійсними. При здійсненні реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні початкова ціна нерухомого майна була встановлена на підставі ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 3-112гс14 від 23.09.2014 у разі порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим законом, щодо визначення вартості чи оцінки майна до призначення електронних торгів, такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Як свідчать матеріали справи, позивач не звертався до суду з позовом про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію з проведенням його оцінки у виконавчому провадженні.

Крім того, представник відповідача зазначив, що ПАТ КБ «ПриватБанк» письмово висловлював свою згоду на прийняття у власність майна боржника, а відповідно, посилання відповідача на відсутність такої згоди є хибними.

29.03.2019 року представником позивача надана відповідь на відзив, у якій він наголошував на тому, що початкову ціну продажу предмету іпотеки було встановлено державним виконавцем всупереч рішенню апеляційного суду Полтавської області у справі № 554/2665/15-ц від 26 травня 2016 року на підставі звіту про незалежну оцінку майна ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» №66 від 05.02.2018 року. Крім того, вважає вказаний звіт незаконним, оскільки суб`єктом оцінювання огляд об`єкта оцінки не проводився. Указаний звіт про оцінку майна позивачем було оскаржено, однак ухвалою від 18.04.2018 року № 554/2665/15-ц у задоволені скарги відмовлено з тих підстав, що звіт про оцінку окремо не оскаржується, оскільки сам по собі не створює правових наслідків.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, представники відповідачів заперечували проти задоволення позову, просили відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувало зведене виконавче провадження №47058719 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

19.03.2015 року державним виконавцем відкрите вказане виконавче провадження.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу пункту 6 частини 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактичною перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що 28.11.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та зобов`язано ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» визначити ринкову вартість описаного майна.

05.02.2018 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» було виготовлено звіт про незалежну оцінку майна №66, згідно з яким загальна вартість описаного майна складає 7 221 600,00 грн. без ПДВ.

Тобто, згідно звіту про незалежну оцінку майна №66 початкова ціна описаного майна складає 7 221 600,00 грн.

Відповідно, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, встановленою за результатами проведення оцінки такого майна.

Згідно листа Державного підприємства «Сетам» від 12.02.2018 електронні торги за початковою ціною 7 221 600, 00 грн. були призначені на 14.03.2018.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №321342 торги 14.03.2018 року не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2018 року визнано незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в частині передачі зазначеної громадської будівлі та земельної ділянки для реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною, що складає 7 221 600,00 грн. та зобов`язано державного виконавця усунути порушення шляхом зняття з реалізації на прилюдних торгах громадської будівлі та земельної ділянки з початковою ціною 7 221 600,00 грн.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2018 у справі №554/2665/15-ц ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2018 року скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно протоколу проведення повторних електронних торгів №328647 торги з реалізації предмета іпотеки за ціною 5 777 820,00 грн. не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Наступні (треті) електронні торги, які проводились 11.06.2018 з реалізації предмета іпотеки за ціною 5 055 120,00 грн., не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна затвердженого Наказом МЮУ 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок), визначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до «статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 розділу ІІ. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Пунктом 1 розділу ІХ Порядку передбачено, що не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється Організатором на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 5 розділу VII Порядку передбачено, що зменшення ціни предмета іпотеки на електронних торгах проводиться згідно до вимог ст.49 ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст.47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна.

Таким чином, є всі підстави вважати, що дії державного виконавця є законними та обґрунтованими, оскільки подальша уцінка вказаного майна проводилася згідно до ст. 49 ЗУ «Про іпотеку».

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28.02.2019 у справі №554/2665/15-ц залишено без змін ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12.12.2018, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію предмета іпотеки за ціною 5 055 120, 00 грн.

22.06.2018 до державного виконавця надійшла заява від стягувача - іпотекодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо залишення за собою нереалізованого майна за ціною продажу, як погашення боргу згідно з виконавчим листом.

07.08.2018 державним виконавцем складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Отже, доводи позивача щодо протиправності дій державного виконавця щодо проведення електронних торгів за заниженою ціною та передання майна стягувачу в рахунок погашення боргу у відсутність заяви стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо залишення за собою нереалізованого майна не заслуговують на увагу.

Крім того, суд зазначає, що проведення електронних торгів передувало касаційному розгляду справи №554/2665/15-ц, що в свою чергу не перешкоджає здійсненню заходів примусового виконання рішень.

Доводи позивача щодо ненаправлення копії постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 07.08.2018 року також не заслуговують на увагу, оскільки 07.08.2018 державним виконавцем направлено вказану постанову на адреси сторін виконавчого провадження, що підтверджується супровідним листом.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсними електронних торгів, постанови та акту про передачу майна стягувачу та скасування записів в Єдиному реєстрі нерухомого майна.

Відповідно до ст. 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із п. 2 ч. 2 статтею 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі - продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1- 3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно вимог ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Положеннями ст. 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Сторона позивача не надала суду достатніх доказів, які б свідчили про порушення вимог цивільного законодавства при вчиненні виконавчих дій з реалізації майна боржника, які б слугували підставою для визнання електронних торгів недійсними.

З огляду викладеного підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 1, 18, 57 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 15, 16, 203, 650, 655 ЦК України, ст. ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 223, 229, 247, 259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло Миколи Миколайовича, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, постанови та акту про передачу майна стягувачу та скасування записів в Єдиному реєстрі нерухомого майна - відмовити.

Судові витрати покласти на ОСОБА_2 .

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення виготовлено 17.12.2019 року.

Суддя Н.В.Тімошенко