Справа № 455/1150/17
Провадження № 2/455/121/2019
УХВАЛА

03 квітня 2019 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніточко Л.Й. в цивільній справі №455/1150/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясенице-Замківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про право власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ясенице-Замківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про право власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її бабуся, ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 16.05.2002 року, видане Старосамбірським районним відділом РАГС Львівської області.

Бабуся постійно до дня смерті проживала у власному будинку по АДРЕСА_1. Її чоловік, ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

20.03.2001 року бабця склала заповіт на її ім'я, який посвідчений за реєстром №11 секретарем виконкому Ясенице - Замківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, згідно якого зробила розпорядження: «житловий будинок, який складається з кухні, однієї кімнати і веранди, господарську споруду (стайню) та все майно, що має та все, що буде належати їй за законом на день смерті і на що матиме право, після своєї смерті заповіла онуці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та дотримає її до смерті». Спадщину вона прийняла та 09.03.2016 року звернулася в Старосамбірську державну нотаріальну контору про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак, листом від 24.03.2016 року №02-14/255 їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом із-за відсутності свідоцтва про право власності на житловий будинок та рекомендовано звернутися в суд.

Просить визнати за нею право власності за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями (в цілому) по АДРЕСА_1, після смерті її бабці, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

02.04.2019 року до суду від позивачки ОСОБА_1 поступила заява про відвід головуючій судді Ніточко Л.Й., обгрунтовуючи її тим, що з 2017 року в Старосамбірському районному суді знаходиться цивільна справа про право власності на спадкове майно. Протягом двох років справа зволікається і жодного разу не було засідання, відкладалася з причин відсутності судді. Оскільки в суді працює лише один суддя, а тому затягнення буде продовжуватися і викликає сумнів її об'єктивності і неупередженості.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви про відвід судді Ніточко Л.Й., з підстав зазначених у заяві.

Представник Ясенице-Замківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників справи щодо заяви про відвід судді Ніточко Л.Й., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5, ст.40 ЦПК України є наступний порядок вирішення заявленого відводу, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду; якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Частиною 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до 1 та 2 абзаців частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Cтосовно відводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, чинним законодавством не розкрито поняття "інші обставини", а відтак воно є оціночним.

Крім цього, ОСОБА_1 22.09.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до Ясенице - Замківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, в якій просить визнати за нею право власності за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями (в цілому) по АДРЕСА_1 після смерті її бабці ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2017 року справу розподілено судді Бонецькому Л.Й.

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 06.10.2017 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 04.04.2018 року.

Проте, 04.04.2018 року та 19.07.2018 року судове засідання не відбулося по хворобі судді.

Наказом від 01.08.2018 року суддю Бонецького Л.Й. відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області, як такого, що звільнений у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24 липня 2018 року №2410/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Старосамбірського районного суду Львівської області у відставку».

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_5 №259/08/2018 від 07.08.2018 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 року справу передано для розгляду судді Ніточко Л.Й.

Ухвалою судді від 18.10.2018 року справу було прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03.04.2019 року.

Згідно штатного розпису Старосамбірського районного суду Львівської області повинно бути 4 судді, однак, вже тривалий час, є один суддя, який в той же самий час є і слідчим суддею та головою суду, в провадженні якого є велика кількість справ, по яких всі відкриті провадження, призначені до розгляду, по мірі людської можливості, розглядаються.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із поданої заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді є сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Ніточко Л.Й. Обставин та доказів, які б виключали згідно ст.ст. 36, 37 ЦПК України можливість участі судді у розгляді даної справи не встановлено, а вказані заявником обставини ґрунтуються на його суб'єктивному сприйнятті і не підтверджені конкретними аргументами, які доводили б наявність сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді. Крім того, під головуванням судді Ніточко Л.Й. не було проведеного жодного судового засідання за участю сторін, тобто відсутні будь - які дані, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Ніточко Л.Й.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.ст.36, 37 в тому числі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, які визначають підстави відводу, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніточко Л.Й., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Й.Ніточко