Справа № 474/276/19
Провадження № 2-п/474/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.19року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 474/349/18 від 11.06.2018р..

Ухвалою судді від 18.03.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі, оскільки ним не зазначено доказів щодо обставин, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву; не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та ним же до заяви не додано докази, на які посилається заявник (довідка ДПСУ про перебування за межами України, інші).Ним же не було сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений ухвалою суду строк заявник частково виконав вимоги ухвали, а саме надав квитанцію про сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення, та довідку міграційної служби на підтвердження обставин не прибуття в судове засідання на розгляд справи та не надання відзиву.

Він же, в межах цієї ж справи, на усунення недоліків подав нову заяву про перегляд заочного рішення, зазначивши, що на його думку, судове рішення не могло ухвалюватися, оскільки ним було здійснено останній платіж по погашенню заборгованості у вересні 2014р., тому на день звернення з позовом строк позовної давності витік, при цьому 21.08.2015р. він погашення заборгованості на суму 715 грн. не здійснював, а відбулося автоматичне списання коштів кредитором, інформацію про що він просить витребувати судом. В цій же заяві зазначає про те, що його змусили заключити кредитний договір, оскільки він не будучи власником карти «Приватбанк» не міг сплачувати послуги в цьому банку. Просив заявник також суд зобовязати Антимонопольний комітет розглянути дане порушення, яке стало першопричиною негараздів між ним та банком. Він же в заяві посилався на порушення правил видачі кредиту, не надання йому у письмовій формі інформації про умови кредитування, сукупну вартість кредиту, та просив звільнити його від відповідальності за договором, оскільки порушення умов договору сталося внаслідок непереборної сили (форс- мажар), розяснити йому судом, чи була в Україні революція, чи є загроза війни, чи є збройний конфлікт, чи є військові дії. Також посилався на помилку в описовій частині рішення суду, щодо зазначення дати анкети заяви, а також розяснити йому чи його гроші з бюджету у виді дотацій передаються до «Приватбанка», а останній йому ці ж гроші надає під 30% річних.

Однак в іншій частині ухвала суду про залишення заяви без руху, залишилася не виконаною, а саме в заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та ним же до заяви не додано докази, на які посилається заявник .

Свої ж обгрунтування в частині автоматичного списання коштів кредитором, заявник обґрунтовує неможливістю самостійного отримання цього доказу, посилаючись на відповідь спеціаліста «АТ КБ «Приватбанк» від 28.02.2019р. про те, що у випадку надіслання листа поштою, банк позбавлений ідентифікувати підпис на листі як такий що належить певному клієнту приватбанку, та відповідно те, що інформація, яка становить банківську таємницю буде надана саме особі, яка має право на її отримання, в звязку з чим у листі банк розяснив про можливість отримання виписки про рух коштів по картці, шляхом використання послуги Приват24, терміналу самообслуговування (виписки); або шляхом особистого звернення до відділення банку.

Крім того заявнику потрібно визначитися зі змістом вимог та способом захисту прав та інтересі визначених у заяві про перегляд заочного рішення, після усунення недоліків, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 175, 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що заявником не усунуто недоліки заяви (не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та ним же до заяви не додано докази, на які посилається заявник у заяві), відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення по справі № 474/349/18 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 474/349/18 від 11.06.2018р. - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Фасій