overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3606/17
Провадження № 2/309/305/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виключення відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нанківської сільської ради, ОСОБА_3 та Хустської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на самовільне будівництво та права на частку в спільному майні та частку на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Нанківської сільської ради, ОСОБА_3 та Хустської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на самовільне будівництво та права на частку в спільному майні та частку на спадщину.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про виключення відповідачів: Нанківську сільську раду та Хустську Державну нотаріальну контору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нанківської сільської ради, ОСОБА_3 та Хустської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на самовільне будівництво та права на частку в спільному майні та частку на спадщину.

Суд, розглянувши це клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.260-261,353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виключення відповідачів, - задовольнити.

Виключити відповідачів Нанківську сільську раду та Хустську Державну нотаріальну контору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нанківської сільської ради, ОСОБА_3 та Хустської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на самовільне будівництво та права на частку в спільному майні та частку на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: Лук`янова О.В.
Справа № 242/1441/19
Провадження № 2-н/242/82/19
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2019 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
СУДДЯ ______________________ Капітонов В.І.
28.01.2019 Справа № 363/3244/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

за участю

представника позивача Кривошеї С.В.

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Київського обласного та по місту Києву Управління лісового та мисливського господарства та ДП «Вищедубечанське лісове господарство» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Вишгородська міська рада, про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Повне судове рішення буде складено 06 лютого 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2486/19 Справа № 205/2016/18 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Варенко О.П.

Суддів - Лаченкової О.В.,Макаров М. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 год. 22 травня 2019 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: О.В. Лаченкова

М.О. Макаров
Справа № 648/2775/19
Провадження № 2-сз/648/35/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на повернення йому позову за ухвалою суду від 12.11.2019 року, на підтвердження чого суду надано платіжне доручення №PROM7В5Х7К від 07.08.2019 року про оплату судову збору в розмірі 1921 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено випадки повернення позивачу сплаченого ним судового збору, в тому числі у разі повернення позовної заяви (п.2 ч.1 ст.7 Закону).

Як вбачається з матеріалів провадження № 2/648/902/19 (справа 648/2775/19) АТ КБ «Приватбанк» 02.09.2019 року звернулося до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , який за ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 03.09.2019 року було передано на розгляд за підсудністю Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

При цьому, АТ КБ «ПриватБанк» фактично не надано суду належних підтверджень повернення йому судом вказаного позову за яким сплачено судовий збір який заявник просить повернути.

Поряд з цим, Білозерський районний суд Херсонської області взагалі не має повноважень щодо вирішення питання про повернення судового збору, оскільки вирішення цього питання входить до компетенції суду яким розглянута справа, у зв'язку з чим заява АТ КБ «Приватбанк» не може бути задоволена Білозерським районним судом Херсонської області.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського 1Д, ) про повернення судового збору в сумі 1921 грн сплаченого згідно платіжного доручення №PROM7В5Х7К від 07.08.2019 року за позовом до ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Провадження № 22-ц/4808/1476/19
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горейко М.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Турів О.В.,

з участю представника відповідача Дмитрука О.І . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області про закриття провадження у справі, постановлену суддею Шишком О.А. 01 листопада 2019 року у селищі Богородчани Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.374,375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області про закриття провадження у справі від 01 листопада 2019 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: М.Д. Горейко

Р.Й. Матківський
Справа № 346/6123/19
Провадження № 2-о/346/257/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.03.2020 -09:00 год. .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 392/839/19
Провадження № 2/392/653/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, статтями 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ГУНП в Рівненській області - Никитюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Державного Підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про повернення транспортного засобу без оплати за зберігання на майданчику для тимчасового затриманих засобів ,-

ВСТАНОВИВ :

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Державного Підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про повернення транспортного засобу без оплати за зберігання на майданчику для тимчасового затриманих засобів задовільнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добросовісним набувачем мотоцикла «HONDA CBR» з рамою НОМЕР_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1

Відповідач:Головного управління Національної поліції в Рівненській області, адреса: м. Рівне вул. Хвильового, 2 код ЄДРПОУ.

Відповідач: Державне Підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», адреса м. Київ, Печерський район, проїзд Військовий, 8, .

Суддя: С.П.Харечко
Єдиний унікальний номер справи 235/9005/19
Номер провадження 2-н/235/1146/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 грудня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) комунальним підприємством «Покровськтепломережа» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6528/19
провадження № 2-о/753/255/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

"16" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.09.2019 за клопотанням заявника було призначено судову-психіатричну експертизу та зупинено провадження у цивільній справі.

13.12.2019 року Київським міським центром судово-психіатричної експертизи, у зв`язку з проведенням експертизи, матеріали даної справи були повернуті до Дарницького районного суду м. Києва з доданим до нього висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що обставини які викликали його зупинення, відпали.

Керуючись стст. 254, 260-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна в судове засідання на 05 березня 2020 року о 13.45 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 214.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Справа №489/6002/18
Провадження № 22-ц/812/2223/19
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Лівшенку О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2019 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Румянцевою Н.О., дата складання повного тексту незазначена, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рядович» (далі - ТОВ «Рядович») про стягнення боргу з урахуванням штрафних санкцій,-

Керуючись ст.368, ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду на 21 січня 2020 року на 11 год.30 хв., повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2019 року Справа № 214/9124/19
2-н/214/1756/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко