Справа № 315/1694/18
Номер провадження № 2/315/134/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Гуляйпільського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 , Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 року до суду звернулося Гуляйпільське районне споживче товариство з позовом до ОСОБА_1 , Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В позові позивач посилався на те, що 06 вересня 2018 року о 17:55 в м. Гуляйполе Запорізької області на перехресті вул. Трудова та вул. Спартаківська, сталося ДТП з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «ВАЗ 210990», д/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , Гуляйпільському районному споживчому товариству була нанесена матеріальна шкода, а саме: пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль марки «Hyundai Tuson», д/н НОМЕР_2 на суму 17643,75 грн., що підтверджується висновком №220 від 09.11.2018 року експертного авто-товарознавчого дослідження. Також понесені витрати на проведення незалежної експертної оцінки матеріальної шкоди 1800 грн. Цивільна відповідальність винуватця ДТП застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС». Страховик не відшкодував шкоди Гуляйпільському районному споживчому товариству, винуватець ДТП також не відшкодував шкоди. 15.10.2018 року Гуляйпільське районне споживче товариство звернулося до страхової компанії «Страхова група «ТАС» із заявою про відшкодування шкоди, оскільки відповідальність відповідача згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано у вказаній страховій компанії. Після розгляду наданих до компанії документів, за страховим випадком, що стався 06.09.2018 року, не було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, та надано для підпису заяву про страхове відшкодування на 6000 грн., в якій зазначено, що товариство не наполягає на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. На даний час автомобіль марки «Hyundai Tuson», д/н НОМЕР_2 відновлено, сукупна вартість ремонту якого, включаючи вартість запчастин становить 10548,00 грн. Таким чином загальна вартість майнової шкоди склала 12348,67 грн. Отже, факт ДТП, яка мала місце 06.09.2018 року о 17:55 в м. Гуляйполе Запорізької області на перехресті вул. Трудова та вул. Спартаківська, факт участі у даному ДТП автомобіля «ВАЗ 210990», д/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Hyundai Tuson», д/н НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_4 , що належить на праві власності Гуляйпільському районному споживчому товариству, факт заподіяння у даному ДТП автомобілю «Hyundai Tuson», д/н НОМЕР_2 механічних пошкоджень, факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху і вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України доказуванню не підлягають, так як це встановлено Постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04.10.2018 року. До теперішнього часу приватне Акціонерне Товариство «Страхова група «ТАС» не відшкодувало Гуляйпільському районному споживчому товариству відшкодування за пошкоджене майно. Згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено обов`язкове страхування відповідальності власника транспортного засобу за збиток, заподіяний третім особам в результаті ДТП. Метою даного виду страхування є відшкодування збитку заподіяного життю, здоров`ю і майну тих, хто постраждав внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників, оскільки збиток замість винного в ДТП відшкодовує страхова компанія. Гуляйпільським районним споживчим товариством в 30 денний строк подано заяву про відшкодування збитків до страхової компанії. При поданні заяви до страхової компанії, особа яка приймає заяву, зобов`язана надати консультаційну допомогу, ознайомити з нормативно-правовими документами, порядком обчислення страхових відшкодувань, та актами на підставі яких було оцінено розмір заподіяної шкоди, що не було виконано страховою компанією. Згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.34 п.1, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, шо містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, потрібних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Страхова виплата здійснюється безпосередньо потерпілому (або особі яка мас право на відшкодування) або особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна і за договором майнового страхування сплатили страхове відшкодування (крім регламентованої виплати) передбаченої підпунктом «а» п.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Протягом 7 днів страхова компанія не оглянула автомобіль, тому Гуляйпільське районне споживче товариство звернулося до незалежного експерта. Згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.34 п.2 протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника працівника, аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку або до місця знаходження пошкодженого майна для визначення причин страхового випадку та розміру збитків. Страхова компанія повинна надати страховий акт, де зазначена точна сума належної виплати. Страховик, протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди страховик не може оцінити 'її загальний розмір, то виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснити виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна, все вищеперелічене страхова компанія не вчинила, тому позбавляє товариство на повне відшкодування заподіяної шкоди, тому прохає стягнути солідарно з відповідачів на користь Гуляйпільського районного споживчого товариства суму матеріальних збитків у розмірі 12348,67 грн., а також понесені позивачем витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн.

13.12.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначена до розгляду у відкрите судове засідання на 19.02.2019 року.

26.12.2018 року до суду надійшов відзив ПрАТ "Страхова Група "ТАС", в якому зазначено, що 06.09.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 210990», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Відповідно до п.2.1. ст.2 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: «Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону». Згідно п.22.1 ст.22 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: «При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи». Згідно ст.29 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: «У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством...». Позивач у позовній заяві зазначає, що відремонтував транспортний засіб «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , а вартість ремонту згідно наданих до позовної заяви документів складає 10548,00 грн. Згідно ст.9 ЗУ Про страхування: «Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування». Згідно п.12.1 ст.12 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: «Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи...». Згідно п.36.6 ст.36 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: «Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування». Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/5535969 від 15.04.2018 року франшиза становить 2000 грн., тому на підставі вищевказаного АТ "СГ "ТАС" здійснить виплату страхового відшкодування позивачу в сумі 8548 грн. Відповідно до ст.1166 ЦКУ «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». Окрім того, згідно п.34.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків» та п.34.3 Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження)». Акт огляду транспортного засобу «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 було складено та проведено 07.09.2018 року, а повідомлення про ДТП позивач подав до AT «СГ «ТАС» (приватне) 07.09.2018 року, тобто в той же день було здійснено огляд, тому витрати на оплату Звіту № 220 від 09.11.2018 р. в сумі 1800 грн., не підлягають відшкодуванню, так як AT «СГ «ТАС» (приватне) не порушувало строки згідно п.34.2 Закону України, прохали відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до АТ "СГ"ТАС" розмір яких перевищує 8548 грн.

06.05.2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява Гуляйпільського районного споживчого товариства, в якій позивач прохає стягнути з ПАТ "СГ"ТАС" на користь позивача страхове відшкодування в сумі 8548 грн., витрати на експертну оцінку автомобіля марки "Hyundai Tuson", д/н НОМЕР_2 у сумі 1800 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 881 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача страхове відшкодування на суму франшизи 2000 грн. та суму судового збору в сумі 881 грн.

06.05.2019 року до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача ОСОБА_5 , в яких зазначено, що на момент ДТП ПрАТ «Страхова група «ТАС» була страховиком, а ОСОБА_1 - страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/5535969. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Таким чином, ПАТ «Страхова група «ТАС», уклавши з ОСОБА_1 договір страхування його цивільно-правової відповідальності, взяло на себе обов`язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником третій особі. Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Чинне законодавство України не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілого, крім того, вважає, що спір між двома юридичними особами не може розглядатися за правилами цивільного судочинства, а провадження в частині вимог до ПАТ СГ "ТАС" має бути закрите, оскільки ст.20 ЦПК України вказує на те, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Цей припис унеможливлює розгляд в одному провадженні вимог, які за предметом належать до юрисдикції різних судів, відповідно до страхового полісу серії АМ № 5535969 страховиком відповідача з страховим лімітом 200000 грн. на момент вчинення ДТП була третя особа. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. п.35 цієї постанови). А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене ст.993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Велика Палата Верховного Суду у Постанові № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року, вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), таким чином пред`явлення вимоги до винуватця, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність є безпідставною та задоволенню не підлягає, прохає в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

22.05.2019 року до суду надійшли заперечення Гуляйпільського районного споживчого товариства на пояснення представника відповідача ОСОБА_5 , в яких позивач посилається на те, що частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоду, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст.1194 ЦК України підстав. Потерпілий зобов`язаний захистити своє право та інтереси за рахунок безпосереднього винуватця. Вищезазначений правовий висновок був неодноразово підтриманий Верховним судом України і в інших справах-у постановах №6-725цс 16 від 14.08.2016 р.; №756/12292/14-ц від 26.10.2016 р., №760/25782/14-ц від 21.12.2016 р. Постанова ВССУ №4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Положення п.16 даної постанови зводились до того, що кожен водій транспортного засобу повинен мати поліс обов`язкового страхування і якщо є такий поліс, то суд повинен за заявою позивача залучити до участі у справі страхову компанію, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність винуватця. З огляду на зазначене право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. Основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст.1192 ЦК України підстав, тому право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути обмежено або припинено наявністю у останнього Полісу обов`язкового страхування.

10.07.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у прийнятті до провадження уточненої позовної заяви Гуляйпільського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 , ПАТ "Страхова група" ТАС", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників справи питання, порушене в додаткових поясненнях представника відповідача ОСОБА_1 : ОСОБА_5 , про юрисдикцію суду у справі, посилаючись на те, що позовна заява в частині позовної вимоги до ПАТ Страхова група» ТАС» про солідарне стягнення матеріальних збитків в розмірі 12348 грн. не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як повинна бути розглянута в порядку господарського судочинства, а провадження у справі має бути закрите.

Представник позивача ОСОБА_6 . заперечує проти закриття провадження у справі у цій частині позову.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, надав суду відзив на позов.

Представник відповідача: ОСОБА_1 Сивоненко ОСОБА_7 вважає, що позовна заява в частині позовної вимоги до ПАТ Страхова група» ТАС» про солідарне стягнення матеріальних збитків в розмірі 12348 грн. не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як повинна бути розглянута в порядку господарського судочинства, а провадження у справі має бути закрите.

Представник співвідповідача Приватного Акціонерного товариства «Страхова група» ТАС», належним чином повідомлений продату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, надав суду відзив на позов.

Суд, вислухавши думки учасників справи, вважає, що позовна заява в частині позовної вимоги до ПАТ Страхова група» ТАС» про солідарне стягнення матеріальних збитків в розмірі 12 348 грн. не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження у справі в цій частині необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Стаття 20 ГПК України визначає підсудність справ господарчим судам у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач юридична особа, з позовом, в якому об`єднані дві вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а саме до фізичної особи в порядку цивільного судочинства, що виникло з цивільних правовідносин, та до юридичної особи страхової компанії, у спорі, який виник у зв`язку зі здійсненням нею господарської діяльності по страхуванню.

Таким чином позивач об`єднав в одному провадженні дві вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, що суперечить вимогам ч.1 ст.20 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна вимога Гуляйпільського районного споживчого товариства до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС» про солідарне стягнення матеріальних збитків в розмірі 12348 грн. не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суд своєю ухвалою відповідно до ч.1 п.1 ст.255 ЦПК України закриває провадження у справі у цій частині.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.19, ч.1 ст.20, ч.1 п.1 ст.255 ЦПК України, ст.20 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Гуляйпільського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 , Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в частині позовної вимоги Гуляйпільського районного споживчого товариства до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди закрити, так як вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повний текст ухвали буде складений 19.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.