ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8458/19 Справа № 199/5946/19 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2019 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та просила забезпечити позов шляхом заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку нерухомого майна: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 2-3).

Заява обгрунтована тим, що предметом позову є майно, яким відповідач має можливість розпоряджатися на власний розсуд, зокрема й шляхом його відчуження у будь-який спосіб, а невжиття заходу забезпечення може ускладнити або унеможливити подальше реальне виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя накладено заборону на проведення будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку нерухомого майна: домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: А-1 жилий будинок, шлакоблочний, обкладений цеглою житловою пл. 21,8 кв.м.; Б-гараж, шлакоблочний, цегловий; В-пит. яма, залізо-бетонна; № 1-4 інші споруди, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та земельної ділянки загальною площею 0,0844 га, кадастровий номер: :01:360:0041, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 18-19).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права (а.с. 22-26).

ОСОБА_2 передбаченим ст. 360 ЦПК України правом на подання відзиву не скористалась.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з п.п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача,щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Сукупний аналіз даних положень законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона.

З виділених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Разом з цим, ОСОБА_2 звернулась із заявою про забезпечення вищевказаного позову.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року вищевказану заяву задоволено.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість вжити заходи забезпечення позову, в обгрунтування чого зазначив, що ціна позову є значною 633 727 грн. 95 коп., а невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було залишено без руху (а.с. 46-47) та в подальшому ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року вищевказаний позов було визнано не поданним та повернуто позивачу (а.с. 53-54).

Забезпечення позову подано позивачем не до подання позову, а одночасно з позовом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції забезпечуючи позов до вирішення питання щодо прийняття вказаного позову до свого провадження, прийшов до передчасного висновку щодо задоволення вказаної заяви та забезпечення позову, чим допустив порушення норм процесуального права.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що забезпечуючи позов суд першої інстанції не обгрунтував, яким чином невжиття заходів щодо забезпечення позову, який не прийнятий судом до свого провадження може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин ухвалу неможна визнати обґрунтованою, оскільки вона не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена ву касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров