У х в а л а

08 січня 2019 року

м. Київ

справа № 755/11667/17

провадження № 61-43701ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13 квітня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

01 вересня 2018 року ОСОБА_3 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду від імені ПАТ «Укрсоцбанк» касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2018 року.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Касаційну скаргу від імені ПАТ «Укрсоцбанк» подано та підписано адвокатом ОСОБА_3

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом з цим, до матеріалів касаційного провадження додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордера серії КВ № 720183 на надання правової допомоги ТОВ «Кредитні ініціативи».

Документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів саме ПАТ «Укрсоцбанк» до матеріалів касаційного провадження не додано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, як не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2018 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390, 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повернути касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13 квітня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк