У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 142/745/19

Провадження № 2/142/441/19

27 грудня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.,

з участю секретаря Ласки Л. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2019 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2019 року її було передано для розгляду судді Щербі Н. Л.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області та до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

12 вересня 2019 року на адресу суду Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області надійшла відповідь на запит суду за вихідним № 13/18914 від 09 вересня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

27 вересня 2019 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області надійшла відповідь на запит суду за вихідним № 1413 від 26 вересня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади смт. Піщанка Вінницької області зареєстрваний за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року в даній справі було відкрите провадження та призначено підготовче засідання на 28 жовтня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

28 жовтня 2019 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 08 години 30 хвилин 27 листопада 2019 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Щерби Н. Л. у відпустці відповідно до наказу в. о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року № 145-тз "Про надання щорічної оплачуваної відпустки Щербі Н. Л. "

Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року в даній цивільній справі було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі до 10 години 00 хвилин 27 грудня 2019 року у зв`язку із неявкою усіх сторін по справі.

В підготовче засідання 27 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що вбачається з реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції Піщанським районним судом Вінницької області 05 грудня 2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 документ за вихідним номером 142/745/19/6938/2019 та вихідною датою - 04 грудня 2019 року, під яким значиться судова повістка про виклик до уду на ім`я ОСОБА_1 , був направлений з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 864, а також з роздрукованого трекінгу з сайту "Укрпошти", з якого слідує вказане повідомлення було вручене адресату в с. Телепине 10 грудня 2019 року, будь-яких заяв чи клопотань від позивача на адресу суду до початку засідання не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання 27 грудня 2019 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом про отримання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 240, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача, в тому числі відзиву на позовну заяву, на адресу суду до початку засідання не надходило.

Враховуючи, що сторони не прибули в підготовче судове засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд у підготовчому судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані,в тому числі, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

Згідно положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Нормами ч. 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

За вищевикладених обставин, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явилася в підготовчі засідання 27 листопада 2019 року та 28 грудня 2019 року, жодним чином не цікавилася про хід провадженян у справі за її позовом, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надала, заяви про розгляд справи без о участі та про підтримання позовних вимог на адресу суду від нього не надходило, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Піщанський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: