ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді - Черніцька І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про тлумачення правочину та визнання його недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про тлумачення правочину написаного ОСОБА_1 від 23.06. 2011 року щодо наявності чи відсутності зобовязання з повернення коштів та визнання його недійсним.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що в червні 2011 року до нього звернувся ОСОБА_3 та запропонував надати йому на безповоротній основі грошові кошти у сумі 1 200 000грн. при умові, якщо він пообіцяє йому після зміни категорії земельних ділянок продати їх частину по ціні нижче ринкової. Після досягнутої між ними домовленості ОСОБА_3 попросив написати письмовий документ, в якому зазначити суму безповоротної фінансової допомоги та зустрічне зобовязання. Текст даної розписки відповідач приніс роздрукованим та продиктував йому. Передати кошти обіцяв протягом трьох днів. Однак, по даний час коштів від відповідача він не отримував.

В подальшому між ними виник спір щодо наявності зобовязань перед відповідачем. Протягом 2012-2018 року відповідач неодноразово звертався до суду із позовними вимогами про стягнення з нього грошових коштів на підставі вказаної розписки від 23.06.2011 року. Так, рішенням суду у справі за №607/710/15ц, стягнуто з нього на користь відповідача грошові кошти у розмірі 1 200 000грн., 114 114грн. три проценти річних за прострочення виконання зобовязання; у справі за № 607/1061/16ц стягнуто з нього в користь відповідача інфляційні витрати у розмірі 953 736,81 грн.; у справі за № 607/14486/16 стягнуто з нього на користь відповідача 229 816.10грн. інфляційних витрат.

Крім того, на даний час у провадження суду також перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення коштів згідно даної розписки.

Позивач вказує, що вказаних коштів згідно розписки не отримував, а у випадку передання таких коштів, останні були б безповоротною фінансовою допомогою, яка поверненню не підлягає.

Посилаючись на наведене та те, що між сторонами спору існує спір щодо наявності грошового зобовязання, просив тлумачити правочин щодо наявності чи відсутності зобовязання позивача перед відповідачем з повернення коштів.

Крім того, вказує, що даний правочин вчинений ним під диктовку, під впливом обману зі сторони відповідача, відтак його зміст суперечить його внутрішній волі. Будь-яких коштів згідно розписки він не отримував, а тому правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків. Посилаючись на наведене, просив визнати такий правочин недійсним.

29 березня 2019 року ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування матеріалів цивільної справи за №607/710/15ц з метою надання експертам доступу до оригіналу письмового документа написаного ОСОБА_1 від 23 червня 2011 року та призначення у справі комплексної судової психологічно-лінгвістичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи спостерігаються у тексті письмового документа, що був написаний ОСОБА_1 23.06.2011 року, ознаки, які свідчать про написання тексту даного документа позивачем під впливом будь-яких збиваючих факторів?

2.Чи спостерігаються у тексті письмового документа, що був написаний ОСОБА_1 23.06.2011 року, ознаки, які свідчать про написання тексту даного письмового документа під зовнішнім (психологічним, моральним, економічним, фізичним тощо) тиском?

3.Чи спостерігаються у тексті письмового документа, що був написаний ОСОБА_1 23.06.2011 року, ознаки, які свідчать, що позивач перебував під час його написання у незвичному стані?

4.У якому емоційному стані перебував ОСОБА_1 під час написання письмового документа від 23.06.2011 року?

5.Чи спостерігаються у тексті письмового документа, що був написаний ОСОБА_1 23.06.2011 року ознаки, які свідчать про повне або часткове не усвідомлення значення тексту даного письмового документа ОСОБА_5 під час його написання?

6.Чи відповідає текст письмового документа, що був написаний 23.06.2011 року ОСОБА_1 внутрішній волі останнього ?

7.Чи складено текст письмового документа самостійно ОСОБА_1 або під диктовку чи його виконання шляхом переписування?

8.Яким є обєктивний зміст письмового документа, що був написаний 23 червня 2011 року ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, в розпорядження експертів надати матеріали цивільних справи за №№ 607/11325/18, 607/710/15ц.

В обґрунтування клопотання вказує, що з метою реалізації процесуальних прав він звертався у різні установи з метою проведення даної експертизи. Останні повідомляли про необхідність надання оригіналу досліджуваного документу. Оригінал вказаної заяви від 23.06.2011 року знаходиться в матеріалах цивільної справи за №607/710/15ц та він позбавлений можливості самостійно надати даний доказ для проведення даної експертизи, відповідно і надання самостійно висновку експерта з даних питань. Посилаючись на наведене, просив задовольнити клопотання

У судовому засіданні позивач та його представник подану заяву підтримали та просили задовольнити.

Вказали, що заява про забезпечення доказів подана виключно у звязку із труднощами самостійно провести дану експертизу без оригіналу розписки від 23.06.2011 року, який знаходиться в матеріалах цивільної справи за №607/710/15ц.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення заяви. Вважають, що судами неодноразово вже була надана оцінка оспорюваної розписки у судових справах за №№ 607/710/15ц, 607/20631/2012, 607/1061/15.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, прийшов до наступних висновків.

Так, згідно з вимогами ч. ч. 1, 3ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Встановлено, що позивач просить забезпечити докази шляхом призначення комплексної судової психологічно-лінгвістичної експертизи документа написаного ОСОБА_1 від 23.06.2011 року та витребування матеріалів цивільної справи за №607/710/15ц, в яких знаходиться оригінал даного документа, з метою надання доступу експертам до оригіналу досліджуваного документа.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 77 ЦПК встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування( ст. 78 ЦПК).

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З матеріалів справи встановлено, що письмова заява ОСОБА_1 від 23.06.2011 року неодноразово була предметом дослідження судом у судових справи , у тому числі у справі за №607/710/15ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення коштів згідно розписки від 23.06.2011 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 23.06.2011 року. У даній справі постановлено судове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили, звернуто до виконання та частково виконано, що визначається сторонами спору.

У вищевказаних цивільних справах позивач клопотань про призначення даної експертизи не подавав.

В силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд вважає, що вказана експертиза та питання, які позивач ставить на експертизу не входять до предмету доказування у даній справі щодо тлумачення одностороннього правочину та визнання його недійсним на підставі вимог ст. ст. 213,215 та 230 ЦК України, а для зясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні даного клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення комплексної судової психологічно-лінгвістичної експертизи та витребування матеріалів цивільної справи за №607/710/15ц з метою надання доступу експертам до оригіналу письмового документа від 23.06.2011 року слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116-118, 260-261, 263, 353-355 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення комплексної судової психологічно-лінгвістичної експертизи та витребування матеріалів цивільної справи за №607/710/15ц з метою надання доступу експерта до оригіналу письмового документа від 23.06.2011 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 03 квітня 2019 року.

Головуючий