Справа № 541/321/19
Провадження № 2/541/450/2019
У Х В А Л А

"13" лютого 2019 р. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський КХП №1 про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду із позовом позивач не сплатив судовий збір в сумі 1581,16 грн за одну позовну вимогу майнового характеру, а саме про стягнення середнього заробітку. Оскільки впозовній заяві заявлено 2 позовні вимоги майнового характеру: про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні в сумі 5452,30 грн. та про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені в сумі 158116,17 грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлений розмір ставок судового збору, який складає 1 відсоток від ціни позову але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою. Від суми стягнення середнього заробітку 1 відсоток становить - 1581,16 грн. тому позивачу необхідно сплатити судовий збір саме в цій сумі.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

У свої постанові ОСОБА_2 Верховного Суду від 30 січня 2019 року справа №910/4518/16 провадження № 12-301гс18, вказала, що за змістом норм статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Відтак позивач звільнений від сплати судового збору лише за вимогу про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні, п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір.

Крім того до позовної заяви не доданий розрахунок суми середнього заробітку за час затримки розрахунку із звільним працівником, у відповідності до Постанови КМУ від 8 лютого 1995 р. N 100 Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський КХП №1 про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3