13.02.2019 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/977/19
Провадження № 2/644/1050/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить припинити право спільної власності на квартиру АДРЕСА_1. Визнати за позивачем право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 30.07.2012 року. Визначити за ОСОБА_2 частку у спільній сумісній власності в розмірі Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про необхідність повернення зазначеної позовної заяви виходячи з наступного.

Згідно Довідки канцелярії по цивільним справам, 04.02.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності та визнання права власності на Ѕ частину квартири, визначення часток в квартирі. В наслідок автоматизованого розподілу зазначена позовна заява передана на розгляд судді Бугері О.В. (справа № 644/720/19, провадження № 2/644/1000/19). Ухвалою судді від 05.02.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Після цього, 08.02.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова поштою надійшли ще пять аналогічних позовних заяв від ОСОБА_1 до цього ж самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав. Згідно автоматизованого розподілу перша зі зазначених позовних заяв передана на розгляд судді Саркісян О.А. (справа № 644/974/19, провадження № 2/644/1047/19).

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з

аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, на виконання вимог п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 44, 138, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 13.02.2019 року.

Суддя Попова В.О.