П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2018 року, ухваленого суддею Монич О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (змінено найменування на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позов мотивовано тим, що від Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2017 року у ВП № 54937023 про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ «КБ «Приват банк» у розмірі 273 029, 77 грн. Відповідна постанова була винесена, а виконавче провадження № 54937023 відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 05.07.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7126. Зазначає, що вказаний виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 05.07.2017 року не зрозуміло на якому документі він вчинений, у ньому є тільки посилання на кредитний договір б/н від 21.09.2006 року. Виконавчий напис взагалі не містить посилання на укладення між сторонами будь - якої нотаріально посвідченої угоди, фактично вчинений на основі кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, який вчинений у простій письмовій формі, у звязку з чим нотаріус не мав належних правових підстав для спірного виконавчого напису. Протягом останніх років не отримував від ПАТ «Приват Банк» ніяких претензій щодо вимог погашення кредитної заборгованості, застосування до нього процедури позасудового врегулювання заборгованості щляхом стягнення грошових коштів без чіткого дотримання порядку вчинення нотаріальної дії. Сума заборгованості, яка підлягає стягненню з нього не відповідає дійсності. Відповідно до виконавчого напису від 05.07.2017 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. строк за який виникла заборгованість та проводитиься стягнення становить з 21.09.2006 року по 31.05.2017 року, хоча у виконавчому написі відсутнє посилання на строк дії кредитного договору, який вказаний у самому кредитному договорі. Зазначена обставина не може свідчити про безспірність заборгованості. У звязку з цим вважає, що що під час вчинення виконавчого напису не було дотримано вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172.У зв`язку з вищенаведеним, просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 05.07.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7126 та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2018 року у заявленому позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були дотримані всі вимоги Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, 05 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути заборгованість на користь ПАТ Комерційний банк «Приват банк» з ОСОБА_1 не сплачену в строк за Кредитним договором б/н від 21.09.2006 року. Строк за який провадиться стягнення - 3905 днів, а саме: з 21.09.2006 року по 31.05.2017 рік. Сума, що підлягає стягненню складає 10293, 35 доларів США, що за курсом НБУ від 31.05.2017 року становить 271229, 77 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі - 1965, 95 доларів США; заборгованість за відсотками у розмірі - 7819,17 доларів США; заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі - 18,97 доларів США; заборгованість по штрафам(відсоток від суми заборгованості ) у розмірі - 489, 26 доларів США.

На підставі даного виконавчого напису, 19.10.2017 року старшим державним виконавцем Ужгородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 54937023.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з його безпідставності.

З даним висновком не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Так, статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та п.п.3.1, 3.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. за № 296/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29 червня 1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Пунктом 3.5 Порядку передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до частини 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Встановлення вказаного трьохрічного обмеження на вчинення виконавчого напису не є формальністю позаяк узгоджується з приписами Глави 19 ЦК України, якою визначено загальну трьохрічну позовну давність. Позаяк включення у загальний розмір заборгованості частини платежів, які нараховані поза межами строків позовної давності, в будь-якому разі свідчать про спірність такої суми.

Судом апеляційної інстанції ухвалою від 12.03.2019 року витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. документи на підставі яких нотаріусом вчинено виконавчий напис.

З надісланих матеріалів вбачається, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису подана заява ПАТ КБ «Приватбанк» в якій зазначено, що про укладення з ОСОБА_1 кредитного договору №б/н від 21.09.2006 року. До неї долучено: заяву ОСОБА_1 від 21.09.2006 року, в якій він просить відкрити йому рахунок і надати банківські послуги у вигляді кредитної картки строком дії 10/08, з кредитним лімітом 1000 доларів США, строк дії якого відповідає строку дії картки, базовою процентною ставкою 24% із розрахунку 360 днів в рік, та погашенням заборгованості щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості; засвідчену виписку з особового рахунку боржника; вимогу про усунення порушень за кредитним договором.

Таким чином, з даних матеріалів вбачається, що банком не надавалась нотаріусу нотаріальна посвідчена угода, і нотаріус фактично вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі заяви Ворноцова В.В. про надання йому кредитного ліміту в розмірі 1000доларів США, чим порушив вище вказані вимоги закону.

Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не звернуто увагу і не враховано, що банк просив стягнути заборгованість, яка за тілом кредиту становить 1965, 95 доларів США і таку нотаріусом зазначено у виконавчому написі, в той час як із наданих банком документів вбачається, що позивачу був встановлений кредитний ліміт в розмірі лише 1000 доларів США. Банком не надано нотаріусу будь - яких даних, які б підтверджували про збільшення позивачу розміру кредитного ліміту.

Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису також не враховано, що строк дії кредитного ліміту наданого позивачу відповідає строку дії карти, а строк дії карти наданої позивачу становить до - 10/08. Банком не надано нотаріусу будь - яких даних, які б підтверджували, що строк дії карти і відповідно строк дії кредитного ліміту продовжувався.

Як вбачається з виконавчого напису, сума, яка пропонується до стягнення, нарахована за 3905 днів, а саме: з 21.09.2006 року по 31.05.2017 рік, тобто більш як за три роки до моменту звернення, що прямо суперечить ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

В суму, яка пропонується до стягнення включено штрафи за період з 21.09.2006 року по 31.05.2017 рік у розмірі 18,97 доларів США (фіксована частина) та у розмірі 489,26 доларів США (відсоток від суми заборгованості) щодо стягнення яких, згідно з п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, встановлені скорочені строки позовної давності - один рік.

Окрім того, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ КБ ПриватБанк задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.09.2006року станом на 31.05.2013 року в сумі 50 463,25 грн., з яких: 1965,95 доларів США заборгованість за кредитом; 3989,50 доларів США - заборгованість за відсоткам за користування кредитом, 3989,50 доларів США- несплачені відсотки на прострочену заборгованість; штраф - 360,35 грн.

Тобто, за виконавчим написом нотаріуса з позивача повторно запропоновано стягнути 1965,95 доларів США заборгованості за кредитом та повторно запропоновано стягнути заборгованість за відсотками за період з 21.09.2006 року по 31.05.3013 року, які вже стягнуті рішенням суду. Більше того, пред`явивши позов про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитор змінив строк дії договору і вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі, а тому право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. (Правовий висновок ВП Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц).

З врахуванням наведеного заборгованість по відсотках, які нараховані після пред`явлення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, також не відповідає вимогам ч.1 ст. 1048 та ч.2 ст. 1050 ЦК України.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного нарахована сума заборгованості за кредитним договором за період з 21.09.2006 року по 31.05.2017 рік, яка пропонується до стягнення у виконавчому написі в будь-якому разі не може вважатися безспірною.

Суд першої інстанції при розгляді справи вищенаведені вимоги закону та обставини справи не врахував, не перевірив належним чином доводів боржника і не дав їм правильної юридичної оцінки та дійшов помилкових висновків, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено на законних підставах з дотриманням встановленого законом порядку та необґрунтовано відмовив у заявленому позові.

Відповідно до приписів ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у даній справі нового рішення про задоволення позову з вищенаведених підстав.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подачу позову позивачем сплачено 640 грн. судового збору, а за подачу апеляційної скарги - 960 грн. Загальний розмір судових витрат понесених позивачем становить 1600 грн. Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2018 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем від 05.07.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7126.

Стянути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, 01001, м. Київ вул.Грушевського,1Д) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1600 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 13 червня 2019 року.

Головуючий :

Судді: