overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/935/19
Провадження № 2/336/1624/2019
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 13 " лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2019 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 До позовної заяви додана довіреність від 31.08.2017 р. на імя ОСОБА_2, яка видана ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі виконуючого обовязки Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту (нова редакція).

До позовної заяви додана копія відомостей з ЄДРПОУ, в якому зазначено керівника ОСОБА_4, та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця мають ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_3, яка видала та підписала довіреність на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст.185 ЦПК України , суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом семи днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 408/2444/18-ц
Провадження № 2/408/473/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кускової Т.В.

при секретарі Сіпакової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради Станично-Луганського району, заінтересовані особи Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, Відділ Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № 18, під кадастровим номером :08:001:0286, площею 5,7900 га, яка розташована на території Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, за цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, наданої у власність розпорядженням голови Станично-Луганської районної державної адміністрації від 01.08.2007 року № 454, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 17.05.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Біловодський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя: Кускова Т.В.
Єдиний унікальний номер судової справи 490/9131/17
Провадження № 22-ц/812/2052/19 Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М..,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2019 року, постановлену головуючим суддею Чулупом О.С. в приміщені цього ж суду, того ж дня, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Поліщук Людмила Володимирівна, про визнання договору недійсним,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк
Справа № 626/2795/19
Провадження № 2-н/626/322/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2019 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 9071,00 грн. та судових витрат в сумі 192,10 грн., керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 623 ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
11.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/5338/18
Провадження № 2/205/115/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, ?

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На підставі ухвали суду від 15 липня 2019 року провадження по цивільній справі зупинено, у зв`язку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

09 грудня 2019 року із Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулись матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 18 березня 2020 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова,6, зал судових засідань №116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 324/2149/19
Провадження № 2-о/324/112/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2019 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Пологівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити юридичний факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Справа підсудна даному суду.

Зазначена заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.175-177, 316, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пологівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 24 січня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Заявнику ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінали всіх документів, копії яких долучені до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: pl.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Кацаренко І. О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1516/19
Провадження № 6/488/256/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ ПриватБанк про виправлення описки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.07.2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

На підставі зазначеного рішення 12.08.2019 року було видано виконавчий лист, проте у виконавчому листі допущено описку, зокрема, не вірно зазначений боржник, замість вірного ... до Відповідача ОСОБА_1 , зазначено за позовом до ОСОБА_2 .

У зв`язку із вищевикладеним АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить суд внести виправлення до виконавчого листа.

У судове засідання учасники справи не з`явились, відповідно до ч. 3 , неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 432, 353 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі по справі № 488/1516/19, виданого 12.08.2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/180/19
У Х В А Л А

12.02.2019 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Чемерпільська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з заявою де заінтересована особа Чемерпільська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

11.02.2019 року до відкриття провадження по справі представник заявника подав до суду клопотання в якому просить заяву з додатками повернути.

Згідно ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається якщо до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення матеріалів для доопрацювання.

Тому зазначена заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали, заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Чемерпільська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 138/3663/18
Провадження №:2/138/284/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ "Страхова компанія "Країна" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду позовної заяви, зазначивши найближчий суд до якого може прибути для участі в судовому засіданні.

Як передбачено ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне, з метою оперативності, судові засідання по даній справі здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова (вул. Січових Стрільців, 12, м. Львів, 79000).

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання призначене на 19 лютого 2019 року о 14 год. 20 хв., та в разі необхідності всі наступні судові засідання, з розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ "Страхова компанія "Країна" про відшкодування шкоди, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова (вул. Січових Стрільців, 12, м. Львів, 79000), повідомляючи про наступне судове засідання в порядку листування.

Службовим особам Шевченківського районного суду м. Львова вжити заходів необхідних для виконання доручення та проведення судового засідання призначеного на 19 лютого 2019 року о 14 год. 20 хв., та всіх наступних засідань, в цивільній справі в режимі відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/2961/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я..

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/18112/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 11 квітня 2019 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа № 714/635/19
Провадження № 2/714/193/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2019 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення.

У відповідності до частини 7 статті 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, як встановлено нормою пункту 4 частини 1 статті 251 та пункту 3 частини 1 статті 253 ЦПК України.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки строк для примирення сплинув, тому суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі та продовження розгляду позову про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 251, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2019 року о 11.00 год., у судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, третя особа приватний нотаріус міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Семенович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В., третя особа приватний нотаріус міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ТОВ «Вердикт Капітал» подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Вердикт Капітал" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків (а.с.48).

Копію ухвали суду від 25 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 06 грудня 2019 року (а.с.84).

У встановлені строки, вимоги ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року апелянтом не виконано.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ТОВ "Вердикт Капітал" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2140/19
Номер провадження 2-н/213/201/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

-відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, прізвище боржника ОСОБА_2 «Рєзуненко».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва