КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа №359/2603/17

провадження № 22-ц/824/1174 /2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: позивач ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 119 307 гривень 59 копійок, а також моральної шкоди у розмірі 45 000 гривень.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 116 756 грн. 10 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, вирішено питання судового збору. /а.с. 150-154/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про зменшення розміру стягнення та моральної шкоди.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що відповідно до ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу. Тобто, стягненню з нього підлягає 71 957 грн 64 коп, а саме ринкова вартість автомобіля станом на 25.11.2015 р. - 117 401, 90 грн мінус ринкова вартість після дтп 45 444, 26 грн. В частині стягнення моральної шкоди, вважав її розмір несправедливим у зв'язку з відсутністю особливо тяжких або фатальних наслідків, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості просив зменшити її розмір.

Позивач правом на подачу відзиву не скористався.

Апелянт в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за його відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню в частині визначення розміру матеріальної шкоди, на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником автомобіля «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1.

25 листопада 2015 року приблизно в період часу з 18 години 00 хвилин по 18 годину 20 хвилин ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки «Богдан 2111», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись проїзною частиною автодороги «Київ-Бориспіль», в районі електроопори №66 в м. Києві, здійснив зіткнення його автомобіля з нерухомим автомобілем марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України /а.с.24-26,27-28/.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишено без розгляду /а.с.53/.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №2600, складеного Київською незалежною судово-експертною установою, ринкова вартість автомобіля марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1, до дорожньо-транспортної пригоди в цінах станом на 25 листопада 2015 року, становила 117 401 гривень 90 копійок, а ринкову вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди 45 444 гривень 26 копійок. /а.с.120-142/.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України про те, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; ч. 2 ст.1187 ЦК України про те, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» яка визначає, порядок відшкодування якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції встановив, що вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки «Dacia», становить 115 556 гривень 10 копійок, згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку. Водночас, згідно звіту автотоварозначого дослідження ринкова вартість даного автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди становить 117 401 гривень 90 копійок. З огляду на те, що доводи відповідача стосовно фізичного знищення автомобіля не відповідають дійсності, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення на користь позивача вартість завданого матеріального збитку у розмірі 115 556 гривень 10 копійок, а також витрат, пов'язаних з проведенням оцінки з визначення вартості матеріального збитку, у розмірі 1 200 гривень, а всього у розмірі 116 756 гривень 10 копійок.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №2600, складеного Київською незалежною судово-експертною установою, ринкова вартість автомобіля марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1, до дорожньо-транспортної пригоди в цінах станом на 25 листопада 2015 року, становила 117 401 гривень 90 копійок, а ринкову вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди 45 444 гривень 26 копійок. /а.с.120-142/.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, вказаний висновок експерта необґрунтованим, або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом першої інстанції не визнавався.

Водночас, при оцінці доказів, суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 3 ст. 89 ЦПК України, не навів доводів щодо неналежності, як доказу, висновку експерта, надавши переваги звіту про оцінку.

Окрім того, вказуючи про те, що відповідачем не надано доказів фізичного знищення автомобіля, суд першої інстанції не врахував ані твердження позивача про економічну недоцільність відновлювального ремонту /а.с. 4/, ані висновки судової експертизи та положення закону про те, що автомобіль вважається фізично знищеним також у зв'язку з економічною недоцільністю проведення відновлювального ремонту.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до звіту, наданого позивачем, вартість відновлювального ремонту складає 121 883, 17 грн /а.с. 22/

Ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження 115 556, 10 грн /а.с.22/

Таким чином, за даними звіту про оцінку, ремонт автомобіля є економічно необґрунтованим, оскільки вартість його відновлення перевищує вартість автомобіля на момент пошкодження, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Водночас, колегією суддів приймається до уваги судова експертиза, якою визначено вищу ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження - 117 401, 90 грн та після дорожньо-транспортної пригоди у сумі 45 444, 26 грн /а.с. 136/, оскільки звіт про оцінку таких даних не містить.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про стягнення вартості відновлювального ремонту у відповідності до висновку судової автотоварознавчої експертизи, а саме різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди в сумі 71 957, 64 грн.

З урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням оцінки з визначення вартості матеріального збитку, у розмірі 1 200 гривень, загальна сума стягнення складає 73 157, 64 грн.

В частині стягнення моральної шкоди, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, частково задовольняючи вимоги про стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 1167 ЦК України про те, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини; п.1 та п.3 ч.2, ч.3 ст.23 ЦК України про те, що моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Встановивши, що позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки було пошкоджено автомобіль, який належить йому на праві приватної власності, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому було заподіяно також фізичного болю, враховуючи принцип розумності та справедливості, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень.

Доводи апеляційної скарги в цій частині щодо відсутності тяжких наслідків, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки судом першої інстанції враховано всі обставини справи, зокрема і госпіталізацію і подальше лікування, пошкодження майна, та з урахуванням виваженості зменшено розмір моральної шкоди з 45 000, 00 грн до 10 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року - задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року - скасувати в частині визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 116 756, 10 грн., зменшивши суму стягнення до 73 157, 64 грн.

В іншій частині Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: