overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/2208/2019
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Миколаїв

справа № 484/3415/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку спільного майна, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 45 хв.

16 січня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа 431/5412/18
Провадження 2/431/72/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 лютого 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 37489 грн. 54 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, в позові вказала про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 41).

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись статтями 280 - 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Справа№ 505/3650/19
Провадження № 2/505/1943/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просила розірвати між ними шлюб, зареєстрований 01.02.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Балтського району Одеської області, актовий запис №8.

12.11.2019 року ухвалою суду по вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.12.2019 року.

18.11.2019 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відпала необхідність у розгляді даного питання.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 03.12.2019 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/2058/17

Номер провадження 22-ц/804/672/19

Донецький апеляційний суд в складі суддів: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач),

Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.

сторони:

позивач - ОСОБА_3

відповідач - Державна установа «Маріупольський виправний центр №138»

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу Державної установи «Маріупольський виправний центр № 138»

на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2018 року, у складі судді Іванченко А.М.,

у справі за позовом ОСОБА_3

до Державної установи «Маріупольський виправний центр № 138»,

про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної установи «Маріупольський виправний центр № 138» задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2018 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Маріупольський виправний центр № 138» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати закрити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Державній установі «Маріупольський виправний центр № 138» () витрати по сплаті судового збору 2640 гривень 12 копійок, що перераховано згідно з квитанцією № 0.0..1 від 11 січня 2019 року на розрахунковий рахунок № 0033, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.М.Кочегарова

С.А.Попова
Справа № 138/2913/19
Провадження №:2/138/971/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 грудня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України, а позивачу було надано строк на протязі п`яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

Зазначену ухвалу позивачем отримано 16.12.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак позивач в порушення ухвали у встановлений строк не виконала вимоги, визначені ст. 175,177 ЦПК України. При цьому, позивач не повідомила суд про неможливість у наданий строк усунути недоліки поданої позовної заяви та доданих документів.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч.5 та ч.7 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позовна заява подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, позивачем недоліки не усунуті, вважаю, що позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною.

Повернути позивачу подану нею позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 500/352/19
Провадження № 2-во/946/151/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, сповіщались, представник останнього надав заяву про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2019 року по даній справі та про виправлення помилки у виконавчому листі №500/352/19 від 19.11.2019 р., посилаючись на те, що у тексті судового рішення та відповідно у виконавчому листі допущено описку та помилку в зазначенні по-батькові позивача ОСОБА_3 , а саме: помилково зазначено « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Заява розглядається у порядку, передбаченому ст.269 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

15.10.2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по вищевказаній справі ухвалене рішення про задоволення заявлених вимог, на підставі чого 19.11.2019 р. виданого виконавчий лист.

Вивчивши матеріали вищевказаної справи, судом встановлено, що у тексті судового рішення та відповідно у виконавчому листі допущено описку та помилку в зазначенні по-батькові позивача ОСОБА_3 , а саме: помилково зазначено « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 », що у свою чергу є підставою для виправлення вказаних описок у рішенні суду на підставі вимог ст.269 ЦПК України та ст.432 ч.4 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.261 ч.2 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2019 року та помилку у виконавчому листі, виданим Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 19.12.2019 року на підставі вказаного рішення суду по цивільній справі №500/352/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, допущені в зазначенні по-батькові позивача ОСОБА_3 , та вказати вірно: « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти щомісяця в розмірі 3000 грн. (три тисячі грн.) з 21 січня 2019 року до 11 серпня 2026 року з індексацією відповідно до закону.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 252/2794/13-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.12.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 13.12.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: інше. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/813/3536/19
Номер справи місцевого суду: 521/1612/18
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Черевка П.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01.04.2019 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду П.М. Черевко
Провадження № 2/185/5079/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , посилаючись на положення ч.12 ст.28 ЦПК України, звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

У позові ОСОБА_1 зазначає, що 20.12.2019 року отримав постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 831 від 22.02.2018 року.

Виконавчий напис нотаріуса знаходиться на виконанні у приватного нотаріуса виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.12 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Враховуючи, що місцем виконання виконавчого напису є місце знаходження приватного нотаріуса (м АДРЕСА_2 Дніпро АДРЕСА_3 кв. АДРЕСА_4 , прим.48), територіально дана справа підсудна Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська, розташованому за адресою: 49044, м. Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне передати справу до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст.27,31,187,260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська, розташованому за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/921/19
Номер провадження 2/213/909/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 15878,91 грн. відповідно до укладеного договору від 20.03.2012 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 4500 грн., оскільки відповідно до копії анкети-заяви ОСОБА_4 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку сума бажаного або наданого кредитного ліміту не зазначена. Довідка про встановлення та зміну кредитного ліміту до позову не додана. Не зазначено в позові, яким чином заборгованість за тілом кредиту та за простроченим тілом кредиту в розмірах 6345,48 грн. та 3256,93 грн., відповідно, може бути більшою ніж розмір отриманого кредиту - 4500 грн.;

-не вказано в позові, який вид кредитної картки було отримано відповідачем та з якою базовою відсотковою ставкою на місяць, оскільки із доданого до позову витягу з тарифів обслуговування кредитних карт слідує, що існує 4 види кредитних карт «Універсальна» з різними характеристиками, базовими відсотковими ставками та умовами повернення кредиту. Строк дії кредиту також не вказано.

-в позові не зазначено чи користувалась відповідач кредитною карткою, чи здійснювала зняття коштів. Довідки про рух коштів по рахунку - до позову не долучено;

-розрахунок боргу не містить прізвища та ініціалів особи, яка має його засвідчити. В розрахунку міститься лише підпис невідомої особи, який проставлено нижче відповідної графи «представник ПриватБанку».

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Позивачу слід надати суду цивільний позов, складений відповідно до вимог ст.175 ЦПК України з урахуванням вимог зазначених в даній ухвалі суду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 456/3456/19
Провадження № 2/456/1344/2019
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визначення додатково строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 03 грудня 2020 року на 11 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів