overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4596/19
Провадження № 2/202/2602/2019
УХВАЛА

про участь учасника справи

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

13 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Репіної А.С.,

розглянувши заяву представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», про участь учасника судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування.

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Голосіївському районному суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судове засідання по справі відкладено на 10 годину 00 хвилин 10 січня 2020 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення проведення судового засідання 10 січня 2020 року в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 10 січня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, за участю представника відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Представнику відповідача Кузьменкову ОСОБА_3 з`явитися до Голосіївського районного суду м. Києва для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Голосіївському районному суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а,).

Зобов`язати відповідальну особу Голосіївського районного суду м. Києва перевірити повноваження та особу представника відповідача та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до Голосіївського районного суду м. Києва та представнику відповідача Кузьменкову М ОСОБА_4 М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Провадження №6/523/534/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції Міхновича М.О., про видачу дубліката виконавчого документа, -

встановив:

Головний державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції Міхнович М.О., звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа, за рішенням суду у справі № 523/112540/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини відчуженого майна в розмірі 926 205,50 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 8 000,00 грн.

Разом з тим 26.12.2019 року за заявою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Суворовським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням суду по справі № 523/12540/16-ц (провадження 6/523/528/19) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсаціі вартості 1/2 частини відчуженого майна в розмірі 926 205,50 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 8 000,00 грн.

Сторони про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка належним чином повідомлених осіб не є перешкодою у розгляді заяви.

Заяву про видачу дубліката виконавчого документа розглянуто за відсутності учасників справи.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції Міхновича М.О., про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 26.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 26.12.2019 року.

Суддя:
Справа№751/8442/18
Провадження №2-с/751/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства «Новозавдське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.12.2018 року по справі № 751/8442/18 про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2015 року по 01.11.2018 року у розмірі 3 267,16 грн., а також судових витрат у розмірі 176,20 коп.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд доходить наступного висновку.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 170 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог вказаної статті позивачем не надано документу на підтвердження сплати судового збору, або звільнення від його сплати.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про скасування судового наказу повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96,05 грн.

У відповідності до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне повернути її заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст.170, 258-260 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства «Новозавдське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 456/1980/18 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/303/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 23 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ТОВ ГФ «Камаз-Транс-Сервіс», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. 02 квітня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/430/19

Провадження № 2-о/634/43/19

"26" грудня 2019 р.

Суддя Сахнвщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши питання про виправлення описки ухвалі суду у заяві заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

13.12.2019 року суддею Сахновщинським районним судом Харківської області Єрьоміною О.В. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та витребування доказів по справі.

При постановленні ухвали, в її резолютивній частині тексту допущено описку, яка підлягає виправленню.

Так, у відповідності до ст.269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

У судовому засіданні було встановлено, що у резолютивній частині тексту ухвали помилково зазначено прізвище, ім`я, по батькові та дата смерті померлої « ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як правильно « ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 13.12.2019 року

Перший пункт четвертого абзацу резолютивної частини ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 13.12.2019 року вважати правильним:

«Чи звертався хто-небудь до Кегичівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Дата документу 11.02.2019
Справа № 334/38/19
Провадження № 2/334/1671/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в

04 січня 2019 року, при відкритті провадженні у наведеній вище справі, постановлено ухвалу на підставі ст.177 ЦПКУкраїни, відповідно до якої, позовну заяву залишено без руху, запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки вказані в ухвалі на протязі десяти днів після отримання копії ухвали.

23.01.2019 року ОСОБА_1 особисто отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На теперішній час позивач недоліки визначені ухвалою суду від 04.01.2019 року не усунув.

За нормами ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3, ч.5 ст.185, ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини - повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ч.7 ст.185 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення/вручення.

Суддя: Козлова Н. Ю.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 619/3890/18

провадження № 22-ц/818/1229/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за поданням заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, стягувач - ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року в складі судді Кононихіної Н.Ю.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за поданням заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, стягувач - ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 27 березня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова
Справа № 159/5608/18
Провадження № 2/159/158/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

13 лютого 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Восковської О.А.

за участю секретаря судового засідання Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 29.10.18 року подав до суду вказану вище позовну заяву.

Підготовче засідання у даній справі було повторно призначено на 13.02.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явились, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання у розпорядженні суду відсутні.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст.223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 судової повістки на 13.02.2019 року, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України підготовче засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12.30 годину 12 березня 2019 року, - про що повідомити усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_3
Провадження № 2/161/171/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря - Петрової В.О.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу № 161/15886/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

Керуючись ст.ст. 141, 258-259, 264-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/596/19
Номер провадження 2/213/792/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Васильєвої Є.В.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Позивач надала заяву з проханням закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали справи, суд заначає таке.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу постановлено залишити без руху та надати позивачу строк п`ять днів після вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом доплати судового збору

Проте, в зазначений строк позивачем недоліки, зазначені в вищевказаній ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ч. 1 п. 8, ч.13 ст.187 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Алексєєв