overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/511/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07.10.2011 року за актовим записом №994.

Заяв та клопотань, розгляд яких можливий без проведення судового засідання, разом із заявою не подано.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України дана справа розглядається у порядку цивільного судочинства та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 186,187 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні 20.01.2020 року на 14.00 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси.

Направити копію ухвали учасникам справи та викликати їх до судового засідання.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 507/111/19
Провадження № 2-сз/507/3/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2019 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, 31.01.2019 року звернулась до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про повернення судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM1BRHTW від 01.10.2018 року, при подачі позовної заяви до суду. Однак, відповідно до ухвали суду від 07 листопада 2018 року, у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, тому представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.
АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 07 листопада 2018 року, у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено в зв'язку зі смертю відповідача.
Як вбачається із платіжного доручення № PROM1BRHTW від 01.10.2018 року, АТ КБ «ПриватБанк» дійсно сплатив судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп., при подачі позовної заяви до суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп., підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору задовольнити повністю.
Копію ухвали направити заявнику, для відома та Управлінню державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1599/19
Провадження № 22-ц/4820/2287/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Чебан О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 679/1599/19за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 листопада 2019 року у складі судді Гавриленко О.М. про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління фінансів Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4554/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/10488/18

08 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дистриб'юторська компанія «Славутич» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дистриб'юторська компанія «Славутич» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дистриб'юторська компанія «Славутич» на користь ОСОБА_2 10 000 грн. моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дистриб'юторська компанія «Славутич» на користь ОСОБА_2 6 400 грн. витрат на правову допомогу.

Повний текст рішення складено 28 грудня 2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 28 січня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у строк визначений ст. 354 ЦПК України

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дистриб'юторська компанія «Славутич» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 06 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 159/3274/19
Провадження № 2-с/159/9/19
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

26 грудня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПТМ «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Пред`явлена заява ухвалою судді від 07.10.2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, заявнику було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Станом на 26.12.2019 року, заявник не усунула порушення вимог ст. 175 ЦПК України, про які було зазначено в ухвалі судді від 07.10.2019 року.

Таким чином заявник, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки заяви не усунула.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, слід вважати неподаною та повернути заявнику в зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПТМ «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги, вважати неподаною та повернути заявнику .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду В.О.Лесик
Справа № 136/1855/19
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 15.10.2019 вказаний позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ЦПК України, так як позивачем не було сплачено судовий збір за всіма вимогами, які він поставив на вирішення суду.

Копію ухвали позивачем було отримано, на що вказують доказі наявні в матеріалах справи.

У ч. 3 ст. 185 ЦПК України зазначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк визначений судом, у зв`язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 120-124, 126, 127, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала про повернення заяви позивачеві у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Кривенко Д.Т.
Справа № 129/459/19
Провадження у справі № 2/129/510/2019
У Х В А Л А

"26" грудня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Пелюшко Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом Гайсинської міської ради до ОСОБА_3 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

Встановив:

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки відповідач ОСОБА_3 є присяжним Гайсинського районного суду, що виключає його участь у вирішенні даної справи.

Учасники справи у вирішенні самовідводу поклалися на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 є присяжним Гайсинського районного суду, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, справу за позовом Гайсинської міської ради до ОСОБА_3 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря Стрекозової О.І.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 286/360/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та просить визнати за нею право приватної власності на житловий будинок №10 по вул. О. Добахової у с. Кирдани Овруцького району Житомирської області.

Вирішуючи питання відкриття провадження встановлено, що зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити серед інших відомостей і зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовні вимоги ОСОБА_1 не узгоджені з вимогами вказаних правових норм та не є обґрунтованими належним чином. Зокрема, відсутнє посилання на докази, які підтверджують ціну позову, що не дозволяє визначити вірність розрахунку суми судового збору; взагалі не наведено підстави отримання позивачем спірного будинку (вселення в нього); кому на праві власності належить даний будинок чи він є безхазяйним; чим саме відповідачем порушено права позивача; чи є інші особи, які претендують на спірний будинок; не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви та відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення зазначених недоліків шляхом посилання на докази, які підтверджують ціну позову; наведення підстав отримання позивачем спірного будинку (вселення в нього); зазначення кому на праві власності належить даний будинок чи він є безхазяйним; чим саме відповідачем порушено права позивача; чи є інші особи, які претендують на спірний будинок; переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви та підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/500/19
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «Говорова 8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст.161, 163, 167, 168 172 ЦПК України, -
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача)
1.Заборгованість по платі за житлово-комунальні послуги 40 120 ( сорок тисяч сто двадцять) грн. 93 коп.
2.судові витрати в розмірі 192 ( сто дев"яносто дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ " _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, на який присуджено платежі.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________