overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 січня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участі

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченка А.М. про самвідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

09 січня 2019 року за результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченка А.М.

09 січня 2019 року суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченком А.М. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що позивач по справі ОСОБА_1 є близьким родичем (батьком) судді (заступника голови) Добропілького міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В., що у стороннього спостерігача може викликати сумнів в неупередженості складу суду при розгляді цієї справи.

Суд розглянувши заяву доходить наступного.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В розумінні положень Кодексу Суддівської етики та Бангалорських принципів суддівської поведінки суддя при здійсненні правосуддя має бути не тільки неупередженим але й справляти враження неупередженості на стороннього спостерігача.

Відтак, з метою уникнення в стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді цієї справи, що в розумінні положень ст. 36 ЦПК України є обставиною, що унеможливлює участь цього судді у розгляді справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі до канцелярії суду на автоматичний розподіл.

Керуючись ст. 36, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Заяву судді Добропільський міськрайонного суду Донецької області про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду, для здійснення повторного авторозподілу цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 523/9592/17
Провадження №6/523/589/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам п.17.4 Перехідних положень ЦПК України встновлює, тому суддя приймає дану заяву до свого провадження та призначає розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2020 року на 09-45 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 24.12.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа №:2-222/2011(1)
Провадження №: 2/755/4582/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"23" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року, провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинено до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.3, 4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 12 лютого 2020 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №204/3948/19
Провадження №2/0203/1000/2019
УХВАЛА

06 листопада 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

1. 04 червня 2019 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.а.с. 2 4).

2. 05 червня 2019 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 51).

3. 20 вересня 2019 року суд постановив ухвалу про про відкриття у справі спрощеного позовного провадження.

4. 05 листопада 2019 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). Клопотання обґрунтоване тим, що позов було подано особою на підставі довіреності, строк дії якої минув.

5. У судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлене клопотання, а представник позивача заперечував проти його задоволення.

6. Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

7. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

8. Зміст приведеної норми свідчить про те, що її дія поширюється на справи, у яких позов подано не безпосередньо особою, права якої було порушено, а її представником.

9. Між тим, з позовної заяви вбачається, що позов подано ОСОБА_1 не на підставі довіреності, а як особою, права якого були порушені.

10. Викладене, на думку суду, є безумовною підставою для залишення заявленого клопотання без задоволення.

11. Керуючись статтями 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 08 листопада 2019 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа №701/1602/19
Провадження №2/701/585/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2019 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі виявлено що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, згідно акту від 18.12.2019 року, який складений на підставі інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що затверджена наказом ДСА України від 17.12.2013 №168 оператором комп`ютерного набору ОСОБА_3 , у присутності в.о. керівника апарату Тарасюнь О.В. та секретаря суду Мануєвої І.В., що при розкриванні конверта, який надійшов від ОСОБА_1 виявлено відсутність оргигіналу свідоцтва про шлюб, та копії додатків до позовної заяви для відповідача, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, з наданням у відповідності до ст. 185 ЦПК України терміну позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків шляхом надання у відповідності до ст. 175 ЦПК України, оргигіналу свідоцтва про шлюб, та копії додатків до позовної заяви для відповідача, що не перевищує десяти днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги, визначені ст. 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області на протязі п`ятнадцяти днів.

СуддяІ. Д. Калієвський
Справа № 766/1407/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою..

Від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 404/5366/17
Номер провадження 2/404/731/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

20 листопада 2019 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості у розмірі 104 710,20 грн. за кредитним договором №б/н від 23.03.2006 року та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2018 року скасовано, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання (том. 1 а.с.250-251).

Представник відповідача подала клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» інформацію про строк дії карток НОМЕР_1 та 607421, які були видані ОСОБА_1 відповідно до договору № б/н від 23.03.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та приймає рішення про витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію:

- про строк дії карток НОМЕР_1 та 607421, які були видані ОСОБА_1 відповідно до договору № б/н від 23.03.2006 року.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3969/19 Справа № 2-2235/11 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2019 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2019 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Дата документу 13.02.2019
Справа № 320/205/19
№2-н/320/40/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення до суду заяви і до досягнення дитиною повноліття.

05 лютого 2019 року заявниця надала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що чинний ЦПК України не передбачає наслідків подачі заяви про відкликання заяви щодо видачі судового наказу, то на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України вважаю за можливе застосувати аналогію права і користуватися положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки заявниця подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, тому її слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 Анатоліївни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.М. Купавська
Справа № 706/442/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Орендарчука М.П., розглянувши заяву адвоката Рибитва Олександра Анатолійовича про повернення сплаченого судового збору .

встановив:

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебувала справа за позовом адвоката Рибитва Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зорянська сільська рада Христинівського району Черкаської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06.11.2019 року провадження у справі закрито на підставіп.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представником позивача подано заяву про повернення судового збору. Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом).

Відповідно до ч. 2ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачену ним суму судового збору у розмірі 768,40 грн., квитанція № ПН5215 від 20 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа № 504/3363/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2019 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в наказі Комінтернівського районного Одеської області від 25.10.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в наказі Комінтернівського районного Одеської області від 25.10.2019 року до судового розгляду на 15 :20 год. 20 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров