Справа № 659/1194/18
В С Т А Н О В И В :
Сторони в судове засідання викликались, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, не заперечив проти винесення заочного рішення (а.с. 3, 32).
З довідки Новопетрівської сільської ради вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 36). Повідомлення про вручення поштових відправлень на адресу відповідача з судовими повістками про виклик до суду на 21.01.2019 року (а.с. 40), на 06.02.2019 року (а.с. 45) повернуті до суду з відмітками листоноші, з яких вбачається, що адресат за вказаною адресою не проживає. Оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання розміщено на офіційному веб-сайті суду (а.с. 39, 44). За таких обставин вважається, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання жодного разу не зявилася, відзиву чи заперечень до суду не надала, про причини своєї неявки, чи свого представника суд не повідомила. Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається належним чином вручена відповідачу ОСОБА_2.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та згодою представника позивача на проведення заочного розгляду справи (а.с. 32), що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надав, в тому числі не спростовано розмір нарахованої суми заборгованості.
Дослідивши надані представником позивача письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Позовні вимоги знаходять підтвердження копією анкети-заяви ОСОБА_2 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 22 лютого 2012 року (а.с. 5), витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с. 6), розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 4), витягом з умов та правил надання банківських послуг (а.с. 7-21), копією паспорту серії МР № 297833 відповідача ОСОБА_2 (а.с. 22), довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій (а.с. 24), банківською ліцензією (а.с. 25), копією статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 27-28), платіжним дорученням (а.с. 29), довіреністю (а.с. 23). Відповідач ОСОБА_2 уклала з Акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» 22 лютого 2012 року кредитний договір без номера, мешкаючи в с. Новопетрівка Нижньосірогозького району Херсонської області, будучи своєчасно та належним чином інформованою про час та місце розгляду справи, термінів подачі відзиву, відзив не подала, не надіслала заперечень проти заочного розгляду справи. Представник позивача стверджує, що відповідач ОСОБА_2 не виконувала належним чином взяті на себе договірні зобовязання за кредитним договором, що привело до виникнення заборгованості по тілу кредиту, процентам, нарахованій пені. Представник позивача прохає задовольнити позов.
За порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредит
Відповідно до ст. 549.ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 551 ЦК України Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
На підставі ст. 526, 527, 530, 549, 551, 625, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 258, 263-265 ЦПК України суд
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 1016 (одна тисяча шістнадцять) гривень.
Копію не набравшого чинності заочного рішення надіслати на адресу відповідача ОСОБА_2 та Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до Херсонського Апеляційного суду
Суддя: ОСОБА_4