Справа № 644/ 9490 /19
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

23 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача КП «ХВК» - Панасенко І.О. звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2012 року по 31.03.2019 року в розмірі 11363,70 грн. та централізованого водовідведення за період з 01.07.2012 року по 31.03.2019 року в розмірі 7979,31 грн., з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 1984,30 грн.; 3 % річних від простроченої суми 535,16 грн.; а всього 21862,47 грн. та покласти судові витрати на відповідачів.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за подання позовної заяви, в розмірі передбаченому ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року, зі змінами та доповненнями).

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху зазначено, що позивачем не надано доказів сплати судового зборуза подання позовної заяви майнового характеру у розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який відповідатиме 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2019 року складає 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 27.11.2019 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 06.12.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи. Таким чином, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху. Десятиденний строк для усунення недоліків закінчився 16.12.2019 року.

Протягом встановленого строку для усунення недоліків, станом на 23.12.2019 року, зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, ст. ст. 260-261, ст. 353 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало