печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва:

суддя - Матійчук Г.О. ,

секретар судового засідання - Шевченко Т.В.,

справа

учасники справи:

стягувач: ОСОБА_1 ,

особа, щодо якої подається скарга: Державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника (стягувча) ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гусєвої Яни Андріївни про закінчення виконавчого провадження,-

представник стягувача: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року стягувач звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гусєвої Яни Андріївни про закінчення виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем безпідставно було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження, оскільки вказане рішення суду не виконано, боржником не сплачено всю суму заборгованості середнього заробітку за час затримки, розрахунку при звільненні, недоплачену суму компенсації за дні невикористаної відпустки.

24.10.2019 року представник стягувача направив до суду заяву, в якій скаргу з викладених у ній підстав підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити, розгляд скарги просить суд здійснити без його участі.

Державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєва Яна Андріївна в судове засідання не з`явився, про місце, день і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заперечень на скаргу не надсилала.

Відповідно до положень ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи скорочені строки розгляду скарги та думку осіб, які беруть участь у розгляді скарги, суд визнав за можливе розглянути скаргу на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві за наявними в скарзі матеріалами та пояснень сторін.

Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року було стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ»» на користь ОСОБА_3 суму заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі - 14 042,87 грн. та недоплачену суму компенсації за дні невикористаної відпустки в розмірі - 2 793,87 грн.

Печерським районним судом було видано виконавчий лист від 31.07.2017 року по справі № 757/19693/16-ц про стягнення заборгованості, на підставі якого Постановою державного виконавця Оболонського управління юстиції в м. Києві було відкрито виконавче провадження № 55046376.

Керуючись п. 8, ч. 1, ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєвою Яною Андріївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55046376.

Судове рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року у справі 757/19693/16-ц не було скасоване та набрало законної сили 07.06.2017 року, з чого вбачається, що суд першої інстанції, дійшов правильних висновків про наявність заборгованості та факту ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо у боржника відсутнє майно на яке можу бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Дії державного виконавця порушують вимог ч. 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в частині застосування наслідків закінчення виконавчого провадження в зв`язку з повним його виконанням.

Згідно ч. 1 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Оскільки судом встановлено, що рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/19693/16-ц фактично не виконано, суд дійшов висновку про те, що постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві Гусєвої Яни Андріївни є передчасною та неправомірною, оскільки державним виконавцем не були здійснені всі передбачені законом заходи щодо виконання вказаного рішення суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 31.07.2017 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості по заробітній платі є незаконною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а державний виконавець державної виконавчої служби повинен здійснити дії щодо примусового виконання за вказаним виконавчим листом, відновити виконавче провадження та усунути порушення прав скаржника.

Керуючись ст. 11, 17, 18, 29, 30, 47,51 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Оболонсього районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєвої Яни Андріївни про закінчення виконавчого № 55046376 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Оболонсього районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєвої Яни Андріївни у виконавчому провадженні № 55046376 незаконними.

Скасувати постанову виконавця Оболонсього районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєвої Яни Андріївни про закінчення виконавчого провадження №55046376.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення повного тексту до Київського апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук