22-ц/804/496/19
264/4263/18

Номер провадження 22-ц/804/496/19
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/4263/18

Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.

Донецький апеляційний суд в складі судді Кочегарової Л.М., розглянув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг призначено судову експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з такою ухвалою, адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка з копіями матеріалів справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Вивчивши копії матеріалів справи, передані судом першої інстанції з апеляційною скаргою, апеляційний суд вважає, що матеріали підлягають поверненню для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно роз'яснень суду касаційної інстанції, у разі оскарження ухвали необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви та оригінал оскаржуваної ухвали).

З огляду на те, що судом першої інстанції на розгляд до Донецького апеляційного суду передана копія оскаржуваної ухвали суду від 18 грудня 2018 року, а не її оригінал, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, тому є підстави для повернення копій матеріалів справи для належного оформлення долучення до виділених матеріалів справи оригіналу оскаржуваної ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Копії матеріалів справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2018 року повернути до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області і надати строк до 31 січня 2019 року для належного оформлення цих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кочегарова