Справа №2-2888/11
Провадження № 6/201/25/2019
У Х В А Л А

01 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів поруки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2012р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Піраміда», ОСОБА_2, ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1О відмовлено. Ухвалою суду від 02.07.2012р. виправлені описки по тексту рішення.

На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2012р. та з урахуванням рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012р. і ухвали від 13.11.2013р. представник позивача 27.11.2013р. отримав 9 виконавчих листів.

13.12.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню з посиланням на те, що рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області договори поруки № 1699/ДП-2 від 24.10.2007р., № б/н від 25.02.2008р. та № б/н від 19.09.2008р., укладені між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» в забезпечення виконання вимог за кредитними договорами були припинені, а тому виконавчі листи, видані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості є такими, що не підлягають виконанню.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру Серія ДП №2056/006 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (поштові повідомлення та інформація з сайту Укрпошти) про причини не явки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 432, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішенням суду від 29.05.2012р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені та стягнуто солідарно з ТОВ «Піраміда», ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість: за кредитним договором № 1699 від 24.10.2007р. станом на 26.01.2012р. в розмірі 4 774 263 грн. 38 коп.; за договором № 1827 про надання овердрафтового кредиту станом на 26.01.2012р. в розмірі 2 436 044грн. 46коп. (ухвалою суду від 02.07.2012р. були виправлені описки в рішенні та вірною сумою, яка підлягає стягненню за договором № 1827 є 1 996 044грн. 46коп.); за кредитним договором № 2103 від 19.09.2008р. станом на 26.01.2012р. в розмірі 4 960 783грн. 93коп. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено. Також розподілені судові витрати по справі (а.с.№153-156 тому 4, а.с.№61 том 5).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2012р. скасовано частково, провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Піраміда» закрито, а в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості до інших відповідачів відмовлено (а.с.№96-99 том 5).

13.02.2013р. ухвалою ВССУ рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012р. в частині закриття провадження у справі та відмови в задоволенні позовних вимог скасовано та справа передана на новий розгляд до апеляційного суду (а.с.№139-141 тому 5).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.11.2013р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2012р. з ухвалою від 02.07.2012р. залишені без змін (а.с.№ 256-261 том 5).

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2013р. представником позивача ОСОБА_4 були отримані девять виконавчих листів на підставі рішення суду від 29.05.2012р. (а.с.№264 том 5).

24.06.2014р. ухвалою суду був визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 3219грн. (а.с.№18 том 6).

13.10.2014р. ухвалою суду був визнаний таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором № 1827 про надання овердрафтового кредиту станом на 26.01.2012р. в розмірі 2 436 044грн. 46коп. (з урахуванням виправлення описки ця сума становить 1 996 044грн. 46коп.) (а.с.№ 28 том 6).

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду від 24.06.2014р. і 13.10.2014р. не оскаржувалися і набрали законної сили.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2013р. договори поруки №1699/ДП-2 від 24.10.2007р., б/н від 25.02.2008р. та б/н від 19.09.2008р. визнано припиненими.

Розглядаючи в 2014році питання про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню судом був зроблений запит до Пятихатського районного суду м. Дніпропетровська щодо надання копії рішення суду від 01.11.2013р. та як вбачається з наданої відповіді, 01.11.2013р. рішенням суду були припинені договори поруки № 1699/ДП-2 від 24.10.2007р., без номеру від 25.02.2008р., без номеру від 19.09.2008р., стягнута з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральна шкода в розмірі 10 000грн., а також розподілені судові витрати (а.с.№23 том 6).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.02.2014р. рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2013р. скасовано в частині відшкодування моральної шкоди та судових витрат, а в іншій частині залишено без змін ( а.с. № 21-22 том 6).

Ухвалою ВССУ від 04.06.2014р. рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2013р. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.02.2014р. залишені без змін (а.с.№24-25 том 6).

Приймаючи до уваги, що заборгованість за кредитним договором № 1699 від 24.10.2007р. в розмірі 4 774 263 грн. 38 коп., за договором № 1827 про надання овердрафтового кредиту в розмірі 2 436 044грн. 46коп. (ухвалою суду від 02.07.2012р. вірною є сума за цим договором 1 996 044грн. 46коп.), за кредитним договором № 2103 від 19.09.2008р. в розмірі 4 960 783 грн. 93 коп. була стягнута солідарно у звязку з укладенням відповідачем ОСОБА_1 договорів поруки № 1699/ДП-2 від 24.10.2007р., без номеру від 25.02.2008р. і без номеру від 19.09.2008р. (а.с.№ 56, 70-71, 96-97 тому 1) і дані договори поруки визнані припиненими за рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2013р., то обовязок боржника ОСОБА_1 по погашенню заборгованості за цими договорами відсутній, і виконавчі листи, видані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-2888/11 про солідарне стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 1699 від 24.10.2007р. і кредитним договором № 2103 від 19.09.2008р. слід визнати такими, що не підлягають виконанню.

Що стосується вимог заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа про стягнення 1 996 044грн.46коп. (ухвалою суду від 02.07.2012р. були виправлені описки в рішенні та вірною сумою, яка підлягає стягненню за договором № 1827 є 1 996 044грн. 46коп. замість 2 436 044грн. 46коп.) таким, що не підлягає виконанню, то в цій частині в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки даний виконавчий лист вже був визнаний таким, що не підлягає виконанню ухвалою суду від 13.10.2014р., яка не оскаржувалась і набрала законної сили.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню і визнати такими, що не підлягають примусовому виконанню виконавчі листи, видані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-2888/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 1699 від 24.10.2007р. станом на 26.01.2012р. в розмірі 4 774 263 грн. 38 коп. і заборгованості за кредитним договором № 2103 від 19.09.2008р. станом на 26.01.2012р. в розмірі 4 960 783 грн. 93 коп. В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів поруки задовольнити частково.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-2888/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 1699 від 24.10.2007р. станом на 26.01.2012р. в розмірі 4 774 263грн. 38 коп. і заборгованості за кредитним договором № 2103 від 19.09.2008р. станом на 26.01.2012р. в розмірі 4 960 783 грн. 93 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа про солідарне стягнення заборгованості за договором № 1827 про надання овердрафтового кредиту станом на 26.01.2012р. в розмірі 2 436 044грн. 46коп. (ухвалою суду від 02.07.2012р. була виправлена описка та вірною сумою є 1 996 044грн. 46коп.) таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко