ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

08 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 623/2115/17

провадження № 22-ц/818/197/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» про стягнення втраченої заробітної плати

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року ухвалене суддею Герцовою О.М.

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, доповненим в ході судового розгляду (а.с.143), до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про відшкодування заробітної плати, втраченої внаслідок втрати професійної працездатності, в розмірі 6487 грн. 16 коп. щомісячно, починаючи з 01 травня 2017 року по 01 травня 2019 року. Крім того, просив стягнути з відповідача судові витрати за проведення експертизи в розмірі 7212 грн. 64 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 18 грудня 2000 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський з вини водія АК «Харківобленерго», який керував автомобілем марки «ГАЗ-5327», який належав відповідачу, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивач отримав тяжкі тілесні ушкодження, втратив працездатність, йому було встановлено ІІІ групу інвалідності. В подальшому був звільнений в запас Збройних Сил України на підставі п. «б» ст. 63 (через хворобу) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України № 114 від 29 липня 1991 р. з посади міліціонера ППСМ Ізюмського МРВ УМВС України в Харківській області.

Просив суд стягнути з відповідача втрачену ним заробітну плату в розмірі 6487 грн. 16 коп. щомісячно, починаючи з 01 травня 2017 року по 01 травня 2019 року. Крім того, просив стягнути з відповідача судові витрати за проведення експертизи в розмірі 7212 грн. 64 коп.

Представник відповідача позов не визнав посилаючись на те, що докази розміру середнього місячного заробітку (доходу), який Позивач мав до ушкодження здоров'я, тобто станом на 18.12.2000, позивачем не надано. Довідка про грошове забезпечення від 30.05.2017 № 679 видана УФЗБО ГУНП в Харківській області містить інформацію про розмір грошового забезпечення поліцейського Ізюмського відділу поліції, станом на 01.05.2017, а не про розмір середнього місячного заробітку (доходу) ОСОБА_1, станом на 18.12.2000, тому така довідка не є належним доказом середнього місячного заробітку (доходу), який Позивач мав до ушкодження здоров'я, і не може використовуватись для розрахунку розміру втраченого заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню відповідачем.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про відшкодування заробітної плати, втраченої внаслідок втрати професійної працездатності задоволено повністю. Вирішено стягнути з АТ «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 втрачену заробітну плату в розмірі 6487 грн. 16 коп. щомісячно, починаючи з 01 травня 2017 року по 01 травня 2019 року, витрати на проведення судово-медичної експертизи в розмірі 7212 грн. 64 коп.

В апеляційній скарзі АТ «Харківобленерго» просить рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року скасувати у задоволенні позову відмовити. Посилається на неповне з*ясування судом обставин справи, на порушення норм матеріального права. Вказує на те, що довідка про грошове забезпечення від 30.05.2017 № 679 видана УФЗБО ГУНП в Харківській області не містить інформації про розмір грошового забезпечення, який позивач мав до ушкодження здоров'я, тому не є належним та допустимим доказом середнього місячного заробітку (доходу). Звертає увагу на те, що з порушенням норм процесуального права суд прийняв у позивача докази та доповнення до позову після закінчення підготовчого засідання.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 18 грудня 2000 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський з вини водія ОСОБА_3 під час керування належним АК «Харківобленерго» автомобілем марки ГАЗ 53-27, з яким ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах, сталася ДТП, внаслідок якої ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження і йому було встановлено ІІІ групу інвалідності.(а.с.6)

Наказом Ізюмського МРВ УМВС України в Харківській області від 01 серпня 2001 року № 151 старшого сержанта міліції ОСОБА_1 було звільнено з роботи з посади міліціонера ПСМ Ізюмського МВ ГУ МВС України в Харківській області за станом здоров'я.(а.с.8)

Зазначені обставини були встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили та відповідно до приписів ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2009 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2009 року в частині періоду стягнення, з АК «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 стягнуто втрачений заробіток в розмірі 1555, 54 гривень щомісячно, починаючи з 01 травня 2009 року до 01 травня 2010 року.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2013 року, яке набрало законної сили, стягнуто з АК «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток в розмірі 2410 гривень щомісячно, починаючи з 01 травня 2010 року до 01 травня 2014 року.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2014 року, яке набрало законної сили, стягнуто з АК «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток в розмірі 2410 гривень щомісячно, починаючи з 01 травня 2014 року до 01 травня 2015 року.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25листопада 2016 року, яке набрало законної сили, стягнуто з АК «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток в розмірі 2410 гривень 00 копійок щомісяця за період з 01 травня 2015 року по 01 травня 2016 року та втрачену заробітну плату в розмірі 3915 гривень 00 копійок щомісяця за період з 01 травня 2016 року по 01 травня 2017 року.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, проведеної експертами відділу судово-медичних експертиз Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації від 23 січня 2018 року станом як на 06.04.2017 так і на 23.01.2018 року, загальна працездатність ОСОБА_1 втрачена на 60% відповідно до п. в) ст.2 «Інструкції Міністерства фінансів СРСР від 08 січня 1986 року №2 «О порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы» та на 30% відповідно до ст. 66 Додатку до «Інструкції Міністерства фінансів СРСР від 12 травня 1975 року № 110 «О порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы», що загалом складає 90%.». Професійна працездатність громадянина ОСОБА_1 у якості міліціонера втрачена на 100% (а.с.116-131).

Відповідно до довідки МСЕК серія 12 ААА №713187 від 05 квітня 2018 року позивачу була повторно встановлена ІІІ група інвалідності строком до 01 травня 2019 року (а.с.146).

Згідно довідки ГУНП в Харківській області № 679 від 30 травня 2017 року, станом на період з 01 травня 2015 року по 01 травня 201 року щомісячне грошове утримання позивача складало б 6487,16 гривень (а.с.5).

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи та застосував норми матеріального права.

Так, за змістом ст.1195 ЦК України юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв'язку з втратою здоров'я, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів.

ОСОБА_1 завдана шкода ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП, яка сталася з вини водія, що перебував у трудових відносинах з АК «Харківобленерго» та керував належним відповідачу транспортним засобом. Позивач отримав інвалідність, та втрата його професійної працездатності складає 100%, а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати професійної працездатності у повному обсязі.

За змістом ст. 1208 ЦК України, за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду. За заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду.

Отже, з огляду на встановлені обставини та наведені норми права правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визначення розміру стягнення на користь ОСОБА_1 на підставі довідки про грошове забезпечення від 30.05.2017 № 679 виданої УФЗБО ГУНП в Харківській області, оскільки така довідка містить інформацію про розмір грошового забезпечення поліцейського Ізюмського відділу поліції, станом на 01.05.2017р., тобто з урахуванням збільшення розміру заробітної плати. Зміна найменування посади, яку обіймав позивач до ушкодження здоров*я - не спростовує висновків суду.

Порушення судом норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» - залишити без задоволення.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна