ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3196/19 Номер провадження 22-ц/814/3160/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича про скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2019 рокуклопотання представника відповідача - ПАТ «Українська інноваційна компанія» про зупинення провадження по справі - задоволено.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича про скасування рішення державного реєстратора - зупинено на час розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Юрія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 6 жовтня 2017 року.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу.

14.11.2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2019 року залишалася без руху. У визначений ухвалою термін зазначені судом недоліки були усунуті.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2019 року як пропущений з поважних причин. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2019 року.

Однак, під час підготовки справи до розгляду в суді апеляційної інстанції колегією суддів встановлено, що матеріали вказаної справи необхіднозняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 15.10 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується ухвалаАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2019 року про зупинення провадження у справі №524/3196/19, а не ухвалаАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2019 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Проте, суд першої інстанції внаслідок неналежного оформлення судової справи помилково направив до суду апеляційної інстанції матеріали цивільної справи №524/3196/19 (провадження №2-з/524/103/19) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 15.10.2019 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини і вимоги процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що матеріали цивільної справи №524/3196/19 (провадження №2-з/524/103/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позовуслід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме для долучення апеляційної скарги ОСОБА_1 до матеріалів цивільної справи №524/3196/19 і направлення апеляційної скарги разом із усіма матеріалами до Полтавського апеляційного суду.

Крім того, враховуючи, що усунення недоліків потребує тривалого часу, тому з метою дотримання строків розгляду справи, у відповідності до норм ст. 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 252, 365 ЦПК України, пункт 15.10 Перехідних положень ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи №524/3196/19 (провадження №2-з/524/103/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову -слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме для долучення апеляційної скарги ОСОБА_1 до матеріалів цивільної справи №524/3196/19, після чого апеляційну скаргу разом із усіма її матеріалами направити до Полтавського апеляційного суду.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2019 року - зупинити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ______________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ О.О. Панченко _______________ В.П. Пікуль