Справа № 523/5994/16-ц
Провадження №2/523/1717/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката - Дергачової А.В.

представника відповідача - Судакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог, а також процесуальні дії суду.

29.04.2016р. до Суворовського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, вселення. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на наступні обставини.

Так, 08.01.200р. між, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , був зареєстрований шлюб.

06.09.2000р. відповідачем ОСОБА_3 у порядку дарування була придбана квартира за адресою: АДРЕСА_1 , де позивачка з 11 вересня 2000р. проживала та була зареєстрована. Чоловік позивачки ОСОБА_5 проживав та був зареєстрований з 13.06.2001, що підтверджується довідками - виписками з домової книги про склад сім`ї та прописку №3041 від 29.03.2009 та №3042 від 29.03.2009 р..

07.09.2000р. ОСОБА_3 підписав заяву, відповідно до якої він зобов`язується надати громадянці ОСОБА_1 право на проживання та прописки в належній йому на праві особистої власності частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Вищевказана заява була підписана у присутності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колмакової Н.В., яка встановила особу та засвідчила справжність підпис громадянина ОСОБА_3 ..

Позивачка стверджує, що відповідач ОСОБА_3 не виконує свої обов`язки та не дає їй можливості проживати в даному жилому приміщенні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 народився син - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 04.11.2009р..

З жовтня 2009р. після народження дитини малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав спільно з батьками за адресою: АДРЕСА_1 .

З часом після народження виявилось, що малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє та йому поставлено діагнози F21, FF0, F90, дитина страждає на змішаний специфічний розлад психічного розвитку на резидуально-органічній основі ОНР - 1-го рівня, Г-81.3, має грубу затримку психо-мовного розвитку, розлад спектра аутизму, вибірковість в їжі. Окрім того, дитина хворіє на дуже тяжку хворобу головного мозку, у нього наявні 2 пухлини головного мозку розміром понад 4 см, що підтверджується комп`ютерною томографією.

У зв`язку з фізіологічними та психічними захворюваннями сина, він потребує постійної уваги та значних коштів на лікування, догляд, медичні обстеження, реабілітацію, операція на головному мозку.

З вересня 2014 рокучоловік ОСОБА_5 перестав проживати зі своєю сім`єю, не спілкується та не допомагає дитині.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/24000/14-ц від 24.03.2015р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було розірвано.

Позивачка стверджує, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси по справі № 523/12612/14-ц від 04.11.2014 року позивачка, ОСОБА_1 та її малолітній син, ОСОБА_2 були визнані такими, що втратили право користування жилою площею домоволодінні, яке розташоване за адресою; АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23.12.2015р. вищевказане рішення Суворовського районного суду м.Одеси по справі № 523/12612/14-ц від 04.11.2014р. було скасовано.

Позивачка стверджує, що коли її справа розглядалась у апеляційному суді Одеської області ОСОБА_3 10.09.2015р. , незаконно зняв її з реєстрації та переоформив право власності на 3/32 частки домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом укладання договору дарування з ОСОБА_4 , який був посвідчений державним нотаріусом Другої одеської нотаріальної контори Арабаджи К.Г..

За твердженням позивачки, ОСОБА_3 знав про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/12612/14-ц від 04.11.2014, а тому при укладанні договору дарування повинен був врахувати право позивачки, а також право його малолітнього онука ОСОБА_2 на проживання у спірному будинку, а тому повинен був отримати погодження з органу опіки та піклування.

Позивачка стверджує, що договір дарування серії НАР № 027681 від 10.09.2015, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі - Договір) у порушення ч. 1 ст. 224 ЦК укладений без згоди органу опіки та піклування, порушує права малолітньої дитини та створює позивачці та її малолітньому сину перешкоди у користуванні домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 Договору дарувальник гарантує, що неповнолітні чи малолітні діти в даній частці домоволодіння не зареєстровані та не проживають, право власності та право користування цією часткою домоволодіння неповнолітні чи малолітні діти не мають, внаслідок дарування частки домоволодіння не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі неповнолітніх, малолітніх дітей, частка домоволодіння не надана в користування наймачам (орендарям).

Згідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, Договір укладений з порушеннями ч. 1, 6 ст. 203 ЦК України є недійсним з моменту укладання.

Батьки малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були зареєстровані та проживали за адресою АДРЕСА_1 і відповідно правом користування цього житлового приміщення мав ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, позивачка просить:

1.Визнати недійсним договір дарування серії НАР №027681 від 10.09.2015, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Другої одеської нотаріальної контори Арабаджи К.Г..

2.Вселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . (Т.1., а.с. 3-12)

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи обрано суддю Кисельова В.К. (Т.1., а.с. 27)

Ухвалою суду від 05.05.2016р. судом було відкрито провадження по справі та розгляд справи призначено на 22.06.2016р. (Т.1.,а.с. 25)

13.06.2016р. до суду надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , згідно якого він просив відкласти розгляд справи, який був призначений на 22.06.2016р.. (Т.1, а.с. 34)

22.06.2016р. відбулось судове засідання по справі, на якому були присутні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , а також представник ОСОБА_9 , позивачка, а також її представник в судове засідання не з`явились. В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 надійшли письмові заперечення на позовні вимоги. (Т.1., а.с. 58-59)

У письмових запереченнях на позовні вимоги представник відповідача посилався на наступні обставини. Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.06.2016р. касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та скасовано рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.12.2015р., справу направлено на новий розгляд до Апеляційного суду Одеської області.

Відтак, рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.12.2015р. не є належним доказом у вказаній справі та не відновлює права ОСОБА_1 на поновлення реєстрації та вселення її до спірного домоволодіння.

Відносно посилання Позивача, що договір дарування від 10.09.2015р. укладений без згоди органу опіки та піклування, спростовуються наступними доводами та поясненнями.

З довідки Ф-1 КП «ЖКС Пересипський» від 03.11.2014р. вбачається, що на житловій площі 23,8 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_3 дійсно були зареєстровані, проте не проживають ОСОБА_5 , 1975 року народження та ОСОБА_1 , 1975 року народження.

Отже на момент укладення, вищевказаного договору дарування, позивач та її малолітня дитина - ОСОБА_2 не проживали та не були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, при укладенні договору дарування належної ОСОБА_3 на праві приватної власності 3/32 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , від 10 вересня 2015 року - не було необхідним отримання на це дозволу органу опіки та піклування, з вищенаведених підстав, а отже вказаний договір не може вважатися недійсним. (Т.1., а.с. 37-42)

24.06.2016р. від представника відповідача ОСОБА_10 - ОСОБА_9 надійшло клопотання про витребування доказів. (Т.1, а.с. 62)

Ухвалою суду від 24.06.2016р. заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Відділу у справах дітей Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, визнання права користування житловим приміщенням, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням було задоволено.

Судом витребувано у Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський»: копії документів, що підтверджують факт проживання та реєстрації ОСОБА_4 та її дітей - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме виписку з домової книги про склад сім`ї та прописки (Форми Ф-1) за адресою: АДРЕСА_1 ; відомості/інформацію стосовну зареєстрованих та проживаючих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 2000 року та станом на сьогоднішній день, з обов`язковим зазначенням дати їх реєстрації та виписки з вказаного домоволодіння. (Т.1., а.с.65-66)

28.07.2016р. від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому вона просила накласти арешт на 3/32 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_2 ), а також про зупинення провадження. (Т.1., а.с. 71-72, 73-75)

Ухвалою суду від 28.07.2016р. клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - було задоволено та накладено арешт на 3/32 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_2 ). (Т.1., а.с. 87)

Ухвалою суду від 28.07.2016р. клопотання позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі було задоволено та зупинено провадження по справі до остаточного вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням. (Т.1, а.с. 88-89)

Підставою для зупинення провадження було те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.06.2016р. касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та скасовано рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.12.2015р., справу направлено на новий розгляд до Апеляційного суду Одеської області. (Т.1., а.с 76-79)

02.08.2016р. до суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_4 на ухвалу суду від 28.07.2016р., якою було накладено арешт на 3/32 частки домоволодіння АДРЕСА_1 . (Т.1, а.с. 93-97)

09.08.2016р. справа була направлена до апеляційного суду Одеської області. (Т.1., а.с. 110)

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 05.10.2016р. ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.07.2016р., якою було накладено арешт на 3/32 частки домоволодіння АДРЕСА_1 було залишено без змін. (Т.1., а.с. 146-148)

Справа повернулась до суду 18.10.2016р. (Т.1, а.с. 155)

14.12.2016р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про відновлення провадження по справі, з посиланням на те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.11.2016р. заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2016р. було залишено без змін. (Т.1, а.с. 159-160)

Ухвалою суду від 15.12.2016р. провадження по справі було відновлено, то справу призначено до розгляду на 20.02.2017р. (Т.1., а.с. 166)

17.02.2017р. від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 20.02.2017р у зв`язку з хворобою її дитини. (Т.1, а.с. 168)

Судове засідання 20.02.2017р. не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Кисельова В.К. у відпустці. В зв`язку з чим, розгляд справи було перенесено на 14.04.2017р. (Т.1., а.с. 197)

20.02.2017р. від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 надійшло клопотання про витребування доказів. (Т.1, а.с. 176-180)

14.04.2017р. від позивачки від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 14.04.2017р. у зв`язку з хворобою її дитини. (Т.1, а.с. 202)

14.04.2017р. сторони в судове засідання не з`явились, однак судом було розглянуто клопотання про витребування доказів. (Т.1., а.с. 222)

Ухвалою суду від 14.04.2017р. судом витребувано у Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради копію рішення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , -інформацію та підтверджуючі матеріали зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , відомості/інформацію стосовну зареєстрованих та проживаючих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 2000 року та станом на сьогоднішній день, з обов`язковим зазначенням дати їх реєстрації та виписки з вказаного домоволодіння. (Т.1.,а.с.223-224)

Наступний розгляд справи судом було призначено на 31.07.2017р. у зв`язку із щорічною відпусткою головуючого по справі. (Т1., а.с. 225)

21.07.2017р. до суду надійшла заява від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської Ради про залучення до участі в справі їх в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. (Т.1., а.с.250-251)

31.07.2017р. від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_13 , надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 31.07.2017р. з метою можливістю ознайомитись з матеріалами справи. (Т1., а.с. 254-255)

Аналогічне клопотання надійшло від позивачки - ОСОБА_1 (Т.1, а.с.256-257)

Ухвалою суду від 31.07.2017р. клопотання Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської Ради про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залишено без задоволення. (Т.1., а.с. 261).

Ухвалою суду від 31.07.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Відділу у справах дітей Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, визнання права користування житловим приміщенням, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням було залишено без розгляду. При цьому, суд виходив з того, що позивачка не з`явилась в судові засідання, які були призначені на 20.02.2017р. о 14.00, посилаючись на хворобу сина, на 14.04.2017р. о 11.40., посилаючись на хворобу сина, а також 31.07.2017р. о 10.30., посилаючись на укладення договору на надання безоплатної правової допомоги. (Т.1, а.с. 262-263)

02.10.2017р. ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 31.07.2017р., якою було залишено її позовні вимоги без розгляду. (Т.1, а.с. 268)

10.10.2017р. цивільна справа була направлена до Апеляційного суду Одеської області. (Т.2., а.с.1)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.05.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, а ухвалу суду від 31.07.2017р. про залишення позову без розгляду було скасовано, посилаючись на надмірний формалізм суду. (Т.2, а.с. 81-83)

12.06.2018р. справа повернулась до Суворовського районного суду м. Одеси. (Т.2.,а.с. 90)

Після повернення справи до суду, справу було повернуто до розгляду головуючому судді -Кисельову В.К. (Т.2, а.с. 91)

Судом призначене наступне судове засідання на 20.09.2018р.. (Т.2, а.с. 92-95)

03.08.2018р. до суду надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_1 - Гаращенко Л.Л. про ознайомлення з матеріалами справи. (Т.2, а.с. 97-98)

20.09.2018р. від позивачки від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 14.04.2017р. у зв`язку з хворобою її дитини, а також зайнятістю її адвоката. (Т.2, а.с. 102-103)

В судове засідання 20.09.2018р. з`явилась тільки представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , враховуючи заяву позивачки, судом було оголошено перерву на 06.11.2018р.. (Т.2, а.с. 121-122)

06.11.2018р. від позивачки від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 06.11.2018р. у зв`язку з хворобою її дитини, а також зайнятістю її адвоката. (Т.2, а.с. 125-126)

06.11.2018р. від адвоката Гаращенко Л.Л. також надійшло клопотання перенесення розгляду справи, яке було призначено на 06.11.2018р. у зв`язку її зайнятістю в апеляційному суду Одеської області. (Т.2., а.с 130)

Судове засідання 06.11.2018р. не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Кисельова В.К. у відпустці. В зв`язку з чим, розгляд справи було перенесено на 15.11.2018р. (Т.2., а.с. 133)

15.11.2018р. від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 06.11.2018р. у зв`язку з хворобою її дитини, а також зайнятістю її адвоката. (Т.2, а.с. 138)

Окрім того, 15.11.2018р. від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів. (Т.2., а.с. 139-143)

15.11.2018р. відбулось судове засідання на якому були присутні позивачка ОСОБА_1 , а також представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , суд враховуючі зайнятість адвоката Гаращенко Л.Л. оголосив перерву до 20.11.2018р.. (Т.2, а.с. 145-147).

20.11.2018р. в суд надійшло клопотання від позивачки про зупинення провадження по справі, оскільки дитина позивачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує стаціонарного лікування, у зв`язку з чим, в силу особливості хвороби дитини, позивачка вимушена бути доглядати за сином. (Т.2.,а.с. 149-152)

Ухвалою суду від 20.11.2018р. клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі було залишено без задоволення. (Т.2., а.с. 164-165)

Ухвалою суду від 20.11.2018р. клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Судом витребувано з Комунального підприємства Житловий-комунальний сервіс «Пересипський», дільниці 1 - інформацію стосовно зареєстрованих та проживаючих осіб за адресою : АДРЕСА_1 , починаючи з 2000 року та станом на теперішній час, з обов`язковим зазначенням дати їх реєстрації та виписки з вказаного домоволодіння; інформацію про видачу довідки про склад сім`ї від 03.11.2014р., яка була видана КП ЖКС «Пересипський» на ім`я ОСОБА_3 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 , а також ОСОБА_5 не проживають. При цьому відповісти, чи проводилась перевірка цих обставин, чи приходили до будинку працівники ЖКС з перевіркою, чи опитували сусідів, коли це було, а також витребувано з ОСОН КМ «Крива Балка» на якій підставі 05.07.2016р. було видано ОСОБА_4 довідку ф № 1, що вона зареєстрована у будинку АДРЕСА_1 , за підписом голови ОСОБА_16 та секретаря ОСОБА_15 .. (Т.2, а.с. 166-168).

В зв`язку з витребуванням доказів по справі, розгляд справи було призначено 24.01.2019р.. (Т.2., а.с. 158-163)

24.01.2019р. від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 24.01.2019р. у зв`язку з хворобою її хворобою та хворобою дитини. (Т.2, а.с. 173-174, 183,189)

24.01.2019р. сторони до суду не з`явились, у зв`язку з чим, розгляд справи було призначено 31.01.2019р.. (Т.2, а.с. 191)

31.01.2019р. від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 31.01.2019р. у зв`язку з хворобою її хворобою та хворобою дитини. (Т.2, а.с.196)

31.01.2019р. відбулось судове засідання на якому були присутньою представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , суд враховуючи заяву позивачки, а також відсутність доказів, які судом було витребувано оголосив перерву до 25.02.2019р.. (Т.2, а.с. 204-205).

25.02.2019р. від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 25.02.2019р. у зв`язку з хворобою дитини. (Т.2, а.с.217)

25.02.2019р. сторони до суду не з`явились, у зв`язку з чим, розгляд справи було призначено 22.03.2019р.. (Т.2, а.с. 227)

22.03.2019р. відбулось судове засідання на якому були присутні позивачка ОСОБА_1 , яка просила оголосити перерву в справі для надання можливості ознайомитись з документами, які надійшли до суду на ухвалу суду про витребування доказів. В зв`язку з чим, судом оголошено перерву на 29.03.2019р. о 10.00. (Т.2, а.с. 232-233).

29.03.2019р. від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 29.03.2019р. у зв`язку з хворобою дитини. (Т.2, а.с.237-239)

29.03.2019р. відбулось судове засідання на якому були присутні позивачка ОСОБА_1 , суд відмовив у перенесення розгляду справи, та ухвалою суду від 29.03.2019р. призначив розгляд справи по суті на 23.05.2019р.. (Т.2, а.с. 253)

23.05.2019р. від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 23.05.2019р. у зв`язку з тим, що необхідно знайти іншого адвоката, оскільки взаємовідносини з адвокатом Геращенко Л . Л. вона припинила. (Т.3, а.с. 1-3)

23.05.2019р. відбулось судове засідання на якому була присутньою представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , суд враховуючи заяву позивачки, а також щорічну відпустку головуючого по справі, оголосив перерву на 12.08.2019р.. (Т.3, а.с. 9-10).

10.07.2019р. до суду звернулась адвокат - Клименко Л.Г. з метою можливості ознайомлення з матеріалами справи. (Т.3, а.с. 12)

12.08.2019р. від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 12.08.2019р. у зв`язку з тим, що необхідно додатковий строк для узгодження позицій з адвокатом. (Т.3, а.с. 19-20)

12.08.2019р. суд задовольнив клопотання позивачки, а також її адвоката з метою узгодження позиції та розгляд справи було призначено на 22.08.2019р. (Т.3., а.с. 29)

20.09.2019р. до суду від адвоката Клименко Л.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 22.08.2019р. у зв`язку з її зайнятістю в іншому процесі. (Т.3.,а.с. 33)

22.08.2019р. від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 22.08.2019р. (Т.3, а.с. 34-41)

22.08.2019р. відбулось судове засідання на якому була присутньою позивачка ОСОБА_1 , суд враховуючи неявки її адвоката, оголосив перерву на 03.10.2018р.. (Т.2., а.с. 42-43).

03.10.2019р. від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 03.10.2019р. у зв`язку з хворобою сина. (Т.3.,а.с. 46-47)

03.10.2019р. до суду надійшла заява від адвоката Клименко Л.Г., яка повідомила про припинення представництва позивачки, у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів (Т.3., а.с. 58)

03.10.2019р. сторони до суду не з`явились, у зв`язку з чим, розгляд справи було призначено 18.10.2019р.. (Т.3, а.с.66)

18.10.2019р. в судове засідання з`явилась позивачка ОСОБА_1 , а також адвокат Дергачева А.В., яка просили оголосити перерву в судовому засідання та надати їй час для ознайомлення з матеріалами справи. В зв`язку із чим, судом оголошено перерву на 09.12.2019р. (Т.3, а.с. 72-73)

03.10.2019р. від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 03.10.2019р. у зв`язку з хворобою сина. (Т.3.,а.с. 81)

09.12.2019р. в судове засідання з`явилась адвокат Дергачева А.В., суд враховуючи неявку позивачки, а такої її заяву, оголосив перерву на 11.12.2019р. (Т.3., а.с. 86-87)

11.12.2019р. відбулось судове засідання на якому були присутні позивачка ОСОБА_1 , її адвокат Дергачева А.В., а також представник відповідача - ОСОБА_8 .. Суд відхилив чергове (15-е) клопотання позивачки про перенесення розгляду справи, та почав розгляд справи по суті. В даному судовому засіданні судом було оголошено перерву на 16.12.2019р. з метою підготовки до судових дебатів по суті. (Т.3., а.с. 97-100)

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також пояснила, що вона вселились у будинок АДРЕСА_1 в 2000р. спільно з чоловіком ОСОБА_5 .. Після народження дитини вони також залишились проживати з дитиною в будинку, оскільки іншого житла у них не було. Однак згодом у дитини виявились ознаки неврологічних захворювань, у зв`язку з чим, вона вимушена постійно доглядати за дитиною. Відносини з чоловіком погіршились, чоловік її покинув, а вона залишались одна з хворою дитиною. В 2014р. вона не змогла потрапити до будинку, оскільки були змінені замки на вхідних дверях, та, через деякий час, вона дізналась про існування рішення суду, яким її було визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позивачка вважає, що діями відповідачів були порушені її права, а також права динити, оскільки, під час укладення договору дарування вони знали про існування спору.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 позовні вимоги не визнала у повному обсязі. Так, вона пояснила, що на момент укладення договору дарування, позивач та її малолітня дитина - ОСОБА_2 не проживали та не були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, рішенням Суворовського районного суду м.Одеси по справі № 523/12612/14-ц від 04.11.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були визнані такими, що втратили право користування жилою площею домоволодінні, яке розташоване за адресою; АДРЕСА_1 . В зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Представник відповідачки ОСОБА_10 - ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, згідно поданого клопотання просила позовні вимоги залишити без задоволення, а також справу розглянути за її відсутності. (Т.1, а.с. 199, Т2., а.с. 144)

Представник органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Згідно поданих клопотань, просили справу розглянути у їх відсутність. (Т.1, а.с. 174)

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так, 08.01.2000р. між, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , був зареєстрований шлюб.

06.09.2000р. відповідач ОСОБА_3 на підставі договору дарування набував право власності на 3/32 частки домоволодіння АДРЕСА_1 .

07.09.2000р. ОСОБА_3 підписав заяву, відповідно до якої він зобов`язується надати громадянці ОСОБА_1 право на проживання та прописки в належній йому на праві особистої власності частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 11.09.2000р. вселились на проживали у будинку АДРЕСА_1 , в цьому ж будинку вони були зареєстровані.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 народився син - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 04.11.2009р.. (Т.1, а.с. 13)

З жовтня 2009р. після народження дитини малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав спільно з батьками за адресою: АДРЕСА_1 .

З часом після народження виявилось, що малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє та йому поставлено діагнози F21, FF0, F90, дитина страждає на змішаний специфічний розлад психічного розвитку на резидуально-органічній основі ОНР - 1-го рівня, Г-81.3, має грубу затримку психо-мовного розвитку, розлад спектра аутизму, вибірковість в їжі. Окрім того, дитина хворіє на дуже тяжку хворобу головного мозку, у нього наявні 2 пухлини головного мозку розміром понад 4 см, що підтверджується комп`ютерною томографією. (Т.1., а.с. 14-16)

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси по справі № 523/12612/14-ц від 04.11.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були визнані такими, що втратили право користування жилою площею домоволодінні, яке розташоване за адресою; АДРЕСА_1 . (Т.1., а.с. 43)

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23.12.2015р. вищевказане рішення Суворовського районного суду м.Одеси по справі № 523/12612/14-ц від 04.11.2014р. було скасовано, то було ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнанням такими, що втратили право користування жилою площею домоволодінні, яке розташоване за адресою; АДРЕСА_1 було відмовлено. (Т.1., а.с.18)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.06.2016р. касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та скасовано рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.12.2015р., справу направлено на новий розгляд до Апеляційного суду Одеської області. (Т.1, а.с. 76-79)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.11.2016р. заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2016р. було залишено без змін. (Т.1, а.с. 162-165)

Відповідно до довідки про склад сім`ї від 03.11.2014р., яка була надана КП «ЖКС Пересипський» у будинку АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . В цієї ж довідці вказано, що вони зареєстровані, проте не проживають (Т.1, а.с. 54)

Згідно листа КП «ЖКС Пересипський» №501/вх. від 25.07.2016р. повідомляв на виконання ухвали суду від 22.06.2016р., що житловий будинок АДРЕСА_1 на балансі КП «ЖКС Пересипський» не перебуває на обслуговується. (Т.1, а.с. 150,152)

Згідно листа КП «ЖКС Пересипський» №63/вх. від 20.02.2019р. повідомляв на виконання ухвали суду від 20.11.2018р., що житловий будинок АДРЕСА_1 на балансі КП «ЖКС Пересипський» не перебуває на обслуговується. Довідка про склад сім`ї від 03.11.2014р. була видана для надання інформації в ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал». Інформація про реєстрацію осіб була надана згідно домової книги, а інформація стосовне не проживання на підставі актів сусідів. (Т.2, а.с. 214)

Згідно відповіді на адвокатський запит Суворовський РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області повідомив, що 15.03.2016р. ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак у зв`язку з помилковою реєстрацію дитини було направлено висновок до Департаменту надання адміністративних послуг ОМР для прийняття рішення щодо скасування даної реєстрації. (Т.1, а.с. 183-184)

Судом також під час розгляду справи оглядалась домова книга зареєстрованих осіб у будинку АДРЕСА_1 з якої вбачається, що дійсно в даному будинку були зареєстровані лише ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . (Т.1., а.с. 187-188).

З інформації, яка була отримана судом від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської Ради встановлено, що реєстрацію малолітнього ОСОБА_2 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 було скасовано 21.01.2017р. на підставі висновку ГУДМСУ в Одеській області від 29.11.2016р.. (Т.1, а.с. 227-244)

Отже судом встановлено, що з жовтня 2009р. малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав спільно з батьками за адресою: АДРЕСА_1 ., однак при цьому не був зареєстрований за вищевказаною адресою.

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна.

За змістом частини другої статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Частиною 3 ст. 64 ЖК України встановлено, що якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно.

Приписами ч. 2 ст. 65 ЖК України встановлено, що особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Згідно ч. 1 ст. 156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить,

користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 ЖК України до членів сім`ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх

права користування займаним приміщенням.

На підставі викладеного, суд вважає, що малолітній ОСОБА_2 , набув право користування житлом спільно з батьками за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі факту його народження.

Вищевказана правова позиція висловлена у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 04.07.2008р. по справі № 711/4431/17.

Отже, враховуючи, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси по справі № 523/12612/14-ц від 04.11.2014 року малолітній ОСОБА_2 не був визнаний таким, що втратив право користування жилою площею у домоволодінні, яке розташоване за адресою; АДРЕСА_1 , то він зберіг право користування даним житловим приміщенням.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 10.09.2015р., ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) передав, а ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) безоплатно прийняла майно у власність, а саме 3/32 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори Арабаджи К.К., у реєстрі за 3-1643, номер запису право власності: 11109384. (Т.1, а.с. 17)

Згідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, договір укладений з порушеннями ч. 1, 6 ст. 203 ЦК України є недійсним з моменту укладання.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-III органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Необхідно відзначити, що малолітній ОСОБА_2 не є членом сім`ї ОСОБА_4 , а отже не має рівного право користування жилим приміщенням спільно із нею.

Пунктом 1 ст. 16 Конвенції про права дитини від 20.11.1989р., редакція зі змінами схваленою резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року, яка ратифіковано Постановою ВР № 789-XII від 27.02.91р.встановлено, що жодна дитина не може бути об`єктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права на особисте і сімейне життя, недоторканність житла, таємницю кореспонденції або незаконного посягання на її честь і гідність.

На підставі викладеного, суд вважає, що договір дарування від 10.09.2015р., відповідно до якого ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) передав, а ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) безоплатно прийняла майно у власність, а саме 3/32 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори Арабаджи К.К., у реєстрі за 3-1643, номер запису право власності: 11109384 порушує права малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він втрачає право користування даним жилим приміщенням. Окрім того, ОСОБА_3 під час укладення договору дарування було достовірно відомо, що його онук був після народження проживав у будинку. В зв`язку з чим, для укладення даного договору дарування необхідно було отримати дозвіл органу опіки та піклування, але такого дозвіл не видавався.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що необхідно визнати недійсним договір дарування від 10.09.2015р., відповідно до якого ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) передав, а ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) безоплатно прийняла майно у власність, а саме 3/32 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори Арабаджи К.К., у реєстрі за 3-1643, номер запису право власності: 11109384, а також вселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинок ( 3/32 частки) АДРЕСА_1 .

В той же час, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 була визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 , то відсутні підстави для її вселення у даний будинок.

Суд також вважає, що необхідно стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 гривня 21 копійка

Керуючись ст.ст.2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, вселення - задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір дарування від 10.09.2015р., відповідно до якого ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) передав, а ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) безоплатно прийняла майно у власність, а саме 3/32 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори Арабаджи К.К., у реєстрі за 3-1643, номер запису право власності: 11109384.

3. Вселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинок ( 3/32 частки) АДРЕСА_1 .

4. Позовні вимоги ОСОБА_1 про вселення у будинок (3/32 частки) АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

5. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 гривня 21 копійка.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Повний текст буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 26.12.19