overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст судового рішення складено 24.12.2019 року.

Суддя: В.В. Прохоренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22ск/803/10/19 Справа № 803/97/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю.., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 12 листопада 2013 року по третейській справі №4435/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 в порядку положень ст. 454 ЦПК України подала до апеляційного суду заяву про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

24 грудня 2019 року на виконання ухвали суду від 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву в якій зазначила, що інших копій рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпропетровський Банківський Союз вона не отримувала, а третейську угоду надіслати не може, оскільки ніколи не укладалась.

Виходячи з вищезазначеного, заявником у встановлені строки, вимоги ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року не виконано.

З урахуванням викладеного, заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду створеного для вирішення конкретного спору слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185. 455 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 12 листопада 2013 року по третейській справі №4435/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя : М.Ю. Петешенкова
УХВАЛА

30 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Хмелівської Л.В.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в

м. Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

встановив:

21 грудня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Представник відповідача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно іпотеко держателем квартири АДРЕСА_1 є Державна іпотечна установа, яку слід залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Державну іпотечну установу.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2019 року на 11 год. 15 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 212/5525/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2238/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 19 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи -Другої Криворізької державної нотаріальної контори, відділу у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення заборгованості за договорами позики шляхом звернення стягнення на спадкове майно.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 09 квітня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа №705/5945/19
2/705/2693/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

26.12.2019 року позивач ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надіслав заяву про відкликання позовної заяви, то заява повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 500/4090/19
Провадження № 2/500/2442/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області від 09.07.2007 року, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Кілійським РВ ГУМВС України в Одеській області від 19.05.2009 року, РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 12.12.2005 року, РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на:

- житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 2,33 га, розташовану на території Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 895047 від 19.09.2006 року, кадастровий номер :01:002:0159;

- право на земельну частку (пай) розміром 3,488 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває в колективній власності КСП АФ Озерне, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0236946 від 26.01.1998 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 706/424/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Орендарчука М.П., розглянувши заяву адвоката Рибитва Олександра Анатолійовича про повернення сплаченого судового збору .

встановив:

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебувала справа за позовом адвоката Рибитва Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зорянська сільська рада Христинівського району Черкаської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06.11.2019 року провадження у справі закрито на підставіп.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представником позивача подано заяву про повернення судового збору. Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом).

Відповідно до ч. 2ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачену ним суму судового збору у розмірі 768,40 грн., квитанція № ПН5289 від 20 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Провадження № 2-н/234/1334/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Краматорського міського суду Донецької області 21 грудня 2019 року надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступного:

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за поставлену теплову енергію для централізованого опалення, яка виникла за період з 01.02.2015р по 31.10.2019р включно в сумі 34862,11грн.

Відповідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для пред`явлення вимоги про стягнення з боржників заборгованості за поставлену теплову енергію для централізованого опалення, яка утворилася за період з 01.02.2015р по 31.10.2019р включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, п.5 ч.1 ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка виникла за період з 01 лютого 2015 року по 31 жовтня 2019 року включно в сумі 34862,11грн.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Лутай
Справа № 346/5926/18
Провадження № 2/346/541/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча повідомлялася про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, поважних причин її неявки не встановлено, відзиву на позов не подала, а тому враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача .

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 304/1666/14-ц
Провадження № 8/304/1/2019
У х в а л а

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

24 грудня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянув заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Тур`я-Пасіцька сільська рада Перечинського району Закарпатської області (89223 Закарпатська область Перечинський район с. Т.Пасіка, вул. Турянська, № 33), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), відділ Держгеокадастру у Перечинському районі (89200 Закарпатська область Перечинський район м. Перечин, вул. Будівельників, № 5), про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено у повному обсязі.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 261, 426, 427 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Тур`я-Пасіцька сільська рада Перечинського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , відділ Держгеокадастру у Перечинському районі, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 22 січня 2020 року на 10 год 30 хв, яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чепурнов В. О.
Справа № 750/7726/18
Провадження № 2-о/750/2/19
У Х В А Л А
13 лютого 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Деснянської районної у м. Чернігові ради як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,
заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду від 14.09.2018 провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.
12.02.2019 на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Провадження по справі поновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2019 року об 11 год. 30 хв.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 438/77/18 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/2165/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 грудня 2019 року м.Львів

Справа № 438/77/18

Провадження № 22ц/811/2165/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого : Приколоти Т.І.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу Бориславської міської ради Львівської області

на рішення Бориславського міського суду Львівської області, ухвалене у м. Бориславі 11 червня 2019 року (суддя Слиш А.Т.),

у справі

за позовом Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зобов`язання до вчинення дій, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 367 п.4 ч.1 ст.374, ст.ст. 377, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Бориславської міської ради Львівської області задовольнити частково.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 11 червня 2019 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк