overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/42/19
№ провадження 2/738/103/2019
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м.Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:

суддi - Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2019 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з'явився, просив розглянути справу без його участі, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Враховуючи положення статтей 280, 281 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
Рядок статзвіту № 9
Справа № 158/353/19
Провадження № 2-о/0158/17/19
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2019 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ківерцівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу у порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ківерцівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, у порядку окремого провадження

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 березня 2019 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 01 березня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 299/3147/18
Провадження № 22-ц/4806/982/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 лютого 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Готри Т.Ю.,

суддів - Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 10 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконком Підвиноградівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15.04.2019 року о 10:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 635/7350/19
Провадження № 2/635/3199/2019
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садово-городнього товариства «Політехнік», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: Харківська районна державна адміністрація, про звільнення земельної ділянки та приведення до придатного для використання стану, визнання недійсним державного акту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Садово-городнього товариства «Політехнік», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: Харківська районна державна адміністрація, про звільнення земельної ділянки та приведення до попереднього стану, визнання недійсним державного акту.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.09.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

02.12.2019 представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 отримано копію ухвали від 27.09.2019 року.

Станом на 24.12.2019 позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 27.09.2019 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Оскільки позивачем не усунуто вказані в ухвалі від 27.09.2019 недоліки в 10 денний строк, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садово-городнього товариства «Політехнік», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: Харківська районна державна адміністрація, про звільнення земельної ділянки та приведення до придатного для використання стану, визнання недійсним державного акту- повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Дата документу "12" лютого 2019 р.
Справа № 320/1046/19
Провадження № 2/320/1581/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж про зобовязання вчинення дій та укладення договору про поставку електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж про зобовязання вчинення дій та укладення договору про поставку електричної енергії.

Позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві позивач просить суд зобовязати відповідача виконати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року, при цьому повний текст даного рішення суду до позову не долучено.

Крім того, в позовній заяві позивач просить суд зобовязати відповідача направити йому один екземпляр договору на поставку електроенергії від 01 лютого 2017 року, проте не зазначає, що йому перешкоджає отримати даний договір в позасудовому порядку. Отже позивачем не викладено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж про зобовязання вчинення дій та укладення договору про поставку електричної енергії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що згідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Провадження № 2-о/686/386/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17.12.2019

17 грудня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Чорноострівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, помилково виданого 21 травня 1987 року Хмельницькою районною радою народних депутатів на імя « ОСОБА_2 » на підставі рішення Хмельницької районної Ради народних депутатів №96 від 21.05.1987 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 501/913/18
Провадження № 2/504/1067/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі- Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, позовну заяву адвоката Гермаш Сергія Михайловича, який діє в інтересах Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.06.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання не з`явився відповідач, за адресою своєї реєстрації не проживає, про що свідчить наявний у справі поштовий конверт.

Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого засідання у свою відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про можливість закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання.

Справу за позовом адвоката Гермаш Сергія Михайловича, який діє в інтересах Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу, - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 265/654/19
Провадження № 2/265/684/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ККП «Маріупольтепломережа» ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

До суду 01 квітня 2019 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 травня 2019 року о 08:15 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, відповідачукопію відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзеський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення виключно в частині порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/163/19 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

з участю секретаря - Сович Н.А.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу № 607/16988/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2018 року, ухваленого суддею Вийванко О.М., повний текст якого складено 09 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовільнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2018 року - змінити.

В частині визначення розміру аліментів рішення суду - скасувати.

Ухвалити в даній частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з врахуванням індексації, щомісячно, починаючи з 29 серпня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з врахуванням індексації, щомісячно, починаючи з 29 серпня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2018 року - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв"язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на сторони в межах сум, понесених ними.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 12 лютого 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Провадження №2-н/369/726/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2442/14-ц
Провадження № 2/488/20/19
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: обслуговуючий гаражний кооператив «Металург», про усунення перешкод у користуванні гаражним боксом,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем № НОМЕР_1 , який розташований у ОГК «Металург» шляхом його звільнення.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - обслуговуючий гаражний кооператив «Металург» про поділ спільного майна подружжя, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року провадження в справі відновлено.

24.12.2019 року представником позивача через канцелярію суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за належне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: обслуговуючий гаражний кооператив «Металург», про усунення перешкод у користуванні гаражним боксом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: обслуговуючий гаражний кооператив «Металург», про усунення перешкод у користуванні гаражним боксом залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г.М. Лазарева
Провадження № 2-о/643/1074/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зацікавлена особа: 11-та Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ,факту перебування у шлюбі та факту родинних відносин , -

встановив:

Заявники звернултсь до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ,факту перебування у шлюбі та факту родинних відносин.

Відповідно до ч.2 ст. 393 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3,4 ст.394 ЦПК України Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.,293-294,315-318,393 ,394 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зацікавлена особа: 11-та Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ,факту перебування у шлюбі та факту родинних відносин .

Призначити судове засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 27.12.2019 року о 15 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження .

Заінтересованій особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду .

Суддя Майстренко О.М.