overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/4910/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 05 лютого 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №357/7998/18 головуючий у суді І інстанції: Орєхов О.І.
провадження №22-ц/824/4326/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», що діє через представника - адвоката Танцюру Юлію Борисівну, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 березня 2019 року о 09 годині 30 хвилин уприміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/845/19
Провадження № 2/391/273/19
У Х В А Л А

24.12.2019селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

з участю секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на дитину позбавлену батьківського піклування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на дитину позбавлену батьківського піклування.

Позивач в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи Служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника, не заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Відповідач викликана в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Дослідивши матеріали справи, а саме висновок лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я про наявність у батька, матері дитини тривалої хвороби, яка перешкоджає виконанню батьківських обов`язків №262 від 15.10.2019 року, суд визнає явку позивача обов`язковою, а розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 57, 134, 137, 157, 169, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 - обов`язковою.

Відкласти розгляд справи на 16.01.2020 о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Червонописький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/139/19 Справа № 214/6174/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2018 року, яке ухвалено суддею Євтушенком О.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст рішення складено 12 лютого 2018 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2018 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, витребування майна з чужого володіння, визнання права власності на частку нерухомого майна задовольнити частково.

Визнати спільною частковою власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 32,80 % частини нежитлового приміщення - магазину непродовольчих товарів АДРЕСА_1 загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться на І поверсі житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 67,20% частини нежитлового приміщення - магазину непродовольчих товарів АДРЕСА_1 загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться на І поверсі житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення укладений 06 липня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нежитлового приміщення - магазину непродовольчих товарів АДРЕСА_1 загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться на І поверсі житлового будинку АДРЕСА_1;

Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 32,80 % частини нежитлового приміщення - магазину непродовольчих товарів АДРЕСА_1 загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться на І поверсі житлового будинку АДРЕСА_1.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 67,20 % частини нежитлового приміщення - магазину непродовольчих товарів АДРЕСА_1 загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться на І поверсі житлового будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 1276,14 грн., з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/155/940/19
Справа №155/1447/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жителя села Краснилівка, Камінь-Каширського району Волинської області, про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації.

Вивчивши подані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що її слід передати на розгляд іншому суду з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: село Краснилівка, Камінь-Каширського району Волинської області.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

В свою чергу, пунктом 1 частиною 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудуності) іншого суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що статтею 28 ЦПК України, якою регламентовано підсудність справ за вибором позивача, не передбачена можливість пред`явлення позову про позбавлення батьківських прав також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, суддя вважає, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації не підсудна і підлягає переданню на розгляд іншому суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме Камінь-Каширському районному суду Волинської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за номером провадження 2/155/940/19, номер справи155/1447/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації передати для розгляду за підсудністю до Камінь-Каширському районному суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вул. Воля, 13 Волинська область 44500).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного

Волинської області Г.М. Адамчук
Номер провадження: 2-н/205/327/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
19 грудня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрована та проживає за адресою:
Боржник: Державне підприємство «Дніпровський електровозобудівний завод»,
Керуючись ст. ст. 115-117 КЗпП України, ст. ст. 160-164, 167-172, 258, 430 ЦПК України,-
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
4.Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.В. Мовчан
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26.12.2019 року Справа № 445/2276/19
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, з часу звернення і до досягнення дитиною повноліття, -
відповідно до п.5 ч.1 ст. 161, 164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.180, 181, 184, 191 СК України,-
1. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.12.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення - боржнику.
5. Після набрання судовим наказом законної сили, один його примірник залишити в суді, другий - видати стягувачу під розписку або надіслати йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення для пред`явлення до виконання.
6. Роз`яснити заявнику та боржнику, що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя П. В. Пилип`як
Судовий наказ набирає законної сили - 26.12.2019 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору в користь держави - три місяці.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до 31.01.2026 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу___________________ року
Суддя ____________________ П. В. Пилип`як
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 460/5221/18
Провадження №2/460/669/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

18.12.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з`явилися в підготовче судове засідання. Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги свого довірителя підтримує, щодо винесення заочного рішення не заперчує.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

закрити підготовче судове засідання в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів Львівської області вул.Будівельна, 5 (3 поверх, зал судових засідань №6) на 14:30 год. 02.01.2020.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 291/200/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
13 лютого 2019 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши у смт.Ружині матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
встановив:
12.02.2019 року представник позивача, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 подав позов до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
13.02.2019 представник позивача подав заяву про відкликання позову.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву слід повернути представнику позивача.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути представнику позивача.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Митюк.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2157/18
Номер провадження №2/318/59/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Петрова В.В., при секретарі Александрові М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган реєстрації Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган реєстрації Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином через розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від них не надійшли повідомлення про розгляд справи у їх відсутність, відзивів на позов не подано.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган реєстрації Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Петров
Провадження № 2-др/537/3/19
Справа № 537/570/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2019 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Маханькова О.В. з участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Крюківському райсуді в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №537/570/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного місця проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 537/570/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного місця проживання на території України , посилаючись на те, що при ухваленні рішення суд не врахував ,що вона проживала на території України не з батьками, а з дідом, так як батьки їй невідомі, а їхні імена внесено до свідоцтва про народження відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву прохала її задовольнити.

Представник заінтересованої особи УДМС України в Полтавській області не заперечує проти винесеного додаткового рішення, покладаючись на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.02.2018 року в цивільній справі №537/570/18 за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Крюківського відділу управління державної міграційної служби України у місті Кременчуці, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на території України станом на 24 серпня 1991 року та по теперішній час.

В даному випадку, суд прийняв рішення з приводу всіх заявлених вимог.

Враховуючи, що за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може прийняти рішення про задоволення вимоги і ухвалити додаткове рішення або винести ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.270, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 537/570/18 за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Крюківського відділу управління державної міграційної служби України у місті Кременчуці, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Маханьков О.В.