overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/1426/18
У Х В А Л А

Іменем України

"12" лютого 2019 р.

12 лютого 2019 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

начальника служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації в Одеській області ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Андрієво Іванівська школа інтернат І ІІ ступенів для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, Приморський районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Андрієво Іванівська школа інтернат І ІІ ступенів для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, Приморський районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Начальник служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації в Одеській області ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позов підтримав.

Представник Андрієво Іванівської школа інтернат І ІІ ступенів для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування у підготовче судове засідання не зявився.

Представник Приморського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області у підготовче судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявилась, причину своєї неявки суду не повідомила.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189,197, 198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Андрієво Іванівська школа інтернат І ІІ ступенів для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, Приморський районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівта призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 30 хвилин 22 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Парій
справа №619/2379/19
провадження №2-сз/619/16/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 вересня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Повернуто АТ КБ «Приватбанк» позов зі всіма доданими до нього документами, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору, у зв`язку з чим просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджується платіжним дорученням № BOJ64B20DZ від 24 травня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 1 921,00 грн., який був сплачений при поданні заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 133, 258-261, 351-354 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору по цивільній справі № 619/2379/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн, згідно платіжного дорученням № BOJ64B20DZ від 24 травня 2019 року, на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ Дергачівський район Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, код банку: 899998 ( на даний час р/р НОМЕР_1 , МФО 899998).

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 369/7929/16-ц
Провадження №2-во/369/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Ріпка Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 08.06.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

08.01.2019 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в заочному рішенні суду від 08.06.2017 року, оскільки в резолютивній частині помилково вказано прізвище позивача «Михайлюк» замість вірного «Михайлик».

У судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд немає права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при ухваленні рішення допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище позивача «Михайлюк» замість вірного «Михайлик».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в заочному рішенні суду від 08.06.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду від 08.06.2017 року задовольнити.

Виправити в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2017 року описку, зазначивши прізвище позивача «Михайлик» замість помилково зазначеного «Михайлюк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 577/392/19
Провадження № 2-о/577/64/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

11 лютого 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бочечківська сільської ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 14 січня 1999 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживав зі спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 01 серпня 2005 року, в будинку № 18 по вул. Лісова в с. Бочечки Конотопського району Сумської області на час відкриття спадщини, а саме: 01 серпня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 15 лютого 2019 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 484/4382/18
Провадження № 2/484/173/19 р.
УХВАЛА

12.02.19 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Первомайської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань не заявляв.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Первомайської міської ради, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 11.03.2019 року о 10.30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 419/3283/19
Провадження № 2-н/419/112/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
23.12.2019 року смт. Новоайдар
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» суму судового збору в розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні десять копійок), що сплачена останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк
Провадження № 2/235/565/19
Справа № 235/274/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2019 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази

Позивач в позовній заяві просить викликати в судове засідання свідків : ОСОБА_3, який мешкає: АДРЕСА_2; ОСОБА_4, яка мешкає: АДРЕСА_1

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю на 06 березня 2019 року на 09-30 годин.

Викликати в судове засідання свідків : ОСОБА_3, який мешкає: АДРЕСА_2; ОСОБА_4, яка мешкає: АДРЕСА_1

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4400/19
провадження №: 2-н/398/497/19
УХВАЛА

Іменем України

"24" грудня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Каярд-Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Каярд-Україна» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4484,94 грн, який виник станом на 27.08.2019 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме: заявником не надано достатніх доказів того, що з боржником ОСОБА_1 укладено договір про постачання теплової енергії для централізованого опалення та гарячого водопостачання, доданий до матеріалів справи договір не може бути взятий судом до уваги, оскільки в даному договорі містяться виправлення в написанні прізвища боржника, а саме міститься два прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копія договору неналежної якості, виправлення в тексті договору належним чином не засвідчені.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Каярд-Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коліуш Г.В.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8226/19
Номер провадження: 2-н/225/1150/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: 85200, Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 23.12.2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/4806/956/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Петрунь Микола Миколайович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2018 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ, державне підприємство «Великолазівський», відділ в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на землю та скасування його державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Петрунь Микола Миколайович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2018 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 27.02.2019 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра
Справа № 467/1055/18
Провадження № 22-ц/812/349/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів -Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою приватного підприємства «Южноукраїнський комбінат харчування» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Южноукраїнський комбінат харчування» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 лютого 2019 року на 11:45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 502/57/19
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

за участю секретаря Скрипкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 11.02.2019 року відкрито провадження по справі № 502/57/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В зазначеній ухвалі судом було допущено описку, яку суд, що постановив ухвалу з власної ініціативи вважає за необхідне виправити:

- в ухвалі в резолютивній частині замість вірної дати призначення судового засідання «07.03.2019 року» , вказано невірно «07.03.2018 року».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Кілійського районного суду Одеської області № 502/57/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказати в резолютивній частині ухвали суду вірною дату призначення судового засідання «07.03.2019 року», замість помилково вказаної - «07.03.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников