overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/7831/19
провадження №2-о/216/141/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження

24 грудня 2019 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Криворізька міська рада, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко Олена Петрівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи:Криворізька міська рада, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко Олена Петрівна.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 294, 315, 318, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Криворізька міська рада, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко Олена Петрівна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання справи на 11:30 годину 16.04.2020 року в залі судових засідань № 6 в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Оприлюднити на веб-порталі судової влади України ухвалу про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 347/2020/19
Провадження № 2/347/875/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.12.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2156/19
Номер провадження 2-о/650/63/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
27 грудня 2019 смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 представник заявника ОСОБА_3 , який проживає АДРЕСА_2 заінтересована особа Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, місце знаходження вул. Свободи, 145, смт. Велика Олександрівка, Великоолександрівського району про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану.
в с т а н о в и л а :
Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану, зацікавлена особа Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області
Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 294, 315 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Клопотань від заявника, зокрема про витребування доказів, не надходило.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 294, 315 ЦПК України,
П о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_3 , заінтересована особа Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану.
Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині 16.01.2020року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою смт. Велика Олександрівка, вул.. Ярмаркова,11 Херсонської області з повідомленням учасників справи.
Справу розглядати в порядку окремого провадження.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Справа № 524/906/19
Провадження № 2/524/1321/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

13.02.2019 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Розяснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С.Предоляк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1859/19 Справа № 403/4910/12 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

24 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.,

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Euroecology International Corporation a.s.

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року

по справі за заявою Euroecology International Corporation a.s. про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду від 26.09.2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання Euroecology International Corporation a.s.про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Господарському суді Київської області по справі за апеляційною скаргою Euroecology International Corporation a.s. на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року у справі за заявою Euroecology International Corporation a.s. про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду від 26.09.2012 року.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судове засідання призначене на 24 грудня 2019 року о 15:40 год. відкладено у зв`язку із зайнятістю судді Дніпропетровського апеляційного суду Свистунової О.В. в іншому судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи в режимі відеоконференції на 05 лютого 2020 року о 14:45 год.

Керуючись ст. ст. 212, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справу в апеляційному суді на 05 лютого 2020 року о 14:45 год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Київської області (адреса: 01000, м. Київ, вул. С.Петлюри,16) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Господарському суді Київської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник/адвокат Euroecology International Corporation a.s..

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Господарському суду Київської області та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свистунова
Справа № 464/1587/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/371/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

29 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської митниці ДФС на рішення Сихівського районного суду м. Львова у справі за позовом Львівської митниці ДФС до ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених Львівською митницею ДФС за зберігання товарів на складі митного органу,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішення в задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив позивач.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п.9 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Частиною 1 ст.269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 1 ст.268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

З матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання вбачається, що суд проголосив вступну у і резолютивну частину рішення 06 грудня 2018 року, однак у вступній частині короткого та повного тексту рішення зазначена дата 05 грудня 2018 року.

Враховуючи наведене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описок.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Львівської митниці ДФС до ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених Львівською митницею ДФС за зберігання товарів на складі митного органу повернути до Сихівського районного суду м.Львова для виправлення описок протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

Апеляційного суду Мікуш Ю.Р.
Справа № 297/1976/18
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

26 грудня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Берегівського районного суду від 23 жовтня 2018 року по цивільній справі №297/1976/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Берегівського районного суду від 23 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- задоволено повністю.

23.12.2019 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні по цивільній справі №297/1976/18, вказавши, що у резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено адресу проживання позивача, зазначено як « АДРЕСА_1 », в той час як правильною її адресою проживання є « АДРЕСА_1 ».

Перевіривши матеріали цивільної справи №297/1976/18, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено адресу проживання позивача, зазначено як « АДРЕСА_1 », в той час як правильною її адресою проживання є « АДРЕСА_1 ».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі + чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки у вступній та резолютивній частині рішення Берегівського районного суду від 23 жовтня 2018 року по цивільній справі №297/1976/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вважати правильною адресою проживання позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 « АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 189/736/19
УХВАЛА

26.12.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

за участю секретаря Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. посилаючись на те, що ухвалою суду від 27.06.2019 року по справі № 189/736/19 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. не з`явилася. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Причин неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, позивачем АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір за подання позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням № PROM3ВLUE4 від 23.04.2019 року.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2019 року cправу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 було повернуто позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 53600, смт. Покровське, вул. Центральна, 30а Покровського району Дніпропетровської області повернути платнику: Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1921,00 грн., який було сплачено на р/р № 4249 за платіжним дорученням № PROM3ВLUE4 від 23.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/560/19
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2019 року про закриття провадження (суддя Чевилюк З.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про стягнення страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт звільнений.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2019 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про стягнення страхових виплат.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 лютого 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 502/213/19
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1,

заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Кілійського міського управління юстиції

про

надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 11.02.2019 року до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про надання їй права на укладення шлюбу з ОСОБА_2 шляхом зниження шлюбного віку.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 294 ЦПК України.

За правилами ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що при вирішенні питання про надання права на шлюб батьки заявника (неповнолітньої особи, яка бажає укласти шлюб), а також особа, з якою планується укладення шлюбу, вказуються у заяві про надання права на шлюб як заінтересовані особи.

В порушення вище вказаних вимог, заявником не залучено в якості заінтересованих осіб її батьків та особу, з якою вона бажає зареєструвати шлюб.

Крім того, в заяві заявником вказано заінтересованою особою Відділ реєстрації актів цивільного стану Кілійського міськогоуправління юстиції, однак державного органу з такою назвою не існує.

За правилами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 294 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 294, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Кілійського міського управління юстиції про надання права на шлюб, - залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі судді.

Роз'яснити заявнику, що у разі коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3