Справа № 372/2635/16-ц
Провадження 2-542/19
ухвала

Іменем України

19 грудня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

за участю секретаря Буртотової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

17.12.2019 року представник позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, третя особа ОСОБА_4 , звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 в межах суми збитків в розмірі 298 000,00 гривень. Заяву обґрунтовує тим, що підставою позову є введення відповідачем ОСОБА_3 в оману позивача, що підтверджується позицією відповідача щодо визнання об`єднаного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про визнання того ж самого договору купівлі-продажу житлового будинку від 27.12.2014 року, а відтак вважає, що відповідач в разі задоволення позову про відшкодування збитків зможе ухилятися від виконання рішення суду, а тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст.150 ЦПК України видами забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України підставою для забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (крім випадків, передбачених ч.4 ст.151 ЦПК ). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р., роз`яснено про те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги існування спору між сторонами, предмет та ціну позову, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Суд вважає, що не існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3 в межах суми збитків в розмірі 298 000,00 гривень, відсутня обґрунтованість такого припущення, докази вчинення відповідачем дій щодо намагання відчужити належне йому рухоме чи нерухоме майно .

Крім того, суд також враховує, що відсутні відомості про майно, на яке позивач просить накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і наявність достатніх підстав для вжиття таких заходів забезпечення позову як арешт майна.

Суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли своє підтвердження, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, третя особа ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя