Справа № 162/765/18
Провадження № 2/162/26/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 лютого 2019 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням судді Глинянчука В.Д., розглядаючи справу за цивільним позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Цей позов надійшов до Любешівського районного суду Волинської області 22 жовтня 2018 року, у справі відкрито спрощене позовне провадження 06 листопада 2018 року. Постановлено розглянути справу без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року розгляд справи продовжено з повідомленням сторін.

Розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача.

На призначену дату судового розгляду 07 лютого 2019 року сторони не з'явилися. У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Відповідач будь-яких заяв і клопотань суду не подавав.

Згідно з частиною другою статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) фіксування підготовчого судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 16 грудня 2010 року відповідач отримала кредит в розмірі 7600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між позивачем та відповідачем договір, що підтверджується підписом останньої в заяві. В порушення вимог закону та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 26 вересня 2018 року у неї перед банком утворилась заборгованість в розмірі 21171,65 гривень, яка складається з: 9695,30 гривень - відсотки за користування кредитом; 11122,43 гривня пеня; 500 гривень штраф (фіксована частина); 984,36 гривень штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути вказану суму заборгованості з відповідача та понесені судові витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 1762 гривні.

Вирішуючи питання про можливість подальшого розгляду справи по суті, суд доходить висновку про необхідність її зупинення з наступних підстав.

Ухвалою Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року передано на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду цивільну справу № 754/13763/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направляючи справу на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду, суд касаційної інстанції зазначив, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальникам. Тобто під час розгляду справ з аналогічними фактичними обставинами банки на підтвердження тих чи інших умов кредитування повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником тощо. Надані Умови та Правила надання банком кредиту без підтвердження того, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, не повинні оцінюватися судами, як належний доказ у справах з аналогічними фактичними обставинами.

Таким чином, оскільки наведений правовий висновок суперечить правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 24 вересня 2014 року у справі № 6-144цс14, колегія суддів Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне передати справу на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду, оскільки вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленому судовому рішенні Верховного Суду України, а також вважала, що це є необхідним для формування єдиної правозастосовчої практики розгляду судами аналогічних спорів.

За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Враховуючи, що справа № 754/13763/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду, а у справі, що розглядається, досліджуються подібні правовідносини, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до вирішення іншої судової справи у касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

Керуючись статтями, 252, 253 ЦПК, суд

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі № 162/765/18 за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий В.Д. Глинянчук