Дата документу 17.12.2019 Справа № 336/542/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/542/18 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
№ 22-ц/807/3674/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2019 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення цивільної справи (№336/6705/17, 2/336/75/2019).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що позов у даній справі спрямований на визнання його таким, що втратив право користування житлом, але він оспорює право власності позивача на зазначене житло, вимагаючи визнання за ним права власності на частину житлового приміщення та оспорює договір, на підставі якого позивач стала власником спірного приміщення.

За вимогами п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як встановив суд першої інстанції, із позову ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалів вбачається, що позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 .

Одночасно з даною справою у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Едемська-Фастовець Ольга Олександрівна, про встановлення факту проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири, визнання права власності на 1/2 частину спірного котеджу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного будинку та визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного котеджу.

Як вбачається із позову ОСОБА_2 та доданих до нього матеріалів позивач, зокрема просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак суд першої інстанції зробив правильний висновок, що розгляд даної справи за позовом ОСОБА_1 не є можливим до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 , оскільки рішення в останній справі справі буде мати істотне значення для правильного вирішення справи за позовом ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков