overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4719/19
ун. № 759/8553/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 19.09.2019 р. на 12.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 12.08.2019 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Провадження № 2-с/686/1/19
УХВАЛА

18 січня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

Головуючої судді Логінової С.М.

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду,

встановив:

08.10.2018 року за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 686/22645/18 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 18090 грн. 09 коп. за період з 01.10.2016 р. по 01.09.2018 р., 595 грн. 39 коп 3% річний, а 1205 грн. 66 коп. інфляційних нарахувань, а також 176 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернулась звернувся до суду з заявою про скасування означеного судового наказу, посилаючись на те, що стягнута з неї сума не є безспірною і вона заперечує нарахування підприємства за отримане нею тепло по тарифах МКП «Хмельницьктеплокомуненерго». Просить суд скасувати даний судовий наказ.

Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку що слід скасувати судовий наказ, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 686/22546/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 18090 грн. 09 коп. за період з 01.10.2016 р. по 01.09.2018 р., 595 грн. 39 коп 3% річний, а 1205 грн. 66 коп. інфляційних нарахувань, а також 176 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 08.10.2018 р., виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 686/22546/18 за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 18090 грн. 09 коп. за період з 01.10.2016 р. по 01.09.2018 р., 595 грн. 39 коп. 3% річний, а 1205 грн. 66 коп. інфляційних нарахувань, а також 176 грн. 20 коп. судового збору.

Роз`яснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 363/3231/18 Головуючий у суді першої інстанції: Чірков Г.Є.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 жовтня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частини спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 січня 2020 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року, вищезазначений позов передано на розгляд Селидівському міському суду Донецької області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданої фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2019 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 грн.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 384,20 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом`янському р-ні/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA6080024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного судув оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року залишити без руху та встановити строк дес`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 456/5051/19
Провадження № 2-о/456/138/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ), заінтересованої особи Виконавчого комітету Миртюківської сільської ради (місцезнаходження: 82463, Львівська область, Стрийський район, с. Миртюки, вул. Болехіська, 30) про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статтей 175-177, 311 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 293, 311, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи Виконавчого комітету Миртюківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 10.02.2020 на 15 год. 30 хв.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі для відома та подачі відзиву на заяву, письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz).

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. Т. Шрамко
Дата документу 27.03.2019 Справа № 554/9618/18
Провадження №2/554/3658/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна, визнання права власності на частку квартири ,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 позов підтримав, прохав задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 до суду 20.02.2019 та 27.03.2019 не з»явився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання шляхом вручення судової повістки. Відзив на позовну заяву суду не надав (а.с.108, 141).

Третя особа ОСОБА_4 до суду не з»яився, надавши суду пояснення в яких прохав позов задовольнити, розгляд справити проводити без його участі.

Третя особа ПН Полтавського МНО ОСОБА_5 до суду не з»явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена про судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 281,282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна, визнання права власності на частку квартири - розглядати заочно.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 27 березня 2019 року.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 404/1077/19
Номер провадження 2-о/404/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Головне територіальне управління пенсійного фонду в Кіровоградській області (місце знаходження: вул. Соборна, 7-а, м. Кропивницький, 25000) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 315-318 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Головне територіальне управління пенсійного фонду в Кіровоградській області (місце знаходження: вул. Соборна, 7-а, м. Кропивницький, 25000) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначивши судове засідання на 02.04.2019 року о 15-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 02.04.2019 року подати до суду письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати: заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі; зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 766/4820/18
УХВАЛА

04 лютого 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали за скаргою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, заінтересована особа: ОСОБА_1,

встановив:

Скаржник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною скаргою.

04.02.2019 року відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2019 року о 09.20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 466/7546/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_4 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Коваль Андрій Федорович - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту виконання аліментних зобов`язань, зміну розміру аліментів, перерахунок заборгованості по аліментам.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 188 ЦПК України, 1. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). 2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги: про встановлення факту виконання аліментних зобов`язань, про зміну розміру аліментів, про перерахунок заборгованості по аліментам не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, ці позовні вимоги не є основними та похідними одні від одних, тобто, вирішення позовних вимог про встановлення факту виконання аліментних зобов`язань не залежить від вирішення позовних вимог про зміну розміру аліментів та від вирішення позовних вимог про перерахунок заборгованості по аліментам, а вирішення останніх позовних вимог від попередніх і навпаки.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, 4. Крім цього, заява повертається у випадках, коли: 2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Позивач з власної ініціативи об`єднав позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 (відповідно до позову адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, 7. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 342/1135/18
Провадження № 2/342/131/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року по даній справі зупинено провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 лютого 2019 року до суду від позивача поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не викликалися. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно з ч.3 згаданої статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 19, 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 15 год. 20 хв. 28 лютого 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гайдич Р. М.
26.12.2019
Провадження № 2/235/2472/19
Справа № 235/8194/19
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
26 грудня 2019 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої судді : Величко О.В.,
при секретарі: Лебеденко В.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ особового рахунку між співвласниками,-
По справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ особового рахунку між співвласниками проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ особового рахунку між співвласниками,- на 27 січня 2020 року на 10-30 годину.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: