Справа № 591/8215/15-ц
Провадження № 6/591/135/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про виправлення помилки у виконавчому листі та заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року від представника стягувача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі № 591/8215/15-ц, виданому Зарічним районним судом м. Суми 02 листопада 2018 року та заміни сторону виконавчого провадження, а саме: боржника ОСОБА_1 на боржника ОСОБА_2 бюджет України.

Дана заява була мотивована тим, що Управління казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернуло без виконання виконавчий документ на тій підставі, що він не відповідає вимогам п.п.1 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджету або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845.

Представник заявника направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріли, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02 листопада 2018 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 591/8215/15-ц на виконання постанови апеляційного суду Сумської області щодо компенсації Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України судового збору за апеляційний перегляд справи в сумі 1607 грн. 76 коп. за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с.110 том3).

Боржником у виконавчому документі зазначено: ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або державних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Однак, 27 лютого 2019 року Управління казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернуло стягувачу Сумському НДЕКЦ МВС України вказаний виконавчий лист без виконання на тій підставі, що він не відповідає вимогам п.п.1 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджету або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 (а.с.109 том 3).

Слід зазначити, що п. 1 Порядку встановлено, що цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів.

Таким чином, слід зробити висновок, що повернення коштів за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України можливе лише за рахунок стягнення коштів державного чи місцевих бюджетів (п. 1 Положення), що в свою чергу передбачає необхідність на стадії виконання судового рішення чіткого визначення боржника державний чи місцевий бюджет.

Оскільки відповідно до постанови апеляційного суду Сумської області на користь стягувача підлягало повернення (компенсація) судового збору за апеляційний перегляд справи, який у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зараховується до Державного бюджету України, то і компенсація (стягнення) зазначених витрат підлягає саме з Державного бюджету України.

Таким чином, вірним буде зазначення у графі боржник виконавчого листа № 591/8215/15-ц саме: ОСОБА_2 бюджет України.

Тому слід виправити помилку, допущену під час оформлення виконавчого листа.

Щодо вимоги заявника про виправлення помилки щодо зазначення юридичної адреси стягувача слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що юридична адреса стягувача у виконавчому листі вказана: м. Суми, вул. Кіровоградська, 8 (колишня назва вулиці до її перейменування), тоді як у відповідності до витягу з реєстру юридичних осіб адреса Сумського НДЕКЦ МВС України зазначена: м. Суми, вул. Промислова,8.

Заяву стягувача в цій частині слід задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, тоді як ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником.

З урахуванням того, що підстави для задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження відсутні, оскільки правонаступництво в даному випадку не відбулося, то заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Однак суд вважає необхідним виправити помилку, допущену під час оформлення виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 442,432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 591/8215/15-ц виданому Зарічним районним судом м. Суми 02 листопада 2018 року на виконання постанови апеляційного суду Сумської області від 29 жовтня 2018 року щодо компенсації Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України судового збору за апеляційний перегляд справи в сумі 1607 грн. 76 коп. за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, вказавши вірно:

юридичну адресу стягувача: м. Суми, вул. Промислова, 8;

найменування боржника: ОСОБА_2 бюджет України.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала складена 04 квітня 2019 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова