Справа номер 489/2029/17
Провадження номер 22-ц/812/28/19 Суддя суду першої інстанції - Тихонова Н.С.
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06 вересня 2018 року, ухвалене о 16 год. 31 хв. під головуванням судді Тихонової Н.С. в приміщенні суду в м.Миколаєві, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_5 пред'явила до ОСОБА_4 зазначений позов, який обґрунтовувала наступним.

Позивач є власником 9/16 часток, а відповідач 7/16 часток житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Висновок комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації свідчить про можливість виділу в натурі належної їй частки.

Посилаючись на наявність між сторонами спору щодо користування спільним майном, позивач просила виділити їй в натурі у власність частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, що відповідає належній їй 9/16 частці у спільній частковій власності згідно з третім варіантом проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач заперечував у поділі за таким варіантом. Просив поділити спірне майно за другим варіантом вказаної експертизи.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06 вересня 2018 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Поділено житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 згідно з варіантом № 2 судової будівельно-технічної експертизи №17-691/692 від 27 березня 2018 р., графічно відображеному у додатку №5, що є невід'ємною частиною висновку.

ОСОБА_5 виділено у власність 63/100 частки житлового будинку загальною площею 99,6 кв.м., житловою площею 53,6 кв.м. та належні до нього господарські будівлі та споруди.

ОСОБА_4 у житловому будинку виділено у власність 37/100 частки житлового будинку загальною площею 80,8 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м. та належні до нього господарські будівлі та споруди.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

Визначено порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до варіанту №2 судової будівельно-технічної експертизи №17-691/692 від 27 березня 2018 року, графічно відображеному у додатку №5, що є невід'ємною частиною висновку.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 жовтня 2018 року внесено виправлення до рішення. Виключено з переліку виділених у власність ОСОБА_5 господарських будівель та споруд: З - вбиральня; №9 - ворота; №11 - хвіртка; №6 - водопровідна колонка. Виключено з переліку виділених у власність ОСОБА_4 господарських будівель та споруд: №12 - ворота; №6 - водопровідна колонка.

Додано до резолютивної частини рішення абзац наступного змісту: «Залишити у загальному користуванні співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 господарські будівлі та споруди: З - вбиральня; №9 - ворота; №11 - хвіртка; №12 - ворота; №6 - водопровідна колонка.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги відповідно до третього варіанту судової будівельно-технічної експертизи №17-691/692 від 27 березня 2018 року.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_5 зазначала, що це єдиний варіант, який призводить до реального поділу.

12 грудня 2018 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яке було задоволено судом.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від вказаної дати заявлену експертизу призначено.

03 та 09 січня 2019 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання експерта з рахунком про оплату експертизи, в якому зазначено про необхідність погодження строку проведення експертизи, надання геодезичної зйомки спірної земельної ділянки та оплату вартості проведення експертизи у сумі 7893,60 грн.

Представником позивача на адресу експертної установи 16 січня 2019 року було направлено заяву про здійснення перерахунку вартості проведення експертизи. У задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

13 лютого 2019 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що оплачувати вказану вартість проведення експертизи позивач відмовляється.

Відповідно до ч.3 ст.135 ЦПК України суд скасовує раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи у разі несплати стороною судових витрат.

Керуючись ст.ст.135, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Головуючий

Судді