ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8492/19 Справа № 211/5313/18 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності.

В ході розгляду справи позивачем заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач здійснила відчудження автомобіля DAEWOO MATIZ, ХАТЧБЕК-В-ЗАГАЛЬНИЙ, 2008 року випуску, бежевого кольору, VIN XWB 4A11BV8A162087 без згоди позивача, позивач вимагає компенсації половини вартості автомобіля, для цього необхідно встановити середню вартість автомобіля.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - Яка середня ринкова вартість автомобіля DAEWOO MATIZ, ХАТЧБЕК-В-ЗАГАЛЬНИЙ , 2008 року випуску , VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 на момент проведення експертизи. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено судовому експерту автотоварознавцю ОСОБА_4 ( 50027, м. Кривий Ріг, вул. Юрія Камінського, буд. 20) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покладено на позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить змінити ухвалу суду, а саме зазначити: на вирішення експерту ОСОБА_4 поставити наступне питання: Яка ринкова вартість автомобіля DAEWOO MATIZ, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду були відсутні об`єктивні підстави для призначення автотоварознавчої експертизи із зазначеним питанням, оскільки встановлення експертом ринкової вартості автомобіля станом на дату проведення оцінки не буде належним доказом у справі, так як доказуванню і встановленню у цій справі підлягає ринкова вартість автомобіля саме станом на дату його відчуження відповідачем.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що призначення автотоварознавчої експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є визнання легкового автомобіля DAEWOO MATIZ, ХАТЧБЕК-В-ЗАГАЛЬНИЙ, 2008 року випуску, VIN XWB 4 НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя позивача і відповідача, стягнення з відповідачки на користь позивача 1/2 частини вартості зазначеного автомобіля, у зв`язку з його відчуженням ОСОБА_1 без попередньої згоди другого з подружжя.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 Постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Таким чином, у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Даний підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Такий правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного суду від 03.10.2018 року у справі № 61-9018сво18 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Отже, розмір компенсації 1/2 частини вартості відчуженого одним з подружжя майна, без згоди іншого з подружжя, визначається виходячи з дійсної вартості такого майна на час розгляду справи.

Таким чином, встановлення дійсної вартості спірного автомобіля є предметом доказування у даному спорі, а тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом було порушено норми процесуального права при призначенні експертизи колегією суддів не приймаються, оскільки експертизу призначено у відповідності із вимогами ст. 103 ЦПК України.

Крім того, апелянт ставлячи питання експерту, не зазначила станом на який час потрібно визначити оцінку автомобіля, а тому зазначене питання жодним чином не вплине на висновок експерта.

Вирішуючи питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: