overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8134/18
Провадження № 2/461/205/19
УХВАЛА

12.02.2019 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового розгляду та полегшення участі в ньому учасників, приймаючи до уваги, що відповідача знаходиться поза межами юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, суд приходить до висновку про те, що клопотання відповідача необхідно вирішити шляхом проведення відеоконференцзвязку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Голові Мукачівського районного суду Закарпатської області забезпечити проведення 11 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин судового засідання, яке відбудеться в режимі відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1.

Позивачу ОСОБА_1 зявитися в судове засідання, яке відбудеться 11.03.2019 р. о 10:00 годин в Мукачівський районний суд Закарпатської області (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8 (корпус №2).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа №:755/6427/19
Провадження №: 2/755/3479/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

представника третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, що є спільною власністю подружжя, за правилами загального позовного провадження, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, що є спільною власністю подружжя - за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27) на 21.01.2020 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя -
Справа № 446/2481/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
за участю секретаря судового засідання Груба Л.М.,
розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Івана Франка, Батятицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,
позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Івана Франка, Батятицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
25.10.2019 р. позивач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.
17.09.2019 р. позивач повторно не з`явився до суду, не попередив суд про причину неявки.
Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім.. Івана Франка, Батятицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно слід залишити без розгляду.
Керуючись ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Івана Франка, Батятицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : М.Л. Самсін
Справа № 194/163/19
Номер провадження № 2/194/122/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 серпня 2010 року у розмірі 13539,39 грн. та судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Згідно актового запису про смерть № 365 від 02 грудня 2016 року, наданого Тернівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 12 лютого 2019 року за вих. № 197/14.25-42, відповідач ОСОБА_1,помер 30 листопада 2016 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки провадження по справі не відкрито, відповідач помер 30 листопада 2016 року, тобто до подання позову до суду, а позивачем в позовних вимогах не зазначено та не надано будь яких доказів на підтвердження того, що у відповідача є спадкоємці, які прийняли спадщину, тому суд вважає за можливе відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 307/418/19
Провадження № 2/307/762/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 лютого 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 09.10 год. 20 березня 2019 року в залі суду міста Тячів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
Справа № 583/5502/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду №1 справу за позовом ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Дачний, 3/76) до ОСОБА_3 (РФ, Краснодарський Край, АДРЕСА_1, 354068) про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання доньки на час навчання та додаткових витрат на навчання та лікування, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складення повного судового рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягуваних за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2018 року з ОСОБА_3 та стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, РФ, Краснодарський Край, АДРЕСА_1, 354068), аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до його повноліття, починаючи стягування з дня набрання даним рішенням законної сили, які сплачувати на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2, Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Дачний, 3/76).

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, РФ, Краснодарський Край, АДРЕСА_1, 354068), аліменти в розмірі 1/10 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на час навчання, але не більше, як до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи стягування з 11 січня 2019 року, які сплачувати на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2, Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Дачний, 3/76).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 в межах суми платежу за один місяць за період з 10 січня 2019 року по 10 лютого 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, РФ, Краснодарський Край, АДРЕСА_1, 354068) в рахунок відшкодування додаткових витрат 1300 ( одну тисячу триста) грн. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2, Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Дачний, 3/76).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, РФ, Краснодарський Край, АДРЕСА_1, 354068) судовий збір у розмірі 1845,70 грн (одна тисяча вісімсот сорок пять грн. 70 коп.) грн в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене до суду Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 495/2568/18
№ провадження 2/495/723/2019
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

Справа № 495/2568/18

за участю учасників справи:

від позивача особисто позивач ОСОБА_1,

від відповідача особисто відповідач ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

представник позивача адвокат ОСОБА_3 на підставі ордеру серії ОД №358914,

представник відповідача - ОСОБА_4 на підставі довіреності від 14.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-184,191 СК України, ст.ст. 12, 13, 83, 263-265, 354, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн. по 1250 грн. на кожну дитину, починаючи з 19.03.2018 року та до досягнення повноліття ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до 27.08.2020 року, потім з 28.08.2020 року у твердій грошовій сумі у розмірі 1250 грн. до досягнення повноліття ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до 29.11.2030 року.

Стягнути з ОСОБА_2, на корись держави судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 суми платежу за один місяць, відповідно до вимог ст. 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ст. 184 ч. 2 СК України, розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 331428, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії КЕ № 063145, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Повний текст рішення буде складений 15 лютого 2019 року.

Суддя:
Справа № 464/6765/19
пр № 2-н/464/1325/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул.Д.Апостола, 1 (р/р НОМЕР_2 у філії Львівського ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, код ЄДРПОУ 05506460) судові витрати по сплаті судового збору 192 грн 10 коп.
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Б.Р. Мичка
Ухвала

24 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 2-249/10

провадження № 61-22942ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2009 року задоволено заяву ТОВ «Укрпромбанк» про забезпечення позову та накладено арешт на 1/4 квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2009 року про забезпечення позову ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

У грудні 2019 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року.

В касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржене судове рішення та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Коротенка Є. В.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо її форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у справі, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 2-249/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 24 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 266/414/18
Провадженя№ 2/266/89/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.12.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Макогон С.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної та товарознавчої експертизи у розмірі 9043 (дев`ять тисяч сорок три) грн. 20коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 23 грудня 2019 року

Суддя: Курбанова Н. М.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3