КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа №382/1487/18

провадження № 22-ц/824/1395/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 листопада 2018 року /суддя Кисіль О.А./

у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 993, 95 грн.

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 08 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором 267, 21 грн та 35, 24 грн судових витрат. /а.с. 49-54/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ КБ «Приватбанк» - Литвиненко О.Л. звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилалася зокрема на те, що відповідач своїм підписом під анкетою-заявою висловив згоду на укладення договору, ознайомився і погодився на умови та правила надання банківських послуг, тобто сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору. Відсутність підпису позичальника під умовами та правилами надання банківських послуг не свідчить про те, що він не був з ними ознайомлений.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що в ухвалі колегії суддів Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12.09.2018 року /справа № 754/13763/15-ц/ зазначено, що при розгляді справ з аналогічними фактичними обставинами банки, на підтвердження тих чи інших умов кредитування, повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником, тощо. Надані Умови та Правила надання банком кредиту, без підтвердження того, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, не повинні оцінюватися судами, як належний доказ у справах з аналогічними фактичними обставинами.

Ураховуючи, що наведений вище правовий висновок колегії суддів Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду суперечить правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 24.09.2014 у справі № 6-144цс14, колегія суддів Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленому судовому рішенні Верховного Суду України, а також вважає, що є необхідність у формуванні єдиної правозастосовчої практики розгляду судами аналогічних спорів.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року прийнято для продовження розгляду цивільну справу.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи вимоги ч. 4 ст. 263 ЦПК України, необхідність застосування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 754/13763/15-ц.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 листопада 2018 року - зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 754/13763/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: