Справа № 202/4098/18
Провадження № 2-во/202/6/19
УХВАЛА

29 січня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

при секретарі - Кишковар Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, постановленій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі.

31.10.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду вказаної справи постановлено ухвалу, котрою затверджено мирову угоду між сторонами та закрито провадження у справі.

04.12.2018 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описок у вказаній ухвалі суду. В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено у пункті 2 надвірні будівлі, котрі розподіляються ОСОБА_3, як - під А1-1 погріб, ганок ( а4 ), над а-4 - козирок, сарай (Г), над Г козирок, споруди: № 4-8, в той час як вірним є: під А1-1 погріб, ганок ( а4 ), над а-4 - козирок, сарай (Г), над Г козирок, споруди: № 4-8, ІІ. Крім того, представник позивача зазначила, що в резолютивній частині ухвали помилково зазначено адресу проживання ОСОБА_3 як - АДРЕСА_1, в той час, як вірною адресою є: АДРЕСА_2.

У зв'язку із тимчасовим відстороненням судді Зосименко С.Г. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2018 року по справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява розподілена судді Кухтіну Г.О.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву про розгляд її заяви за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущені описки в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, у другому пункті мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду необхідно зазначити вірно надвірні будівлі, котрі розподіляються ОСОБА_3, як - під А1-1 погріб, ганок ( а4 ), над а-4 - козирок, сарай (Г), над Г козирок, споруди: № 4-8, ІІ, замість помилково зазначених: під А1-1 погріб, ганок ( а4 ), над а-4 - козирок, сарай (Г), над Г козирок, споруди: № 4-8; та у першому абзаці резолютивної частини ухвали необхідно вірно зазначити адресу проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_2, замість помилкової - АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки, допущені в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31.10.2018 року, постановленій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі.

Вказати у другому пункті мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду вірно надвірні будівлі, котрі розподіляються ОСОБА_3, як - під А1-1 погріб, ганок ( а4 ), над а-4 - козирок, сарай (Г), над Г козирок, споруди: № 4-8, ІІ, замість помилково зазначених: під А1-1 погріб, ганок ( а4 ), над а-4 - козирок, сарай (Г), над Г козирок, споруди: № 4-8.

Вказати у першому абзаці резолютивної частини ухвали вірну адресу проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_2, замість помилкової - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін