Провадження № 2/484/327/19
Справа № 484/5362/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -Шикері І.А.

розглянув у спрощеному позовному провадженні, без виклику стрін у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, обґрунтовуючи свій позов тим, що з 03.11.2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання вони мали спільний бюджет, вели сумісне господарство та за спільні кошти придбали:

-автомобіль НОМЕР_1, 2002 р/в, вартістю 27500 грн.;

-автомобіль марки ЗАЗ 110106 д/н НОМЕР_7, 1991 р/в, вартістю 12910 грн.;

-автомобіль НОМЕР_2, 2005 р/в, вартістю 70710 грн.;

-ноутбук марки LENOVO, модель IP 300-17 ISK (80QH008RUA), вартістю 12098,90 грн.;

-МФУ марки EPSON модель EXPRESSION HOME XP 434, вартістю 2299 грн.;

-смартфон марки SAMSUNG модель SM-J320H GALAXY J3 DUOS ZKD, вартістю 3498,90 грн.;

-телевізор марки LG модель 24 МТ49S-PZ, вартістю 6399 грн.;

-смартфон марки FLY IQ 451 модель Vista Black, вартістю 2099,04 грн.;

-пральна машина марки WHIRPOOL модель TDLR 70210, вартістю 8850 грн.;

-вбудована поверхня марки PERFELLI модель HGM 31013I, вартістю 1799 грн.;

-витяжка марки PERFELLI модель PL511BL, вартістю 1399 грн.;

-блендер погружний марки MOULINEX модель DD56832, вартістю 1698,31 грн.;

-накопичувач USB 3.0 Unig СОВА рожева 64 Gb, вартістю 1200 грн.;

-тример марки PHILIPS Series 5000 NT5175/16, вартістю 699 грн.;

-пилесмог SAMSUNG VCC4325S3K/SBW, вартістю 2579 грн.

Посилаючись на те, що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, а між нею та відповідачем не досягнуто згоди на добровільний поділ вказаного майна, просила задовольнити позов шляхом виділення їй у власність - автомобіля НОМЕР_2, 2005 р/в, вартістю 70710 грн.; смартфона марки FLY IQ 451 модель Vista Black, вартістю 2099,04 грн.; МФУ марки EPSON модель EXPRESSION HOME XP 434, вартістю 2299 грн. та накопичувача USB 3.0 Unig СОВА рожева 64 Gb, вартістю 1200 грн., всього майна на загальну суму 76308,04 грн. Відповідачу виділити у власність автомобіль НОМЕР_1, 2002 р/в, вартістю 27500 грн.; автомобіль марки ЗАЗ 110106 д/н НОМЕР_7, 1991 р/в, вартістю 12910 грн.; ноутбук марки LENOVO, модель IP 300-17 ISK (80QH008RUA), вартістю 12098,90 грн.; смартфон марки SAMSUNG модель SM-J320H GALAXY J3 DUOS ZKD, вартістю 3498,90 грн.; телевізор марки LG модель 24 МТ49S-PZ, вартістю 6399 грн.; пральну машину марки WHIRPOOL модель TDLR 70210, вартістю 8850 грн.; вбудовану поверхню марки PERFELLI модель HGM 31013I, вартістю 1799 грн.; блендер погружний марки MOULINEX модель DD56832, вартістю 1698,31 грн.; тример марки PHILIPS Series 5000 NT5175/16, вартістю 699 грн.; пилесмог SAMSUNG VCC4325S3K/SBW, вартістю 2579 грн. витяжку марки PERFELLI модель PL511BL, вартістю 1399 грн., а всього майна на суму 79431,11 грн.

На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу вручені копія позовної заяви і додатків 12.12.2018 року. 16.01.2019 року на адресу суду надійшла заява у якій останній зазначив, що позовні вимоги визнає просить задовольнити позов. Відзиву на позов подавати не буде.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.11.2006 року у Кодимській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 6, між сторонами було зареєстровано шлюб (а.с.11).

За час проживання сторонами було спільно придбане майно, на загальну суму 155733,15 грн., а саме: автомобіль НОМЕР_1, 2002 р/в, вартістю 27500 грн.; автомобіль марки ЗАЗ 110106 д/н НОМЕР_7, 1991 р/в, вартістю 12910 грн.; автомобіль НОМЕР_2, 2005 р/в, вартістю 70710 грн.; ноутбук марки LENOVO, модель IP 300-17 ISK (80QH008RUA), вартістю 12098,90 грн.;МФУ марки EPSON модель EXPRESSION HOME XP 434, вартістю 2299 грн.; смартфон марки SAMSUNG модель SM-J320H GALAXY J3 DUOS ZKD, вартістю 3498,90 грн.;телевізор марки LG модель 24 МТ49S-PZ, вартістю 6399 грн.;смартфон марки FLY IQ 451 модель Vista Black, вартістю 2099,04 грн.;пральна машина марки WHIRPOOL модель TDLR 70210, вартістю 8850 грн.;вбудована поверхня марки PERFELLI модель HGM 31013I, вартістю 1799 грн.;витяжка марки PERFELLI модель PL511BL, вартістю 1399 грн.;блендер погружний марки MOULINEX модель DD56832, вартістю 1698,31 грн.;накопичувач USB 3.0 Unig СОВА рожева 64 Gb, вартістю 1200 грн.;тример марки PHILIPS Series 5000 NT5175/16, вартістю 699 грн.;пилесмог SAMSUNG VCC4325S3K/SBW, вартістю 2579 грн.

Сторонами не досягнуто згоди на добровільний поділ вищевказаного майна.

Стаття 60 СК України передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності та вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частина 1ст. 70 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або шлюбним договором.

Частина 2 ст. 70 СК України передбачає, що при вирішенні спору про поділ майна, суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, а ч. 3 вказаної статті передбачає, що за рішенням суду частка майна дружини може бути збільшена якщо з нею проживають діти, за умови що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Частина 2 ст. 71 СК України передбачає, що неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За наведених встановлених судом обставин, які підтверджені доказами і не оспорюються сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вищевказане майно, яке підлягає поділу, на загальну суму 155733,15 грн. необхідно поділити наступним чином - виділити позивачці -автомобіль НОМЕР_2, 2005 р/в, вартістю 70710 грн.; смартфон марки FLY IQ 451 модель Vista Black, вартістю 2099,04 грн.; МФУ марки EPSON модель EXPRESSION HOME XP 434, вартістю 2299 грн. та накопичувач USB 3.0 Unig СОВА рожева 64 Gb, вартістю 1200 грн., всього майна на загальну суму 76308,04 грн. Відповідачу виділити автомобіль НОМЕР_1, 2002 р/в, вартістю 27500 грн.; автомобіль марки ЗАЗ 110106 д/н НОМЕР_7, 1991 р/в, вартістю 12910 грн.; ноутбук марки LENOVO, модель IP 300-17 ISK (80QH008RUA), вартістю 12098,90 грн.; смартфон марки SAMSUNG модель SM-J320H GALAXY J3 DUOS ZKD, вартістю 3498,90 грн.; телевізор марки LG модель 24 МТ49S-PZ, вартістю 6399 грн.; пральну машину марки WHIRPOOL модель TDLR 70210, вартістю 8850 грн.; вбудовану поверхню марки PERFELLI модель HGM 31013I, вартістю 1799 грн.; блендер погружний марки MOULINEX модель DD56832, вартістю 1698,31 грн.; тример марки PHILIPS Series 5000 NT5175/16, вартістю 699 грн.; пилесмог SAMSUNG VCC4325S3K/SBW, вартістю 2579 грн. витяжку марки PERFELLI модель PL511BL, вартістю 1399 грн., а всього майна на суму 79431,11 грн.

Позивачка не ставить питання про стягнення різниці вартості часток спільного сумісного майна подружжя та стягнення з відповідача на її користь витрат по сплаті судового збору.

Крім того, в силу ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", позивачці з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову.

Керуючись ст.ст.5,10,12,141, 206,264, 265,279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Поділ майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 провести наступним чином:

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1: автомобіль НОМЕР_2, 2005 р/в, вартістю 70710 грн.; смартфон марки FLY IQ 451 модель Vista Black, вартістю 2099,04 грн.; МФУ марки EPSON модель EXPRESSION HOME XP 434, вартістю 2299 грн. та накопичувач USB 3.0 Unig СОВА рожева 64 Gb, вартістю 1200 грн., всього на майно на загальну суму 76308,04 грн.

Визнати право власностіза ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 на:автомобіль НОМЕР_5, 2002 р/в, вартістю 27500 грн.; автомобіль марки ЗАЗ- 110106 д/н НОМЕР_7, 1991 р/в, вартістю 12910 грн.; ноутбук марки LENOVO, модель IP 300-17 ISK (80QH008RUA), вартістю 12098,90 грн.; смартфон марки SAMSUNG модель SM-J320H GALAXY J3 DUOS ZKD, вартістю 3498,90 грн.; телевізор марки LG модель 24 МТ49S-PZ, вартістю 6399 грн.; пральну машину марки WHIRPOOL модель TDLR 70210, вартістю 8850 грн.; вбудовану поверхню марки PERFELLI модель HGM 31013I, вартістю 1799 грн.; блендер погружний марки MOULINEX модель DD56832, вартістю 1698,31 грн.; тример марки PHILIPS Series 5000 NT5175/16, вартістю 699 грн.; пилесмог SAMSUNG VCC4325S3K/SBW, вартістю 2579 грн. витяжку марки PERFELLI модель PL511BL, вартістю 1399 грн., а всього на майно на суму 79431,11 грн.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Первомайському районі у Миколаївській області повернути ОСОБА_1, 778,66 грн. сплаченого нею судового збору за квитанцією (ПриватБанку): код квитанції 1424-6175-3427-6406 № квитанції 0 0 1 від 25.11.2018 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 17 січня 2019 року.

Суддя І.А Шикеря