ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 646/1029/17

Провадження № 22ц/818/1601/19

Категорія: спадкові

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу представників позивачів - ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та справедливість»

на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2018 року, у складі судді Шелест І.М.,

у цивільній справі № 646/1029/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2018 року прийнято до розгляду з первісним позовом уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про встановленн факту своєчасного прийняття спадщини за заповітом; відмовлено у прийнятті уточнених позовних заяв ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначення ОСОБА_4 додаткового строку - 3 місяці з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7, які подані до суду 14.12.2017 та 19.12.2018.

В апеляційній скарзі представники позивачів ОСОБА_2 і ТОВ «Юридична компанія «Право та справедливість» просять скасувати зазначену ухвалу в частині відмови в прийнятті уточнених позовних вимог ОСОБА_4, поданих до суду 14.12.2017, як незаконну та таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія вважає, що передбачені законом підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відсутні з огляду на таке.

Частина 1 статті 353 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про відмову у прийнятті уточнених позовних заяв.

Згідно п.15.11 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга представників позивачів ОСОБА_2 і ТОВ «Юридична компанія «Право та справедливість» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2018 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представників позивачів - ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та справедливість» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2018 року повернути скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11.02.2019

Головуючий: П.В.Кісь

Судді: І.О.Бровченко

В.Б.Яцина