РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15186/18

Провадження № 2/643/1489/19

11.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Укртехелектро, ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь заборгованість за договором оренди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 31.05.2016 року між ТОВ НВФ «Укртехелектро, ЛТД» та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір оренди та технічного обслуговування комп'ютерної техніки № 2/К, відповідно до умов якого відповідач зобов'язалася у порядку та на умовах, визначених у договорі прийняти та оплатити зазначені послуги. 31.05.2016 року на виконання умов договору між сторонами укладено акт приймання передачі до договору оренди від 31.05.2016 року, відповідно до якого ТОВ НВФ «Укртехелектро, ЛТД» передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняла комп'ютерну та офісну техніку. Вартість послуг відповідно до договору складає 13150 грн. в тому числі ПДВ 20% - 2191,67 грн. Також, сторонами було погоджено, що розрахунок за договором здійснюється замовником не пізніше п'ятого числа кожного місяця, наступного за оплачуваним. На виконання вимог договору відповідач лише один раз 09.09.2016 року перерахувала позивачу платіж на суму 20000,00 грн. Інших платежів до часу подання позову не було. Станом на 05.09.2018 року здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 19.06.2018 року на адресу відповідача було надіслано претензію, щодо погашення виниклої заборгованості, але претензія залишена відповідачем без відповіді. У зв'язку із тим, що відповідачем добровільно не сплачується заборгованість, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди у сумі 335050,00 гривень, неустойку у розмірі 114772,20 грн., інфляційні витрати за час прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 34271,10 грн., три процента річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 11184,33 грн., загалом 595277,63 грн. Також, просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20429,16 грн. та судовий збір у сумі 8929,16 гривень.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 11.01.2019 року продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 11.02.2019 року відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 11.02.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

15.01.2019 року до Московського районного суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Проте, вказаний відзив суд не приймає, оскільки, згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Проте, всупереч цьому, доказів на підтвердження надіслання відзиву позивачу представник відповідача до суду не надав.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

31 травня 2016 року між ТОВ НВФ «Укртехелектро, ЛТД» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди №2/К, за умовами якого, виконавець зобов'язується надати послуги з оренди та технічного обслуговування комп'ютерної та офісної техніки, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначені послуги.

Перелік техніки, що надається в оренду, зазначається в акті приймання-передачі обладнання в оренду.

Вартість послуг відповідно до п.2.1 договору складає 13150 грн. на місяць, в тому числі ПДВ 20% - 2191,67 грн.

31 травня 2016 року ТОВ НВФ «Укртехелектро, ЛТД» надав відповідачу в оренду комп'ютерну та офісну техніки на строк до 31 травня 2018 року. Найменування, комплектація техніки вказана в акті передачі техніки в оренду, який був підписаний сторонами 01 червня 2016 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 21.06.2017 року здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном, як передбачено ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України, з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чи відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом також встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, техніка була передана відповідачу згідно актів приймання - передачі орендованої техніки в справному стані та в повному комплекті, претензій щодо стану, роботи орендованої техніки від відповідача не одержано.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 335050, 00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов'язання відповідно до п. 6.4 договору настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення боргу у розмірі 335050, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 549 ЦК України пенею, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2. договору сторонами було узгоджено, що при порушенні термінів оплати, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Судом перевірено розрахунки позивача в частині стягнення пені за несвоєчасну оплату за договорами за загальний період прострочення та визнано арифметично вірними, відповідно, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 114772, 20 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснений позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат визнається судом арифметично вірним, відповідно, з відповідача підлягає стягненню 34271,10 грн. інфляційних втрат за період прострочення липень 2016 року - серпень 2018 року та 11184, 33 грн. 3 % річних за період прострочення з 06.07.2016 року по 06.09.2018 року.

Підсумовуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,141,264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Укртехелектро, ЛТД»заборгованість за договором оренди №2/К від 31.05.2016 року в розмірі 595277 (п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Укртехелектро, ЛТД» судовий збір у розмірі 8929 грн. 16 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Укртехелектро, ЛТД», ідентифікаційний код юридичної особи: 22657054, місцезнаходження: 61057, м.Харків, вул. Гоголя, буд. 9-Б, К.1.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Суддя: Н.В.Єрмак