Справа № 450/443/19 Провадження № 2/450/836/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

24 грудня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяви відповідачів ОСОБА_1 від 15.04.2019 р. та ОСОБА_2 від 20.12.2019 р. про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислава Євгенійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу і повернення сторін у попереднє становище,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Яремко Р.Є. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення сторін у попереднє становище.

Ухвалами від 14.03.2019 р. відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання та забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно.

09.04.2019 р. відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, а 12.04.2019 р. апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову.

12.04.2019 р. представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі.

15.04.2019 р. відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є., а представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 клопотання про відкладення розгляду справи.

03.06.2019 р. ухвалою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу про відкриття провадження повернуто апелянту.

08.08.2019 р. відповідачем ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26.09.2019 р. відхилено апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу про забезпечення позову.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12.11.2019 р. апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 залишено без задоволення.

20.12.2019 р. відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є.

В підготовче судове засідання 24.12.2019 р. о 12 год. 00 хв. сторони та їх представники не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З врахуванням ст.247 ЦПК України, суд розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали цивільної справи та заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є., суд приходить до висновку про необгрунтованість таких з наступних підстав.

Заяви про відвід мотивовані тим, що головуючим суддею Мусієвським В.Є. розглядалась цивільна справа, суть спору якої стосувалось одного і того ж майна, а також одних і тих же сторін. Рішення у вказаній справі ухвалено не на користь ОСОБА_2 . Ці обставини викликають сумнів в об"єктивності і неупередженості судді Мусієвського В.Є. при розгляді даної цивільної справи. Покликаються на рішення Європейського суду з прав людини, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорські принципи поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., Закон України "Про судоустрій і статус суддів", Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Статтею 36 ЦПК України визначено виключні підстави для відводу (самовідводу) судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З врахуванням наведеного вище, приходжу до висновку про необгрунтованість заявлених відводів, в яких відсутні підстави, передбачені ст.36 ЦПК України, а тому заяви слід передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі, яке згідно ст.252 ЦПК України є правом суду, а не обов"язком.

Керуючись ст.36, ч.3 ст.39, ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяви відповідачів ОСОБА_1 від 15.04.2019 р. та ОСОБА_2 від 20.12.2019 р. про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислава Євгенійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу і повернення сторін у попереднє становище, передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.