Справа № 2-217/10
Провадження № 6/202/188/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до суду з заявою, в якій просить залучити ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до участі у справі № 2-217/2010 як правонаступника позивача ПАТ «Дельта Банк», здійснити заміну сторони стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах, виданих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-217/2010, відповідно до яких стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 12.04.2007 року в розмірі 54598,76 грн. та судові витрати по справі у розмірі 579,29 грн., а всього 55 508,05 грн., на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», поновити пропущений строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання, видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 .

Дана заява обґрунтована тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2010 року по справі № 2-217/2010 стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 12.04.2007 року в розмірі 54 928,76 грн. та судові витрати в розмірі 579,29 грн., а всього 55 508,05 грн. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень на виконання зазначеного рішення немає. 11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» був укладений договір № 1370/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором № 0, укладеним 12.04.2007 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_1 .

Отже, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», є новим кредитором за вказаним кредитним договором.

Зазначає, що у зв`язку з кадровими змінами, у тому числі скороченням штатів та звільненням працівників, складною та довготривалою процедурою передачі документів від структурних підрозділів банку до консолідованого офісу, продажу частини кредитного портфелю було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після укладення 11.05.2019 року між банком та заявником договору № 13700/К про відступлення прав вимоги за 201 кредитним договором проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки за актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів, аналізу строку їх пред`явлення до виконання, що стало підставою пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду в його відсутність.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Європейська факторингова компанія розвитку» підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 березня 2010 року по справі № 2-217/10 зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було стягнуто солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.04.2007 року в розмірі 54928,76 грн. та судові витрати в розмірі 579,29 грн., а всього 55508 грн. 05 коп.

17 травня 2010 року на виконання зазначеного рішення ПАТ «УкрСиббанк» були отримані виконавчі листи.

8 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 0 від 12.04.2007 року перейшло до ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2012 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта Банк".

11 травня 2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» був укладений нотаріально посвідчений договір про відступлення прав вимоги № 1370/К, відповідно до якого ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0/З, укладеним зі ОСОБА_1 , та договором поруки, укладеним зі ОСОБА_3 .

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України, частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, виходячи із цих норм, зокрема, статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням положень статті 442 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Тож, враховуючи, що відповідно до укладеного договору відступлення права вимоги № 1370/К від 11.05.2019 року ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» набуло право вимоги за кредитним договором № 0/З, укладеним зі ОСОБА_1 , та договором поруки, укладеним зі ОСОБА_3 , суд вважає можливим заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» в частині заміни сторони виконавчого провадження задовольнити, замінивши стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-217/2010 про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 12.04.2007 року в розмірі 54598,76 грн. та судових витрат у розмірі 579,29 грн., а всього 55 508,05 грн., з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

В той же час суд вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3 з огляду на таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 6 статті 12 вказаного Закону в чинній редакції передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому згідно з частиною 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.

Так, відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, а також довести поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, звертаючись до суду з вимогами про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_4 , ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» не надало суду доказів втрати такого виконавчого листа, а також поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В своїй заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» посилається на те, що у зв`язку з кадровими змінами, у тому числі скороченням штатів та звільненням працівників, складною та довготривалою процедурою передачі документів від структурних підрозділів банку до консолідованого офісу, продажу частини кредитного портфелю було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, після укладення 11.05.2019 року між банком та заявником договору № 13700/К про відступлення прав вимоги за 201 кредитним договором проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки за актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів, аналізу строку їх пред`явлення до виконання, що стало підставою пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» надано суду копію акту перевірки матеріалів кредитної справи від 31.07.2019 року, відповідно до якого перевіркою встановлена відсутність у матеріалах кредитної справи виконавчого листа від 13.05.2010 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-219/2010 (боржник ОСОБА_2 ), тобто виконавчого листа, виданого на підставі рішення в іншій справі.

Між тим, будь-яких об`єктивних даних втрати оригіналу виконавчого листа, виданого на підставі рішення у справі № 2-217/2010, та неможливості на сьогодні встановити його місцезнаходження матеріали заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» не містять.

Відтак, за відсутності доказів втрати оригіналу виконавчого листа, законні підстави для видачі його дубліката відсутні.

Крім того, суд вважає, що заявником не доведено поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене, оскільки ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа не доведено, доказів втрати оригіналу виконавчого листа саме у справі № 2-217/2010 не надано, в задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-260, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-217/2010 про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 12.04.2007 року в розмірі 54598,76 грн. та судових витрат у розмірі 579,29 грн., а всього 55 508,05 грн., з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко