overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3328/19
Номер справи місцевого суду: 522/8874/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль„ - Мавроді Ольги Юріївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом АТ „Райффайзен Банк Аваль„ до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, законним представником якого виступає гр. ОСОБА_6, ОСОБА_10, законним представником якої виступає гр. ОСОБА_6, треті особи: Служба у справа дітей Приморської районної адміністрації м. Одеси, Приморський ВДВС м. Одеса Головного ТУЮ в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили права користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 червня 2019 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
Справа 729/1362/19
2-н/729/26/19 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І. , розглянувши заяву АТ " Чернігівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Вивчивши матеріали заяви прихожу до висновку про відмову в її прийнятті виходячи з наступного.

Згідно відповіді Бобровицької міської ради про реєстрацію місця проживання боржника вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 54 від 22.06.2010 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з тим, що у наказному провадженні суд позбавлений можливості залучити правонаступника боржника, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу

Керуючись ст. ст. 161, 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ " Чернігівобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд , шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ
Справа №265/8679/19
Провадження №2-н/265/852/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/111/19 Справа № 202/6355/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство Індустріального району, Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (постанови) проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство Індустріального району, Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, до апеляційного розгляду о 09:10 годині 28 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 357/11008/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/18233/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
26 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства «Пріорітет» Бартко Тетяни Миколаївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 28 січня 2020 року на 14 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К.П.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), у якому, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №б/н від 12.12.2014, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 13028, 15 грн., та судові витрати у розмірі 1 762, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, ч.ч. 1-3 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 09 квітня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №175/4049/17
Провадження №2-175/1544/17
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р № 3111, МФО № 305299, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість в сумі 27 607,45 грн., за кредитним договором № б/н від 17 березня 2008 року.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у відповідному виконавчому листі, оскільки в ньому не вірно вказано номер справи, замість №175/4049/17, вказано №175/4040/17.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне усунути описку, допущену у виконавчому листі №175/4049/17 від 25.09.2018 року, виданого 22.12.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у виконавчому листі № 175/4049/17 від 25.09.2018 року, виданого 22.12.2018 року, вказавши в усіх випадках номер справи - № 175/4049/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ребров С.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2019 року Справа № 214/8566/18
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 753/11670/17

провадження № 61-21701ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Гулько Жанною Вікторівною на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/11670/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Провадження № 22-ц/812/2237/19 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2019 року м. Миколаїв

справа № 487/3474/16-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

переглянувши в апеляційному порядку матеріали заяви

ОСОБА_1

про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 15 листопада 2019 року суддею Карташевою Т.А. в приміщенні цього ж суду (повну ухвалу складено 20 листопада 2019 року),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Номер провадження: 22-ц/813/3223/19
Номер справи місцевого суду: 495/9446/14-ц
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Дочірнє підприємство «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

відповідач - служба автомобільних доріг в Одеській області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу служби автомобільних доріг в Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року у складі судді Прийомової О.Ю.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Пр. №2-п/754/125/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року у справі за унікальним № 756/16676/18 з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 12.07.2012 у розмірі 14 367 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят сім) гривень 72 копійки та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

20.11.2019 відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, до якого додала клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивувала наступним.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Заявник вказує на те, що є споживачем банківських послуг, на правовідносини між нею та позивачем поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч.1 ст.284 ЦПК України).

Враховуючи те, що подання позову до суду та заяви про перегляд заочного рішення суду не є тотожними поняттями, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн.).

Таким чином заявнику слід надати доказ про сплату ним судового збору у вищевказаному розмірі.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 285 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява про перегляд заочного рішення вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопоатння про звільнення від сплати судового збору в даній справі не підлягає задоволенню, а саму заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2019 залишити без руху, встановивши заявнику десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який рахувати з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко