Яготинський районний суд Київської області
Справа 760/4573/18
Провадження №2/382/35/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 грудня 2019 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Галицька" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, котрий обгрунтований наступним. До Страхової компанії «Галицька» надійшла заява-претензія № 7 від 21.12.2016 ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (м. Київ) із зворотною регресною вимогою про повернення їм суми 91 582,43грн. в якості компенсації за виплачене ними платіжним дорученням № 36100454 від 04.10.2016 на узгоджений рахунок страхувальника ОСОБА_2 страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням автомобіля марки «Ауді 4» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який був ними застрахований за договором добровільного страхування № 355/15-Т/Ц1 від 03.11.2015. Відповідно до постанови від 08.11.2016р. Шевченківського районного суду м.Києва 28.09.2016 по вул. Вавілових в м.Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак « НОМЕР_2 » та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ауді» д.н.з. « НОМЕР_1 », завдавши останньому механічних пошкоджень. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився з його згоди у встановленому законом порядку, із застосуванням спецприладу «Драгер» та в присутності двох свідків. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 ч. 1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 » ОСОБА_1 була застрахована 05.06.2016 ПрАТ Страховою компанією «Галицька» відповідно до договору-полісу АЕ № 8207957. Взявши до уваги претензійні матеріали ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», ПрАТ Страховою компанією «Галицька» складено свій страховий акт (аварійний сертифікат) № ГСК 0М та проведено розрахунок на виплату страхового відшкодування відповідно до укладеного договору страхування цивільно-правової відповідальності за збиток, нанесений пошкодженому транспортному засобу. Згідно вищезазначених документів та на підставі ст.ст. 22, 1187 Цивільного кодексу України, ст.б Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - вказана подія була визнана страховою і платіжним дорученням № 8959 від 09.10.2017 проведено виплату страхового відшкодування в сумі 90 582,43 грн. на узгоджений рахунок заявника. Оскільки витрати по сплаті страхового відшкодування позивачем понесені з вини відповідача, просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ПрАТ Страхова компанія «Галицька» нанесений збиток в сумі 90 582,43 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав та надав відзив, котрий обгрунтований наступним. У ремонтній калькуляції № 6328/4 від 06.10.2016 року з незрозумілих підстав, на сторінці 1 визначено вартість та перелік ремонтних робіт по задній та передній частині автотранспортного засобу (позиції б/н, 63 29 19 00, 66 04 19 00 тощо), так само і на сторінці 2, у розділі Фарбування, зазначені роботи та матеріали по ремонту як задньої, так і передньої частини автомобіля. Але внаслідок ДТП автотранспортний засіб АУДІ А4 зазнав пошкоджень виключно задньої частини. Зазначене підтверджується протоколом № 6328/4 огляду колісного транспортного засобу (додаток до Звіту), а саме у розділі «Назва деталей та опис пошкоджень» описані пошкодження виключно задньої частини автотранспортного засобу АУДІ А4; описом пошкоджень, зазначених у схемі ДТП, яка складалась на місці дорожньо-транспортної пригоди та підписана без зауважень її учасниками, а саме: «пошкодження: задній бампер, ліве заднє крило, багажник, подряпини лівої задньої фари»; довідкою Управління патрульної поліції у м.Києві МВС України за № 625893, в якій зазначено: «зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль отримав такі механічні пошкодження: задня центральна частина». У даному випадку відновлювальному ремонту підлягає задня частина автотранспортного засобу АУДІ А4, а тому відшкодуванню підлягають витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом саме задньої частини транспортного засобу. Вважає, що розрахунок матеріального збитку завищений, а позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.

Згідно із ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 38.1.1 Закону, - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особои у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З Полісу № АЕ № 8207957 від 05.06.2016 СК «Галицька» (а.с. 7) вбачається, що відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність, забезпечений транспортний засіб- ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_4 .

Із претензійного листа ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" № 7 від 21.12.2016 (а.с. 8) вбачається, що ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" виплатило страхове відшкодування в сумі 91 582,43 грн., а оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_4 була застрахована ПрАТ СК "Галицька", то ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" має право зворотної вимоги до ПрАТ СК "Галицька" та останньому запропоновано в досудовому порядку здійснити перерахування коштів на їх рахунок.

Із Договіру добровільного страхування від 03.11.2015 (а.с. 9-13) вбачається, що ОСОБА_3 уклав договір добровільного страхування наземного транспорту на загальну страхову суму 53 000 грн., строк дії договору з 04.11.2015 р. до 03.02.2016 року.

З розрахунку страхового відшкодування та страхового акту ПРАТ СК "Арсенал Страхування" (а.с. 14-15) ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування у розмірі 91 582,43 грн.

З постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2016 (а.с.16, матеріали адміністративної справи № 3/761/6916/2016) вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, а саме, в тому, що 28.09.2016 р. близько 20 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Вавілових, 16/12, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_4 у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечноїх дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з прилеглої території, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1,13.1 ПДР України.

Із звіту «Про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу» -автомобілю Ауді А4 реєстраційний номер: НОМЕР_1 від 06.10.2016 р., протоколу огляду колісного транспортного засобу, ремонтної калькуляції, (а.с. 17-28) вбачається, що вартість відновлювлювального ремонту складає 93485,99 грн.

З довідки № 625893 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 32) вбачається, що учасниками ДТП, що мала місце у м. Київ по вул. Вавилових, 16/12А є автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 (водій ОСОБА_1 ) та Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 (водій ОСОБА_5 ).

З платіжного доручення № 38426 від 11.10.2016р. (а.с.35) вбачається, що ПРАТ СК «Арсенал Страхування» перерахувало ОСОБА_2 кошти у розмірі 91 582,43 грн.

Із страхового акту (аварійного сертифікату) № ГСК 0М, розрахунку СК «Галицька» на виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб, платіжного доручення № 8959 від 09.10.2017 (а.с. 37-39) вбачається, що СК «Галицька» виплатило страхове відшкодування на рахунок ПРАТ СК «Арсенал Страхування» у розмірі 90 582,43 грн.

В судовому засідані установлено, що 28.09.2016р. по вул. Вавілових в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення автомобіля марки "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_4 належного на праві власності ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_5 В результаті зіткнення автомобіль "AUDI A4" д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 » була застрахована 05.06.2016 ПРАТ СК «Галицька» відповідно до договору-полісу АЕ № 8207957. 03.11.2015 р. між ПРАТ "СК Арсенал Страхування" та власником автомобіля "AUDI A4" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, згідно якого ПРАТ СК "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов"язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу - "AUDI A4" реєстраційний номер: НОМЕР_1 від 06.10.2016р. вартість відновлювального ремонту складає 93 485,99 грн. 9жовтня 2017 року ПРАТ Страхова компанія «Галицька»сплатила ПРАТ СК "Арсенал Страхування"страхове відшкодування у розмірі 90 582, 43 грн. Дорожньо-транспортна пригода трапилася з вини ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки "AUDI A4" д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль був пошкоджений.

Враховуючи ті обставини, що ПРАТ Страхова компанія «Галицька»після виплати ПРАТ СК "Арсенал Страхування"страхового відшкодування у розмірі 90 582,43 грн. отримала право вимоги до ОСОБА_1 , то вказана сума підлягає до стягнення з відповідача в порядку регресу, а також з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути 1 762 грн. судового збору.

Дійшовши такого висновку суд враховує наступне.

В силу ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, та суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору...

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими та і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Заперечуючи правильність звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу (а.с.17-23) та ремонтної калькуляції (а.с. 26-28) підготованого оцінювачем колісних транспортних засобів ОСОБА_6 , відповідач не надав будь-яких доказів спростовуючих правильність висновків звіту та даних калькуляції, будь-яких клопотань в тому числі про призначення експертизи до суду не надав та не заявив, а тому враховуючи, що оцінка та калькуляція була складена фахівцем оцінювачем, відомості про якого внесені до державного реєстру оцінювачів України, їх правильність не викликає сумнівів у суду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 81,89, 141,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 979,993,1166, 1187, 1191,1192 ЦК України, ст.ст. 16, 27 ЗУ "Про страхування", ст.ст. 22,38 ЗУ "Про про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Галицька" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Галицька", м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22, , поточний рахунок № НОМЕР_6 в ПАТ КБ Приватбанк в м. Івано-Франківськ, МФО 336677 - 90 582, 43 (дев"яносто тисяч п"ятсот вісімдесят дві гривні 43 копійки), а також 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л. І.