Справа № 450/3375/18 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/105/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м.Львів

Справа № 450/3375/18

Провадження № 22ц/811/105/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу приватного виконавця Павлюка Назара Володимировича

на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області, постановлену у м. Пустомити 23 листопада 2018 року (суддя Кукса Д.А.)

у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях», з участю заінтересованих осіб: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В., ОСОБА_5 , ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні; визнання неправомірними дій приватного виконавця,-

встановив:

17 жовтня 2018 року ТзОВ «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» звернулося із скаргою, у якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову від 10 жовтня2018 року про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 57360890, яка прийнята приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. щодо направлення зазначеної постанови на адресу банківських установ листом від 10 жовтня 2018 року № 1290 для виконання. Свою скаргу мотивує тим, що вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому за ч. 2 по ст.286 КК України. Частково задоволено цивільні позови. Стягнуто з ТзОВ «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» на користь ОСОБА_5 150 000 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду на користь потерпілої ОСОБА_6 , яка діє в свої інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; 600 000 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2018 року вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін. Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 8 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року по справі №450/2242/15-к в частині цивільного позову. Вказує, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. від 4 жовтня 2018 року відкрито виконавче апрвадження ВП №57358338. З метою зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №57358338 та №57359366, 9 жовтня 2018 року приватному виконавцю Павлюку Н.В . подані клопотання про зупинення виконавчих дій від 9 жовтня 2018 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. про арешт коштів боржника від 10 жовтня 2018 року накладено арешт на грошові кошти, які належать боржнику та знаходяться на рахунках у банківських установах. Зазначена постанова була направлена на адресу банківських установ листом від 10 жовтня 2018 року №1290. Стверджує, що у постанові не зазначена дата об`єднання виконавчих проваджень у зведене; у мотивувальній частині постанови не зазначено мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків). Водночас, з матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що виконавцем до Державної фіскальної служби України направлено запит від 4 довтня 2018 року №45520024 про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями по ВП №57358338. Проте, запиту по ЗВП №57360890 виконавцем направлено не було. Стверджує, що судове рішення, яким було зупинено виконання вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року позбавляло виконавця права виносити постанову та направляти її на адресу банківських установ. Вказує, що постанова за формою та змістом не відповідає вимогам чинного законодавства, в ній не обґрунтовано мотиви її прийняття, вона ґрунтується на інформації, яка отримана з порушенням встановленого порядку; тому така підлягає скасуванню. Просить задовольнити скаргу.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року скаргу задоволено.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. від 10 жовтня 2018 року про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 57360890.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. щодо направлення постанови від 10 жовтня 2018 року про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 57360890 на адресу банківських установ листом від 10 жовтня 2018 року № 1290 для виконання.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. на користь ТзОВ «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» 3 000 грн. судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Ухвалу суду оскаржує приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що відповідно до п. 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. Арешт на кошти боржника може бути накладено в національній та/або в іноземній валюті, про що зазначається у постанові. Вказує, що згідно відповіді ДФС України боржник має відкриті рахунки в ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ВАТ «ВіЕйБі Банк». Зазначає, що 10 жовтня 2018 року винесено постанову про арешт коштів боржника в межах зведеного виконавчого провадження №57360890, в межах суми стягнення з врахування основної винагороди приватного виконавця 825 000 грн. Стверджує, що у зв`язку із зупиненням вчинення виконавчих дій, вказану постанову не було направлено на виконання до банківських установ, відтак арешт згідно постанови не накладений. Стверджує, що 9 жовтня 2018 року йому надано ухвалу Верховного Суду, якою зупинено виконання вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , стягнення з ТОВ «Транспортно експедиційне підприємство «Чумацький шлях» грошових коштів. Зазначає, що 10 жовтня 2018 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, однак вказаній постанові передувала постанова про арешт коштів боржника від 10 жовтня 2018 року. Вказує, що постанова про арешт коштів боржника від 10 жовтня 2018 року була винесена перед постановою про зупинення. Крім цього, постанова про арешт коштів не була скерована до виконання до банків і є невиконаною, а відтак, жодним чином не порушує прав боржника. Постанова про арешт коштів боржника була винесена до моменту винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій. Стверджує, що судом першої інстанції безпідставно задоволено скаргу боржника. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з наступного.

Встановлено, що вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року, ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 по ст.286 КК України, та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавлення права керувати всіма видами транспорту строком на 3 роки.

Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання за цим вироком. Стягнуто з ТзОВ «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» на користь ОСОБА_5 150 000 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду; на користь потерпілої ОСОБА_6 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - 600 000 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2018 року вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 8 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та стягнення з ТзОВ «Траспортне-експедеційне підприємство «Чумацький шлях» коштів.

4 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. відкрито виконавче провадження № 57358338 по примусовому виконанню виконавчого листа № 450/2242/15-к, виданого 1 жовтня 2018 року (стягувач ОСОБА_6 ).

Встановлено, що 4 жовтня 2018 року Павлюком Н.В. зроблено запит по ВП № 57358338 до регіонального сервісного центру МВС в м. Києві для отримання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ТзОВ Траспортне-експедеційне підприємство «Чумацький шлях».

4 жовтня 2018 року в межах виконавчого провадження № 57358338 винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ТзОВ «Транспсортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях».

4 жовтня 2018 року також відкрито виконавче провадження № 57359366 по примусовому виконанню виконавчого листа № 450/2242/15-к, виданого 1 жовтня 2018 року (стягувач ОСОБА_5 ).

В межах виконавчого провадження № 57359366 винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ТзОВ «Транспсортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях».

Також, 4 жовтня 2018 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень ВП № 57358338 і 57259366 у зведене виконавче провадження № 57360890.

Встановлено, що 4 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. винесено постанову по ЗВП № 57360890 про накладення арешту на кошти боржника ТзОВ Транспсортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях».

9 жовтня 2018 року приватним виконавцем зроблено запит по ВП № 57359366 до регіонального сервісного центру МВС в м. Києві для отримання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ТзОВ Траспортне-експедеційне підприємство «Чумацький шлях».

Регіональний сервісний центр у Львівській області направив витяг з ЄДР МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів за ТзОВ «Траспортне-експедеційне підприємство «Чумацький шлях».

9 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. здійснено вихід за юридичною адресою боржника та встановлено відсутність боржника і транспортних засобів боржника, про що складено відповідний акт.

Приватним виконавцем 9 жовтня 2018 року винесено постанову в межах ЗВП № 57360890 про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів марки: «RENAULT MAGNUM 480 12777», 2012 року випуску, колір білий, № двиг. НОМЕР_3 № шасі НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 ; «SCHMITZ SKO 24 », 2013 року випуску, колір білий, № шасі НОМЕР_4 державний номерний знак НОМЕР_5 ; «SCHMITZ SKO 24 », 2013 року випуску, колір білий, № шасі НОМЕР_6 державний номерний знак НОМЕР_7 ; «SCHMITZ SKO 24 », 2013 року випуску, колір білий, № шасі НОМЕР_8 державний номерний знак НОМЕР_9 ; «RENAULT MAGNUM 480 12777», 2011 року випуску, колір білий, № двиг. НОМЕР_22 № шасі НОМЕР_10 державний номерний знак НОМЕР_11 ; «RENAULT MAGNUM 480 12777», 2011 року випуску, колір білий, № двиг. НОМЕР_23 шасі НОМЕР_12 державний номерний знак НОМЕР_13 ; «RENAULT MAGNUM 480 12.777», 2011 року випуску, колір білий, Ns двиг. НОМЕР_24 № шасі НОМЕР_15 державний номерний знак НОМЕР_16 ; «ZREMB PC 130», 2004 року випуску, колір чорний, № шасі НОМЕР_17 державний номерний знак НОМЕР_18 ; «RENAULT PREMIUM 420 11116», 2004 року випуску, колір червоний № двиг. НОМЕР_25 № шасі № куз. НОМЕР_20 державний номерний знак НОМЕР_21 .

10 жовтня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову по ЗВП № 57360890 про арешт коштів боржника ТзОВ Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях».

Також, 10 жовтня 2018 року винесено постанови ВП № 57358338 та ВП № 57359366 про зупинення виконавчих дій на підставі ухвали Верховного суду від 8 грудня 2018 року по справі № 450/22/42/15-к згідно якої судом зупинено стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Встановлено, що боржник 9 жовтня 2018 року звернувся до приватного виконавця Павлюка Н.В. із заявами про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі зазначеної ухвали Верховного Суду, якою зупинено виконання вироку в частині цивільного позову.

10 жовтня 2018 року виконавцем Павлюком Н.В. винесено постанову по ЗВП № 57360890 про арешт коштів боржника ТзОВ Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» та постанови по ВП № 57358338 та ВП № 57359366 про зупинення виконавчих дій на підставі ухвали Верховного Суду згідно якої судом зупинено стягнення на підставі виконавчого документа.

У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», виконавець поза межами своїх повноважень 10 жовтня 2018 року виніс постанову про накладення арешту коштів боржника ТзОВ Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях», оскільки ним була винесена постанова про зупинення виконавчих дій.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення скарги в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. щодо направлення постанови від 10 жовтня 2018 року про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 57360890 на адресу банківських установ листом від 10 жовтня 2018 року № 1290 для виконання та скасування зазначеної постанови.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Ухвала суду прийнята з додержанням норм процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця Павлюка Н.В. відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено і підписано 6 червня 2019 року.

Головуючий

Судді