КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 757/57185/18-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3852/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

12 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Осінчук Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 6 грудна 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг - Сервіс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» суму боргу у розмірі 10 880 грн., неустойку у вигляді штрафу у розмірі 8 568 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 705 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 6 грудня 2018 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та передати за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень ст. 30 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції помилково відкрито провадження, оскільки дана справа підлягає розгляду Дарницьким районним судом міста Києва, оскільки відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 травня 2015 року між сторонами укладено договір про надання послуг № 06-05-63,64,65-1/СТ6Б, предметом якого є надання Виконавцем послуг по утриманню будівлі і споруд в тому числі машиномісця 63,64,65 рівня 1, послуг по забезпеченню пропускного режиму до паркінгу та здійснення функцій управління.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що останньою не виконуються зобов'язання за договором про надання послуг № 06-05-63,64,65-1/СТ6Б по утриманню нерухомості.

Таким чином, правовідносини виникли з приводу нерухомого майна, а саме паркомісця за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

Враховуючи вкладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384,ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 6 грудна 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді