Номер провадження: 22-ц/813/3577/19
Номер справи місцевого суду: 523/4937/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0075/7462702 від 10.08.2006 року у розмірі 28 604 доларів США 08 центів.

Обґрунтовувало свої вимоги тим, що 10.08.2006 року між ООФ АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, було укладено кредитний договір № 014/0075/7462702, відповідно до якого, вона отримала споживчий кредит в сумі 30 354 доларів США. Строк дії договору встановлено до 10.08.2026 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків в розмірі 12 % на рік за користування ним. З часу отримання кредиту ОСОБА_3, належним чином не виконувала зобов'язання, в наслідок чого, за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 28 604 доларів США 08 центів. У зв'язку з вказаним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

З зустрічним позовом по справі звернулася до суду ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору № 014/0075/7462702 від 10.08.2006 року недійсним.

Обґрунтовувала свої вимоги тим, що 10 серпня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», назву якого змінено на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №014/0075/74/62702, згідно умов якого Банк мав надати Позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 30 354,00 доларів США на споживчі цілі, строком на 240 місяців, з 10 серпня 2006 року по 10 серпня 2026 року, зі сплатою 12,0 % річних.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0075/74/62702 від 10.08.2006 року у розмірі 28 604 доларів США 08 центів (двадцять вісім тисяч шістсот чотири доларів США вісім центів).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 11 654 гривень 90 копійок (одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят чотири гривень дев'яносто копійок).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 01 лютого 2018 року ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог АТ «Райффайзен банк Аваль» відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Однак зазначена апеляційна скарга ОСОБА_3не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

У скарзі апелянт просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на ЗУ "Про захист прав споживачів", Однак звертаємо увагу, що по цим вимогам не розповсюджуються пільги зазначеного Закону.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду майнового характеру дорівнює 150 відсотків вартості ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в суді першої інстанції (11654,90х150%=17 482 грн..).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір то на даний час ОСОБА_3належить сплатити 17 482 грн на користь державного бюджету України за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 0031

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - *;101;

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 рокузалишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда