Справа № 361/6711/19
провадження № 4-с/361/61/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_2 , зацікавлена особа Акціонерне товариство Альфа-банк про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась до суду із скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. вчинені при винесенні: постанови від 11 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60032890 з примусового стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованості за кредитним договором № 014- 406-КА від 06.11.2007 року, із змінами до нього, в сумі 4 814,78 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 3925,89 доларів США та заборгованості по процентам за користування кредитними коштами у розмірі 888, 89 доларів США за виконавчим листом № 361/6824/17 від 24.06. 2019 року виданого Броварським міськрайонним судом Київської області; постанови від 11 вересня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в сумі 962, 95 доларів США; постанови від 11 вересня 2019 року про стягнення зі ОСОБА_2 витрат виконавчого провадження в сумі 219, 40 грн.; постанови від 11 вересня 2019 року про арешт коштів боржника на всіх рахунках боржника у банках в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в сумі 26 3761, 19 гривень. Просив також визнати неправомірними та скасувати: постанову від 11 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60032890 з примусового стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованості за кредитним договором № 014- 406-КА від 06.11.2007 року, із змінами до нього, в сумі 4814,78 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 3925,89 доларів США та заборгованості по процентам за користування кредитними коштами у розмірі 888, 89 доларів США за виконавчим листом № 361/6824/17 від 24.06. 2019 року виданого Броварським міськрайонним судом Київської області;постанову від 11 вересня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в сумі 962, 95 доларів США; постанову від 11 вересня 2019 року про стягнення зі ОСОБА_2 витрат виконавчого провадження в сумі 219, 40 грн.; постанову від 11 вересня 2019 року про арешт коштів боржника на всіх рахунках боржника у банках в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в сумі 26 3761, 19 гривень.

Свою скаргу обґрунтувала тим, що на підставі рішення Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист від 24 червня 2019 року у справі №361/6824/17, провадження № 2/361/702/18.

У виконавчому листі вказано: Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором № 014-406-КА від 06.11.2007 року, із змінами до нього, в сумі 4 814, 78 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 3 925, 89 доларів США та заборгованості по процентам за користування кредитними коштами у розмірі 888, 89 доларів США.

16 вересня 2019 року з Автоматизованої системи виконавчих проваджень їй стало відомо про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем виконавчого провадження № 600328990 стосовно стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсобанк.

16 вересня 2019 року представник позивача звернувся до вказаного приватного виконавця з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримав можливість скопіювати матеріали провадження № 60032890 .

Під час ознайомлення стало відомо, що на підставі заяви представника ПАТ УКРСОЦБАНК від 05.09.2019 про відкриття виконавчого провадження 11 вересня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем винесено ряд постанов, які є протиправними, незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_2 .

Зокрема, щодо винесення постанов, що оскаржуються.

Представник позивача вважає, що дії приватного виконавця є незаконними виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.2 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням верховенства права, законності, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ст. 13 ЗУ Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення

постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках , передбачених цим законом, та іншими нормативно - правовими актами.

Таким чином приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний А.В. мав право діяти виключно у спосіб встановлений нормативно правовими актами не перевищуючи наданих законом повноважень і не порушуючи законних прав сторін виконавчого провадження.

Статтею 25 Закону України Про органи та осіб які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів , яка має назву Виконавчі округи і територіальні межі діяльності приватного виконавця, встановлено:виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати виконавчі документи , місце виконання яких відповідно до Закону України Про виконавче провадження знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу.

Стаття 24 Закону України Про виконавче провадження, яка має назву Місце виконання рішення, встановлює:приватний виконавець приймає до виконання документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або промісце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій , типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.Однак приватним виконавцем вимоги Закону були проігноровані.

Так у відповідності до тексту виконавчого листа місцем проживання боржника - ОСОБА_2 зазначена адреса: АДРЕСА_1 .

Саме за цією адресою ОСОБА_2 зареєстрована та фактично проживає багато років у приватному будинку який належить їй на праві власності та знаходиться в іпотеці ПАТ УКРСОЦБАНК за іншим кредитним договором .

Відносно вказаного майна розглядається судовий спір про звернення стягнення на предмет іпотеки в Броварському міськрайонному суді Київської області (Справа № №361/1353/18 Провадження №2/361/1549/18) про що відомо ПАТ УКРСОЦБАНК і має бути відомим приватному виконавцю який має доступ до відповідних державних реєстрів.

До заяви про відкриття виконавчого провадження (згідно до інформації, яка зазначена в додатках та копії матеріалів виконавчого провадження) додані:

-оригінал виконавчого листа №361/6824/17 від 24.06.2019 року.

-копії правовстановлюючих документів.

-копія довіреності представника.

В якості копій правовстановлюючих документів до заяви додана копія договору застави №014-406-3А від 6 листопада 2007 року.

Згідно вказаного договору ОСОБА_2 передає АКБ Укрсоцбанк в заставу в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 014-406 КА від 06 листопада 2007 року транспортний засіб марки КІА, модель БСЖЕІМТО, 2007 року випуску, № НОМЕР_1 , легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Броварським РЕВ ДАЇ при У ДАЇ ГУ МВС України в Київській області 03 листопада 2007 року.

Вищезазначені обставини однозначно визначали і місце проживання боржника і місцезнаходження його майна. Однак і стягувач, і приватний виконавець діючи незаконно і недобросовісно пішли шляхом фальсифікації підстав для відкриття виконавчого провадження.

У відповідності з п.1.1. статті 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 1. 3. у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

У разі якщо в заяві стягувана зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувана зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

У відповідності до пункту 3 статті 56 Про виконавче провадження арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

В порушення вимог п. 1.3. статті 26 ЗУ Про виконавче провадження стягувач не навів жодних ознак, які можуть ідентифікувати боржника чи його майно, зокрема не надав інформації про його рахунки в банківських установах і наявності на них майна боржника у вигляді грошових коштів.

В заяві про відкриття виконавчого провадження міститься непідтверджене жодним документом твердження про місцезнаходження майна боржника яке мало надати видимість законності незаконному відкриттю виконавчого провадження з місцем виконання судового рішення поза межами виконавчого округу в якому має право здійснювати свою діяльність приватний виконавець Пишний А.В.

Єдиною підставою для відкриття ВП є фальсифікований та не підтверджений документально запис в заяві стягувача: наявні відкриті рахунки у місті Києві.

Таким чином Приватний виконавець Пишний А.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням меж територіальної діяльності приватного виконавця поза межами виконавчого округу міста Києва.

Після вчинення вказаної незаконної дії приватний виконавець не перевіряючи наявності рахунків боржника в банках виніс постанову про арешт коштів боржника на будь яких рахунках в 16 різних банківських установах які не мають жодного відношення до рахунків боржника.

Приватний виконавець зазначив, що арешту підлягають кошти у межах суми стягнення в сумі 26 3761, 19 гривень, що вдвічі перевищує суму, яка підлягає стягненню за виконавчим документом у розмірі 4 814 доларів США разом з основною винагородою приватного виконавця провадження та витратами виконавчого провадження що є незаконним.

Крім того постанова про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 10 відсотків суми, яка підлягає стягненню незаконно визначає до стягнення основну винагороду приватного виконавця в сумі 962,95 долари США, що вдвічі перевищує розмір 10 відсотків від суми 4 814 доларів США які підлягають стягненню за виконавчим документом.

Вважаю також що не можуть компенсуватися витрати виконавчого провадження особі яка таке провадження відкрила незаконно.

Про винесення всіх вищевказаних постанов представнику боржника стало відомо під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 60032890 від 16 вересня 2019 року. Жодних поштових відправлень з копіями матеріалів виконавчого провадження на момент подачі скарги ні представник, ні довірителька ОСОБА_2 не отримували, тобто вважають, що 10 - денний строк оскарження не пропущено.

27 вересня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання на 22 листопада 2019 року.

05 листопада 2019 року до суду надійшли заперечення приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного А.В. в яких зазначається про наступне.

11 вересня 2019 року приватний виконавець Пишний А. В. відкрив виконавче провадження №60032890 на підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2019 року щодо примусового виконання наказу № 361/6824/17, виданого 24.06.2019 року, згідно з яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ УКРСОЦБАНК суму в розмірі 4814,78 доларів США та заборгованості по процентам користування кредитними коштами у розмірі 888,89 доларів США .

Разом з тим, стягувач в своїй заяві просить накласти арешт на майно боржника та вказує відкриті розрахункові рахунки боржника в установах банків у місті Києві, зокрема:

ВАТ Універсал банк МФО 322001 в м. Києві рахунок - № 5666.

11 вересня 2019 року на підставі статті 56 Закону України Про виконавче провадження приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Відповідно до ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану.

При цьому, частина 2 вказаної статті надає право приватному виконавцю приймати до виконання виконавчі документи, зокрема, за місцезнаходженням майна боржника, та вказує, що виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

А частина 4 вказаної статті зазначає, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

З аналізу норм чинного законодавства можна зробити висновок, що грошові кошти - є різновидом майна та в вданому випадку місцезнаходження такого майна є м. Київ, оскільки кошти перебувають на рахунках, відкритих у банківських установах, місцезнаходження яких є Київ.

Виходячи із розуміння глави 13 Цивільного кодексу України грошові кошти є майном. В ст.190 ЦК України передбачено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Вищезазначене підтверджується і судовою практикою, зокрема, постановою Верховного суду від 10.09.2018 у справі 905/3542/15.

Отже, відповідно до приписів ст. 48 Закону України Про виконавче провадження Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу па кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Тому, система виконавчих дій в рамках окремого виконавчого провадження, згідно норм визначених Законом України Про виконавче провадження, визначає послідовність дій, а саме - процедуру відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника (відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишний А. В. у зв`язку із наявністю майна боржника у місті Києві, а конкретно - відкритих рахунках банківських установах, місцезнаходженням яких є місто Київ, про що і вказую в своїй заяві стягувач про відкриття виконавчого провадження.

Логічний є висновок, що тільки після накладання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києві Пишний А.В. арешту на рахунку боржника, що зареєстровані в межах територіального округу міста Києва - банк, як фінансова установа на підставі Закону України Про банки і банківську діяльність, має право розголошувати банківську таємницю про грошові кошти на банківському рахунку особи.

Отже приватний виконавець зазначає, що з огляду на заяву стягувана про відкриття виконавчого провадження, ст. 48 Закону України Про виконавче провадження, ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльність, ст. 190 ЦК України беззаперечним є висновок того, що виконавчі дії, які були вчинені приватним виконавцем Пишним А. В. були виконанні із чітким дотриманням вимог задля успішного та ефективного виконання господарського наказу № 361/6824/17 від 24.06.2019р.

Також, відповідно до ст. 4 п. 4 Закону України Про виконавче провадження наведений перелік коли виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання.

Тому, з огляду на вищенаведеного, приватний виконавець на момент надходження заяви про відкриття виконавчого провадження не мав законних підстав поверненні виконавчого документа та вже при примусовому виконанні приватним виконавцем вчинено виконавчі дії відповідно до діючого законодавства, адже відповідно до викладеної інформації та виходячи із аналізу заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження не було виявлено підстав для відмови у прийнятті виконавчого документа або повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, приватний виконавець вважає, що всі виконавчі дії були правомірні.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 підтримав подану скаргу, пояснення надав аналогічні її змісту, просив задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Суд вислухавши представника боржника ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 вересня 2019 року до приватного виконавця Пишного А.В. звернувся представник АТ Укрсобанк із заявою про відкриття виконавчого провадження. У заяві зазначено, що місце знаходження майна: наявні відкриті рахунки у м.Києві, ІНН НОМЕР_3 . (а.с. 90 91) В додатках зазначений оригінал виконавчого листа № 361/6824/17 від 24 червня 2019 року, копії правовстановлюючих документів, копія довіреності представника.

У заяві не зазначені які саме рахунки та у який установах м. Києва відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_2 , як і не додані такі докази до вказаної заяви.

Згідно постанови від 11 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження № 60032890 з примусового стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованості за кредитним договором № 014- 406-КА від 06.11.2007 року, із змінами до нього, в сумі 4 814,78 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 3925,89 доларів США та заборгованості по процентам за користування кредитними коштами у розмірі 888, 89 доларів США за виконавчим листом № 361/6824/17 від 24.06.2019 року виданого Броварським міськрайонним судом Київської області. (а.с. 108)

Вказана постанова супровідним листом від 11 вересня 2019 року за № 1496 направлена ОСОБА_2 та АТ Укрсоцбанк. (а.с.107)

Як вбачається із матеріалів справи приватним виконавцем Пишним А.В. прийняті наступні постанови у ВП № 60032890:

-постанова від 11 вересня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в сумі 962, 95 доларів США (а.с. 124);

-постанова від 11 вересня 2019 року про стягнення із ОСОБА_2 витрат виконавчого провадження в сумі 219, 40 грн. (а.с. 125).

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження у постанові про арешт коштів боржника від 11 вересня 2019 року приватний виконавець встановив, посилаючись на заяву стягувача, що у боржника наявні відкриті рахунки в банківських установах м.Києва, а постановив накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках банківських установ, та всіх інших відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в сумі 26 3761, 19 гривень.(а.с. 122)

Вказана постанова супровідним листом від 11 вересня 2019 року за № 1496 направлена ОСОБА_2 та АТ Укрсоцбанк. (а.с.121)

16 вересня 2019 року приватним виконавцем прийнята постанова про виправлення помилки у процесуальних документах у ВП № 60032890, зокрема в ній зазначається: Внести виправлення до документу Постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 11 вересня 2019: внести зміни до суми основної винагороди, що підлягає до стягнення: замість суми основної винагороди 962,95 Дол. США зазначити суму основної винагороди у розмірі 481,48 Дол. США.Внести виправлення до пункту 3 резолютивної частини Постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2019 року: внести зміни до суми основної винагороди, що підлягає до стягнення: замість суми основної винагороди 962,95 Дол. США зазначити суму основної винагороди у розмірі 481,48 Дол. США. (а.с. 111) Супровідним листом від 16 вересня 2019 року за № 1540 вказана постанова направлена до відома ОСОБА_2 та Укрсоцбанк.

16 вересня 2019 року прийнята постанова про виправлення помилки у процесуальному документі ВП № 60032890, постановлено внести виправлення до документу Постанова про арешт коштів боржника від 11 вересня 2019 року ВП № 60032890: змінити суму, в межах якої необхідно накласти арешт на кошти, що міститься на рахунках, відкритих в банківських установах з 263761, 19 грн. на 132001 грн. 95 коп. (а.с. 113) Супровідним листом від 16 вересня 2019 року за № 1539 вказана постанова направлена до відома ОСОБА_2 та Укрсоцбанк.

16 вересня 2019 року прийнята постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 60032890, постановлено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість суми коштів до стягнення за ВД: 9629,56, зазначити коштів до стягнення за ВД: 4814, 78; замість суми коштів (еквіваленту гривні) 239583 грн. 45 коп. зазначити суму коштів (еквівалент у гривні): 119802, 78 грн.(а.с.115) Супровідним листом від 16 вересня 2019 року за № 1539 вказана постанова направлена до відома ОСОБА_2 та Укрсоцбанк.

Таким чином, враховуючи внесені виправлення у процесуальні документи, які відповідають дійсному розрахунку та заборгованості, суд дійшов висновку, що в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

На запити про наявність відкритих у банківських установах рахунків на ім`я ОСОБА_2 отримані відповіді:

-АТ Сбербанк від 17 вересня 2019 року за № 14967/4/07/-2-5-БТ станом на 16 вересня 2019 року зазначений боржник не є клієнтом банку;

-АТ Креді Агріколь Банк від 11 вересня 2019 року, 12 вересня 2019 року за № 1506,1500,1573 ОСОБА_2 не є клієнтом банку;

-АТ Креді Агріколь Банк від 16 вересня 2019 року № 1539 ОСОБА_2 не є клієнтом банку;

-ПАТ Промінвестбанк від 20 вересня 2019 року за № 20-2/3/6711 ОСОБА_2 у вказаному банку не обслуговується, не зберігає цінності та не орендує індивідуальний банківський сейф;

-ПАТ Укргазбанк від 19 вересня 2019 року № 148/28682/2019 року у банку відсутні відкриті рахунки на імя ОСОБА_2 ;

-АТ Державний експортно-імпортний Банк України від 23 вересня 2019 року за № 204-00/4877 ОСОБА_2 не має рахунків у банку;

-АТ ОТП Банк від 17 вересня 2019 року за № 25-4/11771-БТ відкриті рахунки на боржника ОСОБА_2 відсутні;

-АТ ПроКредит Банк від 18 вересня 2019 року вих. 7-2/19/6348 відкриті рахунки на ОСОБА_2 відсутні;

-АТ Банк Кредит Дніпро від 17 вересня 2019 року № 33-4065 ОСОБА_2 не обслуговується.

Від АТ Укрсоцбанк надійшов лист від 02 жовтня 2019 року в тому, що арешт накладено на рахунки 3700, 3699, які належать клієнту ОСОБА_2 . На вказаних рахунках - 0,00 грн., 0,00 доларів США.

Наведені у заперечені обставини приватним виконавцем, зокрема щодо зазначення стягувачем в своїй заяві відкритого розрахунку боржника в установах банків у місті Києві, зокрема:ВАТ Універсалбанк МФО 322001 в м. Києві рахунок - № НОМЕР_4 , повністю спростовується дослідженою копією вказаної заяви, в якій такої інформації не міститься, а також листом від 05 листопада 2019 року за № 35622 АТ Універсалбанк в якому повідомлено, що станом на 13 листопада 2019 року ОСОБА_2 не має відкритих рахунках в АТ Універсалбанк. (а.с. 171), а також листом АТ Універсалбанк від 18 листопада 2019 року повідомлено, що станом на 19 листопада 2019 року у банку відкриті/закриті рахунки на ім`я ОСОБА_2 відсутні.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. Пунктом 2 частини 2 цієї статті Закону у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України "Про виконавче провадження" і Закон визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з частиною 3 статті 25 Закону право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Визначення місця вчинення приватним виконавцем виконавчих дій у вже відкритому виконавчому провадженні здійснюється відповідно до загальних норм, якими визначаються вимоги щодо місця вчинення відповідної виконавчої дії - без обмеження дій приватного виконавця виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність (частина 6 статті 25 Закону та абзац 2 частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження").

Зі змісту наведеної норми частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Частиною 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Згідно з частинами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

В частині 4 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

З наведених обставин вбачається, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження, приватним виконавцем застосовано, зокрема, арешт грошових коштів, що знаходяться в банківських установах.

Разом з тим, виходячи з норм спеціального закону, виконавець має право накласти арешт на майно, в тому числі грошові кошти, які вже виявлені, або зазначені стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження.

А отже, приватним виконавцем передчасно було винесено постанову відкриття виконавчого провадження, оскільки на той час не було проведено перевірку майнового стану боржника, в заяві стягувачем не зазначався перелік номерів відкритих рахунків у банківських установах м.Києва.

Керуючись ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 19, 33 Конституції України, Законом України Про державну виконавчу службу, Законом України Про виконавче провадження, статтями 258-261, 353, 354, 447-453, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича при винесенні Постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 вересня 2019 року у ВП № 60032890 з примусового стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованості за кредитним договором № 014- 406-КА від 06.11.2007 , із змінами до нього, в сумі 4 814, 78 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 3 925, 89 доларів США та заборгованості по процентам за користування кредитними коштами у розмірі 888, 89 доларів США за виконавчим листом №361/6824/17 від 24.06. 2019 року виданого Броварським міськрайонним судом Київської області .

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 вересня 2019 року постановлену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем у ВП № 60032890 з примусового стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованості за кредитним договором № 014- 406-КА від 06.11.2007 , із змінами до нього, в сумі 4 814, 78 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 3 925, 89 доларів США та заборгованості по процентам за користування кредитними коштами у розмірі 888, 89 доларів США за виконавчим листом №361/6824/17 від 24.06. 2019 року виданого Броварським міськрайонним судом Київської області .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Радзівіл А.Г.