Постанова

Іменем України

24 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 515/520/18

провадження № 61-18772св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 липня 2019 року у складі судді Драгомерецького М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2018 року акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 15 жовтня 2012 року у розмірі 74 079 грн 25 коп., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 лютого 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 15 жовтня 2012 року, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1 882 грн 25 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 63 830 грн 11 коп., заборгованості за пенею в розмірі 941 грн 12 коп., а всього 66 653 грн 48 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того що відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з останнього на користь банку з урахуванням вимог частини третьої статті 551 ЦК України,

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 лютого 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 у наданий судом строк, зазначений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, недоліки апеляційної скарги не усунув, не надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропущення строку.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та повернути справу до апеляційного суду для подальшого розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що він отримав ухвалу про залишення його касаційної скарги без руху лише 03 липня 2019 року та 13 липня

2019 року на виконання вказаної ухвали усунув недоліки, сплатив судовий збір і надіслав рекомендованим листом до Одеського апеляційного суду, проте апеляційний суд 01 липня 2019 року відмовив йому у відкритті апеляційного провадження.

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ КБ «ПриватБанк» на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного

суду - без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від

14 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження по справі, витребувано справу № 515/520/18 з Татарбунарського районного суду Одеської області.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною третьою статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а

саме сплати судового збору у розмірі 2 378,07 грн та надання апеляційної скарги, оформленої згідно вимог пункту 5 частини другої статті 356 ЦПК України та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 лютого 2019 року.

ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків апеляційної

скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 10 квітня

2019 року ОСОБА_1 отримав 27 квітня 2019 року, що підтверджується його підписом про отримання копії ухвали в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення

(а. с. 114).

Матеріали справи не містять доказів виконання ОСОБА_1 вимог ухвали апеляційного суду від 10 квітня 2019 року.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що за наявності достатнього часу ОСОБА_1 у наданий судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, не надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропущення строку.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належним їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа «Перетяка та Шереметьев проти України», № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Суд касаційної інстанції вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам закону та не суперечать обставинам, що мають значення для справи, судом апеляційної інстанції правильно застосовано закон, який підлягав застосуванню, тому підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська