overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2019 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/1344/19

Номер провадження 2/629/823/19

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, судовою повісткою про виклик, за адресою зареєстрованого місця проживання, причину неявки суду не повідомили, будь-яких заяв, з зазначенням поважності неприбуття до суду, від них не надходило.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого ЦПК строку, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання позивача та відповідача, які повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання за допомогою судової повістки про виклик.

Також суд роз`яснює, що вимогами п. З ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 11 липня 2019 року до 12 години 15 хвилин.

Роз`яснити, що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явиться в судове засідання або не повідомить про причини неявки, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
справа № 179/279/19
провадження № 2/179/308/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2019 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судових засідань Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений 18 серпня 2007 року.

Ухвалою від 18 лютого 2019 р. було відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду.

До початку розгляду справи від відповідача надійшла заява про надання подружжю строку для примирення.

Ухвалою від 03.06.2019 року провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до закінчення строку для примирення до 03 грудня 2019 року та призначено дату чергового розгляду справи.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Виходячи з обставин того, що судом не встановлено підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання до Магдалинівського районного суду апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 661/6000/19
Провадження № 2/661/1478/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Херсонгаз» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2019 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати дії АТ «Херсонгаз» щодо відключення від мережі газопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 незаконними та зобов`язати відповідача його відновити за рахунок підприємства

26.12.2019 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала до суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

За таких обставин, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Херсонгаз» про захист прав споживачів з доданими до неї документами повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2/643/1347/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Саілян Д.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позивач надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просить суд призначити справу до розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Крім цього, відзиву на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв'язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09-30 год. 18.03.2019 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №: 486/1774/18 Провадження № 2/486/148/2019
УХВАЛА

12 лютого 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу №486/1774/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

без участі сторін: представника АТ КБ «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не зявилась з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 185/8749/18

Провадження № 2/185/980/19

11 лютого 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С., за участі секретаря Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про скасування висновку органу опіки та піклування про місце проживання дитини, третя особа ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області не зявився, причини неявки та повжності відсутності свого представника суду не надав.

Враховуючи той факт, що розгляд вказаної цивільної справи стосується прав та охоронюваних законом інтересів малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про скасування висновку органу опіки та піклування про місце проживання дитини, третя особа ОСОБА_2.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обовязковою явку представника Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про скасування висновку органу опіки та піклування про місце проживання дитини, третя особа ОСОБА_2 09:30 хвилин 28 лютого 2019 року.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання письмові пояснення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про скасування висновку органу опіки та піклування про місце проживання дитини, третя особа ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1324/18
Номер провадження 2-п/213/21/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить звільнити її від сплати судового збору, поновити пропущений строк на подання заяви та скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.07.2018 у справі № 213/1324/18 за позовом АТ КБ Приватбанк до неї про стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Так, відповідачем невірно зазначено індекс в її адресі.

Крім того, звертаючись з проханнямпоновити пропущений строк на подання заяви, відповідач не обгрунтовує поважність пропуску нею строку. Зазначає, що про існування рішення дізналася після того, як їз її пенсії почали відраховувати борг за рішенням суду. Разом з тим, з долучених до заяви доказів вбачається, що довідки про розмір відрахувань відповідач отримала 02.10.2019 року. Чому саме звернулася до суду 19 грудня 2019 року, не пояснює, будь-яких доказів тому, що зверталася до центру вторинної правової допомоги не надає.

Окрім того, всупереч положенням ч.4 ст.285 ЦПК України до заяви не додано копії всіх доданих до заяви матеріалів для позивача у справі.

Згідно з положеннями ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішеннязастосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За таких обставин відповідно до ч.8 ст.285, ч.1 ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185 ч.1, 285 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннявід 30.07.2018 у справі № 213/1324/18 за позовом ПАТ КБ Приватбанк про стягнення заборгованості залишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше п`яти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 686/7768/19
Провадження № 2/686/2900/19
23 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.
при секретарі Медвідь М.В.
розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Судове засіданні призначалось на 23 квітня 2019 року.
До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не булла вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 397/1797/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2019 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вимогою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

За викладених обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 191, 316, 318 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту родинних відносин, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 27 січня 2020 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області .

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданими до неї документів направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко
Справа № 189/243/19
У Х В А Л А

13.02.2019 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Ухвала

Іменем України

13 лютого 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/1197/18

провадження № 2/578/72/19

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» /далі- АТ КБ «Приватбанк»/ в особі представника позивача за довіреністю Гаренко надії Володимирівни

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

29.11.2018 до суду засобами поштового звязку надійшов зазначений вище позов.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 11 січня 2019 року відкрито провадження в даній справі тапризначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13.10 год. 13.02.2019.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України /далі також ЦПК/, визначено вимоги до змісту позовної заяви.

Так, згідно пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК, позовна заява повинна містити:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Суддя встановила, що ціна позову 15478,87 грн, тоді як позов не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. З наведених у позовній заяві складових кредитної заборгованості не зрозуміло: з якого періоду виникла заборгованість по кожному з платежів, яким саме чином та за який саме період обчислені кожна зі складових вказаної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви; на яку суму (тіло кредиту) та за який період нараховано заборгованість по процентам, пені, а також з якого періоду відповідач перестав сплачувати заборгованість.

Згідно з частиною одинадцятою статті 187 ЦПК суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За викладеного, суддя дійшла висновку про залишення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки, які можуть бути усунуті шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 175 ЦПК.

Керуючись статтями 187 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника позивача за довіреністю Гаренко надії Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №485/998/19
Провадження №22-ц/812/2310/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2019 року.

2.Надіслати позивачу копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

3.Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2020 року, із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Копії цієї ухвали направити позивачу, відповідачу.

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова