Справа № 199/5394/19
Провадження № 2/234/3400/19
11 грудня 2019 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу № 199/5394/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
20.08.2019 року в провадження Краматорського міського суду на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.07.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся сторін по справі ОСОБА_3 . Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з недоотриманої пенсії ОСОБА_3 .. Позивач проживає у м. Макіївка Донецької області, яка на теперішній час є тимчасово окупованою територією. Незадовго до смерті бабусі позивач захворіла на хронічні захворювання поширений остерохондроз з ураженням шийного та попереко-крестцового відділу хребта, спонділлоартроз, унковертебальний артроз шейного відділу, аномалія ОСОБА_4 . Позивач протягом тривалого часу майже не пересувалась, тимчасово отримувала 3 групу інвалідності. Після поліпшення стану здоров`я позивач звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку із пропуском строків звернення до нотаріуса з відповідною заявою. Просить визначити їй додатковий строк тривалістю у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.07.2019 року цивільну справу передано за підсудністю до Краматорського міського суду.
Ухвалою суду від 10.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по справі.
Ухвалою суду від 30.10.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити. Не заперечують проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінила своє прізвище на ОСОБА_6 у зв`язку із укладенням шлюбу з ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 07.08.1970 року.
ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвами про народження № НОМЕР_2 від 17.06.1963 року та НОМЕР_3 від 15.03.1950 року.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є донькою ОСОБА_11 та ОСОБА_11 , про що свідчить свідоцтво про народження позивачки НОМЕР_4 від 23.08.1973 року.
ОСОБА_10 у зв`язку із укладенням шлюбу зі ОСОБА_12 змінила своє прізвище на Стельмах, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, виданого 07.06.2011 року Макіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області.
Після смерті свого батька ОСОБА_11 , ОСОБА_1 успадкувала квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого 15.03.2000 року державним нотаріусом Першої макіївської державної нотаріальної контори Терлецькою О.В.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Після її смерті ОСОБА_1 зверталася до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, яка складається з недоотриманої пенсії ОСОБА_3 . Постановою державного нотаріуса Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Карловою Т.Г. від 07.06.2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки остання не надала документів, які б підтвердили факт сумісного проживання разом із спадкодавцем на момент смерті ОСОБА_13 , а також нею пропущений шестимісячний строк подання заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.
В підтвердження поважності пропуску шестимісячного строку звернення до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 надала медичні документи про захворювання на поширений остерохондроз з ураженням шийного та попереко-крестцового відділу хребта, спонділлоартроз, унковертебальний артроз шейного відділу, аномалія Кімерлі.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, часом відкриття спадщини є день смерті особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.
Відповідно до ч. 3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ст.1272 ЦК України у випадку, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини.
Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. У резолютивній частині рішення суд повинен вказати відповідно певний період часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили, протягом якого спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини, а не конкретну календарну дату, до якої спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини. Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК для прийняття спадщини.
Згідно з положеннями статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК.
Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Таким чином, при відсутності інших спадкоємців, відповідачем у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 , тобто не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, оскільки він не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та не отримував свідоцтво про право на спадщину.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.
Оскільки позивачкою та її представником подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, клопотання про заміну відповідача від них не надходило, тому суд, в силу ч.2 ст.51 ЦПК України не мав можливості замінити неналежного відповідача належним відповідачем.
У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою длявідмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється впорядку,визначеному статтею 33 ЦПК України (2004 р.), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України (ЦПК України, який діє з 15.12.2017 року). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами судвідмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.
Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем по справі, позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, клопотання про заміну неналежного відповідача на належного позивачем не заявлено, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.
З урахуванням викладеного та керуючись, ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 263, 265, 395 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_3 (довідка від 19.09.2019 року № -7769).

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя АДРЕСА_1 міського

суду Донецької АДРЕСА_4 Н.М. ОСОБА_14