overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6717/19
пр № 2-н/464/1289/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 13 617,41 гривень заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання;
- 192,10 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 314/3547/18
Провадження № 2/314/157/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк», третя особа: Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Запорізької області про захист прав споживачів, визнання зобовязання виконаним,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк», третя особа: Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Запорізької області про захист прав споживачів, визнання зобовязання виконаним.

11.02.2019 до суду надійшла заява відповідача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод у її розгляді, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, вважає за необхідне проводити засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк», третя особа: Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Запорізької області про захист прав споживачів, визнання зобовязання виконаним, призначений на 14 лютого 2019 року об 11-00 годині, здійснювати у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України,1/2, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали терміново направити для виконання Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Наталія Юріївна Мануйлова

12.02.2019
Ухвала

01 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 643/3381/14-ц

провадження № 61-1949ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Полетаєвою ТетяноюЮріївною, на постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» через свого представника Полетаєву Т. Ю. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, до якої включена скарга наухвалу Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року, що не підлягає оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу № 643/3381/14-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Провадження № 2/643/1465/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Аіман до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України,

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 27 березня 2019 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
Дата документу 11.02.2019 Справа № 324/192/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 324/192/18 Головуючий у 1-й інстанції: Каретник Ю.М.
№ провадження 22-ц/807/936/19
У Х В А Л А

„11" лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2018 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 08 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштових рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржник ОСОБА_2 отримав особисто - 12 січня 2019 року, а його представник - адвокат ОСОБА_3 особисто - 15 січня 2019 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, зазначені в ухвалі від 08 січня 2019 року вимоги не виконані, а тому відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ч.8 ст.357 ЦПК України.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя-доповідач: В.Ю. Бєлка
Справа № 216/5350/19
провадження 2-сз/216/41/19
УХВАЛА

іменем України

про повернення судового збору

10 грудня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

03 вересня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

При поданні позову до суду позивачем, згідно до платіжного доручення №PROM9B68NL від 09.08.2019 було сплачено судовий збір в сумі 1 921 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2019, позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.

10 грудня 2019 року представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява представника АТ КБ "ПриватБанк", про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , суму судового збору в розмірі 1 921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), сплачену згідно платіжного доручення №PROM9B68NL від 09.08.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа №672/1297/19
Провадження №2-о/672/78/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

24 грудня 2019 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу № 672/1297/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про слухання справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, що в силу положень ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 91,189,196-198, 200, 260, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 15.01.2020 р. о 10.30 год. з участю заявника в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 522/7193/18
Провадження № 4-с/522/324/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24 грудня 2019 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, стягувач ОСОБА_2 , заінтересовані особи перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить суд :

-Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чернолуцької Ю.А. по винесенню акта державного виконавця від 13.11.2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/7193/18 від 27.05.2019 року;

-Визнати дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чернолуцької Ю.А. по виконанню виконавчого листа №522/7193/18 від 27.05.2019 року щодо винесення постанови про накладення штрафу від 15.11.2019 року неправомірними та скасувати дану постанову.

-Зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання за виконавчим листом № 522/7193/18 від 27.05.2019 року до закінчення розгляду скарги на дії державного виконавця.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду .

Керуючись ст.ст. 150, 353, 447, 448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, стягувач ОСОБА_2 , заінтересовані особи перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси.

Призначити судове засідання в залі засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 00 хвилин «26» грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності протягом 15 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Д.Абухін

24.12.2019
Провадження №2/760/4029/19
Справа №760/2458/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання безоплатної вторинної допомоги про зобов"язання прийняти на посаду головного спеціаліста інваліда з дитинства за результатами конкурсного відбору та співбесіди -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про зобов'язання прийняти на посаду головного спеціаліста інваліда з дитинства за результатами конкурсного відбору та співбесіди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про передачу справи на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі позивач визначив юридичну особу - Координаційний центр з надання безоплатної вторинної допомоги, місцезнаходження якої за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73.

Крім того, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження Координаційного центру з надання безоплатної вторинної допомоги за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 73, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, за місцем знаходження відповідача.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу 760/2458/19, за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання безоплатної вторинної допомоги про зобов"язання прийняти на посаду головного спеціаліста інваліда з дитинства за результатами конкурсного відбору та співбесіди, передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва, місцезнаходження якого за адресою: вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03680, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №519/841/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.03.19 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.Д.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 141, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» прострочений основний борг по кредиту в розмірі 1899,16 грн., нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 80,54 грн., прострочені проценти за користування кредитом в розмірі 339,41 грн., пеню в розмірі 37,47 грн., інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в розмірі 14,85 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 24,74 грн., 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в розмірі 6,25 грн., а всього 2402,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», місцезнаходження за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, .

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 360/2535/18
УХВАЛА

12 лютого 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Бородянка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Бородянської РДА про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від Бородянської райдержнотконтори відомостей щодо заведення спадкової справи після померлої власниці спірного будинку ОСОБА_3

Позивач підтримав дане клопотання.

Представник Шибенської сільської ради Власюк Г.Г. та представник третьої особи Політико М.Ю. не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Вислухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати від Бородянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 для встановлення її спадкоємців.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Шибене Бородянського району Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч