Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/124/2019 Справа № 641/3726/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 11 лютого 2019 року звернулись до суду із заявою про відвід судді Фанда О.А. під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Мотивуючи заяву тим, що 23 січня 2019 року позивачами було подане клопотання про зупинення провадження у справі, ухвалою суду в задоволенні клопотання було відмовлено, з таким рішенням суду позивачі не погоджуються та вважають його незаконним. Крім того, під час ознайомлення позивачем ОСОБА_2 28 січня 2019 року з матеріалами справи виявлено відсутність доказів належного повідомлення позивачів про дату та час розгляду справи, судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання, опис та нумерація аркушів справи оформлена частково, аркуші справи пронумеровані олівцем.

На думку позивачів, зазначена обставина є безумовною підставою для відводу головуючому у цій справі.

Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України позивачі просять задовольнити відвід судді Фанда О.А.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстав для зупинення провадження у справі судом встановлено не було.

Більш того, обставини на які посилаються позивачі не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

З врахуванням вищезазначеного незгода учасника справи з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу судді, а тому заява задоволенню не підлягає.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про недоцільність такого зупинення.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заява позивачів про відвід головуючому підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

А відтак, заява позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Фанда О.А. має бути передана для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,36,40,252,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -ОСОБА_4