overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/212/19
Провадження № 2/744/178/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2019 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої позивачем акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З матеріалами позовної заяви позивачем подане письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України таке клопотання має бути задоволене через відсутність для цього перешкод й справа має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, але з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача, акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», щодо розгляду справи за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у порядку спрощеного позовного провадження, задовольнити.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до відповідача ОСОБА_1 (вул. Комунальна, буд. 36, м. Семенівка Чернігівської області, 15400) про стягнення заборгованості.

Призначити у цивільній справі за вказаним вище позовом перше судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 04 березня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачеві, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження №2/760/7837/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

20 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса П`ятої київської державної нотаріальної контори Коробанової О.В. про визнання постанови незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса П`ятої київської державної нотаріальної контори Коробанової О.В. про визнання постанови незаконною, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19.12.2019 усунуто недоліки.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса П`ятої київської державної нотаріальної контори Коробанової О.В. про визнання постанови незаконною, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 712/6817/18
Провадження № 2во/712/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛИ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що 07 грудня 2018 року було винесено рішення, яким позов задоволено. При цьому в мотивувальні частині рішення допущено описку, а саме: неправильно вказана сума боргу в доларах США, замість 3490,89 доларів США, вказано 3400,89 доларів США. Також допущено описку і в резолютивній частині рішення, неповністю вказана сума боргу арифметичними цифрами. Тому просила виправити вказані описки описку в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, в силу ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Так, в мотивувальній частині рішення судом помилково вказано суму доларів США, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, а саме: замість суми 3490,89 доларів США, вказано 3 400,89 доларів США.

Разом з тим, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2018 року виправлено допущену описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2018 року в абзаці 2 резолютивної частини рішення вказано повну суму боргу арифметичними цифрами: 92105 (девяносто дві тисячі сто пять) грн. 18 коп.А відтак, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в цій частині не підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити частково.

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в мотивувальній частині рішення (передостанній абзац) вважати правильною суму заборгованості 3490,89 доларів США замість 3400,89 доларів США.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 219/8247/17
Провадження № 2-во/219/32/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2019 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 соціальної політики Черкаської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду за позовною заявоюОСОБА_1 соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення грошової допомоги.

Заява відповідає вимогам ст.269 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 соціальної політики Черкаської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення грошової допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.02.2019р., о 08 год. 00 хвил., без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 346/6094/19
Провадження № 2/346/2625/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду із позовною заявою про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог п.3 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, де вказано, що позовна заява повинна містити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 Цивільного процесуального кодексу України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про визнання власності, яка є майновою вимогою.

Посилання позивача на те, що зазначити ціну позову неможливо у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Проаналізувавши вищевказану норму, суд вважає, що зазначення ціни позову є обов`язком позивача, незалежно від того, можливо визначити точну вартість майна на момент звернення з позовом, чи ні.

В іншому випадку, без зазначення ціни позову суд буде позбавлений можливості надати оцінку зазначеній ціні позову відповідно до ч.2 ст. 176 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви- зазначити ціну позову.

Керуючись статтями 175, 176, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 706/435/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Орендарчука М.П., розглянувши заяву адвоката Рибитва Олександра Анатолійовича про повернення сплаченого судового збору .

встановив:

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебувала справа за позовом адвоката Рибитва Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зорянська сільська рада Христинівського району Черкаської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06.11.2019 року провадження у справі закрито на підставіп.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представником позивача подано заяву про повернення судового збору. Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом).

Відповідно до ч. 2ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачену ним суму судового збору у розмірі 768,40 грн., квитанція № ПН5303 від 20 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа № 134/1789/19
Провадження № 2/134/413/2019
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2019 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради, ОСОБА_2 третя особа:без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради, ОСОБА_2 третя особа:без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

31 жовтня 2019 року районним судом було винесено ухвалу про витребування в Крижопільської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкових справ на ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області

Листом № 187/01-16 від 14.11.2019 Крижопільська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкові справи за 1993 та 1995 роки передані на зберігання до Вінницького обласного державного нотаріального архіву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи з Вінницького обласного державного нотаріального архіву необхідно витребувати спадкові справи на ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Вінницький обласний державний нотаріальний архів надати суду спадкові справи, які були заведені після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити на виконання в Вінницький обласний державний нотаріальний архів.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.12.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/9535/19
Провадження № 2/644/2628/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 16971 грн. 92 коп.; судові витрати покласти на відповідачів.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 27 листопада 2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та було надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 27.11.2019 року.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали судді від 27 листопада 2019 року.

Представником позивача отримано копію вказаної ухвали судді 12.12.2019 року про що в матеріалах справи свідчить зворотнє поштове повідомлення, проте недоліки, вказані в ухвалі судді від 27.11.2019 року, у встановлений судом строк (п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду) не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального водопостачання і водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Номер провадження: 22-ц/813/3341/19
Номер справи місцевого суду: 513/706/17
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 07 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 червня 2019 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
У Х В А Л А

підготовчого засідання

12.02.2019р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрований 01 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області, актовий запис №08.

Ухвалою судді від 25.09.2018р. провадження в справі відкрито, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

05.11.2018р. ухвалою Городоцького районного суду Львівської області провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення 3 місяці.

ОСОБА_2 у заяві від 14.01.2019р. просить залишити позов без розгляду мотивуючи примиренням із відповідачем (а.с. 21).

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, а звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивачки і вона ним скористалася, суд заяву задоволює.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивачки, судом не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Малахова-Онуфер А.М.