09.01.2019 227/2597/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 січня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на навчання в розмірі 25% частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 серпня 2017 року по 30 червня 2019 року включно або до припинення навчання ОСОБА_2 в навчальному закладі, для подальшого направлення його до другого місця отримання доходу (пенсії) - Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Представник заявника в судове засідання не зявилася. Про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Проте, від боржника надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі.

Проте, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеним пунктом Перехідних положень ЦПК України не врегульовано вимоги до заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Як розяснено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заява, крім іншого, повинна містити:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки обґрунтовуючи заявлені вимоги представник заявника не зазначила, де зараз знаходиться виконавчий лист. Якщо його було втрачено, то за яких обставин?

В порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), заявником не надано суду доказів на підтвердження отримання боржником другого доходу (пенсії) в Добропільському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали, в якій, відповідно до ч. 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заяву Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа необхідно залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 187, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити представника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі та розяснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

09.01.2019