Ухвала

26 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 283/79/18

провадження № 61-14072св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 18 червня 2019 року у складі колегії суддів: Талько О. Б., Шевчук А. М., Коломієць О. С.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила здійснити поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно з другим варіантом, який міститься у висновку судової будівельно-технічної експертизи, зокрема, виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку, яка складається з: житлової кімнати 1-3, площею 8,0 кв. м; житлової кімнати 1-4, площею 10,6 кв. м; житлової кімнати 1-5, площею 16,5 кв.м. У власність відповідача виділити належну йому 1/2 частину спірного житлового будинку, яка складається з: коридору 1-1, площею 4,3 кв. м; комори 1-2, площею 6,0 кв. м; прихожої 1-6, площею 11,4 кв. м; кухні 1-7, площею 5,4 кв. м; веранди 1-І, площею 5,1 кв. м; сараю літ. «Б», вбиральні літ. «Т», криниці літ. «К».

Оскільки такий виділ відбуватиметься з відхиленням від розміру часток кожного із співвласників, з відповідача слід стягнути грошову компенсацію на її користь у розмірі 21 112 грн.

Малинський районний суд Житомирської області рішенням від 19 лютого 2019 року позов задовольнив. Виділив ОСОБА_1 в натурі 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 згідно з другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16 жовтня 2018 року № 11/10-2018 року, а саме: кімнату 1-3, площею 8,0 кв. м; кімнату 1-4, площею 10,6 кв. м; кімнату 1-5, площею 16,5 кв. м, на загальну суму 161 988 грн, що становить 44/100 ідеальних часток житлового будинку. Виділив ОСОБА_2 в натурі 1/2 частки житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 згідно з другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16 жовтня 2018 року № 11/10-2018 року, а саме: коридор 1-1, площею 4,3 кв. м; комору 1-2, площею 6,0 кв. м; прихожу 1-6, площею 11,4 кв. м; кухню 1-7, площею 5,4 кв. м; веранду 1-1, площею 5,1 кв. м, а також господарські будівлі - сарай, вбиральню, криницю, загальною вартістю 204 212 грн, що становить 56/100 ідеальних часток житлового будинку. Зобов`язав ОСОБА_1 між житловою кімнатою 1-3, площею 8,0 кв. м та передпокоєм 1-6, площею 11,4 кв. м, демонтувати дверний блок, з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін; між житловою кімнатою 1-3, площею 8,0 кв. м та житловою кімнатою 1-4, площею 10,6 кв. м, влаштувати дверний проріз з встановленням внутрішнього дверного блоку та штукатуренням укосів; в житловій кімнаті 1-3, площею 8,0 кв. м, передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з житлової кімнати на кухню (влаштування систем примусової вентиляції, каналізації, водопостачання та ін.). Зобов`язав ОСОБА_2 влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить приміщення коридору 1-1, площею 4,3 кв. м, в частках 23/100 та 77/100, з відповідним функціональним призначенням тамбур та кухня; передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з житлової кімнати на електрифіковану кухню (влаштування систем примусової вентиляції, каналізації, водопостачання та ін.); в зовнішній стіні комори 1-2, площею 6,0 кв. м, влаштувати віконний проріз та встановити віконний блок з штукатуренням укосів; в коморі 1-2, площею 6,0 кв. м, передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з комори на кухню (влаштування систем примусової вентиляції, каналізації, водопостачання та ін.); між передпокоєм 1-6, площею 11,4 кв. м, та кухнею 1-7, площею 5,4 кв. м, демонтувати суміжну перегородку. Зобов`язав сторін забезпечити квартири житлового будинку, які виділяються в ізольоване користування, автономними системами електропостачання та слабких струмків, газопостачання, опалення, водопостачання та водовідведення. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 21 112 грн у зв`язку із відхиленням від ідеальних часток і зменшенням її частки. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Житомирський апеляційний суд постановою від 18 червня 2019 року рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Поділив в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 згідно з першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16 жовтня 2018 року № 11/10-2018 року. Виділив у власність ОСОБА_2 в натурі частину вказаного житлового будинку, яка складається з наступних приміщень: коридору 1-1, площею 4,3 кв. м; комори 1- 2, площею 6,0 кв. м; кімнати 1-3, площею 8,0 кв. м; прихожої 1-6, площею 11,4 кв. м; кухні 1-7 площею 5,4 кв. м; веранди 1-1, площею 5,1 кв.м., та господарських будівель: сараю літ. «Б», вбиральні літ. «Т», криниці літ. «К», загальною вартістю 241 132 грн, що становить 66/100 ідеальних часток житлового будинку. Виділив у власність ОСОБА_1 в натурі частину зазначеного житлового будинку, яка складається з наступних приміщень: кімнати 1-4, площею 10,6 кв. м; кімнати 1-5, площею 16,5 кв. м, загальною вартістю 125 068 грн, що становить 34/100 ідеальних часток житлового будинку. Зобов`язав ОСОБА_1 влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить приміщення житлової кімнати 1-4 (площею 10,6 кв. м) в частках: 24/100 та 76/100, з відповідним функціональним призначенням: тамбур та електрифікована кухня; передбачити заходи щодо зміні функціонального призначення з житлової кімнати на електрифіковану кухню (влаштування систем примусової вентиляції, каналізації водопостачання та ін.). Зобов`язав ОСОБА_2 між передпокоєм 1-6 (площею 11,4 кв. м) та кухнею 1-7 (площею 5,4 кв. м) демонтувати суміжну перегородку; житловій кімнаті 1-3 (площею 8,0 кв. м) передбачити заходи щодо змін функціонального призначення з житлової кімнати на кухню (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання, газопостачання та ін.); в кухні 1-7 (площа 5,4 кв. м) передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення кухні і житлову кімнату. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 58 032 грн грошової компенсації за відступ від розміру належної ОСОБА_1 1/2 частки житлового будинку. Зобов`язав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити квартири житлового будинку, які виділяються в ізольоване користування, автономними системами електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання та водовідведення. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій 17 липня 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 18 червня 2019 року, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Малинського районного суду Житомирської області.

06 серпня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 18 червня 2019 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило