Справа № 404/8669/18
Номер провадження 2/404/3981/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявоюМомот ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) доКП «Теплоенергетик» (вул.Енергетиків,20 м.Кропивницький), третя особа Фортечний відділ Державної виконавчої служби м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (вул.Дворцова,32 к.29 м.Кропивницький) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до КП «Теплоенергетик», третя особа Фортечний відділ Державної виконавчої служби м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту з ? частки квартири за № 19 в буд.19 по вул. Металургів в м.Кропивницькому.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є власником ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

05.07.2018 позивач звернувся до приватного нотаріуса з метою укладення договору купівлі - продажу квартири, що належить йому на праві власності.Однак нотаріус відмовилася реєструвати договір в зв'язку з тим, що на ? частку квартири АДРЕСА_3 накладений арешт. Як вбачається з витягу державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - арешт був накладений Кіровським відділом ДВС Кіровоградського МУЮ згідно з постановою АА930662 від 05.07.2006 року.З відповіді КП «Теплоенергетик» від 17.07.2018 за виконавчим листом № 2-1727 від 29.03.2004 - боржником ОСОБА_2 основний борг, штрафні санкції та судові витрати були сплачені у повному обсязі 01.05.2005.З відповіді Фортечного ВДВС вбачається, що станом на 22.11.2018 року у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 кв. 19.Оскільки право позивача було порушено відмовою Фортечного ВДВС, позивач вимушений звернутися до суду та просить зняти арешт з ? частки квартири АДРЕСА_3.

Представник позивача в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6).

05.07.2018 позивач звернувся до приватного нотаріуса з метою укладення договору купівлі - продажу квартири, що належить йому на праві власності.Однак нотаріус відмовилася реєструвати договір в зв'язку з тим, що на ? частку квартири АДРЕСА_3 накладений арешт.

З витягу державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - арешт був накладений Кіровським відділом ДВС Кіровоградського МУЮ згідно з постановою АА930662 від 05.07.2006 року (а.с.9).

З відповіді КП «Теплоенергетик» від 17.07.2018 за виконавчим листом № 2-1727 від 29.03.2004 - боржником ОСОБА_2 основний борг, штрафні санкції та судові витрати були сплачені у повному обсязі 01.05.2005 (а.с.10).

З відповіді Фортечного ВДВС вбачається, що станом на 22.11.2018 року у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 ( ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) доКП «Теплоенергетик» (вул.Енергетиків,20 м.Кропивницький), третя особа Фортечний відділ Державної виконавчої служби м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (вул.Дворцова,32 к.29 м.Кропивницький) про зняття арешту з майна- задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме - 1/4 частки квартири за № 19 будинку 19 по вул. Металургів у м. Кропивницькому, записи про які зареєстровані у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 3567549 та № 3567675 яке належить ОСОБА_2, - накладений Постановою серії АА № 930662 від 05.07.2006 Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ - запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстровий № 3567549, № 3567675 внесений 07.08.2006.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 08.02.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда