overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4762/19 Головуючий в 1 інстанції - Майбоженко А.М.
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Танащука МаксимаВолодимировича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року задоволено вищезазначений позов.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за Договором поруки №019-2914/840-0558-Р/1 від 07 грудня 2007 року, Додатковою угодою до Договору поруки №019-2914/840-0558-Р/1 від 25 червня 2009 року та за Договором поруки б/н від 29 червня 2011 року, що укладені між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Універсал Банк», через свого представника подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано представником 10 грудня 2018 року та 09 січня 2019 року направлено апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яка в подальшому була повернута без розгляду ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Танащука МаксимаВолодимировича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року.

Зупинити дію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 507/1855/18
Провадження № 2/507/136/2019
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності позивача та поштове повідомлення про отримання судової повістки відповідачем.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 27 лютого 2019 року, в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка Одеської області вулиця Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 197/1051/17
провадження № 2/197/227/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15.08.2018 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Сторони в підготовче засідання не з'явились.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Судом з'ясовані питання, визначені в ч.2 ст. 197 ЦПК України. Заяв та клопотань від сторін не надходило.

З огляду на вищевикладене, судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність інших заяв по суті справи та заяв, клопотань з процесуальних питань, визначившись з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами наданими на їх підтвердження, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

З урахуванням понад надмірного навантаження справами (у провадженні судді Леонідової О.В. знаходиться більше 700 справ), яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки і незначною чисельністю суддів (штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області складає три одиниці: одна посада судді вакантна, одна суддя перебуває у відпустці по догляду за дитиною), однак з жовтня 2016 року фактично одна суддя Леонідова О.В. здійснює правосуддя, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи в розумні строки, тому справа призначається за можливістю на 13 березня 2019 року.

Керуючись ст. 19, 189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини - закрити та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.00 годину 13 березня 2019 року у залі Широківського районного суду Дніпропетровської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Леонідова
справа № 408/7149/18-ц
провадження № 2-о/408/8/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді Кускової Т.В.

при секретареві Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Біловодськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петропавлівська селищна рада Станично-Луганського району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на землю, а саме: Державного акту на право приватної власності на землю від 20.04.2002 р. ІV-ЛГ № 053676 на земельну ділянку площею 6,58 га ( пай № 48), виданого на підставі рішення 15 сесії XXIII скликання Петрівської селищної ради народних депутатів від 28 вересня 2001 р. № 15/3 на імя ОСОБА_2, та Державного акту на право приватної власності на землю від 25.10.2003 І-ЛГ № 057850 на земельну ділянку площею 0,7400 га ( пай № 45), виданого на підставі рішення 2 сесії ХХІV скликання Петрівської селищної ради народних депутатів від 24 вересня 2002 р. № 2/5а на імя ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Кускова Т.В.
Справа № 202/391/19
УХВАЛА

13 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпорпетровська в складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря Андрусяка В.Л..,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу в порядку загального провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

13.02.2019 року під час підготовчого судового засідання відповідач заявив клопотання про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання строку для примирення, посилаючись на те, що примирення відповідає інтересам їх сімї.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку до 15.04.2019 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та п. 4 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 15.04.2019 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

За результатами підготовчого судового засідання закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 15.04.2019 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпорпетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Мачуський
233 № 233/4971/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 19, 76-81, 247, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 182, 220, 321, 328, 331, 334, 392, 655 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири номер АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений у квітні 2013 року дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Донецьк, РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 (одну другу) частку будинку, цілу частку квартири номер АДРЕСА_1 , загальною площею 54,3 кв. м, розташованої на землях Костянтинівської міської ради.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 03 грудня 2019 року.

Суддя
Справа № 520/2224/19
Провадження № 2-з/520/218/19
УХВАЛА

05.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Шкільний», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, про переведення прав покупця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надала до суду заяву про витребування від юридичного департаменту Одеської міської ради засвідчені копії документів, які знаходяться в реєстраційній справі на юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Шкільний» (), копії документів, які знаходяться в реєстраційній справі на обєкт нерухомого майна - нежитлову будівлю офісного центру, що розташований за адресою: м. Одеса, Шкільний аеродром, 1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати ці докази.

Керуючись ч. 1 ст.84ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Шкільний», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, про переведення прав покупця, задовольнити.

Витребувати з юридичного департаменту Одеської міської ради засвідчені копії документів, які знаходяться в реєстраційній справі на юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Шкільний» (), копії документів, які знаходяться в реєстраційній справі на обєкт нерухомого майна - нежитлову будівлю офісного центру, що розташований за адресою: м. Одеса, Шкільний аеродром, 1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/323/18 Номер провадження 22-ц/814/3392/19Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2019 року, прийнятого під головуванням судді Іващенко Ю.А. в м. Лубни, із складанням повного тексту рішення 28 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Лубенська міська рада про поділ житлового будинку з господарськими побудовами та визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відновлення меж земельних ділянок.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду 24 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.00 год. 13 січня 2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Номер провадження 2/243/846/2019
Номер справи 243/1370/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» лютого 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 26 лютого 2019 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 26 лютого 2019 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 26 лютого 2019 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2019 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» за період з 01.01.2017р. по 30.11.2019р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2019 Справа №607/27796/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (місцезнаходження: вул. Кульчицької, 8, м. Тернопіль) про стягнення заробітної плати, інших виплат та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (місцезнаходження: вул. Кульчицької, 8, м. Тернопіль) про стягнення заробітної плати, інших виплат та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи на 14 січня 2020 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль (2 поверх, 1 зал).

Викликати у судове засідання учасників справи та надіслати їм копію ухвали суду про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяР. М. Грицак