Дата документу 21.12.2019
Справа № 937/8182/19
Провадження 2/937/3601/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дати подання позову та до закінчення нею навчання, тобто до 30 червня 2023 року та витрати на правничу допомогу в розмірі 700,00 грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач по справі є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з тим, що дитина досягла повноліття та навчається на 2-му курсі стоматологічного факультету Харківського національного медичного університету денної форми навчання, на контрактній основі з 01.09.2018 року по 30.06.2023 року, то потребує матеріальної допомоги від батька. Донька проживає в Харкові та позивачці важко самій сплачувати навчання доньки та забезпечувати проживання у іншому місті. Відповідач має можливість надавити матеріальну допомогу, яку потребує дитина, але не надає, що стало причиною її звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2019 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

29.11.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, вважає, що позовна заява є необґрунтованою, посилається на те, що він не має можливості надавати матеріальну допомогу на навчання доньки, оскільки перебуває у шлюбі та має на утриманні неповнолітню доньку, дружина отримує 860,00 грн доходу щомісяця і фактично також перебуває на його утриманні, як і малолітня дитина. Також він сплачує позивачці аліменти на утримання сина. Вважає, що позивач не надала жодних доказів на підтвердження того, що донька, яка продовжує навчання, потребує матеріальної допомоги від батька та що він має можливість надавати таку допомогу. Також відповідач зазначив, що у 2019 році позивачка вже зверталася до суду з позовом про стягнення з нього додаткових витрат на доньку у зв`язку з продовженням навчання та за наявною в нього інформацією, той позов був залишений без розгляду. Зазначає, що всі докази з його боку були надані раніше у тому судовому засіданні та повторне збирання та подання ним доказів до суду є для нього утрудненим.

13.12.2019 позивач подала до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що народжена у відповідача дитина, на її думку, свідчить про поліпшення матеріального стану відповідача, тому просить задовольнити позов та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дати подання позову та до закінчення нею навчання, тобто до 30 червня 2023 року.

Позивач у судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, за місцем реєстрації та проживання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , актовий запис № 926 /а.с.4/ та не заперечується відповідачем.

Згідно довідки Харківського Національного медичного університету від 17.09.2019 року № 673, ОСОБА_3 є студенткою 2-го курсу стоматологічного факультету Харківського Національного медичного університету, денної форми навчання за спеціальністю стоматологія. За умовами договору навчається на контрактній основі. Термін навчання 5 років, з 01.09.2018 по 30.06.2023 року, що підтверджується договором № 181003 від 14.08.2018. /а.с.8, 10/.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 23.10.2018, за відомостями Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.10.2018 року по теперішній час /а.с.9/.

У зв`язку з продовженням навчання дитини, позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, оскільки дочка продовжує навчання та повністю перебуває на її утриманні, внаслідок того, що потребує матеріальної допомоги від батьків.

Відповідач не надає у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дочки, яка продовжує навчання.

Відповідач не оспорює викладені вище обставини, а саме, що повнолітня дочка сторін продовжує навчання на денній формі навчання вищого навчального закладу у м. Харкові та не отримує від відповідача будь-якої матеріальної допомоги.

У п. 20 постанови Пленуму від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» Верховний Суд України роз`яснив, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

У відповідності до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 191, 201 СК України аліменти на сина, дочку, які продовжують навчання, присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Згідно ч.2 ст.199 СК України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на недоведеність позовних вимог, оскільки відповідач не оспорює ту обставину, що він є засновником ТОВ «Приазовські напівфабрикати», що також підтверджується наданим позивачкою витягом з реєстру юридичних осіб. Те що, як зазначає відповідач, він здійснює управління діяльністю свого товариства на безоплатній основі, є його особистим бажанням та не може свідчити про його неспроможність надавати матеріальну допомогу дитині, яка продовжує навчання. Як засновник товариства, він має право на отримання дивідендів від його діяльності.

Окрім того, відповідач помилково вважає, що йому не потрібно надавати докази на підтвердження обставин, на які він посилається у своїх запереченнях на позов.

Так, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Так, суд вважає, що позивачкою доведено обставини, що повнолітня дочка сторін продовжує навчання на денній формі на контрактній основі. Ці обставини не були оспорені відповідачем. Сам факт навчання на денній формі вказує на певні труднощі повнолітньої дитини у самостійному матеріальному забезпеченні. Контрактна форма навчання вказує на витрати на оплату навчання, а проживання в іншому місті вказує на витрати, які пов`язані з оплатою проживання. Оскільки відповідач визнає, що не надає матеріальної допомоги дочці на час навчання, то очевидно, що всі витрати несе позивачка.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено продовження навчання повнолітньою дитиною сторін та те, що вона потребує матеріальної допомоги від батьків на час навчання.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що відповідач добровільно не надає позивачу матеріальну допомогу на утримання дитини, яка продовжує навчання, хоча є працездатним та має можливість надавати таку допомогу, суд дійшов висновку, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 вказаної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, позивачем надані до суду договір про надання правничої допомоги (а.с.11), документ, що свідчить про оплату витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, додаток № 1 до договору № 18 про надання правничої допомоги від 26.02.2019 року, з якого вбачається, що позивач сплатила адвокату суму гонорару у розмірі 700 гривень (а.с.13), а також товарний чек № 18 від 02.10.2019 року (а.с.12).

Таким чином, оскільки позивач надав суду належні докази про обсяг виконаних адвокатом робіт, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст.4, 10-12, 141, 206, 247, 259, 265, 268, 272- 274, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.191,199 Сімейного Кодексу України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 02.10.2019 та до закінчення нею навчання, а саме по 30 червня 2023, але не більше, ніж до досягнення дитиною 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , витрати на правничу допомогу у розмірі 700 (сімсот) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Горбачова