Єдиний унікальний номер 234/1370/19 Номер провадження 22-ц/804/1154/19
Доповідач Санікова О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені суду в місті Бахмуті цивільну справу №234/1370/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13 лютого 2019 року,

(суддя - Чернобай А.О. ухвала постановлена у м. Краматорськ, повний текст судового рішення складено 13 лютого 2019 року),

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13 лютого 2019 року, якою позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 повернуто позивачу.

В обґрунтування апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема позивач зазначає, що про існування ухали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 01.02.2019 року, а її копію отримано поштою 12.02.2019 року. Тому, на думку скаржника, відправлена 05.02.2019 року банком до суду першої інстанції заява про усунення недоліків позовної заяви подана із дотриманням строків, встановлених судом першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. У ч.3 цієї статті зазначено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про повернення позовної заяви розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У ч. 13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, справа підлягає розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судом першої інстанції встановлено, що у січні 2019 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 159,00 грн.

08 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, в якій представник позивача зазначив, що позовна заява була направлена на адресу суду 11.12.2018 року, що підтверджується реєстром та накладною від 11.12.2018 року, тому вважається, що судовий збір сплачено станом на день відправлення позовної заяви.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк», виходив з того, що станом на 12 лютого 2019 року позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 січня 2019 року, не усунуті, а надана позивачем накладна №945507 підтверджує, що позовна заява була направлена 11.12.2018 року, однак до суду не надходила, а була повернута відправникові, що підтверджується декларацією за № 703-9084233.

З такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися неможливо з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається заявникові.

У ч.2 вказаної статті ЦПК України зазначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З матеріалів справи вбачається, що хвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із необхідністю доплати судового збору у розмірі 159,00 грн. через подачу позовної заяви у січні 2019 року. Для усунення зазначених недоліків позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

08 лютого 2019 року від АТ КБ «ПриватБанк» на адресу суду першої інстанції надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій позивач наголошував на тому, що вимоги суду щодо сплати судового збору у розмірі 159,00 грн. є безпідставними, оскільки позовна заява здана позивачем до відділення поштового зв'язку у грудні 2018 року.

З наданих позивачем реєстру №8885540 та накладної №945507 вбачається, що позовна заява, в якій відповідачем зазначено ОСОБА_1, була здана до відділення поштового зв'язку 11.12.2018 року, однак до Краматорського міського суду Донецької області не надходила, оскільки була повернута відправникові, що підтверджується доданим судом першої інстанції до матеріалів справи витягом з реєстру відстеження поштових відправлень ТЗОВ «Торгівельний дім «МІСТ ЕКСПРЕС» (декларація за № 703-9084233).

Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» вперше позовна заява була направлена до Краматорського міського суду Донецької області у грудні 2018 року, однак не дійшла до суду першої інстанції. Вдруге банк подав позовну заяву 15 січня 2019 року. яка і була розглянута Краматорським міським судом Донецької області та повернута у зв'язку із не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі без руху від 30.01.2019 року.

Однак матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 12 лютого 2019 року (а.с. 20).

Таким чином, строк для усунення недоліків позовної заяви спливав 22 лютого 2019 року, однак ухвала про повернення позовної зави АТ КБ «ПриватБанк» була постановлена 13 лютого 2019 року.

Частинною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, тобто до спливу десятиденного строку, про наявність підстав визнання неподаною та повернення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк», хоча такі підстави з наявних в матеріалах справи документів вбачаються.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як роз'яснено у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Враховуючи, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13 лютого 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: