Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8247/19
Номер провадження: 2-в/225/60/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі за ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03.12.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа 2-8211/10 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 03.12.2019 ініційоване питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого провадження у цивільній справі №2-8211/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки, закінченій ухваленням рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 30.11.2010 року.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-8211/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 30.11.2010 року по цивільній справі №2-8211/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на корить Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рахунок НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, 67329 гривень 56 копійок заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 798 грн. 59 коп., а всього 68128 грн. 15 коп. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки задоволено повністю. Визнано недійсним договір поруки № 21451 від 05 липня 2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (на теперішній час ПАТ «УкрСиббанк»), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені ним при зверненні до суду в сумі 171 грн.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 30.11.2010 Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та визнання недійсним договору поруки, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: повний текст рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 30.11.2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором дані є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-8211/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки, в частині ухвалення 30.11.2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором та про визнання кредитного договору недійсним.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 30.11.2010 року по цивільній справі №2-8211/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки (повний текст) в наступній редакції:

справа № 2-8211/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 30.11.2010 р.

Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Лебеденко С.В.

при секретарі Шестаковій О.М.

за участю представників позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначив, що 05 липня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 14795,64 дол. США. Вказані грошові кошти було надано строком до 05 липня 2013 рок зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 12, 5 % річних. Кредит було надано для особистих потреб, а саме: на придбання транспортного засобу. З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором також було укладено договір поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які зобов`язались відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і перший відповідач. Зобов`язання за кредитним договором відповідачем не виконуються. Позивач має право вимагати дострокового повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 08.02.2010 року складає 8481,93 дол. США, що за курсом НБУ складає 67858,82 грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідач - ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки, в обґрунтування якого зазначив, що у серпні 2009 року на його домашню адресу надійшов лист «УкрСиббанк» з вимогою погашення заборгованості по сплаті процентів за договором про надання споживчого кредиту більше ніж за три місяці. Однак, ніяких договорів про отримання кредиту він не укладав, тому для отримання повної інформації звернувся до банку, де дізнався, що 05.07.2006 року між ОСОБА_1 та «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту. Крім того, йому надали екземпляр договору поруки, згідно якого він ОСОБА_2 є поручителем та зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником ОСОБА_1 усіх його зобов`язань за кредитним договором. Він звернувся до органів внутрішніх справ, де надав заяву про підробку його підпису на договорі поруки, у відношенні ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ст. 358 ч. 1,3 КК України. Під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі була проведена почеркознавча експертиза, згідно якої встановлено, що підпис виконаний ОСОБА_1 .. Вироком Київського районного суду м. Донецька від 03.06.2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 358 ч. 1,3 КК України. Просив визнати недійсним договір поруки та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні первісний та зустрічний позов визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги «УкрСиббанк» не визнала, зустрічні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 05 липня 2006 року, ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 14795,64 дол. США, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти. (а.с. 5-9).

З метою забезпечення даного договору 05 липня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (на теперішній час ПАТ «УкрСиббанк»), ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 21444, на підставі якого поручитель ( ОСОБА_3 ) зобов`язався відповідати за зобов`язаннями позичальника ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору. (а.с. 12). Також 05 липня 2006 року був укладений договір поруки № 21451 між АКІБ «УкрСиббанк» (на теперішній час ПАТ «УкрСиббанк»), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі якого поручитель ( ОСОБА_2 ) зобов`язався відповідати за зобов`язаннями позичальника ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору.

Ст. 554 ЦК України передбачає, що у випадку порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Боржник відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Борг відповідача за кредитним договором перед банком складає 8481,93 дол. США (а.с. 14), який і підлягає стягненню на користь ПАТ «УкрСиббанк». Таким чином, зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку.

Разом з тим, обов`язок щодо погашення заборгованості перед банком не може бути покладений на відповідача ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Вироком Київського районного суду м. Донецька від 03 червня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 358 ч.1, 358 ч. 3 КК України. Даним вироком встановлено, що ОСОБА_1 , діючи умисно підробив підписи ОСОБА_2 як поручителя в договорі поруки № 21451 від 05.07.2010 року. Вирок набрав законної сили 18.06.2010 року. (а.с. 109-111).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Ч. 3 ст. 203 ЦК України передбачає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про визнання договору поруки № 21451 від 05 липня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (на теперішній час ПАТ «УкрСиббанк»), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні.

З довідки вбачається, що станом на 30.11.2010 року офіційний курс гривні до іноземної валюти (долари США) становить 793,80. (а.с. 114). Відповідно на користь позивача підлягає стягненню 67329 грн. 56 коп. (8481,93 дол. США х 793,80).

У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем - ПАТ «УкрСиббанк» у вигляді сплаченого в доход держави судового збору в сумі 678 грн. 59 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень належить стягнути з відповідачів, а також стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, понесені ОСОБА_2 при зверненні до суду в сумі 171 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на корить Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рахунок НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, 67329 гривень 56 копійок заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 798 грн. 59 коп., а всього 68128 грн. 15 коп..

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір поруки № 21451 від 05 липня 2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (на теперішній час ПАТ «УкрСиббанк»), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені ним при зверненні до суду в сумі 171 грн.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 30 листопада 2010 року. Повний текст рішення буде виготовлений 03 грудня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ С.В. Лебеденко

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя М.М. Скиба