СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1434/17
Провадження № 2/306/46/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Свалява цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до ТзОВ Ем Ем Сі Україна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , відповідно до укладеного договору, 17 січня 2017 року придбано у ТзОВ ЗакарпатАвто автомобіль марки MITSUBISHI модель Outlander, комплектації Intense, 2016 року випуску, кузов НОМЕР_1 загальною вартістю 859 000 (вісімсот пятдесят девять тисяч) грн., який зареєстровано за позивачем та присвоєно державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . За п. 7.1. вищезгаданого договору гарантійний строк якості проданого т/з складає 36 місяців.

Зазначив, що 17.02.2017 року, о 03 год. 15 хв., унаслідок пожежі у с. Поляна, Свалявського району, по вулиці Сонячній (за місцем зберігання автомобіля), даний транспортний засіб згорів і відновленню не підлягає.

Також, даною пожежею було частково пошкоджено автомобіль іноземної реєстрації MITSUBISHI модель Pajero, який перебував у користуванні третьої особи ОСОБА_3 ..

Указує на те, що відповідно до повідомлення фірми-продавця, даний автомобіль пройшов передпродажну підготовку у відповідності до стандартів та вимог виробника, про що було зроблено запис у сервісній книжці і під час продажу жодного недоліку не виявлено.

Позаяк з постанови про закриття кримінального провадження від 08.05.2017 року та висновку експерта Львівського НДЕКЦ, убачається відсутність впливу третіх осіб на завдання шкоди власникові т/з і те, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі у даному автомобілі були теплові прояви електричної енергії, внаслідок аварійної роботи електромережі автомобіля, вважає, що наведені обставини підтверджують факт придбання позивачем гарантійного товару неналежної якості і право останнього на відшкодування завданої шкоди.

Оскільки, відповідач є офіційним дистрибютором автомобілів ТМ MITSUBISHI в Україні, а тому, відповідно по положень ЗУ Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції несе відповідальність за заподіяну ОСОБА_4 шкоду. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 859 000 (вісімсот пятдесят девять тисяч) гривень вартості знищеного пожежею автомобіля та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та наполягав на їх задоволенні. У вступному слові, зокрема, зазначив, що складений експертами КНДІСЕ комісійний висновок на виконання ухвали суду про призначення експертизи, також підтверджує факт виникнення пожежі у звязку з конструктивними недоліками автомобіля.

Третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 від вступного слова відмовився, заявлені вимоги підтримав.

Як у письмовому відзиві, так і у вступному слові представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав, щодо задоволення позову заперечив. Зокрема зазначив, що ТзОВ ЕМ ЕМ СІ Україна не є належним відповідачем у даній справі, оскільки договору купівлі-продажу автомобіля з позивачем не укладано, грошових коштів від останнього не отримувало. Вважає безпідставними посилання позивача на норми ЗУ Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції як правову підставу для відшкодування шкоди. Надані позивачем докази на обгунтування позову вважає неналежними та допустимими, оскільки такі ( постанова про закриття кримінального провадження, висновки експертів Львівського НДЕКЦ МВС України, тощо ) не встановлюють наявності вини відповідача у пожежі, та не дводять обставин, необхідних для вирішення справи.

Указує на те, що згідно наданої відповідачем Рецензії на висновок Експерта 2 № 2/46е від 26.04.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000090 від 04.08.2017 р. у даному висновку містяться числені порушення, дослідження проведені неповно та необєктивно. Також, висновок експертів КНДІСЕ від 25.02.2019 р. № 21934/17-46/3891-3893/19-46 складений із порушенням методології і суперечить обставинам справи. На його думку, під час проведення огляду автомобіля експертом Шмерего О.Б. допущено порушення вимог ЗУ Про судову експертизу та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, внаслідок чого виникає сумнів щодо неупередженості висновків за результатами проведення експертного дослідження. Стверджує, що використана експертами для проведення дослідження у згаданому висновку інформація, стосується автомобіля іншого року випуску та комплетації. Також, викладені у даному висновку відповіді, спростовуються висновком з коментарями щодо дослідження пожежі здісненого КНДІСЕ в Україні стосовно обєкта Міцубісі Оутлендер від 03.09.2018 року складеним іноземним експертом Я.Бернтссоном. Також, відповідно до Рецензії на висновок КНДІСЕ-2 складеної іноземною експертною установою - ТДВ ФедКОН Республіка Білорусь, рецензований висновок є технічно необгунтованим.

Ухвалою Свалявського районного суду від 10.08.2017р. задоволено клопотання відповідача, згаданий автомобіль забезпечено як речовий доказ шляхом огляду, опису, опечатування та фотографування з проведенням відеозапису ( т. 1 а. с. 105 ).

Ухвалою Свалявського районного суду від 10.08.2017р. задоволено клопотання представника позивача щодо витребовування з Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській обл. матеріалів кримінального провадження за фактом пожежі автомобіля позивача ( т.1 а.с. 103).

Також, протягом судового розгляду, відповідно до Ухвали Свалявського районного суду від 12.10.2017 року задоволено клопотання відповідача і призначено комплексну пожежно-технічну, автотехнічну, транспортно-трасологічну та металознавчу експертизи, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ ( т.1 а.с. 193-195 ).

За час проведення експертизи провадження у справі декілька разів відновлювалося для для вирішення різного виду клопотань експертів та учасників справи.

Зокрема: - Ухвалами Свалявського районного суду від 11.01.2018 року та 24.01.2018 року задоволено клопотання відповідача про погодження терміну експертного дослідження та зобовязано позивача надати можливість експертам провести дослідження місця пожежі у автомобілі позивача ( т. 1 а.с. 231, 240 );

- Ухвалою Свалявського районного суду від 01.08.2018 року задоволено клопотання експерта про надання фото- та відео-матеріалів, зроблених під час огляду місця пожежі автомобіля позивача ( т. 2 а.с. 32 );

- Ухвалою Свалявського районного суду від 07.03.2019 року, після надходження справи з проведеними експертизами провадження у такій відновлено ( т.2 а.с. 94).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази у їх сукупності суд встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що згідно Договору №0036 від 17.01.2017р. позивачем придбано у ТзОВ "Закарпат-Авто" автомобіль марки MITSUBISHI модель Outlander, 2016 року випуску, кузов НОМЕР_1 загальною вартістю 859 000 (вісімсоот п"ятдесят дев"ять тисяч) грн. ( т. 1 а.с. 8-11).

За даними Акту про пожежу від 17.02.2017 року, складеного комісією Свалявського РВ УДСНС України в Закарпатській області згаданий автомобіль згорів ( т. 1 а.с. 12 ).

Наведені обставини учасниками справи визнаються і не оспорюються.

Як убачається з висновку експертів КНДІСЕ від 25.02.2019 р. № 21934/17-46/3891-3893/19-46 за результатами проведення комплексної судової пожежно-технічної електротехнічної та автотехнічної експертизи останніми, серед переліку інформаційних джерел, зокрема, використано інформацію з інтернет-ресурсу www.zinref.ru/avtomobili/Mitsubishi/000_Mitsubishi_Outlander_XL_Peugeot_4007_Citroen%20C-Crosser_(2007)_remont_bez_problem/ з посиланням на згадану модель у дослідницькій частині висновку ( т. 2 а.с. 67-74 (на звороті) ).

Представник відповідача вважає , що дана інформаціє є сторонньою і за змістом указаної інтернет сторінки експертами описано систему електрообладнання автомобіля марки MITSUBISHI моделі Outlander XL 2007 року випуску, який є принципово різним з досліджуваним обєктом.

З розяснень, наданих експертом Шмерего О.Б. у судовому засіданні щодо складеного висновку, слідує, що запитувана інформація з даного інтернет ресурсу була достатньою для експертного дослідження, потреби у отриманні офіційної інформації у виробника щодо технічних характеристик обєкта дослідження не було і схема електрообладнання автомобілів Міцубісі різних моделей, 2007 та 2016 років випуску, на думку експерта, принципово не відрізняється і за принципом роботи є подібною.

За приписами ст. ст. 77, 79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Усупереч наведеній нормі закону, на переконання суду, вищезгаданий висновок не є належним доказом у даній справі, оскільки не підтверджений достовірними доказами щодо предмета доказування .

Статтею 81 даного Кодексу визначено обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Також, не можуть слугувати обставинами для задоволення позову з підстав достатності доказів посилання представника позивача на Постанову про закриття кримінального провадження від 08.05.2017 року та висновків експерта Львівського НДЕКЦ, позаяк Постанова... констатує лише відсутність злочину у звязку з пожежею автомобіля ОСОБА_4 .. Окрім того, при наданні висновку №2/46е від 26.04.2017 року про визначення причин пожежі у автомобілі MITSUBISHI модель Outlander, 2016 року випуску, кузов НОМЕР_1 , експертом автомобіль не оглядався, такий складено лише за наданими матеріалами кримінального провадження, містить припущення щодо можливих причин пожежі.

Згодом, у висновку експерта №3/279 від 31.03.2017 року Львівського НДЕКЦ щодо наявності вилучених біля згаданого автомобіля 17.02.2017 року пожежному смітті залишків легкозаймистої, горючої рідини, паливно-мастильних матеріалів зазначено, що на дослідження надавалися зразки грунту, а не пожежного сміття.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права та обовязки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Статтею 102 ЦПК України передбачені вимоги до висновку експерта, за якими, у такому має бути зазначено, що він попереджений ( обізнаний ) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Надані відповідачем висновок з коментарями щодо дослідження пожежі здісненого КНДІСЕ в Україні стосовно обєкта Міцубісі Оутлендер від 03.09.2018 року, складеним іноземним експертом Я.Бернтссоном та Рецензії на висновок КНДІСЕ-2 складеної іноземною експертною установою - ТДВ ФедКОН Республіка Білорусь, як докази на підтвердження своїх заперечень згаданим вимогам закону не відповідають, а тому суд визнає такі недопустимими ( т. 3 а. с. 25-62, 170-202).

Щодо заявленого відповідачем попереднього розрахунку суми судових витрат у розмірі 64 278 (шістдесят чотири тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 00 коп. суд констатує наступне (т. 3 а.с. 88).

За п. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10 , 12 , 13 , 18 , 81 ,141, 258 , 259 , 263-265 , 352 , 354 , 355 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 23, 1172ЦК України , суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в і д м о в и т и.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд .

Повне рішення суду складено 24 грудня 2019 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець