Ухвала

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 740/1579/18

провадження № 61-11632св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відмову від поданої ним касаційної скарги на постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у складі колегії суддів Кузюри Л. В, Вінгаль В. М., Губар В. С.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме, будинком АДРЕСА_1 , шляхом часткового демонтажу над його частиною скатного покриття даного будинку та відновлення попереднього стану покрівлі.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому частиною житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом відновлення попереднього стану скатного покриття даного будинку, яке існувало до початку будівництва ОСОБА_2 мансардного даху, та демонтажу ОСОБА_2 за власні кошти самовільно збудованого скатного покриття даного будинку. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду мотивовано тим, що перед початком виконання будівельних робіт на об`єкті ОСОБА_2 повинен був направити повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта. Відповідач здійснив самочинне будівництво, без згоди позивача, як співвласника будинку, чим створив перешкоди позивачу у користуванні його майном, а тому порушене право позивача підлягає захисту.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2019 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не було подано суду жодних належних та допустимих доказів того, що відповідачем було створено перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У червня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржену постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач здійснив реконструкцію даху без згод позивача, що порушило його права. Внаслідок такої реконструкції у позивача почав протікати дах та заблоковано прохід до горища, що унеможливлює проведення поточного ремонту покрівлі.

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв`язку до Верхового Суду із клопотанням про відмову від поданого ним касаційної скарги та закриття касаційного провадження у даній справі, посилаючись на статті 396, 398 ЦПК України.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги, суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Верховним Судом неодноразово направлялися на адресу заявника листи, в яких йому було запропоновано надіслати на адресу Верховного Суду підтвердження відмови від поданої касаційної скарги, які були ним отримані.

Станом на 11 грудня 2019 року підтвердження відмови від поданої касаційної скарги від заявника на адресу Верховного Суду не надходило.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги відсутність згоди ОСОБА_1 на відмову від поданої касаційної скарги, у задоволенні клопотання про відмову від касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська