Справа № 216/710/15-ц
Провадження 2/216/583/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючої судді Бутенко М.В.,

з участю секретаря судового засідання Крейси О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Н.І., Перша Криворізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Н.І., Перша Криворізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Так, позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися в судове засідання, призначені на 17 липня 2019 року, 08 жовтня 2019 року та 04 листопада 2019 року, хоча повідомлялась про час та місце судового розгляду заздалегідь, про що свідчить наявні в матеріалах справи повістки.

З огляду на те, що повістки, які повернулись до суду за закінченням терміну зберігання, позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4 не отримали за вказаною ними же адресою, але будучи обізнаним, що дана справа розглядається у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не вжили заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом в судовому засідання на обговорення було поставлено питання щодо розгляду справи у відсутність позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з неодноразовою неявкою позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника, наполягала на його задоволенні.

Суд, вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Одночасно з цим судом звертається увага на те, що розгляд цивільних справ судами без участі позивача, якщо немає відповідної заяви про такий розгляд від останнього, є неможливим, оскільки такий розгляд є порушенням принципу диспозитивності судового розгляду.

З урахуванням викладеного, а саме, у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача та його представника в судове засідання, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов переконливого висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви.

Разом із цим, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 43, 223, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Н.І., Перша Криворізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Бутенко