Справа 688/3514/18
№ 2/688/64/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ТОВ «Промо ОСОБА_5», ТОВ «Геліос ОСОБА_6», ТОВ «Біоенерджі-Оксіген», ТОВ «Каштан Сотні Лошадєй», ТОВ «ОСОБА_7 Селз», ТОВ «Лайв Ей Джі», ТОВ «Оелагро Україна», ТОВ «Фіфс Елемент Менеджмент», ТОВ «Брукфілд Девелопмент Лімітед», ТОВ «Холдинг НТІ», ТОВ «Ресторація Ліан», ТОВ «А3Tech GmbH», ПП «Кристал», ПП «Макс», про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ТОВ «Промо ОСОБА_5»,ТОВ «Геліос ОСОБА_6», ТОВ «Біоенерджі-Оксіген», ТОВ «Каштан Сотні Лошадєй», ТОВ «ОСОБА_7 Селз», ТОВ «Лайв Ей Джі», ТОВ «Оелагро Україна», ТОВ «Фіфс Елемент Менеджмент», ТОВ «Брукфілд Девелопмент Лімітед», ТОВ «Холдинг НТІ», ТОВ «Ресторація Ліан», ТОВ «А3Tech GmbH», ПП «Кристал», ПП «Макс», про поділ майна подружжя.

Від представника відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року. Дане клопотання обґрунтовує тим, що ухвала про забезпечення позову винесена судом з порушенням правил підсудності, оскільки ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2018 року про відкриття провадження у справі скасована, як така, що постановлена із порушенням правил підсудності, а справа передана на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, то питання про забезпечення позову повинен вирішувати Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала та просила скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року у цивільній справі №686/10709/18 заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на належну ОСОБА_4 частку в статутному капіталі в розмірі 100% Фіфс Елементс Менеджмент ЛТД. Виконання покладено на органи державної виконавчої служби та державного реєстратора субєкта державної реєстрації речових прав.

За положеннями ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись: ст.158, ч.2 ст.247,258-260,354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ТОВ «Промо ОСОБА_5»,ТОВ «Геліос ОСОБА_6», ТОВ «Біоенерджі-Оксіген», ТОВ «Каштан Сотні Лошадєй», ТОВ «ОСОБА_7 Селз», ТОВ «Лайв Ей Джі», ТОВ «Оелагро Україна», ТОВ «Фіфс Елемент Менеджмент», ТОВ «Брукфілд Девелопмент Лімітед», ТОВ «Холдинг НТІ», ТОВ «Ресторація Ліан», ТОВ «А3Tech GmbH», ПП «Кристал», ПП «Макс», про поділ майна подружжя відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: