Справа № 758/7533/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року заявник ОСОБА_2 , інтереси якого представлені адвокатом Панченко Н.О. звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа №758/7533/13-ц від 0-5.05.2014 року таким, що не підлягає до виконання, посилаючись на те, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року, позов ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про заборгованості за кредитним договором № 031-КЛ від 15.08.2011 року, в загальній сумі 3 297 385,51 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором в сумі 3 293 944,51 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн. -задоволено. За вказаним рішенням суду 05.05.2014 року видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання. 08.09.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову, якою вищевказаний документ було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». В подальшому стягувач повторно пред`явив виконавчий лист № 758/7533/13-ц до виконання органу державної виконавчої служби та 08.10.2015 р. відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48867603 про примусове виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва. 24.03.2016 р. до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві надійшов лист ПАТ «Укргазбанк» від 16.03.2016 року про повернення виконавчих листів по справі №758/7533/13-ц та 758/414/15-ц виданих Подільським районним судом м. Києва. 14.04.2016 р. відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа у справі № 758/7533/13-ц стягувачу та виділено в окреме виконавче провадження постанову від 14.04.2016 р. про стягнення виконавчого збору. Зазначає, що рішенням Господарського суду Сумської області від 20.06.2013 р. у справі № 920/5723/13 з ОСОБА_2 та ТОВ «Тепловодопостач» на користь ПАТ «Укргазбанк» було стягнуто 2 985 226,02 грн. заборгованості за кредитним договором № 031-КЛ від 15.08.2011 р. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.06.2014 року у справі №920/572/13 було задоволено заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 20.06.2013 р. та розстрочено виконання вищевказаного судового акту про стягнення заборгованості за кредитним договором № 031-КЛ від 15.08.2011 р. на користь ПАТ «Укргазбанк» на дванадцять місяців відповідно до графіку погашення заборгованості. Крім того, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 р. у справі № 818/433/17, 17.03.2016 р. виконавчий документ у справі № 920/572/13 був повернутий ПАТ «Укргазбанк» у зв`язку з фактичним виконання судового рішення. Відтак, заявник вважає, що його зобов`язання перед ПАТ «Укргазбанком» по кредитному договору № 031-КЛ від 15.08.2011 р. є припиненим в повному обсязі, а тому заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, розглянувши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року, позов ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про заборгованості за кредитним договором № 031-КЛ від 15.08.2011 року, в загальній сумі 3 297 385,51 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором в сумі 3 293 944,51 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн. -задоволено.

05.05.2014 року за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист.

08.09.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову, якою вищевказаний документ було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

08.10.2015 р. відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48867603 про примусове виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва.

16.03.2016 р. ПАТ «Укргазбанк» направило на адресу відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві лист про повернення виконавчих листів по справі №758/7533/13-ц та 758/414/15-ц виданих Подільським районним судом м. Києва.

14.04.2016 р. відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа у справі № 758/7533/13-ц стягувачу та виділено в окреме виконавче провадження постанову від 14.04.2016 р. про стягнення виконавчого збору.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.06.2013 р. у справі № 920/5723/13 з ОСОБА_2 та ТОВ «Тепловодопостач» на користь ПАТ «Укргазбанк» було стягнуто 2 985 226,02 грн. заборгованості за кредитним договором № 031-КЛ від 15.08.2011 р.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.06.2014 року у справі №920/572/13 було задоволено заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 20.06.2013 р. та розстрочено виконання вищевказаного судового акту про стягнення заборгованості за кредитним договором № 031-КЛ від 15.08.2011 р. на користь ПАТ «Укргазбанк» на дванадцять місяців відповідно до графіку погашення заборгованості.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 р. у справі № 818/433/17, 17.03.2016 р. виконавчий документ у справі № 920/572/13 був повернутий ПАТ «Укргазбанк» у зв`язку з фактичним виконання судового рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 352-355, 431, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа № 758/7533/13-ц від 05.05.2014 р., виданого Подільським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова