overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6670/19
УХВАЛА

16.12.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Слаєва Раїса Каримівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Слаєва Р.К., про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позовні вимоги повинні бути чіткими та зрозумілими, підтверджені викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин, такі вимоги відноситься до розгляду у порядку окремого провадження, однак подана до суду позовна заява в позовному провадженні із заначенням заінтересованої особи.

Відповідно до ч.1. 2 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав . Суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення; в порядку окремого провадження.

Таким чином, позивачеві необхідно визначиться, які саме в неї вимоги, спір про право або встановлення наявності юридичних фактів.

Крім того, з наданої паспорту відповідача вбачається, що написання його прізвище ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наявності зазначених недоліків позову, позивачеві необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Слаєва Раїса Каримівна про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви, вона буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №705/147/19
2/705/1101/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2019 року було відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

26 грудня 2019 позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 219/1367/19
Провадження №2-о/219/220/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши заяву представника заявника адвоката ОСОБА_1, діючої в інтересах заявника ОСОБА_2 на підставі ордеру серії КС № 534238 від 08.02.2019 року, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об»єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

11.02.2019 року представник заявника адвокат ОСОБА_1 (адреса для поштової кореспонденції: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 41, а/с 101), діюча в інтересах заявника ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1; адреса для листування: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 41, а/с 101) на підставі ордеру серії КС № 534238 від 08.02.2019 року, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62), Бахмутсько-Лиманське об»єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Мира, 35) звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 22 травня 2018 року на тимчасово окупованій території України м. Юнокомунарівськ Донецької області, Україна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника адвоката ОСОБА_1, діючої в інтересах заявника ОСОБА_2 на підставі ордеру серії КС № 534238 від 08.02.2019 року, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об»єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 21 лютого 2019 року на 09-10 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 199/7268/18
(2/199/1576/19)
05.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Скрипник О.Г.
при секретарі Шеленок С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
В вересні місяці 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 13 березня 1987 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13 березня 1987 року.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 березня 1987 року, Самарським районним відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис № 96.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 265/751/19
Провадження № 2-о/265/121/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - ОСОБА_3, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/751/19 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 11 лютого 2019 року о 10:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

30 січня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2018 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав, не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з»явився, повідомлявся про час та дату рогзляду справи належнм чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 березня 2019 року на 15 год. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/760/18 Номер провадження 22-ц/814/478/19Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2018 року за скаргою Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на неправомірні дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року по вказаній справі відкрите апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2018 року.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 20 хвилин 26 лютого 2019 року у залі судового засідання № 3 Полтавського апеляційного суду, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Судді: Ю. В. Дряниця

Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак
Справа № 754/7779/19
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Таран Н.Г.

за участю секретаря - Раєвського П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду, без фіксування її технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів.

16.07.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення без розгляду поданої позовної заяви про зменшення розміру аліментів.

Представник відповідача не заперечувала проти залишення без розгляду позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про зменшення розміру аліментів слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору.

Оскільки представник позивача користуючись своїм правом подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог про зменшення розміру аліментів, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Таран Н.Г.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/610/19
Провадження № 2/506/278/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни цивільну справу за позовом АНКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: Україна, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: Одеська область, Окнянський район, с. Довжанка) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

20.11.2019 року провадження по справі відкрито, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлена належним чином, відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, за адресою місця реєстрації у судове засідання не з`явилася, про поважність причини неявки суд не сповістила, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася, відзив не подала.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Суд вважає причину неявки відповідача в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та не повідомив про причини своєї неявки, не подав відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч.4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ) до до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: Одеська область, Окнянський район, с. Довжанка) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк