overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 січня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Колядова В.Ю.

за участю секретаря Мозуль С.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

22.12.2018 року до суду надійшла вищевказана позовна заява .

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 22.12.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач був відсутнім в судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відзив чи клопотання до суду не надав, повідомлений про час та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні у встановленому законом порядку завчасно.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 лютого 2019 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колядов В.Ю.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3961/19 Справа № 202/5607/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Демченко Е.Л.,

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п'ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Атлантіс Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 45 хвилин 05 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М.Пищида
Справа № 2-751/11
УХВАЛА

11 лютого 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Бородянка скаргу Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», заінтересована особа ОСОБА_2 на неправомірні дії заступника начальника Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2019 року АТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до суду із вказаною скаргою, просило визнати неправомірними та такими, що вчинені з порушенням положень ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" дії заступника начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження щодо непропорційного розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна ОСОБА_2 на етапі перерахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виконавчого збору, та зобов'язати заступника начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 повернути надмірно перераховані кошти в рахунок стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням в сумі 1490,98 грн. та, перерахувати їх на користь стягувача.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник АТ "ОСОБА_1 Аваль" подав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», заінтересована особа ОСОБА_2 на неправомірні дії заступника начальника Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 466/7490/18
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідової В.В.

секретаря Шаповалової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2018 року

в с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволено повністю. Визначено ОСОБА_1, (24.04.1968р.н., ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабці ОСОБА_5, яка померла 01 липня 2010 р., терміном на 3 (три) місяці, який рахувати з часу набрання законної сили рішенням суду.

11.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 23.11.2018 року, оскільки у вищевказаному рішенні суду допущена описка, а саме: зазначено прізвище відповідача «Бєлов», замість «Бєловолов».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №466/7490/18, перевіривши зміст рішення суду від 23 листопада 2018 року, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в ньому описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2018 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2018 року у цивільній справі №466/7490/18, правильно вказавши прізвище відповідача 1 «Бєловолов Олександр Юрійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2/389/748/19
Ухвала

24 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19873 грн. 03 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Провадження №2-во/369/187/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Однак із даного рішення вбачається, що судом у вступній та резолютивній частинах рішення було допущено описку вказано по батькові позивача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ». В мотивувальній частині рішення суду вказано ініціали « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 .».

В судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в ухвалу суду визнана необов`язковою.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення відповідних описок із зазначенням в рішенні суду від 29 січня 2019 року, зазначивши у вступній та резолютивній частинах рішення суду по батькові позивача « ОСОБА_4 », а в мотивувальній частині рішення суду ініціали « ОСОБА_7 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2019 р. у справі № 369/15260/18, зазначивши у вступній та резолютивній частинах рішення суду по батькові позивача « ОСОБА_4 », а в мотивувальній частині рішення суду ініціали « ОСОБА_7 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 524/9143/19
Провадження № 2-н/524/1970/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 16 208 грн. 76 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
1. Стягнути з: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії проспект Свободи, буд. 8, м. Кременчук, борг за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.03.2017 року по 25.04.2019 року в сумі 14 365 грн. 50 коп. із них 8 714 грн. 35 коп. - сума боргу з централізованого опалення, 5 651 грн. 15 коп. - сума боргу з централізованого постачання гарячої води, на р/р НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код - 00131819,
2. встановлений індекс інфляції у розмірі 1 324 грн. 88 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 518 грн. 38 коп., судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп. на р/р НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Юрій Володимирович Рибалка
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Юрій Володимирович Рибалка
Місце печатки суду
Справа № 500/2343/19
Провадження № 2/500/2020/19
УХВАЛА

03 квітня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт постійного її проживання спільно зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини - на 07.11.2015 року та визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті рідної сестри ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом їй нотаріусом відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 06.05.2019 року на 11:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Провадження № 2о/205/245/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, викладеним у статтях 175, 177, 317-318 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Заява не відповідає вимогам п. п. 9-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

-заявнику необхідно надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заіявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

-заявнику необхідно надати підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги ст. 175 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 295-297, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська міська ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику необхідно надати копію виправленої заяви, відповідно до кількості сторін у справі.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова