Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/9664/19
Провадження № 2/553/1321/2019
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, про скасування будівельного паспорта та заборону не вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про скасування будівельного паспорта та заборону вчиняти певні дії. Позивач вказує, що в 1986 році ОСОБА_5 виділена земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 513 кв.м в садовому товаристві "Урожай" сел. Вороніна, яка в 2005 році ним приватизована. В 2007 році сусідню ділянку № 9 з побудованим будинком придбала ОСОБА_6 , яка без відповідних документів добудувала будинок з фасадної межі на 25 см, чим порушила ДБН 36092 "Норми проектування та забудови садово-огородніх товариств ВСН-43-85* розділ 2 та проект забудови садового колективу. Згідно норм забудови мінімальна відстань від межі сусідньої ділянки до будинку - 3 метри, до господарських будівель - 4 метри, будівництво гаражів не передбачено. Дії відповідача спричиняють велику шкоду позивачу, а саме: робить неможливим ведення садово-огороднього господарства, так як затінятиме половину ділянки з південної сторони, унеможливлює добудову веранди до будинку, з навісу, який намагалася поставити ОСОБА_6 , сніг та вода заливатиме огородину. На категоричне заперечення проти цього будівництва ОСОБА_6 не реагує. За зверненням ОСОБА_5 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, при цьому будівництво продовжується.

Просить запросити з Подільської районної у м. Полтаві ради, що знаходиться за адресою: вул. Анатолія Кукоби, 39, м. Полтава, сфальсифікований будівельний паспорт 356-БП-2016 року садового будинку в садівничому товаристві "Урожай" по АДРЕСА_1 , дім АДРЕСА_2 та скасувати його в зв`язку з тим, що він не відповідає фактичним обставинам справи; заборонити ОСОБА_6 не вчиняти певні дії при будівництві гаража, не порушуючи "Норми проектування та забудови садово-огородніх товариств".

Ухвалою суду від 09.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії, оскільки вона оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України: позивачем у вступній частині позовної заяви зазначено неповні дані відповідача та третіх осіб у справі, в тому числі не зазначено поштовий індекс та реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, не зазначені ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та офіційні електронні адреси третіх осіб; не наведено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про скасування будівельного паспорту відповідача, як не зазначено і не надано суду доказів на підтвердження цих позовних вимог, в тому числі доказів існування будівельного паспорту, який просить скасувати позивач, доказів, що свідчать про наявність підстав для його скасування, неконкретно викладено зміст позовних вимог в цій частині, не зазначено реквізити будівельного паспорту, який позивач просить скасувати, не зазначено та не залучено до участі у справі як відповідача особу, на права та обов`язки якої може вплинути рішення суду щодо скасування будівельного паспорту, як не обґрунтовано позовні вимоги до такої особи; не надано доказів, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, в тому числі існування проекту забудови земельної ділянки, яка належить позивачу, затвердженого виконкомом Полтавської районної ради та обласним відділом по справам будівництва та архітектури, докази притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності Державною архітектурно-будівельною інспекцією державного архітектурного контролю у Полтавській області; не зазначено у позові та не надано суду доказів того, що позивач в даний час є власником земельної ділянки АДРЕСА_3 , доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог щодо заборони ОСОБА_7 не вчиняти певні дії при будівництві гаражу, в тому числі докази того, що зазначений відповідач на час звернення ОСОБА_5 до суду з даним позовом, являється власником земельної ділянки, що межує з земельною ділянкою позивача, та що на даний час на цій ділянці знаходяться будівлі чи споруд, збудовані з порушенням державних будівельних норм та правил (тоді як до позову приєднаний висновок судового експерта № 128-09 від 18.12.2009 року, тобто виконаний 10 років тому), доказів здійснення нею будівництва гаражу, як і доказів вчинення певних дій чи бездіяльності, що порушують "норми проектування та забудови садово-огородніх товариств", неконкретизовано які саме дії вчинила відповідач, які порушують чи обмежують права позивача, та які саме дії вона просить заборонити їй вчиняти; не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Крім того, в тексті позовної заяви позивач ставить перед судом питання про витребування з Подільської районної ради у м. Полтаві ради будівельного паспорту садового будинку в садівничому товаристві "Урожай" по АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивача взагалі не наведено обґрунтування клопотання про витребування доказів, як не враховано, що воно має оформлюватись окремим процесуальним документом, фактично не зазначено дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не вказано про вжиття заходів для отримання доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання доказів, які просить витребувати.

За таких обставин клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, що не позбавляє права на повторне звернення з аналогічним клопотанням після усунення вищезазначених недоліків.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 09.12.2019 року отримана позивачем 16.12.2019 року та його представником 13.12.2019 року, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, проте у встановлений судом строк та станом на 24.12.2019 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, про скасування будівельного паспорта та заборону не вчиняти певні дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з зазначеним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна