overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/166/19 Справа № 734/4311/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання була належним чином повідомлений. На час розгляду справи надала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений. На час розгляду справи надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

2. Призначити справу у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

3. Справа буде розглядатись одноособово під головуванням судді Бараненко С.М.

4. Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 609/1633/18

2/609/76/2019

"13" лютого 2019 р. Шумський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Кравчук Л.М

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/1633/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 24 січня 2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 13 лютого 2019 року.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про слухання справи у його відсутність з повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень проти позову суду не представила.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 березня 2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/405/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13.02.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: 64282, Харківська область Балаклійський район с. Завгороднє вул. Придінецька б.148 до ОСОБА_2, місце реєстрації: 86100, АДРЕСА_1, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач виконував свої обовязки з утримання дитини, переказуючи грошові кошти на банківську картку або передаючи по приїзді, але згодом це стало нерегулярно і не в повному обсязі.

Вищенаведене стало підставою для звернення позивача до суду із позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд з власної ініціативи проводитиме розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15-ти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Призначити перше судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у Балаклійському районному суді Харківської області на 11.03.2019 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Носов
ЄУН 229/5103/18 Номер провадження 2/229/25/2019 Категорія 49
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 січня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Костенко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в порядку спрощеного провадження,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання з"явився позивач, який на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовче судове засідання з"явилась представник відповідача ОСОБА_2, яка пояснила, що відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнає частково, та погоджується сплачувати аліменти на навчання, проте в меншому розмірі, ніж просить позивач, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 не з"явися в підготовче судове засідання, був повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив. У своїй заяві від 19 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд справи в його відсутності за участю його представника ОСОБА_2

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.197, 198 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в порядку спрощеного провадження на 30 січня 2019 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження №2-н/463/875/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 грудня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 3109,83 грн, а також 192,10 грн судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників. З отриманої відповіді вбачається, що надати інформацію про зареєстроване місце ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неможливо, оскільки останній за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 , не зареєстрований.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , вважаю, що слід відмовити ЛМКП «Львівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з останнього заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 163, ст. 165 ЦПК України, -

постановив:

у задоволенні заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Стягувач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», місцезнаходження: 79017, м. Львів, вул. Зелена, 64, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03348471.

Боржник: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання невідоме.

Суддя Стрепко Н.Л.
Справа № 212/5812/18
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В., за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О. розглянувши за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст.247 ЦПК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Залюбовського Віктора Васильовича про роз`яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2019 року адвоката Залюбовський В.В., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Залюбовський Віктор Васильович до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ АВТО ПЛЮС», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Територіальний Сервісний центр «1248 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, зняття автомобіля з під арешту.

18.11.2019 року адвоката Залюбовський В.В. надав заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Отже, з урахування вищевикладеного, беручи до уваги, що судом заява про роз`яснення судового рішення не розглянута, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши заяву, прийшов до висновку, що заява адвоката Залюбовського В.В. про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , адвоката Залюбовського Віктора Васильовича про роз`яснення рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю. В. Козлов
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи 658/4248/17
Номер провадження 22-ц/819/578/19
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року, в цивільній справі № 658/4248/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Одночасно подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, зазначивши, що строк пропущений у зв'язку з усуненням недоліків повернутої йому апеляційної скарги.

За положеннями ч.1, 3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що обставини на які посилається скаржник, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження підтверджені матеріалами справи, що відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамст. 356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст. ст.127,354,359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк сім днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Базіль
Справа № 303/3817/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М, при секретарі Варга Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Згідно із заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2019 року № 303/3817/19, 2/303/1507/19 цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 задоволено повністю та звернуто стягнення на предмет іпотеки.

13.11.2019 року від відповідача надійшла заява про перегляд вище вказаного заочного рішення, яку він мотивував тим, що не був належним чином повідомлений про дату судового засідання так як проживає за іншою адресою. Також вказав, що позовні вимоги представника озивача є необґрунтованими та такими, що суперечать законодавству.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та к як у відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи категорію та складність позову, розгляд справи слід провести в загальному порядку.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2019 року по цивільній справі № 303/3817/19, 2/303/1507/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 задоволено повністю та звернуто стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Підготовче засідання призначити на 17 лютого 2020 року на 10 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 308/1289/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович, до державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин взуття», третя особа, на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування рішень державного реєстратора та реєстраційного запису,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович до державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин взуття», третя особа, на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування рішень державного реєстратора та реєстраційного запису, -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2019 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/2082/19
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151, 156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________О.І. Савін
Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________ О.І. Савін