overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.12.2019 Справа № 337/4720/18
З А П О Р І З Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
Єдиний унікальний номер 337/4720/18 Головуючий у 1 інстанції Салтан Л.Г. Номер провадження 22-ц/807/4227/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суду у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2019 року (повний текст судового рішення складено 14 листопада 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відділ реєстрації по Хортицькому району у справах дітей Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До Запорізького апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2019 року.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що вступна та резолютивна частина та повний текст рішення мають описки.

А саме судом у вступній частині зазначено, що судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відділ реєстрації по Хортицькому району, служба (управління) у справах дітей Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Проте, в резолютивній частині рішення суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог передбачених ст. 269 ЦПК України заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2019 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків до 13 січня 2020 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко
Провадження №6/760/390/19
Справа №760/2660/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви ПрАТ «СК «УНІКА» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вищевказана заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не надано доказів, що підтверджують викладені обставини.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник при зверненні до суду з вказаною заявою як на підставу для видачі дубліката виконавчого листа №760/2660/16-ц посилається на те, що зазначений виконавчий лист був втрачений.

При цьому, заявником не зазначено та не надано доказів того, що зазначений виконавчий лист не перебуває на виконанні у органах виконавчої служби.

Також, заявником не викладено за яких обставин та ким був втрачений виконавчий лист.

При цьому, звертаю увагу заявника на те, що згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підстав доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів не є обов'язком суду.

Отже, заявнику слід зазначити та надати докази чи звертався він до органів виконавчої служби із заявою про надання інформації щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого листа №760/2660/16-ц, виданого на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року, та надати відповідь органів виконавчої служби.

Також, слід обґрунтувати за яких обставин та ким був втрачений виконавчий лист, надати докази.

Таким чином, без зазначення та надання доказів щодо відсутності перебування виконавчих листів на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПрАТ «СК «УНІКА» про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №4-с/760/112/19
в справі №760/9422/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі /

2 квітня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 447-449 ЦПК України в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Переяслав-Хмельницького міського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, заінтересована особа: Товариство з обмеженої відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ-ПЛЮС», суддя

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 448 ЦПК України.

Форма та зміст скарги, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення скарги відстутні.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» заявника звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 447 - 449 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Переяслав-Хмельницького міського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, заінтересована особа: Товариство з обмеженої відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ-ПЛЮС».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 8 на 3 травня 2019 року на 09:30.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові пояснення щодо пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
09.12.2019 Справа № 756/8857/17
Унікальний №757/8857/17-ц
Провадження №2/756/541/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Гордієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольги Олегівни про визнання договору дарування удаваним, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дуленко О.О. про визнання договору дарування удаваним, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

10.06.2019 року позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка представника позивача в судове засідання та його письмове клопотання стали приводом для відкладення розгляду справи на 09.12.2019 року о 10 год. 00 год.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Положення п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, враховується судом у системному зв`язку із положеннями ст. 240 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

10.06.2019 року позивач та його представник повторно в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка представника позивача та самого позивача в судові засідання свідчать про зловживання процесуальним правом та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 240 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольги Олегівни про визнання договору дарування удаваним, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. С

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 752/1793/19
Провадження № 2/752/3845/19
У Х В А Л А

01.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 до ОСОБА_2 (АДРЕСА_4 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 11 березня 2019 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні суду Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 1).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
н/п 2/490/3417/2019 Справа № 490/8232/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Ддуник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 182-184, 192 СК України, ст. ст. 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280,281, 354 ЦПК України, суд,,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
19.12.2019 Провадження №2-во/311/62/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Дудка Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про виправлення описки в ухвалі Василівського районного суду Запорізької області №311/99/18 від 27 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області №311/99/18 від 27 квітня 2018 року заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору, задоволено. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., сплачений на р/р № НОМЕР_2 , МФО 813015, відповідно до платіжного доручення №PROM8ВAFY3 від 28.11.2017 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників виправити допущені в рішенні описки.

Від представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. до суду надійшла заява про виправлення недоліків в ухвалі суду, а саме вказати вірну назву УДКСУ Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області.

Судом встановлено, що ухвалою Василівського районного суду Запорізької області №311/99/18 від 27 квітня 2018 року допущена описка, а саме не вірно вказано назву УДКСУ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Василівського районного суду Запорізької області №311/99/18 від 27 квітня 2018 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору.

В резолютивній частині ухвали Василівського районного суду Запорізької області №311/99/18 від 27 квітня 2018 року вважати вірну назву УДКСУ «Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області».

В іншій частині зміст ухвали Василівського районного суду Запорізької області №311/99/18 від 27 квітня 2018 року, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом

п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова
Номер провадження 6/489/74/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

12 лютого 2019 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про примусовий привід боржника - ОСОБА_3.

Подання оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника - ОСОБА_3.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста ОСОБА_1, зала №8, поверх 4 на 15 лютого 2019 року о 08 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
провадження №: 6/752/277/19
У Х В А Л А

26.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2019 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 752/17255/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-004/039/2008.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана ТОВ «Вердикт Капітал» заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2019 заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2019, вручена уповноваженій особі ТОВ «Вердикт Капітал» 09.08.2019.

Недоліки, які викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2019, ТОВ «Вердикт Капітал» у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки останнім не усунуто недоліки.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур