overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/3924/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

04 грудня 2019 року, встановивши, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ЦПК України, суд своєю ухвалою залишив її без руху, надавши позивачеві строк в десять днів з дня вручення йому копії цієї ухвали дляусунення недоліків заяви. В ухвалі було роз`яснено також, що у випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Вказана ухвала суду була отримана представником позивача 09 грудня 2019 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання ухвали суду.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, враховуючи, що недоліки позовної заяви ОСОБА_3 до теперішнього часу не усунуті, даний позов слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити в цій ухвалі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич
Справа № 368/1381/19
УХВАЛА

Іменем України

"23" грудня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України відкласти розгляд справи на 20.01.2020року на 15 год. 20 хв., так як відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 20.01.2020року на 15 год. 20 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: В.І. Кириченко

С
Суддя Попова В. О.
Провадження № 2-н/644/2807/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав чинності 20___ року
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ видано 20____ року
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 182/9602/18
Провадження № 2/0182/1142/2019
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянки громадянина ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати Нікопольську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 01.03.2019 року відомості про доходи громадянина ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 576 грн. 30 коп. до 5763 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-с/229/58/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

20 грудня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Вказав, що Дружківський міський суд Донецької області видав судовий наказ № 229/5628/19 від 01 листопада 2019 року про стягнення з нього на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2016 року по 31.05.2018 року в 29163 грн. 87 коп., суму індексу інфляції в розмірі 3549 грн. 77 коп., три проценти річних в розмірі 80 грн. 23 коп.; судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп. 13 грудня 2019 року судовий наказ отриманий боржником, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Зазначив, що вимоги стягувача не відповідають фактичним обставинам справи. Так, довідкою, виданою виконавчим комітетом Олексієво-Дружківської селищної ради від 05 травня 2013 року підтверджено, що система опалення у квартирі АДРЕСА_1 не придатна для подальшої експлуатації, у зв`язку з корозією труб та батарей. З 31 січня 2013 року теплопостачання у квартирі не здійснюється, обігрів квартири проводиться за допомогою електротехнічних засобів (конвекторів). ОСОБА_1 просить суд скасувати вказаний судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.171, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Дружківським міським судом Донецької області № ЄУН 229/5628/19, № 2-н/229/1025/2019 від 27 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню, за період з 01.07.2016 року по 31.05.2019 року в розмірі 29163 грн. 87 коп., суму індексу інфляції в розмірі 3549 грн. 77 коп., три проценти річних в розмірі 80 грн. 23 коп.

та судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року Справа № 608/2234/19
Номер провадження2/608/885/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
при секретарі Росляк Т. Б.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
В підготовче судове засідання поступила письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , жительки с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області до ОСОБА_2 , жителя с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2234/19.

Ухвала набрала законної сили " " ___________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " __________________ року.

Секретар:
Справа № 308/6280/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Ужгородської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби у Закарпатській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Ужгородської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби у Закарпатській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином. Від представника позивача адвоката Радь І.І. до суду, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Ужгородської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби у Закарпатській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук
Справа 688/4238/18
№ 2/688/108/19
Ухвала

про повернення позовної заяви

11 лютого 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. голови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про відновлення конституційних прав, стягнення майнової та моральної шкоди,

встановив:

04 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до в.о. голови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про відновлення конституційних прав, стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року матеріали цивільної справи направлено за підсудністю до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до розпорядження голови Славутського міськрайонного суду ОСОБА_3 №191 від 14 листопада 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. голови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про відновлення конституційних прав та стягнення майнової та моральної шкоди передано на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області суду від 21 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, виклавши її з дотриманням вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України, а також надати документи, визначені ст.

177 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали відповідно до штампа на рекомендованому повідомленні отримана позивачем 21 грудня 2018 року.

Враховуючи, що з часу отримання копії ухвали про залишення заяви без руху минув встановлений ухвалою термін, позивач вимоги суду не виконав, визнав необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст.ст. 259, 260, п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. голови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про відновлення конституційних прав, стягнення майнової та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 461/8386/18
Провадження № 2/461/214/19
УХВАЛА

11.02.2019 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Іваника Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду справи.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та відкласти її розгляд на 20 березня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Розяснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Стрельбицький В.В.
пр. № 2/759/1714/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивачі подають до суду позовну заяву про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

16.08.2018 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Про день слухання справи позивачі судом повідомлялася належним чином. В судове засідання призначене на 19.02.2019 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавали.

В судове засідання призначене на 11.12.2019 р. повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Будь-які причини повторної неявки не мають значення для можливості розгляду справи або вирішення процессуальних питань у звязку із неявкою позивача.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.257, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 676/6296/19
Номер провадження 2/676/2451/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В